Дискурсивный анализ массовой коммуникации: проблема саморепрезентации общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Зенкова, Анна Юрьевна

• Зенкова, Анна Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Зенкова, Анна Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 «СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ КОММУНИКАЦИИ».

§ 1 он'го-гносеологические проблемы коммуникации в рамках социально-философского подхода.

§ 2 Знание и информация: проблема подхода к организации знакового пространства.

§ з Самореференция и принцип парадокса.

ГЛАВА 2 «ФОРМИРОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛИЗА МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ КАК МЕТОДА ИЗУЧЕНИЯ ПРОЦЕССА САМОРЕПРЕЗЕНТАЦИИ ОБЩЕСТВА».

§ 1 Границы S-0 подхода к проблеме анализа массовой коммуникации.

§ 2. Гетерогенная основа бытия современного общества как проблема дискурсивного анализа.

§ 3 Анализ ситуации высказывания СМИ как проблема дискурсивного анализа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дискурсивный анализ массовой коммуникации: проблема саморепрезентации общества»

Социально-исторические изменения в обществе, ставшие реальностью сегодняшнего дня, требуют философского осмысления и нуждаются в разработке новых методов описания и анализа. Проблема заключается в том, что современное функционально дифференцированное общество создает" определенные трудности для создания собственных описаний по причине разнородности структурной организации, многогранности и многомерности общественной жизни. В результате данной ситуации можно говорить о невозможности создания универсальных исчерпывающих описаний, признании, что попытки обоснования собственной исследовательской позиции с неизбежностью сталкиваются с ее принципиальней недостаточностью, отсылающей к другим описаниям. Возникает парадоксальная ситуация и для современной социальной философии возникает необходимость включения ее в методологические механизмы самоописания социума.

Соединение теоретико-методологической базы дискурсивного анализа с постановкой проблемы саморепрезентации общества направлено на изучение социума в аспекте его изменчивости, трансформации его структур, основанной на способности саморазличения, описанной теорией социальных систем (Н.Луман). Применение дискурсивного анализа к сфере массовой коммуникации связано с исследованием социальной реальности, конституированной процессами коммуникации. Необходимость объяснения специфической роли массовой коммуникации в системе общественного бытия обусловила постановку вопроса о формировании нового исследовательского поля, соединяющего теории дискурса и теории системного анализа. Таким образом, теоретическое осмысление процессов массовой коммуникации вводится в проблемное поле современного социально-философского знания, отличительным особенностями которого являются соединение онтологической и гносеологической проблематики, критика субъект-объектного подхода, анализ многогранности и многомерности общественной жизни, признание гетерологической основы общественного бытия. Тем самым признается, что современный тип социальности не может описываться и изучаться на основе принципов, сложившихся в сфере классического знания, так как обладает определенными характеристиками, которые не могут быть осмыслены в рамках классического подхода. Проблематика, интересующая исследователей современности, формируется на основе подходов, разрабатываемых в «неклассическом» типе знания.

Итак, для обоснования применения дискурсивного анализа к массовой коммуникации с целью объяснения механизмов саморепрезентации, присущих современному типу социальности, способ бытия которого во многом обусловлен процессами в сфере данного типа коммуникации, необходимо, в первую очередь, обобщить опыт, выработанный современной социальной философией по раскрытию онтологических и гносеологических предпосылок функционирования общественных систем, и рассмотреть принципы формирования проблемного поля коммуникативно-ориентированных теорий общества.

Формирование поля исследования, соединяющего в себе разработки в области теории социальных систем, теории дискурса и теории массовой коммуникации, обусловлено тенденцией нахождения способов подхода к теоретическому осмыслению современной социальной реальности, которая демонстрирует ограниченность подходов, сложившихся в рамках классического знания, и провоцирует возникновение новых проблемных полей на границах традиционных областей знания. В области социальной философии данный подход представлен теориями, предметом изучения которых является социальная реальность, способ бытия которой определяют коммуникативные отношения и существование системы значений. Так мир повседневности, процессы конституирования социальной реальности исследуется в феноменологически ориентированных теориях, представленных такими теоретиками как А.Шюц, Т.Лукман, П.Бергер. Процессуальность социального мира, изменчивость его структур, в рамках системной теории общества осмысляется через понятия «самореференции», «аутопоэзиса» (Н.Луман), в рамках теории коммуникативного действия (Ю.Хабермас), через понятия «структурации» (Э.Гидденс). Характеристика социокультурной ситуации современной эпохи связана во многом со сменой модели философствования, которую обозначают как переход от модернизма к постмодернизму. В работах авторов, разрабатывающих данных подход, подчеркиваются такие характеристики культуры как фрагментарность, совмещение множества разнообразных течений, зачастую противоречащих друг другу, подрывающих единство и однородность культуры, деканонизация официальных форм, смещение жанров, подрыв их границ и т.д.

Анализ характеристик современной социокультурной ситуации также связан с исследовательской позицией, возникшей в постструктуралистских теориях, отказывающихся от изучения «глубинных» структур и сосредотачивающих внимание на изучении «топологии», «структуры поверхности», представляющих социальную организацию в виде «ризомы», «сети» (Ж.Делез, Ф.Гваттари). Среди отечественных теоретиков, работающих в русле современных социально-философских исследований, предметом рассмотрения которых являются такие аспекты бытия общества как процессуальность, множественность, гетерогенность необходимо назвать В.В.Ильина, Ю.Л.Качанова, В.Е.Кемерова, Т.Х.Керимова, И.Я.Лойфмана А.Ф.Филиппова.

Во многом наследуя терминологический аппарат структурализма, теоретики постструктуралистского направления строят свои рассуждения на основе его радикальной и последовательной критики. Критикуются положения о гомогенности, закрытости, самотождественности структуры. Отношения знаковых, символических пространств исследуются с позиций «деконструкции», анализа «смещения», трансформации семантических структур, способов продуцирования новых систем значений на основе различия.

Такие характеристики современного состояния общества как «массовое общество», породившее такие явления как «массовая культура», «массовое производство», появившиеся в индустриальную эпоху, оценивались весьма негативно теоретиками марксистами и сторонниками экзистенциализма. Данная оценка была связана, прежде всего, с описанием процессов обезличивания человека, подавления индивидуальности и отчуждения реальности от личности. Сохранялось устойчиво.е противопоставление «высокой» культуры и ее массовых образцов. Формирование постиндустриального общества принципиально меняет ракурс постановки проблемы. Ситуация в культуре, определяемая как ситуация постмодерна, где старое противопоставление «высокого» и «низкого» теряет свою актуальность, наиболее важным становится возможность сосуществования того и другого одновременно, рядоположно, концепция ценности «гениального произведения» сменяется концепцию произведения, вызвавшего наибольший резонанс». Если потребление одного и того же интеллектуального продукта в рамках индустриального общества расценивалась как массовое обезличивание, потеря индивидуальности, то современная постановка проблемы связана с возможностью множественных прочтений одного и того же произведения или текста, и тем самым феномен «массовости» не упрощает тот или иной текст, а, напротив, делает его структуру более сложной, многослойной.

Мощные, разнонаправленные информационные потоки перестают быть фактором только общественного сознания, становясь конституирующей основой современной социальной реальности. Информация не может более восприниматься как функция своего носителя. Она может рассматриваться как само социальное бытие, а не в качестве одной из его форм. Социальное бытие, конституированное разнородными информационными потоками, находится в состоянии постоянной изменчивости и фрагментации. Поэтому мы не можем говорить об устойчивой структуре и сущности такого бытия.

Поэтому, большой блок теоретических разработок, послуживших источником для диссертационного исследования, касается определения специфики современной эпохи как информационной. Состояние современного общества характеризуется огромным значением информационной сферы в его существовании. Именно процессы, происходящие в сфере информации, определяют состояние и развитие социума в целом. Динамика социальных процессов обусловлена движением информационных потоков. Такие понятия как «информационная война», «информационные технологии» имеют силу ключевых объяснительных принципов для описания современной реальности. Способ организации информационного пространства может как разъединять людей, что происходит в условиях информационных войн, так и объединять их. Характеристика современной культуры как «информационной», предполагает, прежде всего, такой способ бытия культуры, в котором коммуникационные технологии играют решающую роль. Практика появления специфических образцов деятельности, новых познавательных представлений обусловлена не просто традицией в смысле «наследования» как было в эпоху «первой волны цивилизации», согласно терминологии Тоффлера, не воплощением наиболее «экономного» унифицированного способа производства человеческого поведения как продукта «просвещенного разума», а каким-то отличным образом, в котором ведущую роль играют способы функционирования информации, где новые средства сообщения делают информацию «окружающей средой» человека.

В теориях информационного общества одной из наиболее важных проблем является проблема "глобализации" информации, основанием для постановки которой явились следующие факты. Появилась возможность в кратчайший срок получить сообщение из любого уголка земли. Каждый миг на акт коммуникации, осуществляемый здесь и сейчас, может повлиять информация из самых отдаленны мест другого конца планеты. Это значит, что на повседневное общение могут влиять те события и факты, которые ранее, по традиционным представлениям, не имели к нему никакого отношения. Далее, как замечает Р.Мюнх, "вместе с умножением коммуникации происходит и ее уплотнение. В коммуникационные процессы вовлекается все большее количество людей. Каждое сообщение может быть непосредственно передано всему человечеству. Растет число потенциальных получателей любого сообщения. С другой стороны, каждому отдельному человеку поступает все большее количество разных сообщений."1 Возможно, то, что мы наблюдаем сегодня в ходе формирования коммуникационного общества, не является абсолютно новым. Просто по сравнению с прежними инновациями в коммуникационных технологиях нынешние события разворачиваются на еще более высоком уровне, с гораздо более широкомасштабными и глубокими последствиями, и понятие "глобализация" следует понимать не в смысле "глобального объединения", но, прежде всего, в смысле проникновения проблематики, связанной с процессами информации и коммуникации во все сферы общественной жизни.

До появления новых коммуникационных технологий, не наблюдалось потребности в информационном планировании. Полагалось, что и без вмешательства специальных технологий возможно достичь экономичного и эффективного распределения информации

1 Мюнх Р. Роль журналистики в коммуникационном обществе, (пер. Б.Хлебникова) // М. Академия "Гражданское общество". Журналистика и PR. 2000. С. 7 через существующие каналы естественными и интуитивными понятными способами. Ныне уже никто не сомневается, что с практически с момента изобретения печати постепенно возрастает влияние технологий коммуникации, и в конце столетия, возникает все более способов, технологических и социальных, берущих на себя информационное распределение. Но, как признается многими теоретиками, процесс "приобретения информации" не подразумевает "приобретения знаний". Таким образом, весьма актуальным анализ концептов, стоящих за понятиями «знание» и «информация», демонстрирующих классический и постклассический способы формирования онто-гносеологической проблематики социального знания;

С данной целью уместно обратиться к идее Лумана о специфике современного социального мира, организованного как сеть наблюдателей. В рамках новой социально-философской парадигмы особое значение придается проблеме наблюдателя. Исходя из понимания общества как социальной системы, охватывающей все социальные реальности, конституированные на основе коммуникации, невозможно представить себе такую позицию исследователя или наблюдателя, которая была бы внеположна социальной реальности, а, следовательно, находилась бы в рамках субъект-объектных с ней отношений. Смена парадигмы определяется не просто новой позицией исследователя, сменой точки зрения. Акт наблюдения представляет собой процесс коммуникации, влияющий на развитие и изменение социальной ситуации. Новая парадигма устраняет независимое наблюдение как таковое, поскольку исследователь включен в динамику информационных потоков. Гетерогенность коммуникативных процессов, в которые включен исследователь, не дает ему базы для категоричных суждений. Таким образом, любое осмысление социального бытия немедленно сталкивается с парадоксом саморепрезентации общества, эвристический потенциал которого заключается в способе самоорганизации социального дискурса, как системы рекурсивности.

В общественных процессах современного коммуникационного общества все более значительную роль играет публичная коммуникация. Осмысление современной эпохи как эпохи публичной, открытой, проглядываемой, представил канадский теоретик М.Мак

Люэн2, желая зафиксировать состояние мира, где существует возможность доступа к информации, предложив метафору «мир - большая деревня». Суть эффекта «проглядываемости» мира состоит в том, что любое действие, будучи произведенным, так или иначе должно учитывать возможность своего прочтения со стороны, или даже со многих сторон. Таким образом, процесс рефлексии, самопонимания непосредственно связан с операцией самоописания, самопредставления в виде предоставления своего «образа», выстроенного в расчете на прогнозируемую ответную рецептивную реакцию.

Таким образом, мир, как, например, представлено в работах датского теоретика Г.Дебор3, осмысляется как зрелище или представление, схваченное во всем многообразии является и результатом и проектом существующего способа информационного производства. Во всех определенных формах, как информация или пропаганда, реклама или прямое потребление развлечения, зрелище - существующая модель социально доминирующей жизни Нельзя противопоставлять зрелище и информацию фактической социальной деятельности. ""Живая действительность" существенно захвачена рассматриванием зрелища при одновременном поглощении захватывающего"4. Объективная действительность присутствует с обеих сторон. Это взаимное отчуждение - сущность и поддержка существующего общества. Зрелище существует в ситуации потери единства мира, и гигантское расширение современного зрелища выражает все количество этой потери. Зрелище, таким образом, является общим языком этого разделения. Что связывает зрителей, очевидцев, вместе - не больше, чем необратимое отношение в самом центре, который поддерживает их изоляцию.

Соответственно, данная ситуация с неизбежностью мотивирует исследовательские подходы к анализу сущности информации и языка, и, далее, приводят к постановке вопроса о границах противопоставления бытия и сознания. Современная философия, в процессе

2 см. Mcluhan М. Fiore Q. War and Peace in the Global Village : An Inventory of Some of the Current Spastic Situations That Could Be Eliminated by More Feedforward Hardwired 1997, а также McLuhan M., Lapman L. Understanding Media: The Extensions of Man N.Y. MIT Press; 1994

3 см. Debord G. Society of the Spectacle 1995

4 Ibid, P. 24 создания новой онтологии, пытается обнаружить структуры, преодолевающие подобную логику раздвоенности, мышления в терминах оппозиции. Методологические принципы построения аналитических процедур подобного типа разрабатывались в феноменологически ориентированных теориях, следующих правилу исследования мыслительных процессов путем исследования языка, посредством которого они выражены («нет ничего в мыслях, чего не было бы в языке»), а также, понятийный аппарат и приемы анализа были приняты из арсенала языковых и семиотических подходов, получивших новый источник развития в виде расширения предмета исследования.

Парадоксы, возникающие в ситуации саморепрезентации и самоописания общества, где субъект-объектные отношения не могут являться устойчивыми, так как субъект и объект постоянно меняются местами, где идет постоянный процесс самонаблюдения, выстраивания собственного образа с учетом ожиданий со стороны другого, нуждаются в новом социально-философского осмыслении. В связи с-данной проблемой, мы обращаемся к методологии дискурсивного анализа, как практике, показавшей свою результативность в осмыслении процессов образования и трансформации систем значений в подвижном социальном пространстве. Дискурс понимается как коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном социальном контексте.

Далее, обоснование применения дискурсивного анализа к сфере массовой коммуникации, как метода, обеспечивающего понимание массовой коммуникации в качестве конституирующего элемента общественной системы связано с критическим анализом субъект-объектно ориентированных теорий массовой коммуникации, использующих в качестве методологического приема противопоставление СМИ и общества, СМИ и власти и т.д., определение методологических границ данного подхода и рассмотрение комплекса проблем, попытка разрешения которых с неизбежностью влечет за собой разрушение S-0 логики. Наиболее важную часть среди теоретических источников, представляют теории дискурса, возникшие на стыке групп проблем социально-философского и лингвистического характера.

Итак, на основании социально-философской постановки проблем осмысления механизмов саморепрезентации общества, процессуального и гетерогенного характера его бытия, в работе исследуются, во-первых, принципы формирования проблемного поля коммуникативно-ориентированных теорий, далее, во-вторых, рассматриваются классический и постклассический способы формирования социального знания посредством анализа концептов "знание" и "информации", в третьих, обосновывается принцип парадокса, возникающий в ситуации саморепрезентации общества, и далее, на основании критического анализа S-0 ориентированных теорий массовой коммуникации, обосновывается применение дискурсивного анализа к сфере массовой коммуникации.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Зенкова, Анна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость осмысления специфических особенностей массовой коммуникации в рамках современных социально-философских концепций обусловлена, прежде всего, огромным значением данного типа коммуникации для способа бытия современного общества, процессов, обуславливающих его становление и воспроизводство. В связи с данной необходимостью, в работе был сформулирован ряд исследовательских задач, связанных с такими проблемами как рассмотрение оснований для включения вопроса коммуникации в рамки различных парадигм современных социально-философских теорий, признания процессов коммуникации в качестве силы, конституирующей социальную реальность, анализ роли знания и информации в рамках организации знакового пространства социума, обоснование принципа самореференции, обуславливающего парадоксальный характер организации социального пространства в ситуации самонаблюдения. Далее, рассмотрены различные подходы к проблеме анализа массовой коммуникации, обозначены границы субъект-объектной парадигмы в данных теориях, обоснована необходимость разработки новой методологии, учитывающей гетерогенную организацию современного социального пространства, и предложен вариант такой методологии, реализованный посредством применения дискурсивного анализа ситуации высказывания в средствах массовой информации.

Рассмотренные социально-философские теории, признающие, что природа любого общества коммуникативна по существу, что коммуникация не .является лишь отдельным подразделением, функцией или институтом общества, а обладает активным творческим потенциалом и непосредственно участвует в конституировании социального порядка. С помощью коммуникации социум не только адаптируется к условиям внешней среды, а воспроизводит собственные смысловые границы, формирует собственную реальность из сети собственных элементов, путем их селекции, комбинирования и т.д. Далее, исходя из концепции социума как системы, включающей в себя всю совокупность коммуникаций, а, следовательно, и такой тип коммуникации как наблюдение признается невозможность описания общества с позиции внеположной ему, то есть признается необходимость рассматривать описание как самоописание. Такой подход предполагает отказ от субъект-объектной логики анализа социальных отношений и требует разработки новой методологии, способной учитывать особенности, возникающие вследствие указанной проблемы.

Одним из наиболее важных понятий, определившим подход к данной проблеме в работе, стало понятие саморепрезентации в том значении, в каком его употребляет Никлас Луман, полагая, что общество есть самодостаточная, саморазвивающаяся система, которой, чтобы не раствориться в окружающей среде, необходимо наблюдать самое себя, фиксировать, отслеживать то, что происходит между системой и средой, а также внутри самой системы. Способность последней к самонаблюдению, самоописанию, т.е. к отслеживанию собственных состояний, меняющихся в процессе ее взаимодействия с внешней средой есть социальная коммуникация. Таким образом, социальная коммуникация трактуется предельно широко, по существу, социум, с точки зрения' Н.Лумана, и есть социальная коммуникация. Социум развивается на основе того уровня знаний о себе самом, которым он располагает. Итак, смена парадигмы в социальной теории, основной чертой которой является перенесение центра внимания на коммуникативные аспекты, несомненно, позволяет поднять вопросы относительно специфики массовой коммуникации. Преодоление субъект-объектной логики отношений, теория аутопоэзиса, самореференции, позволяет поставить вопрос о месте и роли массовой информации, находящейся в ситуации наблюдения, в которую наблюдатель включен наряду с предметом наблюдения. Проблематизация позиции наблюдателя в процессе конституирования социальной реальности приводит к признанию ее двойственности или парадоксальности. Описание, созданное с определенной позиции наблюдателя, с одной стороны конституирует событие, с другой - представляет его инобытие в смысле невозможности придания этому событию четкого однозначного определения, и, тем самым, подрывает его самотождественность.

Далее, в рамках социально-философского подхода к анализу процессуального характера социальности, был рассмотрен вопрос о способе самовоспроизводства социума, который осуществляется посредством повторения различий, заданных системой, существующим одновременно с различающимся характером этих повторений, обуславливая, тем самым, изменчивость как отдельных социальных структур, так и всей социальной системы в целом. Иными словами, подобная парадоксальность воспроизводства социальных связей, подрывающая самотождественность общества, приводит к нас к возможности постановки проблемы о способе саморепрезентации общества посредством средств массовой коммуникации. Локальная организация социального пространства, многомерность социальных предметов и явлений, сложность и изменчивость функциональной организации отдельных систем, обуславливают особое положение СМИ в системе общества, которое можно охарактеризовать существованием в пограничном или опосредующем поле коммуникативной деятельности. Специфика массовой коммуникации заключается в способности активизировать в качестве участников коммуникативной ситуации самые различные организации « задействовать различные отдельные поля значений. Так как интерсубъективный способ построения реальности предполагает равное по степени активности участие всех сторон в формировании дискурса, проблематизируется концепция СМИ как «зеркала», и скорее можно говорить не о «зеркале», а о «системе зеркал, отражающих отражения друг друга». Далее, вопрос относительно "формата" сообщений СМИ, заключающийся в соответствии разнообразного набора дискурсов относительно определенной социальной топологии, решается посредством анализа системы парадоксов, создающих напряжение в дискурсивном пространстве гетерогенного социума, которое обуславливает динамику трансформации общественных структур, при участии и усилии со стороны СМИ в выработке стратегий «переразбива», создания новых границ на территории значений. Таким образом, можно говорить о способе воспроизводства и изменения социальной реальности, который может быть вскрыт посредством дискурсивного анализа, направленного на исследование системы различий, заданных системой, образующих систему парадоксов.

В завершении развития темы анализа коммуникативной ситуации, описание которой невозможно из внеположной ей позиции, сформулирован и обоснован принцип парадокса саморепрезентации, лежащий в основе организации дискурсивного поля. Парадокс представляется в виде системы противоположных позиций, которые соотносятся друг с другом не по принципу противоречия, а по принципу взаимодополнения. Таким образом, дискурсивное поле массовой коммуникации, рассмотренное в перспективе теории самореферентных систем, может быть представлено в виде систем парадоксов, определяющих специфику данного типа коммуникации.

Далее, в связи с анализом роли знания и информации в рамках организации знакового пространства социума возникает вопрос о способе текстуальной организации информационного пространства массовой коммуникации в соотношении с проблематикой организации способов познания. Рассматривается различие концептов знания и информации, являющееся важным для разграничения классического (предусматривающего такие характеристики как устойчивость и глубина) и постклассического (связанного с характеристиками поверхности) подходов к организации знакового пространства. По существу, основания для различия "знания" и "информации" имеют риторическую природу. Если в рамках классического подхода знание связывается с понятиями "истина", "полнота", "глубина познания", то понятие "информация" подчеркивает локальность и достаточно четкие ситуативные пространственно-временные параметры и позиции в организации дискурсивного пространства. Соответственно, концепты «знание» и «информация» апеллируют к различным способам своего обоснования. Человек, получивший "истинное знание" о чем-либо, ставший специалистом, может рассчитывать на то, что он сможет его использовать в течении всей своей жизни и далее передать последующим поколением как определенный опыт, полученная информация же может быть использована только тогда, когда она актуальна, то есть необходимость ее применения вызвана какими-то обстоятельствами от которых ее актуальность зависит. Знание, в определенном смысле, самодостаточно, так обладает более или менее устойчивыми значениями, неизменными при передаче, информация же принципиально изменчива, процесс передачи связан с изменением сопутствующих ей значений в зависимости от контекста. Информационное пространство массовой коммуникации, таким образом, не предполагает того, что участники процесса передачи информации являются носителями определенного знания, напротив, информация, приобретающая статус массовой, носящая фрагментарный характер, передается и распространяется благодаря отсутствию специальных знаний у реципиентов, трансформируется и получает значение в различных социальных полях отличное от тех значений, которые ей были присущи в локальном, спровоцировавшем ее появление, специализированном пространстве,

В качестве итога диссертационного исследования, можно высказать ряд следующих умозаключений. Во-первых, анализ значения любого отдельного сообщения СМИ невозможен без включения его в дискурсивное поле, актуализируемое в момент высказывания в виде «ситуации высказывания». Во-вторых, анализ ситуации высказывания включает в себя анализ стратегий всех участников или сторон коммуникативной ситуации, причем каждая из этих стратегий формируется исходя из принципа «охвата» ситуации в целом, претензией на «достоверность», «фактичность», «объективность», то есть из принципа установления властных отношений. Принципиальное несовпадение стратегий создает напряжение в дискурсивном пространстве коммуникации. В третьих, специфические характеристики, оказывающие влияние на способ организации дискурса массовой коммуникации, такие, как множественность реципиента и способы его вовлечения (или включения) в дискурсивное поле, формируют принцип интриги, реализующий парадоксальную природу дискурса. Таким образом, принцип «объективности», «фактичности», представляемый в виде образа «зеркального отражения общества» может быть представлен как принцип сталкивания или включения разнообразных (множественных) или даже разнородных позиций в одно дискурсивное поле.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Зенкова, Анна Юрьевна, 2000 год

1. Американская социологическая мысль. Р. Мертон. Дж. Мид., Т. Парсонс., А.Шюц. - М.: Издательство Московского университета. 1994. - 496 с.

2. Барт P. S/Z М.: РИК "Культура".Изд-во Ad Marginem 1994. - 404 с.

3. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс 1989.616 с.

4. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996. - 225 с.

5. Бауман 3. Спор о постмодернизме// Социологический журнал 1994 № 4.- С. 69-82

6. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. М., Искусство 1979. -446 с.

7. Бахтин М.М. К философии поступка.// Философия и социология науки и техники. М.: Наука, 1986. - С.82-138

8. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев. Next 1994.509с.

9. Бахтин М.М. Тетралогия. М: Лабиринт, 1998. - 317с.

10. Бенедикс Р. Образ общества у М.Вебера.// М. Вебер. Избранное. Образ общества. М.: Юрист. 1994 г. - С. 567-583

11. Бергер П, Лукман Т., Конструирование социальной реальности. М.: Академия-Центр. 1995. - 320 с.

12. Бланшо М. Неописуемое сообщество М.: МФФ, 1998. - 210 с.

13. Бодрияр Ж. Злой демон образов // Искусство кино. 1992. № 10. С.64-70

14. Бодрияр Ж. О совращении // Ad Marginem 93 М., Ad Marginem 93, 1994.- С.324-353

15. Бодрияр Ж. Система вещей. М.: Рудомкино. 1995. - 172 с.

16. Бурдье П. За рационалистический историзм // Социо-логос постмодернизма. М.: Институт экспериментальной социологии. 1997. - С.9-29.

17. Бурдье П. Начала. М.: Социо-Логос, 1994. - 288 с.

18. Бурдье П. Социология политики. М.: Социо-Логос, 1993. - 336 с.

19. Бурдье П. Структуры, habitus, практики// Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, изд. Новосиб.ун-та. 1995. - С. 1631.

20. Ван Дейк Т.А. Язык.Познание.Коммуникация. М.: Прогресс 1989.312 с.

21. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс 1990. - 808 с.

22. Велмер А. Модели свободы в современном мире.// Социологос. М.: Прогресс. 1991 - С. 11-39

23. Гадамер Г.Х. Истина и метод. М.: Прогресс. 1988. - 704 с.

24. Гидденс Э. Элементы теории структурации// Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск.: Изд-во Новосибирского ун-та. 1995. - С. 40-72.

25. Гройс Б. Да, апокалипсис, да , сейчас // Вопросы философии 1994 № 4. С. 28-35

26. Гройс Б. Утопия и обмен. М.: Знак. 1994. - 376 с.

27. Гуревич П.С. Проблема другого в философской антропологии М.М.Бахтина // М.М.Бахтин как философ. М.: Наука 1992 - С. 82-96

28. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: изд-во Сагуна. 1994. - 357 с.

29. Делез Ж. Логика смысла . М.: Раритет., Екатеринбург: Деловая книга. 1998. - 473 с.

30. Делез Ж. Ницше. С-Пб: Axioma. 1997. - 186 с.

31. Делез Ж. Различие и повторение. С-Пб: ТОО ТК Петрополис. 1998.384 с.

32. Делез Ж. Что такое философия. С-Пб.: Алетейя, 1998. - 288 с.

33. Делез Ж., Гватгари Ф., Трактат по номадологии // Новый круг. 1992. С. 183-187.

34. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginum. 2000. - 512 с.

35. Деррида Ж. Московские лекции. Свердловск.: Ид-во УрО АН СССР. 1991. - 89 с.

36. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии 1992 № 4. С. 82-93

37. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше '// Филос.науки. 1991 № 2 С. 118142, №3 - С. 114-189

38. Дерябин А.А. Телевизионные новости как коммуникативное событие. // Новосибирск. Дискурс. № 7, 1998, С.60-63

39. Дьякова Е. Трахтенберг А Д. "Массовая коммуникация и проблема конституирования социальной реальности: анализ основных теоретических подходов" Екатеринбург. 1999. - 130 с.

40. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: метод социологии. -М.: Наука 1991. 575 с

41. Ильин И И. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. -М.: Интрада. 1996. 255 с.

42. Ильин И И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М.: Интрада. 1998.-255 с.

43. Интенциональность и текстуальность. Томск: Изд-во Водолей. 1998.320 с.

44. Истории социологии в Западной Европе и США. под ред. Осипова Г.В. -М: Наука. 1993 . -424 с.

45. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса, под ред. П.Серио М.: Прогресс. 1999. - 415 с.

46. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Аспект Пресс. 1996. -215 с.

47. Кемеров В.Е. Керимов Т.Х. Грани социальности. Екатеринбург.: УралНАУКА 1999. - 255 с.

48. Кемеров В.Е. Метафизика динамика // Вопросы философии 1998 № 8. - С.59-67

49. Керимов Т.Х. Социальная гетерология. Екатеринбург.: УралНАУКА. 1999. - 170 с.

50. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика. 1997. - 240 с.

51. Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. -С-Пб, 1912, Вып. 4.-250 с.

52. Кольцова Е.Ю. Производство новостей: скрытые механизмы контроля // Журнал социологии,социальной антропологии. С-Пб., 1999., т. II., № 3 (эл. изд http: //www. so с. pu. ru: 8101 /publications/j ssa/about. html)

53. Лакан Ж. "Стадия зеркала" и другие тексты. Париж. 1992. - 64 с.

54. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М.: Русское феноменологическое общество, изд. Логос, 1997. 184 с.

55. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995. - 192 с.

56. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика. Терра -Книжный клуб. 1999. - 392 с.

57. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ad Marginum 93, М.: изд. Ad Marginum 1994. - С. 303-323.

58. Лойфмар И.Я. Коммуникативные аспекты отражения и функции языка // Отражение и язык. Свердловск.: Издательство Уральского университета. 1980. - С. 12-17

59. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: Изд-во Прогресс. 1992. - 272 с.

60. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М.: Языки русской культуры.

61. Лотман Ю.М. "Динамическая модель семиотической системы" //Избранные статьи, т. 1,Таллин, 1982. С. 88- 96

62. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества.// Социологос М.: Прогресс 1991. - С. 194-219.

63. Лэнг Р. Расколотое "Я" С-Пб.: Белый кролик. 1995. - 352 с.

64. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси.: Мецниереба, 1984. - 84 с.

65. Манхейм К. Диагноз нашего времени. Идеология и утопия. М. Юрист, 1994. -704 с.

66. Мерло-Понти М. Временность. // Историко-философский ежегодник 90 -М. Наука, 1991. С. 271-294.

67. Мерло-Понти М. О феноменологии языка // Логос 1995 № 6. С. 179-193

68. Мюнх Р. Роль журналистики в коммуникационном обществе. М. 1991.- 50 с.

69. Парсонс Т. Структура социального действия. М.: Академический проект. 2000. - 880 с.

70. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука. 1993. - 320 с.

71. Подорога В. Выражение и смысл. М. Ad Marginem 1995. - 432 с.

72. Попов Н.П. Индустрия образов: Идеологические функции СМИ в США.- М.: Политиздат. 1986. 262 с

73. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшенз для профессионалов. М.: Релф-бук, К "Ваклер", 1999.- 622 с.

74. Рикер П. Время и рассказ. М.-С.Пб.: ЦГНИИ ИНИОН РАН., Культурная инициатива Университетеская книга.-2000. - 314 с.

75. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью М : АО "KAMI" 1995.- 160 с.

76. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерк о герменевтике. М.: Медиум. 1995. -415 с.

77. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск.: Изд-во Новосибирского ун-та. 1997. - 296 с.

78. Руднев В.П. Прочь от реальности. М.: Аграф, 2000. - 430 с.

79. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. - 381 с.

80. Рыклин М. Террорологики. Тарту.: Эйдос 1992. - 224 с.

81. Сапов В.В. Предрассудок, предубеждение // Современная западная социология. М., 1991. 273 с.

82. Свасьян К.А. Феноменологическое познание: Пропедевтика и критика -Ереван.: Изд. АН АрмССР. 1987. 200 с.

83. Семиотика. Сб.статей под ред. Н.Н.Попова. М.: Радуга. 1982. - 636 с.

84. Современное зарубежное литературоведение М.: Интрада. 1996. - 320с.

85. Современный философский словарь под общей ред. Кемерова BE. М., Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Минск.: Изд-во Панпринт. 1998.- 1064 с.

86. Строение фильма. Сб.статей под ред К.Разлогова. М.: Радуга. 1984.280 с.

87. Структурализм: за и против. М.: Прогресс. 1975. - 470 с.

88. Теория метафоры. М.: Прогресс. 1990. - 512 с.

89. Трубина Е.Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН. 1995. - 152 с.

90. Тюпа В.И. Онтология коммуникации.// Дискурс. М. 1998, 5/6. - С. 520.

91. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации: теория и практика.- М.: Издательство МГУ, 1983. 95с

92. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс. 1986. - 542 с.

93. Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи//Вопросы социологии т1.№1 1992.-М.: Адапт. С.89-121

94. Фуко М. Theatrum Philosophicum // Делез Ж. Логика смысла. -М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга. 1998. с.441-473

95. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр. 1996. - 305 с.

96. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь. 1996. - 445 с.

97. Фуко М. Рождение клиники. М.: Изд-во Смысл. 1998. - 310 с.

98. Фуко М. Герменевтика субъекта II Социо-логос: Социология, антропология, метафизика. Вып. 1. Общество и сферы смысла. М. Прогресс 1991. -С. 284-311

99. Фуко М. О трансгрессии // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. С-Пб 1994. - С. 111-131

100. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарного знания. С-Пб: А-cad. 1994. - 408 с.

101. Фукуяма Ф. Конец истории? II Вопросы философии 1990 № 3. С. 134155

102. Хабермас Ю. Демократия, Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО "KAMI" Изд. центр "Академия". 1995. - 252 с.

103. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопр. философии 1992 № 4. - С. 43-65

104. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопр.философии 1991 № 2. С. 35-40

105. Цивьян Историческая рецепция кино. Рига. 1994. - 605 с

106. Шампань П. Двойная зависимость. Несколько замечаний по поводу соотношения между полями политики, экономики и журналистики.// Социо-логос 96 -М.: Socio-Logos. 1996. С. 208-229

107. Шрадер X. Глобализация, (де)цивилизация и мораль. //Журнал социологии и социальной антропологии. С-Пб.( эл. изд http://www.soc.pu.ru:8101/publications/jssa/about.html) 1998 т.1 №2

108. Шрамм У. Сиберт Ф., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М.: Вагриус. 1998.-223 с.

109. Штихве Р. Амбивалентность, идентификация и социология чужого.// Журнал социологии и социальной антропологии С-Пб. (http://www.soc.pu.ru:8101/publications/jssa/about.html) 1998 т.1 № 1

110. Штихве Р. К генезису мирового общества инновации и механизмы. //Журнал социологии и социальной антропологии - С-Пб. (эл. изд. http://www.soc.pu.ru:8101/publications/jssa/about.html) 1999 т.П № 3

111. Шюц А. Структура повседневного мышления // Соц.ис. 1988 № 2 С. 125-135

112. Шюц А. Формирование понятий и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты М.: Изд-во МГУ. 1994 - С.481-496

113. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. С-Пб. ТОО ТК Петрополис. 1998. - 432 с.

114. Althusser.L. Positions. Paris.: Editions socials. 1976. - 150 с.

115. AJthusser L. Freud et Lacan, Positions. Paris: Editions socials. 1976. - 180c.

116. Althusser.L. Lire le Capital, 1. Paris.: Maspero. 1965. - 160 c.

117. Bell D. The World and the United States in 2013 // Daedalus. 1987. № 116.

118. Bell, A. The Language of Mass Media. 1991 Oxford. Blackwell. - 240 c.

119. Benjamin J.B. Global Telecommunications Watch Column// Hong Kong Economic Journal.November. 1991 C. 53-62120'. Chandler, D. The Act of Writing: A Media Theory Approach. Wales: Aberystwyth 1995. - 378 c.

120. Cooley C.H. The Significance of Communicaton// Public Opinion and Communicatin" N.Y. 1950 - P. 68-73

121. Debord G. Society of the Spectacle. 1995. N.Y.: Zone Books - 154 p. 123 Dominick JR "The Dynamics of Mass Communication" - N.Y.: McGraw Hill Text 1995. - 650 p.

122. Deleuze J., Guattari P. Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia. Univ of Minnesota Pr. 1985. - 400 p.

123. Genosko G. Baudrillard and Signs : Signification Ablaze. Routledge 1994.640 p.

124. Eco, U. Towards a Semiotic Inquiry into the Television Message.// Cultural Studies, 1972, 2. P. 103-121

125. Epstein E.J. News from Nowhere. N Y. Ivan R. Dee, Publisher 2000. - 352P

126. Ericson R.,; Baranek P., Chan J. Negotiating Control : A Study of News -Sources Univ of Toronto Pr. 1989. 540 p.

127. Fiske, J. Hartley, J. Reading Television. London: Methuen 1980. - 220 p.

128. Gurevitch, M, Curran J.,Woollacott J. Culture, Society and the Media. -London: Routledge 1982. 340 p.

129. Hall, S. Encoding/Decoding. In S. Hall, D. Hobson, Culture, Media, Language: Working Papers in Cultural Studies London.: Routledge. 1980. - 138 p.

130. Hartley, J. Understanding News. London.: Methuen. 1982. - 148 p.

131. Lippman W. Public Opinion. Chicago. 1968. - 180 p.

132. Luhman N. Social systems. Stanford University Press. 1995. - 450 p.

133. McLuhan M., Lapman L. Understanding Media: The Extensions of Man. -N.Y.: MIT Press; 1994. 365 p.

134. McLuhan M., Fiore Q. War and Peace in the Global Village : An Inventory of Some of the Current Spastic Situations That Could Be Eliminated by More Feedforward Hardwired. Toronto. 1997 - 192 p.

135. McQuail, D. Mass Communication Theory: An Introduction. 3rd Edition. -London. Routledge. 1994 510 p.

136. Sloterdijk P. Kritik der ziniscchen Vernunft. Bd. 1. Franfurt/Main 1983.959 z.

137. Toffler A. The Thifd Wave. N/Y.: Bantam Books 1980. - 260 c.

138. Van Dijk, T. A. News as Discourse. Hillsdale: NJ Erlbaum. 1988. - 80 c.