Динамика отраслевой структуры российского экспорта: оценка перспектив по критерию конкурентоспособности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Гнидченко, Андрей Андреевич

• Гнидченко, Андрей Андреевич
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Гнидченко, Андрей Андреевич

Оглавление

Введение

1. Анализ подходов к исследованию конкурентоспособности на мировых рынках и диверсификации экспорта по отраслям экономики

1.1. Отраслевая конкурентоспособность на мировых рынках

1.1.1. Эволюция подходов к изучению конкурентоспособности

1.1.2. Система показателей оценки конкурентоспособности на основе выявленных сравнительных преимуществ

1.2. Диверсификация экспорта

1.2.1. Особенности исследования диверсификации

1.2.2. Экстенсивная и интенсивная составляющие роста экспорта

1.3. Выводы по итогам главы

2. Эмпирические тенденции отраслевой конкурентоспособности на мировых рынках и диверсификации экспорта в России

2.1. Отраслевая конкурентоспособность российской экономики

2.1.1. Динамика конкурентных позиций России на внешних рынках

2.1.2. Ценовая конкурентоспособность российской внешней торговли

2.2. Эмпирическая оценка вклада диверсификации в рост экспорта

2.2.1. Методология оценки вклада диверсификации в рост экспорта

2.2.2. Эмпирическая оценка вклада диверсификации в рост экспорта

2.3. Выводы по итогам главы

3. Методика и результаты оценки перспективной отраслевой структуры российского экспорта

3.1. Подход Хаусманна-Клингера: характеристики и недостатки

3.1.1. Характеристики подхода Хаусманна-Клингера

3.1.2. Недостатки подхода Хаусманна-Клингера

3.2. Предлагаемые модификации подхода Хаусманна-Клингера

3.2.1. Первая модификация: устранение ключевых недостатков

3.2.2. Вторая модификация: приближение к практическому применению

3.2.3. Ограничения методики

3.3. Выводы по итогам главы

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика отраслевой структуры российского экспорта: оценка перспектив по критерию конкурентоспособности»

Введение

Актуальность темы исследования. В 2000-х гг. в России наблюдался быстрый экономический рост и устойчивое повышение уровня жизни. В то же время, структура экспорта стала еще более концентрированной, чем в 1990-е гг., с доминированием товаров низкой степени переработки. Если в 1999 г. доля минеральных продуктов в экспорте России составляла 43%, то в 2012 г. - уже 70%. Высокая зависимость страны от экспорта энергоресурсов и прочих сырьевых товаров сопряжена с риском резкого падения доходов при снижении мировых цен на нефть, газ или металлы (что реализовалось на рынке нефти в 2008 и 2014 гг. и на рынке металлов в 2008 и 2013 г.).

При этом дальнейшее значимое наращивание экспорта энергоресурсов вряд ли возможно из-за ограничений со стороны минерально-сырьевой базы, которые проявились уже во второй половине 2000-х гг. (если за период 20002007 гг. экспорт нефти возрос со 132,5 до 238,5 млн. т., то к 2013 г. - лишь до 240 млн. т.). Вероятно, экспорт в физическом выражении даже будет падать вследствие роста внутреннего потребления. Даже при сохранении высоких мировых цен на нефть ее вклад в рост экспорта России уже не будет таким, как раньше. Поддержать рост экономики РФ и сократить риски, связанные с волатильностью мировых цен на сырьевые товары, способна поддержка экспорта с упором на отраслевую диверсификацию и модернизацию.

Результаты диссертации могут быть использованы в качестве научной базы для совершенствования поддержки экспорта. Сегодня эффективность этой работы вызывает вопросы, несмотря на то, что государство принимает меры поддержки экспорта с 1990-х гг. (1993 г. - создан Росэксимбанк, 2007 г. - Внешэкономбанк; 2003 г. - принята Концепция развития государственной финансовой (гарантийной) поддержки экспорта промышленной продукции в РФ, 2013 г. - Государственная программа «Развитие внешнеэкономической деятельности»). Это связано, в частности, с недостаточной обоснованностью критериев выбора отраслевых направлений поддержки экспорта. В России

сформировался подход к промышленной политике, связанный с поддержкой отдельных априорно выделенных отраслей. Как правило, критерий выбора таких отраслей - их инновационность. Такой подход оправдан для анализа долгосрочных перспектив роста, но не для выявления отраслей, поддержка которых наиболее результативна в среднесрочной перспективе (отраслей с нереализованным потенциалом, который можно раскрыть с помощью мер государственной промышленной политики). К тому же, в целом ряде случаев поддержки требуют не только инновационные сектора промышленности, но и многие базовые отрасли, без успешного развития которых инновационное развитие также будет затруднено.

При этом в научной литературе по экономике в последнее десятилетие наметился прогресс в методах выявления товаров, развитие экспорта которых наиболее продуктивно, исходя из сложившейся товарной структуры экспорта страны (подход Р. Хаусманна и Б. Клингера). Однако результаты анализа до сих пор рассматривались в теоретическом контексте, без привязки к мерам промышленной политики. В научной литературе не было попыток агрегации результатов по отраслям в целях улучшения их практической применимости. В диссертационной работе подход Хаусманна-Клингера приспосабливается к отраслевому анализу, проводится диагностика ключевых проблем подхода, затрудняющих применение результатов. Создается практически применимая методика оценки перспектив роста экспорта по отраслевым направлениям на среднесрочном горизонте. Все эти соображения обуславливают актуальность выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В научной литературе по экономике изучение направлений диверсификации структуры экспорта по товарам и факторов, обуславливающих эти структурные изменения, никогда не было мейнстримом. Диверсификация, как правило, рассматривалась либо как статическая характеристика уровня концентрации экономики, либо как величина, влияющая на волатильность доходов в портфеле активов. В первом случае объектом исследования обычно выступали экономики регионов стран

мира (чаще всего - США), во втором - финансовые показатели компаний.

В середине 2000-х гг., однако, интерес макроэкономистов к проблеме диверсификации повысился - прежде всего, в контексте экономики развития {development economics), изучающей закономерности роста благосостояния в странах с невысокими среднедушевыми доходами. Классической работой в этом направлении считается исследование Ж. Имбса и Р. Вачарга (Imbs and Wacziarg, 2003), обнаружившее нелинейную связь между диверсификацией производства в стране и уровнем ее подушевого ВВП (диверсификация по достижении определенного уровня подушевого ВВП начинает снижаться). Позднее аналогичная связь была обнаружена между уровнем подушевого ВВП и диверсификацией экспорта. В диссертационной работе представлены свидетельства в пользу того, что относительный потенциал роста экспорта стран мира также нелинейно зависит от подушевого ВВП.

Параллельно в научной литературе развивалось направление анализа, связанное с оценкой вклада новых товаров в рост экспорта, то есть товаров, ранее не экспортировавшихся либо экспортировавшихся нестабильно. В этих работах было эмпирически показано, что рост экспорта в большей степени опирается на устоявшиеся, а не новые товары. Тем не менее, результаты не дифференцировались по отраслям и странам мира, а были представлены в агрегированном виде. В диссертационном исследовании вклад новых товаров в рост экспорта оценивается как по отдельным странам, так и по отраслевым комплексам (используется авторская методика, позволяющая агрегировать вклад новых товаров в группы любого уровня детализации).

Прорывной подход к анализу диверсификации предложили Р. Хаусманн и Б. Клингер (Hausmann and Klinger, 2006). Они продемонстрировали, что набор товаров, экспортируемых страной со сравнительным преимуществом (корзина экспортной специализации страны), влияет на темпы и структуру роста экспорта страны в будущем. При этом Р. Хаусманн и Б. Клингер ввели в научный оборот концепцию продуктового пространства, или набора связей между товарами. Именно эта концепция и является основным инструментом

оценки потенциала роста экспорта в диссертационном исследовании. Однако, в отличие от подхода Хаусманна-Клингера, в диссертации уделено гораздо больше внимания методам оценки товарной конкурентоспособности страны, что позволило критически переработать методологию Хаусманна-Клингера и предложить усовершенствованный подход.

Анализ товарной конкурентоспособности в диссертации опирается на исследования сравнительных преимуществ стран в международной торговле товарами. С теоретической стороны, с 2000-х гг. начал происходить разворот моделей международной торговли в сторону рикардианских идей о том, что одним из ключевых факторов торговли является различие между странами по уровню производительности труда или факторов производства {Eaton and Kortum, 2002). С практической стороны, в 1990-е и 2000-е гг. был предложен ряд новых индексов измерения сравнительных преимуществ, в той или иной степени опирающихся на известный показатель, разработанный Б. Балассой (Balassa, 1965), а в 2013 г. французским аналитическим центром CEPII были опубликованы данные по индексу сравнительных преимуществ, основанному на эконометрических методах {Leromain and Orefice, 2013). Тем не менее, в научной литературе по экономике недостаточно представлен сравнительный анализ различных индексов (как правило, указываются один-два недостатка старого индекса, после чего авторы переходят к описанию нового индекса). В диссертационной работе делается попытка провести сравнительный анализ по широкому кругу характеристик.

В диссертационном исследовании диверсификация экспорта и товарная конкурентоспособность рассматриваются как взаимосвязанные категории, что отличает ее от большинства прочих исследований, посвященных анализу динамики товарной структуры экспорта. В работе продемонстрировано, что степень диверсификации экспорта может быть представлена как величина, обратная средневзвешенному индексу сравнительных преимуществ.

Еще одной особенностью диссертационного исследования является учет межотраслевых взаимосвязей в экономике. Синтез межотраслевого подхода с

методикой Хаусманна-Клингера позволяет получить новое представление о продуктовом пространстве, с учетом технологических ограничений. Анализ межотраслевых взаимосвязей опирается на работы ведущих отечественных ученых по проблемам межотраслевого баланса (Ю.В. Яременко, Э.Б. Ершов, В.В. Коссов, Ф.Н. Клоцвог, Э.Ф. Баранов, М.Н. Узяков и др.) и на оценки элементов межотраслевых балансов Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) ИНП РАН в детализированной номенклатуре отраслей (см. Белоусов и др., 2012).

Целью диссертационного исследования является оценка перспективной динамики отраслевой структуры экспорта России за счет диверсификации, основанной на реализации конкурентных преимуществ на мировых рынках, в среднесрочном периоде. Для достижения поставленной цели следует решить ряд задач:

1. Уточнить методы оценки отраслевой конкурентоспособности стран в мировой торговле; определить, какой из методов лучше подходит для оценки конкурентоспособности в соответствии с целью диссертации; исследовать различные индексы конкурентоспособности в рамках выбранного метода; показать их достоинства и недостатки; предложить модификации индексов;

2. Изучить подходы к исследованию диверсификации экономики, в том числе подходы к оценке вклада новых товаров в рост экспорта;

3. Выявить тенденции изменения конкурентоспособности РФ в мировой торговле по отраслям за последнее десятилетие, а также основные тренды как в докризисный (2002-2008 гг.), так и в посткризисный период (2009-2011 гг.);

4. Оценить вклад диверсификации в рост экспорта как для российской экономики, так и по миру в целом; выявить отраслевые комплексы, в наибольшей степени способствующие диверсификации экспорта;

5. Критически исследовать особенности известного подхода к оценке товарной структуры потенциального роста экспорта, предложенного Р. Хаусманном и Б. Клингером; выявить недостатки, затрудняющие его использование в соответствии с целью диссертационной работы;

6. Предложить пути усовершенствования подхода Хаусманна-Клингера, в том числе с учетом особенностей межотраслевых технологических связей в экономике; провести эмпирическое сравнение результатов и определить ключевые преимущества предлагаемого подхода.

Объект исследования - отраслевая и товарная структура российской внешней торговли и мировой торговли.

Предмет исследования - методики оценки перспектив роста экспорта по отраслевым комплексам и товарным группам, диверсификация экспорта, отраслевая конкурентоспособность и подходы к их измерению, продуктовое пространство как совокупность взаимосвязей между товарами (отраслями).

Теоретической и методологической основой исследования являются научные разработки в области:

• теоретического анализа концепции сравнительных преимуществ и ее эмпирической проверки (Д. Рикардо, Э. Хекшер, Б. Олин, В. Леонтьев, Г. Хэнсон, Дж. Итон, С. Кортум, Э. Сиггель);

• измерения товарной конкурентоспособности на мировых рынках (Б. Баласса, Т. Волрас, А. Хоен, Я. Оостерхавен, Дж. Праудман, С. Реддинг, Дж. Лафэй, Г. Боуэн, А. Костино и др.);

• изучения диверсификации экономики и экспорта, оценки вклада диверсификации в рост экспорта (Ж. Имбс, Р. Вачарг, С. Каррер, В. Стросс-Кан, О. Кадот, А. Партека, М. Тамбери, Д. Хаммельс, П. Клиноу, Т. Кехое, К. Руль, С. Эвенетт, А. Венабль, П. Брентон, Р. Ньюфармер, Ф. Хэкман);

• анализа продуктового пространства и влияния структуры экспорта на экономический рост (Р. Хаусманн, Б. Клингер, Д. Родрик, Дж. Хван, Ц. Хидальго, Д. Бахар, Дж. Фелипе, С.М. Кадочников, A.A. Федюнина, A.C. Каукин, Л.М. Фрейнкман, Е.А. Артемьева и др.);

• изучения межотраслевых взаимосвязей в экономике России (Ю.В. Яременко, Э.Б. Ершов, В.В. Коссов, Ф.Н. Клоцвог, Э.Ф. Баранов, М.Н. Узяков, А.Ю. Маслов, А.Ю. Губанов, Д.И. Пионтковский, Е.А. Старицына, И.А. Ким, Л.А. Стрижкова, С.И. Каширская, В.А. Сальников и др.).

Информационная база диссертационного исследования представлена данными по международной торговле (база данных UN Comtrade, ООН; база данных RCA, французский аналитический центр CEPII) и ВВП (база данных World Development Indicators, Всемирный Банк, а также оценками элементов межотраслевых балансов (далее - МОБ), сделанными ЦМАКП ИНП РАН, в детализированной номенклатуре отраслей {Белоусов и др., 2012). Подробная информация об используемых в диссертационной работе данных приводится в Приложении 1.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности.

Диссертационное исследование соответствует паспорту специальности научных работников ВАК 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством» (специализация - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - Промышленность: Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности, п. 1.1.1) и 08.00.01 - «Экономическая теория» (специализация - общая экономическая теория: макроэкономическая теория, п. 1.3).

Научная новизна исследования представлена в следующих основных положениях, выносимых на защиту: по специальности 08.00.05

• предложены принципы комплексной оценки динамики конкурентных позиций отраслей российской экономики в мировом разделении труда, учитывающей рост экспорта, экспортных и импортных цен, коэффициента несбалансированности торговли; даны оценки качества российского экспорта по отраслям на основании данных об относительной стоимости единицы каждого экспортного товара;

• разработана авторская методика оценки вклада диверсификации в рост экспорта по отраслям экономики; в соответствии с методикой произведен расчет вклада диверсификации в рост экспорта для России и мира в целом;

выявлены отрасли, в наибольшей мере способствующие диверсификации экономики (химический комплекс и машиностроение);

• предложена методика корректировки подхода Хаусманна-Клингера с учетом его ключевых проблем и с акцентом на практическое применение результатов за счет использования методов эконометрического анализа и применения фильтра технологических связей между отраслями (на основе межотраслевого баланса);

по специальности 08.00.01

• подходы к анализу конкурентоспособности систематизированы по критериям оперативности и доступности статистических данных, простоты расчета, достаточности уровня детализации и нейтральности к теоретическим предпосылкам; выявлены недостатки традиционных индексов сравнительных преимуществ, не позволяющие использовать их без оговорок при анализе конкурентоспособности; предложен новый индекс конкурентоспособности, в котором устранены основные выявленные недостатки;

• выявлены ключевые проблемы подхода Хаусманна-Клингера (расчет сравнительных преимуществ упрощенным методом (по индексу Балассы), необоснованность формулы плотности продуктового пространства вокруг товара, использование подушевого ВВП для измерения технологического уровня («качества») товаров), оценено их влияние на результаты анализа.

Основные положения и результаты, выносимые на защиту

Разработанный индекс конкурентоспособности, в котором устранены основные недостатки традиционных индексов сравнительных преимуществ: существенно уменьшены структурные искажения, совместно анализируются импортные и экспортные потоки, учитываются объемы торговых потоков.

Предложенный рейтинг динамики отраслевой конкурентоспособности российской экономики на мировых рынках, в том числе способ оценки качества экспорта по данным о стоимости единицы продукции.

Методика оценки вклада диверсификации в рост экспорта и результаты расчетов по этой методике, вывод о высокой значимости машиностроения и

химического комплекса для диверсификации экспорта.

Способ корректировки подхода Р. Хаусманна и Б. Клингера: изменение формулы «плотности продуктового пространства», использование системы из трех индексов для оценки сравнительных преимуществ (индексы Балассы и специализации, относительный индекс лидерства), применение фильтра технологических связей между отраслями, определение порогового значения индекса сравнительных преимуществ с помощью эконометрических методов.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии подходов к оценке перспективных отраслевых направлений и среднесрочного потенциала роста экспорта. При этом конкурентоспособность на мировых рынках и диверсификация экспорта рассматриваются в едином комплексе, как взаимосвязанные категории. Концепция продуктового пространства в диссертационной работе модифицируется с учетом межотраслевых взаимосвязей в экономике, что позволяет дополнить представления о применении межотраслевого баланса в экономическом анализе.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности применения ее результатов при уточнении мер промышленной политики и политики поддержки экспорта: определены отрасли и товары с наилучшими перспективами роста экспорта в среднесрочной перспективе, а также отрасли и товары, формирующие необходимую базу (с точки зрения межотраслевых связей) для роста экспорта по выявленным направлениям. Предложен новый индекс измерения конкурентоспособности, имеющий ряд преимуществ по сравнению с традиционными индексами, и более простой в расчете, чем основанный на современных методах эконометрический индекс, оценен вклад диверсификации в рост экспорта для России и мира в целом (в том числе по отдельным отраслям, что позволяет определить, какие отрасли сильнее способствуют диверсификации экспорта).

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были апробированы на Втором Российском экономическом конгрессе (г. Суздаль, февраль 2013 г.), Семинаре для молодых ученых по

международным экономическим и политическим исследованиям Института экономики РАН (г. Москва, апрель 2013 г.), Научно-практической конференции «Роль экономической науки в современном обществе» РЭУ им. Г.В. Плеханова (г. Москва, ноябрь 2013 г.) и XV Апрельской международной научной конференции «Модернизация экономики и общества» НИУ ВШЭ (г. Москва, апрель 2014 г.).

По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ общим объемом 33,7 п.л. (личный вклад автора - 6,8 п.л.), в том числе 4 статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 183 наименований и 15 приложений. Диссертация содержит 148 страниц текста и библиографии и 36 страниц приложений, 41 таблицу, 48 рисунков и 66 формул.

1. Анализ подходов к исследованию конкурентоспособности на мировых рынках и диверсификации экспорта по отраслям экономики

Для выявления наиболее перспективных экспортных товаров и отраслей российской экономики в диссертации разрабатывается метод, опирающийся на подход Р. Хаусманна и Б. Клингера. Для понимания теоретических основ этого подхода необходимо изучить широкий круг научной литературы по товарной конкурентоспособности и диверсификации экспорта, поскольку эти категории являются опорными точками работы. Сам подход Хаусманна-Клингера характеризуется в третьей главе диссертации, при этом делается акцент на целесообразность его использования для оценки потенциала роста экспорта России по отраслям.

1.1. Отраслевая конкурентоспособность на мировых рынках

1.1.1. Эволюция подходов к изучению конкурентоспособности

Конкурентоспособность - широкая категория, которая применяется как к странам, так и к предприятиям или товарам. В диссертационной работе рассматривается конкурентоспособность на уровне товаров и отраслей.

Классическим способом определения конкурентоспособности товаров является расчет сравнительных преимуществ, введенный в научный оборот Д. Рикардо («Начала политической экономии и налогового обложения», 1817 г.). Сравнительным преимуществом по товару обладает та страна, которая производит его с меньшими относительными затратами труда (или более высокой производительностью труда1). Подход Д. Рикардо предполагает, что торговля между странами - следствие разницы в производительности труда.

Новый этап в изучении конкурентоспособности товаров открыла теория Э. Хекшера и Б. Олина (ОМЫ, 1933), в соответствии с которой ключевое значение в международной торговле имеет обеспеченность стран факторами производства (трудом и капиталом). Согласно теории, страна экспортирует

1 Различия в производительности труда по товарам внутри стран формируют альтернативные цены каждого товара, выраженные в затратах труда на производство единицы другого товара. Товар, требующий меньших относительных затрат труда в определенной стране, является товаром, на котором она специализируется.

товары, для производства которых требуются преимущественно избыточные в стране факторы производства (например, для текстильных товаров - труд), и импортируют товары, требующие использования более редких факторов (например, для оборудования - физический и человеческий капитал).

В 1953 г. В. Леонтьев эмпирически протестировал гипотезу, лежащую в основе теории Хекшера-Олина, и показал, что, в отличие от ее предсказаний, импорт США капиталоинтенсивен, а экспорт - трудоинтенсивен, при том что относительная обеспеченность страны капиталом выше (Leontief, 1953). Этот вывод («парадокс Леонтьева») частично ослабил позиции теории Хекшера-Олина в экономической науке2.

С конца 1970-х гг. проблема конкурентоспособности товаров в работах экономистов стала уходить на второй план, так как произошли существенные изменения в теоретических и эмпирических подходах к анализу торговли. В эмпирических исследованиях акцент сместился на гравитационные модели, оказавшиеся настоящей находкой в объяснении объемов торговых потоков3. В теоретических работах указывалось на несоответствие ряда новых фактов (значительные объемы внутриотраслевой торговли, а также торговли между странами, схожими по уровню технологического развития и обеспеченности факторами производства) с теорией Хекшера-Олина. В результате, возникли новые модели торговли - такие как модель Хэлпмана-Кругмана (Helpman and Krugman, 1985), - которые смогли объяснить эти факты с помощью эффекта возрастающей отдачи от масштаба и монополистической конкуренции4, уйдя от необходимости использовать логику сравнительных преимуществ.

2 Тем не менее, подсчеты В. Леонтьева не учитывали некоторых факторов — в частности, обеспеченности природными ресурсами. Например, см. (Vanek, 1963).

3 В этих моделях основными независимыми переменными являются уровень ВВП (размер) стран-партнеров и расстояние между ними, а зависимой переменной - объем экспорта (импорта) между странами. Отметим, что гравитационные модели — это эмпирический инструмент, не опирающийся на какую-либо конкретную теорию. Принципиально они не противоречат принципу сравнительных преимуществ. Обзор этих моделей содержится в статье одного из основателей этого направления анализа Дж. Андерсона (Anderson, 2011). Впервые идея гравитационной модели применительно к международной торговле была высказана Я. Тинбергеном (Tinbergen, 1962), а впервые формализована Дж. Андерсоном {Anderson, 1979).

4 Возрастающая отдача от масштаба приводит к установлению монополистической конкуренции, которая характеризуется дифференциацией товаров - горизонтальной (потребительские характеристики, бренды и т. п.) и вертикальной (по качеству). Дифференциация продукции, удовлетворяя разнообразные предпочтения

Однако, как указывает Г. Хэнсон, в 2000-е гг. возникли предпосылки для возвращения моделей, основанных на сравнительных преимуществах: «рост в Китае и Индии стал напоминанием о том, что различия между странами в технологиях и обеспеченности ресурсами могут быть двигателями торговли» (Hanson, 2012, р. 48). Это нашло отражение и в теоретических исследованиях - так, Дж. Итон и С. Кортум предложили модель, в которой гравитационные и технологические параметры рассмотрены вместе (Eaton and Kortum, 2002)5.

Эмпирические исследования также находят свидетельства в пользу этого типа моделей - так, недавно было продемонстрировано, что технологические шоки (шоки производительности) лучше объясняют колебания экспорта, чем шоки спроса6 {Easterly, Reshef and Schwenkenberg, 2009). Важность фактора производительности подтверждают и другие авторы: так, было показано, что повышение относительной производительности товара в стране на 1% ведет к увеличению экспорта данного товара страной на 6,5% {Costinot, Donaldson and Komunjer, 2012).

Следует отметить, что рикардианская концепция в широком понимании оставляет большие возможности для интерпретации - специализация страны может быть следствием как технологических различий (классическая идея), так и различий в обеспеченности факторами производства, в том числе и в качественном измерении7 (например, обеспеченность трудовыми ресурсами с учетом их квалификации). Таким образом, определение специализации на основе расчета сравнительных преимуществ не дает информации о причинах специализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гнидченко, Андрей Андреевич, 2015 год

Список использованной литературы

1. Артемьева Е., Баландина М., Воробьев П., Кадочников С., Коновалова М., Никитина О., Останин И. (2010). Корзина роста: потенциальные экспортные отрасли Свердловской области // Журнал Новой экономической ассоциации, №6, с. 62-81.

2. Афонцев С.А., Ли С.Дж. (2013). Российский крупный бизнес в условиях глобального кризиса // Вопросы экономики, №5, с. 40-55.

3. Баранов Э.Ф. (1968). Проблемы разработки схемы динамической модели межотраслевого баланса // Экономика и математические методы, №1.

4. Баранов Э.Ф., Ким И.А., Пионтковский Д.И., Старицына Е.А. (2014а). Вопросы построения таблиц «Затраты - Выпуск» России в международных классификаторах // Экономический журнал ВШЭ, №1, с. 7-42.

5. Баранов Э.Ф., Каширская С.И., Стрижкова Л.А., Ким И.А., Старицына Е.А. (20146). Методологические проблемы преобразования системы таблиц «Затраты - выпуск» России из классификаторов продукции и отраслей советского периода в классификаторы, соответствующие международным стандартам, в кн.: XIVАпрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: книга 1 / отв. ред.: Е.Г. Ясин — М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, с. 233-244.

6. Белоусов Д.., Апокин А., Сухарева И., Фролов А., Пестова А., Мамонов М., Абрамова Е., Выдумкин П., Галимов Д., Михайленко К., Пенухина Е., Сабельникова Е., Сальников В., Фролов И. (2012). Долгосрочное прогнозирование социально-экономического и научно-технологического развития России: методология. - М.: МАКС Пресс.

7. Волчкова Н. (2007). Новая география торговли России. Экономический вестник о вопросах переходной экономики "Beyond Transition", №16, с. 23.

8. Волчкова Н., Суслова Е. (2008). Человеческий капитал, промышленный рост и ресурсное проклятие // Экономический журнал ВШЭ, №2, с. 217-238.

9. Гильмундинов В. (2010). Анализ структурных изменений в экономике России в условиях межотраслевой конкуренции // ЭКО, №10, с. 88-101.

10. ГУ-ВШЭ (2007). Российская промышленность на перепутье: что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными // Вопросы экономики, №3, с. 4-34.

11. Гурвич Е. (2013). Долгосрочные перспективы российской экономики // Экономическая политика, №3, 7-32.

12. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. (2010). Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики, №3, с. 4-23.

13. Гуриев С., Сонин К. (2008). Экономика «ресурсного проклятия» // Вопросы экономики, №4, с. 61-74.

14. Гурова П., Зыкова Е., Склярова Е. (2007). Диверсификация российского экспорта // ЭКО, №9, с. 29-42.

15. Ершов Э.Б., Дудкин JIM. (1965). Межотраслевой баланс и материальные балансы отдельных продуктов II Плановое хозяйство, №5.

16. Ефимов А.Н., Берри Л.Я. (1965). Методы планирования межотраслевых пропорций — М.: Экономика, 1965.

17. Ивантер В.В., Геец В.М., Шинкарук JI.B., Широв A.A., Ясинский В.А., Анисимов A.M. (2014). Экономическая и технологическая кооперация в разрезе секторов ЕЭП и Украины // Евразийская экономическая интеграция, №1(22), с. 7-31.

18. Кадочников П.А., Пташкина М.Г. (2014). Либерализация внешней торговли в Китае: ответ на вызовы начала 1990-х годов // Экономическая политика, №6, с. 103-113.

19. Кадочников С., Федюнина А. (2013). Влияние связанного разнообразия экспорта на экономическое развитие регионов России // Вопросы экономики, №9, 4-39.

20. Каукин А., Фрейнкман Л. (2009). Структура и продуктивность российского экспорта // Экономическая политика, №5, с. 99-117.

21. Киреев А. (2011). Теории международной торговли XXI века // Экономическая школа. Альманах, Том 7 (Международная экономика), с. 7-30.

22. Коссов В.В. (1966). Межотраслевой баланс - М.: Экономика, 1966.

23. Левин М., Сатаров Г. (2014). Рентоориентированная Россия // Вопросы экономики, №1, с. 61-77.

24. Оболенский В. (2007). Россия в международном разделении труда: сохранение или обогащение специализации? // Российский внешнеэкономический вестник, №1, с. 32-38.

25. Пахомов A.A. (2010). Влияние экономического кризиса на зарубежную инвестиционную экспансию российских компаний // Экономическая политика, №5, с. 92-111.

26. Пахомов A.A. (2011). Конкурентоспособность российской экономики и отечественных компаний в глобальном измерении: внешнеэкономический аспект // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика, №2, с. 26-38.

27. Сельцовский В. (2009). Диверсификация - необходимое направление развития российского экспорта // Российский внешнеэкономический вестник, №1, с. 30-41.

28. Смышляев A.C., Яременко Ю.В., Ершов Э.Б. (1975). Модель межотраслевых взаимодействий // Экономика и математические методы, №3.

29. Спартак А.Н. (2011). Направления и методы международной конкуренции в начале XXI века: геоэкономические и торгово-политические аспекты // Российский внешнеэкономический вестник, №9, с. 3-16.

30. Узяков М.Н., Маслов А.Ю., Губанов А.Ю. (2006). О разработке обновленной версии рядов межотраслевых балансов РФ в постоянных и текущих ценах за 1980-2004 гг. // Научные труды ИНПРАН, Том 4.

31. Фетисов Г. (2008). Будущее российской экономики: экспорт сырья, диверсификация или высокие технологии? // Вестник Института экономики РАН, №1, с. 59-76.

32. Шуйский В. (2012). Совершенствование системы поддержки экспорта в России // Российский внешнеэкономический вестник, №9, с. 35-48.

33. Юдаева К. (2005). Как нам диверсифицировать экспорт? // Pro et Contra, №3, с. 58-71.

34. Юдаева К., Ясин Е. (2008). Стратегия-2050: справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики, №5, с. 4-21.

35. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. (2006). Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth // Journal of the European Economic Association, 4(1), 3774.

36. Aghion P., Howitt P. (1998). Endogenous Growth Theory. Cambridge, MA: MIT Press.

37. Agosin M. (2007). Export Diversification and Growth in Emerging Economies. University of Chile, Department of Economics Working Paper No. wp233.

38. Al-Marhubi F. (2000). Export Diversification and Growth: An Empirical Investigation II Applied Economics Letters, 7(9), 559-562.

39. Amurgo-Pacheco A., Pierola M. (2008). Patterns of Export Diversification in Developing Countries: Intensive and Extensive Margins. The World Bank Policy Research Paper 4473.

40. Anderson J. (1979). A Theoretical Foundation for the Gravity Equation // American Economic Review, 69(1), 106-116.

41. Anderson J. (2011). The Gravity Model // Annual Review of Economics, vol. 3, 133-160.

42. Armington A. (1969). A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Production // IMF Staff Papers, 16(1), 159-178.

43. Attaran M. (1986). Industrial diversity and economic performance in U.S. areas // The Annals of Regional Science, 20(2), 44-54.

44. Audretsch D., Sanders M., Zhang L. (2012). How Exports Matter: Trade Patterns over Development Stages. DEGIT Conference Paper No. c017_065.

45. Auty R. (1990). Resource-Based Industrialization: Sowing the Oil in Eight Developing Countries. New York: Oxford University Press.

46. Bacchetta M., Beverelli C., Cadot O., Fugazza M., Grether J.-M., Helble M., Nicita A., Piermartini R. (2012). A Practical Guide to Trade Policy Analysis. Geneva, Switzerland: World Trade Organization.

47. Badibanga T., Diao X., Roe T., Somwaru A. (2013). Measuring Structural Change: The Case of China, Malaysia, and Ghana // The Journal of Developing Areas, 47(1), 373-393.

48. Bahar D., Hausmann R., Hidalgo C. (2014). Neighbors and the Evolution of the Comparative Advantage of Nations: Evidence of International Knowledge Diffusion? // Journal of International Economics, 92(1), 111-123.

49. Balassa B. (1965). Trade Liberalization and Revealed Comparative Advantage // Manchester School of Economic and Social Studies, 33(2), 99-123.

50. Balassa B. (1977). 'Revealed' Comparative Advantage Revisited: An Analysis of Relative Export Shares of the Industrial Countries, 1953-1971 // Manchester School of Economic and Social Studies, 45(4), 327-344.

51. Bebek U. (2011). Consistency of the Proposed Additive Measures of Revealed Comparative Advantage // Economics Bulletin, 31(3), 2491-2499.

52. Berg A., Ostry J., Zettelmeyer J. (2012). What Makes Growth Sustained? // Journal of Development Economics, 98(2), 149-166.

53. Bernard A., Jensen B., Redding S., Schott P. (2007). Firms in International Trade II Journal of Economic Perspectives, 21(3), 105-130.

54. Besedes T., Prusa T.J. (2011). The Role of Extensive and Intensive Margins and Export Growth // Journal of Development Economics, 96(2), 371-379.

55. Bowen H. (1983). On the Theoretical Interpretation of Indices of Trade Intensity and Revealed Comparative Advantage // Review of World Economics, 119(3), 464-472.

56. Brenton P., Newfarmer R. (2007). Watching More Than the Discovery Channel: Export Cycles and Diversification in Development. The World Bank Policy Research Working Paper 4302.

57. Brunnschweiler C., Bülte E. (2008). The Resource Curse Revisited and Revised: A Tale of Paradoxes and Red Herrings // Journal of Environmental Economics and Management, 55(3), 248-264.

58. Bruno M. (1972). Domestic Resource Costs and Effective Protection: Clarification and Synthesis // Journal of Political Economy, 80(1), 16-33.

59. Cadot O. (2010). A Guide to Trade Data Analysis. The World Bank, Note, August 2010.

60. Cadot O., Carrere C., Strauss-Kahn V. (2011). Export Diversification: What's behind the Hump? // The Review of Economics and Statistics, 93(2), 590605.

61. Cadot O., Shakurova Y. (2010). Endowments, Specialization, and Policy // Review of International Economics, 18(5), 913-923.

62. Carrere C., Strauss-Kahn V., Cadot O. (2013). Trade Diversification, Income, and Growth: What Do We Know? // Journal of Economic Surveys, 27(4), 790-812.

63. Chaney T. (2008). Distorted Gravity: The Intensive and Extensive Margins of International Trade // American Economic Review, 98(4), 1707-1721.

64. Costinot A., Donaldson D., Komunjer I. (2012). What Goods Do Countries Trade? A Quantitative Exploration of Ricardo's Ideas // Review of Economic Studies, 79(2), 581-608.

65. Coughlin C. (2012). Extensive and Intensive Trade Margins: A State-by-State View. Federal Reserve Bank of St. Louis Working Paper 2012-002A.

66. Crozet M., Koenig P. (2010). Structural Gravity Equations with Intensive and Extensive Margins // Canadian Journal of Economics, 43(1), 41-62.

67. Cuberes D., Jerzmanowski M. (2009). Democracy, Diversification and Growth Reversals // The Economic Journal, 119(540), 1270-1302.

68. Dalum B., Laursen K., Villumsen G. (1998). Structural Change in OECD Export Specialisation Patterns: de-specialisation and 'stickiness' II International Review of Applied Economics, 12(3), 423-443.

69. De Benedictis L., Tamberi M. (2002). A Note on the Balassa Index of Revealed Comparative Advantage. Universita Politécnica delle Marche, Dipartimento di Scienze Economiche e Sociali, Working Paper 158.

70. De Benedictis L., Vicarelli C. (2005). Trade Potentials in Gravity Panel Data Models // The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy, 5(1), 1-33.

71. Denis D., Denis D., Yost K. (2002). Global Diversification, Industrial Diversification, and Firm Value // The Journal of Finance, 57(5), 1951-1979.

72. Dönges J.B., Riedel J. (1977). The Expansion of Manufactured Exports in Developing Countries: An Empirical Assessment of Supply and Demand Issues // Review of World Economics, 113(1), 58-87.

73. Duarte M., Restuccia D. (2010). The Role of the Structural Transformation in Aggregate Productivity// Quarterly Journal of Economics, 125(1), 129-173.

74. Durand M., Giorno C. (1987). Indicators of International Competitiveness: Conceptual Aspects and Evaluation // OECD Economic Studies, No. 9 (Autumn), 147-182.

75. Easterly W., Reshef A. (2010). African Export Successes: Surprises, Stylized Facts, and Explanations. National Bureau of Economic Research, Working Paper 16597.

76. Easterly W., Reshef A., Schwenkenberg J. (2009). The Power of Exports. World Bank, Policy Research Working Paper 5081.

77. Eaton J., Kortum S. (2002). Technology, Geography, and Trade // Econometrica, 70(5), 1741-1779.

78. Eaton J., Kortum S., Kramarz F. (2004). Dissecting Trade: Firms, Industries, and Export Destinations II American Economic Review, 94(2), 150-154.

79. Evenett S., Venables AJ. (2002). Export Growth by Developing Countries: Market Entry and Bilateral Trade. Paper presented at CEPR / University of Munich European Research Workshop in International Trade, Munich, June 2002.

80. Fadinger H., Fleiss P. (2011). Trade and Sectoral Productivity // Economic Journal, 121(555), 958-989.

81. Feenstra R., Kee H. (2008). Export Variety and Country Productivity: Estimating the Monopolistic Competition Model with Endogenous Productivity // Journal of International Economics, 74(2), 500-514.

82. Felbermayr G., Kohler W. (2006). Exploring the Intensive and Extensive Margins of World Trade // Review of World Economics, 142(4), 642-674.

83. Felipe J. (2010). Inclusive Growth, Full Employment, and Structural Change: Implications and Policies for Developing Asia. London: Anthem Press.

84. Felipe J., Kumar U. (2011). Unit Labor Costs in the Eurozone: The Competitiveness Debate Again. Levy Economics Institute of Bard College Working Paper No. 651.

85. Felipe J., Kumar U., Abdon A. (2012). Using Capabilities to Project Growth, 2010-2030 II Journal of the Japanese and International Economics, 26(1), 153166.

86. Felipe J., Kumar U., Abdon A., Bacate M. (2012). Product Complexity and Economic Development // Structural Change and Economic Dynamics, 23(1), 3668.

87. Florence S. (1948). Investment, Location and Size of Plant. Cambridge: Oxford University Press.

88. Frenken K., Van Oort F., Verburg T. (2007). Related Variety, Unrelated Variety and Regional Economic Growth // Regional Studies, 41(5), 685-697.

89. Gelb A. (1988). Oil Windfalls: Blessing or Curse? New York: Oxford University Press.

90. Griffin J., Karolyi A. (1998). Another Look at the Role of the Industrial Structure of Markets for International Diversification Strategies II Journal of Financial Economics, 50(3), 351-373.

91. Guerson A., Parks J., Torrado M. (2007). Export Structure and Growth: A Detailed Analysis for Argentina. World Bank, Policy Research Working Paper No. 4237.

92. Gylfason T., Herbertsson T., Zoega G. (1999). A Mixed Blessing: Natural Resources and Economic Growth // Macroeconomic Dynamics, 3(2), 204-225.

93. Haddad M., Lim J., Pancaro C., Saborowski C. (2012). Trade Openness Reduces Growth Volatility when Countries are Well Diversified. European Central Bank Working Paper No 1491.

94. Hanson G. (2012). The Rise of Middle Kingdoms: Emerging Economies in Global Trade // Journal of Economic Perspectives, 26(2), 41-64.

95. Hallak J., Schott P. (2011). Estimating Cross-Country Differences in Product Quality// Quarterly Journal of Economics, 126(1), 417-474.

96. Hausmann R., Hidalgo C. (2011). The Network Structure of Economic Output // Journal of Economic Growth, 16(4), 309-342.

97. Hausmann R., Hwang J., Rodrik D. (2005). What You Export Matters. National Bureau of Economic Research, Working Paper 11905.

98. Hausmann R., Hwang J., Rodrik D. (2007). What You Export Matters // Journal of Economic Growth, 12(1), 1-25.

99. Hausmann R., Klinger B. (2006). Structural Transformation and Patterns of Comparative Advantage in the Product Space. John F. Kennedy School of Government at Harvard University, Research Working Paper RWP06-041.

100. Hausmann R., Klinger B. (2007). The Structure of the Product Space and the Evolution of Comparative Advantage. Center for International Development at Harvard University, Working Paper 146.

101. Hausmann R., Klinger B. (2008). Growth Diagnostics in Peru. Center for International Development at Harvard University, Working Paper No. 181.

102. Hausmann R., Klinger B. (2009). Policies for Achieving Structural Transformation in the Caribbean. Inter-American Development Bank, Private Sector Development Discussion Paper No. 2.

103. Haveman, J., Hummels D. (2000). Alternative Hypotheses and the Volume of Trade: the Gravity Equation and the Extent of Specialization. CIBER Working Paper 2000-004.

104. Helleiner G. (1991). Increasing International Competitiveness: A Conceptual Framework, in Y. Wen and J. Sengupta, eds., Increasing the

International Competitiveness of Exports from Caribbean Countries. Washington, DC: Economic Development Institute of the World Bank.

105. Helmers C., Pasteels J.-M. (2006). Assessing Bilateral Trade Potential at the Commodity Level: An Operational Approach. International Trade Center, Working Paper, November 2006.

106. Helpman E., Krugman P. (1985). Market Structure and Foreign Trade: Increasing Returns, Imperfect Competition, and the International Economy. Cambridge, MA: MIT Press.

107. Helpman E., Melitz M., Rubinstein Y. (2008). Estimating Trade Flows: Trading Partners and Trading Volumes // The Quarterly Journal of Economics, 123(2), 441-487.

108. Herrendorf B., Valentinyi A. (2012). Which Sectors Make the Poor Countries so Unproductive? // Journal of the European Economic Association, 10(2), 323-341.

109. Hesse H. (2008). Export Diversification and Economic Growth. Commission on Growth and Development Working Paper No. 21.

110. Heston S., Rouwenhorst G. (1994). Does Industrial Structure Explain the Benefits of International Diversification? // Journal of Financial Economics, 36(1), 3-27.

111. Hickman B. (1992). International Productivity and Competitiveness: An Overview, in B. Hickman, ed., International Productivity and Competitiveness. New York: Oxford University Press.

112. Hillberry R., Hummels D. (2008). Trade Responses to Geographic Frictions: A Decomposition Using Micro-Data // European Economic Review, 52(3), 527550.

113. Hoen A., Oosterhaven J. (2006). On the Measurement of Comparative Advantage // The Annals of Regional Science, 40(3), 677-691.

114. Hume N., Rice X. (2014). Indonesia Export Ban Turns Nickel into a Star. The Financial Times. 20 March 2014.

115. Hümmels D., Klenow P. (2002). The Variety and Quality of a Nation's Exports. National Bureau of Economic Research Working Paper 8712.

116. Hümmels D., Klenow P. (2005). The Variety and Quality of a Nation's Exports // American Economic Review, 95(3), 704-723.

117. Imbs J., Wacziarg R. (2003). Stages of Diversification // American Economic Review, 93(1), 63-86.

118. IMF (2009). Export and Import Price Index Manual: Theory and Practice. Washington, D.C.: International Monetary Fund.

119. Jarreau J., Poncet S. (2012). Export Sophistication and Economic Growth: Evidence from China// Journal of Development Economics, 97(2), 281-292.

120. Jorgenson D., Kuroda M. (1992). Productivity and International Competitiveness in Japan and the United States, 1960-1985, in B. Hickman, ed., International Productivity and Competitiveness. New York: Oxford University Press.

121. Kali R., Reyes J., McGee J., Shirrell S. (2013). Growth Networks II Journal of Development Economics, 101, 216-227.

122. Kehoe T., Ruhl K. (2003). How Important is the New Goods Margin in International Trade? Federal Reserve Bank of Minneapolis Research Department Staff Report 324.

123. Khandelwal A. (2010). The Long and Short (of) Quality Ladders // Review of Economic Studies, 77(4), 1450-1476.

124. Klinger B., Lederman D. (2006). Diversification, Innovation, and Imitation inside the Global Technology Frontier. World Bank Policy Research Working Paper No 3872.

125. Koren M., Tenreyro S. (2007). Volatility and Development // Quarterly Journal of Economics, 122(1), 243-287.

126. Krishna P., Maloney W. (2011). Export Quality Dynamics. World Bank Policy Research Working Paper 5701, June 2011.

127. Krugman P., Hatsopoulos G. (1987). The Problem of U.S. Competitiveness in Manufacturing // New England Economic Review, January, 18-29.

128. Lafay G. (1992). The Measurement of Revealed Comparative Advantages, in M.G. Dagenais and P.A. Muet, eds., International Trade Modeling. London: Chapman & Hill.

129. Laursen K. (1998). Revealed Comparative Advantage and the Alternatives as Measures of International Specialisation. Danish Research Unit for Industrial Dynamics, Working Paper 98-30.

130. Lawless M. (2010). Deconstructing Gravity: Trade Costs and Extensive and Intensive Margins // Canadian Journal of Economics, 43(4), 1149-1172.

131. Lederman D., Maloney W. (2003). Trade Structure and Growth. World Bank Research Working Paper No. 3025.

132. Lederman D., Maloney W. (2012). Does What You Export Matter? In Search of Empirical Guidance for Industrial Policies. Washington, D.C.: The World Bank.

133. Leontief W. (1953). Domestic Production and Foreign Trade: the American Capital Position Re-Examined // Proceedings of the American Philosophical Society, 97(4), 332-349.

134. Liesner H. (1958). The European Common Market and British Industry // Economic Journal, 68(270), 302-316.

135. Lipsey R. (2006). Measuring International Trade in Services. NBER Working Paper No. 12271.

136. Love J. (1983). Concentration, Diversification and Earnings Instability: Some Evidence on Developing Countries' Exports of Manufactures and Primary Products // World Development, 11(9), 787-793.

137. Malizia E., Ke S. (1993). The Influence of Economic Diversity on Unemployment and Stability // Journal of Regional Science, 33(2), 221-235.

138. Mandeng O. (1991). International Competitiveness and Specialization // CEPAL Review, No. 45 (December), 39-52.

139. Manova K., Zhang Z. (2012). Export Prices across Firms and Destinations // Quarterly Journal of Economics, 127(1), 379-436.

140. Manzano O., Rigobon R. (2001). Resource Curse or Debt Overhang? NBER Working Paper No. 8390, July.

141. Marsh L., Tokarick S. (1994). Competitiveness Indicators: A Theoretical and Empirical Assesssment. IMF Working Paper No. 94/29.

142. Matsuyama K. (1992). Agricultural Productivity, Comparative Advantage, and Economic Growth II Journal of Economic Theory, 58(2), 317-334.

143. McLaughlin G. (1930). Industrial Diversification in American Cities // Quarterly Journal of Economics, 45(1), 131-149.

144. Mejia J. (2011). Export Diversification, International Trade, and Economic Growth: A Survey of the Literature, in J.F. Mejia, ed., Export Diversification and Economic Growth: An Analysis of Colombia's Export Competitiveness in the European Union's Market. Springer.

145. Melitz M. (2003). The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity // Econometrica, 71(6), 1695-1725.

146. Mobarak A. (2005). Democracy, Volatility, and Economic Development // The Review of Economics and Statistics, 87(2), 348-361.

147. Ohlin B. (1933). Interregional and International Trade. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

148. Oral M. (1993). A Methodology for Competitiveness Analysis and Strategy Formulation in Glass Industry // European Journal of Operational Research, 68(1), 9-22.

149. Parteka A. (2010). Employment and Export Specialisation along the Development Path: Some Robust Evidence // Review of World Economics, 145(4), 615-640.

150. Parteka A., Tamberi M. (2013). What Determines Export Diversification in the Development Process? Empirical Assessment // The World Economy, 36(6), 807-826.

151. Pindyuk O., Woerz J. (2008). Trade in Services: Note on the Measurement and Quality of Data Sources. FIW Research Report No. 001.

152. Porter M. (1990). The Competitive Advantage of Nations II Harvard Business Review, 68(2), 73-91.

153. Prebisch R. (1950). The Economic Development of Latin America and Its Principal Problems. New York: UN Department of Economic Affairs.

154. Proudman J., Redding S. (2000). Evolving Patterns of International Trade // Review of International Economics, 8(3), 373-396.

155. Reis J., Farde T. (2012). Trade Competitiveness Diagnostic Toolkit. Washington, DC: The World Bank.

156. Rodrik D. (2006). What is So Special about China's Exports? // China & World Economy, 14(5), 1-19.

157. Sachs J., Warner A. (1999). The Big Push, Natural Resource Booms and Growth // Journal of Development Economics, 59(1), 43-76.

158. Schott P. (2004). Across-Product versus Within-Product Specialization in International Trade // Quarterly Journal of Economics, 119(2), 647-678.

159. Schott P. (2008). The Relative Sophistication of Chinese Exports // Economic Policy, 23(53), 5-49.

160. Segura-Cayuela R., Vilarrubia J. (2008). Uncertainty and Entry into Export Markets. Bank of Spain Working Paper 0811.

161. Siegel P., Johnson T., Alwang J. (1995). Regional Economic Diversity and Diversification // Growth and Change, 26(2), 261-284.

162. Siggel E. (2006). International Competitiveness and Comparative Advantage: A Survey and a Proposal for Measurement // Journal of Industry, Competition and Trade, 6(2), 137-159.

163. Siggel E., Cockburn J. (1995). International Competitiveness and its Sources: A Method of Development Policy Analysis. Concordia University Department of Economics Discussion Paper 9517.

164. Singer H. (1950). US Foreign Investment in Underdeveloped Areas: The Distribution of Gains between Investing and Borrowing Countries // American Economic Review, 40(2), 473-485.

165. Stanley D., Bunnag S. (2001). A New Look at the Benefits of Diversification: Lessons from Central America // Applied Economics, 33(11), 1369-1383.

166. Sutton J., Trefler D. (2011). Deductions from the Export Basket: Capabilities, Wealth and Trade. NBER Working Paper No. 16834.

167. Swann P., Taghavi M. (1992). Measuring Price and Quality Competitiveness. Aldershot: Avebury.

168. Timmer M., Los B., Stehrer R., de Vries G. (2013). Fragmentation, Incomes and Jobs: An Analysis of European Competitiveness // Economic Policy, 28(76), 613-661.

169. Tinbergen J. (1962). Shaping the World Economy. New York: Twentieth Century Fund.

170. Tress R. (1938). Unemployment and the Diversification of Industry // The Manchester School, 9(2), 140-152.

171. Turner A., Golub S. (1997). Towards a System of Unit Labor Cost-Based Competitiveness Indicators for Advanced, Developing and Transition Countries. IMF Working Paper No. 97/151.

172. UN (2013). International Merchandise Trade Statistics: Compilers Manual, Revision 1 (IMTS 2010-CM). New York: United Nations.

173. UNIDO (1982). Changing Patterns of Trade in World Industry: An Empirical Study on Revealed Comparative Advantage. New York: United Nations.

174. Usui N., Abdon A. (2010). Structural Transformation in the Kyrgyz Republic: Engineering Future Paths of Capability Accumulation. Asian Development Bank, Economics Working Paper No. 200.

175. Utah Governor's Office of Planning and Budget (1995). Economic Report to the Governor.

176. Vanek J. (1963). The Natural Resource Content of Foreign Trade, 18701955, and the Relative Abundance of Natural Resources in the United States // The Review of Economics and Statistics, 41(2), 146-153.

177. VolchkovaN. (2011). Russian Regions and Russian Firms: Output and Export Diversification. Paper presented at the Brown Bag Seminar, Stockholm Institute of Transition Economics, January 2011.

178. Yollrath T. (1991). A Theoretical Evaluation of Alternative Trade Intensity Measures of Revealed Comparative Advantage // Review of World Economics, 127(2), 265-280.

179. Wagner J. (2000). Regional Economic Diversity: Action, Concept, or State of Confusion // Journal of Regional Analysis and Policy, 30(2), 1-22.

180. Wagner J. (2007). Exports and Productivity: A Survey of the Evidence from Firm-level Data// The World Economy, 30(1), 60-82.

181. Wagner J., Deller S. (1998). Measuring the Effects of Economic Diversity on Growth and Stability // Land Economics, 74(4), 541-556.

182. Xu B. (2010). The Sophistication of Exports: Is China Special? // China Economic Review, 21(3), 482-493.

183. Yu R., Cai J., Leung P. (2009). The Normalized Revealed Comparative Advantage Index // The Annals of Regional Science, 43(1), 267-282.