Диалог в русской романтической прозе 30-х годов XIX века (А.А. Бестужев-Марлинский, В.Ф. Одоевский) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Пронина, Валентина Александровна

• Пронина, Валентина Александровна
• кандидат филологических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пронина, Валентина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Диалогическое начало в прозе А.А.Бестужева

Марлинского 30-х годов

1. Диалог героев в повестях 30-х годов (функции и структура).

2. Система повествования в прозе А.А.Бестуже-ва-Марлинского 30-х годов и драматизация жанра

ГЛАВА П. Диалог в прозе В.Ф.Одоевского 30-х годов.IIS

1. Функции и структура диалогов героев в повестях 30-х годов. .IIS

2. Система повествования в прозе Одоевского

30-х годов в аспекте проблемы драматизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалог в русской романтической прозе 30-х годов XIX века (А.А. Бестужев-Марлинский, В.Ф. Одоевский)»

Диалог и его роль в художественной прозе давно привлекают внимание исследователей. Сегодня можно с полным правом говорить о том, что советское литературоведение имеет серьезные достижения в разработке теории диалога и методологии его изучения. Наиболее существенные теоретические вопросы, связанные с диалогом, а также конкретно-историческая и жанровая специфика его форм рассматривались в работах М.М.Бахтина, А.И.Белецкого, В.В.Виноградова, Г.О.Винокура, Л.Я.Гинзбург, Ю.М.Лотмана, В.В.Одинцова, В.В.Федорова и других исследователей.

Но диалог в русской романтической прозе никогда не был предметом специального изучения, хотя те или иные отдельные его особенности отмечались в научной литературе (В.В.Виноградовым, Ф.З. Кануновой, Н.Н.Петруниной, В.В.Одинцовым, А.П.Чудаковым). Мевду тем обстоятельное исследование форм и фуйкций диалога в произведениях романтиков-прозаиков представляет несомненный теоретический и историко-литературный-интерес. Такое исследование позволит обогатить наше представление об одном из важнейших исторических "этапов" в развитии диалогической формы как таковой, об этапе, подготовившем композиционное, стилистическое, смысловое выделение диалога из повествования, что имело принципиальное значение для становления русской художественной прозы.

В 30-е годы XIX в. процесс принципиального размежевания функций диалога и повествования совершился, как известно, в реалис

•дг тической прозе Пушкина . Но вместе с тем перестройка исторически

36 Подробнее см. об этом в работах В.В.Одинцова /193 и др./. Здесь и далее все сноски даются прямо в тексте с указанием номера в первичных функций диалога, свойственных тан называемому иллюстративно-повествовательному (или информативному) диалогу, в нечто более сложное происходила также и в романтической прозе, составлявшей основную массу прозаической литературы этих лет. А усложнение роли диалога влияло здесь, в свою очередь, на изменение его традиционной структуры. Формирование этих тенденций было подготовлено в известной мере предшествующим развитием эпического диалога, особенно в сентиментальной и раннеромантической (главным образом декабристской) прозе. Ведущим жанром этой прозы была повесть.

Общую структурно-функциональную характеристику диалога в художественной прозе ХУШ - начала XIX в. находим у В.В.Одинцова. О диалоге в прозаических жанрах ХУШ в. исследователь пишет: "Диалог играл ту же роль, что и авторское ¿повествование. Автор по соображениям литературной условности вкладывал часть информации в уста персонажей. Диалог мог иллюстрировать, пояснять какую-нибудь авторскую мысль. И формально-стилистически, и структурно, и содержательно диалог не выделялся из авторского повествования, у/ принципиально лежал с ним в одной плоскости. Эта иллюстративно-повествовательная одноплановость. растворяла формы диалога в повествовании. Редкие реплики связывались не между собой, а чаще всего соотносились с авторским повествованием. Прямая, косвенная речь, простой обобщенный пересказ и другие способы обобщенной передачи речей персонажа!., пестро смешиваясь, формировали диалог первых русских романов. Функциональная одноплановость диалога и списке литературы и страницы цитируемого издания. При необходимости даются дополнительные сведения об источнике, том обо- значается римской цифрой. повествования предполагала, конечно, и другую крайность - замену авторского повествования диалогом. Причем сам диалог сохранял лишь чисто условный признак - чередование сильно деформированных, превратившихся в пространные (на несколько страниц) монологи реплик. Этому монологу-рассказу героя. обычно предшествовал краткий (две-три реплики) "подводящий" диалог" и т.д. /193, с.6/.

По мнению того же автора, "все способы и приемы оживления диалога не меняли его иллюстративно-повествовательного характера, не препятствовали диалогическому развитию в одной плоскости с повествованием; на эту плоскость ложились только различные узоры, которые определили формальное разнообразие типов диалога в прозе ХУШ и первой трети XIX в." /192, о.414/.

С выводом В.В.Одинцова об иллюстративно-повествовательном характере диалога в допушкинской прозе в целом следует согласиться. Однако, как показывают наблюдения над ролью и построением диалога в сентиментальной и раннеромантической повести, этот вывод необходимо все же дополнить.

О роли диалога в сентиментальной прозе существуют различные мнения. "Сентиментализм избегает диалогов, лирическая экспрессия автора разрушает диалог", - читаем в статье уже упомянутого здесь автора /192, с.413/.

Иную точку зрения представляет Ф.З.Канунова, которая пишет о диалогах у Карамзина: "Карамзин, создавая сентиментальную прозу, вводит и сценические диалоги, которые выполняли преимущественно психологическую функцию" /137, с.236/. Однако замечание это носит самый общий характер. В более ранней монографии Ф.З.Ка-нуновой встречаются также некоторые конкретные наблюдения над диалогом в отдельных повестях писателя.

Так, рассматривая повесть "Бедная Лиза" в соотнесении с традициями другого жанра сентиментальной прозы, Ф.З.Канунова пишет: "Преодолевая рационалистическую статичность предшествующего ему русского сентиментального романа, Карамзин драматизирует повествование. Сценические диалоги заменяют в "Бедной Лизе" столь распространенный в докарамзинской литературе монолог, как преобладающее средство характеристики" /134, с.55/. Справедливо отмечая схематизм характеристики персонажей в диалогах этого же произведения, Ф.З.Канунова вместе с тем не соотносит характеристическую и функцию диалога с такой же ролью авторского повествования, не уточняет, раскрываются или нет в диалоге какие-либо индивидуаль-^ ные черты облика героев.

Более развернутое описание функций диалога в прозе Карамзина дает Н.Н.Петрунина. "Карамзинская повесть, обращенная к внутренней жизни героев, - читаем в ее статье, - не знает диалога в том смысле, какой сообщила ему литература последующих эпох: ни как средства характеристики персонажей, ни как обмена мнениями, в котором отражается живая реакция на происходящее, неповторимое своеобразие момента,ни даже как способа ввести героев и читателя в курс предшествующих событий или тех действий, которые происходят "за сценой". Разговор как форма взаимодействия героев, как своеобразный вид развития сюжета неизвестен Карамзину. Не разговор, а след, оставленный им в душе собеседников или свидетелей, служит для Карамзина предметом изображения. В тех случаях, когда герои Карамзина обмениваются репликами, слова юс лишены индивидуального смысла, в общей форме говорят об общем направлении мыслей и чувствований персонажей в общей ситуации. Чаще художник прибегает к монологу (внутреннему или обращенному к безмолвному собеседнику), делая этот монолог формой исповеди героя, повеетвующего о своих делах и переживаниях, раскрывающего перед партнером и читателем истинные мотивировки своих поступков. Общезначимость мыслей и чувств, отражающихся в таком монологе, дает о себе знать особой взвешенностью и продуманностью речи, афористической емкостью сентенций. Правда, еще в "Письмах русского путешественника" Карамзин изредка прибегал к диалогу ради того, чтобы донести до читателя в живой и непосредственной форме изречения своих знаменитых собеседников. или чтобы рассказать о некоторых из своих путевых встреч, когда в непринужденной болтовне его случайных знакомых как нельзя лучше обрисовывался непривычный для русского человеческий тип. Однако законы жанра настолько сильны, что это средство щшой и динамической характеристики, испробованное в путешествии, так и не получило доступа ни в одну из столь несходных по типу карамзинских повестей.

Тот же принцип жанровой изоляции ограждал повесть от проникновения начал динамики и драматизма (которые все более широко усваивались романом и были неотъемлимым признаком драматических жанров) на протяжении 1800-1810-х годов, когда повесть продолжает оставаться повествовательной формой с ослабленным сюжетом, обращенной более к движениям души и сердца, чем к непосредственному действию." /248 , с.38-39/.

Наблюдения Н.Н.Петруниной представляются в целом верными. В сентиментальной повести диалог, действительно, не становится ни \ I средством динамической характеристики персонажей, ни средством ^ развития сюжета. Характеристика персонажей в диалогах сентимен-! тальных повеетей еще статична и однозначна, к тому же она подчиняется в большинстве случаев авторской повествовательной характеристике героев, как бы иллюстрируя ее конкретным примером. Функциональной подчиненности диалога повествованию соответствует и его "линейное" (В.В.Одинцов) построение. Реплики героев связывались между собой как вопрос и ответ, последующая реплика могла также дополнять, подтверждать предыдущее высказывание. Смысл такого диалога вырастал из простого присоединения одной реплики к другой. Однако, на наш взгляд, все же следует говорить о некоторой, пусть пока и очень малой, активизации обеих] этих функций в сентиментальной повести, в произведениях этого жанра П.Н.Брусилова, А.Н.Измайлова, В.В.Измайлова, Г.П.Каменева, А.И.Клушина, К.Ю.Львова, П.И.Шаликова и др.36

В сентиментальной повести заметна и тенденция к усложнению роли диалога и его структуры. Диалог мог выполнять функцию завязки действия (такую роль выполняет диалог, например, в повести Г.П.Каменева "Софья") или подготавливать таковую (экспозиционные диалоги в "Бедной Маше" А.Е.Измайлова). Драматизируя повествование, диалог мог служить и источником эмоционального напряжения в сюжете (диалог героини с настоятельницей монастыря в "Темной роще, или Памятнике нежности" П.И.Шаликова), В сентиментально-романтической повести Н.М.Карамзина "Остров Борнгольм" диалог способствовал, в частности, занимательности повествования, усиливая атмосферу загадочности, таинственности происходящего.ш В других жанрах сентименталистской литературы активность диалога была иногда весьма значительной. Н.Д.Кочеткова отмечает, например, главенство смыслообразующей функции диалога в стихотворении И.И.Дмитриева "Ермак", а также говорит о драматизации действия и "важной роли диалога в развитии сюжета" в сказках этого же автора /132, I, с.740/.

З.Кану нова усматривает в "Острове Борнгольме" связь диалога " с конфликтом /134, C.III/.

Случаи, когда диалог превосходил повествование активностью своих функций, в прозе писателей-сентименталистов единичны. Но и там, где эта тенденция наметилась, диалог строился по-прежнему, как правило, традиционно. Примером здесь может служить повесть П.Н.Брусилова "Легковерие и хитрость". В развитии ее сюжета диалог играет важную роль, сохраняя всюду иллюстративно-повествовательную форму. Власть повествования проявляется не только в струк туре диалогов. Именно в диалогах развивается конфликт повести, однако представление о характерах героев, определяющих здесь их поведение, читатель получает в обобщенных авторских характеристиках персонажей, предшествующих диалогам.

Связь диалога с конфликтом наметилась в повестях и других писателей-сентименталистов. Диалог мог вводить в сюжет мотив, важный для развития коллизии (такую роль диалог играет, например, в повести В.В.Измайлова "Прекрасная Татьяна, живущая у подошвы Воробьевых гор"), или мотивировать содержание конфликта. Иногда именно диалогическая мотивировка конфликта конкретизировала его социально. Так, диалог вводит социальную мотивировку коллизии в повестях П.Ю.Львова "Даша, деревенская девушка", А.И. Клушина "Несчастный М-в". В "Бедной Лизе" Н.М.Карамзина диалоги отчасти также намечают социальную разработку конфликта, но социальные мотивировки коллизии звучат здесь или слишком приглушенно (второй диалог Лизы с матерью) или переводятся в русло чисто этической проблематики (предпоследний разговор Лизы с Эрастом).

В рамках сентиментальной повести наметились и некоторые, пока малозаметные, изменения в построении диалога. В отдельных диалогах персонажей наблюдается противоречивое соотношение реплик, но противоречие носит еще преимущественно эмоциональный характер и к тому же не охватывает структуру диалога в целом. Тенденция к перестройке диалогической формы еще не связана более или менее явно с" другой, тоже пока слабо выраженной особенностью -связью диалога с коллизией. В моменты связи диалога с конфликтом новые элементы в его построении возникают, по существу, спорадически.

Кроме композиционно-выраженных форм диалога,35 в сентиментальной прозе встречаются и иные, более сложные проявления диа-логизма. Исследователи отметили их в творчестве Карамзина. Так, В.Э.Вацуро, рассматривая литературно-философскую проблематику "Острова Борнгольма", говорит о диалектичности подхода писателя к явлениям "морального мира" как о существенной черте художественного метода повести. Такой подход обусловил "диалогичность построения" произведения Карамзина: "кавдая из затронутых в по-» вести проблем несет в себе два полярно противоположных начала" ) ¡77, с.206/. Ю.В.Манн усматривает истоки диалогического конфлик- та (в том его виде, как он оформляется в романтической драме) в типологическом очерке Карамзина "Чувствительный и холодный" /174, с.279-282/.

После Карамзина главную роль в развитии повести сыграли прозаики-декабристы (A.A. и Н.А.Бестужевы, А.О.Корнилович, В.К. Кюхельбекер), явившиеся "зачинщиками нового, послекарамзинского этапа в развитии отечественной прозы" /248, с.26/.

В 1820-х годах писатели-романтики создают повести, разнооб

36 Речь идет о композиционно-речевых формах диалога - разговорах действующих лиц, графически выделенных как чередующиеся реплики, связанные между собой по смыслу. Понятие композиционно-речевой формы диалога вводится с целью отличить от нее другие конструктивные формы диалогизма. разные по тематике и структуре, используя в своих сюжетах и диалог. Его функции в эту пору явно еще не отличаются от таковых у писателей-сентименталистов, но определенные сдвиги все же наV метились. Диалог, как и раньше, используется для ^характеристики персонажей (преимущественно также еще статической и односторон

1т ней), служит усилению ранима те льноста-действия »^динамизации повествования в целом. Однако сюжетообразующая его роль начинает выступать несколько активнее.

Диалоги выполняют роль завязки (реже развязки) действия, вводят сюжетообразующие мотивы, участвуют в развитии конфликта (эта функция диалогов более всего выражена у раннего А.Бестужева), но раскрывают конфликт пока еще однозначно.

В ранней романтической повести наметилась тенденция к стилистическому обогащению диалога. Язык сентиментальной повести не знал бытового просторечия, не знал и богатств народной образной речи. Писатели-сентименталисты ориентировались на нормы разговорного языка светского круга даже тогда, когда дело касалось исторической прозы ("Наталья, боярская дочь" Н.М.Карамзина). В романтической повести 20-х годов (А.Бестужев, 0.Сомов) язык в известной мере освобождается - и подчас благодаря именно диалогу - от книжных шаблонов, сближается с просторечием, включает в себя элементы фольклора. Обращаясь к жанру исторической повести, романтики (А.Бестужев, А.Корнилович) стилизуют в духе эпохи и речь героев. Соответствие языка персонажей эпохе было одним из важных требований эстетики прозаиков-декабристов. А.О.Корнило-вич, например, писал: "Страсти людские всегда те же, но формы их различны. Эти формы проявляются в разговорах, кои должны носить на себе печать века, обнаруживать тогдашние понятия, просвещение, быть выражены своим языком" /146, с.296/.

- 12

Рассматривая вопрос о развитии диалога в прозе первой трети XIX в., невозможно миновать и творчество В.Т.Нарежного-рома -ниста. Писатель завершил свой путь в ранний период становления романтической прозы и в 20-е годы, видимо, не оказал на нее влияния.35 В 30-е годы, отмеченные интересом к различным формам повествования, романтическая повесть ассимилировала повествовательную динамику, характерную для романной структуры. В научной литературе уже отмечалось большое влияние на повесть этого времени, и прежде всего произведения Бестужева-Марлинского, рома-лов-ВЛаотта^ Но это воздействие сильнее всего распространялось на повести с нащона льно-иот орической тематикой. Другая крупная ветвь романтической повести 30-х годов - светская повесть - с присущим ей интересом к нравам современного образованного общества в большей мере ориентировалась на опыт нравоописательных жанров, лучшими образцами которых в русской литературе 1800- [ 1820-х годов явились романы Нарекного. '

Динамика повествования в последних создавалась во многом благодаря использованию^диалога. П.В.Михед, автор одной из недавних работ о творчестве писателя, отмечает, что "уже в первом романе В.Т.Нарежный довольно часто обращается к драматической к Н.Н.Петрунина пишет, что "ни одна из разновидностей декабристской прозы не обнаруживает точек соприкосновения ни с самим Нарежным, ни с формой авантюрно-нравоописательного пове-стврвания, которую он представлял" /248, с.27/. Ф.З.Канунова говорит о некотором воздействии Нарежного (главным образом его "Славенских вечеров") на творчество А.Бестужева /137, с.40/, отмечая, впрочем, незначительность этого воздействия. форме" /185, c.I4/.R Наибольший интерес в плане изучения функций диалога в произведениях этого автора представляют его последние романы "Бурсак" (1824) и "Два Ивана, или Страсть к тяжбам" (1825). Здесь явно активнее, чем в сентиментальной и ран-неромантической повести, выступают и характеристическая и сю-жетообразующая роль диалога. В диалогах писатель дает иногда достаточно полный и колоритный психологический набросок того или иного характера, а, кроме того, воспроизводит нравы целых общественных групп (бурсаков, украинского мелкопоместного дворянства), рисуя их подчас сатирически. В "Бурсаке" и "Двух Иванах" ощутимо проявляется и динамическая функция диалогов, хотя развивается она главным образом в рамках традиционной иллюстративно-повествовательной структуры,

Следует отметить и колоритный язык обоих произведений, особенности которого создаются презде всего диалогами героев. Речь персонажей в диалогах насыщена просторечной лексикой, иногда нарочито грубовата, для нее характерны разговорная интонация и синтаксис. Е.Н.Куприянова справедливо отмечает в романе "Бурсак" и "характерную окраску речи действующих лиц" /130, I, с.98/.

В общем, диалог русской прозы действительно сохранял вплоть до 1830-х годов преимущественно иллюстративно-повествовательные V функции и построение, однако о наметившейся тенденции к изменению его роли и структуры говорить все же необходимо. Вне учета й При этом П.В.Михед драматический элемент в романе выделяет не только по внешним признакам (диалог героев), но и по "структурно-поэтическим качествам, что выражается, например, в детализации и полноте описания эпизода и принципе сцепления его с событийным рядом" /185, с.14/. этой динамики невозможно вполне объяснить закономерности следующего "этапа" становления эпического диалога, этапа, которым стала романтическая повесть 1830-х годов.

Необходимость характеристики процессов усложнения роли и структуры диалога в романтической повести 30-х годов определяет основные направления изучения диалога в предлагаемой работе.развитие диалога в романтической^литературе связывается здесь прежде всего с процессом "драматизации"3* прозаических жанров (хотя и не ограничивается, как увидим, характеристикой этой связи). Изу чение процесса драматизации расширяет и укрупняет проблематику исследования, включая в круг рассматриваемых вопросов такие, которые выводят к проблеме влияния диалога на всю повествовательную (шире - художественную) систему романтической прозы. Представляется целесообразным рассмотреть эти проблемы на нескольких - достаточно конкретных и вместе с тем достаточно показательных -примерах.

Произведения А.А.Бестужева-Марлинского и В.Ф.Одоевского 30-х годов могут служить именно такими примерами. Они наиболее рельефно отражают жанровые тенденции,обусловленные именно драматизацией, и заметно выделены этим, скажем, на фоне прозы Вельтмана, Гоголя ("Вечера на хуторе близ Диканьки"), Павлова, Погодина, Погорельского, Полевого и некоторых других прозаиков этой же эпохи.

Особо следует оговорить то обстоятельство, что в творчестве Одоевского процесс драматизации наиболее ярко воплотился в "Русских ночах", оформившихся в единый цикл лишь в начале следующего

36 0 сущности процесса драматизации прозы речь пойдет в первой главе диссертации. десятилетия, т.е. за пределами рассматриваемого в работе периода. Но подготовлен он был в повестях писателя 30-х годов»

С драматизацией прозаических жанров связаны и, как увидим, главные отличительные особенности построения диалога, многие его функции и общая направленность его развития в прозе обоих писателей. х х х

Исследователи, обращавшиеся к проще А.А.Бестужева-Марлинско-го, в той или иной мере рассматривали и диалог. При этом они, как правило, ориентировались на изучение "открытых", композиционнос выраженных форм диалога, начало чему положила статья Н.Поварского /145/. Однако изучение этого вопроса было ограничено не только узкими хронологическими рамками. Диалог рассматривался мимоходом - главным образом в связи с изучением других стилевых особенностей прозы Марлинского.

0 диалоге в творчестве писателя 30-х годов писали Х.Д.Леэ-^^ мете, Э.А.Чамокова, Ф.З.Канунова, связывая эту тему с решением других, более важных для них вопросов. Поэтому замечания названных исследователей о диалоге у Марлинского имеют самый общий, а иногда и спорный характер.

В частности, Э.А.Чамокова пишет: "Диалоги в повестях Марлинского 30-х годов фактически выполняют ту же функцию, что и монологи, поскольку они играют минимальную роль в развитии действия. Это те же лирические признания или диалогическое развитие какого-нибудь суждения, воспринимаемого как авторское" /306, с.13/. Наиболее интересна в этом наблюдении мысль об участии лирического начала в организации диалогов. Мысль эту необходимо поддержать. Развитие драматизации в 30-е годы, способствовавшее, как увидим, преодолению риторической основы повествования и сюжетного построения произведений, привело в прозе Марлинского вместе с тем и к лиризации сюжета. Последняя достаточно очевидна и в раннем творчестве писателя, но там она еще скована риторической структурой повествования и проявляется только в ее пределах и формах.36

Спорным представляется замечание Э.А.Чамоковой о незначительной роли диалога в развитии действия, будто бы характерной для зрелого этапа творческой эволюции писателя. В последекабрьс-ком творчестве А. А .Бестужева-Марлинского наблюдается заметное даже "на глаз" увеличение числа диалогов (что сразу же заставляет предполагать какое-то расширение их функций), заметно усложняется их взаимодействие с повествованием, более многообразной становится их роль в сюжете и, самое важное, их связь с конфликтом.^ Диалог, как мы постараемся показать, становится активным фактором сюжетообразования и движения сюжета.

Важно обратить внимание и на такой, обычно почти не замечаемый момент. В прозе Марлинского 30-х годов кроме "открытых", композиционно-оформленных диалогов, встречаются и другие диалогические по своей сути (или функции) формы. Диалог может быть выражен и как определенный "конструктивный принцип" (Ю.М.Лотман) в организации авторского, "сказового" или иного повествования. Особой формой диалогизации последнего являются, например, нередй 0 риторической организации повествования в произведениях Бестужева 20-х годов см. в статье Н.Поварского Д45/. ЭН6В раннем творчестве Бестужева связь диалога с конфликтом имеет односложный характер, что верно отмечено, в частности, К. ' Штедке /315, с.165/.

- 17 кие у Марлинского диалоги автора с читателем, несущие важную идейно-художественную нагрузку и вместе с тем не всегда обладающие четко оформленной диалогической композиционной структурой. Используются в повествовании и отдельные графически выделенные реплики героев, выполняющие разную, но притом зачастую именно "диалогизирующую" роль. Эти формы и функции, разумеется, требуют самого внимательного изучения.

Не изучались специально формы, функции и развитие диалога и в творчестве В.Ф.Одоевского 30-х годов. Диалогическое начало в прозе этого автора рассматривалось исследователями главным образом в связи с анализом "Русских ночей" и опять-таки не как специальная тема. Общая и едва ли не самая развернутая характеристика использования диалогической формы в произведениях Одоевского сделана еще П.Н.Сакулиным. "Он умел, - пишет об Одоевском Саку-лин, - точно и хорошо зафиксировать отдельный момент, дать описание, характеристику, психологический портрет. Рассказ, описание на первом плане. И действующих лиц он заставляет не столько вести разговор, сколько рассказывать или писать друг другу письма. Последний прием один из самых любимых у Одоевского. Очевидно, ему труднее справляться с диалогической и драматической формой. Он брался и за драму, но его пьеш только подчеркивают слабость драматических элементов в его литературном даровании" /271, ч.2, с.297/.

Представляется, что наблюдение П.Н.Сакулина над соотношением диалога и других композиционно-речевых единиц текста в произведениях Одоевского не совсем точно отражает реальную картину. По мере развития манеры писателя менялись объемы и соотношение различных композиционных форм повествования (описания, характе- \ ристики действующих лиц, повествовательного рассказа и т.п.) и диалога, активизировалась и усложнялась роль диалога в развитии действия. Последний фактор в свою очередь обусловил определенные изменения в структуре повествования. Все это не учтено в характеристике, предложенной П.Н.Сакулиным.

Цель настоящего исследования - раскрыть специфику развития диалога (в русле более широкого процесса драматизации) в важнейших повестях А.А.Бестужева-Марлинского и В.Ф.Одоевского 1830-х годов, учитывая характер этого процесса в произведениях других писателей-романтиков того же времени.

В связи с поставленной общей целью решаются частные задачи: во-первых, исследуется развитие функций и структуры диалога в прозе обоих писателей в 30-е годы, выявляется сходство и различие закономерностей этого развития; во-вторых, изучается соотношение и характер взаимодействия диалога и повествования в творчестве обоих авторов в пределах указанного времени, выделяются главные тенденции и эволюция этого взаимодействия, а также рассматриваются обусловленные им особенности поэтики и жанровой трансформации повестей Марлинского и Одоевского.

Решение этих задач определило и структуру работы. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Пронина, Валентина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ показал, что в повестях А.А.Бестужева-Марлинского и В.Ф.Одоевского 30-х годов диалог играл весьма значительную роль, формируя и конкретизируя важнейшие мотивы и темы романтической прозы, обогащая ее поэтику. Участвуя в развитии романтического конфликта, диалог способствовал его большей социально-исторической определенности. Эта закономерность выражена в прозе Одоевского более отчетливо, чем в прозе Марлинского.

Основная тенденция перестройки традиционных функций диалога была связана с усилением его динамической роли. Благодаря закреплению этой сюжетообразующей "способности" диалога, он постепенно ассимилировал другие функции, традиционно отводившиеся повествованию, в частности, важнейшую из них - выражение сложных душевных состояний героев. Тем самым расширялись характерологические возможности диалога, значительно потеснившего описательные способы изображения действия, характеристики героев и т.п. В этом направлении Одоевский тоже продвинулся дальше Марлинского.

Вместе с развитием динамической функции диалога менялась и его структура. Однако в прозе Одоевского 30-х годов намечаются лишь отдельные признаки новой диалогической структуры. В этом плане очевидно преимущество Марлинского.

Одоевский в своих повестях этого периода оказался несколько более пассивным и в освоении живой разговорной речи. В этом смысле справедливо замечание В.В.Одинцова о том, что "несмотря на отдельные яркие черты, диалоги повестей В.Ф.Одоевского не отличаются принципиально от диалогов его предшественников" /192, с.414/. В этом же смысле совершенно верно и замечание П.Н.Саку-лина о том, что в произведениях Одоевского "индивидуализация речи не составляет заметного достоинства" /271, ч.2, с.297/.

Но при всех различиях индивидуальных стилей А .Марлинского и В.Одоевского, при всем своеобразии творческих поисков каждого из них очевидно сходство некоторых основных закономерностей, характеризующих развитие диалогических форм в творчестве обоих писателей. И в прозе Марлинского и в прозе Одоевского четко вырисовывается тенденция, в конечном счете ведущая к полифункциональности диалога, так или иначе усложняющая его внутреннюю структуру и его соотношение о повествовательным контекстом, или с принципами организации повествования. И там и тут этот процесс (конечно, в различной степени и форме) связан с более широкой тенденцией - с "драматизацией" прозаических жанров. Важнейшими ее результатами были усложнение субъектной организации романтического повествования, отразившее развитие и взаимодействие объективных и субъективно-лирических форм изображения, а также - тенденция, ведущая к обогащению и разнообразию речевой ткани повествования, к более сложному взаимодействию его языковых компонентов. То есть, по существу, как в творчестве Одоевского, так и в творчестве Марлинского процесс "драматизации", давший различные "частные" результаты, был связан с преодолением прямолинейного рационализма и дидактизма, унаследованных от еще во многом наивного просветительства предшествующих эпох, с преодолением риторических тенденций в построении сюжета и повествования. Все это выражало движение к более объективным повествовательным и сюжетным формам, к диалектическому пониманию мира и, в частности, к . диалектическому переосмыслению "исходного для русской романтической прозы "набора" традиционно-романтических тем, коллизий, мотивов, проблем, ситуаций.

Развертываясь, в целом, в рамках романтической эстетики и поэтики, выражая попытки разрешения главнейших антиномий романтизма (преэде всего антиномии мысли и выражения) процесс этот свидетельствовал о возможностях развития и обогащения, заложенных в природе романтического искусства.

Особенности прозы А.А.Бестужева-Марлинского и В.Ф.Одоевского, обусловленные "драматизацией", выделяли повести обоих авторов на фоне творчества других виднейших писателей-романтиков той поры. В романтических произведениях Гоголя, Павлова, Погодина, Полевого и др. этот процесс выразился слабее и, что может быть более важно, не столь многогранно.

Например, отдельные черты стилистики диалога у Погодина сближают его прозу с бестужевской. Речь идет, в частности, об использовании бытового и народного просторечия.

Но при всем том в повестях Погодина, изданных в 1832 году, динамическая функция диалога только намечена и развивается на основе его характеристической роли, выступающей, как правило, на первый план. Однако и характеристическая функция диалога у Погодина развивается неглубоко. Характеристики героев у него еще статичны, диалог не раскрывает сложные душевные движения персонажей, эта роль полностью отводится повествованию.

Диалоги в прозе Погодина сохраняют преимущественно и традиционную иллюстративно-повествовательную структуру. Например, в повести "Черная немочь", где сюжетообразующая роль диалога выражена наиболее отчетливо, элементы новой диалогической формы - противоречивое соотношение реплик - заметны только в одном диалоге /266, с.274-275/. При этом реплики одного из собеседников (отца

- 192 -.

Федора) передаются повествованием косвенно, а возражения другого участника разговора фиксирует реплика диалога.

В тех немногих диалогах, где у Погодина наметилась тенденция к развитию новой структуры, противоречивое взаимодействие реплик героев чаще выступает как чисто эмоциональное.

Сохраняя в основном традиционные функции и форму, диалог в повестях Погодина практически не препятствовал их дидактическому построению, в редких случаях лишь смягчая нравоучительный пафос автора (такую роль, например, выполняет диалог автора с "незван-ными критиками" в финале повести "Васильев вечер").

В прозе Полевого 30-х годов процесс "драматизации" оказыва ' ется более активным, чем у Погодина. В повестях, вошедших в сборник "Мечты и жизнь", обнаружились те структурно-смысловые качества диалога, которые отличали его именно в 30-е годы.

Скажем^ "Эмме" и "Живописце" полнее, чем у Погодина или Павлова, дали себя знать характеристические возможности диалога. Исчезает статичность характеристики героев в диалогах, она становится более подвижной. Свидетельство тому - начальные диалоги в повести "Живописец", знакомящие нас с главным героем посредством разных отзывов о нем других действующих лиц.

Диалог у Полевого становится и средством раскрытия сложных душевных состояний героев. Не случайно об одном из таких диалогов автор повести "Эмма" скажет: "Она (Эмма. - В.П.) высказала нам всю свою душу в разговоре с Фанни: мы подслушали этот разговор" /254, ч.З, с.145/.

В рамках диалогической композиционно-речевой формы глубже раскрывается конфликт. Так, именно в диалогах "Эммы" и "Живописца" вводится нравственно-философская мотивировка романтической коллизии, расширяющая и углубляющая ее конкретный социальный смысл.

Эта же закономерность действует и в повести "Блаженство безумия".

Усложнение характеристической функции диалога, его участие в движении конфликта, обусловившее и активность его сюжетообразу-ющей роли,- вот те особенности диалога в прозе Полевого, которые заметно отличали его стиль от стиля Погодина, а вместе с тем сближали его с творчеством Бестужева-Марлинского и Одоевского.

Однако у Полевого, как и у Погодина, почти не изменяется традиционная структура диалога. Как и у "многих ^ I писателей-романтиков этого периода, диалоги в его повестях сохраняют в большинстве случаев окостеневшую, ограниченную в своих возможностях форму, унаследованную от сентиментальной прозы.

Мысль о ведущей роли Марлинского и Одоевского в развитии прозаического диалога выдерживает проверку и сравнением с повестями первого прозаического цикла Гоголя, испытавшими влияние драматизации.

В большинстве произведений, вошедших в состав "Вечеров на хуторе близ Диканьки", очень активна скивтообраззющвя роль диалога/ и его участие в развитии конфликта. Но вместе с тем психологиче-/ екая функция диалога практически не сформировалась. В этом, может быть, кроется одна из объективных причин обращения Гоголя к традициям народного театра и, в частности, к традиции построения диалогов в .пухе вертепа. Многие разговоры персонажей в "Вечерах" развиваются по "схеме" именно таких диалогов. Их психологическая основа подчеркнуто элементарна, характеры героев раскрываются V сразу же, отношения действующих лиц возникают и выясняются мгно- и венно, без каких-либо сложностей. Но в то же время такой диалог позволял активно использовать разговорный язык и просторечие, а кроме того - сразу же создать действенный конфликт. И уже на основе этих функций в дальнейшем осваивал роль более сложную - вы

- 194 ражения душевных состояний персонажей.

Вечера" своеобразно воплотили преобладающую литературную тенденцию. У большинства прозаиков-романтиков 30-х годов диалог очень медленно осваивал психологическую функцию. Более или менее полноценно он приобрел ее только к концу 30-х - началу 40-х годов и то не у всех писателей.

Например, даже в прозе Павлова, признанного современниками создателем психологической новеллы, эта функция диалога проявляется очень слабо. Первую попытку ввести диалог с психологической функцией можно заметить в повести "Ятаган" (1835). Рисуя встречу корнета Бронина с матерью, автор заменяет ее описательное изображение сценой-диалогом. При этом он поясняет, что такая замена вызвана желанием точнее и многограннее передать чувства героини, ".эта сцена, трудная для описания, потому что оттенки материнской любви так же нежны и неуловимы, как цвет ясного неба." /266, с.330/.

В других повестях Павлова 1835 года подобная роль диалогов вообще не выражена. Любопытно, что Шевырев, одним из первых писавший о "Трех повестях", сразу же увидел связь между неохотным использованием диалогов и психологической манерой писателя: 42го повесть не любит разговоров, а совершается более в описаниях. Он не заставляет говорить свои действующие лица, а сам говорит за них; следя их поступки и движения. Нельзя ручаться за будущее, но кажется, этот описательный стиль будет характеристическою чертой нашего повествователя, потому что он проистекает из главного его свойства - дара наблюдать душу и описывать ее тайные события" /313, с.125-126/.

Предвидение критика оправдалось. И в "Новых повестях", изданных в 1839 году, диалоги, рисующие внутренний мир персонажей,

- 195 крайне малочисленны. Только один раз, в финале повести "Миллион", встречаем диалог, воспроизводящий сложные нравственно-психологические коллизии. В целом же на протяжении всего творчества Павлова, как верно отметил Н.Л.Степанов, психологизм в его прозе, "замедляющий и тормозящий постоянно сюжет, раскрывается в длиннейших авторских описаниях" /246, с.24/.

На этом фоне достаточно четко вырисовывается своеобразие диалогического начала в прозе Марлинского и Одоевского. И соответственно - особая роль этих двух писателей в развитии жанра романтической повести.

- 196

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пронина, Валентина Александровна, 1985 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве: Сборник: в 2-х т.- 3-е изд.-М.: Искусство, 1976.

2. Ленин В.И. О литературе и искусстве.- 6-е изд.- М.: Худож.лит., 1979.- 827 с.

3. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся?- Полн. собр. соч., т.2, с.505-550.

4. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература.- Полн. собр. сгоч., т.12, с.99-105.

5. Ленин В.И. Памяти Герцена.- Полн. собр. соч., т.21, с.255-262.

6. Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России.- Полн. собр. соч., т.25, с.93-101.

7. Абаза Г.Д. Художественная структура исторических повестей декабристов. В сб.: Вопросы романтического метода и стиля: Меж-вуз. темат. сб./ Калинин, гос. ун-т./ Редкол. Н.А.Гуляев (отв. ред.) идр. Калинин: КГУ, 1978, с.10-20.

8. Аверкиев Д.В. О драме.- Изд. 2-е.- Спб., 1907.- 323 с.

9. Алексеев М.П. Этюды о Марлинском.- Иркутск, 1928.- 64 с.

10. Аникст A.A. История учений о драме: Теория драмы от Аристотеля до Лессинга.- М.: Наука, 1967.- 455 с.

11. Аникст A.A. История учений о драме: Теория драмы на Западе в первой половине XIX в. Эпоха романтизма.- М.: Наука, 1980.343 с.

12. Аникст A.A. История учений о драме: Теория драмы от Гегеля до Маркса.- М.: Наука, 1983.- 288 с.

13. Аристотель. Об искусстве поэзии./ Пер. с древнегреч. В.Г.Ап-пельрота. Ред. пер. и коммент. Ф.А.Петровского. Статья A.C.- 197

14. Ахманова и Ф.А.Петровского.- М.: Гослитиздат, 1957,- 183 с.

15. Архипова A.B. Эволюция исторической теш в русской прозе 18001820-х гг.- В кн.: На путях к романтизму: Сборник научных трудов./ Отв. ред. Ф.Я.Прийма. Л.: Наука, 1984, с.215-236.

16. Асанова H.A., Владимирова А.И. Исторический роман и романтическая драма: взаимовлияние и проблемы жанра.- В кн.: Романтизм и реализм в литературных взаимодействиях. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982, с.87-99.

17. Базанов ~>В.Г. Архангельская повесть А.Бестужева./ "Мореход Никитин"/.- В кн.: Базанов В.Г. Карелия в русской литературеи фольклористике XIX века: Очерки. Петрозаводск: Госиздат КФАССР, 1955, с.98-100.

18. Базанов В.Г. Очерки декабристской литературы: Публицистика. Проза. Критика.- М.: Гослитиздат, 1953,- 528 с.

19. Балухатый С.Д. Проблемы драматургического анализа. Чехов. Л.:1927.- 186 с.

20. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: Стиль жизни и стиль мышления.- М.: Наука, 1978. Глава: Диалог, о.126-177.

21. Бахтин М.М. К методологии литературоведения.- В сб.: Контекст 1974: Лит.-теорет. исследования./ АН СССР, Ин-т мировой лит. им. А.М.Горького; Редкол. Н.К.Гей (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1975, с.203-212.

22. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет.- М.: Худож. лит., 1975.- 502 с.

23. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского.- Изд. 4-е.- М.: Сов. Россия, 1979.- 318 с.

24. Бахтин М.М.Эстетика словесного творчества./ Сост. С.Г.Бочаров.- М.: Искусство, 1979.- 423 с.

25. Башнин Ю.Н. Взгляды А.А.Бестужева^Марлинского на литературуи на некоторые особенности ее развития.- Учен, зап./ Карельский пед. ин-т, 1959, т,У1, с.91-114.

26. Башнин Ю.Н. Проблема художника в эстетике А.А.Бестужева-Мар-линского.- Учен, зап./ Карельский пед. ин-т, 1960, т.IX, с. 132-158.

27. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы.-М.: Просвещение, 1964.- 487 с.

28. Белинский В.Г. Литературные мечтания.- Полн. собр. соч.: В 13-ти т. М.: Изд-во АН СССР, 1953, т.1, с.20-104.

29. Белинский В.Г. 0 русской повести и повестях Гоголя. ("Арабески", "Миргород").- Полн, собр. соч.: В 13-ти т. М,: Изд-во АН СССР, 1953, т.1, с.259-307.

30. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений А.Марлинского.- Полн. собр. соч.: В 13-ти т. М.: Изд-во АН СССР, 1954, т.1У, с.21-53.

31. Белинский В.Г. Русская литература в 1842 году.- Полн. собр. соч.: В 13-ти т. М.: Изд-во АН СССР, 1955, т.У1, с.5X2-546.

32. Белинский В.Г. Сочинения князя В.Ф.Одоевского. Три части. Санкт-Петербург, 1944.- Полн. собр. соч.: В 13-ти т. М.: Изд-во АН СССР, 1955, т.УШ, с.297-323.

33. Белинский В.Г. Второе полное собрание сочинений Марлинского. Издание четвертое. Четыре тома. СПб., 1847.- Полн. собр. соч.: В 13-ти т. М.: Изд-во АН СССР, 1956, т.Х, с.360-363.

34. Белинский В.Г. 0 драме и театре: Сборник: В 2-х т.- М.: Искусство, 1983.- (Б-ка рус. театр, критики).

35. Бентли, Эрик. Жизнь драмы.- М.: Искусство, 1978.- 368 с.

36. Берковский Н.Я. Литература и театр: Статьи разных лет.- М.: Искусство, 1969.- 639 с.

37. Берковский Н.Я. 0 романтизме и его первоосновах.- В сб.: Проб- 199 лемы романтизма: Сборник статей 2. М.: Искусство, 1971, с.5-18.

38. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии,- Л.: Худож. лит. 1973.567 с.

39. Бестужев H.A. Избранная проза./ Вступ. статья и примеч. Я. Левкович.- М.: Сов. Россия, 1983.- 335 с. Бестужев-Марлинский A.A.

40. Бестужев A.A. Взгляд на старую и новую словесность в России.-Полярная звезда. Карманная книжка для любительниц и любителей русской словесности на 1823 год, изданная А.Бестужевым и К. Рылеевым. СПб., 1823, с.11-29.

41. Бестужев A.A. Роман и Ольга. Старинная повесть.- Полярная звезда. Карманная книжка для любительниц и любителей русской словесности на 1823 год, изданная А.Бестужевым и К.Рылеевым, СПб., 1823, с.187-258.

42. Бестужев A.A. Замок Венден. (Отрывок из дневника гвардейского офицера).- Библиотека для чтения, составленная из повестей, анекдотов и других произведений изящной словесности, 1823, кн.IX, с.3-16.

43. Бестужев А. А .Вечер на бивуаке.- Полярная звезда. Карманная книжка для любительниц и любителей русской словесности на 1823 год, изданная А .Бестужевым и К.Рылеевым. СПб., 1823, с. 315-332.

44. Бестужев A.A. Второй вечер на бивуаке.- Соревнователь просвещения и благотворения, 1823, с.ХХШ, кн.1, с.3-28.

45. Бестужев A.A. Взгляд на русскую словесность в течение 1823 года.- Полярная звезда. Карманная книжка на 1824 год для любительниц и любителей русской словесности, изданная А.Бестужевым и К.Рылеевым. СПб., 1824, с.1-14.- 200

46. Бестужев A.A. Замок Нейгаузен. Рыцарская повесть.- Полярная звезда. Карманная книжка на 1824 год для любительниц и любителей русской словесности, изданная А.Бестужевым и К.Рылеевым. СПб., 1824, с.141-191.

47. Бестужев A.A. Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 годов.- Полярная звезда. Карманная книжка на 1825 год для любительниц и любителей русской словесности, изданная А.Бестужевым и К.Рылеевым. Спб., 1825, с.1-23.

48. Бестужев A.A. Ревельский турнир.- Полярная звезда. Карманная книжка на 1825 год для любительниц и любителей русской словесности, изданная А.Бестужевым и К.Рылеевым. СПб., 1825, с.35.102.

49. Бестужев A.A. Изменник. (Повесть).-Полярная звезда. Карманная книжка на 1825 год для любительниц и любителей русской словесности, изданная А.Бестужевым и К.Рылеевым. СПб., 1825, с.319-358.

50. Без подписи. (Бестужев.A.A.). Замок Эйзен. (Повесть).-Невский альманах. СПб., 1827, с.107-155.

51. Марлинский А. (Бестужев A.A.). Испытание. Повесть.- Сын отечества и Северный архив, 1830, т.ХШ, № 29, с.117-143; № 30, с. 181-215; №31, с.245-268; №32, с.309-349.

52. Марлинский А. (Бестужев A.A.). Вечер на Кавказских водах в 1824 году.- Сын отечества и Северный архив, 1830, т.ХЗУ, № 37, с.193-217; №38, с.257-279; №39, с.321-339; №40, с.385-412; т.ХУ, № 41, с.3-22.

53. Марлинский А. (Бестужев A.A.). Страшное гаданье. Рассказ.-Московский телеграф, 1831, ч.38, № 5, с.36-65; № 6, с.183-210.

54. Марлинский А. (Бестужев A.A.). Лейтенант Белозор. Повесть.-Сын отечества и Северный архив, 1831, т.ХХП, № 34, с.65-80; №35, с.129-146; №36, с.193-207; №37, с.257-272; №38, с. 321-335; т.ХХШ, №39, с.3-20; №40, с.65-80; №41, с. 129-145; № 42, с.193-215.

55. Марлинский А. (Бестужев A.A.). Латник. Рассказ партизанского офицера.- Сын отечества и Северный архив, 1832, т.ХХУ, № I, с.3-23; № 2, с.65-88; № 3, с.129-151; № 4, с.193-215.

56. Марлинский А. (Бестужев A.A.). Аммалат-бек. Кавказская быль.-Московский телеграф, 1832, ч.43, № I, с. 19-84; № 2, с.179-210; №3, с.313-369; №4, с.478-543.

57. Марлинский А. (Бестужев A.A.). Фрегат "Надежда".- Сын отечества и Северный архив, 1833, т.ХХХ1У, № 9, с.65-81; № 10, с. 121-143; № II, с.181-201; № 12, с.249-273; № 13, с.313^328; №14, с.369-388; №15, с.3-21; №16, с.57-82; №17, с.117-135.

58. Марлинский А. (Беотужев A.A.). "Клятва при гробе господнем. Русская быль ХУ века". Сочинение Н.Полевого. 4 ч. Москва, 1832 года.-Московский телеграф. 1833, ч.52, №15, с.399-420; №16, с.541-555; ч. 53, №17, с.85-107; №18, с.216-244.

59. Марлинский А. (Бестужев A.A.). Мореход Никитин. Быль.- Библиотека для чтения, 1834, т.1У, № 6, отд.Г, с.65-108.

60. Марлинский А. (Бестужев A.A.). Мулла-Нур. Быль.- Библиотека для чтения, 1836, т.ХУП, №31, отд.1, с.17-190.

61. Бестужев A.A. Мулла-fly р. Заключение.- Сто русских литераторов: В 3-х т. СПб., 1839, т.1, с.139-158.- 202

62. Марлинский А. (Бестужев A.A.). 0 романтизме,- Новогодник, собрание сочинений в прозе и стихах современных русских писателей. СПб., 1839, с.337-341.

63. Марлинский А. (Бестужев A.A.). Второе полное собрание сочинений." 4-е изд.-СПб., 1847, т.1-17, с.1-12.

64. Бестужев A.A. Письма к H.A. и К.А.Полевым, писанные в 18311837 годах.- Русский вестник, 1861, т.ХХХП, № 3, с.

65. Бестужев A.A. Письма к матери, сестрам и братьям (1829-1837).-Русский вестник, 1870, т.88, №7, с.46-85.

66. Бестужев-Марлинский A.A. Избранные повести./ Ред. и примеч. Г.В.Прохорова.- Л.: Гослитиздат, 1937.- 405 с.

67. Бестужев-Марлинский A.A. Сочинения: В 2-х т./ Вступ. статья Н.Н.Маслина, примеч. Л.В.Домановского и Н.Н.Маслина.- М.: Гослитиздат, 1958.

68. Бестужев-Марлинский A.A. Полное собрание стихотворений./ Вступ. статья и примеч. Н.И.Мордовченко. Обиея ред. М.А.Брискмана.-Л.: Сов, писатель, 1961.- 311 с.

69. Бестужев-Марлинский A.A. Повести и рассказы./ Подгот. текста, сост. и примеч. А.Л.Осповата, Вступ. статья В.И.Гусева.-М.: Сов. Россия, 1976.- 445 с.

70. Бестужев-Марлинский A.A. Сочинения: В 2-х т./ Сост., подгот. текста, коммент. В.И.Кулешова.-М.: Худож. лит., 1981.

71. Боровой Л.Я. Диалог, или :Размена чувств и мыслей": Очерки. Разыскания,-М.: Сов. писатель, 1969.- 267 с.

72. Ботникова А,Б. Э.Т. А .Гофман и русская литература: (Первая половина XIX в.).- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977.206 с.

73. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина: Очерки,- М.: Наука, 1974,- 207 с.

74. Ванслов В.В. Эстетика романтизма.-М.: Искусство, 1966.- 403 с.- 203

75. Васильев М. Декабрист А.Бестужев как писатель-этнограф.- В сб.: Научно-педагогический сборник Восточного педагогического института в Казани. Казань, 1926. Вып.1, с.56-76.

76. Вацуро В.Э. Лермонтов и Марлинский.- В кн.: Творчество М.Ю. Лермонтова. 150 лет со дня рождения. I8I4-I864: Сборник статей. М.: Наука, 1964, с.341-363.

77. Вацуро В.Э. Литературно-философская проблематика повести Карамзина "Остров Борнгольм".- В кн.: Державин и Карамзин в литературном движении ХУШ начале XIX века. Л.: Наука, Ле-нингр. отд., 1969, с.190-209.

78. Вельтман А.Ф. Повести и рассказы./ Вступ. статья Ю.Акутина,-М.: Сов. Россия, 1979.- 383 с.

79. Верли М. Общее литературоведение,- М.: Изд-во иностранной лит., 1957,- 243 с.

80. Вильчинский В.П. Николай Филиппович Павлов. Жизнь и творчество.-Л.: Наука, Ленингр. отд., 1970.- 182 с.

81. Виноградов В.В. 0 языке Толстого (50 60-е годы).- В кн.: Литературное наследство. М., 1939, т.35-36, с.117-220.

82. Виноградов В.В. Стиль прозы Лермонтова.- Вкн.: Литературное наследство. М., 1941, т.43-44, с.517-629.

83. Виноградов В.В. 0 языке художественной литературы.-М.: Гослитиздат, 1959.- 654 с.

84. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избр. труды./ Послесл. А.П.Чудакова. Коммент. А.П.Чудакова.и Р.Д.Тименчи-ка.-М.: Наука, 1976.- 511 с.

85. Виноградов В.В. 0 языке художественной прозы: Избр. труды./ Послесл. А.П.Чудакова. Коммент. Е.В.Душечкиной и др.- М.: Наука, 1980.- 360 с.

86. Винокур Г.0. "Горе от ума" как памятник русской художествен- 204 ной речи.- В кн.: Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. M., 1959, с.257-300.

87. Виргинский B.C. Владимир Федорович Одоевский. 1804-1869. Естественно-научные взгляды.- М.: Наука, 1975.- III с.

88. Владимиров C.B. Действие в драме.- Л.: Искусство, Ленинград, отд., 1972.- 159 с.

89. Волк С.С. Исторические взгляды декабристов.-М. ; Л.: Изд-в© АН СССР, Ленингр. отд., 1958.- 461 с.

90. Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии.- Звезда, 1926, >& 6, с.244-267.

91. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка.- Л.: Прибой, 1929.158 с.

92. Волькенштейн В.М. Драматургия.-Изд. 5-е, доп.-М.: Сов. писатель, 1969.- 335 с.

93. Воспоминания Бестужевых./ Ред., статья и коммент. М.К.Аза-довского.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951.- 891 с.

94. Габель М. Форма диалога в былине.- В кн.: и^схшс ft&o^ ¿CJ кашедрсс Ic&o^L'C учс^хьс И CGсуиь^и.Харьков, 1927, №6, с.315-328.

95. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма.-М. : Наука, 1978.- 288 с.

96. Гаджиев A.A. Кавказ в русской литературе первой половины XIX века.-Баку: Язычы, 1982.-160 с.

97. Гайм Р. Романтическая школа. Вклад в историю немецкого ума.-М., 1891.- 774 с.

98. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика, Театр.- М.: Просвещение, 1969.- 303 с.

99. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре.- М.: Искусство, 1981,- 246 с.- 205

100. Гегель Г.В.Ф. Драматическая поэзия.-В кн.: Гегель Г.В.Ф. Сочинения./Под. ред. А.Деборина. М.; Л.: Соцэкгиз, 1958, т.Х1У, с.329-398.

101. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х т./ Под. ред. и с предисл. М. Лифшица.-М.: Искусство, 1968-1973.

102. Гиллельсон М.И. А.А.Бестужев и московская цензура.- Русская литература, 1967, № 4, с.106-108.

103. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе.- Л.: Худож. лит., Ле-нингр. отд., 1977.- 443 с.

104. Гинзбург Л.Я, 0 литературном герое.-Л.: Сов. писатель, 1979.222 с.

105. Гиппиус В. Узкий путь. Кн. В.Ф.Одоевский и романтизм.- Русская мысль. М.; Пг., X9I4, № 12, кн.ХП, с.1-26.

106. Гиппиус В. Гоголь.- Л.: Изд-во Мысль, 1924.- 240 с.

107. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 14-ти т.- М.: Изд-вл АН СССР, I940-1952.

108. Грот Я. Знакомство с Рунебергом. Из путешествия по Финляндии в 1838 году.- Современник, 1839, т.ХШ, отд.1, с.5-57.

109. Грот Я. Гельсингфорс.- Современник, 1840, т.ХУШ, отд.1, с. 5-82.

110. ПО. Грот Я. О финнах и их народной поэзии.- Современник, 1840, т.XIX, отд.1, с.5-101.111. 1*уляев H.A. О природе декабристского романтизма.- В кн.: Русский романтизм. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1978. с.37-58.

111. Декабристы: Антология: В 2-х т./ Сост. и авт. предисл. В. Орлов.- Л.: Худож. лит., Ленингр. отд., 1975. Т.2.

112. Декабристы: Поэзия. Драматургия. Проза. Публицистика. Литературная критика.- М.; Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1951.688 с.

113. Декабристы-литературы.-М.: Изд-во АН СССР, 1956, т.2, кн. I.- 674 е.- (Литературное наследство, т.60).

114. Диалогическая речь основа и процесс: I Междунар. симпоз., Йена (ГДР), 8-10 июня 1978 г. Докл. и выступления.- Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1980.- 309 с.

115. Еремеев А.Э. Эволюция русской философской прозы 1820-1830-х годов и творческие поиски раннего Герцена: Автореф. дис. . канд. филолог, наук.- Томск, 1982.- 19 с.

116. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин.- Изд. 2-е.- Л.: Наука, Ле-нингр. отд., 1978.- 423 с.

117. Житомирская З.В. Э.Т.А.Гофман и русская литература,- В кн.: Э?Т-.А .Гофман. Библиография русских переводов и критической литературы. М.: Изд-во Книга, 1964, с.5-26.

118. Жукова М.С. Вечера на Карповке. Ч.1-П.-П6., 1837-1838.

119. Загоскин М.Н. Полн. собр. соч.: В 10-ти т.- СПб.; М., 1898.

120. Замотин И.И. Романтический индивидуализм в русской литературе 20 30-х годов XIX столетия. А.А.Бестужев-Марлинский.-В кн.: Замотин И.И. Романтизм двадцатых годов XIX столетияв русской литературе. Пб.; М., 1913, т.2, с.171-282.

121. Званцева Е.П. Новое и традиционное в сказках В.Ф.Одоевского.-В кн.: Проблема традиций и новаторства в русской литературе XIX начала XX вв. Горький: Горьковский ГПИ, 1981, с.137-144.

122. Зунделович Я. Диалог.- В кн.: Литературная энциклопедия. М., 1930, т.З, ст.267-268, 269-270.

123. Иванов-Разумник Р.В. Общественные и умственные течения 30-х годов и их отражение в литературе.- Вкн.: История русской литературы XIX в./ Под ред. Д.Н.Овсянико-Куликовского. М., 1908. т.1, с.255-259.- 207

124. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 3-х т./ Общая ред. и вступ. статья И.Я.Щипа-нова. Подгот. текста и примеч. С.Я.Штрайха.- М.: Госполитиздат, 1951, т.1.

125. Исаков С.Г. О "ливонских" повестях декабристов: (К вопросу о становлении декабристского историзма).- Учен, зап./ Тар-тус. ун-т, 1965, вып. 167, с.33-80.- (Труды по русской и славянской филологии).

126. Искусство романтической эпохи:'Материалы научной конференции (1968). Сб. статей./Под,общей ред. И.Е.Даниловой,- М.: 1969.- 169 с.

127. История романтизма в русской литературе: Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе. (1790-1825).-М.: Наука, 1979.- 312 с.

128. История романтизма в русской литературе: Романтизм в русской литературе 20 30-х гг. XIX века. (1825-1840).-М.: Наука, 1979,- 328 с.

129. История русского романа: В 2-х т./ Редкол. А.С.Бушмин и др.-М.; Л.: Изд-во АН СССР, Ленингр. отд., 1962-1964.

130. История русской литературы: В 10-ти т.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941, т.5; 1953, т.6.

131. История русской литературы: В 4-х т./ Редкол. Н.И.Пруцков (гл. ред.) и др.- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1980-1983. Т. 1-2.

132. История эстетики: В 5-ти т./ Редкол. М.Ф.Овсянников (гл. ред.) и др.-М.: Искусство, 1962-1970. Т.3,4 (I полутом).

133. Канунова Ф.З. Из истории русской повести. (Историко-литературное значение повестей Н.М.Карамзина).- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1967.- 188 с.- 208

134. Кану нова Ф.З. Из истории русской повести конца ХУШ первой трети XIX в. (Карамзин, Марлинский, Гоголь): Автореф. дис. . доктора филол. наук,- Томск, 1969.- 43 с.

135. Кану нова Ф.З. А.А.Бестужев и русская романтическая повесть 30-х годов.- Труды Томского ун-та, 1973, т.225, с.3-18.

136. Канунова Ф.З. Эстетика русской романтической повести. (A.A. Бестужев-Марлинский и романтики-беллетристы 20 30-х годов XIX в.).- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1973.- 307 с.

137. Карамзин Н.М. Избранные сочинения: В 2-х т./ Вступ. статья П.Беркова и Р.Макогоненко.-М.; Л.: Худож. лит., Ленингр. отд., 1964*.

138. Карамзин Н.М. Сочинения: В 2-х т./ Сост., вступ. статья и коммент. Г.П.Макогоненко.^Я.: Худож. лит., Ленингр. отд., 1984.

139. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника./ Изд. под-год. и примеч. сост. Ю.М.Лотмана и др.- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1984,- 717 е.- (Лит. памятники).

140. Карягин A.A. Драма как эстетическая проблема.- М.: Наука, 1971.- 224 с.

141. Кирилюк З.В. О.М.Сомов критик и беллетрист пушкинской эпохи.- Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Киев, 1961.15 с.

142. Кисилева Л.Ф. Переход к мотивированному повествованию. М.Ю. Лермонтов.- В кн.: Смена литературных стилей: На материале русской литературы XIX XX веков.- М.: Наука, 1974, с.299-344.

143. Клинова Т.И. 0 некоторых особенностях диалога в романе Л.Н. Толстого "Война и мир"»- В кн.: Творчество Л.Н.Толстого. Вопросы стиля: Сб. статей./ Отв. ред. Р.В.Комина.- Пермь, 1963,- 209 с.135-148,- (Учен, зап./ Перм. jtoc. ун-т, т.107).

144. Коварский Н. Ранний Марлинский.- В кн.: Русская проза: Сборник статей./ Под ред. Б.Эйхенбаума и Ю.Тынянова.- Л.:1926, с.135-158.

145. Корнилович А.О. Сочинения и письма./ Изд. подгот. А.Г.Грумм-Гржимайло и Б.Б.Кафенгауз.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957.550 е.- (Лит. памятники).

146. Котляревский Н. Декабристы кн. А.И.Одоевский и А.А.Бестужев-Марлинский. Их жизнь и литературная деятельность.- СПб., 1907, с.107-416.

147. Котляревский H. Старинные портреты.-СПб., 1907, с.135-153.

148. Кубасов И.А. Князь Владимир Федорович Одоевский. Библиографический очерк,- СПб., 1903.- 116 с.

149. Кургинян М.С. Драма.- В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом отвещении: В 3-х кн.-М.: Наука, 1964,кн. 2, с.238^362.

150. Кюхельбекер В,К. Путешествие. Дневник. Статьи./ Изд. подгот. Н.В.Королева, В.Д.Рак.-Л.: Наука, Ленингр. отд., 1979,789 е.- (Лит. памятники).

151. Лезин Б.А. Очерки из жизни и литературной деятельности кн. В.Ф.Одоевского.- Харьков, 1907.- 152 с,

152. Ленрот И. Нынешние крестьяне-поэты в Финляндии.- Альманах в память двухсотлетнего юбилея императорского Александровского университета. СПб., 1842, с.279-^303.

153. Леэметс Х.Д. Структура сравнений в прозе Марлинского.- Учен, зап./Тарту с. ун-т, 1971, вып.275, с.97-170.- (Труды по русской и славянской филологии XIX века. Серия лингвистическая).

154. Леэметс Х.Д. Метафора в русской романтической прозе 30-х годов XIX в. (На материале произведений А.А.Бестужева-Марлинского, Н.А.Полевого и В.Ф.Одоевского): Автореф. дис. . канд-филол. наук.- Тарту, 1974.- 24 с.

155. Леэметс Х.Д. Структура и функции сравнений-идентификаций в творчестве русских романтиков 30-х годов XIX в.- Учен. зап. /Гартус. ун-т, 1975, вып.347, ■» 23, с.202-220.- (Труда по русской и славянской филологии. Серия лингвистическая),

156. Литературная теория немецкого романтизма.- Л.: Изд-во писателей, 1934,- 333 с.

157. Литературно-критические работы декабристов./ Статья, сост., подгот. текста и примеч. Л.Г.Фризмана.-М.: Худож. лит., 1978.- с.

158. Литературное наследие декабристов: Сборник./ АН СССР, Ин-т русской литературы (Пушкинский дом); Отв. ред. В.Г.Базанов, В.Э.Вацуро.-Л. : Наука, Ленингр. отд. ,1975.- 400 с.

159. Литературные манифесты западноевропейских романтиков./ Собр. текстов, вступ. ст. и общ. ред. А.С.Дмитриева.-М.: Изд-во МГУ, 1980.- 638 с.

160. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы,- Издг 3-е, доп.- М.: Наука, 1979.- 352 с.

161. Лихачев Д.С, Предположение о диалогическом строении "Словао полку Игореве".- Русская литература, 1984, № 3, с.130-144.

162. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий.-М. : Искусство, 1965.- 374 с.

163. Лотман Ю.М. Пути развития русской прозы I800-I8I0 годов.-Учен, зап./Тарту с. ун-т, 1961, вып. 104, с.3-57,- (Труды по русской и славянской филологии. Вып.6).

164. Лотман Ю.М. К структуре диалогического текста в поэмах A.C. Пушкина (проблема авторских примечаний к тексту).- В кн.: Пушкин и его современники. Псков, 1970, с.101-НО.- (Учен.- 211 зап./ ЛГПИ им. А.И.Герцена, Т.434).

165. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста.- Л.: Просвещение, 1972.- 271 с.

166. Лотман Ю.М. Театр и театральность в строе культуры начала XIX века,- В кн.: Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры: Материалы к курсу теории литературы. Тарту: Изд-во Тартуск. кн-та, 1973, вып.2, с.42-73.

167. Любимов Б.Н. Проблемы сценичности произведений Достоевского: Автореф. дис. . канд. искусствоведения.- М.: 1976.- 16 с.

168. Майков В.Н. Князь В.Ф.Одоевский. Сочинения, чч.1-Ш. СПб., 1844.-В кн.: Майков В.Н. Критические опыты. Пб.: Пантеон литературы, 1889, с.297-312.

169. МайминЕ.А. 0 русском романтизме.-М.: Просвещение, 1975.239 с.

170. Макогоненко Г.П. 0 диалогах в "Капитанской дочке" А.С .Пушкина.-В кн.: Классическое наследие и современность: Сборник статей./ Редкол. Д.С.Лихачев (отв. ред.). и др. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1981, с.126-137.

171. Манн Ю.В. Книга исканий. (В.Ф.Одоевский и его "Русские ночи" ).- В кн.: Проблемы романтизма: Сборник статей. М.: Искусство, 1967, с.320-359.

172. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. (1820 1830-е годы).-М.: Искусство, 1969, с.104-148.

173. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма.- М.: Наука, 1976.375 с.

174. Манн Ю.В. К проблеме романтического повествования.- Известия АН СССР. Серия лит. и яз., 1981, т.40, № 3, с.211-224.

175. Маркович В.М. Человек в романах И.С.Тургенева.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.- 152 с.- 212

176. Маслин Н. О романтизме А.Марлинского,- Вопросы лит-ры, 1958, №7, с. 141-169.

177. Медовой М.И. Роман В.Ф.Одоевского из эпохи итальянского Возрождения.-В кн.: Филологический сборник. Л., 1970, с.46-64.- (Учен, зап./ ЛГПИ им. А.И.Герцена, Т.460).

178. Медовой М.И. Пути развития философской прозы В.Ф.Одоевского в середине 1820-х 1840-х годов: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Л., 1971,- 18 с.

179. Мельгунов H.A. Рассказы о былом и небывалом. Ч.1-П.- М., 1834.

180. Мизинов П. Князь В.Ф.Одоевский и его литературная деятельность.- В кн.: Мизинов П. История и поэзия. Историко-лите- • ратурные этюды. М., 1900, с.421-491.

181. Мильчина В. Поэтика примечаний.- Вопросы литературы, 1978, № II, с.229-247.

182. Михайловская Н.М. Владимир Федорович Одоевский представитель русского Просвещения.- Русская литература, 1979, № I, с.14-25.

183. Михалева Т.И. Ранняя беллетристика А.А.Бестужева (I82I-I825 гг.).-Учен. зап./Московок, обл. пед. ин-т, i960, т.85, вып.6, с.131-170.

184. Михед П.В. Жанрово-стилевое своеобразие романов В.Т.Нареж-ного: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Киев, 1980.24 с.

185. Морозов В.Д. Очерки по истории русской критики второй половины 20 33-х годов XIX века.- Томск: Изд-во Томск, унта, 1979.- 306 с.

186. МущенкоЕ.Г., Скобелев Е.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа.-Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978,- 287 с.- 213

187. Назиров Р,Г. Чехов против романтической традиции*- В кн.: веская литература 1870-1890 годов: Сборник 8. Свердловск, 1975, c.96-III.

188. Нарежный В.Т. Сочинения: В 2-х т./ Вступ. статья и примеч. Ю.В.Манна.-М.: Худож. лит., 1983.

189. Никонов A.B. Декабристы о литературных жанрах.- Вестник Белорус. ун-та. Серия 4. Филология, журналистика, педагогика, психология, 1973, № 3, с.18-23.

190. Овсянникова С.А. Бестужев-Марлинский и его роль в движении декабристов.- В кн.: Очерки из истории движения декабристов: Сборник статей.- М.: Гоополитиздат, 1954, с.404-450.

191. Одинцов В.В. Диалог у Пушкина.- Известия АН СССР. Серия лит. и яз., 1966, т.ХХУ, вып.5, с.410-417.

192. Одинцов В.В. Диалог у Пушкина: Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук.-М.; 1967.- 16 с.

193. Одинцов В.В. 0 языке художественной прозы: Повествование и диалог.- М.: Наука, 1973.- 104 с.

194. Одинцов В.В. Принципы построения пушкинского диалога.- Известия АН СССР. Серия лит. и яз., 1974, т.33, гё 3, с.275-278.

195. Одинцов В.В. "Защитник русской повести", (0 языке прозы Бестужева-Марлинского).- Русская речь, 1975, № 2, с.43-50.

196. Одоевский В.Ф. Старики, или Остров Панхаи. (Дневник Ариста).-Мнемозина, 1824, ч.1, с.1-12.

197. Одоевский В.Ф. Елладий. Картина из светской жизни.- Мнемо-зина, 1824, ч.П, с.94-13.5.

198. Одоевский В.Ф. Четыре аполога,-M немо зина, 1824, ч.Ш. с.1-Ю.

199. Одоевский В.Ф, Радуга цветы - иносказания. (Индийское пре- 214 дание).-Мнемозина, 1824, ч.Ш, с.88-92.

200. Одоевский В.Ф. Следствия сатирической статьи. (Отрывок из романа).- Мнемозина, 1824, ч.Ш, с.125-146.

201. Одоевский В.Ф. Еще два аполога. Новый демон. Моя управительница.-Мнемозина, 1825, ч.1У, с.35-48.

202. Одоевский В.Ф, Бесструнная лютня. (Персидское предание).-Московский телеграф, 1825, ч.У1, № 22, с.151-152.

203. Одоевский В.Ф. Смерть и жизнь.- Северная лира на 1827 год. M., 1827, с.105-108.

204. Одоевский В.Ф. Минута свидания.- Московский вестник, 1827, ч.П, № 5, с.145-146.

205. Одоевский В.Ф. Мир звуков.- Московский вестник, 1827, ч.1У, № 13, с.43-46.

206. Одоевский В.Ф. Два дня в жизни земного шара.- Московский вестник, 1828, ч.Х, №14, с.120-128.

207. Одоевский В.Ф. Последний квартет Бетховена.- Северные цветы на 1831 год. СПб., 1830, с.101-119.209. Одоевский В.Ф.- Северные цветы на 1832 год. СПб., 1831,с.47-65.

208. Одоевский В.Ф. Бал.- Новоселье, 1833, ч.1, с.443-448.

209. Одоевский В.Ф. Бригадир,-Новоселье, 1833, ч.1, с.501-517.

210. Одоевский В.Ф. Импровизатор.- Альциона на 1833 год. СПб., 1833, с.51-86.

211. Одоевский В.Ф. Пестрые сказки с красным словцом, собранные Иринеем Модестовичем Гомозейко, магистром философии и членом разных ученых обществ, изданные В.Безгласным.- СПб., 1833.- 162 с.

212. Одоевский В.Ф. Насмешка мертвого (отрывок).-Денница на1834 год. М., 1834, с.218-240.

213. Одоевский В.Ф. Катя, или История воспитанницы. (Отрывок из романа).- Новоселье, 1834, ч.П, с.369-402.

214. Одоевский В.Ф. Отрывок из записок Иринея Модестовича Гомо-зейки.- Библиотека для чтения, 1834, т.П, № 3, отд.1, с. 192-211.

215. Одоевский В.Ф. Княжна Мими. Домашние разговоры,- Библиотека для чтения, 1834, т.УП, № II, отд.1, с.17-72.

216. Одоевский В.Ф. Себастиян Бах.- Московский наблюдатель, 1835, ч.П, май, кн.1, с.55-112.

217. Одоевский В.Ф. Новый год. (Из записок ленивца).- Литературные прибавления к "Русскому инвалиду", 1837, № I, с.4-6.

218. Одоевский В.Ф. Сильфида. (Из записок благоразумного человека).- Современник, 1837, т.У, №1, с.147-182.

219. Одоевский В.Ф. Отрывок.-Современник, 1837, т.6, №2, с.33-94.

220. Одоевский В.Ф. Сегелиель, или Донкихот XIX столетия. Сказка для старых детей. (Отрывок из первой части).- Сборник на 1838 год, составленный из литературных трудов А.К.Бернета, В.А.Владиславлева, кн. П.А.Вяземского /и др./. СПб., 1838, с.89-106.

221. Одоевский В.Ф. Черная перчатка.- Литературные прибавления к "Русскому инвалиду", 1838, №1, с.1-5; №2, с.21-26.

222. Одоевский В.Ф. Привидение.- Литературные прибавления к "Русскому инвалиду", 1838, № 40, с.781-785.

223. Одоевский В.Ф. Княжна Зизи. (Домашние разговоры).- Отечественные записки, 1839, т.1, №1, отд.Ш, с.3-70.

224. Одоевский В.Ф. Живописец. (Из записок гробовщика).- Отечественные записки, 1839, т.У1, №10, отд.Ш, с.31-42.

225. Одоевский В.Ф. Свидетель. (Из записок путешественника).-Сын отечества, 1839, т.УП, №1, отд.1, с.77-90.

226. Одоевский В.Ф. Город без имени.- Современник, 1839, т.ХШ, кн.1, отд.У1, с.97-120.

227. Одоевский В.Ф. (Безгласный). Письма к графине Е.П.Ростопчиной о привидениях, суеверных страхах, обманах чувств, магии, кабалистике, алхимии и других таинственных науках. (Письма I, П, Ш).- Отечественные записки, 1839, т.1, № I, отд.УШ, с.1-16.

228. Одоевский В.Ф. (Безгласный). Письма к графине Е.П.Ростопчиной о привидениях, суеверных страхах, обманах чувств, кабалистике, алхимии и других таинственных науках. Письма Ш-1У.-Отечественные записки, 1839, т.П, № 2, отд.УШ, с.1-17.

229. Одоевский В.Ф. (Безгласный). Колдовство Х1Х-го столетия. (Письмо У-е к графине Ростопчиной).- Отечественные записки, 1839, т.У, № 8-9, отд.УШ, с.12-26.

230. Одоевский В.Ф. Косморама.-Отечественные записки, 1840, т.УШ, №1, отд.Ш, с.34-81.

231. Одоевский В.Ф.Саламандра.-Отечественные записки, 1841, т.Х1У, ^ I, отд.Ш, с.3~38.

232. Одоевский В.Ф. Южный берег Финляндии в начале ХУШ столетия.-Утренняя заря на 1841 год. СПб., 1841, с.15-128.

233. Одоевский В.Ф. Орлахская крестьянка. (Из цикла "Беснующиеся").- Отечественные записки, 1842, т.XX, № 2, отд.1, с.240-253.

234. Одоевский В.Ф. Необойденный дом. (Древнее сказание о калике переходей и о некоем старце),- Альманах в память двухсотлетнего юбилея имп. Александровского университета. Гельсингфорс, 1842, с.215-234.- 217

235. Одоевский В.Ф. Живой мертвец,- Отечественные записки, 1844, т.ХХХП, № 2, отд.1, с.305-332.

236. Одоевский В.Ф. Мартингал. (Из записок гробовщика).-Петербургский сборник, изданный Н.Некрасовым, СПб., 1846, с.377-390.

237. Одоевский В.Ф. Сочинения. Ч.1-Ш,-СПб., 1844.

238. Одоевский В.Ф, Романтические повести./Пред., вступ. статья и ред. О.Цехновицера.- Л.: Прибой, 1929.- 399 с.

239. Одоевский В.Ф. Музыкально-литературное наследие./ Ред., вступ. статья и примеч. Г.В.Бернандта.- М.: Музгиз, 1956.723 с.

240. Одоевский В.Ф. Повести и рассказы./ Подгот. текста, вступ. статья и примеч. Е.Ю.Хин.-М.: Гослитиздат, 1959.- 495 с.

241. Одоевский В.Ф. Русские ночи./ Изд. подгот. Б.Ф.Егоров и др. Примеч. Е.А.Маймина, М.И .Медового.- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1975.- 317 с.

242. Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2-х т./ Сост., вступ. статья и коммент. В.И.Сахарова.-М.: Худож. лит., 1981.

243. Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве./ Сост., вступ. статья и коммент. В.И.Сахарова.- М.: Современник, 1982.- 223 с.

244. Павлов Н.Ф. Именины. Аукцион. Ятаган. Повести./ Вступ. статья Н.Степанова.- Л.: Изд-во писателей, 1931,- 166 с.

245. Павлов Н.Ф. Повести и стихи./ Подгот. текста Б.В.Смиренско-го. Вступ. статья и примеч. Н.А.Трифонова.- М.: Гослитиздат, 1957.- 358 с.

246. Петрунина H.H. Декабристская проза и пути развития повествовательных жанров.- Русская литература, 1978, № I, с.26-47.

247. Писатели-декабристы в воспоминаниях современников: Сборник: В 2-х т./ Сост. Р.В.Иезуитовой и др.; Ред. С.И.Машинский.- 218 -М.: Худож. лит., 1980.

248. Плетнев П.А. Сочинения кн. В.Ф.Одоевского. Три части. 1844.В кн.: Плетнев П.А. Сочинения. Переписка. Пб., 1885, т.П,с.461-463.

249. Погодин М.П. Повести. Ч.1-Ш.- М., 1832.

250. Погорельский Антоний (А.А.Перовский). Двойник, или Мои вечера в Малороссии. Монастырка./ Подгот. текста и вступ. статья Н.Л.Степанова.- М.: Гослитиздат, i960.- 352 с.

251. Полевой H.A. Святочные рассказы.- Московский телеграф, 1826, ч.ХП, № 23, с.103-123; № 24, с.139-192.

252. Полевой H.A. Мечты и жизнь. Были и повести, Ч.1-1У.- М., 1834.

253. Полевой H.A. Русская литература. Новые книги: /Обзор/.- Московский телеграф, 1833, ч.50, №8, с.572-582.

254. Попа, Паул В. Романтизм и реализм в литературном творчестве В.Ф.Одоевского: Автореф. дис. . канд. филол. ^наук.^ М., 1967.- 18 с.

255. Пульхритудова Е.М.Литературная теория декабристского романтизма в 30-е годы XIX века.- В кн.: Проблемы романтизма.

256. Сб. статей./ Сост. У.Р.Фохт. М.: Искусство, 1967, с.232-292.

257. Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10-ти т.- 4-е изд.- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1977-1979.

258. Реизов Б.Г. Французская романтическая историография. (18151830),- Л.: Изд-во ЛГУ, 1956.- 535 с.

259. Реизов Б.Г, Французский исторический роман в эпоху романтизма.- Л.: Гослитиздат, Ленингр. отд., 1958.- 567 с.

260. Реизов Б.Г. Пушкин и Наполеон.- Русская литература, 1966, № 4, с.49-58.

261. Решетова Л.И, Изображение и психологический анализ в прозе

262. М.Ю.Лермонтова: Автореф. дис. . канд. филол. наук.-Л., 1982.- 18 с.

263. Родзевич С.И. К истории русского романтизма (Э.Т.А.Гофман и 30 40-е годы в нашей литературе).- Русский филологический вестник, 1917, т.77, №1-2, с.194-237.

264. Рунеберг. О природе финляндской, о нравах и образе жизни народа во внутренности края. Пер. и послесл. Я.Грота.- Современник, 1840, т.ХУП, отд.1, с.5-31.

265. Русская повесть XIX века; История и проблематика жанра./ Под-ред. Б.С.Мейлаха.- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1973.- 565 с.

266. Русская романтическая повесть./ Сост., вступ. статья, примеч. В.И.Сахарова.- М.: Сов. Россия, 1980.- 670 с.

267. Русская романтическая повесть (первая треть XIX века)./Сост., общ. ред., вступ. статья-и коммент. В.А.Грихина.^- М.: Изд-во МГУ, 1983.- 473 с.

268. Русская сентиментальная повесть: Сборник./ Сост., общ. ред. П.А.Орлова.-М.: Изд-во МГУ, 1979.-336 с.

269. Русские повести XIX века 20 30-х годов: В 2-х т.- М.; Л.: Гослитиздат, 1950

270. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: Сборник: В 2-х т./ Сост., вступ. статья и примеч. З.А.Каменского.- М.: Искусство, 1974. Т.2.

271. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф.Одоевский. Мыслитель.-Писатель.-М., 1913. Т.1, ч.1-2.

272. Саламова Л,Б. Повести А.Ф.Вельтмана. Проблематика, жанр, стиль: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- 23 с.

273. Сахаров В.И. В.Ф.Одоевский и ранний русский романтизм.- Известия АН СССР. Серия лит. и я з., 1973, т.ХХХП, вып.5, с. 405-418.- 220

274. Сахаров В.И. Из истории русской романтической повести.^ Известия АН СССР. Серия лит. и я з., 1975, т.34, № I, с.36-45.

275. Сахаров В.И. Романтические повести В.Ф.Одоевского и эволюция русской романтической прозы: Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук.-М,, 1976.- 19 с.

276. Сахаров В.И. Эволюция творческого облика В.Ф.Одоевского.-В кн.: Время и судьбы русских писателей. М.: Наука, 1981,с.20-48.

277. Сахаров В.И. Движущаяся эстетика. (Литературно-эстетические воззрения В.Ф.Одоевского).- Вкн.: Контекст 1981: Лит.-теор.~ исследования. М.: Наука, 1982, с.192-215.

278. Сахновский-Ланкеев В.А. Драма: Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь.- Л.: Искусство, Ленингр. отд., 1969.- 232 с.

279. Сидяков Л.С. 0 роли образа автора в поэме Пушкина "Домик в Коломне".- В кн.: Болдинские чтения. Горький, 1977, с.36-45.

280. Скабичевский А. Очерки умственного развития нашего общества. 1825-1860.-Отечественные записки, 1870, т.СХСШ, №11, отд. I, с.5-31.

281. Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века: Курс лекций.- Л.: ЛГПИ, 1975, ч.2.- 164 с.

282. Сомов 0. Кикимора. (Рассказ русского крестьянина на большой дороге).- Северные цветы на 1830 год. СПб., 1829, с.182-215.

283. Сомов 0. Самоубийца. Повесть. (Из рассказов путешественников).-Литературная газета, 1830, т.П, № 55-56, сентября 13-го, 18 , 23 , 28, октября 3-го.

284. Старинная повесть: Сборник./ Вступ. статья Н.Л.Степанова.-Л.: Изд-во писателей, 1929.- 359 с.

285. Степанов Н.Л. Романтические повеети А.Марлине к ого.- Литературная учеба, 1937, № 9, с.25-59.

286. Степанов Н.Л. Н.В.Гоголь. Творческий путь.- Изд. 2-е.- М.: Гослитиздат, 1959.- 607 с.

287. Степанов Н.Л. Поэты и прозаики. Сборник статей.- М.: Худож. лит., 1966.- 360 с.

288. Степанова К.П. Поэтика описания. (Русская художественная проза 1830 1840 гг.): Автореф. дис. . канд. филол. наук.-Л., 1975.- 19 с.

289. Сумцов Н.Ф. Князь В.Ф.Одоевский.- Харьков, 1884.- 63 с.

290. ТурьянМ.А. "Игоша" В.Ф.Одоевского (к проблеме фольклоризма).-Русская литература, 1977, № I, с.132-136.

291. Турьян М.А. Эволюция романтических мотивов в повести В.Ф. Одоевского "Саламандра".- В кн.: Русский романтизм. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1978, с.187-206.

292. ТурьянМ.А. "Таинственные повести" В.Ф.Одоевского и И.С.Тургенева и проблемы русской психологической прозы: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Л., 1980.- 24 с.

293. Тынянов Ю. Литературное сегодня.- Русский современник, 1824, кн.1, с.291-306.

294. Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы.- М.: Искусство, 1970.- 225 с.

295. Ушаков Ю.Г. Рассказы-памфлеты В.Ф.Одоевского (Проблематика и идейная направленность).- В кн.: Вопросы русской литературы. М., 1959, с. 191-210.- (Учен, зап./ Моск. гор. пед. ин-т им. В.П.Потемкина, т.ХСЩ).

296. Ушаков Ю.Г. Сатирико-обличительные произведения В.Ф.Одоевского 30-х гг. XIX в.: Автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 1960.- 22 с.- 297. Уэллек Р., Уоррен 0. Теория литературы.- М.: Прогресс,1978,- 325 с.

297. Федоров В.В. О значении "внекомпозиционной" формы диалога у Достоевского ("Преступление и наказание").- Учен, зап./ Горьковск. ун-т, 1969, вып.105, с.27-34. (Серия гуманитарных наук).

298. Федоров В.В. Диалог в сюжетно-композиционной структуре.- В кн.: Роман Л.Н.Толстого "Война и мир". Вопросы поэтики: Семинарий. Горький, 1969, с.39-43.

299. Федоров В.В. Диалог в романе. Структура и функции: Автореф. дис. . канд.филол. наук.- Донецк, 1975.- 20 с.

300. Фейерхерд В. Романтизм и реализм в дилогии В.Ф.Одоевского "Саламандра".- В кн.: Проблемы теории и истории литературы. М., Изд-воМГУ, 1971, с.175-187.

301. Хализев В.Е. Поэтика драматического действия.- В кн.: Проблемы истории критики и поэтики реализма. Куйбышев, 1976. Вып.1, с.92-120.

302. Хализев В.Е. Драма как явление искусства.- М.: Искусство, 1978.- 240 с.

303. Хализев В.Е. Драма как род литературы: Автореф. дис. . доктора филол. наук.-М., 1982.- 27 с.

304. Худушина И.Ф. Философские и социальные воззрения В.Ф.Одоевского: Автореф. дис. . канд. филос. наук.-М., 1983,15 с.

305. Чамокова Э.А. Проза А.А.Бестужева-Марлинского 30-х годов XIX века: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Л., 1968.16 с.

306. Чистова И.С. Водевиль 1830 1840-х годов.- В кн.: История русской драматургии. ХУП - первая половина XIX в. Л. : Наука, Ленингр. отд., 1982, с.402-425.- 223

307. Чичерин A.B. Идеи и стиль. 0 природе поэтического слова.-Изд. 2-е.-М.: Сов. писатель, 1968,- 374 с.

308. Чичерин A.B. Ритм образа: Стилистические проблемы.-М.: Сов. писатель, 1980.- 335 с.

309. Чудаков А.П. Поэтика Чехова.- М,: Наука, 1971,- 291 с.

310. Чхатарашвили Е.Д, "Русские ночи" В.Ф.Одоевского: Автореф. дис. . канд.филол. наук.- Тбилиси, 1966.- 17 с.

311. Шарупич А.П. Декабрист Александр Бестужев. Вопросы мировоззрения и творчества.- Минск: Изд-во М-ва высш., сред. спец. и проф. образования БССР, 1962,- 92 с,

312. Шевырев С. Три повести Н.Павлова.- Московский наблюдатель, 1835, ч.1, с.120-130.

313. Шлегель Фридрих. Эстетика. Философия. Критика: В 2-х т./ Сост., пер. с нем., вступ. статья Ю.Н.Попова. Примеч. A.B. Михайлова, Ю.Н.Попова.- М.: Искусство, 1983.- Т.I.- (История эстетики в памятниках и документах).

314. Штедке К. К вопросу о повествовательных структурах в период русского романтизма.- В кн.: Проблемы теории и истории литературы. М., Изд-во МГУ, 1971, с.159-169.

315. Штерн М.С. Повести В.Ф.Одоевского о творческой личности.- В кн.: XXIX Герценовские чтения. Литературоведение, Научные доклады. Л., 1977, с.II-15,

316. Штерн М.С. Философско-художественное своеобразие прозы В.Ф, Одоевского (от апологов к "Русским ночам"): Автореф. дис, . канд. филол. наук.- Л., 1978.- 13 с.

317. Эйхенбаум Б, Творчество Лермонтова. Вступительный очерк.- В кн.: М.Ю.Лермонтов. Полн. собр. соч. М.; Л.: Государственное изд-во, 1926, с.Ш-XXXI.

318. Эман И.Ф. 0 национальном характере финнов.- Альманах в па- 224 мять двухсотлетнего юбилея императорского Александровского университета, изданный Я.Гротом. Гельсингфорс, 1842, с.238

319. Языков Д.Д. Князь В.Ф.Одоевский, (Его жизнь и деятельность).-М., 1903,- 49 с.

320. Якубинский Л,П. 0 диалогической речи.- В кн.: Русская речь: Сборник статей,/Под ред. Л.В.Щербы, Пг., 1923, вып.1, с. 96-194.322. Т£е и А, , ^. . / У а . <т 1246,