Диагностика и обеспечение социально-экономической безопасности в сфере культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Лобанов Вадим Игоревич

• Лобанов Вадим Игоревич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Лобанов Вадим Игоревич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДИАГНОСТИКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

1.1. Развитие теоретических концепций социально-экономической безопасности

1.2. Индикаторы социально-экономической безопасности

1.3. Обеспечение социально-экономической безопасности в сфере культуры в России

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ИНСТРУМЕНТОВ ДИАГНОСТИКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ СУБЪЕКТОВ РФ

2.1. Анализ социально-экономической безопасности в сфере культуры в России

2.2. Система индикаторов и диагностика социально-экономической безопасности в сфере культуры на региональном уровне (на примере ПФО)

2.3. Алгоритм обеспечения социально-экономической безопасности на основе цифровых технологий

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ДИАГНОСТИКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

3.1. Разработка механизма диагностики и обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры

3.2. Разработка методического обоснования управления механизмом диагностики и обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры

3.3. Развитие механизма диагностики и обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры с использованием цифровых

технологий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современных условиях ярко выделились различия участников экономических процессов в темпах и направлениях развития при сопоставимом ресурсном потенциале, что дает повод рассматривать внеэкономические факторы как значимые, если не основополагающие явления, активно влияющие на экономики государств. Именно культура участников экономических процессов при данном подходе выступает катализатором обеспечения благоприятных условий взаимодействия и эффективности экономического развития стран. Возможность раскрыть влияние культуры на общественное сознание, в том числе в сфере экономических отношений, позволяет увидеть и изменить течение процессов внутри государства, мешающих устойчивому экономическому росту, а также предотвратить дестабилизирующее воздействие кризисных явлений и своевременно принять меры по защите национальной экономики.

В связи с этим логично обратить внимание на сферу культуры государства, активно влияющую на общественное сознание и формирующую поведение людей во всех иных сферах деятельности, в том числе экономической.

Актуальность научного исследования заключается в возрастающем значении сферы культуры в информационном обществе, ее государственного регулирования, диагностики и обеспечения социально-экономической безопасности. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации1 указан национальный приоритет, реализация которого заключается в защите культуры государства, а Стратегия экономической безопасности2 отмечает одним из своих ключевых направлений развитие человеческого потенциала, что невозможно без обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры.

1 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 02.07.2021 №400. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/47046 (дата обращения: 22.06.2024)

2 Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года от 13.05.2017 № 208. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41921 (дата обращения: 22.06.2024)

В основном отраслевом документе - Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года3 приводятся основные проблемы сферы культуры, угрозы ее социально-экономической безопасности, среди которых недофинансирование сферы, износ материально-технической базы, сокращение кадров и низкий уровень доступности учреждений культуры для граждан.

Статистические данные сферы культуры, показывающие степень ее социально-экономической безопасности, отражаются в информационной системе АИС «Статистика» и ежегодных докладах Министерства культуры РФ.

Разработка и совершенствование инструментов диагностики и обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры, определившие цель диссертационного исследования, будут способствовать развитию данной приоритетной отрасли, а также решению поставленных в документах стратегического планирования задач.

Степень научной разработанности проблемы.

Теоретические аспекты экономической безопасности представлены в работах Л.И. Абалкина, В.И. Авдийского, В.М. Безденежных, С.Ю. Глазьева, В.А. Плотникова, В.К. Сенчагова, А.М. Туфетулова, И.П. Хоминич и др. Проблематика экономической безопасности на уровне регионов рассматривалась в работах С.Л. Алексеева, А.В. Калины, Е.В. Караниной, С.Н. Митякова, Е.С. Митякова, В.Г. Старовойтова и др.

Вопросы обеспечения экономической безопасности социально-экономических систем рассматривались Н.В. Артемьевым, В.Ф. Гапоненко, А.Е. Городецким, Э.В. Дубининой., В.В. Земсковым, И.В. Караваевой, М.Ю. Левом, А.Б. Мельниковым, М.Н. Руденко, Д.Н. Швайбы и др.

Анализ экономических проблем культуры присутствует в исследованиях отечественных авторов Г.П. Иванова, А.Я. Рубинштейна, Б.Л. Рудника, И.А. Столярова, С.В. Шишкина, а также в работах зарубежных исследователей

3 Стратегия государственной культурной политики на период до 2030 года, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. № 326-р. URL: http://static.government.ru/media/files/AsA9RAYYVAJnoBuKgH0qEJA9IxP7f2xm.pdf (дата обращения: 22.06.2024)

О. Новотного, Д. Тросби, Я. Фишера, внесших вклад в создание экономических оснований функционирования сферы культуры.

Аспектам, связанным с культурной безопасностью российского общества, посвящены работы В.Н. Иванова, С.В. Кортунова, В.Н. Кузнецова, А.И. Позднякова, Н.Г. Хорошкевич и др.

Изучением вопросов экономики и социально-экономической безопасности в сфере культуры занимаются современные исследователи А.И. Гришин, М.Ю. Лев, М.Н. Магомедов, В.Ю. Музычук, М.Г. Серяева и др.

В исследованиях современных авторов раскрываются основные причины проблем, которые присутствуют в настоящее время в сфере культуры, даются варианты их решения и экономическое обоснование, попытки представить сферу культуры как значимую часть социально-экономической системы государства, но теоретико-методологические подходы к формированию комплексного механизма обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры, в том числе формирования комплекса индикаторов диагностики рисков ранее не разрабатывались.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью исследования является разработка теоретико-методического подхода к диагностике и обеспечению социально-экономической безопасности в сфере культуры, а также обоснование практических рекомендаций по его применению.

В соответствии с целью диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

1. Обосновать теоретические подходы к исследованию взаимосвязи социально-экономической безопасности в сфере культуры и культурной политики для уточнения ее целевых ориентиров,

2. Сформулировать условия и факторы, влияющие на обеспечение социально-экономической безопасности в сфере культуры,

3. Разработать методы идентификации и диагностики угроз социально-экономической безопасности в сфере культуры,

4. Представить принципы иерархизации показателей (индикаторов), используемых для выявления рисков и угроз,

5. Разработать и обосновать механизм диагностики и обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры,

6. Сформулировать методические подходы к разработке цифрового инструментария диагностики и обеспечения социально-экономической безопасности.

Объектом исследования выступает социально-экономическая безопасность в сфере культуры в разрезе российских регионов.

Предметом исследования является совокупность организационно-экономических отношений, возникающих в процессе диагностики и обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры в разрезе российских регионов.

Теоретическо-методологической основой исследования выступают фундаментальные работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам теории социально-экономической безопасности и экономики в сфере культуры, включающие научные исследования и концепции, где отражены теории социально-экономической безопасности, человеческого капитала, организационной культуры, мериторных благ, концепт социокультурной безопасности.

В работе используются общенаучные методы: анализ и синтез, системный подход, экономико-статистические методы исследования, инструментарий экономико-математического и структурно-логического моделирования, концептуальный.

При проведении диагностики социально-экономической безопасности в сфере культуры использованы экономико-математические модели, специализированные программные продукты кафедры финансов и экономической безопасности ВятГУ: программа для ЭВМ «Цифровая модель диагностики и мониторинга безопасности и устойчивости региональных экосистем» (Свидетельство о государственной регистрации № 2023685723 от 29.11.2023); программа для ЭВМ «Оценка рисков и комплексного уровня экономической

безопасности регионов» (Свидетельство о государственной регистрации № 2022680128 от 27.10.2022).

Информационной базой исследования послужили статистические данные в сфере культуры в разрезе регионов и муниципальных образований и аналитические материалы исследовательских коллективов учреждений культуры.

В исследовании использованы данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства культуры Российской Федерации об основных показателях в сфере культуры для субъектов РФ, а также региональных отраслевых органов государственной власти (министерств и департаментов культуры).

Соответствие содержания диссертации Паспорту научной специальности. Диссертационная работа выполнена в рамках паспорта научной специальности 5.2.3 «Региональная и отраслевая экономика» (Экономическая безопасность): п. 13.1. Теоретико-методологические вопросы исследования проблем экономической безопасности; п. 13.3. Типология проблем экономической безопасности. Угрозы и вызовы экономической безопасности; п. 13.5. Критерии экономической безопасности. Пороговые значения критериев экономической безопасности и методы их определения; п. 13.11. Методы мониторинга обеспечения экономической безопасности в условиях развития цифровых технологий.

Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке теоретико-методического подхода к диагностике и обеспечению социально-экономической безопасности в сфере культуры, впервые определяющего классификацию, категорирование и методы диагностики рисков, влияющих на достижение установленных целевых значений, возможности их устранения с использованием цифрового инструментария.

Научная новизна раскрывается в следующих конкретных результатах, полученных лично автором и выносимых на защиту:

1. Предложен теоретический подход, основанный на целеполагании в рамках обеспечения безопасности сферы культуры в составе социально-экономической

безопасности государства, предусматривающий учет взаимосвязи уровней системы безопасности и связанную с ней иерархию показателей ее фактического и целевого состояния, а также и их классификацию с учетом отраслевых особенностей оцениваемых процессов;

2. Выявлены источники угроз и уязвимости, влияющие на обеспечение социально-экономической безопасности в сфере культуры, на основе аналитической оценки результатов отраслевых исследований, проводимых на разных уровнях, классифицированы риски социально-экономической безопасности в сфере культуры с учетом категорирования, степени быстродействия и влияния;

3. Представлена авторская методика по формированию иерархии индикаторов социально-экономической безопасности в сфере культуры, основанная на аналитическом методе детализации показателей с последующим определением проблемных областей и введением дополнительных показателей, влияющих на достижение целевого значения;

4. Определены методы идентификации угроз социально-экономической безопасности в сфере культуры, а также предложена авторская методика по выявлению рисков через сопоставление различных показателей в разрезе выделенных групп: экономические, финансовые, отраслевые, социальные, информационно-технологические, кадровые, правовые;

5. Разработан механизм диагностики и обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры на основе риск-ориентированного подхода и алгоритма, состоящего из нескольких этапов: анализа состояния сферы культуры, анализа угроз, рисков и определения пороговых значений индикаторов социально-экономической безопасности в сфере культуры, планирования и прогнозирования в рамках обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры, мониторинга за состоянием социально-экономической безопасности, реализации мероприятий по устранению или пресечению угроз и рисков в сфере культуры;

6. Предложен цифровой инструментарий обеспечения социально -экономической безопасности в сфере культуры, включающий цифровой алгоритм и построение цифровой модели диагностики и обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры в разрезе субъектов Российской Федерации, применяющийся в рамках представленного целеполагания, направленный на предикативное регулирование, выявление угроз и рисков, определение состояния безопасности, распределение по фазам отклонения от заданных значений, планирование и прогнозирование.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в разработке научно-методического обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры.

Значимость работы с позиции практического применения в сфере культуры или на конкретном объекте профессиональной деятельности обусловлена необходимостью реализации стратегии национальной безопасности и устойчивого развития государства и укрепления его суверенитета в условиях глобальных вызовов и угроз. Механизм диагностики и обеспечения социально-экономической безопасности в сфере культуры может быть использован в практической деятельности отраслевых министерств и ведомств российских регионов для решения задач по проведению государственной культурной политики и реализации программ развития сферы культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диагностика и обеспечение социально-экономической безопасности в сфере культуры»

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертационной работы изложены и обсуждены на международных и всероссийских научно-практических конференциях в 2022-2024 гг., в том числе: на Всероссийской конференции молодых исследователей «Экономическая безопасность: финансовые, правовые и 1Т аспекты» (Томск, Иркутск, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, Байкальский государственный университет, 10 ноября 2022 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Общество. Наука. Инновации (НПК-2022)» (Киров, Вятский государственный университет, 11-29 апреля 2022 г.), VII Международной научно-практической

конференции «Финансово-экономическая безопасность Российской Федерации и ее регионов» (Симферополь, 11 ноября 2022 г.); Международной научно-практической конференции «Обеспечение устойчивости и безопасности развития экосистем: современные методы и инструменты диагностики рисков и угроз» (Киров, ВятГУ, 02 декабря 2023 г.) и др.

Результаты исследования и разработанные методики внедрены в деятельность министерства культуры Кировской области, что подтверждено справками о внедрении.

Подготовка части материалов исследования осуществлялась при поддержке проекта «Разработка и обоснование концепции, комплексной модели резилиенс-диагностики рисков и угроз безопасности региональных экосистем и технологии ее применения на основе цифрового двойника» (грант Президента Российской Федерации НШ-5187.2022.2 для государственной поддержки ведущих научных школ Российской Федерации), реализуемого научным коллективом под руководством доктора экономических наук, профессора Караниной Е.В.

Публикации результатов исследования. По теме диссертационного исследования было опубликовано 16 работ общим объемом 32,11 п.л. (авторский объем - 22,74 п.л.), в том числе 7 в изданиях, входящих в Перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, изложенных на 189 страницах машинописного текста, списка литературы из 213 наименований и приложений на 70 страницах, содержит 40 рисунков и 24 таблицы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДИАГНОСТИКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В

СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

1.1. Развитие теоретических концепций социально-экономической безопасности

Для более детального обоснования механизма диагностики и обеспечения безопасности в сфере культуры необходимо рассмотреть теоретические концепции экономической и социально-экономической безопасности в России и в мире, историю их развития, а также основные подходы отечественных исследователей к диагностике и обеспечению социально-экономической безопасности и определению ее индикаторов на общегосударственном и региональном уровнях, при этом важно проанализировать тенденции данного направления по отношению к сфере культуры. Необходимо обоснование значения общественного развития как основы целеполагания в рамках обеспечения национальной безопасности, определение состава элементов сферы культуры и основных понятий.

В современных условиях велика и неоценима важность сферы культуры в системе обеспечения социально-экономической безопасности государства, при этом к данной сфере возможно с учетом новых компонентов модификации применить существующий механизм диагностики и обеспечения отраслевой социально-экономической безопасности, сопровождаемый анализом состояния сферы культуры, отраслевых нормативных документов, а также инструментов автоматизации и цифровизации.

Развитие понятия безопасности и появление его категорий тесно связано с научно-техническим прогрессом, с развитием различных сфер жизни общества. Ещё античные мыслители в своих учениях уделяли внимание проблемам безопасности человека и гражданина. Так же, как и мыслители Нового времени, под безопасностью они понимали приемлемые условия жизнедеятельности человека, обеспечение его свободы, возможностей для развития. Европейские философы расставляли различные акценты при определении понятия

безопасности, тем самым развивая осмысление данного явления на разных уровнях, начиная от индивида и заканчивая государством. Развитие экономических отношений заставило исследователей иначе смотреть на явление безопасности в жизни общества. Так Джон Стюарт Милль придал понятию безопасности социально-экономическое измерение. Экономическое неравенство вместе со стихией рынка как угроза индивиду привело к необходимости построения систем социальной справедливости при распределении благ4.

Возникновение экономической безопасности как термина связано с именем 32-го президента Соединенных Штатов Америки Франклина Делано Рузвельта, которым в 1934 году была поставлена задача с помощью государственного регулирования экономики создать обеспечение национальной экономической безопасности государства. Созданные Франклином Рузвельтом Федеральный комитет по экономической безопасности с Консультативным советом занимались в основном борьбой с безработицей, что не послужило основанием для выделения экономической безопасности в отдельную теорию или концепцию5.

Особое внимание проблемам обеспечения экономической безопасности впервые было уделено в Японии в 1982 году. В Стране восходящего солнца данное понятие определили, как защищенность экономики от угроз безопасности, которые возникают в связи с непосредственным воздействием внешних факторов. Японская концепция экономической безопасности ставит сохранение политической и экономической стабильности в мире на первое место.

Экономический суверенитет - это основополагающий элемент концепции экономической безопасности Китая. Ученые из этой страны определяют понятие экономической безопасности, как возможность обеспечения повышения

4 Фетисова Ю.В. Анализ эволюции идеи безопасности в ракурсе культуры (античность - Новое время) // Омский научный вестник. № 2 (76). 2009.

5 Орлова А.В. Эволюция понятия «экономическая безопасность» // Научные ведомости. 2012. № 19 (138). Выпуск 24/1.

жизненных стандартов населения путем развития экономики государства и сохранения экономической независимости6.

Исследователи из западных стран близки в определении экономической безопасности со своими коллегами из Китая. Они характеризуют экономическую безопасность двумя главными признаками: независимостью государства в проведении экономической политики и способностью к обеспечению и поддержанию роста уровня жизни населения7.

Возникновение термина «социальная безопасность» связывают с Копенгагенской школой исследований безопасности, а также со Всемирной социальной декларацией. В рамках этой декларации в 1995 году в Копенгагене были определены задачи по обеспечению социальной безопасности в мире8.

Рассматривая социальную безопасность как обобщающее понятие, нужно отметить, что оно содержит в себе разные виды безопасности других сфер социально-экономического знания. Так, по мнению Кузнецова В.Н., под социальной безопасностью понимается защищенность социальной сферы от угроз, которые могут привести ее к разрушению, способствовать ее деградации, а также это меры по защите целей, идеалов, ценностей, и интересов общества, его элементов в социальной сфере, развитие общественных отношений и его социальной структуры9. Любопытное определение социальной безопасности дает Маргулян Я.А., определяя ее одним из ведущих компонентов национальной безопасности, а также как способность государственной системы к обеспечению эффективного функционирования социальной сферы. В то же время

6 Толмачев О.М., Тигай А.В. Генезис и эволюция понятия «экономическая безопасность» // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2018. №1.

7 Добрышина Л.Н. Социально-экономическая безопасность: сущность, эволюция, факторы // Транспортное дело России.2011.

8 Копенгагенская декларация о социальном развитии. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/copdecl.shtml [дата обращения: 30.12.2022].

9 Кашник О.И., Брызгалина А.А. Социальная безопасность: теоретические аспекты // Образование и наука. 2013. №3(102).

международная практика трактует понятие социальной безопасности как социальное обеспечение10.

В России термин «безопасность» упоминается в положении 1881 года «О мерах к охранению государственного порядка и общественного покоя», где он рассматривался, как исключение возможностей воздействовать на государственное устройство извне11.

Проведение новой экономической политики большевиками в 1920-е годы, в основе которой лежали идеи Ленина В.И., явилось предтечей формирования инструментов, обеспечивающих решение вопросов социально-экономической безопасности государства. Тот период ознаменовал собой рождение Государственной плановой комиссии, структуры, занимавшейся руководством

функционирования рынка путем анализа и своевременного воздействия на

1?

экономическую ситуацию12.

В то время социалистическая собственность на средства производства представляла собой основу экономической системы государства, по какой причине ее защита требовала исключительных мер. К задачам в сфере обеспечения экономической безопасности того периода времени необходимо отнести охрану

" 13

социалистических экономических и политических отношений государства13. Отметим, что для выявления и борьбы с преступлениями в экономической сфере в Союзе Советских Социалистических Республик приказом НКВД СССР от 16 марта 1937 года был образован отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности и спекуляцией, входивший в состав Главного управления милиции14. Пусть данный отдел по своей сути и выполнял функции по

10 Зинченко О.И. Социальная безопасность в системе социально-экономической безопасности государства / О.И. Зинченко, А.Н. Химченко // Новое в экономической кибернетике. - 2021. - № 3. - С. 177-189.

11 Толмачев О.М., Тигай А.В. Генезис и эволюция понятия «экономическая безопасность» // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика, 2018. № 1.

12 Борзых Л.А. Исторические императивы обеспечения экономической безопасности России // Социально-экономические явления и процессы, № 11 (057), 2013.

13 Постников С.В. Специализированная служба по борьбе с экономическими преступлениями в системе НКВД СССР: создание, нормативная основа, особенности организации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014.

14 Приказ НКВД СССР № 0018 от 16 марта 1937 года.

обеспечению экономической безопасности внутри государства, характеризовать его как специализированную структуру по обеспечению экономической безопасности не вполне верно.

Отсутствие в Советском Союзе специальных государственных структур, занимающихся непосредственно вопросами экономической безопасности, не означало отказ от решения подобных вопросов иными государственными структурами. Процесс разработки государственного плана по развитию народного хозяйства страны включал в себя повсеместно решение вопросов экономической безопасности15.

Проблема обеспечения экономической безопасности в Советском Союзе носила название «обеспечение экономической независимости». Оценка процессов в советской экономике происходила на основе ряда планово-контрольных показателей16.

Необходимо отметить применение и развитие в СССР идей американского экономиста Леонтьева В.В. и моделей межотраслевого баланса. Схема модели «Затраты-Выпуск», предложенная Леонтьевым в Соединенных Штатах при анализе структуры производства в разрезе отдельных отраслей, была схожа по структуре со схемой Баланса народного хозяйства Союза ССР 1923-1924 гг.17 Являясь сложной макроэкономической моделью, Баланс содержал обширную статистическую информацию и позволял получить всестороннюю характеристику экономики государства, найти взаимосвязи между отраслями, рассмотреть объемы производства и распределения, совершить необходимые экономические расчеты18.

Сталинская экономическая модель характеризовалась набором признаков, таких как централизованное управление, директивное планирование,

15 Сенчагов В.К., Иванов Е.А. Структура механизма современного мониторинга экономической безопасности России, Москва, 2015.

16 Экономика инновационного развития. Управленческие основы экономической теории : монография / М.В. Величко, В.А. Ефимов, В. М. Зазнобин - М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015. - 649 с.

17 Суворов П.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук «Метод «Затраты-Выпуск» как инструмент оценки макроэкономической эффективности инновационно-инвестиционных проектов», Москва, 2014.

18 Баланс народного хозяйства Союза ССР 1923-1924 года. - Репринтное воспроизведение издания 1926 г., - М.: Росинформцентр, 1993 г. - 654 с.

самодостаточность, ориентирование на натуральные показатели (состоятельность в метрологии, измеримость), единство народнохозяйственного комплекса. Сам Сталин И.В. указывал на то, что именно плановый характер народного хозяйства страны позволил обеспечить ее экономическую независимость19. Балансовый метод в сочетании с административно-командной системой показал свою эффективность в те непростые времена.

В послесталинский период проводилась работа по использованию межотраслевого баланса в планировании. Автоматизированная система плановых расчетов Госплана Советского Союза и его республик содержала в себе Центральный комплекс задач, который позволял проводить расчеты по 18-отраслевой динамической модели вперед на 3 пятилетки20.

Поставленная в ноябре 1962 года задача по построению общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС) экономикой в СССР, которая смогла бы внести неоценимый вклад в развитие советской системы обеспечения экономической безопасности, так и не была решена. Академик Глушков Виктор Михайлович, работавший над созданием системы управления экономикой, уже в те годы выдвигал концепцию сети вычислительных центров удаленного доступа, планировавшихся к размещению в крупнейших промышленных городах Советского Союза и связанных с центрами обработки экономической информации с наличием распределенного банка данных. Концепция ОГАС за исключением безденежной системы расчетов населения превратилась в проект, который направили на утверждение в правительство. Однако этот проект был отвергнут21.

19 Катасонов В.Ю. Экономика Сталина / Отв. Ред. О. А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2014. - 416 с.

20 Коссов В.В. Возрождение межотраслевого баланса в СССР // Экономическая наука современной России. №2 (65). 2014.

21 Как «погас» ОГАС (отрывок из воспоминаний) Акад. В.М. Глушков. URL: https://folegion.livejournal.com/9379.html [дата обращения: 10.01.2023].

Переход от плановой экономики к рыночной послужил катализатором возникновения вопроса экономической безопасности по причине резкого обострения кризисных явлений, сопровождавших реформы22.

В России появление термина «экономическая безопасность» многие исследователи-экономисты связывают с именем известного московского академика Абалкина Л.И., которым в 1994 году в научной статье в журнале «Вопросы экономики» фактически был введен в лексикон данный термин23.

Профессор Сенчагов В.К. и академик Абалкин Л.И. рассматривали внутреннюю структуру экономической безопасности как сочетание экономической независимости государства (контроль государства над национальными ресурсами), стабильность экономической системы, способность экономики к развитию и прогрессу. К слову, именно благодаря этим двум ученым-экономистам «Экономическая безопасность» прочно вошла в экономическую науку в число теоретических исследований24.

Закрепление нормативного регулирования экономической безопасности как направления впервые было осуществлено в 1996 г. Указом Президента РФ № 608, утвердившим Стратегию экономической безопасности государства.

В те годы Совет безопасности РФ имел в своем составе специальное подразделение - управление по экономической безопасности. После утверждения Стратегии экономической безопасности это управление совместно с Институтом экономики Российской академии наук занималось разработкой перечня индикаторов и пороговых значений экономической безопасности, а также их количественных параметров, не получивших, однако, государственного

25

утверждения25.

22 Добрышина Л.Н. Социально-экономическая безопасность: сущность, эволюция, факторы // Транспортное дело России.2011.

23 Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12, стр. 4-16.

24 Караваева И.В. Национальная экономическая безопасности в теоретических исследованиях Института экономики РАН // Вестник Института экономики Российской академии наук. № 2. 2020.

25 Добрышина Л.Н. Социально-экономическая безопасность: сущность, эволюция, факторы // Транспортное дело России.2011.

На смену документу, которым была утверждена первая отечественная Стратегия экономической безопасности, пришел Указ Президента РФ № 208, утвердивший новую Стратегию до 2030 года. Следует отметить, что в новой Стратегии одним из направлений государственной политики указывается развитие человеческого потенциала, что косвенно можно отнести к сфере влияния культуры.

Также отметим упраздненную Стратегию национальной безопасности РФ от 2015 г., в которой среди прочих стратегических национальных приоритетов значилась сфера культуры. Пришедшая на смену в 2021 году новая Стратегия, утвержденная Указом Президента РФ № 400, среди основных факторов, которые определяют роль России в мире, указывает человеческий потенциал, а состояние культуры обозначает как один из ключевых индикаторов конкурентоспособности страны. Примечательно, что в новой Стратегии выделен национальный приоритет по защите традиционных ценностей, культуры и исторической памяти.

Перейдем к определению понятия «социально-экономическая безопасность».

Действующая Стратегия экономической безопасности определяет «экономическую безопасность» созвучно тому, как определяли ее Сенчагов В.К. и Абалкин Л.И., прочно связывая безопасность с суверенитетом и независимостью: это состояние защищенности национальной экономики от угроз, при котором «обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации национальных приоритетов государства».

Профессора Авдийский В.М. и Безденежных В.М. указывают на то обстоятельство, что экономическая безопасность является обязательным условием для существования и развития хозяйствующего субъекта26.

Профессор Сенчагов В.К. отмечает «готовность и способность институтов власти создавать механизмы реализации и защиты национальных интересов

26 Авдийский В.И., Безденежных В.М. Экономическая безопасность как системообразущий фактор в условиях неопределенности // Экономическая безопасность России: проблемы и перспективы : материалы III Международной научно-практической конференции / НГТУ им. Р.Е. Алексеева, 2015.

развития отечественной экономики, поддержания социально-политической стабильности общества» как свойство экономической безопасности27.

В монографии за авторством Величко М.В., Ефимова В.А., Зазнобина В.М. находим следующее утверждение: «экономическая безопасность общества, государства, семьи и личности ... может быть обеспечена только:

- при подчинении хозяйственной деятельности принципу биосферной обусловленности жизни цивилизации;

- при поддержке хозяйственной деятельностью такой социальной организации и культуры, которые бы обеспечили выполнение их естественных функций общественными институтами - семьёй, государственностью, системой образования, наукой»28.

Исследователь Добрышина Л.Н. определяет социально-экономическую безопасность несколько в ином ключе, сообщая о том, что это такое состояние экономики и ее институтов, которое обеспечивает безболезненную реакцию экономической системы на внутренние и внешние угрозы с наличествующей возможностью поддержания приемлемых значений заданных индикаторов, а также наличие условий для устойчивого социально-экономического развития и воспроизводства, при котором в условиях быстро меняющейся среды обеспечивается защита интересов граждан, хозяйствующих субъектов,

29

государства29.

Исследователь Хаджалова Х.М. приводит в своей работе следующее определение социально-экономической безопасности - это стабильное функционирование социальных структур государства, которые поддерживают устойчивое общественное развитие30.

27 Сенчагов В.К. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1995. № 1.

28 Экономика инновационного развития. Управленческие основы экономической теории : монография / М.В. Величко, В.А. Ефимов, В.М. Зазнобин - М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015. - 649 с.

29 Добрышина Л.Н. Социально-экономическая безопасность: сущность, эволюция, факторы // Транспортное дело России.2011.

30 Хаджалова Х.М. Социально-экономическая безопасность и угрозы социальной стабильности в регионе // Угрозы и безопасность, 2 (59) - 2010.

Некоторые исследователи определяют взаимосвязь экономической и социальной безопасности общим понятием «национальная безопасность»31.

В связи с этим особо стоит отметить действующую Стратегию национальной безопасности РФ, где сформулированы такие основные направления, как сохранение и преумножение духовно-нравственных ценностей России, развитие единого культурного пространства государства, увеличение роли России в мировом культурном пространстве, историческое единство народов, преемственность истории нашей Родины и другие.

Соотнеся определения разных исследователей социально-экономической безопасности, охарактеризуем это понятие наиболее обобщенно как состояние социально-экономической системы, при котором достигается устойчивое развитие общества или общественное развитие.

Общественное развитие вполне оправданно можно относить к основной цели существования общества и государства. В этой связи следует вспомнить рассуждения классиков. Марксистский подход сообщает о существовании смены общественно-экономических формаций или иными словами определенного формационного туннеля, которое должно пройти общество на пути своего развития, чтобы стать совершенным32. Огюст Конт, основатель социологии, указывал на необходимость познания объективных законов в развитии человеческого общества. Он развил мысль Сен-Симона о стадиях становления обществ, интеллектуальной эволюции индивидов33. Идеи движения к совершенному будущему как заглавные идеи общественного развития и прогресса высказывали Фома Аквинский и Августин Блаженный. Питирим Сорокин определяет такое общество прогрессивным, где увеличивается ценность знаний, ответственность и заинтересованность в общем благе34.

31 Акьюлов Р.И. Проблемы и перспективы мониторинга и оценки социально-экономической безопасности российских регионов // Вопросы управления. 2015.

32 Семенов Ю.И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность / Философия и общество. 1998.

33 Конт О. «Курс позитивной философии» (1830-1842).

34 Золхоева М.В. К вопросу о критериях социального прогресса (концепция П. А. Сорокина) // Вестник

бурятского государственного университета. 2020. Вып. 3.

Сталин И.В. в 1952 г. говорил о необходимости исключения разности между умственным и физическим трудом, о том, что важно повышать культурно-технический уровень рабочих, поскольку в этом кроется причина промышленного роста в государстве35. Ленин В.И. совершенного серьезно утверждал о необходимости обучения государственному управлению каждой кухарки36, советские марксисты обосновывали «взгляд на будущее как на пространство и время свободного гармоничного развития человека»37, наши современники в своих рассуждениях указывали на возможность достижения экономической безопасности общества только в том государстве, в чьей политике выражаются интересы «общественного развития, в основе которого лежит личностное развитие каждого»38.

Необходимо обратить внимание на понятие «устойчивое развитие общества» или «общественное развитие». Среди различных трактовок данного понятия присутствуют в основном те, которые не раскрывают полноты явления, фокусируя внимание на противопоставлении общества и объективных условий, наличествующих в бытии данного общества. Некоторые авторы, рассматривая общественное развитие как процесс и результат, сообщают о том, что оно состоит из личностного развития множества людей39. Исходя из этого утверждения, можно предположить, что общественное развитие является совершенствованием культуры общества. Таким образом, под общественным развитием понимается состояние общества, при котором открыты и реализуются возможности всестороннего личностного развития каждого члена общества40.

35 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. Государственное издательство политической литературы, 1952. - 93 с.

36

Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? URL: http://vivovoco.astronet.rU/VV/PAPERS/VLADLEN/VIL_01.HTM#sic [дата обращения: 02.08.2022].

37 Бузгалин А.В. Творческий человек в экономике будущего // Экономическое возрождение России. 2022. № 1(71).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лобанов Вадим Игоревич, 2024 год

источников,

руб. на 1 чел.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, единиц на 1 млн чел. населения 671 670 673 643 654 667 673 665 450 900 50 49 50 43 46 49 50 48

Производитель ность работников учреждений культуры, число посещений на 1 работника учреждения, ед. 969 949 993 989 1039 592 886 917 600 1200 62 59 66 65 73 1 48 53

Отдача от финансирован ия, число посещений учреждений культуры на 1 ФПК финансирован ия, ед. 28,8 27,8 27,7 22,7 22,9 14,6 20,8 24 16 32 80 74 73 42 44 1 31 48

Источник: составлено автором

80

50

30

значение из зеленой зоны, соответствующей приемлемому уровню безопасности (100 - 67 баллов) значение из желтой зоны, соответствующей рисковому уровню безопасности (66 - 34 баллов) значение из красной зоны, соответствующей критическому уровню безопасности (33 - 0 баллов)

Пороговые критерии социально-экономической безопасности

в сфере культуры в РФ

Показатели Пороговые значения Факт на конец 2021 г.

1. Социальный блок

Соотношение численности граждан пенсионного и трудового возраста < 0,4 0,42358

Доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума, % < 6 11359

Коэффициент фондов (соотношение доходов 10 % «богатых» и 10 % «бедных» слоев населения, раз) < 7 15,2360

Доля среднего класса во всей численности населении, % > 50-60 11,5361

Отношение средней пенсии к средней з/п, % > 40 32,2362

Уровень безработицы по методике МОТ, % < 4 4 8363

2. Экономико-отраслевой блок

Расходы на культуру в ВВП, % > 1 0,6364

Расходы на культуру в расходах консолидированного бюджета РФ, % > 1,5 1,45365

Расходы на душу населения > 100 ~ 97366

Число мест в зале на 1000 чел. населения 2-4 нет данных

3. Социально-демографический блок

Коэффициент естественного прироста населения > 0 чел./1000 чел. населения -4,8367

Продолжительность жизни > 75 лет 70,06368

Общий коэффициент рождаемости > 10 чел./1000 чел. населения 9,6369

358 По данным Росстата.

359 По данным Росстата https://www.kommersant.ru/doc/5251853 [дата обращения: 25.03.2023].

360 По данным Росстата https://www.fedstat.ru/indicator/31170 [дата обращения: 25.03.2023].

361 По версии РИА Рейтинг https://riarating.ru/regions/20220725/630226163.html [дата обращения: 26.03.2023].

362 По данным Минтруда https://finance.rambler.ru/money/46276628-mintrud-schitaet-chto-pensiya-v-rossii-bolshe-40-ot-zarplaty-pravda-tolko-esli-schitat-ot-mediannoy-zarplaty/ [дата обращения: 26.03.2023].

363 По данным Росстата https://www.fedstat.ru/indicator/43062 [дата обращения: 26.03.2023].

364 Доля расходов на культуру и кинематографию https://tass.ru/ekonomika/12466269 [дата обращения: 26.03.2023].

365 По данным материалов Высшей Школы Экономики. https://www.hse.ru/data/2021/07/11/1434062436/Индикаторы%20культуры.pdf [дата обращения: 26.03.2023].

366 Рассчитано на основе данных Росстата.

367 По данным Росстата https://www.fedstat.ru/indicator/31267 [дата обращения: 26.03.2023].

368 По данным Росстата https://www.fedstat.ru/indicator/31293 [дата обращения: 26.03.2023].

369 По данным Росстата https://www.fedstat.ru/indicator/31293 [дата обращения: 26.03.2023].

Распространенность среди населения психических расстройств, в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ расстройств поведения < 500 чел./100000 чел. населения 1279,4370

Распространенность среди населения психической патологии < 500 чел./100000 чел. населения 3 9 3 9,5371

Общий уровень преступности (число зарегистрированных преступлений в расчете на 100000 человек населения) < 1600 случаев/100000 чел. населения 13 74372

Источник: составлено автором на основе источников

,373 374

370 По данным Аналитического обзора «Состояние и деятельность наркологической службы РФ в 2021 году».

371 По данным Минздрава РФ на конец 2020 года https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5fD8219f9a794770214a2458 [дата обращения: 26.03.2023].

372 По данным Росстата https://www.fedstat.ru/indicator/36224 [дата обращения: 26.03.2023].

373 Калина А.В., Соловьева И.П. Формирование пороговых значений индикативных показателей экономической безопасности России и ее регионов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент, 2014.

374 Лев М.Ю. Предельные ценовые и пороговые критерии социально-экономической безопасности России в отдельных сферах культуры: порядок формирования цен / Вестник МФЮА, № 1. 2018.

Сравнение государственных программ регионов ПФО по количеству показателей и срокам исполнения госпрограмм

Регион/Наименование Количество Сроки

программы "375 показателей375 исполнения

Государственная программа «Развитие культуры 40 2014-2025

Республики Татарстан»

Государственная программа Самарской области «Развитие 72376 до 2024

культуры в Самарской области на период до 2024 года»

Государственная программа «Развитие культуры и 44 2013-2021

искусства в Республике Башкортостан»

Государственная программа Республики Марий Эл 105 2013-2025

«Культура Марий Эл на 2013 - 2025 годы»

Государственная программа Республики Мордовия 95 2014-2024

«Развитие культуры и туризма»

Государственная программа «Развитие культуры и туризма 53 2015-2021

Нижегородской области»

Государственная программа «Развитие культуры 58 2019-2024

Оренбургской области»

Государственная программа Пензенской области «Развитие 39 2014-2027

культуры и туризма Пензенской области»

Государственная программа Пермского края «Пермский 31 2014-2024

край - территория культуры»

Государственная программа Саратовской области 83 2014-2022

«Культура Саратовской области»

Государственная программа Удмуртской Республики 79 2015-2025

«Культура Удмуртии»

Государственная программа Ульяновской области 28 2020-2024

«Развитие культуры, туризма и сохранение объектов

культурного наследия в Ульяновской области»

375 Включая показатели подпрограмм и отдельных мероприятий.

376 Учитывались стратегические (з шт.) и тактические (69 шт.) показатели госпрограммы.

Государственная программа Чувашской Республики «Развитие культуры» 77 2019-2035

Государственная программа Кировской области «Развитие культуры» 46 2020-2030

Источник: составлено автором на основе информации с сайта Консорциум Кодекс и Правительства Кировской области 377 378

377 Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов Консорциум кодекс [Электронный ресурс] URL: https://docs.cntd.ru/ [дата обращения: 06.06.2023].

378 Сайт Правительства Кировской области [Электронный ресурс] https://doc.kirovreg.ru/documents/ [дата обращения: 06.06.2023].

Сравнение целевых показателей госпрограмм в сфере культуры ПФО Стратегии государственной культурной политики

Госпрограмма/Субъект РФ Показатели Стратегии и их (отражающих их значение по отношению к

рассматриваемому ур овню) наличие в госпрограммах субъектов РФ

о о т о о о о о 00 о о о т оо о

ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По ё аза к о По

Госпрограмма «Развитие культуры Республики Татарстан» - - + - - - - - - - - - - + + - - + - -

Госпрограмма Самарской области «Развитие культуры в Самарской области на период до 2024 года» - - - + - - - - + - - - + - - - - - - -

Госпрограмма «Развитие культуры и искусства в Республике Башкортостан» - - + + + + + - - - - -

Госпрограмма Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2025 годы» + + + + - - - - + - - - - + - - - - - -

Госпрограмма Республики Мордовия «Развитие культуры и туризма» - - + + + - + + - - - - -

Госпрограмма «Развитие культуры и туризма Нижегородской области» - - + +

Госпрограмма «Развитие культуры Оренбургской области» - - + - - - - - - - - - - - - - - + - -

Госпрограмма Пензенской области «Развитие культуры и туризма Пензенской области» - - + + - - - - - - - - - - + - - - - -

Госпрограмма Пермского края «Пермский край - территория культуры» - - - + - - - + + - - - - + +

Госпрограмма Саратовской области «Культура Саратовской области» - - - - + - - - - - - - - - + - - - - -

Государственная программа Удмуртской Республики «Культура Удмуртии» - + + + - - - - + - - - - + +

Госпрограмма Ульяновской области «Развитие культуры, туризма и сохранение объектов культурного наследия в Ульяновской области»

Госпрограмма Чувашской Республики «Развитие культуры» - - + + + - - - - - - + - - - - - - - -

Госпрограмма Кировской области «Развитие культуры»

Источник: составлено автором на основе госпрограмм в сфере культуры в ПФО и Стратегии государственной культурной политики Примечание: + наличие показателя, - отсутствие показателя

Динамика изменения значений ключевых показателей развития сферы культуры в

ПФО за период с 2015 по 2021 годы

№ п/п показатель год

2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

1. Количество государственных и муниципальных учреждений культуры, единиц 24699 24358 24043 23784 24499 24393 24326

Из них:

театров, единиц 122 122 121 123 127 128 129

музеев, единиц 594 608 608 623 630 635 642

концертных организаций, ед. 53 52 54 53 55 66 67

цирки, единиц 12 12 12 12 12 12 12

зоопарки, единиц 6 6 6 6 6 6 6

культурно-досуговые учреждения, единиц 12372 12224 12124 11951 11819 11729 11696

парки, единиц 43 40 39 38 38 41 42

библиотеки, единиц 10422 10247 10044 9953 10790 10760 10723

образовательные учреждения культуры (ДШИ), ед. 1075 1047 1035 1025 1022 1016 1009

2. Численность работников в сфере культуры, занятых в основной и неосновной деятельности, человек* 160734 157841 155552 149858 147315 145843 144480

Из них:

в театрах, единиц 14994 15063 14940 15139 15160 15294 15212

в музеях, единиц 9766 10046 10063 10070 9889 10079 10198

в концертных организациях, ед. 5772 5777 6045 6375 6445 6791 7068

в зоопарках, единиц 575 570 562 575 581 588 584

в культурно-досуговых учреждениях, ед. 61869 60685 59551 54699 53538 52167 51420

в парках, единиц 1287 1275 1254 1068 982 1077 1229

в библиотеках, ед. 30086 28999 27650 26906 27626 27175 26593

в образовательных учреждениях в сфере культуры (ДШИ), единиц 36385 35426 35487 35026 33094 32672 32176

3. Количество поступивших финансовых средств из всех источников, тысяч рублей* 43345806 44629418 62249728 74046737 68633578 57783936 89128127

Из них:

в театрах, единиц 8199095 8573522 9766914 11631206 13360336 11850492 13295994

в музеях, единиц 4170322 4358641 4751899 5718412 6660906 6981763 8788248

в концертных организациях, ед. 2857208 3148235 3663376 4356735 5408503 4897538 5757619,2

в зоопарках, единиц 577451 516377 433427 522690 529375 517008 678855

в культурно-досуговых учреждениях, ед. 18308289 18936165 21459752 25441842 27483719 4094599 28908273

в парках, единиц 772533 813406 797308 943010 1054355 1492660 1798724,7

в библиотеках, ед. 8322448 8170834 9604979 11085034 11846186 12672488 13911400

в образовательных учреждениях в сфере культуры (дШи), единиц 138460 112238 11772073 14347808 2290198 15277388 15989013

4. Число посещений государственных и муниципальных учреждений культуры, тысяч человек* 178875 179601,7 515296,2 173591,7 185616,8 110730 153133

Из них:

театров, единиц 7168,4 7195,4 7174,8 7346,1 7758,2 2899,2 5106,7

музеев, единиц 14342,2 16092 16011,9 14917,3 15749,3 7513,5 13559,9

концертных организаций, ед. 4402,2 3966,1 4036,1 3976,6 4046,7 1883,4 3129,6

зоопарки, единиц 1543,4 1566,9 1551,8 1637,6 1620,7 1457,5 1826,5

культурно -досуговые учреждения, единиц 35841,5 35219,4 36149,3 29267,7 35219,2 10562,8 12043,4

парки, единиц 469,4 297,5 334,5 324,1 447 154 273,5

библиотеки, единиц 115108 115264,4 115856,3 116122,3 120775,7 86259,5 117193,3

образовательные учреждения культуры (ДШИ), ед. - - - - - - -

5. Число мероприятий государственных и муниципальных учреждений культуры, единиц* 2301364 2281117 2347648 2270344 2283107 1097302 1937977

Из них:

театров, единиц 33387 33798 34758 35287 37425 18225 33195

музеев, единиц 13756 14693 16081 16653 16617 13519 16201

концертных организаций, ед. 13990 14049 14136 13736 14095 6260 10798

зоопарки, единиц 1870 956 952 862 856 372 814

культурно -досуговые учреждения, единиц 2231126 2210126 2273555 2193560 2204366 1052733 1869412

парки, единиц 7235 7495 8166 10246 9748 6193 7557

библиотеки, единиц - - - - - - -

образовательные учреждения культуры (ДШИ), ед. - - - - - - -

6. Количество объектов культурного наследия, включенных в реестр, ед.* 12084 13678 11739 12211 12784 12801 13056

*без учета цирков

Источник: составлено автором на основе данных сайта АИС «Статистика» https://stat.mkrf.ru/indicators/ [дата обращения: 25.02.2023].

Динамика изменения значений показателя «Количество государственных и муниципальных учреждений культуры (единиц) в ПФО с 2015 по 2021 годы» по видам учреждений к базовому периоду (2015 год), в %

Источник: составлено автором

Динамика изменения значений показателя «Численность работников в сфере культуры, занятых в основной и неосновной деятельности (человек) в ПФО с 2015 по 2021 годы» по видам учреждений к базовому периоду (2015 год), в %

Источник: составлено автором

Динамика изменения значений показателя «Количество поступивших финансовых средств из всех источников (тысяч рублей) в ПФО с 2015 по 2021 годы» по видам учреждений к базовому периоду (2015 год), в % (без образовательных учреждений)

Динамика изменения значений показателя «Число посещений государственных и муниципальных учреждений культуры (тысяч человек) в ПФО с 2015 по 2021 годы» по видам учреждений к базовому периоду (2015 год), в % (без образовательных учреждений)

Динамика изменения значений показателя «Число мероприятий государственных и муниципальных учреждений культуры (единиц) в ПФО с 2015 по 2021 годы» по видам учреждений к базовому периоду (2015 год), в % (без образовательных учреждений и библиотек)

Анализ социально-экономической безопасности в сфере культуры в ПФО в сравнении с РФ

с 2015 по 2021 гг. с раскладкой по годам

Значения индикатора по годам Пороги Баллы по годам

Индикатор 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Среднее значение 20152021 Нижний Верхний 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Среднее значение

2015-2021

Количество

учреждений культуры на 1 841 829 818 812 810 840 843 827 400 800 100 100 100 100 100 100 100 100

млн чел.

населения,

единиц (КУК)

Количество

работников

учреждений культуры на 494 490 473 475 475 474 473 479 320 640 55 54 48 49 49 49 48 50

100 тыс. чел.

населения

(КРУК)

Число

посещений

учреждений культуры на 607 608 619 595 633 382 531 568 300 600 100 100 100 98 100 28 77 89

100 чел.

населения

(ЧПУК)

Количество

поступивших финансовых средств из всех 1444 1487 1706 2068 2261 2206 2533 1958 2000 4000 1 1 1 4 14 11 27 1

источников,

руб. на 1 чел.

(КФС)

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, единиц на 1 млн чел. населения (ОКН) 407 461 397 414 436 439 451 429 450 900 1 3 1 1 1 1 1 1

Производитель ность работников учреждений культуры, число посещений на 1 работника учреждения, ед. (ПрР) 1229 1239 1309 1252 1332 806 1121 1184 600 1200 100 100 100 100 100 35 87 97

Отдача от финансирован ия, число посещений учреждений культуры на 1 ФПК финансирован ия, ед. (ПрФ) 5,1 5,3 4,8 4,0 4,0 2,6 3,5 4 16 32 1 1 1 1 1 1 1 1

80 50 30

значение из зеленой зоны, соответствующей приемлемому уровню безопасности (100 - 67 баллов) значение из желтой зоны, соответствующей рисковому уровню безопасности (66 - 34 баллов) значение из красной зоны, соответствующей критическому уровню безопасности (33 - 0 баллов)

Источник: составлено автором

Анализ социально-экономической безопасности в сфере культуры в ПФО в сравнении с РФ за 2015-2021 гг.

Показатель (индикатор) 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2015-2021

Баллы среднее значение, баллы

Республика Башкортостан 47

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 32 29 24 23 25 28 29 27

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 1 17 15 26 1

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 1 1 1 1 1 1 1 1

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Республика Марий Эл 64

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 100 100 100 100 100 86 85 100

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 22 89 100

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 26 30 33 35 11

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 1 79 80 85 92 87 88 69

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 85 73 82 80 95 3 60 68

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Республика Мордовия 57

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 100 100 90 84 81 81 83 91

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 84 79 81 81 84 1 78 67

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 10 10 1 53 2

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 100 100 100 100 100 100 100 100

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 36 37 49 54 59 1 53 37

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Республика Татарстан 54

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 65 66 69 82 81 86 85 76

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 58 100 100

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 24 35 29 55 15

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 1 1 1 1 1 1 1 1

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 92 100 100 83 85 33 74 81

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Удмуртская Республика 51

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 100 100 93 88 84 82 78 97

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 90 81 82 89 98 37 94 81

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 17 15 20 44 51 37 50 33

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 1 1 1 1 1 1 1 1

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 29 27 47 58 68 18 71 46

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Чувашская Республика 48

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 38 38 33 28 26 25 25 31

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 35 100 100

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 1 1 20 18 1

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 1 1 1 1 1 1 1 1

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 100 100 100 100 100 69 100 100

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Пермский край 32

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 44 43 41 38 33 49 52 43

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 59 56 55 51 48 44 40 50

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 59 60 60 57 60 15 67 54

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 10 21 23 19 44 16

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 1 1 1 8 8 9 12 1

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 57 61 62 63 70 25 86 60

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Кировская область 53

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 64 69 69 68 70 66 66 67

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 70 100 100

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 1 4 2 19 1

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 1 1 1 1 1 1 1 1

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 100 100 100 100 100 60 100 100

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Нижегородская область 48

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 73 73 71 71 70 70 72 71

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 63 60 57 56 53 52 55 57

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 67 67 72 71 80 1 32 54

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 12 31 28 45 11

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 79 100 78 79 80 85 88 90

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 60 63 72 72 84 1 33 54

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Оренбургская область 32

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 24 20 18 18 21 19 18 20

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 27 10 51 46 57 1 36 29

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 1 1 1 1 1

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 96 97 1 1 1 1 1 3

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 60 44 100 93 100 1 82 69

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Пензенская область 43

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 98 94 68 71 73 96 98 86

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 46 46 40 41 46 44 46 44

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 96 97 78 72 89 30 77 77

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 7 6 7 20 1

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 1 1 1 1 1 1 1 1

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 100 100 100 91 100 42 90 92

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Самарская область 15

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 10 6 1 1 1 26 26 10

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 12 13 8 13 18 19 17 14

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 17 20 18 16 19 1 33 17

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 1 1 1 1 1

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 1 1 1 1 1 1 1 1

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 64 66 71 60 58 26 78 60

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Саратовская область 33

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 67 73 54 53 53 52 55 58

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 48 47 48 48 52 1 23 36

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 1 1 1 7 1

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 1 1 1 1 1 1 13 1

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 39 33 51 52 55 1 25 34

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

Ульяновская область 37

Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 100 100 100 100 100 100 100 100

Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения, человек 58 52 54 47 44 42 42 48

Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, единиц 42 40 35 30 42 1 37 31

Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1 1 1 1 1 1 7 1

Объекты культурного наследия, единиц на 1 млн чел. населения 1 28 39 51 63 65 67 41

Производительность работников, число посещений на 1 работника, единиц 40 45 37 39 55 4 51 39

Отдача от финансирования, число посещений на 1 ФПК финансирования, единиц 1 1 1 1 1 1 1 1

80 50 30

значение из зеленой зоны, соответствующей приемлемому уровню безопасности (100 - 67 баллов) значение из желтой зоны, соответствующей рисковому уровню безопасности (66 - 34 баллов) значение из красной зоны, соответствующей критическому уровню безопасности (33 - 0 баллов)

Источник: составлено автором

Анализ социально-экономической безопасности в сфере культуры в ПФО с использованием производных показателей из таблицы 19 на конец 2021 г. по всем типам учреждений в графическом исполнении

Визуализация по 7 индикаторам слева направо под визуализацией итогового анализа: ОКН, КФС, ПрФ, ЧПУК, ПрР, КУК, КРУК

Приложение 23

Пример соотнесения основных показателей в сфере культуры с показателями, представленными в Стратегии государственной культурной политики до 2030 года на основе метода раскрывающихся показателей

Источник: составлено автором

Приложение 24

Сведения о целевых показателях эффективности реализации государственной программы Кировской области «Развитие

культуры» без подпрограмм и отдельных мероприятий по состоянию на 2022 г.

Показатель Единица измерения Значение показателя по годам

2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Количество посещений областных государственных учреждений культуры тыс. посещений 1574,7 1624,1 1674,5 1721,7 1773,2 1822,4 1870,3 1921,5

Число посещений культурных мероприятий тыс. единиц 23667 27318 34351 38001 41652 45302 48953 55986

Доля физически утраченных объектов культурного наследия, включенных в Реестр379, расположенных на территории области, в общем количестве объектов культурного наследия, включенных в Реестр, расположенных на территории области процентов 3,5242 3,5164 3,5086 3,5008 3,4930 3,4852 3,4774 3,4696

Доля выпускников государственных профессиональных образовательных организаций по профессиям отрасли «Культура», получивших по результатам государственной аттестации оценки «хорошо» и «отлично», от общего количества выпускников государственных профессиональных образовательных организаций по профессиям отрасли «Культура» процентов 90,4 90,5 90,5 90,5 90,5 90,5 90,5 90,5

Источник: составлено автором на основе госпрограммы Кировской области «Развитие культуры»

379 Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Сведения об основных целевых показателях эффективности реализации муниципальной программы муниципального образования город Киров

(6 из 25 показателей)

Показатель Единица измерения Значение показателя по годам

2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Количество библиотек единиц 28 28 28 28 28 28 28 28

Количество посещений организаций культуры по отношению к уровню 2017 года (в части посещений библиотек) проц 109 115 115 115 115 115 115 115

Количество музеев ед. 1 1 1 1 1 1 1 1

Количество концертных организаций ед. 1 1 1 1 1 1 1 1

Число посещений культурно-массовых мероприятий на тыс. чел. на тыс. чел. 1506 1511 1516 1521 1526 1531 1536 5141

Количество клубных учреждений ед. 14 14 14 14 14 14 14 14

Источник: составлено автором на основе источника380

380 Постановление администрации города Кирова «Об утверждении муниципальной программы «Развитие культуры в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020 - 2030 годах» URL: https://docs.cntd.ru/document/973077029 [дата обращения: 08.04.2023].

Базовые показатели и индикаторы развития сферы культуры в Кировской области за период с 2015 по 2021 годы

№ п/ Показатель Год

п 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

1. Количество государственных и муниципальных учреждений культуры, единиц 1349 1331 1359 1339 1319 1353 1343

1.1 Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 1037 1028 1053 1046 1038 1075 1077

2. Численность работников в сфере культуры, занятых в основной и неосновной деятельности, человек381 6738 6885 6877 6644 6431 6287 6190

2.1 Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения 525 540 540 537 542 532 529

2.2 Производительность работников

учреждений культуры, число посещений на 1 работника учреждения, ед. 1555 1479 1551 1594 1536 955 1315

3. Количество поступивших финансовых средств из всех источников, тысяч рублей 1674781 2123864 2332385 2879862 3155476 4880621 3556211

3.1 Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 1243 1303 1448 1856 2061 2028 2356

3.2 Отдача от финансирования, число

посещений учреждений культуры на 1 ФПК финансирования 8,2 8,1 7,8 6,6 5,8 3,8 5,0

381 По образовательным организациям в сфере культуры учитывается только преподавательский состав.

4. Число посещений государственных и муниципальных учреждений культуры, тысяч человек 10352,38 9859,873 9929,634 10547,65 10155,571 2699,581 8597,827

4.1 Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, ед. 816 798 838 856 832 508 695

5. Число мероприятий государственных и

муниципальных учреждений культуры, 104462,2 103566 111126 112697 101979 32354 60466

единиц

6. Количество объектов культурного наследия, включенных в реестр, единиц 489 489 489 489 494 494 494

6.1 Объекты культурного наследия,

включенные в реестр, единиц на 1 млн 376 378 380 383 390 393 398

чел. населения

7. Число обращений к цифровым ресурсам

государственных и муниципальных учреждений в сфере культуры, тысяча нет данных нет данных 976,7 нет данных 1465 1953,4 2441,75

единиц

Источник: составлено автором на основе источников

382 383 384

382 АИС Статистика. URL: https://stat.mkrf.ru/indicators/ [дата обращения: 06.03.2023].

383 ЕМИСС. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/55126 [дата обращения: 06.03.2023].

384 Паспорт регионального проекта «Цифровизация услуг и формирование пространства в сфере культуры Кировской области» URL: https://project.csr43.ru/.well-known/A3%20Цифровая%20культура.pdf [дата обращения: 06.03.2023].

Отношение значений базовых показателей и индикаторов развития сферы культуры в Кировской области к базовому

периоду (2015 год), в % за период с 2015 по 2021 годы

№ п/п показатель Год

2015 базовый период 2016 2017 2018 2019 2020 2021

1. Количество государственных и муниципальных учреждений культуры, % к базовому периоду 100 98,7 100,8 99,3 97,8 100,4 99,6

1.1 Количество учреждений культуры на 1 млн чел. населения, единиц 100 99,1 101,6 100,8 100,1 103,6 103,9

2. Численность работников в сфере культуры, занятых в основной и неосновной деятельности, % к базовому периоду 100 102,2 102,1 98,6 95,4 93,3 91,9

2.1 Количество работников учреждений культуры на 100 тыс. чел. населения 100 102,8 102,9 102,3 103,2 101,3 100,8

2.2 Производительность работников учреждений культуры, число посещений на 1 работника учреждения, ед. 100 95,1 99,8 102,5 98,8 61,4 84,6

3. Количество поступивших финансовых средств из всех источников, % к базовому периоду 100 126,8 139,3 172,0 188,4 291,4 212,3

3.1 Количество поступивших финансовых средств из всех источников, руб. на 1 чел. 100 104,8 116,5 149,4 165,9 163,2 189,6

3.2 Отдача от финансирования, число посещений учреждений культуры на 1 ФПК финансирования 100 98,0 95,5 80,6 70,9 46,8 60,3

4. Число посещений государственных и муниципальных учреждений культуры, % к базовому периоду 100 95,2 95,9 101,9 98,1 26,1 83,1

4.1 Число посещений учреждений культуры на 100 чел. населения, ед. 100 97,8 102,7 104,9 102,0 62,2 85,2

5. Число мероприятий государственных и муниципальных учреждений культуры, % к базовому периоду 100 99,1 106,4 107,9 97,6 31,0 57,9

6. Количество объектов культурного наследия, включенных в реестр, % к базовому периоду 100 100 100 100 101 101 101

6.1 Объекты культурного наследия, включенные в реестр, единиц на 1 млн чел. населения 100 100,5 101,0 101,8 103,7 104,6 105,8

7. Число обращений к цифровым ресурсам государственных и муниципальных учреждений в сфере культуры, % к базовому периоду - - 100 - 150 200 250

Итого: 92,9 94,3 104,6 101,6 112,4 106,2 116,1