Диагностика и лечение спаечной тонкокишечной непроходимости с использованием лапароскопического доступа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.17, кандидат наук Антонян Севак Жораевич

• Антонян Севак Жораевич
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Антонян Севак Жораевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Определение и классификация острой спаечной тонкокишечной непроходимости

1.2 Эпидемиологические аспекты острой спаечной тонкокишечной непроходимости

1.3 Этиологические факторы и патогенез острой спаечной тонкокишечной непроходимости

1.4 Клиническая картина острой спаечной тонкокишечной непроходимости

1.5 Диагностический алгоритм острой спаечной тонкокишечной непроходимости

1.6 Консервативное и хирургическое лечение больных острой спаечной тонкокишечной непроходимости

1.7 Отдаленные результаты лечения больных острой спаечной тонкокишечной непроходимости

1.8 Пути профилактики рецидива спаечной тонкокишечной непроходимости

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Характеристика больных острой спаечной кишечной непроходимостью

2.2 Методы исследования пациентов со спаечной тонкокишечной непроходимостью

2.3 Статистическая обработка полученных результатов

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИАГНОСТИКИ И ПЕРИОПЕРАЦИОННОЙ ПОДГОТОВКИ БОЛЬНЫХ ОСТРОЙ СПАЕЧНОЙ

ТОНКОКИШЕЧНОЙ НЕПРОХОДИМОСТЬЮ

ГЛАВА 4. КОМПЛЕКСНОЕ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ

СПАЕЧНОЙ ТОНКОКИШЕЧНОЙ НЕПРОХОДИМОСТЬЮ 63 4.1 Выбор хирургического доступа и определение объема операции

ГЛАВА 5. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОТДАЛЕННЫХ

РЕЗУЛЬТАТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛАПАРОСКОПИИ У БОЛЬНЫХ СПАЕЧНОЙ ТОНКОКИШЕЧНОЙ

НЕПРОХОДИМОСТЬЮ

5.1 Факторы риска неблагоприятного отдаленного результата хирургического вмешательства при спаечной тонкокишечной непроходимости

5.2 Лечебно-диагностический алгоритм при спаечной тонкокишечной непроходимости с учетом внедрения лапароскопического адгезиолизиса

5.3 Клинические примеры использования модифицированного лечебно-диагностического подхода

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Спаечная болезнь брюшной полости, осложненная острой кишечной непроходимостью, представляет собой одно из самых сложных в лечебно-диагностическом плане заболеваний брюшной полости. Актуальность проблемы определяют сложность профилактики и лечения изучаемого осложнения, повсеместный рост хирургической активности, расширение показаний к выполнению операций расширенного объема и комбинированных вмешательств при заболеваниях органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Сохраняют интерес вопросы формирования париетальных и висцеральных перитонеальных спаек [20, 113, 117]. По данным литературы спаечный процесс в брюшной полости диагностируется в 67-93% случаев среди повторно оперируемых больных [48, 53, 82, 83]. Согласно информации Международной организации, изучающей вопросы перитонеальных спаек (International Adhesion Society), хирургическому лечению ежегодно подвергаются около 1% ранее оперированных пациентов, причем 50-75% наблюдений составляют пациенты, поступающие в лечебные учреждения со спаечной кишечной непроходимостью [10]. Анализ литературы показывает, что, по частоте осложнений и летальных исходов острая кишечная непроходимость занимает одно из первых мест среди ургентной патологии органов брюшной полости [13, 16, 64].

Спаечная тонкокишечная непроходимость является причиной экстренных госпитализаций в 4-15% случаях, а в 20% - экстренных хирургических вмешательств [67, 89]. Обращает внимание, что из числа больных, перенесших эпизод спаечной тонкокишечной непроходимости, в течение первого года только 17,1 - 22,1% пациентов полностью сохраняют работоспособность. Показатели рецидива заболевания остаются чрезмерно высокими, достигая 30%, уровень послеоперационной летальности колеблется, по разным данным, от 2 до 36,7% в

зависимости от тяжести состояния пациентов, формы и длительности заболевания [16, 26, 89].

На сегодняшний день было показано, что у значительного числа больных, оперированных по поводу спаечной тонкокишечной непроходимости, при лапаротомии обнаруживаются единичные спайки, но при этом травматичность доступа для выполнения адгезиолизиса превышает интраабдоминальную травму, причиняемую во время основного этапа операции, что в последующем приводит к развитию новых сращений [5, 81]. Таким образом, формируется своеобразный «патологический круг». Традиционные хирургические вмешательства, выполняемые при кишечной непроходимости, по мнению некоторых исследователей, вызывают рецидив спаечной болезни в 90% наблюдений [30].

В связи с вышеперечисленным, целесообразным представляется использование лапароскопического доступа у больных СТнКН [30, 71]. Однако расширение показаний к эндохирургическим операциям выдвигает на первый план вопросы безопасности этих вмешательств, а также критериев отбора больных [92]. Применение миниинвазивной технологии в остром периоде СТнКН осложняется наличием перерастянутых и раздутых петель тонкой кишки и, как следствие, минимальным рабочим пространством в брюшной полости и легко травмируемой стенки органа. В таких условиях вмешательство представляет опасность для пациента и значительные технические трудности даже для опытных хирургов [5, 35]. Частота выполнения конверсии составляет в 6,7-33% [92].

Многочисленные ретроспективные исследования, сравнивающие лапароскопическую и открытую методику адгезиолизиса, показали, что лапароскопические вмешательства обеспечивают более раннее восстановление моторной функции кишечника, более короткие сроки госпитализации, снижение риска образования последующих перитонеальных спаек и послеоперационных вентральных грыж [61, 92].

Возможность лапароскопического разрешения спаечной тонкокишечной непроходимости путем рассечения спаек (адгезиоэнтеролизис) у пациентов в

настоящее время широко обсуждается на страницах печати, но практически отсутствуют данные об алгоритме принятия решения для этого доступа в брюшную полость и оценки возможности ведения этой категории больных в последующем периоде.

Таким образом, увеличение числа больных, тяжесть и рецидивирующий характер заболевания, трудности диагностики, неудовлетворительные ближайшие и отдаленные результаты лечения пациентов спаечной тонкокишечной непроходимостью, а также высокий процент инвалидизации определяет актуальность выбранной темы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диагностика и лечение спаечной тонкокишечной непроходимости с использованием лапароскопического доступа»

Цель работы:

Улучшить результаты лечения больных спаечной тонкокишечной непроходимостью с учетом дифференцированного выбора методов лечения.

Задачи исследования:

1. Провести ретроспективный анализ результатов лечения больных острой спаечной тонкокишечной непроходимостью.

2. Провести сравнительный анализ результатов хирургического лечения больных спаечной тонкокишечной непроходимостью в зависимости от использования лапароскопического и лапаротомного доступов.

3. Изучить отдаленные результаты лечения больных в зависимости от методов разрешения острой спаечной кишечной непроходимости.

4. Разработать оптимальный алгоритм диагностики и лечения с использованием лапароскопического доступа вмешательства у больных острой спаечной тонкокишечной непроходимостью.

Научная новизна

Впервые определена группа пациентов со спаечной тонкокишечной непроходимостью, которым показано выполнение лапароскопического адгезиолизиса в отсроченном порядке после консервативного разрешения эпизода

острой кишечной непроходимости, разработан лечебно-диагностический алгоритм, предполагающий дифференцированноый подход к ведению пациентов с тонкокишечной непроходимостью спаечной этиологии.

Впервые разработаны критерии дифференцированного подхода к отбору больных спаечной тонкокишечной непроходимостью, которым показано выполнение лапароскопического адгезиолизиса в экстренном порядке, как метода профилактики рецидива заболевания в отдаленном периоде.

Практическая значимость

На основании результатов проведенного исследования усовершенствован лечебно-диагностический алгоритм, в котором дано обоснование очерёдности и целесообразности лечебно-диагностических мероприятий, используемых в практике скоропомощных стационаров. Предложенный алгоритм позволяет определить как показания, так и противопоказания к выполнению разрешения СТнКН лапароскопическим доступом. Результаты исследования могут служить теоретическим обоснованием для индивидуальной лечебно-диагностической тактики при СТнКН как в ближайшем, так и в отдаленном послеоперационном периоде в зависимости от использованной методики адгезиолизиса как способа интраоперационной профилактики рецидива развития перитонеальных спаек.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Применение разработанного лечебно-диагностического алгоритма позволяет достоверно минимизировать риски интра- и послеоперационных осложнений, способствует улучшению отдаленных результатов хирургического лечения больных СТнКН, определяющим среди которых является качество жизни.

2. Экстренные операции, выполняемые на поздних стадиях СТнКН, при наличии более 3-х операций по поводу заболеваний органов брюшной полости в анамнезе являются неблагоприятными прогностическими факторами для отдаленных результатов лечения этой группы пациентов

3. Лечебно-диагностический алгоритм при СТнКН, включающий лапароскопический адгезиолизис, у группы больных с рецидивирующим течением болезни необходимо проводить в плановом порядке после разрешения ОКН вне зависимости от количества эпизодов нарушения кишечного пассажа в анамнезе.

Внедрение результатов исследования в практику

Результаты диссертационного исследования внесены в практическую работу отделения неотложной хирургической гастроэнтерологии ГБУЗ города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ». Результатами внедрения данной работы стало определение критериев отбора пациентов для лапароскопического адгезиолизиса в условиях неотложной хирургической помощи, а также модифицирован лечебно-диагностический алгоритм при СТнКН с учетом дифференцированного выбора методов лечения.

Степень достоверности

Достоверность и обоснованность результатов и выводов диссертационной работы подтверждаются их репрезентативностью за счет изучения ближайших и отдаленных результатов комплексного лечения больных СТнКН и обследования большого числа пациентов (158), а также проведением обобщения данных инструментальных методов обследования поступавших пациентов через призму дифференцированного выбора методов лечения с использованием адекватных методов статистического анализа.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на следующих конгрессах и съездах:

1. XII Съезд хирургов России (Ростов-на-Дону, 5-10 октября 2015 г.).

2. I Съезд хирургов ЦФО Российской Федерации, (Рязань, 27-29 сентября 2017 г.).

3. Конгресс «Общероссийский хирургический форум-2018 совместно с XXI Съездом РОЭХ» с международным участием, (Москва, 3-6 апреля 2018 г.).

4. VII Конгресс Московских хирургов «Хирургия столицы: инновации и практика», (Москва, 29-30 мая 2018 г.).

5. II съезд хирургов Приволжского Федерального округа, (Нижний Новгород, 27-28 сентября 2018 г.).

6. XVII Ассамблея «Здоровье Москвы», (Москва, 5-6 декабря 2018 г.).

7. XXII Съезд Общества эндоскопической хирургии России (РОЭХ им. Академика В.Д.Федорова), (Москва, 10-12 апреля 2019 г.).

Апробация работы проведена 25.06.2019 г. на заседании проблемно-плановой комиссии с участием научных сотрудников отдела неотложной хирургии, в составе специалистов отделений неотложной хирургической гастроэнтерологии, острых хирургических заболеваний печени и поджелудочной железы, неотложной торакоабдоминальной хирургии ГБУЗ города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ».

Личный вклад автора

Автором проведен анализ данных отечественной и зарубежной литературы, ретроспективный анализ историй болезни и результатов обследования пациентов. Сформирована база данных, включающая 24 параметра, проведена статистическая обработка и обобщение полученных результатов. Также автором установлены клинико-инструментальные факторы, достоверно влияющие на прогноз течения заболевания, на основании которых модифицирован лечебно -диагностический алгоритм ведения больных СТнКН в предоперационном периоде и отдаленные сроки после хирургического лечения. Автор принимал непосредственное участие в лечебном процессе больных острой спаечной

тонкокишечной непроходимостью (ведение пациентов, ассистенция во время лапароскопических операций, проведение экстренных операций).

Публикация материалов исследования

По теме диссертационной работы опубликованы 10 научных работ, в том числе 3 статьи в журналах, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ, и 7 тезисов в отечественной и зарубежной печати.

Объем и структура работы

Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы. Работа изложена на 117 страницах компьютерного текста, иллюстрирована 24 рисунками, содержит 14 таблиц. Список литературы включает 127 источников (60 отечественных и 67 иностранных).

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Диссертация соответствует паспорту научной специальности 14.01.17 -«Хирургия», области исследования согласно пунктам 1, 2, 3.

ГЛАВА 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Определение и классификация острой спаечной тонкокишечной непроходимости

Спаечная тонкокишечная непроходимость представляет собой одно из самых сложных в лечебно-диагностическом плане заболеваний брюшной полости. На сегодняшний день острая спаечная тонкокишечная непроходимость занимает лидирующее место в структуре причин острой тонкокишечной непроходимости, составляя по данным литературы до 85% наблюдений [49, 52, 92, 88, 124]. Основной причиной развития СТнКН являются перитонеальные спайки после перенесенных ранее хирургических вмешательств [1, 61, 85, 92, 106, 111].

Согласно современным представлениям, специалисты терапевтического и хирургического профиля обозначают спаечную болезнь как отдельную нозологическую форму, характеризующуюся образованием внутрибрюшных спаек и сращений [11, 20, 28, 61], как правило, клинически проявляющихся болевым синдромом, эпизодами острой тонкокишечной непроходимости или женским бесплодием [28, 36, 53, 55, 125]. По данным литературы спаечный процесс в брюшной полости диагностируется в 67-93% случаев среди повторно оперируемых больных [12, 19, 26].

По поводу спаечной болезни брюшной полости и ее осложнений в отделениях хирургического профиля ежегодно проходят лечение около 4-15% ранее оперированных больных, причем в 50-75% наблюдений это случаи острой СТнКН, летальность при которой достигает по разным данным от 2 до 55% [7, 12, 35, 49]. Кроме того, доля СТнКН среди причин повторных лапаротомий достигает 60%, из которых 90% выполняются в первый год после предыдущего

хирургического лечения [32, 49, 66, 83]. Показатели рецидива заболевания остаются чрезмерно высокими, достигая 30% [3, 39].

Наиболее частыми причинами развития спаечного процесса в брюшной полости являются хирургические вмешательства в 88% случаев, преимущественно в экстренном порядке, у 5% воспалительные заболевания органов брюшной полости и малого таза, у 5% травмы, у 2% врожденные патологии брюшной полости, а также экстрагенитальный эндометриоз [1, 18, 35, 53, 61, 64, 83].

Распространенность образования спаек, в большинстве случаев, соответствует длительности и характеру воспалительного процесса, а также степени травматизации тканей [40, 63, 101].

В отечественной литературе при определении степени распространенности спаечного процесса брюшной полости, в основном, пользуются классификацией О.И. Блинникова и соавт. (1988)1 [39, 43]:

I степень - локальный спаечный процесс, ограниченный областью рубца;

II степень - локальный процесс в сочетании с одиночными спайками в других областях;

III степень - спаечный процесс занимает один этаж брюшной полости;

IV степень - спаечный процесс занимает 2/3 брюшной полости и более.

В литературе описаны различные классификации СТнКН, в основу которых положены этиология, особенности патогенеза и клинической картины заболевания, собственный опыт оперирующих хирургов [32, 43].

Ряд авторов при выборе тактики лечения больных СТнКН придерживаются классификации, предложенной Р.А. Женчевским в 1989 г., в которой выделяются следующие формы спаечной болезни, осложненные нарушением пассажа по ЖКТ:

• спаечная болезнь с болевым абдоминальным синдромом и дисфункцией (дискинезией) органов без стойких признаков непроходимости кишечника;

1 Блинников, О.И. Лапароскопия в диагностике и лечении спаечной кишечной непроходимости у детей: автореф. дис. . канд. мед. наук. Москва, 1988.

• рецидивирующая спаечно-динамическая непроходимость (спастическая, паралитическая);

• обтурационная спаечная непроходимость (острая, хроническая);

• странгуляционная спаечная кишечная непроходимость (внутреннее ущемление, заворот и др.) [49].

В плане описания спаечных сращений в настоящее время также предложена патоморфологическая классификация, по которой перитонеальные спайки подразделяют в зависимости от плотности соединительной ткани, а именно как рыхлые, плотные или смешанные [2, 29]. По архитектонике соединительнотканные сращения классифицируют на плоскостные, шнуровидные, паутинные, перепончатые, тракционные и тяжевые сращения [2, 3, 22].

По топографо-анатомическому принципу принято выделять висцеро-париетальные, висцеро-висцеральные и парието-париетальные сращения [3, 36].

Согласно приказа Департамента здравоохранения города Москвы №83 от 13.02.17, в котором была утверждена классификация острой неопухолевой кишечной непроходимости следует, что острая кишечная непроходимость ОКН — синдром, объединяющий различные заболевания, приводящие к нарушению пассажа кишечного содержимого вследствие механического препятствия, либо недостаточности двигательной функции кишки.

К причинам, наиболее часто вызывающим ОКН (доброкачественной этиологии) относятся: кишечные сращения (спайки) с непроходимостью, паралитический илеус, непроходимость, вызванная желчным камнем (безоар), инвагинация, заворот и узлообразование.

Классификация кишечной непроходимости: I. Механическая:

1. Странгуляционная — нарушение кровоснабжения кишки в месте нарушения пассажа (при спаечном процессе в брюшной полости, штранге, завороте, инвагинации, узлообразовании). Может протекать: а) с некрозом органа; 6) без некроза органа.

2. Обтурационная - нарушение пассажа по различным отделам кишечника без нарушения кровоснабжения органа (при спаечном процессе в брюшной полости, желчных камнях, безоарах).

3. Смешанная (спаечный процесс в брюшной полости).

По уровню различают:

1. Тонкокишечную непроходимость: а) высокую (тощая кишка); б) низкую (подвздошная кишка).

2. Толстокишечную непроходимость. II. Динамическая:

1. Спастическая.

2. Паралитическая.

Относительно сроков завершения процесса спайкообразования, СТнКН также классифицируют как раннюю (в течение первых 30 суток послеоперационного периода), и позднюю (более 30 суток после операции) [24].

1.2 Эпидемиологические аспекты острой спаечной тонкокишечной непроходимости

Согласно данным государственного регистра Соединенного Королевства по поводу острой спаечной тонкокишечной непроходимости выполняется около 51% всех экстренных лапаротомий [88]. В Соединенных Штатах Америки адгезиолизис и резекция участка тонкого кишечника входят в первую семерку ургентных хирургических вмешательств, определяющих до 80% всех осложнений и летальных исходов, связанных с острой хирургической патологией [124]. При этом отчеты Министерства здравоохранения и социальных служб США показывают, что продолжительность госпитализации составляет в среднем 8 дней и ежегодно обращаются за медицинской помощью более 350000 человек, что обходится системе здравоохранения примерно в 2,3 миллиарда долларов [64, 118].

Представляют интерес статистические данные, приведенные в 2015 году Министерством здравоохранения Италии. В первом полугодии изучаемого года с

диагнозом «кишечная непроходимость, несвязанная с наличием абдоминальных грыж» было выписано 22716 пациентов, суммарно больные находились на лечении 194474 койко-дней, средний показатель срока госпитализации - 8,6 дней на одного человека [63].

Доказано, что у больных, которые были ранее оперированы с применением эндоскопической техники, спаечный процесс менее выраженный, по сравнению с пациентами после лапаротомного доступа [34, 54]. В исследовании 2016 года, в котором была отражена структура заболевших СТнКН с 1990 по 2012 гг., показано, что частота СТнКН была самой высокой в детской хирургии (4,2%, 95% ДИ 2,8-5,5%) и в хирургии нижних отделов ЖКТ (3,2%, 95% ДИ 2,6% - 3,8%); самый низкий показатель отмечался после операций на брюшной стенке (0,5%, 95% ДИ от 0,0% до 0,9%), операциях на верхних отделах ЖКТ (1,2%, 95% ДИ 0,8% до 1,6%) и урологических операций (1,5%, 95% ДИ 0,1% - 3,0%) [64].

Ретроспективный анализ данных 40800 больных, госпитализированных по поводу первичного эпизода СТнКН, показал, что оперировано было 8584 (21%) пациентов. Медиана возраста оперированных больных составила 67 лет (стандартное отклонение 17 лет), при этом оперированы были преимущество женщины (5222(60,8%) больных) [92].

Приведенные исследования показывают, что СТнКН является серьезной проблемой системы здравоохранения как в развитых, так и в развивающихся странах [66]. Частые обострения болезни, требующие стационарного лечения, в конечном итоге приводят к существенному ухудшению качества жизни: снижению трудоспособности, эмоциональной неустойчивости, сексуальной дисфункции, невротизации личности и инвалидизации больного [39, 55].

1.3 Этиологические факторы и патогенез острой спаечной тонкокишечной непроходимости

Анализ литературы показал, что приблизительно в 85% случаев причин тонкокишечной непроходимости являются послеоперационные спайки, 10% наблюдений спаечные сращения вызваны перенесенным перитонитом, а 5% наблюдений спайки являются идиопатическими или имеют врожденную этиологию [54, 63, 70, 119].

Пусковыми факторами развития перитонеальных спаек в настоящее время принято считать [5, 11, 26, 53, 57, 70, 86]:

- физический,

- механический,

- инфекционно-воспалительный,

- имплантационный,

- химический,

- врожденные аномалии (тяжи Лейна, мембраны Джексона и другие).

Вследствие воспалительных изменений брюшины развиваются

дистрофические процессы, приводящие к слущиванию мезотелиальных клеток, происходит выделение экссудата богатого фибрином и образование фибринозных сращений [11, 53, 59, 70, 99]. Ключевым моментом в процессе формирования перитонеальных спаек является подавление фибринолиза на фоне ишемии при травмировании брюшины [5, 59, 86], что также отмечается при проведении лапароскопических операций вследствие действия карбоксиперитонеума на брюшину [79, 84].

При повреждении брюшины выделяют 5 фаз спайкообразования [5, 11, 57, 70, 99]:

1. Реактивная фаза (первые 12 часов) - определяется повреждением брюшины, развивается отёк ткани.

2. Фаза экссудации (1-3 сут.) - повышается проницаемость сосудистого русла (базальной мембраны стенки сосудов), что способствует экссудации в

брюшинную полость перитонеальных малодифференцированных полипотентных клеток, клеток воспаления (лейкоциты, макрофаги) и жидкой части крови, содержащей фибриноген.

3. Фаза адгезии (3 сутки). Макрофаги дифференцируются в фибробласты (синтез коллагена), а мезотелиальные клетки высвобождают тромбопластические вещества, катализирующие трансформацию фибриногена в фибрин на повреждённых поверхностях, с последующим их склеиванием. Эта фаза определяется также хемотаксическим действием фибринозных образований на пролиферирующие мезенхимальные клетки, направляя рост последних по ходу волокон фибрина.

4. Фаза молодых сращений (7-14 сутки). Синтезируемый фибробластами растворимый коллаген, посредством фермента лизилоксидазы, превращается в нерастворимый или сетчатый, что является основой для формирования соединительной ткани. В эту фазу образуются рыхлые, содержащие недостаточное количество коллагена перитонеальные спайки.

5. Фаза зрелых сращений (1 4-30 сутки) - образуются плотные соединительнотканные структуры, покрытые клетками мезотелия, за счёт продукции и уплотнения коллагена

Обобщая литературные данные, можно сделать вывод, что формирование перитонеальных спаек является результатом нарушения взаимодействия между системами ангиогенных, фибриногенных и фибринолитических факторов [11, 21, 53, 66, 99, 109, 117].

При морфологическом исследовании брюшины, вовлеченной в спаечный процесс, отмечается развитие спаечного склероза, фиброзных изменений с отсутствием признаков острого воспаления и наличием довольно выраженной микроциркуляторной реакции [19].

Результаты исследований процессов биосинтеза соединительной ткани, позволили определить, что формирование перитонеальных спаек является патологическим состоянием, генетически детерминированным полиморфизмом фермента К-ацетилтрансферазы, которому принадлежит ключевая роль в

фибриллогенезе и аномальном развитии соединительной ткани в брюшинной полости [5, 11]. Приведенные данные объясняют причины того, что внедрение миниинвазивных вмешательств не привело к значительному снижению случаев развития спаечной болезни, что было подтверждено в ряде работ [66, 82].

Таким образом, факторы риска, играющие роль в развитии СТнКН, а именно предшествовавший объем хирургического вмешательства, генетическая предрасположенность, локализация спаек, а также сроки и частота рецидивов спаечной ОКН, остаются неоднозначными и требуют дальнейшего изучения.

1.4 Клиническая картина острой спаечной тонкокишечной непроходимости

Выраженность клинических проявлений СТнКН зачастую индивидуальна [51, 66]. Ведущими симптомами заболевания являются абдоминальные боли различной локализации и интенсивности, вздутие живота, рвота, задержка стула и отхождения газов [49, 118], однако эти клинические симптомы лишь в некоторой степени способствуют верификации правильного диагноза [64]. При этом многое в симптоматике заболевания зависит от уровня, степени и характера препятствия нормальному пассажу кишечного содержимого [26]. В итоге можно сделать вывод, что клиническая картина СТнКН складывается из двух групп симптомов: I связана непосредственно с изменениями, возникающими в ЖКТ и брюшной полости, а II представляет собой отражением общей реакции организма на заболевание [18].

Клиническая картина спаечной болезни, как правило, выражается следующим комплексом симптомов: ноющие абдоминальные боли, меняющие свой характер при перемене положения тела; периодически возникающие вздутие живота и неустойчивый стул; рвота при физической нагрузке или после нарушения диеты; явления кишечной непроходимости [53, 70].

Данные отечественных авторов показывают, что в первые 12 ч от начала заболевания в приемное отделение скоропомощных стационаров поступает до

47,2% больных, от 12 до 24 ч - 20,3%, у остальных пациентов время от начала заболевания до госпитализации составляет от суток и более [38].

При позднем обращении на фоне СТнКН у пациентов развиваются тяжелые изменения гомеостаза на разных уровнях, включающих в себя расстройства водно-электролитного баланса и кислотно-основного состояния, потерю белка, эндотоксикоз, энтеральную недостаточность и выраженные изменения микроциркуляторного русла [42, 47]. Признаки сепсиса (тахикардия, гипотония, лейкоцитоз или ацидоз) с положительными перитонеальными симптомами свидетельствуют о необходимости экстренного оперативного лечения после кратковременной предоперационной подготовки [114].

Особое место занимает острая ранняя спаечная тонкокишечная непроходимость, развивающаяся у 0,1-6,7% оперированных больных, характеризующаяся тяжелыми клиническими проявлениями и сложностями в диагностическом плане [24, 54]. По данным литературы среди всех послеоперационных осложнений, по поводу которых производятся релапаротомии, она составляет 8,3-14,3% [24]. При всем многообразии клинических проявлений этого послеоперационного осложнения наиболее часто определяются симптомы прогрессирующей системная воспалительная реакция (СВР) и сохраняющийся, некоррегируемый на фоне консервативной терапии парез кишечника [50].

1.5 Диагностический алгоритм острой спаечной тонкокишечной непроходимости

Для уточнения наличия СТнКН предложены различные методы дооперационной диагностики [31, 38, 49, 89, 118]. Однако, в настоящее время при обследовании пациентов со СТнКН существует определенная диагностическая дилемма о том, как отличить СТнКН от других причин ОКН, и как отличить заболевание, требующее неотложного хирургического вмешательства, от СТнКН, которое будет успешно разрешено консервативно [16, 64, 70, 72, 114]. Таким

образом, главная проблема СТнКН состоит в принятии решения о проведении хирургического вмешательства [89]. В большинстве клинических руководств указано на необходимость использования динамического наблюдения, компьютерной томографии и рентгенографии брюшной полости как определяющих факторов принятия решений [60, 71].

Изменения показателей общего анализа крови и кислотно-щелочного равновесия дают только косвенную информацию о тяжести состояния больного или длительности заболевания, но их диагностическая точность, по-прежнему, не позволяет быть использованным в качестве критериев отбора кандидатов для хирургического лечения СТнКН [63].

Рентгенологическое обследование является рутинным методом диагностики СТнКН [114]. При обзорной рентгенографии можно определить следующие признаки заболевания: уровни жидкости в петлях кишечника (арки и чаши Клойбера), их растяжение и отсутствие газа в толстой кишке, однако эти признаки определяют на относительно поздних сроках развития заболевания [18]. Тем не менее, специалисты лучевой диагностики отмечают, что при обычной рентгенографии причину и точную локализацию обструкции, как правило, определить невозможно, поскольку граница между проксимальным (расширенным) и дистальным (относительно области обструкции) отделами кишечника зачастую четко не визуализируется. При обследовании больного с подозрением на СТнКН метод характеризуется следующими уровнями чувствительности, специфичности и диагностической точности 79-83%, 67-83%, и 64-82%, соответственно [27, 44, 64].

Кроме того, диагностика СТнКН рентгенологическим методом требует не меньше 6-9 часов обследования и допустимо при исключении странгуляционной формы ОКН, которая, представляет угрозу для жизнеспособности ущемленного участка петли кишки; при этом метод позволяет только подтвердить или исключить наличие механической кишечной непроходимости, диагноз же удается верифицировать лишь в 8-10% случаев [18].

Использование мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) брюшной полости и малого таза в диагностическом алгоритме при СТнКН является достаточно актуальным методом для верификации диагноза [44, 67, 114]. Чувствительность, специфичность и точность компьютерной томографии в диагностике СТнКН по данным литературы составляют от 90% до 94%, 96% и 95%, соответственно [31, 64].

Точное определение локализации причинной спайки и уровень ОКН, в ряде случаев позволяют хирургу выбрать пациентов, подлежащих лапароскопическому адгезиолизису, и определить оптимальные точки для расположения «рабочих» портов [17, 64]. Помимо этого, при компьютерной томографии (КТ) возможно заподозрить признаки ишемии тонкой кишки, к которым относятся [114]:

- снижение выраженности рельефа стенки тонкой кишки,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Антонян Севак Жораевич, 2019 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абашидзе, З. Ш. Возможности лапароскопической хирургии (клинический случай) / З. Ш. Абашидзе, Н. Ю. Битеев, Д. К. Тотаева [Текст] // Московский хирургический журнал. - 2017. - № 6 (58). - С. 8-10.

2. Барканов, В. Б. Морфологическая характеристика активных и неактивных спаек брюшной полости в судебно-медицинской практике [Текст] / В. Б. Барканов // Кубанский научный медицинский вестник. - 2012. - № 2 (131). - С. 25-29.

3. Барканов, В. Б. Распространенность и морфология перитонеальных спаек, выявляемых при судебно-медицинских вскрытиях [Текст] / В. Б. Барканов // Вестник Волгоградского государственного медицинского университета. -2013. -№ 2 (46). - С. 134-137.

4. Бебуришвили, А. Г. Возможности малоинвазивных технологий в хирургическом лечении болевых форм спаечной болезни брюшной полости [Текст] / А. Г. Бебуришвили, И. В. Михин, А. В. Гушул // Альманах Института хирургии им. А. В. Вишневского. - 2011. - Т.6, № 1. - С. 57.

5. Беженарь, В.Ф. Спаечная болезнь органов малого таза у гинекологических больных: от патогенеза к профилактике [Текст] / В. Ф. Беженарь, А. А. Цыпурдеева, Е. Н. Байлюк // Онкогинекология. - 2014. - № 4. - С. 68-74.

6. Бойко, В. В. Способ профилактики спайкообразования у ранее оперированных больных на органах брюшной полости [Текст] / В. В. Бойко, Д. А. Евтушенко // Инновации в науке. - 2013. - № 25. - С. 177-181.

7. Бондаревский, И. Я. Современное состояние проблемы прогнозирования и профилактики послеоперационного адгезиогенеза брюшины (обзор литературы) [Текст] / И. Я. Бондаревский, М. С. Шалмагамбетов, В. Н. Бордуновский // Уральский медицинский журнал. - 2018. - № 1 (156). - С. 69-78.

8. Видеолапароскопические вмешательства в проблеме релапаротомии [Текст] / В. Е. Соболев, И. П. Дуданов, А. В. Дербенев, Ю. В. Андреев // Эндоскопическая хирургия. - 2007. - Т.13, №1. - С. 88-89.

9. Возможности функциональной МРТ в оценке спаечной болезни после пластики передней брюшной стенки [Текст] / Е. А. Мершина, Е. С. Васильева, В. Е. Синицын [и др.] // Кубанский научный медицинский вестник. - 2010. - № 6 (120). - С. 95-100.

10. Вопросы патогенеза спаечной болезни брюшины и современные подходы к ее предупреждению. Обзор литературы [Текст] / О. Э. Луцевич, В. П. Акимов, В. Г. Ширинский, А. А. Бичев // Московский хирургический журнал. -2017. - № 3 (55). - С. 11-26.

11. Восканян, С. Э. Патогенез образования спаек после внутрибрюшных операций [Текст] / С. Э. Восканян, П. С. Кызласов // Патологическая физиология и экспериментальная терапия. - 2011. - № 4. - С. 17-21.

12. Восканян, С. Э. Профилактика спаечной болезни брюшной полости-современное стояние проблемы [Текст] / С. Э. Восканян, П. С. Кызласов // Вестник хирургии имени И. И. Грекова. - 2011. - Т. 170, № 5. - С. 93-96.

13. Выбор срока оперативного лечения при острой спаечной тонкокишечной непроходимости (мультицентровое проспективное рандомизированное исследование) [Текст] / А. В. Сажин, А. Е. Тягунов, С. Е. Ларичев [и др.] // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. - 2018. - №3. - С.24-30.

14. Гербали, О. Ю. Сочетанные операции как метод интенсификации лечения больных с послеоперационной вентральной грыжей и спаечной болезнью брюшной полости [Текст] / О. Ю. Гербали, В. В. Пузако // Кубанский научный медицинский вестник. - 2017. - Т. 24, № 6. - С. 22-25.

15. Диагностика и лечение острых хирургических заболеваний органов брюшной полости. Опыт московского здравоохранения 1992-2014гг. [Текст] / под ред. А. С. Ермолова. - Москва: Видар-М, 2015. - 630 с.

16. Дифференциальная диагностика форм острой спаечной тонкокишечной непроходимости [Текст] / С. Г. Шаповальянц, С. Е. Ларичев, И. В. Бабкова [и др.] // Московский хирургический журнал. - 2013. - № 3 (31). - С. 2933.

17. Дуданов, И. П. Лапароскопия при острой спаечной кишечной непроходимости [Текст] / И. П. Дуданов, Б. Е. Соболев // Эндоскопическая хирургия. - 2005. - №1. - С. 46.

18. Дьяконова, Е. Ю. Спаечная кишечная непроходимость как одна из причин неотложных состояний у детей [Текст] / Е. Ю. Дьяконова, И. В. Поддубный, А. С. Бекин // Педиатрическая фармакология. - 2015. - Т.12, № 3. - С. 315-319.

19. Евтушенко, Д. А. Анализ патоморфологических особенностей брюшины у больных, повторно оперированных на органах брюшной полости на фоне спаечной болезни брюшины [Текст] / Д. А. Евтушенко // Медицина неотложных состояний. - 2015. - № 8 (71). - С. 76-79.

20. Калашников, А. В. Современный взгляд на проблему спаек брюшной и плевральной полости: этиология, патологические проявления, сходство и различия, спорные вопросы профилактики [Текст] / А. В. Калашников, Д. Ш. Салимов // Оперативная хирургия и клиническая анатомия (Пироговский научный журнал). - 2018. - Т. 2, № 1. - С. 27-35.

21. Кондратович, Л. М. Основы понимания формирования спаечного процесса в брюшной полости. Интраоперационная профилактика противоспаечными барьерными препаратами (обзор литературы) [Текст] / Л. М. Кондратович // Вестник новых медицинских технологий. - 2014. - Т. 21, № 3. - С. 169-172.

22. Коссович, М. А. Особенности лапароскопического адгезиолизиса при спаечном процессе в брюшной полости [Текст] / М. А. Коссович, С. Н. Коршунов,

B. В. Кузовахо // Саратовский научно-медицинский журнал. - 2008. - Т.4, №1. - С. 97-102.

23. Кригер, А. Г. Технические аспекты операций при острой спаечной кишечной непроходимости [Текст] / А. Г. Кригер // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. - 2017. - № 4. - С. 81-84.

24. Лапароскопическая диагностика и лечение острой ранней спаечной тонкокишечной непроходимости [Текст] / М. Е. Тимофеев, С. Е. Ларичев, Е. Д. Федоров [и др.] // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. - 2015. - № 8. - С. 46-53.

25. Лапароскопический доступ при лечении спаечной тонкокишечной непроходимости [Текст] / С. В. Тарасенко, О. В. Зайцев, П. В. Соколов [и др.] // Вестник хирургии им. И. И. Грекова. - 2018. - Т.177, № 2. - С. 30-33.

26. Лапароскопия как метод завершающей диагностики острой спаечной тонкокишечной непроходимости у ранее неоперированных пациентов [Текст] / М. Е. Тимофеев, С. Г. Шаповальянц, Е. Д. Федоров, В. Г. Полушкин // Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. - 2014. - № 12 (112). - С. 49-55.

27. Лучевая диагностика послеоперационной тонкокишечной непроходимости [Текст] / И. Е. Селина, Н. Е. Кудряшова, Е. Ф. Трофимова [и др.] // Russian Electronic Journal Radiology. - 2013. - Т. 3, №4. - P. 52-57.

28. Михин, И. В. Диагностика болевых форм спаечной болезни брюшной полости [Текст] / И. В. Михин, А. Г. Бебуришвили, А. В. Гушул // Вестник Волгоградского государственного медицинского университета. - 2010. - №1(33). -

C. 106-110.

29. Михин, И. В. Лечение болевых форм спаечной болезни брюшной полости лапароскопическим способом [Текст] / И. В. Михин, А. Г. Бебуришвили, А. В. Гушул // Волгоградский научно-медицинский журнал. - 2010. - № 2 (26). -С. 40-44.

30. Назаренко, А. А. Лапароскопический адгезиолизис и барьерная профилактика спаечного процесса брюшной полости [Текст] / А. А. Назаренко, В. П. Акимов // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. - 2016. - №8. - С. 83-85.

31. О критериях рентгентомографического исследования при хронической спаечной болезни [Текст] / М. А. Нуртдинов, И. Ф. Суфияров, Г. Р. Ямалова, А. А. Шакирьянов // Вестник экспериментальной и клинической хирургии. - 2018. - Т.11, № 2 (39). - С.97-100.

32. Опыт ведения пациентов со спаечной кишечной непроходимостью [Текст] / Е. Ю. Дьяконова, Д. А. Морозов, С. Ю. Городков [и др.] // Вопросы современной педиатрии. - 2015. - Т.14, № 2. - С. 256-259.

33. Опыт применения лапароскопического адгезиолизиса в эксперименте [Текст] / Ы. А. Алмабаев, М. А. Сейфульдинова, Н. А. Акжолова [и др.] // Проблемы современной науки и образования. - 2017. - № 14 (96). - С. 111-114.

34. Орсич, Е. О. Факторы, влияющие на выраженность спаечного процесса [Текст] / Е. О. Орсич, А. С. Жидков, С. А. Жидков // Современная медицина: актуальные вопросы. - 2016. - № 54-55. - С. 138-144.

35. Особенности лапароскопических операций в условиях спаечной болезни брюшины и возможности ее лапароскопического лечения и профилактики [Текст] / О. Э. Луцевич, Э. А. Галлямов, С. В. Попов [и др.] // Тихоокеанский медицинский журнал. - 2017. - № 1(67). - С. 69-73.

36. Осомбаев, М. Ш. Спаечная болезнь брюшной полости (обзор литературы) [Текст] / М. Ш. Осомбаев, С. Т. Жакипбеков, М. Д. Джекшенов // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. - 2016. - Т.16, № 3. -С.78-80.

37. Острая спаечная толстокишечная непроходимость [Текст] / Б. П. Филенко, В. П. Земляной, И. И. Борсак [и др.] // Вестник экспериментальной и клинической хирургии. - 2015. - Т.8, № 2. - С. 158-162.

38. Острая спаечная тонкокишечная непроходимость: лапаротомия или лапароскопия [Текст] / И. С. Малков, Э. Б. Багаутдинов, И. Ф. Шарафисламов [и др.] // Казанский медицинский журнал. - 2018. - Т. 99, № 3. - С. 508-514.

39. Оценка выраженности спаечного процесса [Текст] / С. А. Жидков, В. Е. Корик, А. С. Жидков, Е. О. Орсич // Молодой ученый. - 2016. - № 10 (114). - С. 483-486.

40. Оценка результатов лапароскопического лечения рецидивирующей спаечной кишечной непроходимости [Текст] / В. А. Ступин, Р. Р. Мударисов, В. А. Хабши, С. Р. Алиев // Эндоскопическая хирургия. -2005. - Т. 11, №1. - С. 136 -137.

41. Паяниди, Ю. Г. Интраоперационная профилактика спаечной болезни у онкогинекологических больных [Текст] / Ю. Г. Паяниди // Онкогинекология. -

2015. - № 2. - С. 70-74.

42. Печеночные осложнения острой спаечной тонкокишечной непроходимости [Текст] / М. Р. Сапин, В. Е. Милюков, Е. Н. Долгов [и др.] // Анналы хирургии. - 2012. - № 3. - С. 11-16.

43. Плечев, В. В. К вопросу о клинической классификации острой спаечной кишечной непроходимости [Текст] / В. В. Плечев, С. А. Пашков // Казанский медицинский журнал. - 2004. - Т.85, № 6. - С. 412-414.

44. Плечев, В. В. Новое в диагностике и хирургическом лечении острой спаечной непроходимости [Текст] / В. В. Плечев, С. А. Пашков, П. Г. Корнилаев // Здравоохранение Башкортостана. - 2004. - №1. - С. 123-129.

45. Применение противоспаечного средства Протескал при операции по поводу спаечной острой тонкокишечной непроходимости [Текст] / С. А. Степанян, Г. О. Сафарян, Р. Н. Месропян [и др.] // Эндоскопическая хирургия. -

2016.- Т. 22, № 3. - С. 25-27.

46. Ранние и отсроченные результаты хирургического лечения спаечной болезни брюшины. Ретроспективный анализ [Текст] / И. Ф. Суфияров, М. А. Нуртдинов, Г. Р. Ямалова, Э. Р. Бакиров // Креативная хирургия и онкология. -

2017. - Т. 7, № 3. - С. 20-25.

47. Роль морфофункциональных изменений надпочечников в патогенезе водно-электролитных нарушений у больных острой тонкокишечной непроходимостью [Текст] / В. Е. Милюков, А. В. Богданов, Х. М. Муршудова [и др.] // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. - 2015. - №1. - С. 90-95.

48. Сажин, А. В. Применение лапароскопических технологий в лечении острой кишечной непроходимости неопухолевого генеза (10-летний опыт) [Текст]

/ А. В. Сажин, С. В. Мосин, М. А. Дзусов // Эндоскопическая хирургия. - 2016. - Т. 22, № 1. - С. 12-18.

49. Случай успешного хирургического лечения острой спаечной кишечной непроходимости с использованием малоинвазивной технологии [Текст] / О. С. Боймуродов, Е. Б. Ёров, З. Х. Газиев, Ш. А. Тошев // Вестник Авиценны. -2017. - Т.19, № 4. - С. 566-570.

50. Соболев, В. Е. Диагностика и хирургическое лечение ранних послеоперационных внутрибрюшных осложнений [Текст] / В. Е. Соболев / Вестник хирургии им. И. И. Грекова. - 2007. - Т.166, № 2. - С. 110-113.

51. Современная диагностика странгуляционной формы острой спаечной тонкокишечной непроходимости [Текст] / С. Г. Шаповальянц, С. Е. Ларичев, И. В. Житарева [и др.] // Вестник Российского государственного медицинского университета. - 2013. - № 1. - С. 23-27.

52. Спаечная болезнь брюшины: современный взгляд на патогенез и лечение [Текст] / О. Э. Луцевич, В. П. Акимов, В. Г. Ширинский, А. А. Бичев // Хирургия. Журнал им. Н. И. Пирогова. - 2017. - № 10. - С. 100-108.

53. Спаечная болезнь брюшной полости [Текст] / А. А. Андреев, А. П. Остроушко, Д. В. Кирьянова [и др.] // Вестник экспериментальной и клинической хирургии. - 2017. - Т.11, № 4. - С. 320-326.

54. Спаечная болезнь брюшной полости: ретроспективный анализ [Текст] / Д. А. Клюйко, В. Е. Корик, О. А. Юдина, А. С. Жидков // Хирургия Восточная Европа. - 2018. - Т. 7, № 1. - С. 85-94.

55. Спаечная болезнь органов малого таза: современные возможности профилактики [Текст] / И. С. Захаров, Г. А. Ушакова, Т. Н. Демьянова [и др.] // Consilium Medicum. - 2016. - Т.18, № 6. - С. 71-73.

56. Степанюк, А. А. Использование УЗИ-контролируемого этапа наложения карбоперитонеума при лапароскопическом рассечении спаек брюшной полости [Текст] / А. А. Степанюк, Н. В. Завада // Экстренная медицина. - 2016. -№ 2 (18). - С. 214-230.

57. Стяжкина, С. Н. Спаечная болезнь как хирургическая проблема [Текст] / С. Н. Стяжкина, М. А. Меньшикова, И. О. Дербенева // Проблемы современной науки и образования. - 2017. - № 16 (98). - С. 103-104.

58. Тимофеев, М. Е. Острая ранняя спаечная тонкокишечная непроходимость на современном этапе: возможности лапароскопии в диагностике и лечении [Текст] / М. Е. Тимофеев, В. В. Волков, С. Г. Шаповальянц // Эндоскопическая хирургия. - 2015. - Т.21, № 2. - С. 36-52.

59. Шатохина, С. Н. Особенности структуры перитонеального экссудата при спаечной болезни у детей с аппендикулярным перитонитом [Текст] / С. Н. Шатохина, В. Н. Шабалин, Д. С. Уварова // Патогенез. - 2015. - Т.13, № 2. - С. 3941.

60. Ямалова, Г. Р. Компаративное исследование информативности различных методов диагностики хронической спаечной болезни брюшины [Текст] / Г. Р. Ямалова, И. Ф. Суфияров, М. А. Нуртдинов // Современные проблемы науки и образования. - 2017. - № 1. - С. 59.

61. A comparative analysis between laparoscopic and open adhesiolysis at a tertiary care center [Text] / S. W. Davies, J. R. Gillen, C. A. Guidry [et al.] // Am. Surg. - 2014. - Vol. 80, N. 3. - P. 261-269.

62. A systematic review comparing laparoscopic vs open adhesiolysis in patients with adhesional small bowel obstruction [Text] / M. S. Sajid, A. H. Khawaja, P. Sains [et al.] // Am. J. Surg. - 2016. - Vol. 212, N. 1. - P. 138-150.

63. Adhesions small bowel obstruction in emergency setting: conservative or operative treatment? [Text] / M. Assenza, I. De Gruttola, D. Rossi [et al.] // G. Chir. -2016. - Vol.37, N. 4. - P. 145-149.

64. Adhesive small bowel adhesions obstruction: Evolutions in diagnosis, management and prevention [Text] / F. Catena, S. Di Saverio, F. Coccolini [et al.] // World J. Gastrointest. Surg. - 2016. - Vol. 8, N. 3. - P. 222-231.

65. Aquina, C. T. Who Should Manage Patients with Adhesive Small Bowel Obstruction? [Text] / C. T. Aquina, F. J. Fleming // Adv. Surg. - 2017. - Vol.51, N. 1. -P. 125-140.

66. Arung, W. Pathophysiology and prevention of postoperative peritoneal adhesions [Text] / W. Arung, M. Meurisse, O. Detry // World J. Gastroenterol. - 2011. - Vol.17, N. 41. - P. 4545-4553.

67. Assessment of Strangulation in Adhesive Small Bowel Obstruction on the Basis of Combined CT Findings: Implications for Clinical Care [Text] / I. Millet, D. Boutot, C. Faget [et al.] // Radiology. - 2017. - Vol. 285, N. 3. - P. 798-808.

68. Behman, R. Laparoscopic Surgery for Small Bowel Obstruction: Is It Safe? [Text] / R. Behman, A. B. Nathens, P. J. Karanicolas // Adv. Surg. - 2018 - Vol.52, N. 1. - P. 15-27.

69. Benefits and harms of adhesion barriers for abdominal surgery: a systematic review and meta-analysis [Text] / R. P. G. Ten Broek, M. W. J. Stommel, C. Strik [et al.] // Lancet. - 2014. - Vol. 383, N. 9911. - P. 48-59.

70. Beyene, R. T. Intra-abdominal adhesions: Anatomy, physiology, pathophysiology, and treatment [Text] / R. T. Beyene, S. L. Kavalukas, A. Barbul // Curr. Probl. Surg. - 2015. - Vol. 52, N. 7. - P. 271-319.

71. Bologna guidelines for diagnosis and management of adhesive small bowel obstruction (ASBO): 2017 update of the evidence-based guidelines from the world society of emergency surgery ASBO working group [Text] / R. P. G. Ten Broek, P. Krielen, S. Di Saverio [et al.] // World J. Emerg. Surg. - 2018. - Vol. 13. - P. 24.

72. Challenges in diagnosing adhesive small bowel obstruction [Text] / T. R. van Oudheusden, B. A. Aerts, I. H. de Hingh, M. D. Luyer // World J. Gastroenterol. -2013. - Vol. 19, N. 43. - P. 7489-7493.

73. Cine-MRI detection of intraabdominal adhesions: correlation with intraoperative findings in 89 consecutive cases [Text] / R. A. Lang, S. Buhmann, A. Hopman [et al.] // Surg. Endosc. - 2008. - Vol. 22, N. 11. - P. 2455-2461.

74. Clinical factors associated with intestinal strangulating obstruction and recurrence in adhesive small bowel obstruction: A retrospective study of 288 cases [Text] / J. F. Mu, Q. Wang, S. D. Wang [et al.] // Medicine (Baltimore). - 2018. - Vol. 97, N. 34. - P. 12011.

75. Clinical outcomes of laparoscopic adhesiolysis for mechanical small bowel obstruction. / H. Okamoto, H. Wakana, K. Kawashima [et al.] // Asian J. Endosc. Surg.

- 2012. - Vol. 5, N. 2. - P. 53-58.

76. Clinical Treatment and Analysis of Laparoscopic Enterolysis Surgery [Text] / B. Y. Wu, C. Gu, X. Y. Yan [et al.] // Indian J. Surg. - 2015. - Vol.77, Suppl. 2.

- P. 698-702.

77. Comparison of Open, Laparoscopic, and Robotic Colectomies Using a Large National Database: Outcomes and Trends Related to Surgery Center Volume [Text] / H. L. Yeo, A. J. Isaacs, J. S. Abelson [et al.] // Dis. Colon. Rectum. - 2016. -Vol. 59, N. 6. - P. 535-542.

78. Cosse, C. The use of water-soluble contrast medium (Gastrografin) in uncomplicated acute adhesive small bowel obstruction remains a hot topic [Text] / C. Cosse, J. M. Regimbeau // Surgery. - 2017. - Vol. 162, N. 1. - P. 200-201.

79. Decreased peritoneal tissue plasminogen activator during prolonged laparoscopic surgery [Text] / W. J. Brokelman, L. Holmdahl, I. M. Janssen [et al.] // J. Surg. Res. - 2009. - Vol. 151, N. 1. - P. 89-93.

80. Determination of therapeutic strategy for adhesive small bowel obstruction using water-soluble contrast agents: An audit of 776 cases in a single center [Text] / H. Mori, Y. Kaneoka, A. Maeda [et al.] // Surgery. - 2017. - Vol. 162, N. 1. - P. 139-146.

81. Early laparoscopic adhesiolysis for small bowel obstruction: retrospective study of main advantages [Text] / C. H. Mazzetti, F. Serinaldi, E. Lebrun, J. Lemaitre // Surg. Endosc. - 2018. - Vol. 32, N. 6. - P. 2781-2792.

82. Fewer adhesions induced by laparoscopic surgery? [Text] / C. N. Gutt, T. Oniu, P. Schemmer [et al.] // Surg. Endosc. - 2004. - Vol. 18, N. 6. - P. 898-906.

83. Fredriksson, F. Adhesive small bowel obstruction after laparotomy during infancy [Text] / F. Fredriksson, R. H. Christofferson, H. E. Lilja // Br. J. Surg. - 2016. -Vol. 103, N. 3. - P. 284-289.

84. Heating of carbon dioxide during insufflation alters the peritoneal fibrinolytic response to laparoscopic surgery: A clinical trial [Text] / W. J. Brokelman,

L. Holmdahl, M. Bergstrom [et al.] // Surg. Endosc. - 2008. - Vol. 22, N. 5. - P. 12321236.

85. Higher incidence of surgery-related complications in Wilms tumor nephrectomy from clinical records analysis compared with central database registration [Text] / D. van Poll, J. Wilde, K. van de Ven [et al.] // Pediatr. Blood Cancer. - 2019. -Vol. 66, N. 2. - e27502.

86. Holmdahl, L. The role of fibrinolysis in adhesion formation [Text] / L. Holmdahl // Eur. J. Surg. Suppl. - 1997. - N. 577. - P. 24-31.

87. Impact of hospital volume on outcomes for laparoscopic adhesiolysis for small bowel obstruction [Text] / R. A. Jean, K. M. O'Neill, K. Y. Pei, K. A. Davis // J. Surg. Res. - 2017. - Vol. 214. - P. 23-31.

88. In-hospital costs of an admission for adhesive small bowel obstruction [Text] / P. Krielen, B. A. van den Beukel, M. W. J. Stommel [et al.] // World J. Emerg. Surg. - 2016. - Vol. 11. - P. 49.

89. Kostenbauer, J. Current management of adhesive small bowel obstruction [Text] / J. Kostenbauer, P. G. Truskett // ANZ J. Surg. - 2018. - Vol. 88, N. 11. - P. 1117-1122.

90. Laparoscopic adhesiolysis: not for all patients, not for all surgeons, not in all centres [Text] / S. Di Saverio, A. Birindelli, R.T. Broek [et al.] // Updates Surg. -2018. - Vol. 70, N. 4. - P. 557-561.

91. Laparoscopic management of acute small bowel obstruction [Text] / B. Kirshtein, A. Roy-Shapira, L. Lantsberg [et al.] // Surg. Endosc. - 2005. - Vol. 19, N. 4. - p. 464-467.

92. Laparoscopic Surgery for Adhesive Small Bowel Obstruction Is Associated with a Higher Risk of Bowel Injury: A Population-based Analysis of 8584 Patients [Text] / R. Behman, A. B. Nathens, J. P. Byrne [et al.] // Ann. Surg. - 2017. - Vol. 266, N. 3. - P. 489-498.

93. Laparoscopic versus open surgical management of adhesive small bowel obstruction: a comparison of outcomes [Text] / J. Byrne, F. Saleh, L. Ambrosini [et al.] // Surg. Endosc. - 2015. - Vol. 29, N. 9. - P. 2525-2532.

94. Laparoscopy for acute small bowel obstruction: indication or contraindication? [Text] / I. Tierris, C. Mavrantonis, C. Stratoulias [et al.] // Surg. Endosc. - 2011. - Vol. 25, N. 2. - P. 531-535.

95. Laparoscopy for small bowel obstruction: the reason for conversion matters [Text] / D. Dindo, M. Schafer, M. K. Muller [et al.] // Surg. Endosc. - 2010. - Vol. 24, N. 4. - P. 792-797.

96. Laparotomy for small-bowel obstruction: first choice or last resort for adhesiolysis? A laparoscopic approach for small-bowel obstruction reduces 30-day complications [Text] / K. N. Kelly, J. C. Iannuzzi, A. S. Rickles [et al.] // Surg. Endosc.

- 2014. - Vol. 28, N. 1. - P. 65-73.

97. Lee, J. Surgical management of pediatric adhesive bowel obstruction [Text] / J. Lee, D. B. Tashjian, K. P. Moriarty // J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. - 2012.

- Vol. 22, N. 9. - P. 917-920.

98. Management of adhesive small bowel obstruction: a distinct paradigm shift in the United States [Text] / K. Matsushima, A. Sabour, C. Park [et al.] // J. Trauma Acute Care Surg. - 2019. - Vol.86, N.3. - P. 383-391.

99. Mesothelial cells and peritoneal homeostasis [Text] / S. E. Mutsaers, C. M. Prêle, S. Pengelly, S. E. Herrick / Fertil. Steril. - 2016. - Vol. 106, N. 5. - P. 10181024.

100. Operative versus non-operative management of adhesive small bowel obstruction: A systematic review and meta-analysis [Text] / S. Hajibandeh, S. Hajibandeh, N. Panda [et al.] // Int. J. Surg. - 2017. - Vol. 45. - P. 58-66.

101. Outcomes in Adhesive Small Bowel Obstruction from a Large Statewide Database: What to Expect after Non-Operative Management [Text] // L. E. Wessels, R. Y. Calvo, C. E. Dunne [et al.] // J. Trauma Acute Care Surg. - 2019. - Jan 10. doi: 10.1097/TA.0000000000002196 [Epub ahead of print]

102. Oyasiji, T. Survey of opinions on operative management of adhesive small bowel obstruction: laparoscopy versus laparotomy in the state of Connecticut [Text] / T. Oyasiji, S. W. Helton // Surg. Endosc. - 2011. - Vol. 25, N. 8. - P. 2516-2521.

103. Pei, K. Y. Will laparoscopic lysis of adhesions become the standard of care? Evaluating trends and outcomes in laparoscopic management of small-bowel obstruction using the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Project Database [Text] / K. Y. Pei, D. Asuzu, K. A. Davis // Surg. Endosc. - 2017. - Vol. 31, N. 5. - P. 2180-2186.

104. Prevention of postoperative abdominal adhesions by a sodium hyaluronate-based bioresorbable membrane: a prospective, randomized, double-blind multicenter study [Text] / J. M. Becker, M. T. Dayton, V. W. Fazio [et al.] // J. Am. Coll. Surg. -1996. - Vol.183, N. 4. - P. 297-306.

105. Quah, G. S. Laparoscopic versus open surgery for adhesional small bowel obstruction: a systematic review and meta-analysis of case-control studies [Text] / G. S. Quah, G. D. Eslick, M. R. Cox // Surg. Endosc. - 2018. - Nov. 20. - doi: 10.1007/s00464-018-6604-3. [Epub ahead of print]

106. Quality of life, functional status and adhesiolysis during elective abdominal surgery [Text] / C. Strik, M. W. J. Stommel, J. C. Hol [et al.] // Am. J. Surg. - 2018. -Vol. 215, N. 1. - P. 104-112.

107. Recurrence After Operative Treatment of Adhesive Small-Bowel Obstruction [Text] / L. Lorentzen, M. N. 0ines, E. Oma [et al.] // J. Gastrointest. Surg. - 2018. - Vol. 22, N. 2. - P. 329-334.

108. Role of the peritoneal cavity in the prevention of postoperative adhesions, pain, and fatigue [Text] / P. R. Koninckx, V. Gomel, A. Ussia, L. Adamyan // Fertil. Steril. - 2016. - Vol. 106, N. 5. - P. 998-1010.

109. Ryan, G. B. Postoperative peritoneal adhesions. A study of the mechanisms [Text] / G. B. Ryan, J. Grobety, G. Majno// Am. J. Pathol. - 1971. - Vol. 65, N. 1. - P. 117-148.

110. Santillan, C. S. Computed tomography of small bowel obstruction [Text] / C. S. Santillan // Radiol. Clin. North Am. - 2013. - Vol. 51, N. 1. - P. 17-27.

111. Severe inflammatory reaction induced by peritoneal trauma is the key driving mechanism of postoperative adhesion formation [Text] / S. V. Pismensky, Z. R. Kalzhanov, M. Y. Eliseeva [et al.] // BMC Surg. - 2011. - Vol. 11. - P. 30.

112. Should adhesive small bowel obstruction be managed laparoscopically? A National Surgical Quality Improvement Program propensity score analysis [Text] / S. Lombardo, K. Baum, J. D. Filho, R. Nirula // J. Trauma Acute Care Surg. - 2014. -Vol. 76, N. 3. - P. 696-703.

113. Skoglar, A. Band adhesions not related to previous abdominal surgery - A retrospective cohort analysis of risk factors [Text] / A. Skoglar, U. Gunnarsson, P. Falk // Ann. Med. Surg. (Lond). - 2018 - Vol. 36. - P. 185-190.

114. Small Bowel Obstruction [Text] / K. L. Bower, D. I. Lollar, S. L. Williams [et al.] // Surg. Clin. North Am. - 2018. - Vol. 98, N. 5. - P. 945-971.

115. Small Bowel Obstruction Is a Surgical Disease: Patients with Adhesive Small Bowel Obstruction Requiring Operation Have More Cost-Effective Care When

rrl

Admitted to a Surgical Service [Text] / P. A. Bilderback, J. D. Massman 3 , R. K. Smith [et al.] // J. Am. Coll. Surg. - 2015 - Vol. 221, N. 1. - P. 7-13.

116. Small-bowel obstruction from adhesive bands and matted adhesions: CT differentiation [Text] / E. Delabrousse, J. Lubrano, J. Jehl [et al.] // AJR Am. J. Roentgenol. - 2009. - Vol. 192, N. 3. - P. 693-697.

117. Stommel, M. W. Response to pathological processes in the peritoneal cavity--sepsis, tumours, adhesions, and ascites [Text] / M. W. Stommel, C. Strik, H. van Goor // Semin. Pediatr. Surg. - 2014. - Vol. 23, N. 6. - P. 331-335.

118. Surgeon attitudes and practice patterns in managing small bowel obstruction: a qualitative analysis [Text] / L. W. Thornblade, A. R. Truitt, G. H. Davidson [et al.] // J. Surg. Res. - 2017. - Vol. 219. - P. 347-353.

119. Surgical Complications of Peritoneal Dialysis [Text] / O. Mihalache, H. Doran, P. Mustätea [et al.] // Chirurgia (Bucur). - 2018. - Vol. 113, N. 5. - P. 611-624.

120. Sutures impregnated with carbazate-activated polyvinyl alcohol reduce intraperitoneal adhesions [Text] / F. Fredriksson, F. Sellberg, T. Bowden [et al.] // J. Pediatr. Surg. - 2017. - Vol. 52, N. 11. - P. 1853-1858.

121. The long-term outcomes of recurrent adhesive small bowel obstruction after colorectal cancer surgery favor surgical management [Text] / K. M. Yang, C. S. Yu, J. L. Lee [et al.] // Medicine (Baltimore). - 2017. - Vol. 96, N. 43. -e8316.

122. Towards radiological diagnosis of abdominal adhesions based on motion signatures derived from sequences of cine-MRI images [Text] / J. Fenner, B. Wright, J. Emberey [et al.] // Phys. Med. - 2014. - Vol. 30, N. 4. - P. 437-447.

123. Trevino, C. M. Implementation of an adhesive small bowel obstruction protocol using low-osmolar water soluble contrast and the impact on patient outcomes [Text] / C. M. Trevino, T. VandeWater, T. P. Webb // Am. J. Surg. - 2018. - pii: S0002-9610(18)30725-6. [Epub ahead of print]

124. Use of National Burden to Define Operative Emergency General Surgery [Text] / J. W. Scott, O. A. Olufajo, G. A. Brat [et al.] // JAMA Surg. - 2016. - Vol. 151, N. 6. -e160480.

125. van Goor, H. Consequences and complications of peritoneal adhesions [Text] / H. van Goor // Colorectal. Dis. - 2007. - Vol. 9, Suppl. 2. - P. 25-34.

126. Water-soluble contrast agent in adhesive small bowel obstruction: a systematic review and meta-analysis of diagnostic and therapeutic value [Text] / M. Ceresoli, F. Coccolini, F. Catena [et al.] // Am. J. Surg. - 2016. - Vol. 211, N. 6. - P. 1114-1125.

127. Wiggins, T. Laparoscopic adhesiolysis for acute small bowel obstruction: systematic review and pooled analysis [Text] / T. Wiggins, S. R. Markar, A. Harris // Surg. Endosc. - 2015. - Vol. 29, N. 12.