Деятельность Саратовского земства в системе народного образования: На материалах Саратовской губернии конца 19- начала 20 вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Елисеев, Тимур Станиславович

• Елисеев, Тимур Станиславович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Елисеев, Тимур Станиславович

Введение.

Глава 1. Работа органов местного самоуправления по развитию внешкольного и начального образования в Саратовской губернии.

§ 1 .Деятельность земства в сфере внешкольного образования.

§ 2. Работа земства по развитию начального народного образования.

Глава 2. Значение органов местного самоуправления в становлении высшего и среднего образования в Саратове и Саратовской губернии.

§ 1. Работа земства в становлении среднего и средне-специального образования.

§ 2. Роль органов местного самоуправления в открытии университета в

Саратове.

§ 3. Социальный состав Саратовского земства и его влияние на политику в области образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность Саратовского земства в системе народного образования: На материалах Саратовской губернии конца 19- начала 20 вв.»

Актуальность темы исследования. Преобразования последнего десятилетия XX в. коренным образом изменяли ее социальное, политическое, экономическое устройство России. Для того чтобы построить действительно цивилизованное общество россиянам предстоит решить ряд общенациональных проблем, среди которых одной из важнейшей является проблема образования. В современных условиях модернизации всех сторон общественной и экономической жизни решение задачи образования нации занимает приоритетные позиции в комплексе реформ.

Для современных преобразований важнейшее значение имеет опыт реформаторской деятельности конца XIX в., предоставляющий богатый материал для размышлений о путях решения сегодняшних проблем.

Земства внесли заметный вклад в развитие, прогрессивных для своего времени буржуазных отношений. Им удалось развить свою деятельность, вопреки многочисленным препятствиям и ограничениям со стороны правительственных учреждений, благодаря учету интересов всех слоев общества.

Положительный опыт земской системы самоуправления России воспринимался многими странами мира в конце XIX в. как один из самых передовых для того времени. Поэтому из всех российских политических институтов органы местного самоуправления представляют для нас особый интерес.

Достижениями земских органов местного самоуправления можно считать их активное участие в создании разнообразных типов и уровней учебных заведений, масштабное финансирование учебного процесса, школьное строительство и разработку проектов школьной реформы.

Наше внимание к деятельности земских властных структур по развитию школьного и внешкольного образования вызвано тем, что для сегодняшних преобразований некоторые моменты во взаимоотношении местных органов самоуправления и правительства того времени являются весьма поучительными.

Избранная тема диссертации актуальна как с научной, так и с практической точки зрения. Для современной практики богатый опыт учебно-образовательной системы дореволюционной России имеет прикладное значение и может быть использован при формировании современной государственной политики в этой сфере. В научном плане проблема теоретического осмысления взаимоотношений двух важнейших составляющих внутренней политики государства не вызывает сомнения.

Необходимость и важность анализа избранной проблемы определяется сегодняшним качественно новым состоянием системы органов народного образования. В конце XX в. произошли революционные изменения в этой сфере: взамен прежней унификации и диктата идеологических схем постепенно, с большими трудностями, но внедряются инновационные методы, альтернативные формы обучения, появляется возможность для современных школ, техникумов и институтов самим формировать собственную составляющую учебной программы без административного диктата. Можно провести исторические параллели с событиями конца XX - начала XXI вв., когда идет активное апробирование реформы всей ступеней образования. Вводятся новые формы организации учебного процесса, контроля за знаниями. Учебные заведения всех ступеней пытаются занять достойную нишу на рынке образовательных услуг в условиях жесткой конкуренции.

Практическое значение имеет исследование основных способов, методов и форм деятельности земств в этой области, так как современные органы местного самоуправления сталкиваются с такими же проблемами, что и их предшественники в начале столетия: как добиться повышения уровня образования различных категорий населения, повысить роль местного самоуправления в системе народного образования и обеспечить достойное финансирование этой сферы. Особенно актуальной представляется борьба земств за подлинно народное образование, за либерализацию школьной системы, за введение всеобщего и по возможности бесплатного образования.

Историография проблемы. Интерес к проблеме народного образования возникает уже у современников происходящих процессов. Во второй половине XIX-го в. публикуется ряд весьма значимых работ, авторы которых рассматривают различные аспекты деятельности правительства в сфере народного просвещения и политики органов местного самоуправления в области народного образования. Среди них - сборник материалов изданных в 1873 г. В.И. Межовым «Материалы для истории просвещения в России».1 Наиболее значимым является первый том, где дается обширная библиография по вопросу о введении классической системы гимназического образования в годы министерства Д.А.Толстого. Интерес для ученых представляют работы А .Я. Абрамова и Ф.Ф. Ольденбурга,3 которые одними из первых обратились к изучению конкретной работы земств и органов городского самоуправления в области народного образования. А .Я. Абрамов конкретизировал проблемы развития народного образования, которые необходимо решать земствам. Ф.Ф. Ольденбург сделал попытку проанализировать уровень образования в начальных школах Европейской части России, показать влияние на их развитие земств. Обращает на себя внимание энциклопедическое издание типографии братьев Гранат. В первую очередь, «Историю России в XIX в.» под редакцией М.Н. Покровского. В этом труде нас интересует седьмой том исследования. Главы 18-19 этого тома принадлежат перу В.И. Чарнолуского и М.Н. Коваленского, которые описывают состояние российского образования

1 Материалы для истории просвещения в России. СПб., 1873.

2 См.: Материалы для истории просвещения в России. Т. 1. СПб., 1873.

3 См.: Абрамов А.Я. Что сделало земство? СПб., 1889; Ольденбург Ф.Ф. Народные школы в Европейской России в 1892-1893гг. СПб., 1896. конца XIX в. и делают вывод о достаточно высоком уровне начального образования в России, в тоже время, выделяя определенные недостатки в этой сфере.4 Однако научная дискуссия по данной проблеме современниками привела к тому, что мнение раздвоилось. Одна часть ученых исследователей рассматривала развитие народного образования как сложный процесс, в основе которого лежало формирование интересов части правительственной бюрократии, стремящихся к просвещению народных масс. Такой точки зрения придерживались выдающиеся деятели того времени: Е.А. Звягинцев, И.И. Толстой, Г.А. Фальборк, В.А. Чарнолусский, Н.В. Чехов5 и другие. Другая часть общественных, политических деятелей, ученых поддерживала правительственную бюрократию, которая тормозила рост народного образования.

Так Е.А. Звягинцев в работе «Взаимоотношения губернского и уездного земства в деле народного образования» поднимает актуальную проблему взаимоотношений губернского и уездного земства. Он обращает внимание на проблему двоякого плана: самоустранение губернского звена от решений задач сельского образования и стремление уездного взять на себя всю тяжесть по организации. В том и другом случае страдало общее дело, тратились впустую силы и средства. Для повышения роли земств, полагает автор, нужны были скоординированные действия земских учреждений всех уровней, а исходные организационные принципы должны носить системными характер. «Система должна быть продумана, сообразна с наличными условиями места и

4 См.: История России в 19 веке. T.7. Гл. 18-19. СПб., 1899.

5 См.: Звягинцев Е.А. Народная жизнь и школа. M., 1912; Толстой И.И. Заметки о народном образовании в России. М., 1910; Чарнолусский В.И. Основные вопросы организации внешкольного образования в России. М., 1909; Его же. Частная инициатива в деле народного образования М., 1910; Его же. Итоги общественной мысли в области образования. Очерки прошлого и настоящего земской деятельности в различных отраслях народного образования. СПб., 1910-1911; Его же. Справочная книжка о собраниях, съездах, публичных лекциях. М., 1912; Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов 19 в. М., 1912; Его же. Типы русской школы. М., 1923; Фальборк Г.А., Чарнолусский В.И. По поводу наших школьных школьных дел. М., 1910; Фальборк Г.А. Всеобщее образование в Россиию СПб., 1908; Победоносцев К.П. Ученье и учитель: педагогические заметки. 5-е изд. М., 1903; Петерсон Н.Л. Просвещение. СПб., 1904; Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. СПб., 1913; Рачинский С.А. Сельская школа. СПб., 1910. времени, а потому практична и эластична»,6 - утверждает Е.А. Звягинцев. Определяет он и функции земств: губернских - финансовая поддержка, теоретическое обеспечение сельского образования, содействие в приобретении учебных пособий; уездных - практическое осуществление мероприятий, контроль за положением дел.7 Анализируя на уездном уровне структуры управления системой народного образования, автор приходит к выводу о рассогласованности всех ее звеньев, их слабой увязке. По этой причине многие решения дублируются, в организации сельского образования нет четкой линии.

В своей работе « Народное образование в России с 60-х годов 19 в.» Н.В. Чехов пытается разграничивать поле деятельности для каждого структурообразующего элемента, влияющего на народное образование -земского собрания, земской управы, отдела народного образования, школьной комиссии.8 Так, земскому собранию отводится координирующая роль, управе - исполнительная, отдел занимается анализом практики и обобщением опыта, школьная комиссия ведает более узкими вопросами.

Н.В. Чехов пытается выступает сторонником централизованной организации дела просвещения. По его мнению, целесообразно все образовательные заведения сгруппировать по крупным учебным районам со своими библиотеками, учебными пособиями. В каждом районе должна находиться центральная школа.9 При таком построении системы образования появится возможность более правильно распределять ресурсы, наладить эффективное заведовании школьными учреждениями, а в целом - поднять уровень школьного обучения.

6 Звягинцев Е.А. Взаимоотношения губернского и уездного земств в деле народного образования // Народное образование в земствах. M., 1912. С. 12.

7 См.: Там же. С. 15-19.

8 См.: Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов 19 в. М., 1912. С.24, 30, 36.

9 См.: Там же. С.26-32.

Конечно, сама по себе идея централизации продуктивна, однако следует отметить, что для того периода, если говорить о сельской системе просвещения, то она была преждевременной. Для ее реализации предстояло решить комплекс сложных задач: ввести в строй необходимое число новых учебных заведений, обеспечить школы соответствующей материальной базой, расширить учительский корпус и т.п. На все это нужны были большие средства, которых не всегда хватало.

Роль земства в деле просвещения и школьного строительства показана в исследованиях Н.Р. Авинова, И.П. Белоконского, Г.Е. Львова, Т.П. Полнера, И.С. Аксакова. В них исследуется, в основном, история просвещения и общеобразовательный процесс, взаимоотношения государства и земства по вопросам образования, а так же приводится статистический материал, где отмечается, что за полвека своего существования было устроено около 30 тыс. школ, в них обучалось почти 2 млн детей. Земства подготовили 45 тыс. учителей. Эта тематика разрабатывалась и другими авторами.1'

Многие работы посвящены исследованиям деятельности земства в отдельных регионах Российской Империи.12 В дореволюционной России

10 См.: Авинов Н.Р. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. Саратов, 1904; его же. Опыт программы систематического чтения по вопросам земского самоуправления. М., 1905; Его же. Местное самоуправление. М., 1913; Аксаков И.С. Государственный и земский вопрос. Статьи о некоторых исторических событиях 1860-1886 гг. T.5. М., 1887; Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910; Львов Г.Е., Полнер Т.П. Наше земство и 50 лет его работы. М., 1914; Задачи министерства народного просвещения в 1916 // Школа и жизнь. 1916. №5;

11 См.: Веселовский Б.Б. Земские выборы в Балашовское земство по «Положению» 1864 года // Саратовская земская неделя. 1903. №8; Его же. К вопросу о классовых интересах в земстве. СПб., 1905; Медведков А П. Краткая история русской педагогики в культурно-историческом освещении. СПб., 1916; Миропольский С. Школа и государство. Обязательность обучения в России. СПб., 1910.

12 Закревский В.А. Земское хозяйство в связи с общественным и административным устройством и управлением в Амурской и Приморской областях. СПб., 1911; Альтшуллер М.И. Земство в Сибири. Томск, 1916; Голубев П.А. Вятское земство среди других земств России. Вятка, 1901; Гудзь И.К. Материалы для истории Тверского губернского земства 1886-1908 гг. Тверь, 1913; О введеннии земских учреждений в губерниях и областях Восточной Сибири. Записка Иркутского биржевого комитета. Иркутск, 1913; Полнер Т.И. Общеземская организация на Дальнем Востоке. M., 1908-1910; Попов И.И. Самоуправление и земские учреждения (По поводу введения земства в Сибири). М., 1906; Прокопович С.Н. Местные люди о нуждах России. СПб., 1904; Шталько А. Губернская власть и ее отношение к местной печати // Волга. 1994. №9/10; Щепкин М.П. Общественное хозяйство города Москвы. М., 1898; Энгельгард А.П. Черноземная Россия. Саратов, 1902. вышло в общей сложности более 5-ти тыс. исследований, посвященных данной проблеме.13

К концу XIX-го века в России сформировались две точки зрения по вопросу о месте органов местного самоуправления в системе самодержавного государства. Б.Н. Чичерин полагал, что в России преобладает государственное управление. Сторонник второй точки зрения, А.И. Васильчиков, отстаивал идею превосходства общественного самоуправления.14

Особого внимания заслуживают работы известного правоведа последней четверти XIX-го века А.Д. Градовского «Начало русского государственного права», «Система местного управления на Западе Европы и в России». Это первые исследования юридических аспектов местного самоуправления. Автор, проводя сравнительный анализ положения дел в Европе и России, приходит к неутешительному выводу: органы народного самоуправления в России развиваются под жестоким прессом правительственных структур. Это в свою очередь приводит к значительным деформациям местного самоуправления России конца XIX - начала XX вв.15

Представляет научный интерес работа известного государственного деятеля С.Ю. Витте. Он направляет Александру 3 конфиденциальную записку (ставшей впоследствии основой книги «Самодержавие и земство»), посвященную взаимоотношениям между самодержавием и земством.16 Он выступал против введения земств в Западном крае, в Астраханской, Архангельской, Оренбургской губерниях. Не выступая против земств Центральной России как таковых, он признавал целесообразность их

13 См.: Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе // История СССР. 1960. №5.

14 См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866; Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. I -3. СПб., 1871.

15 См.: Градовский А.Д. Начало русского государственного права. T.3. Установления по местному хозяйству и благосостоянию. СПб., 1881; Его же. Сборник государственных знаний / Под. ред. Безобразова В.П. Т.5-6. Система местного управления на Западе Европы и России. СПб., 1878.

16 См.: Витте С.Ю. Самодержавие и земство. СПб., 1914. деятельности только лишь на строго определенных ограниченных законом направлениях.

В центре работы С.Ю. Витте стоял анализ таких аспектов, как земство и власть, всесословное народное представительство, земство и массы, механизм выборности, методы управления, земство и местная администрация.

Фактически охвачены все принципиальные стороны жизнедеятельности земств, что придает данному труду комплексный характер.

Значительный интерес вызывает мнение С.Ю. Витте по вопросу самоуправления. Этот фактор он считает краеугольным в организации деятельности земских учреждений, главным условием эффективности проводимых мероприятий. Для него самоуправление - это всесословное народное представительство, самостоятельная деятельность населения в делах хозяйства и администрации, свободное принятие решений. «Земство, лишенное самостоятельности, руководимое во всех подробностях его деятельности предписаниями уставов и указаниями администрации, - такое земство не имеет ровно никакого значения».17 И далее: «самоуправление только тогда имеет смысл и значение, когда к участию в нем привлекается тот самый местный элемент, которому дороги интересы и благоустройство 18 края».

Объективно признавая все это неотъемлемой частью системы самоуправления, С.Ю. Витте вместе с тем не мог не видеть опасности, которую она представляла для самодержавных устоев. И тогда он выступает уже не как исследователь, а как государственный чиновник, которому важно своевременно предостеречь от этой опасности. Не случайно с этого начинается изложение в книге. Самоуправление, утверждает автор, - в виде всесословного народного представительства в сфере местного

17 Витте С.Ю. Там же. С. 174.

18 Там же. С. 180. государственного управления не соответствует самодержавному строю государства, чем в этом строе оно или будет плохим средством управления, или правильное и последовательное развитие начал его неизбежно приведет к властному участию выборных представителей населения в законодательстве и верховном управлении.19

По ходу рассуждения С.Ю. Витте неоднократно возвращается к этой мысли, сопоставляя при этом интересы государства и земства и подчеркивая приоритетность первых. Он самоотверженно отстаивает свою убежденность в том, что давать свободу земству «без последующего изменения самодержавного строя государства нельзя».20 Здесь же автор откровенно признает тот факт, что позиция правительства привела к снижению активности земства.

Для разработки проблем, касающихся деятельности земства в области народного образования, необходимо упомянуть фундаментальный труд лидера партии кадетов П.Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры». В нем П.Н. Милюков затрагивает вопросы интересующей нас темы. Следует отметить, что концепция П.Н. Милюкова, основанная на личном опыте просветительской деятельности, весьма либеральна и автор крайне низко оценивает деятельность правительства и органов местного самоуправления в области народного просвещения.21 Автор не видел возможностей у государственной власти организовать действенную систему образования.

Заслуга дореволюционных исследователей состоит в том, что они начинали выделять земские институты как самостоятельные структуры, действующие в деле образования, дали им высокую оценку в деле подъема культурного уровня народных масс. В 1911 г. появляется работа Б.Б.

19 Витте С.Ю. Там же. С.4.

20 Там же. С.92.

21 См.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.2. 4.2. М.,1995.

Веселовского «История земства за 40 лет». Он внес наибольший вклад в дело осмысления роли земства в развитии как просвещения, образования и культуры, так и благоустройства городов, здравоохранения. В своей работе академик предпринимает первую попытку комплексного изучения деятельности земства. Для специалистов в области региональной истории 1 особо интересен 4-й том, в котором автор дает описание местного земства."" Несмотря на спорность отдельных положений, многие его выводы и по сей день сохраняет научную ценность.

Знакомство с трудами Б.Б. Веселовского открывает перед исследователем многие малоизученные проблемы, позволяет лучше понять содержание деятельности земских учреждений. Наибольшую ценность для исследователя, кроме фундаментального 4-х томного издания «История земства за 40-к лет», представляют такие его работы, как «К вопросу о классовых интересах в земстве», «К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств», а также вышедшие под его редакцией «Юбилейный земский сборник: 1864-1914».

Следует отметить всесторонний охват земской тематики в работах ученого. Нет такой стороны в деятельности земских учреждений, которую бы Б.Б. Веселовский не исследовал. При этом поражает глубокое знание частностей, внимательное отношение к самым казалось бы незначительным фактам: каждое положение обставляется огромным количеством статистических данных, обосновывается правовыми актами. Все это придает выводам аргументированный характер, позволяет точно определить основные тенденции и типичные процессы. Ученый обстоятельно обозначил связь земской действительности с той общей ситуацией, которая существовала в самодержавной России второй половины XIX столетия. В соответствии с

22 См.: Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 4. СПб., 1911. С.379-388. реалиями эпохи он выделяет сильные и слабые стороны работы земств, вскрывает причины успехов и неудач.

Б.Б. Веселовский изучает взаимообусловленность экономических и социальных сторон деятельности органов местного самоуправления. Экономические и социальные факторы деятельности земств представлены не сами по себе, они изучаются в тесной связи друг с другом. Если обратиться к статистическим положениям этого труда, то и они составлены в переплетении данных самого различного плана.

Заслуживают внимания взгляды Б.Б. Веселовского относительно социального состава земств. Признавая классовый принцип организации этих учреждений, ученый вместе с тем отрицал наличие в них «почвы для развития жесткой классовой борьбы». Обоснованием этому служили такие причины, как пассивная позиция гласных от крестьян, либеральный характер земств, тот факт, что земскими учреждениями руководили просвещенные люди. «Земство, - подчеркивает Б.Б. Веселовский, - включало всегда наиболее прогрессивные элементы дворянства, главная же масса этого последнего стоит вне земства и к земской деятельности не стремится».23

Однако ученый был далек от той мысли, что классовый фактор не проявляется в деятельности земств. Напротив, он периодически подчеркивал его действие. При этом критерием оценки выступали два принципиальных момента: что и как сделано земством в конкретном направлении, а так же что могло быть сделано, но не сделано. В частности, рассматривая земскую практику в области народного образования, Б.Б. Веселовский отмечает: «В конце концов, главная роль в создании начальной школы принадлежала у нас земству, - но мы сами решительным образом должны протестовать против

23 Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. С.33-58. идеализации земской деятельности, - идеализации, которая ведет к полному искажению всей картины этой деятельности».24

Таким образом, классовая структура земств выступала исторической данностью, но не первопричиной радикальной ломки всей организации. Указывая на недостатки земской деятельности, автор усматривал возможности для их устранения в процессе эволюционного развития земской системы: в необходимости привлечения в нее лучших общественных сил, путем создания мелких земских единиц, за счет расширения компетенции земств. Такая позиция хорошо просматривается во многих трудах, и она свидетельствует об убежденности ученого в том, что внутри самой земской системы имеются незначительные резервы, что включенность этих резервов позволит дать этой системе дополнительный импульс. Отсюда следует вывод методологического свойства, а именно: осторожное и внимательное отношение ко всему тому, что появляется в ходе исторического развития общества на том или ином этапе.

Проблема самоуправления изучалась в монографии И.П. Белоконского «Самоуправление и земство». Однако автор рассматривает ее несколько с иных позиций: с точки зрения анализа функциональных компетенций земских учреждений, реальной постановки общественной самодеятельности, через выявление степени влияния земских органов на социально-экономическую жизнь той или иной местности.

Выводы по этим проблемам сделаны на основе анализа практической деятельности практики земских учреждений, сопоставления прав, предоставленных земствам известными Положениями 1864 г. и 1890 г. Одно от другого неотделимо, полагает И.П. Белоконский и доказывает, что с изменением правовой базы самостоятельная деятельность земств стала сворачиваться. «Земство - это не более, не менее как широкое

24 Веселовский Б.Б. Указ. соч. С.12.

25 См.: Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов н/Д, 1905. самоуправление», но чтобы оно приносило пользу обществу, необходимо устранить такие сдерживающие факторы, как чиновничий произвол, разрыв с народными массами, чрезмерную административную централизацию, внедрить демократические начала.26

В 1914 г. в честь 50-тилетнего юбилея земской реформы выходит целая серия работ обобщающего характера, а также ряд исследований по отдельным

27 отраслям хозяйства. Однако земство изображается в них в виде внеклассовой идеальной системы управления.

В начале XX в. в условиях идейного и организационного оформления политических сил в исследованиях земства особое значение приобретают

28 проблемы либерального движения.

Подводя итог дореволюционной историографии земского движения России можно сказать следующее: многие авторы, будучи активными земскими деятелями, считали органы местного самоуправления единственной силой, способной преобразовать все сферы жизни государства. Абсолютное большинство исследователей видели в органах самоуправления зачатки

26 Белоконский И.П. Указ. соч. С.27-33.

27 См.: Звягинцев Е.А. Народное образование в земствах. М., 1914; Очерки экономической деятельности земств. К 50-тилетию земства. 1864-1914 / Сб. статей. М.,1914; Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914; Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1915; Езерский Н.Ф. Что такое земство и что оно сделало для народа // Земство. 1914. №.2; Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования, 18641914. М., 1914; Трутовский В. Современное земство. Пг., 1914; Юбилейный земский сборник, 1864-1914/Под. ред. Б.Б. Веселовского и З.Г. Френкеля. СПб., 1914; Загряцков М. Д. Земская служба и третий элемент. Пг., 1914; Зеленко В.А. Волостное земство. Пг., 1917; Каптерев П.Ф. История русской педагогики. СПб., 1915.

28 См.: Иорданский Н.М. Земский либерализм. М., 1905; Его же. Меры привлечения детей в народную школу. Н. Новгород, 1911; Кузьмин-Караваев В.Д. Земство и деревня 1893-1903. Статьи, рефераты, доклады и речи. СПб., 1904; Лаппо Д.Е. Степное земское положение: Проект земских учреждений, принятый Азскизским инородческим съездом 22-24 ноября 1905 года и Иркутским бурятским съездом 22-24 августа 1905 года. Красноярск, 1907; Лебедев Д. О сельскохозяйственной деятельности земства Московской губернии. М., 1897; Малиновский Н.А. Коренные нужды современной начальной народной школы. М., 1915; Его же. Итоги деятельности 3-ей Государственной Думы в области народного образования // Русская школа. 1912. №7-8. парламентского строя29 и в своих трудах доказывали, что практическая деятельность земств постепенно прокладывает путь к истинному самоуправлению, а также создает предпосылки для достижения «народного представительства в делах государственных».30

Объем историографической части исследования не дает диссертанту возможности представить все основные работы ученых дореволюционной России по проблемам земского образования, но вместе с тем крайне несправедливым будет не вспомнить имена тех специалистов, трудами которых и зарождалась историография данной проблемы. Здесь в первую очередь, необходимо отметить В.П. Вахтерова, С.И. Миропольского, Г.А. Фальборка, В.И. Чернолуского и многих других. Они осмыслили трудный процесс зарождения, формирования и развития народного образования под патронажем органов народного самоуправления, рассмотрели актуальные для того периода проблемы, подошли к исторической перспективе дела просвещения. В центре их исследований оказались такие вопросы: какой тип школы нужен России, как должны строиться взаимоотношения земских учреждений и бюрократии в области народного просвещения. Они исследовали законодательную базу царской России в сфере образования, стремясь выявить, отвечает ли она требованиям времени. Кроме того, большое внимание дореволюционные специалисты уделяли анализу качественного и количественного состава учительского персонала, проблеме строительства новых школ, финансирования народного образования и др. Поэтому и сегодня исследователи обращаются к их работам, находя ответы на многие вопросы.

29 См.: Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. СПб., 1913; Наказ о производстве выборов волостных земских гласных. Саратов, 1917;

30 Белоконский И.П. Указ. соч. С.2.

История земства привлекала внимание ученых с самого начала и до конца функционирования этого общественного института.31

В советский период истории в исследованиях доминирует классовый подход. Это приводит к тому, что основное внимание ученые уделяют не изучению истории начального народного образования и деятельности земств в этой области, а политике партии, влияющей на все сферы общественной жизни России этого периода. Отдельные направления таких исследований посвящены деятельности большевиков в просветительской работе, участие студентов и преподавателей в революции и др.

Видный деятель большевистской партии, кандидат в члены ЦК РКП (б) и одновременно, известный историк конца XIX - начала XX вв., М.Н. Покровский не видел принципиальных различий между реформами местного самоуправления конца XVIII в. и середины XIX в. Он отрицал наличие в этих реформах, какого-либо буржуазного начала. По его мнению, реформа 1864 г. не расширила возможность самоуправления, а наоборот сузила.32 Подобная концепция вела свое происхождение от взглядов революционеров-демократов прошлого века, которые крайне негативно восприняли земство и городовую реформу.33

Следует подчеркнуть, что в советский период внимание к земской тематике ослабевало, а в изданных трудах стал преобладать критический

31 См.: Земские и судебно-мировые учреждения. СПб., 1868; Земский ежегодник. Издан имп. Вольным экономическим обществом / Под ред. И.Е. Андреевского. СПб., 1876; Земский ежегодник. Издан имп. Вольным экономическим обществом / Под ред. Ф.И. Шмигальского. СПб., 1877; Линд В.Н. Мелкая земская единица. М., 1903; Зак С.С. Демократизация земства. М., 1906; Голубев В. Роль земства в общественном движении. Ростов н/Д., 1905; Земские общеобразовательные курсы для народных учителей / Сб. статей. СПб., 1906; Зенченко T.B. Переселение и земство. Полтава, 1912; Каптерев П.Ф., Музыченко А.Ф. Современные педагогические чтечения. М., 1913; Мыш М.И. Городовое положение 11 июня 1892 года. СПб., 1908; Шершеневич Г.Ф. Земский собор. Казань, 1905; Шидловский С.И. Земство. СПб., 1904; Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление: Этюды, очерки, заметки. СПб., 1902; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

32 См.: Покровский М.Н. Избранные произведения. Русская история с древнейших времен. М., 1965. Кн.2.Т.З-4.

33

См.: Герцен А.И., Огарев И.И. Колокол. 1864. №179. 15 февраля. Факсимильное издание АН СССР. ВНИ. УП. M., 1967. С.1472-1473. настрой. В этом отношении примечательна монография А. Шефера «Органы «самоуправления» царской России» главы которой называются «Трактиры и церкви вместо школ и больниц» (гл.6), «Земства и Думы - опора самодержавия и контрреволюции» (гл. 7). Уже отсюда можно судить об отношении автора к вопросам жизни земств. Заведомо негативный настрой присутствует при характеристике гласных земских собраний Симбирской губернии.34 По мнению автора, во всех губерниях самодержавной России голоса избирателей продавались и покупались, а сами земства уже к 1866 г. отказались от либеральных идей и встали на верноподданические самодержавию позиции.

Вкладывая в земскую проблематику именно такое содержание, исследователь делает соответствующие выводы. С его точки зрения «дворянско-буржуазное земство ничтожно мало сделало в области народного просвещения», честных учителей притесняло, прилагало слабые усилия для распространения среди сельского населения агрономических знаний.35

С 1917 до 50-х гг. фундаментальных исследований в изучении деятельности земств не проводилось. До 40-х годов было опубликовано 50 работ, освещающих только общие вопросы истории школы.36 Подавляющее их число несло на себе печать сложившихся в сталинскую эпоху стереотипов. Некоторые историки вообще призывали, говоря словами Н.А. Константинова, «критически пересмотреть все то, что было написано по истории образования

34 См.: Шефер А. Как происходили выборы в земские органы самоуправления // Коммунист. 1939. №9. С.46-48.

35 См.: там же. С.35-41.

36 См.: Днепров Э.Д. Советская историография отечественной школы и педагогики, 1918-1977: Проблемы, тенденции, перспективы. М., 1981; Кулешов И. Из истории движения среди учащихся средних учебных заведений. М., 1931. раньше». Кроме того, среди исследований преобладали работы, освещавшие только деятельность большевиков в данной сфере.

Во второй половине 50-х годов XX в. в Советском Союзе появляются работы, посвященные деятельности земства конца XIX - начала XX вв. Тематика исследований значительно расширилась. Доминирующим акцентом становится выявление позитивного опыта развития отечественного просвещения и роль в этом процессе местного самоуправления. Это отмечали

3 8 в своих статьях Б.Г. Ананьев, Г.Е. Жураковский, Н.А. Рыбников и других. К числу важных работ относятся, на наш взгляд, вышедшие в 1950-1960 гг. работы И.М. Богданова, В.П. Соловьева, А.Н. Степанова, М.В. Михайловой,39 внесшие большой вклад в изучение истории образования в России.

В работе В.В. Гармизы «Подготовка земской реформы 1864 года» проведено исследование этой реформы.40 По мнению Е.Н. Морозовой41, эта работа и монография М.И. Черныша, посвященная Пермскому земству,42 определили основные направления изучения земств в советской историографии.

37 Константинов Н.А. О партийности в истории педагогики // Советская педагогика. 1948. №12. С.55-61.

38 См.: Советская педагогика. 1943. №1. С.39-43; №2-3. С.48-50; №11-12. С.23-27; Рабинович М.Д. К истории просвещения в России в конце XVIII века // Ист. архив. 1958. №1; Хайкина H.JI. Организация учреждений в Самарской губернии // Сер. Ист. науки. 1959. №2; Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956; Клейн И.Л. Земские учреждения Самарской губернии 18641881 гг. Самара. 1961.

39 См.: Соловьев В.П. Школа и педагогическая мысль в России в первой половине XIX в. Архангельск. 1958; Степанов А.Н. Школьные реформы 60-х гг. XIX века в России // Очерки по истории педагогики. М., 1952; Михайлова Н.В. Передовые школы нового типа, созданные общественной и частной инициативой в России начала XX в. М., 1966; Богданов И.М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР / Историко-статистический очерк. М., 1964.

40 См.: ГармизаВ.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., 1957.

41 См.: Морозова Е.Н. Саратовское земство. Саратов, 1991. С.9.

42 См.: Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и пермское земство. Пермь. 1959.

Исследование Л.Г. Захаровой, посвященное анализу земских контрреформ 90-х годов прошлого века,43 положило начало глубокому изучению автором истории земства в России в его динамике. Вслед за П.А. Зайончковским она утверждала, что контрреформы Александра III, в общем, не дали искомого результата.

Абсолютное большинство исследований 50-х - 60-х гг. XX в. продолжало нести на себе печать стереотипов, сложившихся в советский период. Авторы в основном рассматривали просветительскую деятельность большевиков, участие учителей, учащихся и студентов в революционном процессе. Исследование собственно системы образования проводилось поверхностно и, следует признать, неудовлетворительно. Так, JI.C. Фрид, В.И. Вилкова и многие другие главную причину отставания дореволюционной России в области образования от стран Западной Европы видели именно в политике царского правительства.44 В их работах утверждается, что в конце XIX - начале XX вв. самодержавие стало тормозом на пути дальнейшего развития страны. В.И. Вилкова в своей монографии отмечает, что главной прогрессивной силой России начала XX в. была партия большевиков. Она считает, что в этот период перед народным образованием было несколько путей развития: революционный, эволюционный и консервативный. Естественно, монография, вышедшая в 1958 г. предполагала, что лучший для российского образования путь - революционный. Автор недостаточно высоко оценивает значимость деятельности земств в деле развития народного просвещения.

43 См.: Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1968; Ео же. Самодержавие и реформы в России 1861-1874 (к вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в Росии. 1856-1874 /Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992.

44 См.: Вилков В.И. Борьба большевиков за революционный путь преобразования народного просвещения в Россини. М., 1958; Фрид Л.С. Культурно-просветительная работа в России в годы революции 1905-1907гг. М., 1956; Коротаева Т.В. Земство Среднего Поволжья в начале XX века. Самара, 1966; Актуальные проблемы историографии дореволюционной России: Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск, 1992.

А. Беляева в своем труде заведомо негативно оценивает все попытки правительства Николая II и местных бюрократических органов каким-то образом реформировать школьную систему.45

В это же время появляются работы заставляющие обращать на себя пристальное внимание.

Многие исследователи на местах начали заниматься изучением проблем земства. Авторы вводят в научный оборот новый архивный материал, выясняют особенности создания и деятельности земств, присущие различным губерниям, создают статистику, отражающую различные сферы деятельности земских учреждений.46

H.JL Хайкина на примере Самарской губернии пытается проследить деятельность земств за период 1864 -1881 гг. Отдавая дань действовавшим стереотипам, она говорит о низкой роли земств в социально-экономической жизни региона, совпадении их интересов с интересами правительственных органов и бюрократии, считает орудием реакционных кругов в деле влияния на крестьянские массы.47

Необходимо отметить, что работу отличает большая насыщенность архивным материалом, различными статистическими сведениями. Благодаря этому, автор сумел избежать одномерной оценки деятельности земских учреждений, глубоко анализировать причины низкой эффективности их действий. В частности, многие недостатки H.JI Хайкина связывает с тем фактом, что из земств губернии в середине 70-х годов в силу разных

45 См.: Беляева А. Борьба за народное просвещение в России в годы первой революции // Народное образование. 1955. № 12.

46 См.: Комин В.В. Борьба крестьян Ставропольской губернии с земством 1913-1915 гг.// Сб. науч. трудов Пятигорского гос. пед. института. Пятигорск, 1949. Вып.4; Хайкина H.J1. Организация учреждений в Самарской губернии // Сер. Ист. науки. 1959. №2; Стефанова E.JT. Министерство народного просвещения и печати при А.В. Головине. // Отечественная история 1995. №5; и др.

47 См.: Хайкина H.JT. Земские учреждения Самарской губернии в 1864-1881 годах: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Куйбышев, 1961. С.8-15. обстоятельств ушли многие либерально настроенные гласные. Именно с этого времени, считает она, в них стало усиливаться консервативное крыло.

В конце 60-х годов в Саратове вышла статья Е.Г. Корнилова «Проблемы истории земства в современной исторической литературе». Автор попытался выявить то новое, что было сделано в советской историографии за предыдущие десятилетия. Он рассматривает не только специальные исследования, но и освещение этой проблемы в учебной, энциклопедической литературе, в трудах по истории медицины, педагогики, статистики. Е.Г. Корнилов приходит к выводу, что советская историография сделала большой шаг вперед в изучении основных вопросов земской истории. Интересны, хотя и небесспорны его суждения по конкретным проблемам. Примером тому является тезис о ведущей роли либеральных гласных в земстве.48

В это время появляются исследования, в которых начинает позитивно оцениваться работа земства в деле народного образования и роль дореволюционного просвещения.49 Среди них выделяется коллективная монография «Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в.» под редакцией А.И. Пискунова,30 в которой собраны статьи многих авторов, освещающие отдельные аспекты данной темы.5' В том числе и проблема участия земств в развитии образования.

48 См.: Корнилов Е.Г. Проблемы истории земства в современной исторической литературе // Историографический сборник. Саратов, 1968. Вып.4.

49 См.: Андриевский В.А. Бессарабское земство. Кишинев, 1985; Будаева О.Д. Смоленское земство в конце XIX - начале XX вв. Калинин, 1981; Лиленкова А.Н. Нижегородское земство в 1890-1904 гг. Автореф. дис. канд. ист. наук. Горький, 1973; Марьяновский А.А. Воронежское земство в пореформенный период. Автореф. дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1981; Прокофьева Т.П. Московское земство в пореформенный период. М., 1981; Буслаев Л.П. Егоров С.Ф. Хрестоматия по историю школы и педагогики в России (до ВОСР). М., 1974; История развития просвещения и школы народов СССР с 10 века по 1917 год. Горький, 1974. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX века. М., 1987; Жураковский Г.Е. Из истории просвещения в дореволюционной России М., 1987.

50 См.: Очерки развития школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в. М., 1976.

51 См.: Из истории дореволюционной и современной школы и педагогики. Калинин, 1971; Очерки развития школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в. М., 1976.

В последнее десятилетие XX в. особое внимание уделяется исследованию деятельности региональных органов самоуправления. В работах Е.Н. Морозовой, B.C. Логиновой, Б.К. Тебиева, А.В. Воронежцева, С.В. Ворошиловой52 и др. анализируются отдельные аспекты просвещения и

53 народного образования, деятельности местных органов самоуправления в области образования и школьного строительства.

Известный ученый, профессор Г.А. Герасименко обращается к истории всего российского земства за все время его существования с 1864 по 1918 г. Он исследует различные сферы деятельности органов местного самоуправления. В том числе те разделы монографии, которые посвящены начальному народному образованию. Он дает довольно высокую оценку деятельности земств в этой области.54 К бесспорным достоинствам его монографии «Земское самоуправление в России» следует отнести попытку автора осмыслить опыт земской деятельности в контексте современных дебатов по вопросам местного самоуправления.

Г.А. Герасименко, анализируя предпосылки возникновения земств, обращает внимание на кризис 60-х годов, неэффективность бюрократического метода решения крестьянского вопроса, общественное мнение, усилившиеся волнения масс. На основе всего этого автор логично заключает, что земское самоуправление «возникло в строго определенное время и на прочном социально-экономическом фундаменте».55

52 См.: Герасименко Г.А. Земская статистика// Нар. Депутат. 1993. №6; Тебиев В.К. Правительственная политика в области образования и общественно-политическое движение в России k.XIX - н. XX в. М., 1991; Воронежцев А.В. Саратовское земство накануне и в период первой российской революции дис. кан. ист. наук. Саратов. 1993; Ворошилова С.В. Развитие просвещения в российской деревне начала XX века. // Проблемы политологической истории. Саратов, 1994. Вып.4.; Морозова Е.Н. У истоков земской реформы. Саратов, 2000.

53 См.: Днепров Э.Д. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР к. XIX - н. XX вв. М, 1991.

54 См.: Герасименко. Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990; Его же. Народ и власть. (1917). М., 1995.

55 Там же. С.3-7.

Это одна из немногих монографий, где проблема земств рассматривается комплексно и в широких хронологических рамках. Ученый охватил все этапы жизнедеятельности этих органов. Конкретным объектом анализа выступает классовый принцип образования земств, в контексте которого изучаются другие аспекты - управленческий, функциональный, экономический, хозяйственный, просветительский, организационный в области просвещения и здравоохранения и т. д.

Г.А Герасименко признает связь земской организации с интересами дворян и буржуазии, их содействие капиталистическому укладу в экономике. В отличие от некоторых предшественников, ученый отводит земствам важное место в создании качественно нового типа сельских школ, в развитии санитарно-медицинской части. Он не отрывает их от народных масс, напротив, подчеркивая, что земства «были тесно связаны с народом и через выборных гласных, и через многочисленных служащих».56

Признавая классовый принцип системообразующим элементом, исследователь видит в этом ограниченность земской организации. По этой причине земства не смогли до конца развернуться в экономической сфере, в других направлениях своей деятельности. А в конечном итоге, считает ученый, классовая сущность стала главной причиной краха земского самоуправления.

В последнее время изучение роли земства в системе образования существенно возросло. Однако в некоторых работах, имеет место идеализация дореволюционной школы. Процессы, происходившие в сфере народного просвещения, показаны однобоко, без фиксации внимания на противоречиях в отношениях между местными органами самоуправления и государством.

56 Герасименко. Г.А. Указ. соч. С. 16.

Эти проблемы исследовались в работах В.Ф. Абрамова, И.С. Сергеева, О. Тургановой, а так же представлены в сборнике под редакцией Т.И. еп

Адаевской и других работах. В работе Ворошиловой С.В. показано становление сельскохозяйственного образования конца XX - начала XX вв., роль государства в становлении профессионально-технического образования и

58 социально-экономическом просвещении народа.

Особый интерес вызывает работа Е.Н. Морозовой «Культурно-просветительская деятельность Саратовского земства. 1866-1890».59 В ней автор на базе статистических данных определяет три этапа в развитии земского образования: 1866 г. - середина 70-х; середина 70-х - начало 80-х; середина 80-х - 1890 гг. По мнению Е.Н. Морозовой, каждый из них характеризуется своим содержанием. На первом этапе деятельность земств отличалось инертностью, основные расходы по содержанию школ несли крестьянские общества. На втором - работа земских учреждений

57 См.: История развития системы образования Поволжья / Сб. статей. Под редакцией Т.И Адаевской. Самара, 1997.; Абрамов В.Ф. Земство, народное образование и просвещение // Вопросы истории. 1998. №8; Его же. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1996; Ею же. Земская избирательная система // Родина. 1992. № 11-12; Педагогика и политика в образовании России конца XIX - начале XX веков. М., 1997; Бадак А.Н., Войнич И.Е., Волчек Н.М. и др. Всемирная история: Канун I мировой войны. T.18. Минск, 1997; Сергеев И.С. Педология и развитие отечественной педагогики. Автореф. дис. ист. наук. М, 1997; Турганова О. Участие земств Среднего Поволжья в развитии образования в конце XIX-начале XX веков. // Самарский земский сборник. Самара, 1996. Вып.З; Золототарев С.А. Поволжье - питомник русской культуры // Земство. 1995. №2; Лубков А.В. Земство и кооперация в годы первой мировой войны // Научная программа: русский язык, культура, история: Сб. материалов научной конференции лингвистов, литературоведов, фольклористов, историков. М., 1995. 4.2; Макарихин В.П. Губернские ученые, архивные комиссии и их роль в развитии общественной мысли в России в конце XIX - начале XX века // История СССР. 1989. №1; Кусжанова А.Ж. К теории образования: философские и социологические проблемы. Оренбург, 1993; Александров А. Феодальное земство. Ответ г. Зиновьеву на его "Опыт исследования земского устройства Лифляндской губернии". СПб., 1895; Ососков А.В. Начальное образование в дореволюционной России (1861-1917). М., 1982; Пирувимова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной жизни. М., 1985; Флит Н.В. Школа в России в к. XIX - н. XX вв. М., 1991; Чуднов В. Российское образование: история и современное состояние. М., 1993.

58 См.: Ворошилова С.В. Развитие просвещения в российской деревне начала XX века. // Проблемы политологической истории. Саратов, 1994. Вып.4; Ворошилова С.В. Становление сельскохозяйственного образования в России (XIX -начало XX вв.) //Вопросы крестьяноведения. Саратов, 1994. Вып. 1.

59 См.: Морозова Е.Н. Культурно-просветительская деятельность Саратовского земства. 1 866-1 890. Саратов, 1988. активизировалась, подключилась общественность. Именно на этом этапе появились образцовые школы. Наконец, третий этап отличается утверждением качественно нового типа начальной школы - земской школы.60

Структура работы Л.Д. Гошуляк61 построена похожим образом. Здесь тоже изучается деятельность земств Пензенской губернии в области просвещения. Привлечена масса местных архивных источников. Нужно признать удачным подход, когда социальные факторы увязываются с судьбами участников тех событий. Это позволяет реально почувствовать ритм земской деятельности, ее человеческую сторону.

Таким образом, можно констатировать, что существует множество работ, в которых, затронуты важные проблемы как земства, так и системы просвещения и образования. Необходимо помнить, что историографию нельзя отделять от соответствующей политической ситуации, от того времени, в недрах которого она создавалась. При анализе историографии всегда необходимо учитывать исторический контекст, помня, что дореволюционная и советская власть имела на вооружении мощный арсенал цензуры, сильную структуру контрольных средств и могла вполне успешно регулировать поток научной продукции. Без учета этого факта мы неизбежно будем подходить к анализу отечественной историографии с субъективных позиций.

После 1991 г. в исторической науке наблюдается усиление интереса к земской проблематике. Однако необходимо отметить, что исторический опыт самоуправления дореволюционной России, в основном, изучается через призму его актуальности для современной системы органов местного народовластия. К сожалению, некоторые авторы статей, монографий при изучении данной темы не сумели избежать конъюнктурности. Поэтому весьма

60 См.: Морозова Е.Н. Там же. С.4-11.

61 См.: Гошуляк Л.Д. Основные направления земской деятельности в области народного образования. 1865-1917. Пенза, 1994. актуально звучат слова Д.Ф. Аяцкова, что «опыт земств требует критического

62 отношения к себе, а его использование - осторожности».

Научная и практическая актуальность проблемы, недостаточность ее изучения, предопределили не только выбор темы данного диссертационного исследования, но и конкретные подходы к реализации научного замысла.

Целью работы является исторический анализ деятельности земства Саратовской губернии в системе народного образования конца XIX в. - начала XX в. Данной цели исследования соответствуют следующие научные задачи:

- проанализировать структуру народного образования на примере Саратовской губернии;

- показать, как изменения государственной политики в области народного образования влияли на его развитие;

- выявить историческую динамику взаимоотношений органов центральной власти и местного самоуправления в сфере народного образования;

- исследовать деятельность местного земства по учреждению в Саратове десятого Императорского Университета;

- изучить влияние изменений социального состава Саратовского земства на развитие народного образования.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XIX в. и до 1917 г. Особый интерес к данному историческому периоду объясняется в первую очередь тем, что в этот период начинают осуществляться достаточно смелые идеи и проекты. Наиболее важными из них были те, которые стали реализоваться после первой русской революции. В это время правительство, напуганное размахом революционного движения, несколько облегчило пресс своего давления на органы местного самоуправления. Один из наиболее радикальных проектов касающийся введения всеобщего бесплатного

62 Аяцков Д.Ф. Российский федерализм: исторический опыт и современные проблемы. Саратов, 1999. начального образования в Российской империи был вынесен на обсуждение Ш Государственной Думы в 1907 г. Следует отметить, что в годы правления Николая II идет противоборство двух точек зрения по вопросам народного образования. В отличие от правления Александра III, царствование Николая II нельзя считать эпохой безраздельного торжества реакции. В 1894 - 1917 гг. имело место два подхода к вопросам народного образования. Один из них отожествляется с именами таких политических деятелей, как К.П. Победоносцев и JI.A. Кассо, которые полагали, что народное образование должно быть исключительно под контролем государства и православной церкви. Им противостояли И.И. Толстой и П.И. Игнатьев. Их точка зрения сводилась к тому, что земства начали более активно участвовать в развитии народного образования. Это привело к ситуации, когда земства из инструмента политиков консервативного толка постепенно превращается в прогрессивно-либеральный элемент общественного развития.

Исследование проводилось на материалах Саратовской губернии с использованием обобщающих материалов в целом по России. В этот период времени Саратовская губерния представляла собой развитый регион Нижнего Поволжья. Участие местных земств в системе начального народного образования позволит представить реальную картину и масштаб их деятельности в социально-хозяйственной жизни региона.

В сфере народного образования первоначально губернские земства ограничивались лишь подготовкой учительского персонала. С самого начала своей деятельности забота о народном образовании была отнесена к ведомству уездных земств. И лишь в начале XX в. они стали регулярно помогать уездным, в деле распространения просвещения среди народа. Таким образом, народное образование находилось в компетенцию органов местного самоуправления. Их деятельность в данном случае регламентировалась

Положением о начальных училищах» от 14 июля 1864 г., которое впоследствии было доработано в 1874 г. и просуществовало до 1917 г.

Особенностью данного диссертационного исследования является анализ социального состава Саратовского земства конца XIX - начала XX вв. Для воссоздания целостной картины общеобразовательной политики местного земства в этот период времени рассматриваются отношения основных социальных групп Саратовского земства к проблемам народного просвещения.

Изучение данной проблемы позволяет утверждать, что в земстве Российской империи наблюдается следующая тенденция по вопросам развития народного образования: продворянские органы местного самоуправления относились более сдержано к финансированию народного образования по сравнению с земствами, где большинство было за третьим сословием. Анализ местных архивных материалов убеждает нас, что эта тенденция была характерна и для Саратовской губернии.

Анализ социального состава Саратовских органов местного самоуправления этого времени доказывает, что депутаты, независимо от своей сословной принадлежности обладали высоким имущественным и образовательным цензом. Независимо от социальной и политической принадлежности большинство земцев занимало достаточно прогрессивные позиции при обсуждении вопросов, посвященных развитию народного образования.

Методология диссертационного исследования определяется поставленными в нем целями и задачами, она выражает единство его содержания и методов, принципов, правил познания, анализа реальных исторических явлений. При определении методологии автор подходил к ней как к необходимому инструменту всестороннего познания исторического явления в совокупности философско-социологического и конкретноисторического уровней. Каждый элемент методологии соотносился с целями и задачами данного исследования, концепцией автора.

Методологической основой диссертации являются принципы объективности и историзма, заложенные в диалектико-материалестических методах познания исторического процесса. Изучаемые явления рассматриваются в их взаимосвязи и совокупности факторов и характеристик. В основу структуры диссертации положен проблемно-хронологический принцип, который помогает провести сравнительный анализ эволюции системы образования.

В диссертации использовались как общенаучные методы (системности, сравнительного анализа, объективности, историзма и достоверности), так и частные методы научного исследования. При этом, прежде всего, применялись такие методы, как историко-типологический, позволивший выделить наиболее существенные признаки государственной политики в сфере образования; структурно-функциональный, при помощи которого исследовалось содержание государственной политики в отношении школы на разных уровнях управленческой системы.

Использовались труды известного русского ученого Б.Б. Веселовского, которые имели для автора важное методологическое значение.

Источниковая база диссертации представляет собой группу документальных источников, включающую законы и распоряжения властей дореволюционной России. Среди них публикации законодательных актов и правительственных постановлений, материалы земской и школьной статистики, документы общественных организаций. Особую группу источников составили труды видных отечественных педагогов, участников общественного педагогического и земского движения.

Частично исторический материал почерпнут из специальных статистических сборников «Обзор народного начального образования в Саратовской губернии» за 1990-1917 гг.

Составной частью источниковедческой базы стала периодическая печать. Важнейшие законодательные документы по народному образованию публиковались на страницах таких журналов, как «Школа и жизнь», «Природа и школа», «Вестник воспитания», «Русская школа», «Профессиональное образование».

Для нас, наиболее важными источниками являются документы Центрального государственного исторического архива и Государственного архива Саратовской области. Центральный государственный исторический архив (ЦГИА) представлен фондом комитета министров.63 Особо интересными представляются фактические материалы из Фондов Канцелярии Саратовского губернаторства и Саратовской губернской и уездной управы (ГАСО). В Государственном архиве имеются делопроизводственные материалы Саратовской губернской земской управы,64 городовых собраний, изучение которых позволяет в полной мере восстановить картину земской деятельности в эти годы. Важное значение имеют документы, сосредоточенные в фонде Саратовского губернского управления по земским и городским делам присутствия. Именно в этот фонд стекались все сведения о земской жизни саратовского края.65 Для создания реальной картины политической жизни в регионе диссертантом использованы материалы Саратовского губернского жандармского управления,66 Саратовской уездной

67 управы, Фонд Саратовского уездного съезда земских начальников

63 См.: ЦГИА. Ф.1276. Комитет министров.

64 См.: ГАСО. Ф.5. Саратовская губернская земская управа.

65 См.: ГАСО. Ф.25. Саратовское губернское по земским и городским делам присутствие.

66 См.: ГАСО. Ф.53. Саратовское губернское жандармское управление.

67 См.: ГАСО. Ф.6. Саратовская уездная права. губернского присутствия,68 Фонд Биографии Саратовского губернатора А.И. Косина.69 Наиболее важным для автора диссертации были материалы следующих фондов государственного архива: Дирекции народных училищ,70 Саратовского губернского статистического комитета.71 Они раскрывают специфику губернской школьной системы, содержат сведения о народных библиотеках и воскресных школах, о съездах учителей и народных чтениях, переписках школьной администрации с учреждениями Саратовского губернаторства и Министерства внутренних дел. Многие материалы вводятся в научный оборот впервые.

Источники, посвященные истории Саратовской городской думы, так же находятся в местном архиве. Основной комплекс использованных документов сосредоточен в 1-ом и 3-ем фондах ГАСО. Преимущественно это документы канцелярии губернатора и Саратовской городской думы.72

Диссертант использует также источники, опубликованные в печати. Они подразделяются на две группы:

К первой относятся документы общероссийского значения. Это «Материалы по земскому общественному устройству», «Сборник постановлений по министерству народного просвещения», «Обзор народного начального образования за 1900-1901 гг. в Саратовской губернии», «Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва», «Свод постановлений

73 и др. данных из журналов земских собраний сессии 1884г.» и др.

68 См.: ГАСО. Ф.26. Саратовский уездной съезд земских начальников губернского присутствия.

69 См.: ГАСО. Ф.407. Биография Саратовского губернатора А.И. Косича.

70 См.: ГАСО. Ф.13. Дирекция народных училищ Саратовской губернии.

71 См.: ГАСО. Ф.421. Саратовский губернский статистический комитет.

72 См.: ГАСО. Ф.1. Канцелярия губернатора.

73 См.: Материалы по земскому общественному устройству. СПб., 1885; Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т.3-11. СПб., 1865- 1917; Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 4.1. СПб., 1912; Россия. Законы, постановления. Правительственные распоряжения по делам, до земских учреждений относящимся. Пермь, 1895; Свод постановлений и др. данных из журналов земских собраний сессии 1884г., отчетов управ и проч. / Под ред. JI.B. Ходского. 1884; Положение о земских учреждениях 9 июня 1917 года. Спб., 1917; Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. СПб. 1 826; Сборник

К второй группе относятся региональные источники изданные Саратовской городской думой. Наиболее важными из этих материалов для диссертанта стали протоколы и журналы очередных и экстроординарных заседаний Саратовского земства74 и земств других губерний.75 Значительный

76 интерес представляет также местная периодическая печать и различный распоряжений по Министерству народного просвещения. Т.1. СПб. 1866; Настольная книга по народному образованию: законы, распоряжения, правила, инструкции уставы, справочные сведения по школьному и внешкольному образованию. Т. 1-4. Сост. Фальборк Г.А., Чарнолусский В.И. СПб., 1899-1911; Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 4.1-2. Спб., 1912; Государственная дума. Третий созыв. Стенографический отчет. Сессия 2. СПб., 1908; Краткий обзор деятельности Министерства народного просвещения во время управления министра Н.П. Боголюбова (12 февраля 1898 года - 14 февраля 1901 года). СПб., 1901; Сборник материалов по истории просвещения в России. Т. 1-2. СПб., 1893-1897; Свод уставов ученых учреждений и учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения. М., 1865;Пругвин А.С. Законы и справочные сведения по начальному народному образованию. СПб., 1904.

74 См.: Доклад председателя комиссии о земском избирательном цензе графа Уварова. Саратов, 1903; Весь Саратов. Доклады Саратовской управы за 1908. Саратов, 1909; Доклады училищной комиссии о школьном строительстве. Саратов, 1908; Доклады Саратовской губернской земской управы очередному губернскому земскому собранию. По народному образованию за 1900 год. Саратов, 1901; Доклады Саратовской губернской земской управы очередному губернскому земскому собранию по типографии и по книжному складу. Саратов, 1901; Доклады Саратовской губернской земской управы 37 очередному губернскому земскому собранию по народному образованию. Саратов, 1903; Доклады Саратовской губернской земской управы 39 очередному губернскому земскому собранию по народному образованию Саратов, 1906; Доклады Саратовской губернской земской управы 39 очередному губернскому земскому собранию по типографии и книжному складу. Саратов, 1906; Доклады Саратовской губернской земской управы 42 очередному губернскому земскому собранию по народному образованию Саратов. 1907; Доклады Саратовской городской управы за 1909-1913 гг. Саратов, 1913; Журналы 36 очередного Саратовского губернского земства. Саратов, 1902; Журналы 37-го очередного Саратовского губернского земского собрания. Саратов, 1903; Журналы заседаний городской Думы за январь-май 1906. Саратов, 1907; Журналы 49-го очередного Саратовского губернского земского собрания сессии 1914 года. Саратов, 1915; Протокол заседания Саратовской городской думы. Саратов, 1888. № 7.

75 См.: Верхотурское уездное земское собрание, 28-е. 1897г. Журналы 28 очередного Верхотурского уездного земского собрания сессии 1897 года, с докладами управы. Вятка, 1898; Земский съезд 6-го ноября 1904. Краткий отчет. Париж, 1905; Россия. Временное правительство. Постановление Временного правительства о введении земских учреждений в губернии Архангельской и в губерниях и областях Сибири от 17 июня 1917 года. "Собрание узаконений и распоряжений правительства" №164 от 18 июля 1917 года. Отд.1-й ст.894. Иркутск, 1917; Нижегородское уездное земское собрание, 33-е. 1897. 33 очередное Нижегородское уездное земское собрание 7-12 октября 1897 года и экстренные собрания 12 мая 1897 г. и 21 февраля 1898 г. Н. / Новгород, 1897; Олонецкая губерния. Земское собрание. 1904. Журналы Чрезвычайного Олонецкого губернского земского собрания и доклады управы заседаний 22-24 мая 1904 г. Петрозаводск, 1904.

76 См.: Саратовские епархиальные ведомости. 1861-1918 гг.; Саратовские губернские ведомости. 1861- 1818 гг.; Астраханские губернские ведомости. 1861-1918 гг.; Астраханские епархиальные ведомости. 1861-1918 гг. статистический материал, изданный Саратовским земством и органов

78 местного самоуправления иных губерний.

Автор широко использует как местные печатные издания, так и центральные. Это особенно важно, поскольку центральная периодическая печать позволяла охватить проблему целиком, а местные издания представляли, своего рода, взгляд изнутри. В работах В. Колобова, Ф. Воскресенского и Н. Ракитникова дан краткий анализ положения дел в области народного образования в Аткарском, Балашовском, Сердобском и

7Q

Хвалынском уездах Саратовской губернии. Ценность этих статей в том, что в ряде случаев они являются единственным источником по истории развития народного образования, так как земская документация этого периода не сохранилась.

В диссертации автор широко использовал источники юридического характера. В основном они собраны в полном собрании законов Российской

77 См.: Материалы по земскому общественному устройству. СПб., 1885; Статистика выборов в земские учреждения за 1883 -1886 гг. СПб., 1888; Производительные силы России. СПб., 1 896. Отдел. 19.

Население городов по переписи 28 января 1897 года. СПб., 1897; Статистический обзор за 1905 год Саратов, 1906;Статистический обзор за 1907 год. Саратов, 1908; Сборник статистических сведений о состоянии среднего и низшего профессионального образования России. 4.1-2. СПб., 1910; Статистический обзор Саратовской губернии за 1912-1913 гг. Саратов, 1914; Статистический обзор за 1914 год. Саратов, 1915; Статистический обзор Саратовской губернии за 1913-1914 гг. Саратов, 1915; Памятная книжка Саратовской губернии за 1914 год. Саратов, 1914; Обзор народного начального образования за 1900-1917 гг. в Саратовской губернии. Саратов, 1901-1918; Народное образование в Саратовской губернии на 1 января 1915 года. Саратов, 1915.

78 См.: Справочные сведения о деятельности земства по сельскому хозяйству. СПб., 1902-1914. Вып.5-12; Смоленская губерния. Земская управа. Обзор деятельности Смоленского губернского земства за 1899-1901 гг. Смоленск, 1902; Россия. Департамент земледелия. Справочно-издательское бюро. Краткие сведения о сельскохозяйственной деятельности земств в 1912 году. Пг., 1915; Материалы по оценке земель Нижегородской губернии. Естественно-историческая часть. Отчет по нижегородскому губернскому земству. СПб., 1884.

79 См.: Колобов В. Народное образование в Сердобском уезде // Саратовская земская неделя. 1901. №17-25; Воскресенский Ф. Народное просвещение в Хвалынском уезде // Саратовская земская неделя. 1901. № 11-12; Ракитников Н.Н. Очерки истории народного образования в Балашовском уезде // Саратовская земская неделя. 1902. №38-41; Его же. Народное образование в Аткарском уезде // Саратовская земская неделя. 1903. №8. империи. Диссертант использует два вида вышеупомянутого источника: особое приложение,80 и полное кодифицированное собрание.81

При анализе земских документов диссертант учитывал, что они не всегда могут быть объективным источником. Поскольку многие резолюции, постановления земских органов оставались лишь на бумаге, то им присуща некоторая декларативность. Кроме того, в документах подобного рода нередко преувеличивалась роль земства в развитии местного хозяйства.

Земские источники недостаточно точны и в них отсутствуют обобщающие сведения. Поэтому нами привлекаются и другие виды источников - правительственные документы. По сравнению с земскими, они обладают большей информативностью. Но для достоверности необходимо обязательное сопоставление данных правительственных источников с другими документами.

Научная новизна. Диссертация является одной из немногих работ, где исследуется влияние социального состава органов местного самоуправления на их политику в области народного образования.

В данном диссертационном исследовании автор дает характеристику работе земских учреждений Саратовской губернии в области народного образования в условиях конкуренции народных школ, курируемых земством, и учебных заведений, находящихся под контролем государственных и общественных структур.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут оказаться полезными при создании обобщающих трудов. Введенный в оборот фактический материал по деятельности регионального земства в области народного образования, его социальному составу может принести пользу при написании

80 См.: Особое приложение // Свод законов Российской империи. СПб., 1871.

81 Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1893. Собрание 3. фундаментальных работ, посвященных истории Саратовской губернии конца XIX - начала XX вв., а так же при выработке современных концепций развития государственного школьного образования. Собранные материалы могут быть применены для разработки курса по краеведению, истории отечества учреждениями высшего и общего образования. Результаты данного исследования имеют теоретическое и практическое значение и могут использоваться при развитии системы общего образования. Они могут быть учтены государственными и муниципальными органами управления при реформировании системы народного образования.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры экономической и политической истории России Саратовского государственного социально-экономического университета, научно-теоретических конференциях в г. Саратове и г. Москве. Наиболее существенные положения и выводы исследования изложены в научных публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Елисеев, Тимур Станиславович

Заключение.

Анализ деятельности земских органов управления Саратовской губернии в системе народного образования позволил затронуть актуальные, спорные вопросы. Диссертант попытался выявить ключевые аспекты, которые наиболее полно отражали бы содержание данной проблемы.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что именно участие органов местного самоуправления придало новый импульс просветительской практике, создало основу и благоприятные условия для стабильного развития процесса народного образования. Судя по финансовым вложениям, которые делало Саратовское земство на эти цели, данный род занятий выделяется из других направлений его деятельности (страхование, землеустройство, медицина, хозяйственные вопросы).

Сравнивая опыт деятельности земств и проецируя его на процесс школьного строительства сегодня, можно сделать вывод об актуальности и повышенном внимании к данной проблеме современных ученых и практиков. Отдельные положения не утратили своего значения и звучат в настоящее время еще достаточно остро.

Задача современных исследователей, разобраться в ошибках, осмыслить, выявить все самое ценное и рекомендовать наиболее полезные идеи для практического применения современниками.

Проделанный анализ дает основание сделать некоторые выводы, каждый из которых концентрированно отражает результаты познания по какому-либо аспекту диссертационной темы. Частично оценки выносились в процессе исследования по соответствующим главам работы. Значимые сами по себе, они вместе с тем не исчерпывают всего заключения по теме диссертации. В связи со сказанным представляют интерес следующие обобщающие выводы.

За период своего существования Саратовское земство особенно больших успехов добилось в развитии библиотечного дела. Саратовское органы самоуправления по собственной инициативе занимались развитием библиотечного дела, так как государство не обязывало их заниматься данной проблемой. Это лучшее свидетельство высокого культурно-образовательного уровня гласных и активной гражданской позиции.

Целенаправленная деятельность земства в этой области позволила Саратовской губернии к 1917 г. иметь наиболее обширную библиотечную сеть среди европейских губерний Российской империи.

Работа земских учреждений не ограничивалась только развитием библиотечной сети. В конце XIX - начале XX вв. Саратовское земство прилагает титанические усилия по развитию внешкольного обучения: воскресных школ, школ-интернатов, специальных классов для обучения взрослых и т.д. Этот аспект деятельности органов местного самоуправления особенно интересен, так как касался в первую очередь сельских жителей. Главную работу здесь выполняли уездные земства. Добиться таких же успехов, как и в библиотечной сфере, Саратовское земство не смогло, но несмотря на это, работа земств в области внешкольного обучения имела огромное значение (ликвидировалась неграмотность, повышался общекультурный уровень жителей Саратовской губернии).

Кроме среднего образования, библиотечного дела и внешкольного обучения Саратовское земство в это время активно занималось просветительской работой. Особое внимание оно уделяло организации народных чтений и курсов.

Необходимо отметить, что правительство пыталось поставить внешкольную работу органов местного самоуправления под жесткий контроль официальной власти. Земству приходилось работать в обстановке постоянного давления со стороны правительственных структур. В конце XIX - начале XX вв. власть практически лишила общество каких-либо рычагов управления и возможности влияния на педагогический процесс. Несмотря на столь неблагоприятную обстановку, Саратовское земство смогло добиться в это время значительных успехов в сфере внешкольного образования.

Еще одним из важнейших направлений своей деятельности органы местного самоуправления считали работу в сфере народного начального образования. Это общероссийская черта земского движения. Саратовское земство в данном случае не было исключением из правил. Особое внимание оно уделяло проблемам финансирования земских школ. Первоначально их участие в развитии народного образования не считалось государством делом первостепенной важности. Поэтому до конца XIX в. основные финансовые расходы несли уездные земства. Естественно, положение народного образования в Саратовской губернии в таких условиях было на низком уровне.

Наибольшие суммы Саратовское земство тратит на народное образование после первой русской революции. Именно тогда Саратовская губерния занимала почетное третье место, уступая по этой статье расходов лишь Москве и Санкт-Петербургу. Такого успеха земство добилось, несмотря на реакционную политику правительства в отношении начальных народных школ.

Анализ материально-финансовых затрат Саратовского земства в сфере народного образования убеждает нас, что наиважнейшей проблемой оно считало задачи школьного строительства. И губернское, и уездное, и городское земство выделяет наибольшие деньги на строительство новых школьных помещений. Следует отметить, что помощь государства в данном случае была чисто номинальной, а после начала Первой Мировой войны правительство официально объявило о прекращении финансирования программ школьного строительства. Несмотря на отсутствие реальной помощи со стороны государства, Саратовское земство добилось здесь значительных успехов. С 90-х годов XIX в., когда деятельность земств в этой области была скоординирована, органы местного самоуправления постоянно увеличивали объемы финансирования и сдаваемые площади. Даже Первая Мировая война не остановила данный процесс.

Не меньшее внимание Саратовское земство уделяло педагогам начальных народных школ (их образовательному уровню, материальному положению). Когда в конце XIX в. земство особенно активно начало заниматься проблемами народного образования, положение в этой области было не удовлетворительно. В это время большинство учителей земских школ Саратовской губернии не обладали достаточным уровнем образования. Поэтому на рубеже веков траты местного земства на профессиональную подготовку обучающих лиц были приоритетны. Саратовское земство одним из первых в России открыло на территории губернии учительскую семинарию, принимала активное участие в межземских контактах для создания курсов повышения квалификации преподавателей. Правительство негативно относилось к этому аспекту деятельности земства и в начале века закрыло Саратовские училищные курсы. Несмотря на противоборство со стороны государства, можно утверждать, что органы местного самоуправления в общем справились со своей задачей, и к 1914 г. профессиональный уровень учителей народных училищ в Саратовской губернии был резко повышен.

Кроме того, к заботам земства относились вопросы материального благосостояния педагогов. Эти расходы Саратовское земство несло в одиночку, не ощущая помощи со стороны государства. К сожалению, в должной мере повысить материальный уровень педагогов Саратовскому земству не удалось. В начале XX в. средняя заработная плата составляла 150200 руб. в год, что было явно не достаточно. Интересно, что в лучшем финансовом положении находились учителя тех уездов, где во главе земских учреждений стояли политики либеральных взглядов.

Структура начального образования России конца XIX - начала XX вв. характеризуется отсутствием цельности, наличием не связанных друг с другом типом учебных заведений. В области начального народного образования - это казенная, земская и церковноприходская школы. Все это позволяло государству установить свой контроль над начальным народным образованием. Саратовское земство крайне отрицательно относилось к казенным и особенно церковноприходским школам. Конкуренция между ними приводит к тому, что с начала XX в. в начальном народном образовании Саратовской губернии начинает доминировать земская школа (выше зарплата учителей, выше их образовательный уровень, меньше количество учеников в классе и т.д.), что побуждает министерским и особенно церковно-приходским школам предпринять ряд решительных шагов. По общему мнению современников во втором десятилетии XX в. уровень преподавания в них существенно поднялся. Подводя итого вышесказанному, можно сказать, что деятельность органов местного самоуправления в области народного образования позитивно сказывалась не только на ведомственных земских школах, но и на школах министерства народного просвещения и Саратовского епархиата, не подчиняющихся земству.

В конце XIX - начале XX вв. в Саратовской губернии наблюдается промышленный подъем. Развитие капиталистических отношений настоятельно требует повышения образовательного уровня населения. Поэтому в деятельности органов местного самоуправления вопросы народного образования в это время занимают особое место. Необходимость экономического развития осознается городской и губернской думой, что подталкивает их губернское земство дополнительно заниматься становлением среднего образования.

Центральная власть видела идеал в классической гимназии, которая к этому времени давно устарела и не соответствовала потребностям дня.

Саратовское земство в качестве альтернативы выдвинуло другую форму среднего образования - реально-технические гимназии. Видна разница подходов правительства и органов местного самоуправления к проблемам народного образования. Если для правительства народное образование -инструмент контроля над обществом, то для большинства земства оно основополагающий элемент прогрессивного развития губернии.

В 1909 г. после пятидесятилетней борьбы Саратовского земства в городе было открыто высшее учебное заведение - Саратовский университет. С этого времени город становится не только промышленным, но и научным центром всего Нижнего Поволжья и Северного Кавказа. Правительство уже не могло игнорировать хозяйственно-экономический подъем в Саратовской губернии и не могло не почувствовать огромную потребность государства в высококвалифицированных кадрах.

Учреждение в Саратове университета - это в первую очередь заслуга передовых деятелей Саратовской городской думы. Они проявили настойчивость и смогли убедить власть в целесообразности открытия университета несмотря на то, что значительная часть местного дворянства выступала против этого.

Анализ состава Саратовского земства конца XIX - начала XX вв. доказывает, что депутаты обладали высоким имущественным и образовательным цензом. Это позволяло им независимо от их политической и социальной принадлежности занимать прогрессивные позиции при обсуждении бюджета народного образования губернии. В это время образовалась целая генерация политиков общероссийского значения, которые приоритетом в своей деятельности видели развитие народного образования и претворяли свои идеи не только в губернском, но и во всероссийском масштабе.

При анализе воздействия социального состава Саратовского земства на политику органов местного самоуправления в сфере народного образования обращает на себя внимание неоднородная позиция различных социальных групп: гласных и депутатов Саратовского земства. Специфический подход к проблемам народного образования наблюдается в среде Саратовского земского губернского собрания, Саратовской городской думы и уездных управ губернии. Особенность общеобразовательной политики различных земских структур в первую очередь объясняется тем или иным социальным составом гласных. Губернское собрание отличалось от городской думы большим числом дворянских депутатов, известных своей консервативностью, и поэтому оно стремилось ограничить финансирование народного образования. Сходная картина наблюдалась и в уездах с преобладанием депутатов первой курии.

Анализ деятельности земств по развитию народного образования позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на недостатки, указанные выше, следует указать и положительные моменты, такие как общедоступность и массовость, попытка системного подхода к проблемам, попытка опереться на низовые органы власти (сельские и уездные).

В заключении следует подчеркнуть, что первоначально земству приходилось начинать практически с пустого места, поскольку самодержавная власть не занималась народным образованием всерьез. Решая в высшей степени гуманную задачу образования народных масс, органы местного самоуправления уже этим оправдывали свое историческое предназначение в общественной жизни России. Своей деятельностью они олицетворяли качественно новое состояние государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Елисеев, Тимур Станиславович, 2002 год

1. Использованные источники и исследования.1. А. Неопубликованныеа). Центральный государственный исторический архив (ЦГИА).

2. Фонд комитета министров. (Ф.1276.) Оп.2., Д.495, 496.б). Российский Государственный исторический архив (РГИА).

3. Ф.733. Оп.154. Д.518, Оп.233. Д.106. Ф.846. Оп.1. Д. 177. Ф.1287.0п.ЗЗ. Д.476.в). Государственный архив Саратовской области (ГАСО).

4. Фонд Канцелярии Саратовского Губернаторства. (Ф. 1.)

5. Оп.1., Д.6191, 6273, 6607, 6818, 6915, 7387, 7388,7389, 8373, 8374,8385, 7387,9236, 9236.

6. Фонд Саратовской губернской земской управы. (Ф.5.)

7. Оп.1., Д.1722, 1881, 1921, 1961, 1973,2070, 2071,3264,3439,3612,3671,3721,3818,6352.

8. Фонд Саратовской уездной управы. (Ф.6.)

9. Оп.1., Д.100, 101, 192, 193, 118, 180, 203,212,213,215,230, 233,271,272, 275,360.

10. Фонд Дирекции народных училищ Саратовской губернии. (Ф.13.)

11. Оп.1., Д.2268, 2341,3125, 3126, 3130, 3260, 3400, 3534, 3552, 3581, 3651, 3652, 3722,3765,3898,4201.

12. Фонд Саратовского губернского по земским и городским делам присутствия. (Ф.25)

13. Оп.1., Д.508, 1345, 3389, 3390, 4185, 4190, 4519.

14. Фонд Саратовского уездного съезда земских начальников губернского присутствия. (26)

15. Оп.1. Д.640, 694, 878, 1120, 1472, 1845, 1853.

16. Фонд Саратовского губернского жандармского управления. (Ф.53) Оп.1., Д.33,38.

17. Фонд Биография Саратовского губернатора А.И. Косича. (Ф.407) Оп.2. Д.845.

18. Протокол заседания Саратовской городской думы. Саратов, 1888. № 7.

19. Доклад председателя комиссии о земском избирательном цензе графа Уварова. Саратов, 1903.

20. Весь Саратов. Доклады Саратовской управы за 1908.

21. Доклады училищной комиссии о школьном строительстве. Саратов, 1908.

22. Доклады Саратовской городской управы за 1909-1913 гг. Саратов, 1913.

23. Журналы 36 очередного Саратовского губернского земства. Саратов, 1902.

24. Журналы 37-го очередного Саратовского губернского земского собрания. Саратов, 1903.

25. Журналы заседаний городской Думы за январь-май 1906. Саратов, 1907.

26. Журналы 49-го очередного Саратовского губернского земского собрания сессии 1914 года. Саратов, 1915.

27. Обзор народного начального образования за 1900-1901 гг. в Саратовской губернии.11 .Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. Ч. 1. СПб., 1912.

28. Россия. Законы, постановления. Правительственные распоряжения по делам, до земских учреждений относящимся. Пермь, 1895.

29. С. Государственные законодательные и нормативные акты

30. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т.З-11. СПб., 1865-1917.

31. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т.39. СПб., 1867. №40457.

32. Особое приложение // Свод законов Российской империи. СПб., 1871.

33. Положение 25 мая 1874 года // Свод законов Российской империи. Т.П. 4.1.

34. Материалы по земскому общественному устройству. СПб., 1885.

35. Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г. // Свод законов Российской империи. Кн.1. Т.2. П.5. Ст.56, 57.

36. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. СПб., 1893.

37. Собрание постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 10. Спб. 1894.

38. Именной Высочайший указ, данный Сенату. Об отмене некоторых ограничений в правах сельских и обывателей и лиц других бывших поданных состояний // (ПСЗРИ). Собр. 3-е. Т.26. СПб., 1909. № 28392.

39. Свод Законов Российской Империи. Т. 10. 4.2. СПб., 1915.

40. Положение о земских учреждениях 9 июня 1917 года. Спб., 1917.

41. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т.1. СПб. 1826.

42. Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. Т.1. СПб. 1866.

43. Настольная книга по народному образованию: законы, распоряжения, правила, инструкции уставы, справочные сведения по школьному и внешкольному образованию. Т. 1-4. Сост. Фальборк Г.А., Чарнолусский В.И. СПб., 1899-1911.

44. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 4.1-2. Спб., 1912.

45. Государственная дума. Третий созыв. Стенографический отчет. Сессия 2. СПб., 1908.

46. Краткий обзор деятельности Министерства народного просвещения во время управления министра Н.П. Боголюбова (12 февраля 1898 года 14 февраля 1901 года). СПб., 1901.

47. Сборник материалов по истории просвещения в России. Т. 1-2. СПб., 1893-1897.

48. Свод уставов ученых учреждений и учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения. М., 1865.

49. Пругвин А.С. Законы и справочные сведения по начальному народному образованию. СПб., 1904.

50. И. Исследования монографии, статьи.

51. Абрамов А.Я. Что сделало земство и что оно делает? СПб., 1900.

52. Абрамов В.Ф. Организация земских учреждений и их органов. Поматериалам Среднего Поволжья // Советское государство и право. 1991. №8.

53. Абрамов В.Ф. Земская избирательная система // Родина. 1992. № 11-12.

54. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1996.

55. Абрамов В.Ф. Земство, народное образование и просвещение // Вопросы истории. 1998. №8.

56. Авинов Н.Р. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. Саратов, 1904.

57. Авинов Н.Р. Опыт программы систематического чтения по вопросам земского самоуправления. М., 1905.

58. Авинов Н.Р. Местное самоуправление. М., 1913.

59. Аксаков И.С. Государственный и земский вопрос. Статьи о некоторых исторических событиях 1860-1886гг. Т.5. М., 1887.

60. Актуальные проблемы историографии дореволюционной России: Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск, 1992.

61. П.Александров А. Феодальное земство. Ответ г. Зиновьеву на его "Опыт исследования земского устройства Лифляндской губернии". СПб., 1895.

62. Альтшуллер Михаил Израилевич Земство в Сибири. Томск, 1916.

63. И.Андриевский В.А. Бессарабское земство. Кишенев, 1985.

64. М.Бадак А.Н., Войнич И.Е., Волчек Н.М. и др. Всемирная история: Канун I мировой войны. Т. 18. Минск, 1997.

65. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.

66. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914.

67. Белоконский И.П. Что такое земство, что оно сделало для народа и каким должно быть. М., 1906.

68. Белоконский И.П. Земство и конституция. С рисунками, исполненными институтом Брукман в Мюнхене. М., 1910.

69. Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов н/Д., 1905.

70. Беляева А. Борьба за народное просвещение в России в годы первой революции // Народное образование. 1955. № 12.

71. Болыпов В.В. Кохановская комиссия на страницах русской периодики и исторической литературы // Проблемы истории СССР. 1974. №4.

72. Будаева О.Д. Смоленское земство в конце 19 начале 20 вв. Калинин, 1981.

73. Буслаев Л.П. История развития просвещения и школы народов СССР с 10 века по 1917 год. Горький, 1974.

74. Ванчагов A.M. Краткий историко-статистический обзор развития церковной школы. М., 1915.

75. Васильчиков А. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., Т. 1 -10. 1872.

76. Белецкий С.Н. Земская статистика: Справочная книга по земской статистике. В 2-х частях. М., 1899.

77. Верхотурское уездное земское собрание, 28-е. 1897г. Журналы XXVIII очередного Верхотурского уездного земского собрания сессии 1897 года, с докладами управы. Вятка, 1898.

78. Веселовский Б.Б. Земские выборы в Балашовское земство по «Положению» 1864 года// Саратовская земская неделя. 1903. №8.

79. Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. СПб. 1905.

80. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т.4. СПб., 1919.

81. Вестник воспитания. 1914. № 4.

82. Вилкова В.И. Борьба большевиков за революционный путь преобразования народного просвещения в России. М., 1958;

83. Витте С.Ю. Самодержавие и земство СПб., 1914.

84. Волков М.Ф. История учреждения Саратовского университета и Саратовской губернской думы. Саратов, 1911.

85. Воскресенский Ф. Народное просвещение в Хвалынском уезде // Саратовская земская неделя. 1901. № 11-12;

86. Врачебная газета. 1999. №15.

87. Всеобщее избирательное право. Саратов, 1905.

88. Вульфсон Г.И. Разночинно-демократическое движение в Поволжье и на Урале. Казань, 1974.

89. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., 1957.

90. Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе // История СССР. 1960. № 5.

91. Герасименко Г.А. Победа Октябрьской революции в Саратовской губернии. Саратов, 1968.

92. Герасименко Г.А., Рашидов Ф.А. Советы Нижнего Поволжья в Октябрьской революции. Саратов, 1972.

93. Герасименко Г.А. Низовские крестьянские организации в 1917 первой половины 1918 годах. Из материалов Нижнего Поволжья. Саратов, 1974.

94. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

95. Герасименко Г.А. Земская статистика // Народный депутат. 1993. №6.

96. Герасименко Г.А. Народ и власть. (1917). М., 1995.47.Гражданин. 1887. № 65.

97. Голубев П.А. Вятское земство среди других земств России. Вятка, 1901.

98. Голубев В. Роль земства в общественном движении. Ростов н/Д., 1905.

99. Голубев В. По земским вопросам 1901-1911 гг. СПб., 1913-1914.

100. Городское самоуправление в России. М., 1905.

101. Градовский А.Д. Система местного управления на Западе Европы и России / Сборник государственных знаний. Под. Ред. Безобразова В.П. Т.5-6. СПб., 1878.

102. Градовский А.Д. Начало русского государственного права. Т.З. Установления по местному хозяйству и благосостоянию. СПб., 1881.

103. Гудзь И.К. Материалы для истории Тверского губернского земства 18861908 гг. Тверь, 1913.

104. Джаншиев Г.А. Городское самоуправление // Эпоха великих реформ. М., 1898.

105. Дитятин И.И. Наши города за первые три четверти настоящего столетия / К истории городового положения 1870 года. СПб., 1895

106. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895.

107. Дитятин И.И. Устройство и управление городов в России. Ярославль, 1897.

108. Днепров Э.Д. Советская историография отечественной школы и педагогики, 1918-1977: Проблемы, тенденции, перспективы. М., 1981.

109. Днепров Э.Д. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР к. 19-н. 20 вв. М., 1991.

110. Езерский Н.Ф. Что такое земство и что оно сделало для народа // Земство. 1994. №.2.

111. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала 20 века. М., 1987.Егоров С.Ф. Хрестоматия по историю школы и педагогики в России (доВОСР). М., 1974.

112. Жураковский Г.Е. Из истории просвещения в дореволюционной России М., 1987.64.3агряцков М. Д. Земская служба и третий элемент. Пг., 1914.

113. Задачи министерства народного просвещения в 1916 // Школа и жизнь. 1916. №5.

114. Зак С.С. Демократизация земства. М., 1906.67.3акревский В.А. Земское хозяйство в связи с общественным и административным устройством и управлением в Амурской и Приморской областях. СПб., 1911.

115. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1968.69.3еленко Василий Адамович. Волостное земство. Пг., 1917.

116. Земля и воля. 1.Русская деревня в 1868г. 2.Земские и судебно-мировые учреждения. СПб., 1868.

117. Земский ежегодник. Издан имп. Вольным экономическим обществом / Под ред. И.Е. Андреевского. СПб. 1876.

118. Земский ежегодник. Издан имп. Вольным экономическим обществом / Под ред. Ф.И. Шмигальского. СПб., 1877.

119. Земский съезд 6-го ноября 1904. Краткий отчет. Париж, 1905.74.

120. Земство и политическая свобода. Саратовское губернское земское собрание 39 сессия 1905. Париж, 1905.

121. Зубова И.Л. Архивно-просветительские организации в России в конце 19 -начале 20 вв. // Вестник МГУ Сер.8, Ист. 1990. №2.

122. Из истории дореволюционной и современной школы и педагогики. Калинин, 1971.

123. Ильин И.И. Образование университета. Саратов, 1916.

124. Ионова Г.И. Вопросы школы (1859-1861 гг.) // Ист. записки. 1956. №57.

125. Иорданский Н.М. Земский либерализм. М., 1905.

126. Иорданский Н.И. Меры привлечения детей в народную школу. Н. Новгород, 1911.

127. История России в 19 веке. Т.З. Земская реформа. СПб., 1899.

128. Исторический очерк Саратовского отделения Императорского Русского Музыкального общества и учрежденного при нем музыкального училища с 1873 по 1906 гг. Саратов, 1907.

129. История общеобразовательной и профессиональной школы в России М., 1990.

130. История развития системы образования Поволжья / Сборник статей Самара, 1997.

131. К пятидесятилетию земских учреждений. К истории организации и первых шагов земства в Саратовской губернии. Саратов, 1913.

132. Казакова С.В. Вопросы народного образования в особых журналах Совета Министров 1905-1906 гг. // Народное образование и педагогическая мысль России кануна и начала империализма. М., 1980.

133. Казимиров Н.Я. Земство и Всероссийский земский союз. М., 1917

134. Каптерев П.Ф., Музыченко А.Ф. Современные педагогические течения. М., 1913.

135. Каптерев П.Ф. История русской педагогики. СПб., 1915.

136. Карамзин Н.М. История государства российского. М., 1991.

137. Касвинов М.К. 23 ступени вниз. М., 1978.

138. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.

139. Коваленко Н. Об организации народных сельскохозяйственных школ. СПб., 1914.

140. Колобов В. Народное образование в Сердобском уезде // Саратовская земская неделя. 1901. №17-25.

141. Колокол Герцена А.И. и Огарева И.И. 1864. №179. 15 февраля. Факсимильное издание АН СССР. ВНИ. УП. М., 1967.

142. Комин В.В. Борьба крестьян Ставропольской губернии с земством 1913-1915 гг.// Сб. науч. трудов Пятигорского гос. пед. института. Пятигорск, 1949. Вып.4.

143. Константинов Н.А. О партийности в истории педагогики // Советская педагогика. 1948. № 12.

144. Константинов Н.А., Струмилин А.Я. Очерки по истории начального образования в России. М., 1953.

145. Корнилов А.А. Сущность и значение земской реформы 1 января 1864 года//Право. 1914. № 1.

146. Корнилов Е.Г. Проблемы истории земства в современной исторической литературе // Историографический сборник. Саратов, 1968. Вып.4.

147. Корнилов А.А. Курс истории России 19 века. М., 1993.

148. Королев Ф.Ф. Очерки по истории Советской школы и педагогики. 1917-1920. М., 1957.

149. Корф П.Л. Ближайшие нужды местного управления. СПб., 1888.

150. Костров П. Саратов или Варшава. Киев, 1908.

151. Кузнецов Н.И. Систематический Свод Указов Правительствующего Сената, последовавших по земским делам 1866-1900 гг. СПб., 1902.

152. Кузнецов Н.И. Систематический Свод Указов Правительствующего Сената, последовавших по земским делам. T.XI. Воронеж, 1915.

153. Кузьмин-Караваев В.Д. Земство и деревня 1893-1903. Статьи, рефераты, доклады и речи. СПб., 1904.

154. Кулешов И. Из истории движения среди учащихся средних учебных заведений. М., 1931.

155. Кусжанова А.Ж. К теории образования: философские и социологические проблемы. Оренбург, 1993.

156. Лаппо Д.Е. Степное земское положение: Проект земских учреждений, принятый Азскизским инородческим съездом 22-24 ноября 1905 года и Иркутским бурятским съездом 22-24 августа 1905 года. Красноярск, 1907.

157. Лебедев Д. О сельскохозяйственной деятельности земства Московской губернии. М., 1897.

158. Левин С.В. Земская статистика Саратова в 1882-1892 гг. // Российский исторический журнал. 1998. №1.

159. Ливанов А.Ф. Очерки по истории аграрной революции. Сердобск, 1924.

160. Линд В.Н. Мелкая земская единица. М., 1903.

161. Лиопольдов А.Ф. Ответ г. Жолковичу на его статью. Саратов, 1869.

162. Лубков А.В. Земство и кооперация в годы первой мировой войны // Научная программа: русский язык, культура, история: Сб. материалов научной конференции лингвистов, литературоведов, фольклористов, историков. М., 1995. 4.2.

163. Львов Г.Е., Полнер Т.П. Наше земство и 50 лет его работы. М., 1914.

164. Макарихин В.П. Губернские ученые, архивные комиссии и их роль в развитии общественной мысли в России в конце 19 начале 20 века // История СССР. 1989. №1.

165. Малиновский Н.А. Коренные нужды современной начальной народной школы. М., 1915.

166. Малиновский Н.П. Итоги деятельности 3-ей Государственной Думы в области народного образования // Русская школа. 1912. №7-8.

167. Маслов С.Л. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования. 1864-1914 гг. М., 1915.

168. Материалы для истории просвещения в России. Т.1. СПб., 1873.

169. Материалы по оценке земель Нижегородской губернии. Естественно-историческая часть. Отчет нижегородскому губернскому земству. СПб., 1884.

170. Материалы высочайше учрежденной особой комиссии для составления проектов местного управления под председательством статс-секретаря Коханова. СПб., 1890.

171. Медведков А.П. Краткая история русской педагогики в культурно-историческом освещении. СПб. 1916.

172. Медынский Я.К. История педагогики. М., 1938.

173. Менделеев Д.И. Заметки о народном просвещении в России. СПб. 1901.

174. Милюков Н.П. Очерки по истории русской культуры. Т.2. 4.2. М., 1895.

175. Миронов В.Б. Век образования. М. 1900.

176. Миропольский С. Школа и государство. Обязательность обучения в России. СПб., 1910.

177. Морозова Е.Н. Саратовское земство. 1866-1890. Саратов, 1991.

178. Моряков О.В. Провинциальное чиновничество в России // Вестник МГУ Сер.8. Ист. №6.

179. Мотовилова С. Минувшее. Встречи с общественными деятелями. Конец 19 -начало 20 вв. // Новый мир. 1963. №12.

180. Мыш М.И. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890г. с узаконениями судебными и правительственными разъяснениями Т.2. Устав о земских повинностях. СПб., 1900.

181. Наказ о производстве выборов волостных земских гласных. Саратов, 1917.

182. Народное образование в России. М., 1910.

183. Нардова В.А. Периодические издания городских дум в 60-х годах XIX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1976. №7.

184. Нижегородское уездное земское собрание, 33-е. 1897. XXXIII очередное Нижегородское уездное земское собрание 7-12 октября 1897года и экстренные собрания 12 мая 1897г. и 21 февраля 1898г. Н. Новгород, 1897.

185. Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. СПб., 1913.

186. О введеннии земских учреждений в губерниях и областях Восточной Сибири. Записка Иркутского биржевого комитета. Иркутск, 1913.

187. Обзор народного начального образования за 1900-1917 гг. в Саратовской губернии. Саратов, 1901-1918.

188. Образование и культура: история и современность. Томск, 1989.

189. Одарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900.

190. Олонецкая губерния. Земское собрание. 1904. Журналы Чрезвычайного Олонецкого губернского земского собрания и доклады управы заседаний 22-24 мая 1904 г. Петрозаводск: Сев. Скоропечатня. Р.Г. Кац. 1904.

191. Ольденбург Ф.Ф. Народные школы в Европейской России в 18921893гг. СПб., 1896.

192. Ососков А.В. Начальное образование в дореволюционной России (1861-1917) М., 1982.

193. Отчеты о деятельности педагогического общества. М., 1903.

194. Очерки экономической деятельности земств. К 50-ти летию земства. 1864-1914. Сборник статей. М., 1914.

195. Очерки развития школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина 19 в. М., 1976.

196. Очерки истории профессионально-технического образования в СССР. М., 1981.

197. Педагогика и политика в образовании России конца XIX начала XX вв. М., 1997.

198. Петерсон H.JI. Просвещение СПб., 1904.

199. Пирувимова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной жизни. М., 1985.

200. Победоносцев К.П. Ученье и учитель: педагогические заметки. 5-е изд. М., 1903.

201. Покровский М.Н. Избранные произведения. Русская история с древнейших времен. М., 1965. Кн.2.Т.З-4.

202. Полнер Т.И. Общеземская организация на Дальнем Востоке. М., 1908-1910.

203. Попов И.И. Самоуправление и земские учреждения (По поводу введения земства в Сибири). М., 1906.

204. Прокопович С.Н. Местные люди о нуждах России. СПб., 1904.

205. Прокофьева Т.П. Московское земство в пореформенный период. М., 1981.

206. Рабинович М.Д. К истории просвещения в России в конце 18 века // Ист. архив. 1958. №1.

207. Ракитников Н.Н. Очерки истории народного образования в Балашовском уезде // Саратовская земская неделя. 1902. №38-41.

208. Ракитников Н.Н. Народное образование в Аткарском уезде // Саратовская земская неделя. 1903. №8.

209. Рачинский С.А. Сельская школа. СПб., 1910.

210. Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956.

211. Рождественский С.В. Исторический образ деятельности министерства народного образования 1802-1902. СПб., 1902.

212. Россия. Департамент земледелия. Справочно-издательское бюро. Краткие сведения о сельскохозяйственной деятельности земств в 1912 году. Пг., 1915.

213. Рубакин Н.А. Чистая публика и интеллигенция из народа. СПб, 1906.

214. Рудольф Н.К. К вопросу о реорганизации среднего и низшего технического образования. М., 1903.

215. Самоуправление и земство. М., 1905.

216. Саратовская земская неделя 1900 г. № 1 /10.

217. Саратовская земская неделя. 1903. №5.

218. Саратовская земская неделя. 1904. №9.183. Саратовский листок. 1909.

219. Саратовский губернатор А.И. Косич // Волга. 1994. №9/10.

220. Семенов В., Семенов Н. Саратов купеческий // Волга. 1993. №6.

221. Семенов В., Семенов Н. Саратов купеческий // Волга. 1993. №10.

222. Семенов В., Семенов Н. Саратов дворянский: Из глубины веков // Волга. 1998. №11/12.

223. Симонова М.С. Земско-либеральная фронда 1902-1903 // Ист. записки. Т.91.М., 1973.

224. Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления. Обзор земских отзывов и проектов. М., 1884.

225. Советская педагогика 1987. № 5.

226. Социальный состав и деятельность Таврического земства в 1866-1899 гг. // Вестник МГУ. Сер.8. Ист. 1980. №6.

227. Стефанова И.И. О социальном составе Вятского земства в 1867-1891 гг. // Учен. Зап. Кировского Гос. пед. инст. Им. В.И. Ленина. Киров, 1971. Вып.22.

228. Стефанова Е.Л. Министерство народного просвещения и печати при А.В. Головине. // Отечественная история 1995. №5.

229. Скалон В.Ю. Земские вопросы: Очерки и обозрения. М., 1882.

230. Слобожанин М. Из истории и опыта земских учреждений в России. СПб., 1913.

231. Смоленская губерния. Земская управа. Обзор деятельности Смоленского губернского земства за 1899-1901 гг. Смоленск, 1902.

232. Соломонов В.А. Революционное студенческое движение в Саратове. Саратов, 1991.

233. Сперанский Н.В. Борьба за школу. М., 1910.

234. Справочные сведения о деятельности земства по сельскому хозяйству Вып.5-12. СПб., 1902-1914.

235. Съезд попечителей учебных округов // Школа и жизнь. 1916. №14. С.8.

236. Тихонов Т.И. Земства в России и на окраинах. СПб., 1907.

237. Тихомиров Д.И. Современные задачи начальной школы. М., 1911.

238. Толстой И.И. Заметки о народном образовании в России. М., 1910.

239. Трудовая школа в свете истории и современности / Сборник статей под. ред. Рубинштейна М.И. М., 1924.

240. Трутовский В. Современное земство. СПб., 1914.

241. Турганова О. Участие земств. Среднего Поволжья в развитии образования в конце 19 начале 20 веков. // Самарский земский сборник. Самара. 1996. В.З.

242. Уваров А.А. О реформе земского положения. Саратов, 1907.

243. Фальборк Г.А. Всеобщее образование в России. СПб., 1908.

244. Фальборк Г.А, Чарнослуцкий В. Начальное образование в России. СПб., 1900.

245. Фальборк Г.А., Чарнолусский В.И. По поводу наших школьных дел. М., 1910.

246. Флит Н.В. Школа в России в конец XIX началоХХ вв. М., 1991.

247. Хайкина H.JI. Организация учреждений в Самарской губернии // Сер. Ист. науки. 1959. №2.

248. Хованский Н.Ф. К истории учреждения Саратова. Саратов, 1910.

249. Чарнолусский В.И. Основные вопросы организации внешкольного образования в России. М., 1909.

250. Чарнолусский В.И. Частная инициатива в деле народного образования М, 1910.

251. Чарнолусский В.И. Итоги общественной мысли в области образования. Очерки прошлого и настоящего земской деятельности в различных отраслях народного образования. СПб., 1910-1911.

252. Чарнолусский В.И. Справочная книжка о собраниях, съездах, публичных лекциях. М., 1912.

253. Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и пермское земство. Пермь, 1959.

254. Черменский Е.Д. Земское либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР. 1965. №5.

255. Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов 19 века. М., 1912.

256. Чехов Н.В. Типы русской школы. М., 1923.

257. Чуднов В. Российское образование: история и современное состояние. М., 1993.

258. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

259. Чичерин Б.Н. Россия на кануне 20 века // Новое время. 1990. №4.

260. Шершеневич Г.Ф. Земский собор. Казань, 1905.

261. Шидловский С.И. Земство. СПб., 1904.

262. Шидловский С.И. Общий обзор трудов местных комитетов. СПб., 1905.

263. Шталько А. Губернская власть и ее отношение к местной печати // Волга. 1994. №9/10.

264. Щепкин М.П. Общественное хозяйство города Москвы. М., 1898.

265. Экономическое состояние городских поселений Европейской России. СПб., 1893.

266. Энгельгард А.П. Черноземная Россия. Саратов, 1902.1.I. Статистические данные.

267. Материалы по земскому общественному устройству. СПб., 1885.

268. Статистика выборов в земские учреждения за 1883 -1886 гг. СПб., 1888.

269. Производительные силы России. СПб. 1896. Отдел. 19.

270. Статистический обзор за 1905 год. Саратов, 1906.

271. Статистический обзор за 1907 год. Саратов, 1908.

272. Сборник статистических сведений о состоянии среднего и низшего профессионального образования России. 4.1-2. СПб., 1910.

273. Статистический обзор Саратовской губернии за 1912-1913 гг. Саратов,1914.

274. Статистический обзор за 1914 год. Саратов, 1915.

275. Статистический обзор Саратовской губернии за 1913-1914 гг. Саратов,1915.

276. Ю.Памятная книжка Саратовской губернии за 1914 год. Саратов, 1914.1.. Диссертационные исследования

277. Бутов А.Ю. Народное учительство России в общественно-педагогическом движении конца 19 начала 20 вв.: Автореф. .дис. канд. ист. наук. М., 1991.

278. Воронежцев А.В. Саратовское земство накануне и в период первой российской революции. Саратов, 1993. (рукопись).

279. Ворошилова С.В. Государственная политика России в сфере общего образования конца 19 начала 20 века. Саратов, 1995. (рукопись).

280. Герасименко Г.А. Советы Нижнего Поволжья в 1917 году.: Автореф. . дис. .канд. ист. наук. Куйбышев, 1965.

281. Герасименко Г.А. Классовая борьба в деревне и низовые крестьянские организации в 1917 первой половине 1918 годов (На материалах Нижнего Поволжья). Саратов, 1973. (рукопись).

282. Клейн И.Л. Земские учреждения Самарской губернии 1864-1881 гг.: Автореф. . дис. канд. ист. наук. Самара, 1961;

283. Коротаева Т.В. Земство Среднего Поволжья в начале 20 века.: Автореф. .дис. канд. ист. наук. Самара, 1966.

284. Либерман А.А. Институт земских начальников. 1889-1905.: Автореф. . дис. канд. ист. наук.: М., 1976.

285. Лиленкова А.Н. Нижегородское земство в 1890-1904 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Горький, 1973.

286. Марьяновский А.А. Воронежское земство в пореформенный период. Автореф. дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1981

287. П.Савельева В.Г. Политика царизма в вопросах образования (1907-191 1).: Автореф. . дис. канд. ист. наук. Л., 1975.

288. Сурова С.Б. Политическая власть и школьное образование в России. Саратов, 1995. (рукопись).

289. Тебиев В.К. Правительственная политика в области образования и общественно-политическое движение в России к. 19 н. 20 в.: Автореф. . дис. док. пед. наук. М., 1991.