Дело Dageist в бытии-в-мире: природа, сущность и проявления человеческого духа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Гурьянов, Алексей Сергеевич

• Гурьянов, Алексей Сергеевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Гурьянов, Алексей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................. С. 4

ГЛАВА 1. ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА DAGEIST........................ С. 26

§ 1.1. Экспозиция исследования через категории «конечное» и

«бесконечное»........................................................................... С. 26

§ 1.2. Феноменологическое рассмотрение основоустройства человека..... С. 41

§ 1.3. Психосоматическое происхождение озабоченного делом Dageist.... С. 58 § 1.4. Переход от Dasein к Dageist в горизонте неповседневного

обращения................................................................................ С. 72

§ 1.5. Выводы............................................................................. С. 94

ГЛАВА 2. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ DAGEIST..................... С. 96

§ 2.1. Диалектическое рассмотрение основоустройства Dageist.............. С. 96

§ 2.2. Дело как конститутив Dageist................................................ С. 110

§ 2.3. Аналитика дела Dageist........................................................ С. 122

§ 2.4. Положение дела как коррелят дела.......................................... С. 143

§ 2.5. Диалектика форм вхождения в курс дела.................................. С. 153

§ 2.6. Диалектика форм принятия участия в деле................................ С. 170

§ 2.7. Выводы............................................................................ С. 187

ГЛАВА 3. ЛОГИКА DAGEIST: КОНКРЕТНО-ВСЕОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ.. С. 189

§ 3.1. Практическое конкретное и всеобщее мышление Dageist.............. С. 189

§ 3.2. Теоретическое конкретное мышление Dageist............................ С. 209

§ 3.3. Теоретическое конкретно-всеобщее мышление Dageist................ С. 221

§ 3.4. Время как способ существования Dageist................................. С. 236

§ 3.5. Выводы............................................................................ С. 257

ГЛАВА 4. ФОРМООБРАЗОВАНИЯ КОНКРЕТНО-ВСЕОБЩЕГО В

СТРУКТУРЕ DAGEIST............................................................... С. 259

§ 4.1. Экспозиция спекулятивного суждения как формы озабоченного

делом мышления........................................................................ С. 259

§ 4.2. Ассерторичность и модальность как универсальные элементы суждения..................................................................................С. 271

§ 4.3. Модально-ассерторическое суждение как структура спекулятивного

суждения о положении дела......................................................... С. 282

§ 4.4. Единство ассерторического и ценностного компонентов суждения о

положении дела......................................................................... С. 302

§ 4.5. Диалектика операторов модально-ассерторического суждения о

положении дела......................................................................... С. 314

§ 4.6. Аналитичность и синтетичность спекулятивного суждения о

положении дела......................................................................... С. 333

§ 4.7. Выводы............................................................................ С. 351

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................... С. 353

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................ С. 360

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

В современной западной и отечественной философии ослаблен интерес к постулированному еще древними мыслителями принципу единства бытия и познания и, наоборот, усилены позиции эпистемологии как теории научного познания в ущерб общефилософской картине мира, обогатившей во времена древнегреческой классики и веков Просвещения философию фундаментальными мировоззренческими идеями.

Еще Гегель, критикуя Канта, восстановил аристотелевский принцип единства основ бытия и познания. Из числа «ниспровергателей» Гегеля марксизм стал его первым и единственным последователем, предложившим всеобъемлющую философско-научную картину мира, методологически основанную на принципе единства бытия и познания. На сегодняшний день она исторически последняя - не считая концепций современного естествознания.

Процесс отделения специальных наук от общефилософского древа сопровождался одновременным отдалением гносеологии от онтологии; в свое время еще Энгельс предупреждал, что скоро от философии останется «только» теория познания и диалектика. «Вычитание» и обособление частных наук способствовало размыванию собственного предмета философии, ее функций, базовых принципов, относительно которых не наблюдается согласия. Представители самых влиятельных философских направлений последнего столетия (экзистенциализм, позитивизм, структурализм, прагматизм со всеми своими ответвлениями) видят в метафизике архаическую попытку построения сверх-науки о первопричинах бытия и, следовательно, познания. Делаются выводы о замене её неким «философствованием», которое призвано ныне удовлетворить смысложизненные потребности человека, учитывая его потенциальную «многомерность»; в худшем случае такое философствование приводит к заключению о философских проблемах как «болезнях языка».

Другим вариантом является ориентация на междисциплинарный синтез знания, назначение которого - либо питаться данными частных наук,

аккумулируя их и при этом вольно или невольно уподобляясь эмпирическим исследованиям, - либо обслуживать их.

Во всех этих вариантах и девиациях философия в традиционном смысле присутствует лишь коннотативно - как объект критики, с одной стороны, для феноменологии, экзистенциализма и структуралистского дискурса, а с другой -для позитивизма во всех его формах. Экзистенциалисты критикуют классическую философию за абстрактность, схематизм и оторванность от жизни; структуралисты - за наивную приверженность к истине и абсолютам; позитивисты - за претенциозность, дедуктивность и бесплодные поиски ответов на «безответные» вопросы; феноменология - за спекулятивность и неопределенность. Одни авторы рассматривают классическую философию как социогуманитарное знание - в форме лингвистики, антропологии, социологии, психоанализа, а другие стремятся трансформировать философию по образцу точных наук. Серьезность, строгость и фундаментальность исследования не удавалось совместить со смысложизненными размышлениями. Понадобился многотысячелетний опыт философии, чтобы вернуть мировоззренческое содержание этой «первой мудрости», постулирующей единство бытия и познания, но теперь уже в человеке и через человека, так как лишь в нем вступают во взаимодействие противоположные по своим характеристикам res cogitans и res extensa, сознание и материя, дух и природа. Именно и только в человеческой субъектности взаимодействие этих «субстанций» восходит к единству. В деятельности человеческого субъекта природное бытие возвышается, «возгоняется», перевоплощается в новое духовное здесь-и-теперь-бытие (Dageist) в социально-исторической реальности, если эта деятельность отвечает своему стратегическому назначению - самореализации человека в соответствии с социально-историческими запросами. Именно в такой ситуации происходит согласование «протяженного» и «мыслящего» бытия индивидуума, и - шире, - гармонизация его отношений с миром как миром человека. А если деятельность осуществляется в высшей возможной, теоретико-познавательной форме, то и с миром как таковым.

В то же время марксистская категория деятельности (а в предметной деятельности с переносом сущности человека в ее продукты, согласно марксизму, совпадают материальное и идеальное) в современных изменившихся социально-исторических условиях высококонкурентного общества требует пересмотра, и в этом отношении мы видим уже социально-историческую обусловленность актуальности исследования. С середины ХХ века труд заметно изменился: ускорение темпов жизни и усложнение технологических, экономических условий труда и управления, увеличение спектра возможных решений, прежде основанных на стабильных организационных алгоритмах действия и рассчитанных на некоторое ограниченное количество типовых задач, заставили изменить подходы к трудовой деятельности. Появилась потребность в оперативном, гибком и творческом реагировании на происходящее.

Сегодня не столько трудящиеся массы, нацеленные на преобразование и подчинение природной реальности, определяют лицо мира, сколько творческие, самостоятельные решения отдельных активных личностей в самых разных сферах оказывают влияние как на сами эти сферы, так и, далее, на развитие всего общества, переживающего, по наблюдению многих ученых, нехватку собственно социального1. А в условиях кризиса социальности и возрастает роль неординарной личности. Такие люди символизируют собой торжество человеческого духа в его здесь-и-сейчас-бытии. Так, происходящее в литературе и искусстве отзывается в философии, научные достижения оказывают влияние на общественную жизнь, политика сказывается на экономике, спорт - на политике, а экономика - на всех них. Так же как, напротив, массовое сознание присутствует во всех этих сферах: инертность, стереотипность могут проявиться в науке, а творческие, незаурядные люди существуют и в рабочей среде. Если в позапрошлом веке, по замечанию французского неомарксиста А. Лефевра, мы наблюдали тенденцию к

1 Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Социальное как человеческое // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2017. Т. 21. № 4. С. 505-513. С. 508.

единообразию в массовом сознании и производстве, и это было общемировое явление, то во второй половине ХХ века мы оказываемся свидетелями обратной тенденции. Не случайно именно в урбанизации, приобретшей сегодня гигантские масштабы, он видел потенциал для творческих перемен, как не случайны современные концепции «креативного города» Ч. Лэндри и «креативного класса» Р. Флориды. Исследования В.Л. Иноземцева, А. Высоковского и других отечественных ученых подчеркивают растущий потенциал творчества в деятельности профессионала в наши дни. Современный философ Х. Ленк отмечает, что назрела необходимость признания в качестве неотъемлемого морального права человека право индивида на занятие творческой неотчужденной значимой деятельностью (Eigenactivity/creactivity).

Если идея господства свободной, неотчужденной деятельности, о которой писал Маркс, вообще может быть реализована, то на сегодняшний день она реализуется в условиях постиндустриального мира, ибо здесь разделение между die Arbeit (труд) и die Selbstbetätigung (самодеятельность), характеризующее разделение и переход от классового неравенства к свободному бесклассовому обществу, уже преодолено в той мере, в какой самодеятельность как озабоченность своим делом безотносительно идеологических ценностей и уходящего в прошлое индустриального общества становится существенной частью жизни людей.

Мы живем в историческом времени востребованности исследований по философии дела, в котором свое дело совпадает с общим. Понятие «дело» (Geschäft в контексте Berufsleben) вводит новые оттенки значения в понятие «труд». Это не труд за деньги или по принуждению (отчужденный), не ремесленное корпение над конкретным сюртуком или парой сапог (конкретный), он не измеряется затраченными на него усилиями (абстрактный), не обязательно предполагает кооперацию для выполнения определенной задачи (совместный), не исчерпывается открытиями и изобретениями (всеобщий). Дело представляет собой конкретно-всеобщую родовую реализацию

человеческой сущности как высшее проявление свободной, неотчужденной от своего труда личности.

Актуальность данному исследованию придает и отсутствие заметных наработок по вопросу заботы о деле как в европейской, так и отечественной философии: современные смежные исследования либо по-прежнему вращаются вокруг классического деятельностного подхода к поискам ответа на вопрос о роли деятельности для субъекта, ее социальном, антропологическом потенциале, психологическом, педагогическом приложении и т.д., - либо рассматривают непосредственно «дело», но в иных коннотативных парадигмах (экзистенциализм, аналитическая философия), тогда как, на наш взгляд, этот феномен наследует классической диалектической традиции, в которой он фундирован.

Объект исследования: категория деятельности и ее духовно-экзистенциально-психоаналитическое переосмысление в качестве антропоразмерной субъект-субстанции.

Предмет исследования: дело здесь-и-теперь-духа (Dageist) в бытии-в-

мире.

Цель исследования: обоснование онто-гносеологической и историко-антропологической значимости феномена Dageist через раскрытие его природы, сущности и основных проявлений.

Реализация цели осуществляется за счет решения следующих исследовательских задач:

1. Определение места, занимаемого концепцией Dageist среди других экзистенциальных, диалектико-материалистических, психоаналитических, религиозных исследований, посвященных проблематике соотношения конечного и бесконечного.

2. Выявление базовых мотивов, потребностей, целей, задач, которые ставит себе Dageist в деле, и соответственно, потенциала, условий, каналов и средств для их решения.

3. Критический анализ повседневности в экзистенциальной аналитике и обоснование творческой неповседневной озабоченности делом в качестве первичного вида обращения с сущим в бытии-в-мире.

4. Сравнительный анализ этапов вхождения и участия мыслящего субъекта в деле с целью раскрытия диалектических преобразований, претерпеваемых творческим сознанием в процессе его выполнения.

5. Определение мышления как атрибута дела ради выявления собственного дела практического и теоретического мышления Dageist с опорой на метод восхождения от абстрактного к конкретному.

6. Анализ спекулятивного суждения как основной формы озабоченного делом конкретно-всеобщего мышления, имеющего особую, модально-ассерторическую, структуру.

7. Выявление связи между Dageist и историчностью с целью разработки спекулятивной темпоральности как собственного домена Dageist.

Теоретико-методологический базис.

Теоретический базис исследования главным образом составили труды Г.В.Ф. Гегеля: в качестве ведущей методологии при обосновании диалектических переходов и формообразований; в применении расширенной трактовки мышления и его проявления в социально-исторической реальности; в формировании спекулятивной концепции времени; в определении спекулятивного модально-ассерторического суждения.

В качестве основного философско-научного метода используется восхождение от абстрактного к конкретному в мышлении. Во-первых, этот метод служит реконструкции диалектических формообразований приступающего к делу сознания (любопытство, любознательность, критичность, конструктивность); во-вторых, он применен для раскрытия диалектического перехода от пространства к чистой темпоральности как собственной стихии Dageist; в-третьих, этот метод незаменим в прослеживании диалектики конкретного и всеобщего в вопросе об эвристичности теоретического знания и генерировании новых научных концепций и теорий; в-

четвертых, он используется при выявлении диалектической взаимозависимости операторов спекулятивного модально-ассерторического суждения.

Методология исследования включает в себя и общелогические операции: анализ, синтез, аналогию. Произведен анализ концепций, затрагивающих вопрос о соотношении конечного и бесконечного применительно к антропологической проблематике. Проанализирован феномен подручного средства на предмет повседневного и неповседневного обращения с ним. Операция синтеза осуществлена в связи с выявлением комплексной природы Dageist и сопоставлением теоретических разработок из психоанализа, экзистенциализма, протестантизма и марксизма. Операция аналогии осуществлена при перенесении гегелевского учения о диалектике конечного и бесконечного в наличном бытии (в «Науке логики») на диалектику конечного и бесконечного модусов Dageist.

Методологическую основу исследования также составил ряд общенаучных подходов и методов.

Концептуальный анализ используется в связи с привлечением спектра синонимичных выражений с целью выявления смыслового ядра понятия. Эта операция осуществляется применительно к понятию дела в зависимости от контекста его употребления в различных философских парадигмах (экзистенциальной, религиозной, аналитической); при определении смыслового поля, в которое умещается понятие «дело» среди смежных понятий (деятельность, действие, активность, труд, работа, профессия и др.); при выявлении определений понятия Dageist в соотношении с родственными философскими категориями (присутствие, единичное сознание, самосознание, субъект и др.); в экспозиции спекулятивного суждения в соотношении с другими формами мышления.

Структурно-функциональный анализ проведен при выявлении элементов модально-ассерторического суждения и их взаимозависимости (ассерторичность, алетичность, эпистемичность, нормативность, аксиологичность).

Историко-генетический метод был применен в связи с практическим конкретным мышлением, раскрывающим развитие предмета исследования и позволяющим получить конкретное представление о вещи или явлении.

Монографический метод был задействован в изучении феномена гелиоцентризма, репрезентирующего, в качестве образца авторского аналитико-синтетического суждения, диалектическое снятие и историчность знания.

В работе были использованы системный подход - в изучении модально-ассерторического суждения как структурированного комплекса взаимозависимых элементов; трансдисциплинарный подход - при исследовании потенциала феномена заботы о деле с точки зрения антропологии, истории, логики; а также деятельностный подход - при изучении Dageist как развивающегося активного творческого начала, меняющего мир и самого себя в деле.

В философии XIX века мы опирались на труды К. Маркса с целью анализа содержания понятия дела с позиции родственной категории «самодеятельности», а также для обоснования трансгрессии конечного природного бытия в бесконечное через практику. В постулировании утвердительного суждения в качестве действия, синонимичного самому мышлению, и центральной логической формы решающую роль сыграли труды (неокантианца) X. Зигварта.

В учениях XX века для нашей концепции важными являются психоаналитическая теория З. Фрейда в вопросе о бессознательных движущих силах, подпитывающих Dageist, а также концепция Э. Фромма, купировавшего витальный характер удовольствия и придавшего ему социоразмерный характер.

Влияние на концепцию дела Dageist оказало исследование М. Вебера, посвященное раскрытию роли профессии в протестантской этике: самозабвенность в профессиональной деятельности, фундированная служением общему делу из любви к ближнему, является характерной чертой дела.

Особую роль в исследовании сыграли работы М. Хайдеггера в определении фундирующего мотива (сокрытие от смерти) Dageist в его бытии-в-мире и формировании диалектического подхода к определению сущности обращения с подручными средствами.

В диссертации использована трактовка А. Кожевым экзистенциального потенциала «Феноменологии духа»; учтена критика массового сознания Х. Ортегой-и-Гассетом наряду с обоснованием значимости пассионарного человека в его воздействии на жизненный горизонт в собственном месте и времени.

Из числа трудов отечественных философов нами использованы работы Э.В. Ильенкова в области диалектики идеального в социально-исторической реальности, а также его трактовка метода восхождения от абстрактного к конкретному; модальная методология Д.В. Зильбермана, в которой раскрыта социокультурная роль модальности; концепция Г.С. Батищева, касающаяся креативного сознания как фундаментального отношения к всегда незавершенной реальности; концепция экзистенциального материализма, сторонниками которого являются Э.А. Тайсина, разрабатывающая онто-гносеологические основания здесь-и-теперь-бытия-сознания; П.Н. Кондрашов, исследующий гуманистический потенциал марксизма с опорой на экзистенциальные категории; концепция экзистенциального реализма А.Н. Фатенкова.

Состояние изученности проблемы.

Феномен заботы о деле в бытии-в-мире в предлагаемой диалектической транскрипции не имеет соответствующей проработки в философии и затрагивается главным образом лишь в связи с другими философскими проблемами и концептами.

Профессиональная сторона дела Dageist разрабатывалась в протестантизме: согласно этике лютеранства, профессия - необходимое условие существования человека, и служение ему рассматривается в контексте личного призвания, отклик на которое расценивается как нравственный долг

человека, исполняемый в интересах ближнего, бога и самого дела. Однако призвание к профессиональной деятельности дается человеку исходя из данного ему положения в обществе, и он должен принять свое место в отведенных ему социальных границах: не человек свободно избирает себе дело, опираясь на задатки и склонности, а дело дается ему извне как призыв бога, что не способствует занятию именно своим делом. Дальнейшая эволюция профессиональной линии в духе протестантизма концентрируется в деле служения приобретательству, в чем проявляется дух капитализма, и это ограничивает дело Dageist коммерческой сферой.

В современную эпоху ближайшим родственным «делу» понятием стала категория деятельности (Betätigung) в философии марксизма. Деятельность в трудах отечественных сторонников соответствующего подхода была заявлена центральной объяснительной категорией и фундаментальным отношением человека к миру в единстве сознания и деятельности (С.Л. Рубинштейн, М.Я. Басов, Э.Г. Юдин, А.Н. Леонтьев и др.). И хотя практически во всех исследованиях советских марксистов подчеркивается ее антропоразмерный характер, наследие гегелевского идеализма с идеей субъект-субстанциальной деятельности абсолютного разума оставляет антропоразмерность деятельности подчас декларативной. Между тем категория дела позволяет придать деятельности специфически человекоразмерный характер безотносительно к классовости и материально-производственным апелляциям.

Подобное гуманистическое толкование деятельности было предложено в прагматизме и неопрагматизме (У. Джеймс, Д. Дьюи, С. Хук, Ф.К.С. Шиллер и др.): действующее Я, включенное в общественные отношения, является основой прагматизма. У. Джеймс справедливо отмечал практическую, деятельную природу человека, его личность, однако целью деятельности он видел лишь приспособление и выживание, что значительно сужает диапазон деятельности; в действительности она сопряжена с сознательным и непрактичным нон-конформизмом, проявляющемся зачастую в деле. Д. Дьюи расширяет роль социальных факторов в практической активности и привносит

в прагматизм идею единства познавательной и преобразующей деятельности в соответствии с интересами развивающегося субъекта, реализующего свои цели одновременно в интересах общества; однако человек, согласно Дьюи, остается эмпирическим существом, неспособным выйти за пределы непосредственного опыта в мир как таковой.

Дальнейшее сближение марксизма и прагматизма в вопросе о роли практики, объединяющей субъекта и объект, осуществлено в работах С. Xука, однако отстаиваемый им натуралистический гуманизм редуцирует духовное измерение к природе человека. Критика натуралистического крыла в прагматизме до работ Xука уже была осуществлена Ф.К.С. Шиллером, пытавшимся в «конкретной метафизике» найти золотую середину между позитивизмом и метафизическими спекуляциями; однако он теряет связь с научностью, впадая в волюнтаризм и релятивизм. Последнее в целом характерно для прагматизма, равно как и замыкание на том, что «окупается», в результате чего теряется познавательная и бытийная связь человека с миром.

Если абстрагироваться от смежных понятий и обратиться непосредственно к термину «дело», то можно констатировать, что в философии лишь наметились некоторые подходы к понятию дела в интересующем нас смысле. Дело получило адекватную нашей интерпретацию в работах X. Ортеги-и-Гассета, определявшего человека как прежде всего дело, которое он делает в своем месте и времени и в предлагаемых обстоятельствах. Но обоснования и проработки этого тезиса им не было предложено. Кроме того, дело он понимает лишь экзистенциально, т.е. в отрыве от общественно-исторической практики. Аналогичным образом еще К. Ясперс определял дело как то, в чем человек полностью является самим собой. Однако рассмотрение дела ведется им «от противного»: в своем анализе он сосредоточен на том, что заботой о деле не является - на нежелании принимать решения, уступках и неспособности действовать как характерных для духовной ситуации времени черт. Между тем, на наш взгляд, боязнь нести ответственность за решения и склонность к

компромиссам - специфическая черта не времени, а лишь пассивной массы, которой противостоит пассионарное меньшинство.

В то же время дело в аспекте единичности, частности получило и резко отрицательную оценку со стороны ряда философов. К. Ясперс характеризовал дело в утилитарном смысле (деловитость) как маску, за которой прячется ничтожество.

Ж. Бодрийяр описывает дело также негативно: как имитацию подлинной жизни, в которой каждый человек должен быть приставлен к бессмысленному делу, однако под делом он понимает любой вид озабоченности внутримирным сущим - от развлечений до тяжелого труда, хотя своё собственное философское творчество к игровым ритуалам он, вероятно, не относит.

Лишь утилитарно и прагматистски понимал дело и советский философ В.С. Швырев, сравнивая «дело» с «деятельностью» и истолковывая первое как агрессивно-насильственный активизм. Тем самым Швырев редуцировал феномен дела к деловитости, игнорируя его экзистенциальное значение.

Проблематика дела в аспекте общности получила позитивное освещение в русском космизме Н.Ф. Федорова: дело есть всеобщее дело спасения через покорение природы в посюсторонней реальности, в объединении народов, сословий, наук, искусств, в достижении физического бессмертия в живом чувстве любви. Однако помимо утопичности идея братской любви и унификации человечества купирует профессиональный аспект и не соответствует реальной практике дела, отмеченной авторским исполнением и ведущей скорее к нарастанию разнообразия в мире.

Материалистическая интерпретация философии общего дела была осуществлена Д.В. Зильберманом на материале советского общества, возникшего в результате взаимовлияния марксизма, гегельянства и исихазма: коммунистические идеи реализовались на почве паламитского «умного делания» в социальной реальности в деле построения идеального общества; богопознание осуществилось в государстве. Однако этатизм советского типа общества обусловил отчужденный характер деятельности - подчиненность

общему делу создания равных возможностей для свободной самодеятельности в неопределенном будущем лишила человека в настоящем своего дела, для которого время так и не пришло.

Проблематика дела разрабатывалась и в других контекстах, тем не менее, использующих термин «дело». Парадигмально лежащими в других - и разных -плоскостях явились исследования М. Хайдеггера и Л. Витгенштейна, и потому они не могли быть использованы нами в полной мере. Экзистенциальная интерпретация понятия дела как одного из ключевых для повседневного обращения с сущим была предложена Хайдеггером. Но у него дело берется как обстояние-обстоятельство (Bewandtnis), в котором всегда уже находится подручное средство, функционально вовлеченное в бытие человека в мире: с подручным всегда дело обстоит неким образом. Однако ориентация Хайдеггера на повседневное обращение оставляет за пределами экзистенциальной аналитики происхождение и роль самого подручного средства. Как следствие, подлинное дело мастера и творца множества средств и, далее, общественно-исторической реальности остается вне исследовательского внимания.

Л. Витгенштейн рассматривает феномен дела лишь в связи с положением дел (Sachverhalt), однако под последним имеются в виду скорее атомарные, элементарные факты, находящиеся в определенных связях и через них занимающие некое «положение» среди других фактов.

В современных научных исследованиях имеются лишь отдельные статьи по проблематике дела в интересующем нас смысле - В.Н. Самченко (2015), А.Б. Ковельмана (2018), Н.Н. Филипповой (2007), В.А. Панфилова (2007), Ю.М. Резника (2014). В подавляющем большинстве работа в этой области ведется в формате аналитической философии, по линии «положения дел». Сюда относится творчество Д.М. Армстронга (D.M. Armstrong, 1997), Э. Соузы (E. Sosa, 2004), Г. Хармена (G. Harman, 2004), М. Робертс (M. Roberts, 2006), Дж. Спикса (J. Speaks, 2007), А.А. Собанцева (2011) и др. Философия общего дела находится в центре исследований О.В. Фесиковой (2011), Д.А. Беляева (2011),

Д.А. Гусева (2015), О.Д. Маслобоевой (2015) и др. Идеи антропологического прагматизма развиваются Ф.Р. Анкерсмитом (F.R. Ankersmit, 1996), Р.Дж. Бернстайном (R.J. Bernstein, 2002), Л. Голдманом (L. Goldman, 2012), И.Д. Джохадзе (2006), Д.В. Семеновым (2008) и др. Существенный вклад в общую философскую интерпретацию теории деятельности внесли В.А. Лекторский (2015), В.С. Швырев (2001), В.А. Бажанов (2017), М. Дафермос (M. Dafermos, 2015). В конце ХХ - начале XXI веков в различных аспектах и сферах применения теория деятельности разрабатывается в педагогике А.В. Боровских и Н.Х. Розовым (2012) Е.А. Землянской (2013), В.С. Батуриным (2012) и др.; в психологии - А.В. Брушлинским (1998), Н.Ф. Талызиной (2007), В.П. Зинченко (2010), Е.А. Климовым (2000) и др.; в социальной практике - Ю.В. Громыко (2005), Т.В. Науменко (2016), Д.В. Богдановым (2012) и др.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Разработана онто-гносеологическая концепция дела как собственного конкретно-всеобщего высказывания мастера (в широком смысле) о сути в бытии-в-мире. Забота о деле представлена как отличительный признак человека, трансгрессирующего из природного в духовный способ существования в его здесь-и-сейчас-бытии-в-мире, что позволяет выразить сам феномен заботы о деле в форме одной из центральных экзистенциальных категорий.

2. Установлен синтетический характер концепта Dageist, определяемого как подчиняющее себе свое телесное бытие и преодолевающее собственную природную конечность здесь-и-сейчас-бытие, первоначально ускользающее в повседневность, но затем, через усилие, раздвигающее ее границы и становящееся здесь-и-теперь-духом в целе- и самополагании, и лишь в становлении являющееся таковым. Научный потенциал понятия Dageist позволяет выдержать баланс между самыми крайними подходами к определению природы и сущности деятельности, эмблематически

представленными марксизмом, психоанализом, экзистенциализмом и антропософией.

3. Проведен критический анализ феномена повседневного обращения с подручными средствами и изделиями в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера с диалектико-материалистической позиции: конкретным представлением (понятием) о вещи обладает не ее пользователь, а автор, целесообразная деятельность которого осуществляется с предметами и средствами труда. Установлен ограниченный характер экзистенциального толкования повседневного обращения и предложена диалектическая интерпретация неповседневного обращения с «подручным», заключающегося в творческом изготовлении вещей и выявляющего действительную сущность множества изготовляемых средств в бытии-в-мире.

4. Разработана феноменология творческого сознания, озабоченного делом. Определены основные формы развития открытого делу сознания: любопытство, первоначально праздное и рассеянное, по мере накопления поверхностных представлений фокусируется и переходит в новое качество любознательности, позволяющее углубиться в дело и выйти на передний (современный) край его положения, с тем чтобы, через критичность, снимающую противоречивость любознательности (последняя познает то, что уже познано) и, далее, конструктивность, преодолевающую ограниченность критики ради критики, произвести диалектическое снятие и образовать новое положение. С целью анализа диалектики этих форм в философию Dageist введен новый терминологический аппарат из дериватов дела (вхождение в курс дела, участие в деле, положение дела, принятие делом определенного оборота, открытость делу и т.д.), что позволяет выявить стадии вовлеченности человека в суть дела.

5. Обоснована трехуровневая концепция метода восхождения от абстрактного к конкретному в узком, широком и универсальном отношении. В узконаучном, генетическом смысле мышление пользуется этим методом как историческим, ибо нацелено на воспроизведение в мысли логики и истории

возникновения и развития отдельного явления. В широком общетеоретическом, реальном смысле он нашел применение в марксизме как метод воспроизведения в мышлении логики и истории становления классов однородных явлений с целью установления законов их формирования. И наконец, в универсальном, номинальном смысле это естественное развитие знаний о действительности. В последнем случае восхождение к конкретному осуществляется в собственной стихии Dageist - сфере теоретического мышления и деле ученого по формированию нового знания. Действенность метода здесь демонстрируется в фазах вхождения в курс дела, положение которого конституировано сложившимися научными исследованиями, и участия в деле при генерировании нового знания.

6. Разработана концепция спекулятивно понятого времени как способа существования Dageist на основе гегелевской диалектики пространства и времени, а также выявлена сущностная связь Dageist с историчностью на основе анализа темпоральных экзистенциалов («отставание от времени», «опережение времени», «бытие над временем», «движение в ногу со временем», «бытие со-временным», «поспевание за временем» и др.). Данная интерпретация темпоральности отличается как от традиционного естественнонаучного подхода к феномену времени, так и от понимания её в экзистенциальной аналитике. В рамках данной интерпретации конструируется обобщенная диалектическая картина времени, представляющая собой репрезентацию «сублимированного» духовного времени, восходящего к вечности в единстве со- и надвременности.

7. Осуществлен системный анализ феномена модально-ассерторического суждения как главной формы конкретно-всеобщего мышления Dageist. Определены совокупные характеристики такого суждения в качестве его компонентов (ассерторичность, алетичность, эпистемичность, деонтичность, аксиологичность). Выявлена диалектика компонентов модально-ассерторического суждения с позиции сильных положительных операторов (необходимо / доказано / убежден / правильно / хорошо), в своей

взаимозависимости образующих спекулятивное целое, а также диалектические переходы операторов внутри каждой модальности, демонстрирующие механизм прогрессивного движения знания в содержании суждения.

8. Предложена собственная интерпретация аналитичности и синтетичности с позиции модально-ассерторического суждения, согласно которой суждение, содержательно концентрирующее в себе ту или иную научную позицию, является аналитическим, синтетическим или аналитико-синтетическим в зависимости от исторических условий его вынесения. Сложившиеся в логике и гносеологии подходы к типологизации аналитичности и синтетичности (Канта, Фреге, Карнапа, Крипке и др.) предписывают рассматривать эти феномены как формы абстрактного формального мышления, тогда как нами аналитическое и синтетическое суждения исследуются с позиции конкретно-всеобщего мышления. Эта логика представляет собой открытость мыслительных структур модальной логики делу Dageist.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Феномен Dageist носит синтетический характер и как объект философского внимания находится на пересечении по крайней мере четырех различных традиций, исходящих из прямо противоположных мировоззренческих и методологических оснований в вопросе о соотношении конечного и бесконечного. Понятие Dageist - здесь-и-теперь-дух - выражает и репрезентирует баланс между трактовкой конечного и бесконечного в традициях психоанализа (акцент на конечности) и марксизма (акцент на бесконечности); а также баланс между противоположными интерпретациями конечности и бесконечности в экзистенциализме (противопоставление конечного и бесконечного) и в антропософии (отождествление конечного и бесконечного).

2. Диалектическое противоречие между природной конечностью и исторической бесконечностью субъекта является причиной самодвижения озабоченного делом Dageist в отрицании своей конечности, в которой он существует ближайшим образом, и утверждении себя иным, бесконечным.

Стороны этого противопоставления, конечное и бесконечное, положены как самопротивоположение Dageist в себе самом. Границей соприкосновения в этом противоположении является экзистенция: с одной стороны, связанная с конечностью через бытие-к-смерти, а с другой - с бесконечностью через готовность принять собственную конечность и тем самым выйти за ее предел.

3. Экзистенциальная аналитика Dasein, послужившая отправной точкой исследования, косвенно подтверждает возможность трансгрессии из конечности в бесконечность в самом присутствии, основания к чему содержатся в абстрактном противопоставлении собственного бытия (бытия-к-смерти) и несобственного (повседневного) бытия. Существующая аналитика повседневного подручного обращения оставляет за пределами исследования происхождение самих подручных средств и изделий. Между тем их неповседневное оригинальное произведение в руках мастера позволяет не просто разомкнуть функциональность средства, но получить спекулятивное понятие этой вещи. Соответственно, подлинное бытие-в-мире определено как забота о деле (в данном случае - деле мастера). Принятие самой своей возможности быть осуществляется именно в бытии-в-мире.

4. Забота о деле не ограничена делом мастера по производству подручных технических средств, ибо характеризует творческое отношение и сопряженное с ним действие в широком смысле. Забота о деле проявляется через различные значимые и санкционированные социумом каналы и во всех сферах общественного сознания - экономике, политике, спорте, искусстве, науке, философии и т.д.

5. «Дело» является двигателем, переводящим конечное природное существование человека в новый бесконечный духовный регистр бытия, поскольку дело как дело жизни охватывает экзистенцию как целое; Dageist добровольно «вкладывает», переносит себя в свое дело, приобретающее, в случае успешности, социально-историческое значение. В «пограничной ситуации» перехода экзистенциальный ужас как первоначальный мотив заботы-Sorge отступает, и уже не страх смерти, а значимость дела управляет

Dageist в его бытии-в-мире. Если, по выражению Аристотеля, дух - это деятельность, и в ней состоит его жизнь, то Dageist - это дело, которое здесь-и-теперь-дух себе избирает и которому, подчиняясь, придает экзистенциальное значение.

6. В «деле» объединены основные антропологические категории, фундирующие единство бытия Dageist: для всех видов заботы о деле собственными неотчуждаемыми признаками, неизменно сопровождающим любое дело, являются мышление, воля и ценностные ориентации, без участия которых ни одно дело не может состояться. Мышление отвечает за нахождение правильных решений в деле; воля - за решительность, приложение усилий на всем его протяжении; ценности - за значимость, ради которой Dageist готов подчинить свое существование делу.

7. Дело объединяет Dageist и окружающий его мир, ибо озабоченность делом в широком смысле необходимо предполагает изменение определений, с одной стороны, человека как становящегося Dageist, а с другой - освоение предметного мира как его преобразование. Dageist, занятый делом, практически-конкретно демонстрирует единство объективно-реального и идеального, бытия и познания.

8. Социально-историческая составляющая дела концептуально схватывается в притяжательной к нему категории «положение»: дело всегда уже находится в каком-то состоянии, в котором оно оставлено кем-то прежде. Тем самым оно оказывается не индивидуальным, а общим делом, растянутом во времени. Общность и темпоральность дела предполагают две фазы заботы о нем: вхождение в курс наличного положения дела и принятие участия в его решении.

9. Мышление применительно к проблематике заботы о деле Dageist представляет собой конкретное мышление, логически переходящее во всеобщее. Как конкретное, оно соответствует фазе вхождения в курс дела в его встречном положении, и потому воспроизводит логику становления развивающегося объекта вплоть до его современного состояния, с тем, чтобы

выработать его конкретное диалектическое понятие. Как всеобщее, мышление становится объективным, выходя за свои пределы к объекту и меняя его определения в соответствии с его природой и собственными целями.

10. Собственное дело теоретического конкретно-всеобщего мышления -генерирование нового знания на основе встречного (сложившегося на данном этапе) положения дела в соответствующей науке. Лишь новое знание, сдвигающее границу его аподиктичности в сущность, может решить и тем самым продвинуть дело науки, подняв сложившийся в ней уровень исследований (положение дела), с тем, чтобы выйти к самому делу, скрывающемуся за его положением. Так дело продуцирования знания приобретает новый смысл и полагает новое положение дела в бесконечном процессе. В деле ученого по генерированию знания сходятся антропологическое (ибо ученый переносит свое бытие в знание), гносеологическое (знание отражает бытие в мышлении) и онтологическое (бытие человека совпадает с бытием мира) начала.

11. Главной формой теоретического конкретно-всеобщего мышления является модально-ассерторическое суждение. Положение-пропозиция-суждение соответствует положенности дела в науке, выраженной центральным утверждением, аккумулирующим и концентрирующим содержание концепции или теории. Ассерторичность, алетичность, эпистемичность, деонтичность и аксиологичность суждения схематически выражают единство мышления с волей и ценностями автора суждения; лишь тому, кто генерирует суждение в соответствующем месте и времени, оно принадлежит по праву.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования обусловлена актуальностью избранной темы. Научно-теоретическое значение состоит в предложенной трактовке деятельностного подхода, позволяющей в концепции заботы о деле Dageist объединить онто-гносео-антропо-исторические исследования в свете изменившихся представлений о трудовой деятельности в современных социально-исторических реалиях.

Практическая значимость работы состоит в оперативном применении её выводов в сфере образования, в особенности для формулировки его фундаментальных целей и задач. Результаты данной диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий, материалов лекций по курсам «Теория познания», «Логика», «Философская антропология», «Философия науки», «Социальная философия».

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры философии и медиакоммуникаций Института цифровых технологий и экономики Казанского государственного энергетического университета и на совместном заседании кафедры социальной философии и кафедры общей философии Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета.

Отдельные аспекты работы были вынесены для обсуждения в докладах на Международной конференции «Навстречу XXII Всемирному философскому конгрессу: переосмысливая философию», прошедшей 22-23 февраля, 2008, Казань, Россия; в ходе Международной научно-образовательной конференции «Многомерность и целостность человека в философии, науке и религии», 20-21 апреля, 2012, Казань, Россия; на Российском философском конгрессе «Философия в современном мире: диалог мировоззрений», 27-30 июня, 2012, Нижний Новгород, Россия; на Международной конференции «Навстречу XXIII Всемирному философскому конгрессу: Философия как исследование и образ жизни», 26-27 апреля 2013, Казань, Россия; на XX Международной научно-практической конференции «Россия и Европа: связь культуры и экономики», 2 марта 2018, Прага, Чехия; на Всемирном XII-м Конгрессе Международного Общества универсального диалога (ISUD) «Philosophy in an age of Crisis: Challenges and Prospects», 10 - 14 июля 2018, Лима, Перу.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дело Dageist в бытии-в-мире: природа, сущность и проявления человеческого духа»

Структура работы

Текст диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы.

Подобно делению «Науки логики» на разделы о бытии, сущности и понятии, наше исследование выстроено как восхождение к абсолютному синтезу и начинается с вопроса о бытии в горизонте Dasein и возможностях перехода от повседневного бытия на иной уровень существования. Затем в работе исследуется вопрос о деле, которым озабочен Dageist, осуществляющий себя в деятельности. На этой стадии Dageist проявляет свою сущность, тем самым становясь действительным, когда творец и творение совпадают. На третьей стадии Dageist рассматривается с точки зрения собственно мыслительных определений, неизменно сопровождающих являющуюся сущность в озабочении делом в своем высшем и самом собственном применении - в сфере всеобщих, теоретических определений спекулятивного разума.

Общий объем диссертации - 377 с.

ГЛАВА 1. ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА DAGEIST

§ 1.1. Экспозиция исследования через категории «конечное» и «бесконечное» Очевидно, что заявленные в заглавии работы концепты - «дело» и «бытие-в-мире» - носят человекоразмерный характер вне зависимости от традиции словоупотребления. Делом может быть занят только человек, а бытие-в-мире - один из важнейших его экзистенциалов. Соответственно, существование человека - это та сфера, в которой коренится и в которой может быть преднамечено содержание работы. В широкой исторической перспективе в сторону антропологии сегодня в значительной мере направлена метафизика с ее принципом единства бытия и познания. Примечательно, что чем более ослаблялись позиции классической метафизики, тем более возрастала роль философской антропологии, которая оформилась в самостоятельную дисциплина как раз с закатом классической метафизики. Символично, что именно И. Кант, сделавший так много для подрыва авторитета метафизики, предложил в качестве альтернативы глобальным метафизическим вопросам вопрос о человеке и метафизику нравов. Поэтому некоторое предварительное антропологические исследование в контексте рассматриваемой проблематики мы считаем необходимым. Академик И.Т. Фролов полагал, хотя это и не

бесспорно, что «пирамиду наук необходимо перевернуть - в основании должна

2

лежать наука о человеке» .

М. Шелер в своем программном труде «Положение человека в космосе» отмечает, что уже понятие «человек» содержит в себе коварную психофизическую двусмысленность, наличие которой, впрочем, очевидно: человек, с одной стороны, принадлежит животному царству, а с другой -занимает особое положение в ряду других существ, обладая идеальным сознанием. Существует множество интерпретаций этого соотношения

2 Фролов И.Т. Пирамиду наук необходимо перевернуть - в основании должна лежать наука о человеке: Интервью с академиком РАН Иваном Фроловым // Университетская книга. № 1. М., 1998. С. 26.

материального и идеального в человеке, взгляды на существо человека различны, как различны философские теории, а в основе последних, как полагает М. Шелер, лежат как раз различия во взглядах на человека. Мы, как и М. Шелер, Л. Фейербах, К. Маркс и многие другие мыслители, исходим из того, что природа человека материальна, ибо человек - продукт биологической эволюции, но при этом сущность человека идеальна и реализуется в делах человеческих. Реализация человека в истории, фиксирующей эти дела, позволяет перевести дуализм материальной и идеальной составляющих человека в плоскость деятельности и становления. Становление происходит через ограничение в отношении природного компонента при приобщении к общественным, культурным ценностям и реализацию в человеческой истории. Ограничение, полагаемое человеком своей природе, происходит в пользу неограниченного, что категориально в философии принято определять в терминах конечности и бесконечности. Конечное применительно к человеку понимается традиционно как физическое, материальное, а бесконечное - как надфизическое, идеальное. А поскольку конечное и бесконечное в человеке едины и в то же время противоположны, постольку есть все основания говорить о диалектике конечности и бесконечности, которая будет рассматриваться нами лишь применительно к человеческой истории. В ней она представляет собой диалектику дела, а множество дел составляет ее разнообразие и множественность исторических процессов. Dageist, преодолевающий конечность и выходящий в бесконечность, обеспечивает свершение дела и навсегда входит в историю. Более того, лишь в человеке и через него эта диалектика возможна, ибо в боге или органической природе конечное и бесконечное отделены. Не случайно М. Хайдеггер говорил о человеке как об арене, на которой ведут спор земля и небо, а Б. Паскаль - как о «славе и соре вселенной».

Проблема соотношения природной конечности и духовной бесконечности - традиционная философская тема, разработке которой были посвящены многие доктрины прошлого - от древних религиозных учений с классической

дихотомией тела и души до современных постструктуралистских концепций трансгрессивности.

Преодоление конечности - это рождение надприродного духа в широком смысле. *М. Хайдеггер3 в работе «Письмо о гуманизме» афористично писал, что "отвага состоит не в том, чтобы вступить в спор и говорить нечто новое, но в том, чтобы, вступив в него, говорить то же самое»4. В этой связи мы, опираясь на онтологические изыскания «фрайбургского отшельника», считаем необходимым обратиться к понятию здесь-бытия, но предложить иной взгляд на него, а основания к этому, по нашему мнению, содержатся в его философии*. Мы предлагаем синтетический термин Dageist, обозначая им человека, озабоченного делом в своем бытии-в-мире, или, онтологически обобщая, в-себе-и-для-себя-здесь-и-теперь-бытие.

Терминологически Dageist объединяет в себе конечное здесь-бытие отдельного человека и всеобщий бесконечный дух спекулятивной философской традиции. Это индивидуальное бытие, поднявшееся на ступень всеобщего, и материализовавшееся как объективированный дух в различных продуктах его деятельности в культуре, науке, искусстве, политике и т.д. Понятием Dageist мы именуем состояние человека, не только лишь в духовном порыве осознавшего и принявшего свою конечность (а на этой, лишь первоначальной, фазе останавливается экзистенциальная аналитика), но высвобождающего и реализующего свой духовный потенциал через соответствующие свершения и таким образом выходящего в сферу бесконечного. Вот уж не откажешь К.А. Свасьяну в стилистическом и провидческом даре в решении главного вопроса метафизики о том, что или кто есть человек: «там, где речь идет о кто, ответом может быть только личное свершение»5.

3 Здесь использован фрагмент статьи автора «К вопросу об основоустройстве человека в контексте антропологических исследований» // Многомерность и целостность человека в философии, науке и религии. Казань: Казан. Ун-т., 2012. С. 10.

4 Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: «Республика», 1993. С. 220.

5 Свасьян К.А. Загадки истории философии // Вопросы философии. 2002. №12. С. 179-190. С. 190.

Поскольку вопрос о соотношении конечного и бесконечного и их переходах из одного в другое является вопросом о диалектике конечного и бесконечного, постольку мы считаем необходимым начать рассмотрение этой проблемы со спекулятивной философии6. И если Г.В.Ф. Гегель классифицировал множество философских концепций, школ в зависимости от решения ими вопроса о соотношении бытия и мышления, мы проводим классификацию антропологических учений по линии решения вопроса о соотношении конечного и бесконечного.

На наш взгляд, проблемное поле, в которое умещается феномен Dageist, несмотря на свой спекулятивный потенциал, осталось вне поля зрения философии после Г.В.Ф. Гегеля, а у самого Г.В.Ф. Гегеля, виртуоза философской спекуляции, как это ни странно, представлено в купированном виде. Проблема, о которой идет речь, структурно заложена в сути абсолютного идеализма. С.С. Хоружий отмечает антиантропологический характер немецкого классического идеализма, и роль Г.В.Ф. Гегеля в придании антиантропологического характера спекулятивной философии - это роль «могильщика» антропологической проблематики: «в учении Гегеля

6 За термином «спекуляция» закрепился ряд самых различных определений, в том числе нефилософских; последние мы оставляем в стороне. В философии спекуляция может быть рассмотрена в нескольких смысловых измерениях. Во-первых, спекуляция - это свойство философского метода, введенного в употребление Г. Гегелем. Как известно, Гегель под спекулятивным понимал трансцендирующее положительное диалектическое мышление разума, в его отличие от рассудка, ограниченного эмпирическим опытом и его негативными антиномиями. Позже К. Маркс в политэкономии, а Ф. Энгельс - в философии природы также использовали этот метод (он же - метод восхождения от абстрактного к конкретному). Во-вторых, спекуляция - это свойство философского мышления в общем. В той мере, в какой философ стремится к целостному, непротиворечивому знанию о мире и самом себе как его части, философия как стремление к такому «абсолютному» знанию независимо от избираемой методологии может быть названа спекуляцией. А.Н. Фатенков справедливо говорит о том, что мыслитель - сам себе методолог, и какими путями он идет к философскому знанию - его дело. Здесь также уместно упомянуть А.Н. Уайтхеда, посвятившего отдельное исследование спекулятивной философии, под которой он понимает попытку создания связной логичной системы общих идей, вписанных в качестве частных случаев во всеобщую схему. В этом контексте в один ряд могут быть поставлены М. Хайдеггер и К. Маркс, Платон и Демокрит, Аристотель и Николай Кузанский, Б. Спиноза и Н. Гартман. И, наконец, в самом широком смысле, спекуляция - это свойство диалектического мышления как такового, синтезирующего в себе противоположности, и знание, им производимое, - продукт взаимоисключающих тенденций: оно процесс и результат, продукт коммуникации и собственных поисков, совмещает дедуктивность и индуктивность, сохраняет преемственность и одновременно обеспечивает его прирост. Оно объективно и независимо от прихоти познающего субъекта, при этом социально-исторически обусловлено - принятыми в обществами ценностями и картиной мира, научным этосом, уровнем научно-технического прогресса, конвенциями ученых и т.д. Если объективное знание отражает собственный взгляд человека на мир, его точку опоры, жизненные ориентиры и ценностные установки здесь и сейчас, то оно также может быть признано спекулятивным, если не в собственном, то в расширительном смысле. Наше понимание спекулятивности преимущественно соответствует данному последнему подходу.

антиантропологизм классической европейской модели человека достигает своего апогея, предела»7. Вероятно, в свете этого в другой статье он отмечает, что «свою окончательную, завершенную форму европейская концепция человека принимает у Канта»8. Действительно, последовавшие за И. Кантом представители немецкого идеализма сделали акцент на тотальном абсолютизме творческой способности воображения, превратив человека в агента Мирового разума. Но вместе с тем Й.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинг и Г.В.Ф. Гегель задали новое направление для антропологии: Й.Г. Фихте характеризует практическую жизнь человека, в отличие от И. Канта, не как арену для нравственного преображения человека; ее целью Й.Г. Фихте видит переустройство окружающего мира. Внутренние духовные переживания остаются незавершенными, если они не переходят в действие, единственно способствующее совершенствованию человека и окружающего его мира, и эта линия была продолжена Г.В.Ф. Гегелем.

С Г.В.Ф. Гегелем философия оказалась в очередной раз на перепутье. М. Хайдеггер отмечал: «Своеобразие философии Гегеля прежде всего в том, что за ее пределами уже не существует более высокой точки самосознания духа. Поэтому в будущем невозможно утвердиться на чем-то таком, что... было бы выше его систематики»9. Пожалуй, как раз данное обстоятельство стало причиной того, что дальнейшее развитие философии показало себя как реакция, главным образом негативная, на Г.В.Ф. Гегеля. Кому же хочется признать, что в сфере самосознания, философской антропологии всякий, кто захочет что-либо высказать, находится в положении уже учтенного элемента гегелевской системы. Между тем именно после смерти Г.В.Ф. Гегеля с середины 19 века и начинает развиваться антропология как самостоятельная наука, а данные антропогенеза, морфологии, этнологии человека, открытия психоанализа

7 Хоружий С.С. Неотменимый антропоконтур. 3. Антиантропология классического немецкого идеализма (продолжение) // Вопросы философии. 2007. № 7. С. 113-126. С. 120.

8 Хоружий С.С. Неотменимый антропоконтур. 1. Контуры до-Кантова человека // Вопросы философии. 2005. № 1. С. 52-63. С.54.

9 Хайдеггер М. Негативность. Разбирательство с Гегелем в ракурсе вопроса о негативности. С. -Пб.: «Владимир Даль», 2015. С. 16.

послужили эмпирической основой уже в начале 20 века для философских обобщений и создания философской антропологии - так, М. Шелер отмечал, что никакое иное время не имело в своем распоряжении столь разнообразные знания о человеке - не просто как узкой, отдельной дисциплины (хотя и К. Гельвеций, и И. Кант уже считали антропологию центральным звеном философии), но как признанной фундаментальной и самоцельной сферы философского знания. Поэтому именно гегелевскую философию мы рассматриваем в качестве отправной, хотя и отчасти условной, точки не только из соображений содержательной масштабности и глубины гегелевской философии, но и хронологически. И хотя история исследований в области философии духа по протяженности равна истории самой философии, для нас важно учесть критику в адрес «высшей систематики» и вернуться к феноменологии духа, но уже на новом витке диалектической спирали, а именно в сфере философской антропологии: поскольку дух рождается в преодолении, то ближайшим и собственным образом - это преодоление собственной природной конечности как условия своего возникновения. В этом свете божественный дух - скорее оксюморон, ибо в нем не может быть конечности, которую должно преодолеть. Не случайно в «Новой философской энциклопедии» дух определяется А.Л. Доброхотовым в первую очередь как высшая способность человека10. Еще одним основанием для рассмотрения проблематики духа лишь в русле немецкой классической традиции является то, что, собственно, подход к рассмотрению духа, возникающего сквозь природу и из нее, для прежней философии не вполне традиционен - традиционно скорее как раз представление об их противоположности, нежели о том, что одно является условием другого, рождающегося в деятельности, что отмечается Е.Н. Гурко11.

«Ниспровергатели» гегелевской системы в сфере антропологии были заняты в основном детализированием отдельных ее элементов, что в конечном

10 Доброхотов А.Л. Дух / Новая философская энциклопедия: в 4-х т. Т. 1. / Ин-т философии РАН, Нац. Общ.-науч. фонд / Под ред. В.С. Степина. М.: Мысль, 2010. С. 706-708.

11 Гурко Е.Н. Модальная методология Давида Зильбермана / Е.Н. Гурко. Минск: Экономпресс, 2007. С. 228.

счете привело, вследствие различия мировоззренческих и методологических установок, к дальнейшему обособлению, разделению на рационалистическое и иррационалистическое направления в исследованиях сущности человека, благо и того, и другого в гегелевской философии с избытком. Первое, в свою очередь, разделилось на тех, кто следовал в русле спекулятивной методологии немецкого идеализма, что оказалось ознаменовано лишь забвением человека, и тех, кто противопоставил себя спекулятивности12. По первому пути пошел диалектический и исторический материализм с приматом общественного бытия над индивидуальным. Не случайно антропология у К. Маркса по сути осталась невостребованной, ограничившись по большому счету рамками теории отчуждения из перспективы так называемого «молодого» К. Маркса. Безусловно, труды К. Маркса полны всевозможной антропоразмерной терминологией, он подробно анализирует природу человека, механизмы и формы предметной деятельности человека как страдающего существа, но это лишь оттеняет доминанту его общественной сущности. В дальнейшем марксизм если и обращался к проблеме человека, то происходило это главным образом не столько с позиций самого марксизма, сколько в общей для него и тех, кто его придерживался, идейной борьбе против капиталистических ценностей: как в случае, например, с М. Адлером и его стремлением инкорпорировать кантианскую этику в социализм, Э. Блохом, А. Шаффом с их экзистенциальными аллюзиями, Г. Маркузе и Э. Фроммом, опиравшимися на психоанализ. Блох во главу угла поставил утопический посыл марксизма и стремился актуализировать его гуманистический потенциал, хотя механизм воплощения идеалов «человека надеющегося» остался неочевиден. Человек Блоха для этого слишком погружен в экзистенциальные переживания и слишком мечтателен. А. Шафф видел в социализме угрозу отчуждения человека, и путём к его преодолению считал моральное совершенствование, прежде всего, развращенной правящей элиты. Г. Маркузе критикует капиталистическое общество за его репрессивное отношение к человеку, но его

12 Неспекулятивный рационализм - название условное, используемое нами лишь в структурных целях.

раскрепощение видит в высвобождении сексуальных инстинктов и борьбе против «репрессивной» культуры со стороны разного рода маргиналов и экстремистов.

Достоинством этой линии является акцент на историчности человека, понимании человеческой сущности как продукта развития. Однако все же конечное рассматривается преимущественно в материально-производственном аспекте: человек - это деятельное существо, вовлеченное в трудовые отношения, а бесконечное -- это общественное сознание, определяющее индивидуальное сознание, но не существующее помимо него. Дело здесь является прежде всего прерогативой трудящихся масс, объединенных общей задачей построения нового общества.

Другим крылом стали те, кто открыто противопоставил себя спекулятивной методологии, и первым в этом ряду оказался Л. Фейербах, стремившийся взглянуть на человека как конкретного, конечного человека, что вывело на передний план его эмпирическую, природную составляющую: «... не только внешнее, но и внутреннее, не только тело, но и дух. составляют предметы чувств... Поэтому все наши идеи также происходят из ощущений, и в этом эмпиризм совершенно прав.»13. Абстрактное мышление Л. Фейербаха, опирающееся на эмпирические данные и естественным образом трансформировавшееся в сторону идеалов естествознания либо психоанализа, проявилось в разных философских направлениях. В меньшей мере - в феноменологии, как в случае с антропологией Х. Плеснера и его априорной теорией органического, предметом которой является «живая» экзистенция в ее психофизических проявлениях, хотя и способная на абстрактное экстатическое позиционирование, т.е. сознание собственной телесности и переживание себя, или Б. Вальденфельса и его интерпретацией телесности как точки зрения всех точек зрения, базового феномена, участвующего в конституировании прочих феноменов человеческого бытия. В русле этой линии также находятся А. Гелен,

13 Фейербах Л. Основные положеня философии будущего // Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Наука, 1995. С. 133.

тоже придававший чрезвычайное значение биологической стороне жизни человека: органическая ущербность, неприспособленность человека к жизни и вместе с тем активная мозговая деятельность служат, по его мнению, основой для «разгрузки» через социо-культурные феномены; О. Марквард и его теория человека, компенсирующего недостатки биологической организации, свои страдания замещающими их действиями, цель которых - скрыться от дефектов своего существования. Но главным образом эта линия на ограничение рассмотрения человека его конечной составляющей в еще более агрессивном и малосентиментальном виде будет развита позитивизмом со всеми его многочисленными формами, хотя развитого и целостного учения о человеке в позитивизме нет. В любом случае, антропологическая линия позитивизма (первоначально не вполне очевидная, ибо для О. Конта и ряда его единомышленников антропология была прежде всего социологией), следуя методологии точных наук, окрашена в биолого-натуралистические тона уже начиная с Дж.С. Милля и Г. Спенсера. Позитивизм, отказавшись в борьбе против абсолютного субъекта за отдельного конечного человека от метафизики духа, эволюционировал в статистику, эмпирические наблюдения и измерение психических величин, как в случае, например, с Г.Т. Фехнером. Поэтому проблема соотношения духовного и телесного со стороны логического позитивизма признана псевдопроблемой, а со стороны постпозитивизма она сводится к радикальному физикализму. В этой связи И.И. Евлампиев справедливо замечает: «Позитивизм признает первичность индивидуального и единичного, однако он не в состоянии обосновать «превосходство» бытия человека по отношению к бытию любой единичной вещи»14. Подобное прочтение сочетания конечного и бесконечного в предельной натуралистической форме вылилось в различные психоаналитические концепции: если существо человека, с точки зрения позитивизма, составляют

14 Евлампиев И.И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 159-171. С. 160.

прежде всего его инстинкты, на что обратил внимание П.С. Гуревич15, то при «углублении» проблематики в сферу бессознательного, очевидно, открывается широкое поле для интерпретации духовной жизни человека через неосознаваемые психические процессы, будь то сексуальная энергия (З. Фрейд), комплекс неполноценности (А. Адлер) или коллективное архетипическое бессознательное (К.-Г. Юнг). Психоанализ мы относим к этому крылу за приверженность к точным (хотя это не бесспорно) методам исследования состояний психики, организующим клинический опыт с опорой на «свободные ассоциации», на чем настаивал и сам З. Фрейд и что составляло предмет особой гордости для него как ученого.

В русле позитивизма находится аналитическая философия и прагматизм, также решающие проблему соотношения конечного и бесконечного через редукцию к конечности. В аналитической философии превалируют теории, представленные различными видами физикализма, будь то в «мягкой» форме логического бихевиоризма, редуцирующего ментальное к телесному поведению (Г. Райл, Л. Витгенштейн), или радикальной в виде элиминативизма (С. Блэкмор, Д. Дэннет), функционализма (Л. Армстронг), когда деятельность сознания рассматривается через состояния мозга, физико-химические процессы нервной системы (в качестве исключений - субстанциальный дуализм сознания Р. Суинберна и Дж. Фостера). Антропологический прагматизм прежде всего в лице У. Джеймса, Ф. Шиллера, Р. Рорти склоняется к натурализму в отстаивании деятельной сущности человека и релятивизирует в протагоровском духе результаты его деятельности: мир хаотичен, а человек придает ему форму и привносит порядок.

Достоинством этой линии является стремление определить человеческую природу через саму природу, желание осмыслить биологические механизмы, природные факторы, определяющие жизнь человека, тогда как её недостаток -отрицание качественного своеобразия деятельного сознания. Конечное

15 Гуревич П.С. Наука и человек в позитивизме. Эмпирическая база антропологии. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.society.polbu.ru/gurevich_humanphilii/ch23_all.html (дата обращения: 19.10.2013).

рассматривается прежде всего с позиций физиологии, инстинктов и в поиске психофизических закономерностей, а бесконечное - как рассудок, в элементарном виде имеющийся уже у представителей других ступеней эволюции. Дух здесь отсутствует, а дело представляет собой перенаправление витальной энергии и снятие напряжения в социально приемлемых сферах.

Если диалектический и исторический материализм продолжает спекулятивную традицию и концентрируется на общественных процессах, при этом отвлекаясь от отдельного человека, то психоанализ, позитивизм и другие солидарные с ним в антропологическом отношении направления находят человека, но сводят его к эмпирически наблюдаемому явлению, отрицая качественное своеобразие внеиндивидуальной составляющей, сводя различие между человеком и животным к вопросу лишь о степени развития.

Иррационалистическое направление стремится заполнить ниши, образовавшиеся в рационалистической линии. С одной стороны, оно ставит проблематику человека выше проблематики общественной жизни, а с другой -выводит его за эмпирические пределы. Одни считали, что исследование сущности человека может и должно происходить лишь вне спекулятивного контекста. Начало эта линия берет с философии А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, восстановивших в правах конечность отдельного человека, но абстрактно ее противопоставивших бесконечности. При этом подходы к пониманию данного противопоставления различались. Одни воспринимали его как противопоставление витального и духовного, расценивая духовную составляющую человека как основание его исторической деградации, а вследствие этого - самого человека как тупик эволюции и болезнь жизни (Т. Лессинг и Л. Клагес). Другие данный разлом между конечным и бесконечным воспринимали через соотношение экзистенции и божественной сущности, как это происходило в религиозном экзистенциализме (К. Ясперс, М. Унамуно, Х. Арангурен), третьи - как отчуждение индивидуальности человека от его общественной составляющей (Ж.-П. Сартр, А. Камю, Х. Ортега-и-Гассет); лейтмотивом этой линии является идея отпадения бытия

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гурьянов, Алексей Сергеевич, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абишев К.А. Мышление и бытие // Вопросы философии. 2014. №3. С. 62-72.

2. Авдошин Г.В. Видимое и модусы его презентации в искусстве / Г.В. Авдошин. Казань: изд-во КГЭУ, 2013.

3. Агацци Э. Человек как предмет философии. Доклад на XVIII Всемирном философском конгрессе // Феномен человека: Антология. М.: Высш. шк., 1993. С. 142-155.

4. Адорно Т. Негативная диалектика / Т. Адорно. М.: Научный мир,

2003.

5. Антология мировой философии в 4-х т. Том 1. Ч. 1. Философия древности и средневековья. М.: Мысль, 1969.

6. Арендт Х. Хайдеггеру - восемьдесят лет // Вопросы философии. 1998. № 1. С. 126-137.

7. Аристотель. Никомахова этика / Аристотель // Сочинения в 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1983.

8. Арно А., Лансло К. Грамматика общая и рациональная / А. Арно, К. Лансло. М.: Прогресс, 1990.

9. Аскин Я.Ф. Проблема времени: ее философское истолкование / Я.Ф. Аскин. М.: Мысль, 1966.

10. Ахутин. А.В. «Бытие и время» Мартина Хайдеггера в философии ХХ века. Материалы обсуждения // Вопросы философии. 1998. №1. С. 110-125.

11. Батай Ж. Гегель, смерть и жертвоприношение / Танатография эроса: Жорж Батай и французская мысль середины ХХ века. СПб.: Мифрил, 1994.

12. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества / Г.С. Батищев. М.: Изд-во Русского Христианского Гуманитарного Института, 1997.

13. Батищев Г.С. Категория противоречия и ее мировоззренческая функция / Г.С. Батищев // Диалектическое противоречие (Над чем работают, о чем спорят философы). М.: Политиздат, 1979. С. 39-58.

14. Батищев Г.С. Познание и творчество / Г.С. Батищев // Теория познания в 4-х т. Т. 2. - М.: Мысль, 1991. С. 136-169.

15. Беккер В. Дилемма человеческой экзистенции. К исторической феноменологии знания о смерти / В. Беккер [Электронный ресурс]. URL: https://www.iphras.ru/uplfile/socep/mind-existence.pdf

16. Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман [Электронный ресурс]. URL: http://www.socioline.ru/_seminar/library/ misc/berger/ scr_11.php

17. Бергсон А. Творческая эволюция / А. Бергсон. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2001.

18. Бибихин В.В. Хайдеггер: от «Бытия и времени» к «Beitrage» // Вопросы философии. 2005. № 4. С. 114-129.

19. Библер В.С. Мышление как творчество / В.С. Библер. М.: Политиздат, 1975.

20. Бимель В. Мартин Хайдеггер / В. Бимель. Челябинск: Урал LTD,

1998.

21. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. М.: Добросвет, 2000.

22. Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс]. URL: http ://www.bse.slovaronline.com/n/nP/32149-PRAVILO

23. Боровских А.В., Розов Н.Х. Категория деятельности и деятельностные принципы в педагогике // Вопросы философии. 2012. № 5. С. 90-102.

24. Бубер М. Проблема человека // Бубер М. Я и Ты. М.: Высш. шк., 1993. С. 73-158.

25. Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. О замысле феноменологии и логики у Гегеля / М.Ф. Быкова. М.: Наука, 1996.

26. Вальденфельс Б. Мотив чужого / Б. Вальденфельс. Минск: Изд-во ЕГУ «Пропилеи», 1999.

27. Васильев В.В. Термины кантовской философии / В.В. Васильев [Электронный ресурс]. URL: http://www.terme.ru/dictionary/415/word/ anaHticheskie-i-smteticheskie-suzhdemja-a-priori

28. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002.

29. Вестфаль К. Суждение, взаимное признание и рациональное обоснование / К. Вестфаль // «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. С. 195-219.

30. Виндельбанд В. От Канта до Ницше: История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками / В. Виндельбанд. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.

31. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф. Изд. 2, доп. М.: Едиториал УРСС, 2002.

32. Гадамер Х.-Г. Истина и метод / Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988.

33. Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке / П.П. Гайденко. - М.: Прогресс-Традиция, 2006.

34. Гайденко П.П. Является ли гегелевский монизм одним из источников патнеизма и имперсонализма? / П.П. Гайденко // Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном. М.: Республика, 2000. С. 31-44.

35. Гартман Н. Этика / Н. Гартман. СПб.: Владимир Даль, 2002.

36. Гегель Г.В.Ф. Кто мыслит абстрактно? / Г.В.Ф. Гегель // Работы разных лет. Т. 1. М.: Мысль, 1970.

37. Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель // Энциклопедия философских наук в 3-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1974.

38. Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель. С-Пб.: Наука, 1997.

39. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель. С-Пб.: Наука,

40. Гегель Г.В.Ф. Философия природы / Г.В.Ф. Гегель // Энциклопедия философских наук в 3-х т. Том 2. М.: Мысль, 1975.

41. Гегель Г.В.Ф. Философия духа / Г.В.Ф. Гегель // Энциклопедия философских наук в 3-х т. Том 3. М.: Мысль, 1977.

42. Герасимова И.А., Новоселов М.М. Аргументация как методология убеждения // Вопросы философии. 2003. № 10. 72-84.

43. Гетманова А.Д. Логика: учебное пособие / А.Д. Гетманова. М.: Высшая школа, 1986.

44. Гильберт Д, Аккерман В. Основы теоретической логики / Д. Гильберт, В. Аккерман. М.: Гос. изд-во ин. лит., 1947.

45. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики / И.Н. Грифцова. М.: Эдиториад УРСС, 1998.

46. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество / Б.С. Грязнов. М.: Наука, 1982.

47. Губин В.Д. Некрасова Е.Н. Философская антропология: Учебное пособие для вузов / В.Д. Губин, Е.Н. Некрасова. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.

48. Гуревич П.С. Наука и человек в позитивизме. Эмпирическая база антропологии / П.С. Гуревич [Электронный ресурс]. URL: http:// www.society.polbu.ru/gurevich_humanphilii/ch23_all.html

49. Гурко Е.Н. Модальная методология Давида Зильбермана / Е.Н. Гурко. Минск: Экономпресс, 2007.

50. Гурштейн А.А. Птолемей и Коперник. Послесловие редактора / А.А. Гурштейн [Электронный ресурс]. URL:http://www.argo-school.ru/biblioteka/ antichnost_i_ellinizm/ptolemej_i_kopernik/a_a_gurshtejn_ptolemej_i_kopernik_posl eslovie_redaktora/

51. Гурьянов А.С. Аналитика присутствия в горизонте неповседневного обращения / А.С. Гурьянов // Научный электронный журнал КубГАУ. 2011. №71(07) [Электронный ресурс]. URL: http://ej.kubagro.ru/2011/07/pdf/22.pdf

52. Гурьянов А.С. Дело и деятельность в контексте антропологической проблематики / А.С. Гурьянов // Философия и культура. 2017. №12. С. 66-71.

53. Гурьянов А.С. «Дело» как фундаментальная категория диалектической интерпретации бытия-в-мире М. Хайдеггера / А.С. Гурьянов // В мире научных открытий. Проблемы науки и образования. 2012. № 9.3 (33). С. 376-389.

54. Гурьянов А.С. Диалектика времени и пространства: феноменологические недоразумения / А.С. Гурьянов // Ученые записки Казанского государственного университета. 2010. Т.: 152, Серия: Гуманитарные науки. Кн. 1. С.74-82.

55. Гурьянов А.С. Диалектические основания конкретно-всеобщего мышления / А.С. Гурьянов // Вестник Вятского государственного гуманитарного ун-та. 2010. №4(4). С.15-20.

56. Гурьянов А.С. Знание как общественно-историческая ценность / А.С. Гурьянов // Вестника ВятГУ. 2017. № 12. С. 19-23.

57. Гурьянов А.С. К вопросу об основоустройстве человека в контексте антропологических исследований / А.С. Гурьянов // Многомерность и целостность человека в философии, науке и религии. Казань: Казан. Ун-т., 2012. С. 7-12.

58. Гурьянов А.С. Конкретное понятие подручного средства в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера / А.С. Гурьянов // Общество: философия, история, культура. 2018. № 4. С. 30-33.

59. Гурьянов А.С. Марксистская категория деятельности с точки зрения психоанализа и экзистенциализма / А.С. Гурьянов // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2018. Т.7. №1А. С. 250-257.

60. Гурьянов А.С. Метафизическое понятие времени / А.С. Гурьянов // Вестник Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета. 2011. № 1(23). С.97-103.

61. Гурьянов А.С. Об ассерторическом суждении в формальной и диалектической логиках / А.С. Гурьянов // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2017. Т.6. №6А. С. 78-85.

62. Гурьянов А.С. «Онтологический поворот Хайдеггера»: методологические размышления / А.С. Гурьянов // Ученые записки Казанского государственного университета. 2012. Т.: 154, Серия: Гуманитарные науки. Кн.

1. С.47-56.

63. Гурьянов А.С. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному как основа теоретического мышления / А.С. Гурьянов // В мире научных открытий. Проблемы науки и образования. 2013. № 3.4 (39). С. 264282.

64. Гурьянов А.С. Суждение как способность, акт и результат мышления / А.С. Гурьянов // Общество: философия, история, культура. 2018. №

2. С. 13-16.

65. Гурьянов А.С. Творчество как диалектическое неповседневное измерение целости бытия-в-мире в контексте экзистенциальной аналитики М. Хайдеггера / А.С. Гурьянов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 11 (25) Часть 2. С. 72-76.

66. Гурьянов А.С. Феноменология творческого сознания / А.С. Гурьянов // Обсерватория культуры. 2012. №1. С. 7-14.

67. Гуссерль Э. Философия как строгая наука / Э. Гуссерль. Новочеркасск: Сагуна, 1994.

68. Гутов Е.В. Антропософия / Е.В. Гутов [Электронный ресурс]. URL: http ://www.terme.ru/termin/antroposofija.html

69. Давыдов А.И. Человек в культуре: психоаналитическое видение // Наука и современность. № 2(2). Тамбов: ООО "Консалтинговая компания Юком", 2014. С. 159-164.

70. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 52-62.

71. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. [Электронный ресурс]. URL: https://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Dal.htm

72. Доброхотов А.Л. Дух / Новая философская энциклопедия: в 4-х т. Т. 1. / Ин-т философии РАН, Нац. Общ.-науч. фонд / Под ред. В.С. Степина. - М.: Мысль, 2010.

73. Евлампиев И.И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 159-171.

74. Ефремов И.И. Понятие авторитета в семантическом поле. Типология и классификация // Вопросы философии. 2005. № 1. С. 19-28.

75. Жижек С. Возвышенный объект идеологии / С. Жижек. М.: Художественный журнал, 1999.

76. Жильсон Э. Бытие и сущность / Э. Жильсон // Избранное: Христианская философия. М.: РОССПЭН, 2004.

77. Засядь-Волк Ю.В. К проблеме смысла индивидуальной смерти // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. Вып. 3 (15). 2013. С. 50-56.

78. Зеленов М. В. Сущность, формы и функции исторического знания и познания. Методы изучения истории. Классификация источников / М.В. Зеленов // В помощь студентам и аспирантам [Электронный ресурс]. URL: http://www.opentextnn.ru/history/?id=1943

79. Зигварт Х. Логика / Х. Зигварт. Т. 1. М.: Территория будущего,

2008.

80. Зильберман Д. Б. Генезис значения в философии индуизма / Д. Б. Зильберман. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

81. Зильберман Д. Б. Православная этика и материя коммунизма / Д. Б. Зильберман. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2014.

82. Зиновьев А. А. Восхождение от абстрактного к конкретному / А.А. Зиновьев. М.: ЦОП ИФ РАН, 2002.

83. Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному / Философская энциклопедия в 5-и томах [Электронный ресурс]. URL: http://www.sbiblio.com/biblio/content.aspx?dictid=89&wordid=800221

84. Золотухина-Аболина Е.В. Повседневность: философские загадки / Е.В. Золотухина-Аболина. Киев: Ника-Центр, 2006.

85. Иващук О.Ф. Диалектика всеобщего и единичного в развертывании определения пространства-времени // Вопросы философии. 2005. № 7. С. 79-90.

86. Ивин А.А. Аналитические и синтетические суждения / Философия: энциклопедический словарь. / Под ред. А.А. Ивина [Электронный ресурс]. URL: http://www.ariom.ru/wiki/ AnaliticheskielSinteticheskieSuzhdenija

87. Ивин А.А. Современная аксиология: некоторые актуальные проблемы / А.А. Ивин [Электронный ресурс]. URL: http://www.iph.ras.ru/uplfile/root/ b iblio/pj /pj _4/6. pdf

88. Ивлев Ю.В. Суждение. / Новая философская энциклопедия: в 4-х т. Т. 3. / Ин-т философии РАН, Нац. Общ.-науч. фонд / Под ред. В.С. Степина. -М.: Мысль, 2010.

89. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении / Э.В. Ильенков. М.: РОССПЭН, 1997.

90. Ильенков Э.В. Диалектика идеального / Э.В. Ильенков. Истоки мышления; Диалектика идеального. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2012.

91. Ильенков Э.В. Диалектическая логика / Э.В. Ильенков. М.: Изд-во Полит. лит-ры, 1984.

92. Ильенков Э.В. О материальности сознания и трансцендентальных кошках / Э.В. Ильенков. // Диалектическое противоречие (Над чем работают, о чем спорят философы). М.: Политиздат, 1979. С. 252-271.

93. Иноземцев В. Л. Безответный вопрос / В.Л. Иноземцев [Электронный ресурс]. URL: https://www.snob.ru/profile/25538/blog/93350

94. Йешке В. Историческая история самосознания / В. Qtirt // «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. С. 37-46.

95. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант // Сочинения в 8-и т. Т. 3. М.: Чоро, 1994.

96. Кант И. Метафизика нравов / И. Кант // Сочинения в 8-и т. Т. 6. М.: Чоро, 1994.

97. Каримов А.Р. Аналитичность: от Канта до Фреге // Филология и культура. Philology апв culture. 2013. № 3(33). С. 249-255.

98. Каримов А.Р. Введение в аналитическую философию: учебное пособие / А.Р. Каримов. Казань: Казан. ун-т, 2012.

99. Каримов А.Р. Очерки современной эпистемологии / А.Р. Каримов. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2017.

100. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности / И.Т. Касавин, С.П. Щавелев [Электронный ресурс]. URL: https://www.refdb.ru/look/2797164-pall.html

101. Кедров Б.М. Противоречивость познания и познание противоречия / Б.М. Кедров // Диалектическое противоречие (Над чем работают, о чем спорят философы). М.: Политиздат, 1979. С. 9-38.

102. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности / Г.С. Кнабе // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. Учеб. пособие. М.: Индрик, 1993.

103. Кожев А. Ведение в чтение Гегеля / А. Кожев. С-Пб.: Наука, 2003.

104. Козырьков В.П. Освоение обыденного мира: монография. Социокультурный анализ / В.П. Козырьков. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 1999.

105. Кондрашов П.Н. Анализ экзистенциальной проблематики в философии Карла Маркса / П.Н. Кондрашов // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук Т. 14. Вып. 3. 2014. С. 34-57.

106. Кондрашов П.Н. К вопросу о возможности построения системы экзистенциальных категорий в философии Карла Маркса / П.Н. Кондрашов //

Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук Т. 15. Вып. 3. 2015. C. 47-64.

107. Корсаков С.Н. Об универсальности и уникальности человека // Вопросы философии. 2012. № 3. С. 167-175.

108. Кремень В.Г. От диалектики к человеку // Вопросы философии. №1. 2014.С. 92-103.

109. Кузнецова Т.В., Оруджев З.М. Историческое в природе человека // Вопросы философии. 2012. № 4. С. 14-24.

110. Леви-Строс К. Структурная антропология / К. Леви-Строс. М.: Наука, 1985.

111. Ледников Е.Е. Б. Рассел. Философия логического атомизма // Вопросы философии. 2000. №7.

112. Лейбниц Г.В. О мудрости / Г.В. Лейбниц // Сочинения в 4-х томах. Т. 3. М.: Мысль, 1984.

113. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 56-66.

114. Лекторский В.А. Мышление / Энциклопедия эпистемологии и философии науки [Электронный ресурс]. URL: http://sbiblio.com/biblio/content.aspx?dictid=95&wordid=810681

115. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре / В.Д. Лелеко. СПб.: СПб ГУ культуры и искусства, 2002.

116. Лисанюк Е.Н. Развитие представлений о нормах в деонтической логике // Вестник НГУ. Серия: Философия. Т. 8, выпуск 1. 2010. С. 147-152.

117. Литвак М.Е. Скажи, чем ты наслаждаешься, и я скажу, кто ты / М.Е. Литвак [Электронный ресурс]. URL: https://www.econet.ru/articles/157235-mihail-litvak-skazhi-chem-ty-naslazhdaeshsya-i-ya-skazhu-kto-ty

118. Локк Д. Опыт о человеческом разумении / Д. Локк // Сочинения в 3-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1977.

119. Любинская Л.Н., Лепилин С.В. Философские проблемы времени в контексте междисциплинарных исследований / Л.Н. Любинская, С.В. Лепилин. М.: Прогресс-Традиция, 2002.

120. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. 1997. № 9. С. 57-66.

121. Марков Б.В. Образ человека в постантропологическую эпоху // Вопросы философии. 2011. № 2. С. 23-33.

122. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры / Б.В. Марков. СПб.: Алетейя, 1999.

123. Марковцева О.Ю. Об-лик повседневности. Опыт феноменологического описания / О.Ю. Марковцева. Ульяновск: Областная типография «Печатный двор», 2005.

124. Маркс К. Капитал / К. Маркс, Ф. Энгельс // Избранные сочинения в 9 т. Т.7. - М.: Политиздат, 1987.

125. Маркс К. К критике политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. // Сочинения. Т. 13. М.: Политиздат, 1959.

126. Маркс К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. Т. 3. М.: Политиздат, 1955.

127. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. М.: Политиздат, 1956. С. 517-642.

128. Миллс Дж. Размышления о влечении к смерти / Дж. Миллс [Электронный ресурс]. URL: https://www.archive.fo/20121225155739/www.tipho analiz.narod. ru/lit/ stati/ mills.html/#selection-121.2370-121.2569

129. Михайлов Ф.Т. Немота мысли // Вопросы философии. 2005. № 2. С. 39-55.

130. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни / Ф. Ницше // Сочинения в 2-х томах. Том 1. М.: Мысль, 1996.

131. Нугаев Р.М. Смена развитых научных теорий: ценностные измерения // Вопросы философии. 2002. № 11. С. 124-134.

132. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. URL: http://www.slovarozhegova.ru/word.php?wordid=22372

133. Ортега-и-Гассет Х. Вокруг Галилея / Х. Ортега-и-Гассет // Избранные труды. М.: Весь мир, 1997.

134. Ортега-и-Гассет Х. Идеи и верования / Х. Ортега-и-Гассет // Избранные труды. М.: Весь мир, 1997.

135. Ортега-и-Гассет Х. Человек и люди / Х. Ортега-и-Гассет // Избранные труды. М.: Весь мир, 1997.

136. Оруджев В.М. Формально-логическое и диалектическое противоречие. Различие структур / В.М. Оруджев // Диалектическое противоречие. М: Политиздат, 1979. С.78-95.

137. Основы марксистской философии / Общ. ред. Ф. В. Константинова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1959.

138. Останина О.А. Проблема субъективного в историческом познании / О.А. Останина // Монография. М.: Прометей, 1997.

139. Платон. Менон / Платон // Сочинения в 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1968.

140. Платон. Филеб / Платон // Сочинения в 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1994.

141. Плеснер Х Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию / Х. Плеснер. М.: РОССПЭН, 2004.

142. Плотников Н.С. С.Л. Франк о Мартине Хайдеггере // Вопросы философии. 1995. № 9. С. 169-185. С. 169. Подкорытов Г.А. Диалектика исторического и логического в познании / Материалистическая диалектика в 5 -и томах. Т. 2. Субъективная диалектика. М.: Мысль, 1982.

143. Попов П.С. История логики Нового времени / П.С. Попов. М.: Изд-во МГУ, 1960.

144. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 29-58.

145. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. №1. С. 118-138.

146. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней в 4-х т. Т. 3. С-Пб.: Петрополис, 1996.

147. «Реалистический поворот» в современной эпистемологии, философии сознания и философии науки? Материалы круглого стола // Вопросы философии. 2017. № 1. С. 5-38.

148. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикер. М.: Медиум, 1995.

149. Риккерт Г. Философия жизни / Г. Риккерт. Киев: Ника-Центр, 1998.

150. Рокмор Т. Гегель и границы аналитического гегельянства // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 80-90.

151. Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 88-95.

152. Самохвалова В.И. Творчество и энергии самоутверждения // Вопросы философии. 2006. № 5. С. 34-46.

153. Самченко В.Н. Понятие практики в философии Нового и Новейшего времени // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2015. №2. С. 200-207.

154. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм. [Электронный ресурс]. URL: https://scepsis.net/library/id_545.html

155. Свасьян К.А. Дискурс, террор и еврейство // Вопросы философии. 2005. №2. С. 56-71.

156. Свасьян К.А. Загадки истории философии // Вопросы философии. 2002. №12. С. 179-190.

157. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия / В.С. Соловьев // Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1990.

158. Спиноза Б. Трактат об очищении интеллекта / Б. Спиноза // Труды московского психологического общества. 1914. № 8. С. 59-186.

159. Стайвер Д. Великие мыслители запада / Д. Стайвер [Электронный ресурс]. URL: http://www.typelogic.ru/persons/heidegger.html

160. Столяров В.И. Диалектика как логика и методология науки / В.И. Столяров. М.: Политиздат, 1975.

161. Табачникова С.В. Мишель Фуко: историк настоящего // Вступительная статья: Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996.

162. Тайсина Э.А. Гносеология экзистенциального материализма / Э.А. Тайсина // Очерки новой гносеологии. Очерк 3. Казань: Изд-во КГЭУ, 2011.

163. Тайсина Э.А. Истина - cor cordium гносеологии / Э.А. Тайсина // Очерки новой гносеологии. Очерк 4. Казань: КГЭУ, 2012.

164. Тайсина Э.А. Язык не бывает нейтральным // Ученые записки Казанского университета. Гуманитарные науки. Т. 154. Кн. 6. 2012.

165. Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Социальное как человеческое // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2017. Т. 21. № 4. С. 505-513.

166. Толковый словарь английского языка Мerriam-Webster [Электронный ресурс]. URL: http://www.merriam-webster.com/dictionary/assert

167. Трубников Н.Н. Время человеческого бытия / Н.Н. Трубникова. М.: Наука, 1987.

168. Тулмин С.Э. Человеческое понимание / С.Э. Тулмин. М.: Прогресс,

1984.

169. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии / А.Н. Уайтхед. М.: Прогресс, 1990.

170. Удальцов В.Г. К проблеме исторического и логического в истории / В.Г. Удальцов // Электронный журнал «Вестник МГОУ». 2014. №1. С. 8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/ru/Articles/Doc/533

171. Фатенков А.Н. Диалектическая онтология Г.В.Ф. Гегеля и смысловое поле экзистенциализма // Философия и общество. 2012. № 2. С. 4663.

172. Фатенков А.Н. Похвальное слово диалектике (к проблеме «методологии творчества») // VI Международная научно-практическая

конференция «Творчество и культура в свете философской рефлексии. Творчество культуры и культура творчества». Ульяновск: Ульяновский гос. тех. ун-т, 2018. С. 211-217.

173. Фатенков А.Н. Экзистенциальная онтогносеология: отпор методологическому посредничеству // Гуманитарный вектор. Чита: Забайкальский гос. ун-т, 2018. Т.: 13, № 2. С. 123-131.

174. Федяев Д.М. Путь к бытию: экзистенциальное переживание или рутина? // Мир науки, культуры, образования. 2012. № 2(33). С. 460-463.

175. Фейербах Л. Основные положения философии будущего / Л. Фейербах // Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Наука, 1995.

176. Философия науки / Под ред. Лебедева С.А.: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект. Трикста, 2004.

177. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова. М.: Сов. Энциклопедия, 1983.

178. Фихте Й.Г. О сущности ученого и ее явлениях в области свободы / Й.Г. Фихте // Наставление к блаженной жизни. М.: Канон+, 1997.

179. Фреге Г. Логические исследования / Г. Фреге // Логико-философские труды. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

180. Фрейд З. Очерки о психологии сексуальности / З. Фрейд. Мн.: БелСЭ, 1990.

181. Фролов И.Т. Пирамиду наук необходимо перевернуть - в основании должна лежать наука о человеке: Интервью с академиком РАН Иваном Фроловым // Университетская книга. № 1. М., 1998.

182. Фромм Э. Иметь или быть? / Э. Фромм // Забытый язык. Иметь или быть? М.: АСТ МОСКВА, 2009.

183. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. СПб.: А-са^ 1994.

184. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер. М.: Ad Ма^тет,

185. Хайдеггер М. Вопрос о технике / М. Хайдеггер // Время и бытие. С-Пб: «Наука», 2007. С. 312.

186. Хайдеггер М. Исток художественного творения / М. Хайдеггер [Электронный ресурс]. URL: http://www.gulliverus.ru/gvideon/?article=43275

187. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики / М. Хайдеггер. М.: Логос, 1997.

188. Хайдеггер М. Негативность. Разбирательство с Гегелем в ракурсе вопроса о негативности / М. Хайдеггер. С.-Пб.: Владимир Даль, 2015.

189. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме / М. Хайдеггер // Время и бытие. М.: Республика, 1993.

190. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени / М. Хайдеггер. Томск: Водолей, 1998.

191. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? / М. Хайдеггер. М.: Территория будущего, 2006.

192. Херрманн Ф. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля / Ф. Херрманн. Минск: Изд-во ЕГУ «Пропилеи», 2000.

193. Хоружий С.С. Неотменимый антропоконтур. 1. Контуры до-Кантова человека // Вопросы философии. 2005. № 1. С. 52-63.

194. Хоружий С.С. Неотменимый антропоконтур. 3. Антиантропология классического немецкого идеализма (продолжение) // Вопросы философии. 2007. № 7. С. 113-126.

195. Цицерон Марк Туллий Сборник афоризмов. [Электронный ресурс]. URL: https://www.orator.ru/ciceron.html

196. Чокроборти О. Мне сказал знаток, поэтому я знаю: передача знания (prama) через свидетельство в классической индийской и в современной западной эпистемологии // Вопросы философии. 2007. № 2. С. 20-34.

197. Швырев В.С. Научное познание как деятельность / В.С. Швырев. М.: Политиздат, 1984.

198. Швырев В.С. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 107-116.

199. Шелер М. Положение человека в космосе / М. Шелер // Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

200. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма / Ф.В.Й. Шеллинг // Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1987.

201. Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенглер. Т. 1. М.: Мысль. 1993.

202. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. М.: 1988. № 2. С. 129-137.

203. Энгельман П. Является ли притязание диалектики на универсальность источником тоталитаризма? / П. Энгельман // Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном. М.: Республика, 2000. С. 45-54.

204. Энгельс Ф. Прусская армия / Ф. Энгельс [Электронный ресурс]. URL: http://www.marxists.org/russkij/marx/1880/mil/eur_pr.htm

205. Эфиров С.А. Итальянский «позитивный экзистенциализм» / С.А. Эфиров // Современный экзистенциализм. Критические очерки. М.: Мысль, 1966.

206. Юдин Э. Г. Деятельность и системность // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1977.

207. Ясперс К. Смысл и назначение и истории / К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991.

208. Dewey J. Experience and nature. New York, Diver publications, inc.,

1958.

209. Hardwig J. The Role of Trust in Knowledge // The Journal of Philosophy, Vol. 88, No. 12 (Dec., 1991), P. 693-708.

210. Hook S. The hero in History: A Study in Limitation and Possibility. Boston, Massachusets: Beacon Press, 1943.

211. Kvanvig Jonathan L. Truth and the Epistemic goal / Matthias Steup & Ernest Sosa (eds.), Contemporary Debates in Epistemology. Malden, Ma: Blackwell, 2005. P. 285-295.

212. Lenk. H. Ancient and Modern Practical Ethics of Humanity: Concrete Humanity from Mencius to Schweitzer / H. Lenk // The XXIV World Congress of philosophy Learning to be Human: Collections of papers in plenary sessions, symposia, and endowed lectures. Beijing, 2018. P. 400-412. P. 408.

213. McBride W. Marx at the World Congress and in the World / W. McBride // The XXIV World Congress of philosophy Learning to be Human: Collections of papers in plenary sessions, symposia, and endowed lectures. Beijing, 2018. P. 488-494.

214. Putnam H. The meaning of "meaning" // Minnesota Studies in the Philosophy of Science 7: 1975. P. 131-193.

215. Seel G. Why we need philosophy and how we do it / G. Seel // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2009. №3 (23). P. 129139.

216. Williamson T. Knowledge, context and the agent's point of view // Contextualism in philosophy. Knowledge, meaning and truth. 2005. P. 91-95.