Деликтоспособность как правовая категория тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гарипов, Руслан Фаритович

• Гарипов, Руслан Фаритович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гарипов, Руслан Фаритович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы деликтоспособности

§ 1. Учение о юридической ответственности как основа исследования деликтоспособности.

§2. Понятие правосубъектности и структура её элементов.

Глава 2. Концептуализация и типологизация деликтоспособности

§1. Понятие деликтоспособности и её соотношение со смежными правовыми категориями.

§2. Признаки деликтоспособности.

§3. Классификация деликтоспособности.

Глава 3. Деликтоспособность отдельных субъектов права

§1. Деликтоспособность физических лиц.

§2. Деликтоспособность юридических лиц.

§3. Деликтоспособность публично-правовых образований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деликтоспособность как правовая категория»

Актуальность темы исследования определяется становлением правового государства и гражданского общества и преобразованиями, происходящими во всех сферах общественной жизни России — экономической, политической, правовой, духовной. В современных условиях деликтоспособность приобретает особое значение, позволяя определить степень ответственности участников правоотношений, в том числе их возможность претерпеть определённые законом неблагоприятные последствия за совершённое правонарушение. В социальном аспекте деликтоспособность предполагает реализацию справедливости, а также позволяет решить вопрос о возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Деликтоспособность - понятие, которое показывает способность субъекта участвовать в правовых отношениях, т.е. определяет степень обладания правосубъекностью. Так называемые «дефекты правосубъектности» и отсутствие деликтоспособности вызывают серьёзные проблемы, связанные с существенными ограничениями в способности лица участвовать в отдельных правоотношениях. Являясь одним из составных элементов правосубъектности, деликтоспособность выступает показателем того, насколько субъект правоотношения потенциально способен нести юридическую ответственность за своё поведение и поведение других лиц, а также в каких объёмах она может быть реализована. Однако и в теории, и на практике нередко возникают вопросы, связанные с неоднозначностью понимания категории «деликтоспособность» и наличием её разновидностей, которые имеют отраслевые и субъективные особенности. Лицо, деликтоспособное в одном правоотношении, может оказаться неспособным нести ответственность в другом. Напротив, обладая всеми юридическими признаками правосубъектности, некоторые лица могут фактически оставаться неделиктоспособными практически во всех отношениях.

Степень научной разработанности темы исследования. Российские и зарубежные учёные изучают проблему деликтоспособности достаточно давно. Однако доминируют исследования, посвященные деликтоспособности отдельных субъектов права, а также деликтоспособности в отдельных отраслях правового регулирования. Изучением этих вопросов занимаются как фундаментальные, так и отраслевые науки. В последнее время наблюдается тенденция отражения вопросов деликтоспособности в работах представителей специальных наук - таких, как криминалистика, криминология и др. Деликтоспособность рассматривается на макроуровне, в области теории правоотношений, деликтологии, девиантологии и многих других наук1. Также эта проблема изучается на микроуровне, в рамках субъектов одной отрасли права и даже в рамках одного правового института, будь то институт деликтных обязательств или институт уголовной ответственности несовершеннолетних . Имеются монографии по отдельным отраслям права, в которых деликтоспособность рассматривается в срезе однородных правоотношений (гражданско-правовых, уголовно-правовых, налоговых). г

Однако целостного теоретического освещения данный вопрос в юридической науке практически не получил.

Среди авторов, посвятивших свои научные исследования теоретическим и практическим аспектам деликтоспособности, можно выделить С.Н. Братуся,

1 См., например: Мышляев Н. О месте административной деликтологии в науке административного права // Российская юстиция. - 2004. - № 2.; Харабет К.В. К вопросу о роли военной девиантологии в системе криминологических и военно-правовых исследований // Российский военно-правовой сборник. - 2004. -№ 1.; Гилинский Я.И. Девиантология: Социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других "отклонений". - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004; Социальная ситуация в России и девиантное поведение // Актуальные проблемы девиантного поведения (борьба с социальными болезнями): Ежегодник.- - М.: ИС РАН, 1995. - С.58-68. В частности, см.: Виноградов В.А. Состав конституционного деликта // Законодательство. - 2003. - № 10; Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. - 2002. - № 2; Князев С.Д. Административно-правовой статус российских граждан: конституционно-правовые основы реформирования // Журнал российского права. - 2004. - № 2; Карнаух К.А. Гражданско-правовые проблемы административной реформы и статус федерального органа исполнительной власти // Законодательство и экономика. - 2004. - № 10.

М.Д. Шаргородского, С.С. Алексеева, которые обосновали необходимость категории деликтоспособность и раскрыли её содержание1. Исследование, в котором рассматриваются теоретико-методологические основы деликтоспособности, провели P.JL Хачатуров и Д.А. Липинский . На базе современного научного материала указанные авторы обосновали позитивную концепцию юридической ответственности, раскрыли сущность деликтоспособности как обязательного условия ответственности и заложили t основы типологизации деликтоспособности.

Деликтоспособность как элемент правосубъектности изучалась такими авторами, как Я.Р. Веберс, A.B. Венедиктов, Н.В. Козлова, Н.И. Матузов3. Особенности деликтоспособности в гражданском праве стали объектом исследования М.М. Агаркова4. В области государственного права исследования деликтоспособности провели Ю.С. Адушкин и И.А. Алексеев5, в области уголовного права и процесса - Н.Г. Иванов, H.A. Чечина и П.С. Элькинд6. Общий анализ влияния правовых иммунитетов на объём деликтоспособности

1 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. - Свердловск: СвЮрИнститут, 1972; Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. - 1968. - № 1. — С. 46; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юридическая литература, 1976.-С. 180. См.: Хачатуров P.JL, Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Ассоц. «Юридический центр». 2-е изд., перераб. и доп. -СПб.: Юрид.центр Пресс, 2004.

3 Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. - М., 1974; Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. -1955. - № 6; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М.: Статут, 2005; Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. - 1976. - № 3.

4 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. П. - М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002.

5 Адушкин Ю.С. Субъекты административной ответственности: новеллы и проблемы реформированного КоАП РФ // КоАП: проблемы административной ответственности в России. Сб. науч. тр. - Н. Новгород, 2002; Алексеев И.А. Содержание и виды муниципально-правовой ответственности // Журнал российского права. — 2006. - № 9.

6 Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. - 1997. - № 3; Чечина H.A., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. — 1973. - № 9. проведён B.B. Голубевым, A.B. Малько, С.Ю. Суменковым1. Также проблемы деликтоспособности несовершеннолетних и лиц с психопатологиями подняты в материалах научных изысканий психологов В.В. Лебединского, Ф. Сафуанова, Ю. Антоняна и С. Бородина .

В настоящее время в отечественной правовой науке нет ни одного монографического исследования, которое было бы посвящено анализу деликтоспособности как общеправовой категории. В теории права разработано понятие деликтоспособности, охарактеризованы её виды по субъектному и отраслевому критерию. Однако в современной доктрине не в полной мере исследованы вопросы соотношения, деликтоспособности и дееспособности, деликтоспособности и правоспособности, деликтоспособности и юридической обязанности, не учитывается фактическая сторона деликтоспособности, не определены критерии полной деликтоспособности, а также не решена проблема правовых последствий при отсутствии деликтоспособности. Теоретическое решение этих вопросов во многом предопределяет деятельность законодателя и правоприменителя, что, в конечном счёте, сказывается на качестве закона и правопорядка. Необходимо определить специфические признаки и объём деликтоспособности, поскольку от этого зависит полноценность юридического профиля субъекта правоотношений. Требует решения проблема определения дополнительных условий правосубъектности отдельных лиц, вплоть до наложения запрета на их способность участвовать в конкретных правовых отношениях.

Голубев В.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности // Законодательство. - 2002. - № 9; Малько A.B. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. - 2002. - № 2; Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. Лебединский В.В. Нарушения психического развития у детей. - М.: МГУ, 1985; Сафуанов Ф. Экспертиза психического состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка // Российская юстиция. - 1998. - № 3; Антонян Ю., Бородин С. ' Изучение правонарушителей с психическими аномалиями // Социалистическая законность. -1985.-№2.

Таким образом, в изучении деликтоспособности обнаруживаются существенные пробелы, на устранение которых и направлено предпринятое диссертационное исследование.

Объектом исследования выступает деликтоспособность как сложное и многогранное юридическое явление.

Предмет исследования составляют природа, содержание и особенности деликтоспособности в структуре правосубъектности.

Целью данной работы является раскрытие сущности деликтоспособности как самостоятельного элемента правосубъектности.

Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи: уточнить понятие деликтоспособности на базе современных научных исследований; выявить специфику и ключевые признаки деликтоспособности в качестве условия юридической ответственности и элемента правосубъектности; определить соотношение деликтоспособности со смежными правовыми категориями - правоспособностью, дееспособностью, юридической ответственностью, вменяемостью, юридической обязанностью; провести классификацию деликтоспособности по разным критериям, опираясь на правоприменительную практику; дать оценку состояния современного российского законодательства, регулирующего вопросы деликтоспособности отдельных субъектов права; определить критерии объёма деликтоспособности, её основные виды и их специфику в конкретных сферах жизни общества, включая деликтоспособность отдельных субъектов правоотношений - граждан, организаций, публично-правовых образований.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды дореволюционных исследователей - Д.И. Азаревича, Н.М. Коркунова, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др., советских и российских ученых -М:М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю. Антоняна, Б.Т. Базылева, Б.К. Бегичева, С.Н, Братуся, Я.Р. Веберса, В.А. Виноградова, В.И. Гой-мана, B.C. Епанешникова, А. Кибальника, Н.В. Козловой, И. Кудрявцева, Д.А. Липинского, И.И. Лукашука, A.B. Малысо, Г.К. Матвеева, Н.И. Матузова, Р.И. Михеева, В.В. Невского, Р.И. Панкратова, Ю.С. Решетова, С.Ю. Ри-пинского, В.И. Руднева, М.Х. Фарукшина, Ф. Сафуанова, А.Г. Сидякина, М.Н.Марченко, В.К. Бабаева, H.A. Ушакова, Р.Л. Хачатурова, А.Ф. Черданцева, М.Д. Шаргородского и др., а также труды иностранных ученых - Д. Гомьена, Д.Харриса, Л. Зваак, Л. Оппенгейма, Ф. Лассаля.

Методологическую основу диссертационного исследования составили теоретико-методологические положения общей теории правосубъектности и юридической ответственности, которые нашли отражение в отечественной и зарубежной правовой науке. Большое значение в определении методологических ориентиров имели также труды представителей других наук - философии, логики, социологии и психологии.

Применение нормативного метода было обусловлено необходимостью анализа нормативно-правовых актов по отдельным вопросам установления деликтоспособности. При сборе и анализе данных, интерпретации результатов использовался герменевтический метод, направленный на обнаружение скрытого смысла юридических текстов. При анализе нормативного материала применялся метод правовой герменевтики, который дал возможность проведения толкования норм, определяющих институциональную структуру деликтоспособности. Текстуальный подход к познанию права позволил автору избежать догматической и буквальной интерпретации юридических актов, выявить истинное значение правовых норм, касающихся вопросов деликтоспособности.

Сравнительно-правовой метод применялся при соотношении законодательного подхода к возрастному признаку деликтоспособности в России и зарубежных странах, что дало возможность глубоко познать объект исследования, объяснить его специфику с помощью понятийнокатегориального аппарата науки, подтвердить или опровергнуть имеющиеся гипотезы и выдвинуть новые. Применение сравнительно-правового метода дает возможность создать универсальную теорию деликтоспособности, вклад в которую вносит данное диссертационное исследование.

Системный метод оказался полезен при анализе понятийного аппарата, который используется при изучении правосубъектности, а также выявлении природы и сущности деликтоспособности. Исторический метод был необходим при изучении эволюции законодательного регулирования правосубъектности и её элементов.

Типологический метод оказался одним из ключевых в данном диссертационном исследовании. Выявление особенностей деликтоспособности невозможно без её типологизации. В работе применены и другие логические методы.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, законы субъектов Российской Федерации, иные источники права. Также анализу были подвергнуты отдельные международно-правовые акты в связи с исследованием вопросов деликтоспособности субъектов международного права. Автором проанализированы законодательные акты некоторых зарубежных стран в-области условий юридической ответственности для выявления специфики отдельных признаков деликтоспособности. При рассмотрении особенностей деликтоспособности отдельных субъектов права автор опирался на- материалы практики Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, материалы периодической печати и сети Интернет.

Научная новизна исследования. Данная работа является • первым в отечественной науке комплексным исследованием деликтоспособности, поскольку в ней рассмотрена группа вопросов, связанных с понятием деликтоспособности, её признаками, спецификой её видов, выделением новых классификаций деликтоспособности, выдвижением предложений по решению проблем полной неделиктоспособности и ограниченной деликтоспособности, возникающих в правоприменительной практике, а также предложений по совершенствованию российского законодательства. Автором исследована специфика деликтоспособности в отдельных сферах правового регулирования.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:

1. Уточнено и дополнено понятие деликтоспособности как способности субъекта нести юридическую ответственность не только' за собственное поведение, но и за поведение других лиц. Подобный взгляд на деликтоспособность позволяет чётче определить её специфические признаки, а также учесть факторы, оказывающие влияние- на применение данного правового свойства к лицам, традиционно не рассматриваемым в качестве субъектов права.

2. Установлено, что деликтоспособность одних субъектов права может распространяться на других лиц даже при сохранении ими собственной деликтоспособности. Это позволяет объяснить феномен взаимного влияния правосубъектности у различных лиц, например, возможность возложения ответственности на главные компании за нарушения зависимых юридических лиц, ответственность публично-правовых образований за поведение их официальных представителей.

3. В законодательных актах отдельных отраслей права - гражданском, уголовном, финансовом, административном, - выделены несоответствия общему критерию нормативного закрепления признаков деликтоспособности и неделиктоспособности физических лиц.

4. Подвергнут критике критерий, классификации деликтоспособности, учитывающий особенности вины, согласно которому деликтоспособность делится на объективную, абсолютную и субъективную, поскольку вина не может выступать критерием деления деликтоспособности, являясь условием юридической ответственности, а не деликтоспособности.

5. Предложено заменить отраслевую классификацию деликтоспособности на классификацию, в соответствии с которой деликтоспособность может быть, собственно отраслевой (например, дисциплинарная; финансовая, конституционная) и комплексной (административная, материальная; уголовная). Нами выявлено, что один отраслевой вид. деликтоспособности может охватывать поведение субъектов в правоотношениях, регулируемых различными отраслями права, равно: как и правонарушения в различных отраслях могут повлечь ответственность одного и того же вида.

6. Обоснована новая классификация деликтоспособности на юридическую и фактическую в зависимости; от возможности субъекта права нести юридическую ответственность в контексте правореализации.

7. Предложены:новые признакшделиктоспособности; влияющие на её объём. В1, частности, для. физических лиц - это имущественное положение, состояние здоровья, половая принадлежность, наличие:- специального статуса (прежде всего, профессионального и семейного); для; юридических лиц - это возможность воздействия одной организации на деятельность другого юридического-лица.

8: Установлено, что деликтоспособностью обладают не только государство и муниципальные образования, но и так: называемые «непризнанные государства» в силу наличия у них фактически сложившегося конституционного права.

9. Выявлено, что наличие у субъекта правового иммунитета не лишает его деликтоспособности; а лишь, ограничивает в-отношении него реализацию норм о юридической ответственности. Нами предложено включить в действующее законодательство Российской Федерации правило, которое будет ограничивать, действие правовых, иммунитетов в отношении лиц, злоупотребляющих ими. Данное законодательное: дополнение позволит исключить распространённое мнение об искусственном снятии деликтоспособности субъекта при наличии у него правового иммунитета.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Принятое в науке определение деликтоспособности необходимо дополнить. Данная категория представляет собой способность лица претерпевать установленные законом неблагоприятные последствия как за собственное неправомерное поведение, так и за поведение другого субъекта, за деятельность которого он обязан нести ответственность согласно правовой норме. Предложенное определение отражает сущность деликтоспособности, которая в ряде случаев распространяется не только на поступки самого субъекта права, но и на поведение других лиц, признанных законом неделиктоспособными либо имеющих ограничения в собственной деликтоспособности. Ответственность за их деяния возлагается на определённых участников правоотношений в силу их особой правовой связи (семейной, профессиональной, экономической и др.). Подобное понимание деликтоспособности позволяет объяснить наличие деликтоспособности у субъектов, традиционно не рассматриваемых в качестве правосубъектных (например, непризнанных государств).

2. Деликтоспособность одного субъекта права может распространяться на поведение других лиц, даже при сохранении ими собственной деликтоспособности. Например, возможно возложение ответственности одного юридического лица на другую организацию при реорганизации первого либо в силу установления между ними отношений экономической и правовой зависимости (главные и зависимые компании, дочерние и материнские компании и т.п.). Также указанное правовое воздействие поведения одного субъекта на деликтоспособность другого * проявляется при установлении ответственности публично-правовых образований за поступки их официальных представителей.

3. На наш взгляд, необходимо чёткое возрастное ранжирование деликтоспособности физических лиц и внесение соответствующих поправок в действующее российское законодательство. При установлении деликтоспособности следует учитывать не только низший возрастной предел (14 лет), но и возрастные особенности лиц молодёжного возраста (от 18 до 24 лет), а также лиц пожилого возраста при определении верхнего предела деликтоспособности, который современное законодательство не устанавливает. Нами установлено, что преклонный возраст может послужить фактором ограничения потенциальной юридической ответственности, что означает ограничение деликтоспособности. При этом целесообразно установление градации возрастного признака деликтоспособности не только в уголовном, но также в гражданском, административном, финансовом и процессуальном законодательстве.

4. Анализ действующего российского законодательства выявил несоответствие между отдельными отраслями права в нормативном закреплении признаков неделиктоспособности. Законодатель неоднозначно подходит к основаниям прекращения у субъекта деликтоспособности. В частности, наличие психического расстройства, не позволяющего гражданину понимать значение своих действий или руководить ими, в уголовном и гражданском праве служит основанием для прекращения его деликтоспособности. В административном законодательстве для снятия деликтоспособности достаточно иметь хроническое психическое заболевание, а в налоговом законодательстве в качестве такого основания мы можем наблюдать любое болезненное состояние человека. В силу данного обстоятельства автор предлагает установить единый показатель неделиктоспособности во всех отраслях права - отсутствие возможности предотвратить правонарушение в силу психологических, возрастных, экономических, социальных и иных особенностей конкретного субъекта права.

5. Не выдерживает критики классификация деликтоспособности, учитывающая особенности вины, согласно которой деликтоспособность делится на объективную, абсолютную и субъективную. Проанализировав указанные виды деликтоспособности, мы пришли к выводу, что происходит подмена понятий деликтоспособности и юридической ответственности. Вина не может выступать критерием деления деликтоспособности, потому что является условием юридической ответственности, а не деликтоспособности, и имеет место в момент совершения противоправного поступка.

6. Также не выдерживает критики классификация деликтоспособности по отраслевому критерию. Данная классификация не совпадает с отраслевой структурой права, а в отдельных отраслях права (экологическом, семейном, процессуальном) отсутствует необходимость наделять деликтоспособность специфическими чертами. Один отраслевой вид деликтоспособности может охватывать поведение субъектов в правоотношениях, регулируемых различными отраслями права, равно как и правонарушения в различных отраслях могут повлечь ответственность одного и того же вида. Вследствие этого автор предлагает выделять для классификации деликтоспособности критерий отраслевой самостоятельности, в соответствии с которым деликтоспособность может быть собственно отраслевой (например, дисциплинарная, финансовая, конституционная) и комплексной (административная, материальная, уголовная).

7. Учитывая контекст правореализации, основным критерием деления деликтоспособности на виды является фактическая возможность субъекта права нести юридическую ответственность. При определении деликтоспособности лица необходимо соотносить признаки, закреплённые нормой права, и фактические свойства субъекта, которые влияют на реализацию юридической ответственности и тем самым потенциально ограничивают объём деликтоспособности. Деликтоспособность на данном основании следует разделять на юридическую и фактическую. Юридическая деликтоспособность представляет собой закреплённую законом способность субъекта права нести ответственность при соблюдении ряда правовых условий. Фактическая деликтоспособность выражается в реальной возможности субъекта претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством за совершение правонарушения.

8. Ряд признаков деликтоспособности определяют её объём и, как следствие, объём возможной юридической ответственности, а равно реализацию мер юридической ответственности. Так, деликтоспособность физических лиц поставлена в зависимость не только от возраста и психического состояния, но и от имущественного положения при решении вопроса о возможности несения материальной ответственности в виде штрафных санкций или компенсации причинённого вреда. Также деликтоспособность граждан испытывает влияние состояния здоровья при возможной ответственности в виде лишения свободы или обязательных работ, половой принадлежности при назначении особо тяжёлых наказаний (например, пожизненное лишение свободы), наличия специального статуса (профессионального и семейного). Деликтоспособность юридического лица может быть поставлена в зависимость от возможности воздействия на принятие им ключевых решений другой организации в силу экономической и учредительной власти.

9. Деликтоспособностью обладают не только правосубъектные лица, но и образования, официально не признаваемые в качестве самостоятельных субъектов права. В частности, на наш взгляд, деликтоспособностью наделены так называемые «непризнанные государства», поскольку у них имеются все атрибуты государственности и правовой системы. За действия официальных представителей подобных субъектов отвечает не государство, к которому юридически относится данное территориальное образование, а само «непризнанное государство», приобретая тем самым деликтоспособность.

10. Наличие правового иммунитета не лишает субъекта права деликтоспособности, а ограничивает реализацию норм о юридической ответственности, усложняя действие процессуального законодательства. Мы оспариваем доминирующее мнение о снятии деликтоспособности субъекта при наличии у него правового иммунитета. Автором предложено включить в действующее законодательство Российской Федерации правило, которое будет ограничивать действие правовых иммунитетов в отношении лиц, злоупотребляющих ими.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в приращении общетеоретических знаний о категории деликтоспособности, а также в предложениях, которые позволят государственным органам и органам местного самоуправления в правотворческом и правоприменительном процессе решить коллизионные вопросы деликтоспособности, скорректировать правовые признаки деликтоспособности, установить в действующем законодательстве положения о фактической неделиктоспособности отдельных категорий субъектов права.

Материалы настоящей диссертационной работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по проблемам юридической ответственности и правосубъектности, а также в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских занятий, при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсам «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Гражданское право», «Уголовное право», «Административное право», специальному курсу «Деликтология».

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Института социальных и гуманитарных знаний, а также на заседании кафедры теории и истории государства и права Казанского (Приволжского) федерального университета и была рекомендована к защите.

Выводы и основные положения диссертации изложены автором в монографии «Теоретико-правовые проблемы деликтоспособности» (5,6 п.л.) и научных статьях. Диссертант имеет 2 статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах перечня ВАК. Всего по проблеме опубликовано 13 работ общим объёмом 9,7 печатных листов.

Автор диссертационного исследования неоднократно выступал с докладами по теме работы на научных конференциях.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. В соответствии с ними диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гарипов, Руслан Фаритович

Заключение

В результате проведённого нами исследования установлено, что сущность деликтоспособности можно раскрыть только при рассмотрении её как элемента правосубъектности. Деликтоспособность показывает потенциальную юридическую возможность субъекта права к несению ответственности за противоправные поступки, совершённые им самим либо другими лицами, за которых он должен нести ответственность. Мы пришли к выводу, что в отдельных случаях возможно распространение деликтоспособности одного субъекта на правонарушения других лиц при сохранении ими самостоятельной дееспособности. Например, такую конструкцию имеет деликтоспособность публично-правовых образований и юридических лиц.

Деликтоспособность не совпадает по существу с дееспособностью и на данном основании подлежит выделению в самостоятельную теоретическую категорию, поскольку на неё оказывают влияние факторы, не изменяющие дееспособность субъекта. Наличие у субъекта всех условий дееспособности не должно означать, что он обладает полным объёмом деликтоспособности. Исходя из этого, мы считаем, что для установления способности лица нести юридическую ответственность его дееспособность вообще не должна учитываться.

По нашему мнению, деликтоспособность не должна означать, что за субъектом уже закреплены определённые обязанности по несению юридической ответственности. Это лишь потенциальная правовая и фактическая возможность субъекта претерпеть предусмотренные законом неблагоприятные последствия в случае совершения правонарушения им самим или лицами, за которых он несёт ответственность.

Мы считаем несостоятельной классификацию деликтоспособности на публично-правовую и частноправовую, поскольку правоотношения, складывающиеся по поводу установления деликтоспособности, являются публично-правовыми по своей природе, а не частноправовыми. Также мы предложили исключить из системы классификации деликтоспособности такой критерий, как особенности вины, так как в рамках неё происходит подмена понятий деликтоспособности и юридической ответственности. Вина не может выступать критерием деления деликтоспособности, потому что является условием юридической ответственности, а не деликтоспособности, и определяется в момент совершения противоправного поступка. Устанавливая деликтоспособность субъекта, мы не можем заранее определить его вину в потенциально возможном правонарушении. При исследовании классификации деликтоспособности по критерию отраслевой принадлежности мы сочли целесообразным заменить её на классификацию по критерию» отраслевой самостоятельности деликтоспособности. Опираясь на данный критерий, деликтоспособность может быть поделена на собственно отраслевую и комплексную. Собственно отраслевая деликтоспособность распространяется на противоправные поступки субъекта только в рамках одной сферы правовых отношений, а комплексная носит более широкий диапазон применения и включает в себя правонарушения, совершение которых возможно в различных отраслях права.

Деликтоспособность, на наш взгляд, должна предполагать также и реальную возможность того или иного лица претерпеть предусмотренные государством неблагоприятные последствия за совершённое правонарушение. Таким образом, если у правонарушителя отсутствует реальная возможность нести ответственность, он должен считаться неделиктоспособным, при этом сохраняя полную дееспособность. Исходя из этого, мы предлагаем новый критерий для классификации деликтоспособности - фактическая возможность лица претерпеть предусмотренные законом неблагоприятные последствия в результате совершённого правонарушения. Деликтоспособность в данном случае необходимо разделять на фактическую и юридическую. Юридическая деликтоспособность представляет собой предусмотренную законом возможность при соблюдении ряда условий нести ответственность за своё поведение или за поведение других лиц. Такая деликтоспособность определяется государством в виде правовых предписаний и не зависит от других обстоятельств, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом. Фактическая деликтоспособность является реальной возможностью лица претерпеть предусмотренные государством неблагоприятные последствия за совершённое им или иным лицом правонарушение с учётом состояния здоровья, преклонного возраста, имущественного положения и других объективных факторов, влияющих на реализацию юридической ответственности данным лицом. Эта классификация отражает действительность складывающихся правоотношений и субъективные особенности каждого конкретного лица.

Деликтоспособность любого субъекта права определяется по совокупности юридических и фактических признаков. В соответствии с ними устанавливается объём деликтоспособности, от которого в итоге зависит реализация юридической ответственности. Критерии определения деликтоспособности различны с учётом специфики субъекта права, поскольку деликтоспособность должна отражать исключительно субъективные особенности каждой конкретной категории лиц и, по нашему мнению, не может носить общий характер для всех субъектов права в целом. В одних случаях её признаки связаны с субъективными качествами лица (как состояние психики человека), в других - с законодательной конструкцией организационно-правовой формы субъекта (как у юридических лиц), в некоторых случаях - от вида юридической ответственности (как это происходит у публично-правовых образований).

Основным показателем деликтоспособности физических лиц выступает возраст. Однако мы считаем, что лицо при достижении законодательно установленного возраста деликтоспособности не обладает ею в полном объёме в силу психофизиологических особенностей. Поэтому деликтоспособность таких лиц не может считаться полной. Не меньшее значение имеет психическое состояние человека, которое влияет на его способность осознавать значение своего поведения, в том числе противоправного. Нам представляется обоснованным включение данного признака во все нормативные правовые акты, устанавливающие условия юридической ответственности. Это позволит учитывать особенность психического состояния лица при определении объёма его деликтоспособности и будет служить обстоятельством для её ограничения. В частности, соответствующее положение не получило отражения в КоАП РФ.

Мы считаем необходимым добавить ещё одно основание, ограничивающее деликтоспособность физического лица - это его фактическое состояние здоровья, поскольку негативные изменения в нём способны существенно повлиять на способность гражданина нести ответственность в случае совершения правонарушения. В данной ситуации наложение санкций со стороны государства теряет всякий смысл.

Указанные признаки (возраст и физическое состояние человека) не должны рассматриваться как единственные при установлении деликтоспособности физического лица. Так, мы предлагаем выделение такого свойства, как имущественная состоятельность гражданина, поскольку большое количество предусмотренных мер ответственности носят материальный характер (например, уплата штрафа, взыскание недоимки, возмещение ущерба). Неопределённость имущественного признака деликтоспособности позволяет большинству субъектов вступать во многие отношения без каких-либо гарантий своей возможной ответственности. В соответствии с этим, в действующее законодательство необходимо добавить положения об имущественном признаке деликтоспособности у физических лиц со специальным правовым статусом. Прежде всего, мы предлагаем внести данные поправки в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в части деликтоспособности адвоката и в гражданское законодательство в части установления минимального имущественного порога для лиц со статусом индивидуального предпринимателя.

Мы пришли к выводу, что, исходя из занимаемого социального или профессионального положения, а также наличия повышенного риска, должны устанавливаться дополнительные требования к деликтоспособности гражданина. При рассмотрении специальных видов деликтоспособности физических лиц мы предлагаем учитывать такие дополнительные признаки деликтоспособности, как гражданство, пребывание на военной службе, семейный и должностной статусы. Немаловажным признаком при установлении деликтоспособности физического лица мы считаем его половую принадлежность. Несмотря на законодательно закреплённый запрет дискриминации субъектов по половому признаку, тем не менее, этот критерий оказывает определённое влияние на объём деликтоспособности. Юридически ни один нормативный правовой акт не ограничивает деликтоспособность субъектов по указанным нами дополнительным признакам, но фактическое привлечение их к ответственности ввиду указанных обстоятельств не представляется возможным. Установление в законодательстве этих признаков деликтоспособности легализует освобождение отдельных категорий физических лиц от обязанности претерпеть определённые меры ответственности, которое активно применяется на практике.

Наличие правового иммунитета также сказывается на деликтоспособности отдельных субъектов права. Однако мы считаем, что установление иммунитета в одной области правоотношений не должно означать его распространение на другую сферу общественных отношений, поскольку цель любого иммунитета состоит лишь в том, чтобы предотвратить необоснованные процессуальные действия в отношении лица со специальным статусом. В случае злоупотребления иммунитетом, когда его действие расширяется до границ любых противоправных поступков, компетентным органам необходимо рассматривать вопрос об ограничении сферы применения иммунитета либо о его снятии. Поэтому законодательное установление иммунитета должно сопровождаться соответствующей нормой о возможности его прекращения как по факту совершения отдельных правонарушений, так и в случае явного злоупотребления им.

Рассматривая деликтоспособность юридических лиц, мы пришли к выводу, что на неё не оказывает влияние такая категория, как волеспособность, потому что коллективные субъекты не могут обладать собственной волей. Мы предлагаем понимать под деликтоспособностью юридических лиц способность самостоятельно претерпевать меры ответственности за противоправные поступки, совершённые её представителями для достижения корпоративных целей. При этом данная способность зависит от конструкции организационно-правовой формы, которая определяет все остальные признаки деликтоспособности юридических лиц. Одним из них выступает имущественная состоятельность, что« выражается в законодательном закреплении минимального размера уставного капитала для некоторых видов организаций. Немаловажным признаком деликтоспособности юридического лица, по нашему мнению, выступает таюке возможность особого влияния на его деятельность другой организации в силу преобладающего участия в уставном капитале либо в соответствии с заключённым между ними договором.

Законодательно все организации, невзирая на различия в характере и объёме их правоспособности, по общему правилу имеют равный объём деликтоспособности. Однако, по нашему мнению, это не должно означать установление общего знаменателя для всех юридических лиц. В некоторых случаях вполне целесообразно распространение деликтоспособности учредителя на деятельность юридического лица, особенно когда существование компании социально значимо. Поэтому мы придерживаемся мнения, что деликтоспособность юридических лиц и их учредителей должна носить взаимный характер: учредитель способен претерпеть меры ответственности за некоторые правонарушения созданного им юридического лица, а организация должна иметь возможность отвечать за отдельные правонарушения учредителя. Кроме того, юридические лица со специальной правоспособностью должны обладать и соответствующей специальной деликтоспособностью, поскольку требования к их правосубъектности со стороны государства и общества увеличиваются.

Правовая природа деликтоспособности публично-правовых образований всегда зависела от двойственности их правового статуса: они устанавливают критерии деликтоспособности различных субъектов права, в том числе определяют объём своей деликтоспособности. Исходя из того, что мы оцениваем поступки публично-правовых образований исключительно по-действиям их официальных представителей, то под деликтоспособностью данных субъектов следует понимать юридическую и фактическую возможность нести ответственность за деятельность, собственных органов, должностных и юридических лиц. При этом деликтоспособность должна распространяться на любое поведение его официальных представителей при осуществлении ими вверенных прав, даже если эти лица вышли за пределы предоставленных им полномочий.

Немаловажным является вывод о том, что деликтоспособность государства не может распространяться» на деятельность частных лиц, даже в случае, когда те действовали в интересах данного государства. Поскольку в непризнанных государствах имеются все атрибуты конституционности установленной власти и действующей правовой системы, мы рассматриваем их как лиц, наделённых соответствующей деликтоспособностью. По нашему мнению, деликтоспособность публично-правовых образований не может совпадать по объёму с деликтоспособностью других лиц. Она носит ограниченный характер и подвержена влиянию5 ряда правовых барьеров, под которыми можно рассматривать конструкции организационно-правовых форм государственных юридических лиц, правовые иммунитеты на имущество и отдельных должностных лиц. В некоторых случаях деликтоспособность данной категории субъектов отсутствует вовсе. Мы считаем, что существование таких законодательно закреплённых ограничений в деликтоспособности государства должно иметь рациональное обоснование и чёткий механизм применения, исключающий возможность злоупотребления иммунитетами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гарипов, Руслан Фаритович, 2010 год

1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. №237. - 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // "Библиотечка "Российской газеты" совместно с библиотечкой журнала "Социальная защита". 1995. - № 11. - С. 10

3. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. №32. - Ст. 3301.

4. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996 г.-N5. ст. 410

5. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-N49.-ст. 4552.

6. Часть четвёртая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - N 52 (часть I). - ст. 5496.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - N 25. - ст. 2954.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. - Ст. 16.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - N 1 (ч. 1). -Ст. 3.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ// Российская газета. 2002. - № 137.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - N 46. - ст. 4532.

13. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - N 31 (1 ч.).- Ст. 3434.

14. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3|"0б электроэнергетике" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - N 13. - ст. 1177.

15. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002. № 1 (Часть I). - Ст. 2.

16. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 2. - Ст. 133.

17. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. № 43. - Ст. 4190.

18. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

19. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. N 43. - ст. 4190.

20. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 30 декабря 2008 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - N 33 (Часть I). - ст. 3431.

21. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 7. - Ст. 617.

22. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ (ред. от 29.04.2008) "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - N 28. - ст. 3493.

23. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах сIограниченной ответственностью" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - N 7. - ст. 785.

24. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-N34.-ст. 3426.

25. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 1. - Ст. 1.

26. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993. № 10. - Ст. 357.

27. Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. N 3612-1 "ОсновыIзаконодательства Российской Федерации о культуре" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 46. - Ст. 2615.

28. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993. № 2. - Ст. 56.

29. ЗО.Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1992. -№ 7. -Ст. 300.1.. Материалы судебной практики:

30. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 6-П // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. - N 14. - Ст. 1549.

31. Обзор надзорной практики по уголовным делам Президиума Самарского областного суда за декабрь 2001 года январь 2002 года // Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. - № 1(6). - 2002.

32. Дело № 200406301 / Архив Кировского областного суда.

33. I. Научная и специальная литература:

34. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. - 452 с.

35. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. - 192 с.

36. Адушкин Ю.С. Субъекты административной ответственности: новеллы и проблемы реформированного КоАП РФ // КоАП: проблемы административной ответственности в России. Сб. науч. тр. Н. Новгород, 2002. - С. 80-89.

37. Алейникова Т.В. Возрастная психофизиология. Р-н-Д: Изд. Ростовского гос. университета, 2002. - 285 с.

38. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

39. Алексеев И.А. Содержание и виды муниципально-правовой ответственности // Журнал российского права. 2006. - № 9. - С. 57-71.

40. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982.-360 с.

41. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Норма-Инфра, 1998. - 712 с.

42. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск: СвЮрИнститут, 1972.-401 с.

43. Ю.Аносов В.А. Взаимная ответственность государства и налогоплательщиков. Обзор выступлений на заседании Налогового клуба // Ваш налоговый адвокат. 2006. - № 1. - С. 89-94.

44. П.Антонян Ю., Бородин С. Изучение правонарушителей с психическими аномалиями // Социалистическая законность. 1985. - №2. - С. 50-52.

45. Аречага Э.Х. Современное международное право. М.: Юридическая литература, 1983. - 475 с.

46. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // Журнал российского права. 2005. - N 3. -С. 38-55.

47. Афанасьев B.C., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика. -2006. № 3. - С. 17-23.

48. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. - № 6. - С. 80-83.

49. П.Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юрист, 2003. - 256 с.

50. Багандов А.Б. Лицензирование как правовая и государственно-управленческая категория // Законодательство и экономика. 2005. - № 10.-С. 43-50.

51. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Красноярский университет, 1985. - 120 с.

52. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

53. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Проблема соотношения "материального" и "процессуального" в праве и ее значение для определения понятияюридический процесс" // Журнал российского права. 2002. - № 6. - С. 93-101.

54. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное производство // Журнал российского права. 2000. - № 9. - С. 6-17.

55. Белов В.А. Концепция "динамической правоспособности": Попытка нового прочтения // Кодекс-info. 2003. - № 3-4.- С. 92-103.

56. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом* и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. - N 5. -С.54-63.

57. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. - № 3. - С. 108-113.

58. Бондаренко Э.Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты // Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 6169.

59. Борисов Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. 2003. - № 2. - С. 70-78.

60. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: РИО ВЮА, 1950. - 70 с.

61. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. - 216 с.

62. Бубон К.В. Без вины виноватые // Адвокат. 2008. - № 1. - С. 8-20.

63. Бунеева Ю.А. Теоретические проблемы административной правосубъектности гражданина: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

64. Валеев Д.Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве // Журнал российского права. 2004. - № 4. - С. 60-66.

65. Варлен М.В. Народный представитель: теория и практика // Законодательство и экономика. 2005. - № 11. - С. 5-7.

66. Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1974.

67. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Зинатне, 1976. - 231 с.

68. Ведяхина К.В. Равенство перед законом принцип российского права // Вестник Волжского университета. - Тольятти, 1999. - № 6. - С. 34-40.

69. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2002. - 528 с.

70. Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. - № 6. - С. 17-28.

71. Виноградов В.А. Состав конституционного деликта // Законодательство. -2003.-№10.- С. 9-13

72. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. Судебное конституционное право й процесс. М.: Юнити, 1998. - 383 с.

73. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 229 с.

74. Воеводин Л.Д. Конституционные проблемы правового положенияУсоветских граждан: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1973.

75. Воронько С. Старики-разбойники // Русская Германия. 2007. - №44.

76. Галагин И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. тр. -Воронеж, 1989.-С. 12-17.

77. Гарипов Р.Ф. Деликтоспособность «нищих» граждан // Сб. «Учёные записки Института социальных и гуманитарных знаний». Выпуск 6. -Казань: Юниверсум, 2008. С. 50-53.

78. Гилинский Я.И. Девиантология: Социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других "отклонений". СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 526 с.

79. Гогин A.A. К вопросу об экологической ответственности по российскому законодательству // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 23. -Тольятти, 2002. - С. 107-115.

80. Гогин A.A. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002

81. Гойман В.И. Юридическая ответственность: понятие, принципы и виды. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь, 1994. - 520 с.

82. Голубев A.A. Особенности юридической личности и деликтоспособности военных организаций, дислоцированных за рубежом // Российский военно-правовой сборник. 2009. - N 12. - С. 71-77.

83. Голубев В.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности // Законодательство. 2002. - № 9. - С. 80-86.

84. Голубцов В.Г. Гражданско-правовой статус государственных и муниципальных органов // Журнал российского права. 2006. - № 6. - С. 58-68.

85. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998. - 600 с.

86. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование. М.: АНКИЛ, 1997. - 256 с.

87. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: МГУ, 1972. - 284 с.

88. Грось JI.A. Взаимоотношения публично-правовых образований -собственников и учредителей с учреждениями или унитарными предприятиями // Журнал российского права. - 2001. - № 12. - С. 33-40.

89. Гулямов С.С. Особенности взаимоотношения дочернего общества и материнской компании // Законодательство. 2005. - № 8. - С. 18-27.

90. Давыдов В.В., Драгунова Т.В., Ительсон Л.Б. и др. Возрастная и педагогическая психология / Под ред. A.B. Петровского. М.: Просвещение, 1979. - 447 с.

91. Данилов И. Я создаю государство // эж-ЮРИСТ. 2006. - № 40. - С. 8.

92. Демин A.B. Ответственность за вину и презумпция невиновности в сфере налоговой ответственности: актуальные вопросы теории и практики // Ваш налоговый адвокат. 2004. - № 1. - С. 48-55.

93. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (Социологический и юридический аспекты). JL: Изд-во Ленинградского университета, 1985. - 142 с.

94. Дзюба И.А. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности // Право и экономика. 2003. - № 8. - С. 45-50.

95. Дикарев И.С. Принцип повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних // Российская юстиция. 2007. - № 5. - С. 37-39.

96. Дмитриева Г.К. Международное частное право (часть третья ГК РФ). -М.: Юристъ, 2002. 688 с.

97. Дозорцев В.А. Права государственного промышленного предприятия на закрепленное за ним имущество. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1955.

98. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 124 с.

99. Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. - №6. - С. 12-17.

100. Егоров Ю. Законодательные требования к совершению сделок // Право и экономика.-2004. № 6. - С. 21-28.

101. Емельянов A.C. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. - №6. -С. 42-57.

102. Емельянцева М.В. Договор с государством: новые возможности для опасного партнерства // Предприниматель без образования юридического \ лица. П1ЮЮЛ. 2005. - N 9. - С. 74-86.

103. Еремина М.Д. Основные аспекты ликвидации предприятия // Консультант бухгалтера. 2008- - № 8 - С. 19-30.

104. Иванов A.A. Российская правовая наука; рубежа XIX-XX веков и формирование'личностного подхода; в наказании // Журнал российского права. 2005: - № 5;.- С. 90-97.

105. Иванов И.С. Вина налогоплательщика как основание ответственности-за налоговые правонарушения // Ваш налоговый адвокат. 2004. - № 2. - С. 13-20.

106. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. -2001.-№3.-С. 59-70.

107. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость // Российская юстиция. -1998. -№10.-С. 81-88.

108. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. - №3. - С. 48-55.

109. Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 т. М.: Русская книга, 1994. - 1230 с.

110. Капинус О.С., Додонов В.Н. Возраст уголовной ответственности в праве современных стран // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Издательский дом "Буквовед", 2008. - С. 56-60.

111. Караганов С. СНГ и непризнанные государства // Российская Газета. -2005. 3 июня.

112. Карасева М. С какого возраста гражданин может быть субъектом налогового правоотношения? // Российская юстиция. 1996. - № 6. - С. 61-69.

113. Карнаух К.А. Гражданско-правовые проблемы административной реформы и статус федерального органа исполнительной власти // Законодательство и экономика. 2004. - № 10. - С. 27-33.

114. Карпец И.И. Преступления международного характера. М.:ч

115. Юридическая литература, 1979. 264 с.

116. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М.: Норма, Инфра-М, 1998. - 96 с.

117. Кархалев Д.Н. Правосубъектность участников охранительного гражданского правоотношения // Российская юстиция. 2008. - N 4. - С. 42-52.

118. Кафарова Д.М. Административно-правовые и уголовно-правовые аспекты профилактики общественно опасных деяний, совершаемыхлицами, не достигшими возраста уголовной ответственности // Российский следователь. 2007. - N 17. - С. 112-120.

119. Кашанин A.B. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. - N 2. - С. 91-97.

120. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: АН СССР, 1958.-187 с.

121. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. № 8. - 2000. - С. 38-43.

122. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

123. Князев С.Д. Административно-правовой статус российских граждан: конституционно-правовые основы реформирования // Журнал российского права 2004. - № 2. - С. 63-69.

124. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. 3-е изд. М.: Юрист, 2004. - 550 с.

125. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М.: Статут, 2003. - 318 с.

126. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство.- № 12. 2003. - С. 63-70.

127. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. -476 с.

128. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М.: Тип. Братьев Башмаковых, 1912. - 200 с.

129. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 34-42.

130. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М.: Юрайт, 1996.- 352 с.

131. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. -М.: Юрайт, 2004. 870 с.

132. Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48ТФЗ "Об опеке и попечительстве" / под общ. ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Деловой двор, 2008. - 130 с.

133. Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета // Право и экономика. 2000. - № 5. - С. 36-43.

134. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального прав: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

135. Коновалов С.А. Значение состава гражданского правонарушения // Российская юстиция. - 2007. - № 12. - С. 28-30.

136. Коновалова И.А. Международные стандарты, принципы и нормы в области предупреждения правонарушений несовершеннолетних и их внедрение в российское законодательство // Адвокат. 2008. - № 2. - С. 11-16.

137. Конституционное право. Общая часть. Хрестоматия / Авт. вступ. ст. и сост. H.A. Богданова. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. - 284 с.

138. Корнеев С.М. Граждане как участники гражданских правоотношений М.: Норма, 1998. - 250 с.

139. Корнилова Н.В. Публично-правовые образования как субъекты права собственности // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. - № 6. - С. 43-47.

140. Коршунов Ю.Н. Экспертиза трудоспособности лиц, пострадавших на производстве // Гражданин и право. 2001. - №5. - С. 60-66.

141. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. - № 6. - 102-109.

142. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. - 183 с.

143. Красов С.И. Международная уголовная ответственность индивидов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.

144. Кубанцев С.П. Из опыта зарубежных стран // Журнал российского права. 2005. - № 8. - С. 74-79.

145. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. - 287 с.

146. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право.- 1995. №5.-С. 33-41.

147. Кузякин Ю.П., Российская Е.Р. Проблемы совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. -2005. № 10. - С. 63-66.

148. Кутафин O.E. Российский конституционализм. М.: НОРМА, 2008.- 300 с.

149. Кутафин O.E. Российское гражданство. М.: Юристъ, 2004. - 290 с.

150. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юридическая литература, 1978. - 208 с.

151. Лабзин М.В. Судебная оценка охраноспособности товарных знаков // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.

152. Лассаль Ф. О сущности конституции // Конституционное право. Общая часть. Хрестоматия / Авт. вступ. ст. и сост. H.A. Богданова. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. - 600 с.

153. Лебединский В.В. Нарушения психического развития у детей. М.: МГУ, 1985. - 168с.

154. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981.-240 с.

155. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Ассоц. «Юридический центр». 2-е изд., перераб. и доп.- СПб.: Юрид.центр Пресс, 2004. 400 с.

156. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности.- Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999. 239 с.

157. Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ // Законодательство. 2002. - № 5. - С. 25-30.

158. Лукашук И.И. К вопросу о возможной криминализации международной ответственности государств // Журнал российского права. 2002. - № 12. - С. 71-77.

159. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 400 с.

160. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М.: Спарк, 2002.- 500 с.

161. Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. - С. 59.

162. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. - 512 с.

163. Лядов Э.В. К вопросу об исполнении наказания в виде обязательных работ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № З.-С. 54-65.

164. Майорова Е. Когда трудовая книжка не нужна // Трудовое право. -2009.-N1.-С. 51-60.

165. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. - 215 с.

166. Малько A.B. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. - № 2. - С. 82-88.

167. Масленников М.Я. Перспективы развития регионального законодательства об административной ответственности // Российская юстиция. 2007. - № 9. - С. 39-47.

168. Материалы сайта Электронный ресурс. URL: http://bitugin.narod.ru/statyi/god2003.htm.

169. Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. 1976. - № 3. - С. 51-64.

170. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М. Юристъ, 2004. - 470 с.

171. Минкина JI.III. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения // Правосудие в Поволжье.- 2008. № 6. - С. 76-88.

172. Мирошник C.B. Правовые стимулы в российском законодательстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 1997.

173. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 350 с.

174. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1983. - 300 с.

175. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. -213 с.

176. Мицкевич A.B. Учение о субъектах права: его источники и развитие в юридической литературе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т. 29. - М., 1984. - С. 26-29.

177. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности. М.: Дело, 2006. - 258 с.

178. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 130 с.

179. Морозова JI.А. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2002. -414 с.152. ' Мусаткина A.A. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права. 2005. - № 10. - С. 43-49:

180. Мышляев Н. О месте административной деликтологии в науке административного права // Российская юстиция. 2004. - № 2. - С. 129133.

181. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Ось 89, 1999. - 175 с.

182. Назарова Е.В. Понятие юридической ответственности как социального феномена // Социальное и пенсионное право. — 2007. N 4. — С. 95-108.

183. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. - № 3. - С.50-52.

184. Обухова Л.Ф. Детская (возрастная) психология. М.: Российское педагогическое агентство, 1996. - 404 с.

185. Овчинский B.C. Криминология нового мирового беспорядка // Журнал российского права. 2005. - № 8. - С. 13-19.

186. Осокина Г. Гражданская процессуальная право- и дееспособность // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 41-44.

187. Панкратов Р.И., Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. М.: Юрлитинформ, 2003. - 256 с.

188. Пергамент М.Я. К вопросу о правоспособности юридического лица // Право. № 9 и 10. - СПб., 1909.

189. Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

190. Петров В.В. Экологическое право. М.: Бёк, 1996. - 557 с.

191. Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодёжи. М.: Инфра-М, 2005. - 320 с.

192. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. - №1. - С. 67-70.

193. Полетаев Ю. Полная материальная ответственность на основании договора // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. - № 4. - С. 31-38.

194. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинение вреда.- М.: Городец, 1998. 380 с.

195. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / под общей ред. B.C. Нерсесянц. М.: Норма, 2002. - 450 с.

196. Прус Е. Субсидиарная ответственность публично-правового образования // эж-ЮРИСТ. 2003. - № 31. - С. 11.

197. Пятков Д.В. Формирование правосубъектности предпринимателя // Журнал российского права. 2006. - № 1. - С. 58-61.

198. Раевич С.И. К вопросу о делении права на публичное и частное // Сов. право. 1927. - № 1. - С. 10-18.

199. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006. - С. 64-69.

200. Ремнев В.И. Актуальные вопросы административной деликтологии в современный период // Актуальные проблемы административной деликтологии. Киев: НИиРИО КВШ МФД СССР, 1984. - С. 12-19.

201. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Изд. Казанского университета, 1989. - 230 с.

202. Решетов Ю.С. Правоотношения и их роль в реализации права. -Казань, 1993.

203. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под ред. Лебедева К.К. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 200 с.

204. Родионова В.M. О бюджетной самостоятельности субъектов Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2007. - № 2.

205. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. - № 8

206. Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 1998. - № 7.

207. Руднев В.И. О возможности введения понятия "лицо молодежного возраста" в уголовное и другие отрасли законодательства // Журнал российского права. 2005. - № 5. - С. 6.

208. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. - № 7

209. Сайт Балтийского информационного агентства Электронный ресурс. URL: http://www.baltinfo.ru/news/112664

210. Сальников К. Кредитоспособность и платежеспособность есть ли разница? // Банковское дело в Москве. - 2006. - № 8

211. Самощенко И.О., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому праву. М.: Юридическая литература, 1971. - 240 с.

212. Сафонов В.Г. Правовой нигилизм и экономика России: современное состояние // Законодательство и экономика. 2004. - № 5

213. Сафуанов Ф. Экспертиза психического состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка // Российская юстиция. -1998. № 3.

214. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. -1997. № 3;

215. Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997.

216. Ситникова Е.Г. Полная материальная ответственность // Кадровое " дело. 2003. - № 1.

217. Окрипниченко В. Налоги и налогообложение. СПб: ИД Питер, М.: Издательский дом Б-ИНФА, 2007.

218. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.В: Смирнова. 4-е издание: -М.: Система ГАРАНТ, 2007.

219. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение.- 1963. №4.

220. Смирнова М. Виноватых не сыскать//эж-ЮРИСТ. 2003. - № 12

221. Соколов А., Предеина И. Ювенальное уголовное судопроизводство Германии //Российская юстиция. 2004. - N 3.

222. Спектор Е. Разрешение и лицензия в законодательстве о лицензировании // Законодательство и экономика. 2000. - № 8.

223. Сперанский К.К. Возникновение и формирование уголовной: ответственности //• Актуальные проблемы государства и права: Сборник научных трудов Кубанского гос. университета.- Выт 212: — Краснодар, 1996.-С. 2.

224. Спиридонов JIM. Теория государства и; права: М.: Статус ЛТД+, 1996.-304 с. '

225. Станкевич В.Б. Борьба с опасным состоянием как основная задача нового уголовного права1 // Новые идеи в правоведении; СПб;: Образование, 1914. - С. 78-135.

226. Стенькин А.И. Опасности сотрудничества с индивидуальным предпринимателем// Главбух. 2006.-N 16

227. Столяров А.Г. Проблема предварительного формирования уставного капитала // Бюллетень нотариальной практики. 2008. - N 6.

228. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Наука, 1966. - 252 с.

229. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. - 299 с.

230. Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

231. Сумской Д.А. Образование органов юридического лица // Российская юстиция. 2007. - № 1.

232. Сумской Д.А. Статус юридических лиц. М.: Юстицинформ, 2006.

233. Суханов Е.А. О развитии гражданско-правового статуса государственных и муниципальных учреждений // Законодательство. -2006. № 12

234. Тарасенко Ю.А. О недействительности основания внесения вклада в уставный капитал акционерного общества // Законодательство. 2005. -№ 1.

235. Тарасова А.Е. Сделки с особенностями волеизъявления // Журнал российского права. 2008. - № 4.

236. Тариканов Д.В. К вопросу об ответственности за нарушение денежного обязательства // Законодательство. № 2. - 2005.

237. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 776 с.

238. Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005.

239. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юридическая литература, 1980. - 176 с.

240. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М.: Городец, 2000.

241. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1959.

242. Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М.: Спарк, 2002.

243. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. М.: тип. А.И. Мамонтова, 1917.

244. Уголовный кодекс Австрии / Пер. и предисл. A.B. Серебренниковой. М.: Зерцало-М, 2001. - 144 с.

245. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. —218 с.

246. Уголовный кодекс Республики Польша / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск: Тесей, 1998. - 128 с.

247. Ушаков H.A. Основания международной ответственности государств. М.: Международные отношения, 1983. - 184 с.

248. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань: Изд-во Казанского университета, 1987.

249. Федосюткин Б.А. Некоторые аспекты медицинской криминалистики // Адвокат. 2007. - № 7

250. Фельдбрюгге Ф. Частное и публичное: где пролегает грань между ними? // эж-ЮРИСТ. 2003. - № 46.

251. Филина Ф.Н. Особенные разрешения для предпринимателей // Предприниматель без образования юридического лица. 2007. - N 8, 9.

252. Фролова A.B. Правоспособность унитарного предприятия // Законодательство. 2006. - № 3. - С. 122-125.

253. Харабет K.B. К вопросу о роли военной девиантологии в системе" криминологических и военно-правовых исследований // Российский военно-правовой сборник. 2004. - № 1. - С. 55-59.

254. Хачатуров P.JI. Ответственность, безответственность, преступность // Право и политика. 2006. - N 1. - С. 48-53.

255. Хачатуров PJL, Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - 950 с.

256. Хевсаков В.В. Субъекты непосредственной демократии в современном российском обществе: понятие и признаки // Гражданин и право. 2006. - № 12. - С. 39-47.

257. Хлопушин С.Н. Правовое государство в России (конституционные ориентиры и социально-юридическая практика) // Гражданин и право. -2007.-№7.-С. 88-91.

258. Цветинович А.Л. , О возрастном признаке уголовной деликтоспособности // Современные проблемы правоведения. Кемерово: КГУ, 1994.

259. Челухина Н. Страхование риска утраты трудоспособности // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2005. - № 41, 42, 43

260. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. - №6.

261. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.: ДЕЮРЕ, 1994. - 70 с.

262. Черногор H.H. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. - № 5. - С. 78-86.

263. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). -Саратов, 1998. С. 80-81

264. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. - №9. - С. 41-44.

265. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и её особенности по делам несовершеннолетних. — Краснодар: Куб. гос. унт., 1979. 96 с.

266. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

267. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. - № 1. - С. 46-49.

268. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-720 с.

269. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. - 168 с.

270. Шишков С.Н. Уголовный кодекс и проблемы невменяемости // Журнал российского права. 1998. - №1. - С. 111-115.

271. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. - № 2 - С. 32-37

272. Щергина Е.А. Общеправовое понятие юридической ответственности // Вестник Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа. 2004. - № 2.- С. 26-30.

273. Якубов А.Е. Состав преступления и обратная сила уголовного закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1997. -N4.-0. 75-79.

274. Якушева С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 38-42.