Действительная налоговая обязанность налогоплательщика в налоговом праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, кандидат наук Голенев Вячеслав Вячеславович

• Голенев Вячеслав Вячеславович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Голенев Вячеслав Вячеславович

Введение

Глава 1. Теоретико-правовые аспекты налоговой обязанности налогоплательщиков

§ 1. Понятие, форма и реализация налоговой обязанности

§ 2. Разрешение конфликта между существом и формой в деятельности налогоплательщика в законодательстве и правоприменительной практике

зарубежных стран

§ 3. Правовые последствия несоответствия декларируемой и вмененной

налоговой обязанности

Глава 2. Действительная налоговая обязанность налогоплательщика:

понятие и значение для российского налогового права

§ 1. Понятие действительной налоговой обязанности налогоплательщика в

российской правоприменительной практике

§ 2. Взаимосвязь понятия действительной налоговой обязанности

налогоплательщика с принципами российского налогового права

Заключение

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Действительная налоговая обязанность налогоплательщика в налоговом праве России»

Введение

Актуальность диссертационного исследования. Уплата законно установленных налогов — обязанность каждого гражданина. Являясь основой пополнения бюджета, налоги способствуют, согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, реализации социальной функции государства, и согласно ст. 2 Конституции РФ, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Закрепленный в п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)1 принцип - любой налог должен иметь экономическое обоснование - в полной мере касается признания и использования налогоплательщиками права на налоговые вычеты, налоговые льготы, обоснованную налоговую выгоду при осуществлении своей деятельности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ хозяйственная деятельность налогоплательщика определена целью получения прибыли. Следовательно, отношения с контрагентами, третьими лицами, в результате которых налогоплательщик предполагает получение дохода, несет расходы, направленные на получение дохода (за счет которых, соответственно, налогоплательщик вправе уменьшить свою налоговую базу), и образовавшиеся объекты налогообложения оформляются на основании институтов гражданского права.

Актуальность темы исследования обусловлена распространением: — с одной стороны, недобросовестных практик (злоупотребление правом) у налогоплательщиков, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением формально (но не по существу; на самом деле являющимися мнимыми или притворными) соответствующих

1 Здесь и далее в рукописи диссертации (тексте и сносках) приводятся преимущественно общепринятые сокращенные наименования и (или) аббревиатуры (сокращения) нормативного правового акта, органа власти или организации, документа, научного, юридического или иного термина, без указания их полных наименований. Данные о полном наименовании нормативного правового акта, органа власти или организации, документа, научного, юридического или иного термина приведены в списке сокращений.

требованиям закона сделок и операций, в связи с чем бюджет РФ не получает соответствующие выпадающие доходы;

— с другой стороны, искажениями при определении налоговыми органами вмененной налоговой обязанности налогоплательщика, путем завышения размера доначисленного (по результатам мероприятий налогового контроля) налога к уплате в отрыве от реального положения дел у налогоплательщиков. Для этого используется формальный подход к применению и толкованию налогового закона, обусловленный удобством налогового администрирования и немотивированным отказом в учете доводов налогоплательщика о правомерности и экономической целесообразности совершенных им операций.

Таким образом, надлежащее определение налоговой обязанности налогоплательщика прямо влияет и на реализацию государством его социальной функции, и на поступление налогов в бюджет, и на деятельность самого налогоплательщика, исключая возможность уплаты налогов в размере относительно большем, чем устанавливает сам налоговый закон.

В науке российского налогового права отсутствует выработанный подход к тому, каким образом в действительности должна определяться налоговая обязанность налогоплательщика в ситуации конфликта между декларируемым ее размером и вменением налоговым органом более высокого размера доначисленного налога.

В отсутствие в науке такого подхода текущие разъяснения ВС РФ, ВАС РФ, Минфина РФ, ФНС России, несмотря на свою многочисленность и разнообразность, а также известность в судебной и правоприменительной практике термина «действительная налоговая обязанность»2, четкостью и

2 Действительная налоговая обязанность и реальный (действительный) размер налоговых обязательств

неоднократно были предметом исследования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ). В части НДС см.: Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее -СКЭС ВС РФ) от 30.09.2019 г. № 307-ЭС19-8085 по делу № А05-13684/2017; от 28.10.2019 г. № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017. В части налога на прибыль организаций см.: пункт 32 Обзора судебной

практики ВС РФ № 1 за 2017 (утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г.), Определения СКЭС ВС РФ от

26.01.2017 г. № 305-КГ16-13478, от 30.11.2016 г. № 305-КГ16-10138. В части налоговых преступлений Постановлением Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства

об ответственности за налоговые преступления» разъяснено: выявление действительного размера налоговых обязательств является обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело (пункты 9 и 14).

последовательностью не обладают, равно как и не создают единого и непротиворечивого категориального аппарата. Изложенное не позволяет без проведения исследования разрешить конфликт между частными и публичными интересами при определении той налоговой обязанности, которую в действительности должен понести проверяемый налогоплательщик.

Целью исследования является разработка и обоснование комплекса теоретических положений российского налогового права, определяющих содержание, место и значение действительной налоговой обязанности как определенной в результате применения принципов приоритета существа над формой и деловой цели налоговой обязанности.

Для реализации поставленной цели в диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:

— исследовать существующее в налоговом праве России явление «действительной налоговой обязанности» налогоплательщика как результата применения принципов приоритета существа над формой и деловой цели в целях определения налоговой обязанности;

— проанализировать правовой пробел в российском налоговом законе в связи с проблемой несоответствия «существа» и «формы» сделки (операции) и выявить способы устранения указанного пробела в контексте использования налоговыми и судебными инстанциями принципов приоритета содержания над формой и деловой цели;

— выявить сходства и различия подходов к разрешению конфликта между существом и формой в иностранных и российском правопорядках;

— установить влияние действий по совершению притворных и мнимых сделок и операций налогоплательщика как формы злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, как на появление необоснованной налоговой выгоды в результате их совершения, и возможно ли с помощью термина «действительная налоговая обязанность» воспрепятствовать такому злоупотреблению;

— рассмотреть соотношение доктрины приоритета содержания над формой, доктрины деловой цели и термина «действительная налоговая обязанность» с целью восполнения пробела в налоговом законе, вызванного отсутствием либо ненадлежащим применением норм против злоупотребления правом со стороны налогоплательщиков, а также против завышения налоговыми органами вмененной налоговой обязанности;

— определить метод определения действительной налоговой обязанности и дать понятие такому методу;

— выявить, как проявляется на практике явление действительной налоговой обязанности; определить, при каких обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии формы сделок и операций их существу, и в какой форме указанные виды переквалификации в целях определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика могут быть применены налоговыми органами и судами.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, регулирующие возникновение, изменение, исполнение и прекращение налоговой обязанности налогоплательщика, и в частности, отношения, возникающие при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика как явления налогового права исходя из спорных сделок и операций налогоплательщика.

Предмет исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, действующего налогового законодательства, действующего гражданского, административного, арбитражного процессуального законодательства, акты Конституционного Суда РФ, ВАС РФ, ВС РФ, сложившаяся судебная практика.

Теоретическая основа исследования построена на изучении научных трудов отечественных ученых в области права, таких как:

— в сфере теории государства и права: С.С. Алексеев, А.А. Васильев, В.В. Лазарев, Е.О. Мадаев, А.С. Малько, Н.М. Марченко, Л.А. Морозова, В.С. Нерсесянц, Т.Н. Радько, В.А. Рясенцев, В.В. Тарасова, Л.С. Явич;

— в сфере налогового права: Н.М. Артемов, В.А. Белов, В.В. Бациев, О.В. Болтинова, Д.В. Винницкий, О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева, В. А. Мачехин, О.Р. Михайлова, Э.Н. Нагорная, С. Г. Пепеляев, К.А. Пономарева, С.В. Савсерис, М.В. Сенцова, Е.Д. Суворов, Е.В. Тимофеев, Р.О. Халфина, И.В. Хаменушко, Н.И. Химичева, И.А. Цинделиани, Д.М. Щекин;

— в сфере гражданского права: Ю. Барон, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, С.Л. Зивс, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, Н.В. Рабинович, И.Г. Ташкер, В.М. Хвостов и другие авторы, исследовавшие вопросы, разрешаемые в настоящей работе.

Методологическая основа исследования. В ходе исследования в настоящей диссертации были использованы различные методы, в частности: историко-правовой, системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, телеологический, а также общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, формально-логический).

Эмпирическая основа исследования. Выводы диссертации опираются на результаты анализа и научного обобщения практики Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, сложившейся судебной практики нижестоящих судов, в том числе статистических данных налоговых органов в отношении налоговых споров.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что при комплексном рассмотрении проблемы определения налоговой обязанности в сложной и широко распространенной ситуации несовпадения формальных и фактических условий налогообложения, из-за которой формальные налоговые правила (в частности, положения о льготах и правах на уменьшение налоговой обязанности), закрепленные в российском налоговом законе, не применяются либо применяются ненадлежащим образом в конфликте между налогоплательщиками и налоговыми органами. Так, налогоплательщик и его деятельность, сделки, операции могут полностью соответствовать формальным требованиям налогового закона, но по своему

существу исходя из фактических условий его хозяйствования также могут являться недопустимыми и (или) совершенными для обхода закона в целях получения необоснованной экономии в сфере налогообложения.

На сегодняшний день отсутствуют научные исследования, в которых сделан акцент на существующих в российской науке налогового права (институт налоговой обязанности) и в действующей налоговой практике (необоснованная налоговая выгода, деловая цель, приоритет существа над формой) институтах, принципах и понятиях, их соотношении и взаимосвязи, результатах их взаимодействия в целях разрешения конфликта существа и формы в налогообложении хозяйственной деятельности экономического агента.

В результате исследования указанной проблемы обосновывается и делается вывод о существовании термина «действительная налоговая обязанность», являющейся результатом применения принципов приоритета существа над формой и деловой цели в налоговой сфере России в ситуации отсутствия, неприменимости или ненадлежащей работоспособности норм права о противодействии налоговым злоупотреблениям при формальном соблюдении хозяйствующим субъектом норм НК РФ.

«Действительная налоговая обязанность» — результат применения правовых принципов, и вместе с тем термин, конкретизирующий положения института налоговой обязанности при разрешении самых сложных и распространенных налоговых споров о злоупотреблении налоговыми правами. Концепция действительной налоговой обязанности как система идей и знаний о налоговом праве раскрывает применение института налоговой обязанности через правила о деловой цели и о приоритете существа над формой, которые прямо не закреплены в налоговом законе. Это необходимо для надлежащего определения налоговой обязанности в ситуации конфликта между налогоплательщиком и налоговым органом. Эти правила связывают между собой закрепленный в п. 3 ст. 3 НК РФ принцип экономической обоснованности налога, общую (ст. 54.1 НК РФ,) и

специальные нормы о правах налогоплательщика на снижение налоговой обязанности (на получение налоговой выгоды), а также специальные нормы о противодействии налоговым злоупотреблениям, например ст.ст. 7, 269, 280 НК РФ.

В современной российской науке налогового права отсутствуют доктринальные источники, научная и учебная литература, в которых рассматриваются понятия «действительная налоговая обязанность», хотя судебной практике указанное понятие известно уже не менее десятилетия.

По результатам проведенного диссертационного исследования автором сформулированы положения, выносимые на защиту:

1. В целях разрешения конфликта существа и формы в деятельности налогоплательщика, обложения налогом реальной экономической выгоды налогоплательщика без занижения или завышения его налоговой обязанности в диссертации доказаны и представлены авторские определения декларируемой налоговой обязанности, вмененной налоговой обязанности, действительной налоговой обязанности.

1.1. Декларируемая налоговая обязанность — обязанность налогоплательщика уплатить государству определенную сумму, которую налогоплательщик самостоятельно исчисляет и отражает в налоговом отчете (декларации, расчете). Указанную сумму налогоплательщик обязан уплатить в определенном порядке и в определенные сроки, которые закреплены в налоговом законодательстве. Декларируемая налогоплательщиком в налоговом отчете налоговая обязанность, которую налоговый орган не оспорил, предполагается достоверно отражающей экономический смысл и результат операций и деятельности налогоплательщика в том или ином налоговом периоде.

1.2. Вмененная налоговая обязанность — обязанность налогоплательщика уплатить государству сумму, которую определил налоговый орган по результату налоговой (выездной или камеральной) проверки. Указанную сумму налогоплательщик обязан уплатить в

определенном порядке и в установленные сроки, которые закреплены в налоговом законодательстве.

Если налогоплательщик не оспорит в вышестоящем налоговом органе и (или) в суде налоговую обязанность, которую ему вменил и отразил в решении по результатам налоговый проверки налоговый орган, то такая налоговая обязанность признается достоверно отражающей экономический смысл и результат операций, и деятельность налогоплательщика в проверенном налоговом периоде.

1.3. Действительная налоговая обязанность — обязанность налогоплательщика уплатить государству определенную сумму в соответствии с его действительным объемом прав и обязанностей в сфере налогообложения, в соответствии с действительным экономическим смыслом (подлинным экономическим содержанием) совершенных налогоплательщиком операций в их взаимосвязи по результатам применения принципа приоритета (главенства) существа над формой и принципа деловой цели.

Данное определение дефиниции «действительная налоговая обязанность» приведено в развитие исследованного в диссертации понятия налоговой обязанности в узком смысле.

Определение действительной налоговой обязанности

налогоплательщика — это прерогатива суда, если спор о налоговой обязанности не завершен налогоплательщиком и налоговым органом в досудебном (административном) порядке и перешел в плоскость судебной защиты.

2. Категория «действительная налоговая обязанность», как результат применения принципов приоритета существа над формой и деловой цели, устраняет расхождение между декларируемой и вмененной налоговой обязанностью. Введение указанной категории развивает принципы экономической обоснованности налога, справедливости и равенства налогообложения и обеспечивает их надлежащую реализацию в целях

обложения налогом реальной экономической выгоды налогоплательщика от реально совершенных им операций, полученного дохода, понесенных расходов, используемого имущества.

В целях формирования единой правоприменительной практики при рассмотрении налоговых споров и доначисления налоговых платежей исходя из действительного экономического смысла сделок соискателем предложено закрепить понятие «действительная налоговая обязанность» в ст. 54.1 Налоговом кодексе Российской Федерации, дополнив ее п. 5.

3. Доктрина приоритета существа над формой является принципом, предоставляющим возможность налоговым и судебным органам изменить правовую квалификацию спорных операций и сделок налогоплательщиков с учетом их действительного экономического смысла.

Доктрина деловой цели является принципом, позволяющим проверить наличие мотивов (намерений) налогоплательщиков при совершении спорных операций и сделок на достижение реального делового результата. Если у проверяемого лица отсутствует какая-либо реальная бизнес-цель, помимо уменьшения налоговой обязанности, то сделка (операция) налогоплательщика при налогообложении не учитывается.

4. Принципы приоритета существа над формой и деловой цели находят свое выражение в следующих актах.

4.1. В нормативном правовом акте:

а) в правовом принципе экономического основания налога, который, согласно п. 3 ст. 3 НК РФ, выражается в требовании к экономическому основанию произведенных расходов, на которые уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы для целей налогообложения;

б) в ст. 54.1 НК РФ. Указанная норма устанавливает ограничения хозяйствующих субъектов в их праве по исчислению базы по соответствующим налогам;

в) в требовании к экономической обоснованности произведенных расходов, принятых к учету по налогу на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ);

г) в подзаконном нормативном акте, определившем требование приоритета существа над формой при ведении бухгалтерского учета (абз. 5 п. 6 ПБУ 1/2008);

4.2. В судебном акте - правовых позициях, ставших гипотезой требований о приоритете существа над формой в налоговом праве, о присутствии действительного экономического обоснования спорной операции налогоплательщика для признания налоговой выгоды налогоплательщика обоснованной, и бизнес-целей в поведении проверяемого (п.п. 3-9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

5. Доктрина деловой цели и приоритета существа над формой восполняют пробел налогового закона, связанного с отсутствием в налоговом законодательстве общих или специальных норм против уклонения от уплаты налогов и злоупотребления правом, приводящих к снижению (исключению) налоговой обязанности и влекущих неуплату (неполную уплату) налога. Они позволяют определить налоговую обязанность налогоплательщика в соответствии с реальными характеристиками его хозяйственной деятельности (в действительности совершенными им операциями).

6. Доказано, что и в англосаксонской правовой системе, и в континентальной правовой системе для ограничения злоупотреблений в сфере налогообложения активно применяются доктрины: деловой цели и приоритета существа над формой, которые отражены и закреплены в законе и на уровне судебной практики. В системе континентального права эти правила выражаются через нормы о недопустимости различных форм налоговых злоупотреблений, имеющие кодифицированный статус. Развитие указанных принципов в англосаксонских системах в последнее время происходит в форме определения критериев применения доктрин в модельных ситуациях налогообложения, основанных на конкретных судебных делах.

В иностранных правопорядках отсутствуют термины, аналогичные российскому понятию «действительная налоговая обязанность».

Иностранные ученые, законодатели и суды не сформулировали, каким образом следует определить понимание института налоговой обязанности перед государством в ситуации конфликта между стремлением налогоплательщика к занижению своего бремени и действий налоговой администрации соответствующей страны на ее завышение, несмотря на то, что конфликт возникает из-за формального выполнения условий норм налогового законодательства проверяемыми лицами и формирования по результатам такого выполнения декларируемой ими налоговой обязанности.

7. В работе определены дефиниции «начисленный налог» и «доначисленный налог» для их единообразного применения и понимания как в теории, так и на практике:

— начисленный налог есть налог, отраженный налогоплательщиком в представляемой им налоговой отчетности (налоговых декларациях, отчетах, расчетах) в качестве подлежащего уплате;

— доначисленный налог — это налог, который определен решением налогового органа по результатам налоговой проверки и предложен к уплате налогоплательщику.

8. Сформулировано понятие реконструкции налоговой обязанности, которая представляет собой процесс определения (восстановления) действительной налоговой обязанности согласно подлинному объему прав и обязанностей налогоплательщика, при условии, что налогоплательщик не злоупотреблял своим правом (т.е. без обхода налогового закона для цели уменьшения (исключения) налоговой обязанности). Реконструкция налоговой обязанности способствует определению действительной налоговой обязанности.

9. Разработана система критериев и условий определения действительной налоговой обязанности с учетом принципов деловой цели и приоритета содержания над формой и выявлено их соотношение с составом налогового правонарушения.

Для признания налоговой обязанности действительной представляется необходимой проверка сделок, операций, деятельности налогоплательщика согласно следующим критериям:

— критерий реальности операции (проверка на мнимость операции в объективном смысле и проверка контрагента налогоплательщика на предмет действительного существования и хозяйствования);

— критерий должной осмотрительности (проверка на мнимость операции в субъективном смысле, то есть на наличие у налогоплательщика желания (умысла) работать с «техническим» контрагентом либо контролировать его, или несоответствие его поведения требуемого по условиям делового оборот стандарта коммерческой осмотрительности);

— критерий учета сделки в соответствии с ее подлинным содержанием (как объективный критерий);

— критерий деловой цели (как субъективный критерий).

Оценка реальности операции (включая реальность контрагента) и проверка учета сделки в соответствии с ее подлинным содержанием относится к характеристикам объективной стороны возможного налогового правонарушения, а оценка проявления должной осмотрительности и наличия деловой цели - к субъективной стороне налогового правонарушения.

Степень достоверности и обоснованности научных выводов и предложений определяется тем, что сформулированные автором положения и рекомендации обоснованы применением системного анализа предмета исследования, соответствующего поставленным задачам. Достоверность и обоснованность результатов исследования подтверждается использованием обширной базы нормативных и доктринальных источников, как отечественных, так и иностранных, доступных на официальных веб-сайтах международных организаций, осуществляющих деятельность в сфере налогообложения (например, Организация экономического сотрудничества и развития), органов государственной власти различных государств, некоммерческих организаций; применением совокупности методов,

адекватных предмету, цели и задачам исследования; аргументированностью выводов и их апробацией в научной и практической деятельности автора. Анализ обширной российской и зарубежной правоприменительной практики в сфере защиты прав казны на взимание налога и прав налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды по результатам определения его действительной налоговой обязанности также указывает на достоверность основных положений работы.

Апробация результатов исследования. Научная работа выполнена и рассмотрена на заседании кафедры финансового права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Определения и выводы, сформулированные в диссертации, нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на научных конференциях и использовались в практической деятельности.

Кроме того, отдельные положения диссертации нашли отражение в научных статьях, размещенных в российских юридических изданиях по вопросам финансового права и налогообложения (например, статьи «Действительная налоговая обязанность и налоговая выгода в связи с введением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации: анализ правоприменительных подходов арбитражных судов» (Юридическая наука. 2020. №11.), «Действительная налоговая обязанность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в сделке: проблемы определения» (Юридическая наука. 2020. №12.), «Актуальные проблемы определения налоговой обязанности по налогу на имущество организаций в контексте решений высших судебных инстанций» (Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2020. №12/2.) и др.

Материалы диссертации также использовались автором при открытых обсуждениях в научном сообществе в рамках научно-практических конференций: XX Международная научная конференция «Муромцевские чтения: Междисциплинарность права и законодательства: стратегии современной организации и перспективы развития», которая состоялась 25

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Голенев Вячеслав Вячеславович, 2022 год

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 года) // Российская газета. Федеральный выпуск № 144(8198). 04 июля 2020 года.

2. Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в года Гвадалахаре 18 сентября 1961 года, ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 15 августа 1983 года № 9820-Х) // Ведомости ВС СССР. — 1984. — № 7.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 1.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ. —№ 31. — 1998.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 года № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. — № 32.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ// СЗ РФ. — 1996. — № 25.

9. Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. —1991. —№ 15.

10. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (утратил силу) // Российская газета. — 1992. — № 56.

11. Федеральный закон от 18 июля 2017 года № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2017. — № 30.

12. Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 года № 106н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2008. — № 44.

13. Abgabenordnung § 42 // URL: https://www.steuerschroeder.de/ steuergesetze/estg/26/ao/42.

Судебная и административная практика

14. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 года по делу «Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации» (Жалобы №№ 11082/06 и 13772/05) (Первая секция) // Приложение к Бюллетеню Европейского Суда по правам человека «Российская хроника ЕС. Специальный выпуск» № 1/2015.

15. Решение Европейского Суда справедливости от 07 ноября 2013 года по делам C-249/12, C-250/12 // Сайт Европейского суда справедливости. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/PDF/?uri=uriserv %3A0J.C_.2012.243.01.0007.01.ENG

16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 года № 5-О // Документ опубликован не был. СПС «Гарант».

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П // СЗ РФ. — 1997.№ 1. — Ст. 197.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года №5-П // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 1.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15 июля 1999 года // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

22. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 243-О // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года № 2-П // СЗ РФ. — 2001. — № 7. — Ст. 701.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2002. № 2.

25. Письмо Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 года // Официальные документы. Еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право». — 2004. —№ 41.

26. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2004. — № 6.

27. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 324-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 6.

28. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 36-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2005. № 3.

29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2005 года № 301-0 // Документы опубликованы не были. СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2005. — № 4.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 29-П // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1844-0 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 14 января 2021 г.).

34. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

26 октября 2017 года № 2461-0 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

35. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

27 февраля 2018 года № 526-0 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 13-П // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision467196.pdf

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1996 года № 367/96 по делу № А26-5-20/95 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года № 2347/05 по делу ОАО «Винзавод «Воронежский» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. № 9660/05 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 9010/06 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 7379/07 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года №5/10 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 17152/09 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 1621/11 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 16282/11 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. № 15740/11 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 7764/13 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 12.

50. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

53. Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 апреля 2014 года часть 2 // электрон. ресурс, видеоканал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте YouTube. URL : http : //www.youtube.com/watch?v=p5Ni9A4MzTQ.

54. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года по делу № 8712/12 по делу № А71-13079/2010-А17 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/Card/e5416231-36e9-4c7b-9bf6-8a9c15e74c4b.

55. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 33 «О свободе договора и ее пределах» // электрон. ресурс, сайт системы арбитражных судов Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/ 106573.html.

56. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2015. — № 140.

58. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Ц^: https://www.vsrf.m/Show_pdf.php?Id=11275.

59. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела У.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) / Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2017. —№ 9.

60. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года) / Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2018. —№ 7.

61. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года по делу № 57-КГ15-8 // Российская газета. — 2015. — № 272.

62. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года по делу № А33-666/2013 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/Card/7c0bb760-2b35-42cb-b661-194a6ee565ce.

63. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ15-7673 от 27 ноября 2015

года по делу № А12-24270/2014 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/Card/e351875a-01fd-451f-9566-92958275а7Ь9.

64. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 305-КГ15-14263 по делу А40-87775/2014 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

65. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a3aac466-2db4-4d79-82f4-6b3f4706047d/ 7a884b92-d600-4c82-be56-51bcd1fb0f8c/A40-126568-2015_20161130_Opredelenie.pdf7isAddStamp=True.

66. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0e9af7ef-2f22-4b17-95db-e3c72ec3f932/c6dc80de-6841-4bfc-a3c8-dc8027146aa4/A40-159258-2015_20170126_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.

67. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года № 305-КГ17-5672 по делу № А40-101850/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

68. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 307-ЭС19-8085 по делу № А05-13684/2017 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/aadb4ac4-ef91-468d-b38d-45289c7a2ece/

3d6dd7dc-28c4-47b7-a1bb-c40271888097/A05-13684-2017_20190930_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.

69. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02 октября 2019 года № 307-ЭС19-8719 по делу № А56-44788/2018 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

70. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/66d81e4e-b15e-42a1-9f4e-f5cf49064c95/ a0ebb8a3-393d-4073-8531-1f631b72b85c/A41-48348-2017_20191028_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.

71. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 303-ЭС19-11712 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

72. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года № 309-ЭС19-21200 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

73. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

74. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации. Ц^: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ b1760b67-573e-45dd-9881-a2adf7a358cf/ae2ff65d-3136-4e4d-bc8f-4c732cd68307/A76-46624-2019_20210519_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.

75. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 140.

76. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // https://www.vsrf.ru/documents/own/28483/.

77. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/Card/f2fa2355-65c0-45ca-bc57-f858e6ae4151.

78. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) // https://www.vsrf.ru/documents/practice/15187/

79. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2009 года № А12-16713/2008 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/Card/919ee10b-7e80-480d-815b-3660a0b2c564.

80. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 сентября 2010 года по делу № А29-12540/2009 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/Card/daffbaa2-8d8e-4972-965a-64005ff039f3.

81. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2011 года № КА-А41-555/2011 по делу № А41-555/2011 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/Card/5e5cc460-556a-49da-9346-8011b855154f.

82. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 года № Ф05-1456/2016 по делу № А40-67212/2015 // электрон. ресурс, сайт системы арбитражных судов Российской Федерации. URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/69953be8-f952-4a70-8f2d-

a8b6c5f91ac4/07883ade-c96b-4259-afЪ8-db090afeb821/A40-67212-2015_20160311_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True.

83. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 года № Ф07-1085/16 по делу № А44-1975/2015 // Документ опубликован не был. СПС «Гарант».

84. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2016 года № Ф07-3195/2016 по делу № А56-52038/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

85. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 года № Ф05-22288/2019 по делу № А41-12475/2019 // электрон. ресурс, сайт системы арбитражных судов Российской Федерации. Ц^: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4c1882b5-967c-406e-b6c5-bedb446d5029/41087e0c-9a3e-44ee-ae4e-0e172f4ef091/A41-12475-2019_20191219_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True.

86. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2020 года № Ф09-9691/19 по делу № А50-17644/2019 // Картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации. Ц^: Ы^:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7a554048-bbc1-485c-b478-a741b5f33403/01d67ae3-9406-4abb-a844-b539b855c0da/A50-17644-2019_20200123_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True.

87. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу № А40-442/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

88. Письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 30 августа 2001 года № ШС-6-14/668@ «Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)» // Экономика и жизнь. — 2001. — № 38.

89. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 03-12-12/84191, // Документы опубликованы не были. СПС «КонсультантПлюс».

90. Письмо Министерства финансов Российской Федерации России от 13 декабря 2019 года № 01-03-11/97904 // «Официальные документы» (приложение к «Учет. Налоги. Право»). — 2020. — № 3.

91. Письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 30 августа 2001 года № ШС-6-14/668@ «Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)» // Экономика и жизнь. — 2001. — № 38.

92. Письмо Федеральной Налоговой Службы России от 17 мая 2017 года № СА-4-7/9270@ // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

93. Письмо Федеральной Налоговой Службы России от 11 августа 2017 года № СА-4-7/15895@ // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

94. Письмо Федеральной налоговой службы России от 06 августа

2020 года № ШЮ-4-13/12599@ «Об отдельных вопросах налогообложения внутригрупповых услуг» // СПС «КонсультантПлюс», URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_359446/.

95. Письмо Федеральной Налоговой Службы России от 10 марта

2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

96. BFH, решение от 20 октября 1983 года, BStBl 1984 II, S. 221 [224].

97. BVerfGE 26, 327, 335 (15 июля 1969 года).

98. BVerfGE 25, 28, 35 (14 января 1969 года).

99. BFН I. Beschluss vom 03. March 2010, I B 102/09 // Сайт Федерального Финансового Суда ФРГ URL: https://www.bundesfinanzhof.de/en/entscheidungen/entscheidungen-online/ decision-detail/STRE201050244/ (Дата обращения: 17.08.2021 г.)

100. BFH IX Urteil vom 07. December 2010, IX R 40/09 // Сайт Федерального Финансового Суда URL:

https://www.bundesfinanzhof.de/en/entscheidungen/entscheidungen-online/ decision-detail/STRE201110048/ (Дата обращения: 08.08.2021 г.).

101. BFH II. Urteil vom 11. September 2013, II R 62/11 // Сайт Федерального Финансового Суда URL: https://www.bundesfinanzhof.de/en/entscheidungen/entscheidungen-online/ decision-detail/STRE201350650/ (Дата обращения: 09.08.2021 г.).

102. Commissioner v. Gordon, 391 U.S. 83 (1968).

103. Craven v. White [1989] 398.

104. Kuper v. Comm'r, 533 F.2d 152, 153-155 (5th Cir. 1976).

105. Mahoney v. Commissioner, 808 F.2d 1219, 1220 (6th Cir. 1987).

106. Minn. Tea Co. v. Helvering, 302 U.S. 609, 610 (1938).

107. McDonald's Restaurants of Illinois, Inc. v. Comissioner, j 688 F.2d 520 (7th Circuit 1982).

108. N v. Comm'r, 873 F.2d 879, 881 (5th Cir. 1989) affg 55 TCM (CCH) 191 (1988).

109. Hewlett Packard Co. v.Commissioner, T.C. Memo. 2012-135.

110. Pepsico P.R., Inc. v. Commissioner T.C. Memo. 2012-269 (5th Cir.

2012).

111. Blueberry Land Co. v. Commissioner,361 F.2d 93, 101 (5th Cir. 1966), affg 42 T.C. 1137 (1964).

112. United States v. Uneco, Inc. (In re Uneco,Inc.), 532 F.2d 1204, 1207 (8th Cir. 1976).

113. KraftFoods Co. v. Commissioner, 232 F.2d, 118 (2d Cir. 1956).

114. O.H. Kruse Grain & Milling v. Commissioner, 279 F.2d 123, 125-126 (9th Cir. 1960), aff'g T.C. Memo. 1959-110.

115. John Kelley Co. v. Commissioner, 326 U.S. 521, 530 (1946).

116. CIR v. Court Holding Co., 324 U.S. 331, 334, 65 S.Ct. 707, 708, 89 L.Ed. 981 (1945).

117. Gyro Eng'g, Corp. v. United States, 417 F.2d 437, 440 (9th Cir. 1969).

118. Hardman v. U.S., 827 F.2d 1409 (9th Cir. 1987).

119. Estate of Reynolds v. Commissioner, 55 T.C. 172, 201-202 (1970).

120. Litton Bus. Sys., Inc. v. Commissioner, 61 T.C. 367, 377 (1973).

121. Jacobson v. Commissioner, 915 F.2d 832, 837 (2d Cir. 1990).

122. Casebeer v. Commissioner, 909 F.2d 1360, 1363 (9th Cir. 1990).

123. Rev. Rul. 2001-46, 2001-42 I.R.B. 321.

124. ACM Partnership v. Commissioner, 157 F.3d 231 (3d Cir. 1998).

125. Knetsch v. United States, 364 U.S. 361, 366, 81 S.Ct. 130, 135 (1960).

126. Weller v. Commissioner, 270 F.2d 294, 297 (3d Cir.1959).

127. Lerman v. Commissioner, 939 F.2d 44, 45 (3d Cir.1991).

128. Merryman v. Commissioner, 873 F.2d 879 (5th Cir. 1989).

129. J Sainsbury plc v. O'Connor (Inspector of taxes) (1991) STC318, CA. P. 328-330.

130. Ayerst (Inspector of taxes) v. C&K (Construction) Ltd. (1975) STC345 HL. P. 349.

131. Parway Estates Ltd v. Comissioners of Inland Revenue, 45 T.C. 135 (1958).

132. Montana Catholic Missions v Missoula County 200 U.S. 118 (1906).

133. Rupe Investment Corporation v. Commisioner 3 AFTR2d 1276 (3rd Cir. 1959).

134. UBS AG & DB Group Services (UK) v Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs [2016] UKSC 13, on appeal from: [2014] EWCA Civ 452.

135. Arret du CE du 10 juin 1981 // Droit Fiscal. 1981. № 48, 49. Com.

2187.

136. <SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE SEZIONE QUINTA SEN-TENZA 25-05-2009, n. 10981> // URL: http://www.cortedicassazione.it/Docu-menti/11130_05_09.pdf

137. United States v. Oregon-Washington Railroad & Navigation Co., 251 F. 211 (2d Cir. 1918); Gregory v. Helvering 293 U.S. 465 (1935); Helvering v. F & R Lazarus & Co., 308 U.S. 252 (1939)

138. Vest v. Comm'r, 57 TC 128, 143-146 (1971).

139. [1982] A.C. 300 (1981) // http://www.britishcaselaw.co.uk

140. [1984] A.C. 474. // http://www.britishcaselaw.co.uk

141. [2001] UKHL 6 (Feb. 8, 2001) // 73 N.C. 1.

142. BFH (19 сентября 1991 года) IX R134/86, BStBL II 1991, 904.

143. BFH (19 января 2001 года) I R94/97, DSTR2000, 511.

144. HL, 1936, IRC v. Duke of Westminster, 19 TC 490 (1936) AC1.

Научная и учебная литература

145. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. — 1946. № 3-4. — С. 41—55.

146. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — С. 333—360.

147. Акчурина Г. Недоимки и переплаты // Интернет-портал RG.RU от 18 октября 2011 года. URL: https://rg.ru/2011/01/18/nalog.html. (Дата обращения: 22.01.2021 г.).

148. Алексеев П.В., Панин А.В. Диалектический материализм. - М., 1987. — С. 137—138.

149. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — С. 336—338.

150. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. — М.: Статут, 1999. — С. 33— 44.

151. Алексеев С. С., Яковлев В. Ф. Правовое регулирование хозяйственных отношений // Сов. гос-во и право. — 1979. — № 3. — С. 66.

152. Аристотель, Поэтика, пер., введение и примеч. Н. М. Новосадского, Л., 1927. — С. 277.

153. Артюх А.А. Определение действительной налоговой обязанности в спорных ситуациях и расчетный метод — повод к размышлению// Интернет-портал Закон.ру от 07 августа 2019 года. URL: https://zakon.ru/

blog/2019/08/07/

opredelenie_dejstvitelnoj_nalogovoj_obyazannosti_v_spornyh_situaciyah_i_rasch etnyj _metod_-_povod_k_r.

154. Артемьева Ю.А., Петросян О.Ш. Судебные доктрины налоговой оптимизации в зарубежных странах/ Налоги. — 2008. — № 5. — С. 24—27.

155. Барон Ю. Система римского гражданского права / пер. Л. Петражицкого. Кн. 1:Общая часть. — СПб., 1909. — С. 139.

156. Бациев В.В. Статья 54-1 НК РФ и должная осмотрительность // Интернет-портал Закон.ру от 10 декабря 2017 года, URL: https://zakon.ru/blog/2017/12/10/statya_54- 1_nk_rf_i_dolzhnaya_osmotritelnost.

157. Белов В.А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика. Критический анализ правоприменительной практики. — М., 2006. — С. 144.

158. Белов В.А. Злоупотребление правом в налоговой сфере // Арбитражная практика. — 2002. — № 1. — С. 33-40.

159. Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. — М., 2006. — С. 47-48.

160. Брук Б.Я. Налоговое резидентство иностранных организаций в России: критический анализ новелл российского законодательства // Закон. — 2015. — № 2. — С. 66 — 68.

161. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М., 1997. С. 18; Брагинский М. И. Совершенствование законодательства о капитальном строительстве. — М., 1982. — С. 82.

162. Брызгалин А.В. Что такое «налоговая реконструкция» и что с ней будет? // Интернет-портал Закон.ру от 12 февраля 2020 года. URL: https://zakon.ru/blog/2020/2/12/chto_takoe_nalogovaya_rekonstrukciya_i_chto_s_ nej_budet (Дата обращения: 14 июня 2021 г.).

163. Брызгалин А.В. Справедливость как основной принцип налогообложения // Финансы. - 1997. - № 8. — С. 29.

164. Васильев А.А. Правовая доктрина как источник права: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01. 2007. С. 8.

165. Винницкий Д. В. Налоговое обязательство и система налогового обязательственного права // Законодательство. — 2003. — № 7. — С. 22-32.

166. Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. — СПб., 2003. — 397 с.

167. Винницкий Д. В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. М., 2002. — С. 43.

168. Винницкий Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права. дис.... д.ю.н. Екатеринбург, 2003. — С. 112.

169. Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. — 2000. — № 3. — С. 120-121.

170. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003. С. 751.

171. 29. Гараев И.Г. Налоговое право: учеб. пособие. — Казань, 2010.

— С. 93.

172. 30. Гидирим В.А. Основы международного корпоративного налогообложения / М.: Шаповалов Петров, 2017 - 1088 с.

173. Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М.: Издательство ТЕИС, 1996. — С. 550.

174. Гражданское право : в 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002. Т. II . Полутом 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. — С. 8-9.

175. Гражданское право: учебник для вузов. — М., 1998. Ч. 1 /под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. — С. 313 (автор главы Г. И. Стрельникова).

176. Гражданское право : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2001. Ч. 1 / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. — С. 401 (автор главы А. И. Масляев).

177. Гольбах П.А. Избранные произведения: В 2 т. - М., 1963. - Т. 2.

— С. 411.

178. Грачева Е. Ю., Соколова Э. Д. Налоговое право: вопросы и ответы. — М., 1998. — С. 3.

179. Гриценко В.В. Теория российского налогового права: современные проблемы / под ред. Н.И. Химичевой. — Саратов, 2005. — С. 64.

180. Гегель, Лекции по эстетике (Соч., т. XII, Гос. соц.-эк. изд., М., 1938). С. 5.

181. Гегель. Соч.. Т. I. § 133. — М. Л., 1933. — С. 224.

182. Гидирим В. А. Применение Венской конвенции о праве международных договоров для толкования налоговых соглашений // Налоги. —2015. № 4. — С. 24-31.

183. Горбунова О.Н. Финансовое право: учебник /под ред. О.Н.Горбуновой. — М.: Юристь, 2001. — С. 11.

184. Гусев А.М. Злоупотребление правом налогоплательщика в праве Италии (законодательство, судебная практика и доктрина) и проблемы его правового регулирования в России (http://www.arbitr.ru/arxiv/press-centr/smi/51584.html).

185. Давид Р. Основные правовые системы современности / пер. с фр.

B.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения. — 2009. — С. 21, 89.

186. Даль И. В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 тт. Т. 4: C—V - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — С. 207.

187. Демин А.В. Налоговое право России: учебное пособие / Федеральное агентство по образованию; Красноярский государственный университет; Юридический институт. — Красноярск: РУМЦ ЮО; 2006. —

C. 329.

188. Демин А.В. О соразмерности налогообложения // Финансы. — 2002. № 6. — С. 39.

189. Демин А.В. К вопросу об общих принципах налогообложения // Журнал российского права. — 2002. — № 4. — С. 55.

190. Зарипов В.М. Налоговая реконструкция по 54.1 НК РФ: первая ласточка // Интернет-портал Закон.ру от 13 декабря 2019 года. URL: https://

zakon.ru/blog/2019/10/13/

nalogovaya_rekonstrukciya_po_541_nk_rf_pervaya_lastochka.

191. Зарипов В.М. Налоговая льгота: понятие и основные элементы // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2011 года. Москва, 2012. С.68.

192. Запольский С. В. О системе органов, администрирующих государственные доходы // Субъекты советского административного права : сб. науч. тр. СЮИ. Свердловск, 1985.

193. Запольский С. В. О предмете финансового права // Известия высш. учеб. заведений. Сер. Правоведение. — 2002. — № 5. — С. 26.

194. Запольский С. В. Самофинансирование предприятий: (Правовые вопросы). — М., 1988. — С. 21.

195. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 22.

196. Иловайский С.И. Учебник финансового права. — Одесса, 1904. — С. 161.

197. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. Параграф 9. Естественное право. Требования справедливости // 1910. — Философия. С.14.

198. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. — С. 226.

199. Кант И.. Соч., Т.3. — М., 1964. — С. 331.

200. Килинкарова Е.В. Допустимая налоговая оптимизация в судебных доктринах США и Великобритании. М.: Закон. — 2012. — № 1. — С. 166—172.

201. Клейменова М.О. Налоговое право: учебное пособие. — М.: Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 2013. — С. 164.

202. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. - 2-е изд., перераб. и доп. / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев, Б. М.

Гонгало и [др].; под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2010. — С. 216— 217.

203. Крохина Ю.А. Принцип экономической обоснованности налога в правовых позициях КС РФ // Налоговед. 2004. — № 7. — С. 172. URL: http://nalogoved.ru/art/64#_ftn6.

204. Кучеров И. И. Налоговое право России: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. — С. 140-141.

205. Кучеров И.И. Налоговое право России: курс лекций. — М., 2006. — С. 87.

206. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России. Общая часть: учебник Отв. ред. Н.А. Шевелева. - М.: Юристъ, 2001. С. 171.

207. Лазарев В.В., В.В. Лапаева, Е.А. Лукашева и др. под общ. ред. B.C. Нерсесянца. — М.: Норма, Инфра-М, 1999. — С. 264.

208. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права: монография / О.Э. Лейст. М.: Зерцало-М, 2002. — С. 288.

209. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том. 27. — С. 392.

210. Лесова А.М. Немецкая доктрина злоупотребления правом / Корпоративный юрист. — 2006. — № 5. — С. 3.

211. Лесова А.М., Безбородов Н.Ю. Злоупотребление правом в налоговой сфере: опыт Германии // Налоговед. — 2006. — № 6.

212. Лукьянов В.В. Правовые основы исполнения обязанности по уплате налогов: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2006. — С. 6.

213. Малько A.B. Краткий юридический словарь. — М.: ТК Велби, Проспект, 2007. — С. 75.

214. Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. — М.: ТК Велби, Проспект, 2008.

215. Марченко М.Н. Форма права: проблемы понятия и значение // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 2002. — № 1. — С. 3.

216. Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — С. 81.

217. Маркс К., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1. С. 289,

235.

218. Мадаев Е.О. Доктрина в правовой системе Российской Федерации: дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.01. 2012. — С. 34.

219. Малиновский А.А. Злоупотребление правами налогоплательщика: сравнительно-правовые аспекты / Вестник МГИМО Университета. 2013. — № 2(29). — С. 156—162.

220. Мачехин В.А. О понятии «двойное неналогообложение» / Мачехин В.А., Устюгова А.Д. // Экономика.Налоги.Право, 2017. - № 1. — С. 139—143.

221. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003 // СПС «КонсультантПлюс», ШЬ: http://civil.consultant.rU/elib/books/45/page_22.html#30.

222. Мельникова Ю.В. Недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок и их правовые последствия // Российский судья. — 2014. № 11. С. 8.

223. Митряшкина О.А. Гражданско-правовая сделка как основание возникновения налоговых правоотношений // Налоги (журнал). — 2008. — № 5. — С. 25.

224. Михайловский И.В. Очерки философии права. — Томск, 1914. — Т. 1.С. 237.

225. Михайлова О.Р. Толкование некоторых норм налогового законодательства как стадии его применения. Дис. ... канд.юрид. наук. 2003. — С.5.

226. Морозова Л. А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. — 2004. — № 1. — С. 23.

227. Муранов А.И. Обход закона в международном частном праве: мнимость актуальности и надуманность проблем // Законодательство. — 2004. № 7—8. — С. 18.

228. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. — М., 2006. — С. 148.

229. Налоговое право: учеб. пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. — М.,

2000. — С. 594—596.

230. Налоговое право: учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2003. — С. 796.

231. Налоговое право: учебник для бакалавров / отв. ред. Е. Ю. Грачева, О. В. Болтинова. — Москва: Проспект. 2015. — С. 128—133.

232. Налоговое право: учебник / под ред. Е.Ю. Грачевой, О.В. Болтиновой. - Москва: Проспект. — 2012. — С. 71.

233. Налоговая реконструкция при применении статьи 54.1 НК РФ // Налоговед. — 2020. — № 2. URL: https://e.nalogoved.ru/806494.

234. Назаров В.Н. Основы налогового права. — М.: Компания Спутник+, 2008. — С. 51.

235. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: НОРМА, 2002. — С. 399—400.

236. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. — М.: Юстицинформ. 2012. С. 42—44.

237. Овсянников С.В. Формы и пределы взаимодействия гражданского и налогового права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2009. — № 1. — С. 84—90.

238. Окуджава В. В. Соотношение принципов «приоритета содержания над формой» в бухгалтерском учете и налоговом праве //Аудит и финансовый анализ. — 2011. — № 4. — С.6.

239. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.,

2001. С. — 89.

240. Попкова Ж.Г. Статья 54.1 НК РФ. Налоговая выгода и расчетный метод определения суммы налога: проблемы взаимодействия // Вестник арбитражной практики. — 2018. — № 5.

241. Пепеляев С.Г. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». - М.: Юрид. комп. «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», 2007. — С. 16.

242. Пепеляев С. Г. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 февраля 1997 года № 3- П // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. -М., 2001. — Т.2. — С. 433.

243. Пепеляев С.Г. От редактора. Налоговый остракизм // Налоговед. — 2020. — № 2.

244. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР: Научный комментарий. Вып. У:сделки, договоры. — М.,1929. — С. 18.

245. Предприятие. Закон. Управление / под ред. М. К. Юкова. — М., 1989. — С. 161.

246. Плеханов Г. В., Сочинения. Т. XIV. — М., [1925]. — С. 140.

247. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. — Л., 1960. — С. 25.

248. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник для бакалавров. — Москва: Проспект, 2014.

249. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для вузов. М.:Академический проект, 2005. — С. 361—362.

250. Разумович Н.Я. Источники и формы права // Советское государство и право. — 1988. — № 3. — С. 17.

251. Райнер Барт, Richterliche Rechtsfortbildung im Steuerrecht 22, 162 —63 (1996).

252. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского права. Москва, 1960. — С.134.

253. Рябов А.А. Влияние гражданского права на налоговые отношения (доктрина, толкование, практика): монография. — М.: Норма: Инфра-М, 2014. — С. 66.

254. Рясенцев В.А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Социалистическая законность. — 1950. — № 8. — С. 43.

255. Савсерис С.В. Недобросовестность налогоплательщика как судебная доктрина против уклонения от налогообложения // Налоговед. — 2005. № 9. — С. 13.

256. Савсерис С.В. Экономическое основание налога как принцип российского налогового права. — Налоговед. — 2011. — № 9.

257. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003. —№ 9. — С. 83.

258. Словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов. М., 1953. С. 147.

259. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 2. — М., 1935. — С. 684.

260. Советское гражданское право. Т. 1 / под ред. Д.М. Генкина. — М.: Госюриздат, 1950. — С. 227.

261. Соловьева Н. А. и др. 101 термин налогового права: краткое законодательное и доктринальное толкование: монография. — М.: Инфотропик, 2015.

262. Сивцов А.С. Доктрина в системе источников публичного права (на примере международного права) // Публично-правовые исследования (электронный журнал). — 2012. — № 4.

263. Студеникина М.С. Источники права // Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. — М., 1999. — С. 164.

264. Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М.: Издательский дом В. Ема, 2008. — С. 149—150.

265. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. — 2006. — № 2. — С. 20.

266. Тарасова В. В. Акты судебного толкования правовых норм. — Саратов. 2002. — С. 212.

267. Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок / Советское государство и право. — 1958. — № 8.

— С. 114.

268. Теория государства и права: курс лекций / М.И. Байтин, Ф.А. Григорьев, А.И. Демидов, И.М. Зайцев и др.; под ред. А.В. Малько, Н.И. Матузова. — М.: Юристь, 1997. — С. 329.

269. Тимофеев Е.В. Приоритет существа над формой в налоговом праве и институт недействительности сделок в гражданском праве // Закон.

— 2010. № 2. — С. 138—145.

270. Трунтаева К. Налоговая реконструкция и ст. 54.1 НК РФ: практика применения// Интернет-портал Правовест Аудит от 16 июля 2020 года. Ц^: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/nalogovaya-rekonstruktsiya-i-st-54-1 -nk-rf-praktika-primeneniya/. (Дата обращения: 22.01.2021 г.).

271. Тургенев Н.И. Опыт теории налогов // У истоков финансового права. - М., 1998. — С. 134.

272. Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций // СПС «КонсультантПлюс». 2017.

273. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: НОРМА, 1998. С. 25.

274. Уралова А.А. Сущность (существо) смешанного договора / Сибирский юридический вестник. — № 2 (57), 2012. — С. 75—80.

275. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: Гос. изд-во иностр. и нац. Слов. Режим доступа: http://feb-web.ru/feb/ushakov/ush-abc/18/us435201.htm?cmd=2&istext=1.

276. Фатхутдинов Р.С. Доктрина бенефициарного владельца в налоговых отношениях // Налоговед. — 2011. — № 2. — С. 45-53.

277. Фатхутдинов Р.С. Существо и форма в налоговых отношениях // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2012. — № 9. — С. 34-51.

278. Финансовое право: учебник для бакалавров / отв. ред. Е. Ю. Грачева. — Москва: Проспект, 2014.

279. Финансовое право России: учебное пособие / отв. ред. М.В. Карасева. - 5-е изд. пере-раб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — С. 241.

280. Финансовое право. Вопросы и ответы. Артемов Н.М., Ашмарина Е.М. — М., 2006. - 160 с.

281. Финансовое право: учебник / под ред. О.Н.Горбуновой. — М.: Юристь, 2001. — С.11.

282. Финансовое право: учебник / под ред. Н. И. Химичевой. 2-е изд., переработанное и дополненное. — М.: Юрист, 2001. — С. 264.

283. Хаванова И. А. Фискальный (налоговый) суверенитет и его границы в интеграционных образованиях // Журнал российского права. — 2013. — № 11. — С. 41-51.

284. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. — М: Изд-во АН СССР, 1954. — С. 188.

285. Хвостов В.М. Система римского права: учебник. — М.: Спарк, 1996. — С. 154.

286. Химичева Н.И. Налоговое право: учебник. — М.: Издательство БЕК, 1997. — С. 38.

287. Шебанов А.Ф. Форма советского права. — М., 1968.

288. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Вып. 2 / Г.В. Шершеневич. — М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. — С. 369.

289. Шишкин Р. «Налоговой реконструкции» быть! // Адвокатская газета от 04 марта 2021 года. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/nalogovoy-rekonstruktsii-byt/.

290. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: МЦФЭР, 2004. — С. 107.

291. Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / под ред. С.Г. Пепеляева. — М., 2007. — С. 206—207.

292. Эрделевский А.М. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Российская юстиция. — 1999. — № 12. — С. 16.

293. Явич Л.С. Проблемы содержания и формы в праве // Ученые записки Таджикского университета. — Сталинабад, 1955. Т. 8. — С. 49.

294. Якушев Р. В. От первого лица // Налоговая политика и практика. 2020. — № 2. — С. 4-7.

295. Bernatonis J. The Doctrine of Substance over Form in Lithuanian Tax Law // European Taxation. — 2007. April.

296. Cozian M. Les grands principes de la fiscalite des enreprises. 4'ed. — Paris: LITEC, 1999.

297. David W. Williams, Taxation Statutes are Taxing Statutes, 41 Modem L. Rev. 404, 409 (1978).

298. Fatkhutdinov R.S. Business Purpose Test in Russian Jurisprudence // IBFDю Journal Bulletin for International Taxation, 2011 (Volume 65), № 10.

299. Florence Deboissy, La Simulation en Droit Fiscal 65-66 (1997).

300. Graber Brion D. Can the Battle be Won? Compaq, the Sham Transaction Doctrine, and a Critique of Proposals to Combat the Corporate Tax Shelter Dragon. University of Pennsylvania Law Review ISSN: 0041-9907, Vol. 149 (2000-2001), Iss. 1 (2000). P: 355-398.

301. Zanetti E. Abuso del diritto: in particolare sulla rilevabilita d'ufficio e sull'applicazione delle sanzioni // il Fisco № 38/2010. — P. 6123.

302. Keinan Y. Rethinking the Role of the Judicial Step Transaction Principle and a Proposal for Codification // Akron Tax Journal. — 2007. — P. 46—53.

303. Madison A.D. The Tension Between Textualism and Substance over Form Doctrines in Tax Law // Santa Clara Law Review. — 2003. Vol. 43. — P. 699, 702.

304. Wilkox G.B. How and When to Apply Step Transaction Doctrine in Corporate and Partnership Restructuring Transactions // 24 Real Estate Journal. 10.01.2008.

305. Pound R. Jurisprudence. — The Lawbook Exchange Ltd., 2000. — P. 415—416.

306. Tiley and Collison's UK Tax Guide 2009 — 2010 // edition. UK: Lex-isNexis, Butterworths.

307. Tipke / Kruse, AO Kommentar, § 4, Tz. 106; Schiessel, at 288.

308. Thuronyi V. Comparative Tax Law. — Hague, 2003.

309. Heinrich Weber-Grellet, Steuem im modemen Verfassungsstaat 209— 10 (2001).