Чешский гражданский форум: "внутренняя" история тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Носова, Анна Викторовна

• Носова, Анна Викторовна
• кандидат исторических наук
• 0

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Носова, Анна Викторовна

Введение.

Часть I. «Внутренняя» история Гражданского форума в революционный период (19.11.1989-8.06.1990).

Глава 1. Оппозиционное движение в период нормализации (19691989 гг.) как предпосылка создания Гоажданского форума.

Глава 2. Становление организационных структур Гоажданского форума в революционный период.

Глава 3. Гзнезис и смена элит в рамках Гоажданского форума в революционный период.

Глава 4. «Изначальная идея» Гоажданского форума и ее трансформация в революционный период.

Часть II. «Внутренняя» история Гражданского форума в парламентский период (8.06.1990-23.02.1991).

Гпава 5. Эволюция элит ГФ в парламентский период. Постэлитарные группировки, их формирование, борьба и взаимодействие.

Гпава 6. Организационные структуры Гоажданского форума в парламентский период.

Гпава 7. «Изначальная идея» ГФ в парламентский период.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Чешский гражданский форум: "внутренняя" история»

17 ноября 1989 года Чехословацкая республика вступила в процесс демократизации - позднее других стран соцлагеря. Уже успела победить на выборах «Солидарность» в Польше, пала Берлинская стена, а население Чехословакии с трудом просыпалось от аполитичного сна «владельцев домиков и дач» - вслед за экономическим кризисом, все более углублявшимся в этом коммунистическом государстве.

17 ноября 1989 года, в 50-ю годовщину казни девяти лидеров студенческого движения и закрытия университетов нацистами, чехословацкие студенты вышли на улицы с символами мира в руках И были встречены вооруженными отрядами полиции Многотысячная демонстрация в Праге была беспощадно разогнана и, хотя обошлось без смертельных исходов, волна возмущения охватила прежде лениво-покорное чехословацкое общество Началась «бархатная» революция.

В течение двух суток студенческое движение фактически определяло характер противостояния, т.к. существовавшие к тому моменту оппозиционные организации не были готовы к оперативному объединению и немедленному совместному выступлению в поддержку революции. Буря общественного недовольства, вызванная расправой над студентами, стала для них неожиданностью, и «историческая» оппозиция нуждалась во времени, чтобы собраться с силами и начать выполнять предназначенную ей роль

Самому студенческому движению, чтобы стать вождем революции, не хватало способностей к компромиссу, элементарного опыта политической борьбы, лидеров, способных повести за собой общество Сказывался и психологический фактор возраста - к студентам, несмотря на все уважение к их силе духа и внимание к их требованиям, относились снисходительно, как к детям, нуждающимся в старшем наставнике.

19 ноября «взрослые» оппозиционные силы, наконец, сказали свое веское слово: на собрании в Драматическом клубе в Праге был образован Гражданский форум (ГФ), принявший на себя роль выразителя интересов чешского общества и борца за осуществление его требований. В Словакии в тот же день возникло движение Общественность против насилия (ОПН) - для защиты интересов населения Словацкой республики. Особый характер Гражданского форума как новой политической реалии позволил чешскому студенческому движению присоединиться к числу его союзников, а многим студенческим лидерам - войти в его состав.

Актуальность темы. История Гражданского форума уже более десятилетия вызывает живой интерес. Во-первых, ГФ, несмотря на многие связывающиеся с его деятельностью негативные моменты, - это своего рода национальная гордость современной чешской истории, - движение, сумевшее возглавить революцию и вывести страну из тоталитаризма без крови. Во-вторых, это было движение, ставшее для широкой общественности воплощением идеала чешской политической мысли (по крайней мере, в первый период своей деятельности - до июньских выборов 1990 г.) - высокой морали в политике и бескорыстного служения отечеству. В масштабе мировой истории чешский Гражданский форум, как и его польский аналог «Солидарность» и подобные им движения, стал частью процесса общественно-политической демократизации и либерализации экономики в странах Центральной и Восточной Европы на рубеже 90-х гг. XX века.

Научная новизна. Тема «внутренней» истории Гражданского форума в том видении и объеме, в котором она представлена в настоящей работе, до сих пор никем основательно не изучалась1. В российской историографии она только начинает включаться в круг интересов специалистов по новейшей истории Чехословакии.

Хронологические рамки. Собственно исследовательская часть работы (Главы 2-7) охватывает фактический период деятельности Гражданского форума как политического субъекта, а именно, временной отрезок с 19.11.1989 по 23.02.1991 (от основания ГФ до его последнего Сейма, разделившего форум на две самостоятельные части). Обзорно-аналитическая Глава I, целью которой является раскрытие предыстории ГФ, затрагивает реалии периода нормализации в ЧССР (1969-1989).

Цели и задачи исследования. Настоящая работа представляет собой новую попытку осмысления истории Гражданского форума на базе нового подхода, впервые предложенного в данном исследовании. Принимая во внимание сравнительно слабую степень научной разработанности проблемы (см. «Обзор историографии»), мы считаем возможным предложить следующий подход к ее изучению

На наш взгляд, история ГФ как политического явления в целом есть комплекс его истории «внешней» - то есть истории борьбы субъектов системы «ГФ государство» и взаимодействия субъектов системы «ГФ - общество», и истории «внутренней», т.е. функционирования скрытых механизмов самого движения как такового. «Внутренняя» история ГФ представляет собой взаимодействие трех самостоятельных субъектов - элит, организационной структуры и «изначальной идеи» форума (т.е. идеи широкого политического движения с горизонтальной структурой)2 - во многом, в зависимости от изменений, происходящих в пространстве истории «внешней» («внешних» обстоятельств). Таким образом, главные компоненты истории Гражданского форума - его «внутренняя» и «внешняя» истории - тесно взаимосвязаны.

Существует один очевидный общий рубеж в развитии этих компонентов, позволяющий разделить в целом историю форума на два периода: «революционный» и «парламентский». Это свободные выборы 8 июня 1990 года.

Факт их проведения, на наш взгляд, свидетельствовал о завершении «бархатной» революции и, следовательно, особого, переходного, периода функционирования политической системы Чехословакии, когда власть и общество балансировали на грани легитимности и чрезвычайных мер. Поэтому в истории форума, ставшего с началом революции одной из важнейших частей чехословацкой политической системы, период до выборов с полным правом можно назвать революционным. Парламентский период деятельности ГФ, соответствующий, в общегосударственном масштабе, началу построения посттоталитарной демократии в Чехословакии, означал для движения прежде всего взятие на себя ответственности за развитие страны в качестве победителя на выборах - фактически правящей силы. Судьба Гражданского форума в этот период решалась в парламентской борьбе. Поэтому мы обозначили второй период как парламентский.

Объектом исследования, проведенного в рамках настоящей работы, являются основные аспекты «внутренней» истории ГФ. Предмет исследования составляет эволюция организационной структуры, элит и «изначальной идеи» форума в революционный и парламентский периоды его деятельности. Выполненный анализ предусматривает привлечение необходимого материала «внешней» истории ГФ, а также, как уже говорилось, фактов предыстории форума, берущей свое начало в оппозиционном движении периода нормализации.

Главной целью работы является, таким образом, определение основного содержания «внутренней» истории ГФ в революционный и парламентский периоды на базе подробного ее исследования с помощью предложенного подхода.

При этом мы рассматриваем Гражданский форум как политическое явление, учитывая одновременно и его уникальность, и очевидную, с нашей точки зрения, взаимосвязь с общеевропейскими тенденциями политического развития последней четверти XX века.

Для достижения намеченной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Дать обобщающую характеристику чешского оппозиционного движения в период нормализации как предпосылки создания Гражданского форума.

2. Проследить становление организационных структур ГФ в революционный период.

3. Рассмотреть процесс генезиса и смены элит в рамках Гражданского форума в революционный период.

4. Выявить основные этапы формирования «изначальной идеи» ГФ, причины и сущность ее трансформации в революционный период.

5. Проследить эволюцию элитарного слоя ГФ в парламентский период: формирование постэлитарных группировок, их борьбу и взаимодействие.

6. Определить этапы развития организационной структуры Гражданского форума в парламентский период.

7. Дать характеристику «изначальной идеи» ГФ в парламентский период

Методология исследования. Уже более десятилетия российская историческая наука переживает период переоценки ценностей, связанный с отказом от господствовавшей во всех сферах жизни марксистско-ленинской идеологии. В настоящее время отечественному исследователю-историку предоставлена практически полная свобода выбора научного инструментария. Это не означает, впрочем, утери традиционно высоких стандартов исследования; важно то, что появилась возможность обогатить его новой проблематикой, акцентами, выводами.

Главным критерием при выборе методов анализа является их максимальная эффективность в условиях ограничений, накладываемых спецификой исследования. Исходя из этого принципа, мы сочли возможным в рамках данной работы совместить позитивистский критический анализ источников с количественным контент-анализом и шкалированием, применяемыми, в частности, при изучении эволюции элит. Кроме того, в ходе исследования нами использовался метод экспертных оценок, эффективность которого, при всей его неоднозначности, в некоторых случаях является оптимальной. В частности, этот метод применялся при составлении карты оценок потенциальных возможностей «изначальной идеи» членами различных постэлитарных группировок Гражданского форума в парламентский период его деятельности, а также при анализе моментов, связанных с понятием «харизмы», «харизматического лидера»3.

Специфика предпринятого анализа потребовала использования специального понятийного аппарата, который значительно облегчил процесс работы над темой. Прежде всего, это относится к понятиям «изначальная идея» и «элита ГФ», а также «постэлитарная группировка ГФ».

Под «изначальной идеей» Гражданского форума мы понимаем идею широкого политического движения с горизонтальной структурой, сложившуюся, в общих чертах, еще в ходе оппозиционной борьбы против режима нормализации. Во «внутренней» истории ГФ «изначальная идея» форума играла, по нашему мнению, самостоятельную роль.

Под «элитой ГФ» понимается составляющая меньшинство участников движения внутренне дифференцированная, неоднородная, но относительно интегрированная группа общественных и политических деятелей (или совокупность групп), в большей или меньшей степени обладающих качествами лидерства и подготовленных к выполнению управленческих функций, деятелей, непосредственно влияющих на процесс руководства движением4.

Для анализа явлений и процессов, происходивших в элитарной сфере ГФ в парламентский период, ввиду кардинальных в ней изменений, возникла необходимость во введении термина «постэлитарные группировки». Определение этого термина и обоснование его применения содержится в Главе 5.

В целом суть подхода, реализованного в настоящей работе, заключается в смене принципа построения умозаключений - переходе от преобладавшего до недавнего времени, ввиду недоступности или непривлечения необходимой источниковой базы, дедуктивного принципа к индуктивному.

Источниковая база работы. В настоящее время исследователь, занимающийся историей Гражданского форума, располагает всеми необходимыми источниками, в том числе - официальными (документы ГФ, государственных учреждений, общественных организаций, законодательные акты и т.д.), нарративными (различного рода фактографические хроники событий, пресса, публицистика), частными (мемуары, дневники, автобиографии), изобразительными (кино- и фотодокументы), а также уникальными аудиозаписями По степени репрезентативности наибольшую ценность для написания данной работы имели документальные свидетельства и пресса интересующего нас периода. Сотрудниками Института современной истории Чешской республики была проведена огромная работа по сбору и систематизации материалов ГФ. Имеется в виду, прежде всего, ценнейший архив Координационного центра (КЦ ГФ), включающий в себя не только печатные, но и аудио- и видеоматериалы, собственные информационные издания форума и т д Все перечисленные источники хранятся в режиме открытого доступа.

Начало систематического сбора всякого рода свидетельств периода «бархатной» революции было положено уже 26 ноября 1989 года, когда КЦ ГФ обратился к профессионалам - работникам архивов, музеев, а также к руководителям государственных учреждений, общественных организаций, и к населению с призывом помочь сохранить память о переломном моменте истории своей страны5. По мысли участников антикоммунистического движения, следовало навсегда покончить с ложью, с замалчиванием фактов, и путь к демократическому обществу начать с широкого обмена информацией - с диалога, с правды

За неполных полтора года деятельности ГФ был собран огромный архив, состоящий из материалов различных организационных структур форума. Систематизация, при этом, осуществлялась не по принципу принадлежности документов тому или иному подразделению ГФ, а по характеру проблем, в них затрагиваемых к примеру, фонд «Внутренняя структура ГФ» включает в себя документы информационной и других комиссий, пленума КЦ ГФ, авторские проекты и т д

Часть архива КЦ ГФ в 1998 г. была опубликована Й. Суком во второй части его обширного труда «Гражданский форум. События. Документы».6 Заслугой исследователя является введение в научный оборот материалов, сохранившихся на аудионосителях, к примеру, некоторых важнейших фонограмм заседаний Кризисного штаба КЦ ГФ, Группы действия, переговоров с партиями Народного фронта и т д. В целом, документальная часть издания Й Сука ориентирована на две проблемы: изменения структуры ГФ, а также его политической стратегии в период от 17 ноября до 29 декабря 1989 года. Вкупе с первой частью издания, представляющей собой наиболее подробную из всех опубликованных до сих пор «хронологий событий» рассматриваемого периода, она стала важной составляющей источниковой базы настоящей работы.

Большое значение имеет и книга В. Ганзела «Учащенный пульс истории»7, представляющая собой документальную расшифровку аудиозаписей заседаний «круглых столов» оппозиции и коммунистической власти в первые недели «бархатной» революции. В. Ганзел долгое время был личным секретарем В. Гавела. Это позволило ему не только присутствовать при важнейших событиях в жизни лидера ГФ и впоследствии президента страны, но и занимать высокое положение в элите ГФ.

Несмотря на некоторые недостатки8, сохраняет свою ценность и первое, самое обширное на сегодняшний день, издание документов периода «бархатной» революции - т.н. «белая книга» - «Десять пражских дней. 17-27 ноября 1989 года»9. В отличие от Й. Сука, руководствовавшегося при подборе материалов «проблемным» подходом, авторы сборника попытались дать широкую картину общественной жизни решающих для страны дней.

При написании Главы I, посвященной оппозиционному движению в период нормализации, прежде всего, использовались документы, опубликованные в рамках специального проекта Института современной истории ЧР по изучению названного периода. Речь идет о сборниках: «Движение за гражданскую свободу»10, «Время Демократической инициативы» и др.11, а также части материалов международной конференции, посвященной «бархатной» революции12, содержащей документальные свидетельства деятельности «независимых инициатив» 1987-1989 гг.

Первые два сборника построены по единому принципу - включенные в публикацию документы того или иного движения сопровождаются кратким историческим комментарием. Издания снабжены и специальным анализом деятельности того оппозиционного движения, которому они посвящаются. Документальные свидетельства, опубликованные в рамках материалов конференции по проблемам «бархатной» революции, содержат также ценные сведения о позиции партийно-государственного руководства в период возрастания оппозиционной активности в конце 80-х гг.

Однако самым важным источником для заявленной темы в целом, на наш взгляд, являются информационные издания ГФ: «Инфорум», «Обчански деник» и «Форум», прежде всего потому, что они позволяют работать в комплексе с информацией как «внутреннего», так и «внешнего» характера.

Инфорум» появился в середине декабря 1990 года и, согласно собственному определению, призван был выполнять роль «информационного бюллетеня Координационного центра ГФ» для широкой общественности - вплоть до июньских выборов. По их завершении «Инфорум» превращается в издание КЦ исключительно для внутреннего пользования, в том числе, для своевременного обмена информацией между центральными и местными структурами ГФ В таком качестве он продолжает выходить до ганца февраля 1991, когда после расформирования ГФ, согласно договору между новообразованными Гражданской демократической партией и Гражданским движением, из ведения Координационного центра переходит в собственность Гражданского движения Репрезентативность «Инфорума» как источника для рассматриваемой темы трудно переоценить. За отсутствием фонограмм заседаний органов КЦ (которые, скорее всего, не существуют для периода с января 1990 года), он единственный дает возможность видеть развитие процессов, происходивших в рамках деятельности ГФ, «изнутри», глазами представителей руководящих структур.

Складывающуюся картину дополняет «Обчански деник» - ежедневная газета с логотипом ГФ, начавшая выходить с мая 1990 года. Она представляет собой один из первых образцов полноценной13 демократической печати, появившейся в ЧР уже после «бархатной» революции На страницах «Обчанского деника» освещалась не только деятельность ГФ, его представителей на разных уровнях государственного управления, но одновременно давалась информация о событиях в стране и за рубежом (в области политики, экономики, культуры и др), сообщалось о ситуации в наиболее влиятельных политических партиях ЧССР В целом газету отличали взвешенность и отсутствие крайностей в оценках; что касается политической профиляции, тематика и содержание статей позволяют четко ограничить ее центром - правым центром.

Еженедельное обозрение «Форум» отличает от предыдущих изданий скорее не информационный, а аналитический характер публиковавшихся в нем материалов «Форум» начал выходить 31 января 1990 г и прекратил свое существование 15 мая 1991 г.

По характеру статей его можно отнести к изданиям, сохранившим верность «изначальной идее» и поддерживавшим ее сторонников до самого завершения истории ГФ. Преимущественное значение «Форум» имел для нас как, своего рода, «индикатор» изменения палитры взглядов внутри ГФ, расстановки сил в его элитарном слое. Кроме того, еженедельник наиболее полно раскрывает позицию «антиклаусовского» лагеря в парламентский период В его материалах наглядно представлена внутренняя идейная дифференциация среди сторонников этого лагеря.

В комплексе «Инфорум», «Обчански деник» и «Форум» содержат значительную и, во многом, незаменимую часть информации для изучения Гражданского форума как политического явления. В особенности это касается парламентского периода, когда внутренние дела форума освещались в центральной печати страны, главным образом, отрывочно и с субъективных позиций. Как вспомогательный источник использовались также газеты «Лидове новины» - независимое издание под руководством Й. Румла, ведущее свое начало с самиздатовских публикаций 1987 года, «МФ Днес» - демократизированная бывшая газета Чехословацкого социалистического союза молодежи и некоторые другие.

Ценный вид источника, оказавший помощь в понимании системы взглядов известнейших политических лидеров Чехословакии рассматриваемого периода, обязан своим возникновением известной чешской журналистке Яне Клусаковой Речь идет о серии «бескупюрных» интервью с крупными чешскими политическими деятелями - П. Питгартом, Й. Динстбиром, Я. Румлом, В. Клаусом и др14 Также использовались многочисленные интервью, взятые другими авторами - у В Гавела (К Гвиждялой)15, Э. Мандлера и К Штиндла (М Отагалом), у лидеров студенческого движения и др 16

Дополняют картину научные, публицистические, философские статьи, литературные произведения самих политических лидеров - главным образом, В. Гавела («О человеческой идентичности», «Сила бессильных», остросоциальные драматические произведения - к примеру, пьеса «Вернисаж»17) и В. Клауса (сборники «Защита забытых идей», «Каким будет завтра», «Почему я консерватор» и ДР 18)

Важную роль при изучении избранной темы сыграло наличие ярких публицистических произведений, по-своему, порой в неожиданном ракурсе, характеризующих политическую атмосферу того времени Их авторами, как правило, становились непосредственные участники событий Осмысливая пережитое, в своих книгах они приводят массу ценных деталей о событиях, людях г

- так что реальность, формально зафиксированная в документах, «оживает», а сами документы словно начинают говорить. Таковы, к примеру, книги «Как лопались льды» М. Горачека, «Почему произошел взрыв» О. Крейчи, «Воспоминания» А Лоренца, «Клаус и все остальные» П. Гавлика и др19.

В число необходимых источников мы также включили материалы, связанные с деятельностью парламентов - чешского и федерального - в период существования ГФ. Основной объем статистических данных из этой области сосредоточен в сборнике «Хроника демократического парламента. 1989-1992»20 Здесь представлены ценные сведения о политической профиляции депутатских объединений (взят, правда, за основу период после раздела ГФ), составе правительств, некоторые биографические сведения о каждом депутате ФС и ЧНС и тд

Важную роль сыграло знакомство с предвыборными материалами 1990 г (программами партий и др.), а также сведениями о ходе подготовки и осуществления выборов 1992 г. в ЧСФР. Последнее во многом помогло понять проблему влияния ГФ на последующее развитие партийной системы в Чешской республике. В частности, большую помощь в освещении сюжетов, связанных с Гражданским движением (ГД), оказал выпущенный его членами в 1991 г информационный сборник. Он содержал самые подробные сведения о ГД, в том числе программу, текст Устава и др.21 В архиве Института современной истории АН ЧР мы обнаружили также большое количество материалов Гражданской демократической партии, относящихся к выборам 1992 г., в том числе программу «Свобода и процветание».22

Для понимания всего процесса преобразований в ходе «бархатной» революции нами был изучен ряд источников соответствующей тематики. Причем уделялось внимание не только свидетельствам, освещавшим ситуацию со стороны оппозиции, как, например, сборник воспоминаний «Студенты написали революцию», статистический альманах «Чехословакия-89» и др.23 Важную, с нашей точки зрения, часть составляли и материалы последних дней пребывания коммунистов у власти - к примеру, расшифровка аудиозаписей внеочередных заседаний ЦК КПЧ 24 и 26 ноября 1989 г., воспроизведенная в полном объеме в книге «Последнее «Ура'»24.

В качестве вспомогательных источников нами также использовались законодательные акты ЧССР, многочисленные «хронологии событий» (труды исключительно фактографического характера): «Хронология падения коммунистического режима в Чехословакии», «Хроника «бархатной» революции» и др.25, а также многие сайты сети Интернет - к примеру, собственный сайт Гражданской демократической партии www ods cz, персональные страницы

В. Гавела (www.vaclavhavel.cz). В. Клауса (www klaus cz). П. Питгарта (www pithart.cz). поисковые порталы www seznam cz. www atlas cz и др.

Очевидно, что основательные выводы относительно закономерностей развития Гражданского форума как политического явления могли быть сделаны исключительно на базе всестороннего анализа соответствующих аспектов «внутренней» истории движения. Такой анализ стал возможным благодаря проведенной работе с ценными, подчас уникальными, материалами, содержащими большой объем информации и характеризующимися высокой степенью достоверности. Источниковая база настоящей работы представляется нам в достаточной степени репрезентативной. Значительная часть источников обладает высокой степенью достоверности (прежде всего, внутренние документальные материалы ГФ, «Инфорум»), а уникальные фонограммы заседаний руководящих органов движения достоверны, с нашей точки зрения, практически абсолютно. Учитывая тот факт, что многие из использованных материалов в настоящее время в России отсутствуют, можно предположить, что источниковая база сообщает работе некоторую научную новизну (по крайней мере, для отечественной историографии).

Обзор историографии. До настоящего времени была издана лишь одна крупная исследовательская работа, посвященная собственно истории Гражданского форума. Речь идет о книге Й. Гонайзера «Гражданский форум. Возникновение, развитие и распад»26.

Собственная осведомленность Й. Гонайзера, члена Гражданского форума, а после его разделения - Гражданской демократической партии, при написании им своего исследования дополнялась кропотливой работой с источниками. В частности, им были изучены материалы «Инфорума», «Форума» и «Обчанского деника», а также уникальный предвыборный материал ГФ (к июньским выборам 1990 г.) - брошюра «Кандидат ГФ», которую нам, к сожалению, найти не удалось27. В книге Й. Гонайзера рассматриваются ключевые моменты истории движения: первые десять дней революции, выборы, создание двух парламентских клубов ГФ, избрание В. Клауса Председателем форума, «рабочая встреча» в Оломоуце и прекращение деятельности форума, которое автор трактует как «распад». Будучи безоговорочным сторонником линии В. Клауса в ГФ, Й. Гонайзер, тем не менее, вполне объективно оценивает политическую роль движения в парламентский период его деятельности.

В то же время заметно нежелание автора углубляться во внутренние проблемы форума - к примеру, намекая на столкновение интересов сторонников В. Клауса и «четверки» (Представителей КЦ ГФ) и наличие между ними жесткой борьбы, Й. Гонайзер не вдается в подробности этого противостояния и не анализирует его последствия. Именно этим обстоятельством объясняется в основном фактографический характер той части книги, которая посвящена истории ГФ после выборов. И потому именно как поверхностный, «внешний» взгляд можно расценивать трактовку Й. Гонайзером ухода ГФ с политической сцены как «распада», с точки зрения «внутренней» истории движения как такового. В целом, однако, книга заслуживает высокой оценки, учитывая не только ее первичность в историографии проблемы, но и стремление автора сформировать целостный взгляд на историю Гражданского форума.

Серьезное исследование предпринял Й Сук на основе опубликованных им документов. В его статье «О предпосылках возникновения КЦ ГФ, изменении его внутренней структуры и стратегии, а также конкретных действиях в период с 19 ноября по 31 декабря 1989 года»28 представлен детальный анализ изменений структуры и политической стратегии ГФ в указанный период. Автор впервые предлагает периодизацию данного этапа истории ГФ, применимую, правда, исключительно к эволюции организационной структуры движения.

В 2002 г. Й. Сук предложил на суд специалистов капитальный труд «Лабиринтом революции»29, охватывавший период от конца режима нормализации до выборов 8 июня 1990 г. Фактически на сегодняшний день это самое полное научно обоснованное исследование по проблеме «бархатной» революции и Гражданского форума в том числе Написанное на основе всех доступных в ЧР архивов, печатных изданий, воспоминаний, публицистики, богатейшего сопутствующего материала, оно отвечает самым строгим требованиям исторической науки. Автор его, безусловно, в настоящий момент является наиболее авторитетным специалистом в своей области.

Исследование Й. Сука построено по проблемно-хронологическому принципу. История Гражданского форума в нем занимает ведущее место, в силу объективных причин, связанных с особенностями революционного периода.

Автор приводит самые подробные описания практически всех значимых аспектов «внутренней» и «внешней» истории ГФ в избранный им период. Он ставит ряд проблем, кажущихся ему наиболее важными, и пытается дать их собственную научную интерпретацию. Вызывает интерес, к примеру, анализ мировоззренческой системы В. Гавела, таких ее частей, как теория «антиполитики» и др, проблема преемственности оппозиционного движения периода нормализации и ГФ.

Тем не менее, как нам кажется, в восприятии истории форума Й. Суком отсутствует целостная концепция. Блестяще анализируя отдельные сюжеты, он часто недооценивает внутренние закономерности развития, влиявшие не только на состояние дел в ГФ, но и на ситуацию в стране в целом. Так, Й. Сук не поднимает вопрос об общей периодизации истории ГФ. Выбор проблем для анализа, связанных с ГФ, порой малообоснован. Заметен видимый «перекос» в сторону приоритета аспектов структурного развития движения.

Единственную на сегодняшний день попытку разработать периодизацию общего характера для истории ГФ предпринял П. Димун в статье «Возникновение партий на основе ГФ», опубликованной в 2000 г30. П. Димун подразделяет историю движения на пять этапов: возникновение, «фаза метастаз», организация, реорганизация, распад При этом он отмечает, что указываемые им «временные рамки - лишь ориентировочные, т.к. отдельные этапы в разной степени перекрывают друг друга». Что касается оценки ГФ как политического явления в целом, автор делает акцент на его парадоксальности и указывает на противоречия между центром и периферией движения - т.н. «принцип двух миров», сыгравший, по его мнению, решающую роль в последовавшем расформировании движения, трактуемом, подобно Й. Гонайзеру, как «распад».

Крупный чешский правовед и политолог Зденек Йичински рассматривает «политический феномен ГФ и проблемы его деятельности»31 в книге «Чехословацкий парламент после ноября»32. Его книга охватывает период до июньских выборов 1990 г. Зд. Йичински был заметной фигурой в руководящих структурах ГФ. С одной стороны, это позволяет видеть в нем одного из самых «информированных» исследователей интересующих нас проблем, с другой, -заставляет учитывать факт наличия собственной политической позиции и связанного с ней субъективного взгляда на многие, в особенности лично касавшиеся его, вопросы 33. Поэтому труд Зд. Йичинского как сторонника центризма34 и сохранения первоначального образа ГФ полезно сравнивать с выводами представителя правого крыла ГФ и сторонника линии В. Клауса Й. Гонайзера35. В этом случае излишняя апологетика Зд. Йичинского уравновешивается трезвым прагматическим подходом, и перед читателем предстает широкая картина первого периода истории Гражданского форума. В отличие от Й. Гонайзера, Зд Йичински большую часть своей книги посвящает вопросам «внешней» истории движения, а именно, деятельности парламента после кооптации в него представителей ГФ, отношениям ГФ с новым президентом ЧСФР и своим бывшим неформальным лидером В Гавелом и т д

Многие авторы уделяли внимание истории Гражданского форума в рамках различных политологических исследований, к примеру, Вл. Дворжакова и Й. Кунц в статье «Зарождение чешской партийной системы»36, О. Крейчи в «Книге о выборах»37 и тд. Естественно, в таких работах находили отражение лишь некоторые аспекты истории ГФ, рассматривавшиеся в контексте более общей проблемы К примеру, в «Книге о выборах» бывший советник последнего премьера ЧССР Л. Адамеца О. Крейчи анализирует два очень значимых вопроса В иных исследованиях они практически не затронуты. Во-первых, речь идет о сравнительной характеристике программных положений всех политических партий и движений, принимавших участие в выборах 1990 г., по основным наиболее значимым для электората позициям. Во-вторых, это экспертная оценка проблемы распределения голосов избирателей ГФ после прекращения им деятельности в качестве политического субъекта. Анализ обеих проблем О. Крейчи, по нашему убеждению, заслуживает самой высокой оценки.

Значительный вклад в разработку интересующей нас проблематики внесла западная, главным образом англоязычная, историография Именно ей мы обязаны попытками осмысления ГФ как политической реалии в контексте общемировых тенденций политического развития второй половины XX века В частности, следует отметить работы Д. Оста «Солидарность и политика антиполитики», К Коррина «Люди и политика», сборник «Тенденции развития в восточноевропейской оо политике» и др

Англоязычными авторами сделано многое в изучении деятельности политических лидеров чехословацкой оппозиции, в частности, В Гавела (в качестве примера см. биографические труды М. Симмонса, Дж Киане39).

Особняком стоят документально-аналитические труды Т. Г. Эша - крупного английского специалиста по истории центрально- и восточноевропейского региона. В своих исследованиях он применял необычный, свойственный, скорее, журналистам, но очень плодотворный метод - непосредственное наблюдение событий. Перу Т. Г Эша принадлежат объемные аналитические хроники из истории польской «Солидарности» («Польская революция. "Солидарность", 1980-1982»), а также чехословацкой «бархатной» революции («Мы, люди» и др.)40 В обеих странах историк «наблюдал» события, находясь в их непосредственной «гуще» - в штабе «Солидарности» в Гданьске, рядом с В. Гавелом и его соратниками в Латерне Магике в Праге. Т. Г Эш прекрасно владел языками обеих стран, знал их культуру, поэтому его восприятие событий отличается живостью и глубоким пониманием. Кроме того, Т.Г Эш писал свои книги сразу, «по горячим следам» И потому в них, в отличие от многих воспоминаний, появившихся спустя десятилетия, почти нет фактических неточностей и эффекта «выпадения» пластов информации.

В целом, Т.Г. Эшу удается передать реальную атмосферу первых двух месяцев «бархатной» революции в Чехии, которыми ограничился период его «наблюдения». Вместе с тем, Т.Г Эш демонстрирует необыкновенно восторженное восприятие предмета исследования В частности, он в значительной степени идеализирует оппозиционеров - положительных героев своих книг. Что касается истории Гражданского форума, наиболее важны для нас суждения и комментарии Т Г. Эша относительно персонального состава руководящих структур ГФ, а также процесса принятия решений в них. Наилучшей оценкой работ английского специалиста является, на наш взгляд, тот факт, что его выводы неоднократно цитируются исследователями - непосредственными участниками событий, в частности, Зд. Йичинским.

В российской историографии, ввиду недоступности необходимой источниковой базы для большинства отечественных исследователей, проблема «внутренней» истории Гражданского форума изучена недостаточно Она неоднократно поднималась в контексте рассмотрения более общих вопросов политической истории Чехословакии и Чешской республики. Заслуживают внимания, с этой точки зрения, статья Э.Г. Задорожнюк «Партии и движения в Чехии. Структурная эволюция и проблема приоритетов»41, диссертация Л А. Леоновой «Политический плюрализм и коалиционная власть в посттоталитарной Чехословакии»42, а также некоторые работы Ю. А Щербаковой, В. К Волкова и Ю. С. Новопашина43 Тем не менее, российская историография истории ГФ в настоящее время интенсивно развивается Ее отличает стремление к углубленному изучению проблемы «бархатной» революции и последующего развития ЧР. В особенности следует отметить новые исследования Э. Г. Задорожнюк, Ю. А. Щербаковой, посвященные новейшей политической истории Чехии44.

Вышеперечисленными исследованиями, по сути, исчерпывается обзор существующей на данный момент историографии по проблеме Гражданского форума. Все прочие статьи, эссе, посвященные собственно ГФ или «бархатной» революции в целом, имеют к исторической науке лишь косвенное отношение -слишком многое в них построено на эмоциях, «новых идеях», не подкрепленных сколько-нибудь убедительными доказательствами и т.п.; авторами их, как правило, являются журналисты или политики, опирающиеся лишь на собственные впечатления Исключение, пожалуй, могут составить, во-первых, капитальный труд журналиста К. Пацнера «Судьбоносные моменты истории Чехословакии»45, содержащий в главе о «бархатной» революции много полезных для исследователя-иностранца деталей и фактов. Во-вторых, безусловно ценной для формирования общего взгляда на период является книга Яна Мнехиржа «Большой переворот или же «бархатная» революция?»46

Вышедшая в 1999 году, эта книга как бы подытожила многие результаты исследований по периоду строительства посткоммунистической демократии в ЧСФР. Она представляет собой первую подробную летопись политической истории Чехии и Словакии, начиная с 17 ноября 1989 г., и заканчивая распадом страны в 1993 г. Строго говоря, это не историческое исследование, ведь автор практически не привлекает первоисточники - архивные данные, ограничиваясь в своем анализе исключительно материалами прессы, воспоминаний и т д. Я Мнехирж выдвигает ряд достаточно спорных гипотез и концепций относительно «бархатной» революции, которые, на наш взгляд, ему не удается снабдить требуемой доказательной базой. Заслугой автора, на наш взгляд, является, главным образом, сбор воедино разнообразных мнений и свидетельств о революционном и последующих периодах посткоммунистического строительства в ЧСФР. В своих суждениях Я. Мнехирж во многом старается сохранить беспристрастность, показать затрагиваемые проблемы с разных сторон. Заслуживает внимания проделанная им работа со статистическими данными по изученному периоду Интересные, порой достаточно глубокие характеристики были даны Я. Мнехиржем важнейшим политическим партиям Чехословакии того времени.

Современная историография оппозиционного движения периода нормализации пока также не очень обширна. Из большого количества публикаций лишь малая часть может претендовать на право называться историческими исследованиями В основном это издания документальных источников, воспоминания и субъективно окрашенная публицистика47.

М. Отагал, написавший на сегодняшний день крупнейшее в чешской исторической науке исследование по периоду нормализации «Оппозиция. Власть Общество 1969-1989», констатировал, что до сих пор не удостоился обсуждения даже вопрос периодизации рассматриваемого этапа истории страны48. Предложив собственный вариант периодизации, М.Отагал впервые проанализировал основные тенденции в развитии оппозиционного движения в период 1969 -1989 гг., попытался воссоздать его целостную картину. Его исследование опирается на богатый материал личных и государственных архивов, свидетельства современников и участников оппозиционных групп, а также на ряд трудов чешских и иностранных авторов, в которых рассматриваются некоторые аспекты проблемы49.

По-прежнему сохраняют ценность изданные еще в 80-90-х гг. исследования известного американского политолога X. Г. Скиллинга, посвященные, главным образом, Хартии 7750 Их материалы, в частности, статистические, связанные с обработкой архивов (например, срез социального состава сторонников Хартии 77), анализом общественного мнения в то период, до сих пор являются основой для построения исследовательских концепций специалистами

Нам представляется, что проблема Хартии 77 на сегодняшний день является наиболее изученной. Ее исследованию посвящены труды многих авторитетных чешских историков и политологов - Зд. Йичинского, П. Питгарта и ДР51.

В связи с анализом истории оппозиционного движения в период нормализации следует упомянуть огромный пласт историографии марксистско-догматического направления, разрабатывавшей эту проблему по прямому политическому заказу правящего режима. Цели создания литературы подобного толка были очевидны, результаты «исследований» заведомо искажены, а следовательно, в настоящий момент не представляют практической ценности. Примером тому может служить статья в газете «Руде право» о Хартии 77 под названием «Пораженцы и самозванцы»52.

Анализ проблемы ГФ в контексте мировой истории подразумевал знакомство с программами и политическим опытом европейских и американских социальных движений постиндустриальной эры, в частности, движения «зеленых». В данном случае полезными для нас оказались многие работы отечественных специалистов, в частности, статья МД. Диманиса Концепция государства в программатике «зеленых» в ФРГ в 90-е гг., сборники «Зеленые» в конце 80-х гг.», «Зеленые»: идеология и политика»53.

При рассмотрении эволюции «изначальной идеи» ГФ необходимо было выявить основные этапы развития концепции «третьего пути», в чем оказали немалую помощь книга Г.Ф. Матвеева «Третий путь»? Идеология аграризма в Чехословакии и Польше в межвоенный период», статья 3 С. Ненашевой «Монография Г.Ф. Матвеева «Третий путь»? Идеология аграризма в Чехословакии и Польше в межвоенный период» в контексте чешской историографии последнего десятилетия и проблема «третьего пути». Взгляд со стороны»54.

В связи с этим при написании работы использовалось большое количество вспомогательной литературы, в том числе из области теории политики, правоведения, социологии и др Большую помощь оказали различные биографические, статистические справочники и некоторые сайты сети Интернет, в частности, уже упоминавшийся сайт Гражданской демократической партии, на страницах которого размещена книга Либуше Бенешовой «10 лет истории ГДП»55

Подводя итог, необходимо отметить, что большинство исследователей сосредоточивали свое внимание, прежде всего, на наиболее ярких моментах истории ГФ; как следствие, сейчас отсутствует ее целостная картина К примеру, практически неизученным остался значительный, в особенности по меркам современной истории, отрезок времени - с конца июня 1990 г. до начала 1991 г Ряд аспектов «внутренней истории», за исключением структуры ГФ в революционный период, также основательно не исследовался.

Тем не менее, многие вопросы достаточно подробно изучены Предложены некоторые концепции периодизации (хотя и не во всем адекватные), видения роли ГФ в формировании новой политической элиты, чешской партийной системы Намечен ряд аспектов, еще только ожидающих основательного и всестороннего исследования, к примеру, проблема ГФ в контексте политических процессов в современном мире и т д

Научная апробация исследования. Многие аспекты темы «Чешский Гражданский форум как политическое явление», проанализированные в настоящей работе, были апробированы в публикациях в специализированных изданиях, а также на научных конференциях в докладах автора.

Среди публикаций следует отметить рецензию на книгу М. Отагала «Нормализация 1969-1989. К вопросу об изученности проблемы».56 В ней не только всесторонне представлена заслуживающая самой высокой оценки работа чешского историка, показаны ее сильные и слабые стороны, но и сделан акцент на существующие до сих пор многочисленные «белые пятна» в историографии периода нормализации, с которыми мы столкнулись при изучении предыстории Гражданского форума.

Подробный анализ проблемы элит ГФ в революционный период, одной из ключевых в истории форума, был представлен нами в рамках сборника «Профессор МГУ И.М. Белявская. Материалы конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора МГУ им М В. Ломоносова И М Белявской», в статье «Эволюция и смена элит в рамках Гражданского форума в «революционный» период его истории»57

Важность глубокого изучения этой проблемы, как и всей истории Гражданского форума в целом, для понимания закономерностей развития Чешской республики после «бархатной» революции чрезвычайно велика Обоснование данного вывода, в частности, было продемонстрировано в докладе на конференции в Минске, посвященной проблемам «национально-территориального фактора в истории Центральной и Юго-Восточной Европы в XX веке и России (СССР)». На примере вопроса формирования посткоммунистических политических элит в ЧР, поднятого в нашем докладе58, была показана невозможность его полноценного изучения без опоры на материал истории ГФ - «кузницы» посткоммунистического политического истеблишмента

ЧАСТЬ I.

Внутренняя» история ГФ в революционный период (19.11.1989-8.06.1990).

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Носова, Анна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Каждый год к 17 ноября, годовщине ««бархатной»» революции, в чешских СМИ и специализированной научной печати появляются все новые статьи, аналитические обзоры и монографии, представляющие собой очередные попытки осмысления исторического опыта рубежа 90-х гг. XX века. Осуществленный нами анализ истории Гражданского форума в целом не претендует на какую-либо абсолютно неожиданную трактовку. Однако, с нашей точки зрения, он представляет собой достаточно полный, системный и методологически новый взгляд на Гражданский форум, его, главным образом, «внутреннюю» историю во взаимодействии с «внешней».

В связи с недостаточной изученностью проблемы Гражданского форума (выражающейся в отсутствии адекватной периодизации, частичной или полной неразработанности многих аспектов истории движения и т.д.) была предпринята попытка предложить новый подход к исследованию этой, без сомнения, актуальной проблемы. В общем смысле суть подхода заключалась в переходе от дедуктивного принципа к индуктивному на базе всестороннего анализа соответствующих аспектов истории движения. Такой анализ стал возможным благодаря проведенной работе с ценными, подчас уникальными, материалами периода, содержащими большой объем информации и характеризующимися высокой степенью достоверности.

Отправной точкой для выделения основных аспектов истории ГФ стало введение специальной «системы координат», а именно, понятий «внутренней» и «внешней» истории ГФ, а также двух хронологических периодов его деятельности, представляющихся нам очевидными - революционного и парламентского.

В ходе анализа мы попытались доказать оправданность предложенной нами методологической триады для «внутренней» истории ГФ: элиты - структуры -«изначальная идея». Именно эта система трех действующих субъектов «внутренней» истории ГФ в их взаимосвязи между собой и с обстоятельствами «внешней» истории, с нашей точки зрения, позволяет наиболее полно раскрыть не только фактологию, но и глубокие проблемные аспекты, лучше понять закономерности и взаимосвязи в истории форума вообще.

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам:

1. Временными рамками истории Гражданского форума как действующего политического субъекта мы считаем период 19.11.1989 - 23.02.1991.

2. Июньские выборы 1990 г., явившиеся, с нашей точки зрения, исторической границей между ««бархатной»» революцией и периодом посткоммунистической демократии в ЧСФР, в пространстве «внутренней» истории Гражданского форума знаменовали соответствующую границу между революционным периодом и парламентским. Несмотря на гармоничную причинно-следственную связь всех процессов и явлений, происходивших в ходе этих периодов, их кардинальные различия, коренившиеся в обстоятельствах «внешней» истории, заставляют рассматривать Гражданский форум в эти периоды с разных методологических позиций. Наиболее значимо это выражается в анализе структурных, элитарных и идеологических изменений в ГФ в парламентский период, в связи с фактическим включением его систему «государство» в качестве правящей партии.

3. В организационном смысле Гражданский форум стал воплощением «изначальной идеи» чешской диссидентской оппозиции о широком политическом движении с горизонтальной структурой. «Изначальная идея» сформировалась не без влияния западных тенденций социально-политического развития того времени и на основе европейской, в том числе чешской, либеральной традиции, но отражала, без сомнения, прежде всего региональные особенности существования коммунистического режима в Чехии, и предназначалась для борьбы с ним. Структурная эволюция Гражданского форума включала несколько фаз. По сути, эти фазы представляли собой те или иные попытки приспособить теоретические положения «изначальной идеи» к условиям практической эксплуатации. В революционный период мы выделили четыре фазы: 1) организации центральных структур движения; 2) формирования «горизонтальной сети»; 3) реорганизации центральных структур; 4) фазу образования «параллельных полисов».

Для парламентского периода этих фаз было две. Фаза «поиска простых решений» (июнь-сентябрь 1990 г.) представляла собой реформирование структуры ГФ по компромиссному проекту «четверки», пытавшемуся вместить партийные элементы и первичную систему контроля в прежние рамки широкого политического движения, с целью повышения эффективности его работы. Вторая фаза - демократической стандартизации (октябрь 1990 г. февраль 1991 г.) - включала процесс построения политической партии на основе ГФ на базе введения внешнего «антикризисного управления» под руководством Председателя ГФ В. Клауса.

В целом революционный период с точки зрения эволюции струюур означал фактически неконтролируемое и всемерно поощряемое разрастание, вплоть до критического уровня, с целью завоевания наибольшего политического влияния. Парламентский период ознаменовался усилиями постэлитарных группировок форума по взятию под контроль гигантской организационной структуры ГФ, в которой уже к началу периода процветали кризисные явления, связанные с плохой управляемостью. Крайне остро для ГФ, получившего на выборах фактический статус правящей партии, стоял вопрос сохранения завоеванного политического влияния.

В ходе парламентского периода была, в принципе, доказана неспособность структурной составляющей «изначальной идеи» служить в качестве эффективного механизма организации для политического субъекта в роли правящей партии в условиях современной демократии. Однако в то же время мирный поступательный характер ««бархатной»» революции, обеспечение соблюдения принципа ненасилия, достижение основных целей ГФ, в том числе, проведения свободных выборов, доказали оптимальность организационной структуры форума в условиях противостояния с коммунистическими властями и борьбы за поддержку большинства населения.

4. Элитарный слой ГФ в революционный период был организован в форме единой, сплоченной и в разной степени иерархизированной, в зависимости от состава, элиты. В ходе периода значимая смена ее состава происходила дважды, что позволяет нам, несмотря на достаточную условность терминологии, говорить о смене двух элит. Первая из них, полуавторитарная «гавеловская» под руководством будущего президента ЧСФР, находилась у руля власти в форуме с 19 ноября по середину декабря 1989 г. Используя метод узкого «кабинетного» руководства движением, единственно возможный на тот период, эта элита добилась осуществления кардинальных политических преобразований в стране в режиме «круглого стола» с КПЧ, а также сумела привести В. Гавела, диссидентского лидера, на пост Президента ЧСФР. Заслугой именно первой элиты ГФ можно считать обеспечение мирного характера ««бархатной»» революции.

Вторая, «демократическая» элита ГФ под руководства П. Питгарта, а затем

- Яна Урбана и П. Кучеры, утверждала коллегиальность процесса принятия решений в форуме. Она впервые включила в этот процесс региональные силы, ввела в действие в ГФ регулярные представительные органы - Сейм, Совет и др. На общегосударственном уровне эта элита обеспечила проведение первых после коммунистической эры свободных парламентских (8.06.1990) выборов в стране, участие и победу в них ГФ.

Приобретенная ГФ фактическая роль правящей партии в корне изменила инфраструктуру «внутренней» истории ГФ, с точки зрения всех составляющих ее субъектов. В плане элит переход после выборов подавляющего большинства членов прежнего элитарного слоя во власть, в условиях замыкания остаточного элитарного слоя по причине отсутствия стандартного демократического механизма рекрутирования, обусловил кризис прежней системы элит.

В результате этого кризиса на месте единой элиты образовалось две соперничающих между собой постэлитарных группировки, ни одна из которых изначально сама по себе не имела достаточно политического веса и харизмы для единоличного контроля власти в ГФ и, тем самым, возвращения к прежней практике единой элиты путем вытеснения соперника. Противостояние первой постэлитарной группировки - «четверки-ЛК», и второй

- «клаусовцев» было достаточно острым, выходило далеко за пределы форума. Однако при этом оно развивалось в рамках обоюдного осознания необходимости сохранения ГФ вплоть до достижения взаимовыгодного консенсуса по вопросу о его разделе.

Группировка «клаусовцев» под руководством своего харизматического лидера-прагматика - на тот момент федерального министра финансов В. Клауса - имела, с нашей точки зрения, четкий стратегический план относительно завоевания наиболее значимых политических ресурсов форума и построения новой правой партии на их основе. Это план был блестяще осуществлен В. Клаусом, избранным Председателем ГФ, и его командой, завоевавшей в форуме, в том числе и с его помощью, ключевые посты. Именно благодаря управленческому и стратегическому таланту В. Клауса и его сподвижников, с нашей точки зрения, Гражданский форум не постиг преждевременный неконтролируемый распад, явно назревавший после провала структурного проекта «четверки» и грозивший нарушением политической стабильности в стране.

Лагерь «четверки-ЛК» характеризовался, в целом, гораздо меньшей внутренней интеграцией, прежде всего идейной. Его сторонников чаще объединяли личные связи, в ущерб политическим интересам. Основу группировки, в отличие от уверенности в достижении личных и программных целей под руководством своего лидера у «клаусовцев», в случае «четверки-ЛК» составляло, скорее, стремление не потерять приобретенное политическое влияние, возможность дальнейшей политической деятельности или просто работу, как в случае с некоторыми сотрудниками КЦ ГФ.

Лидеры «четверки-ЛК», П. Кучера и П. Рыхетски соответственно, не были харизматическими по сути. Их можно назвать рациональными или функциональными, прежде всего потому, что своими сторонниками они воспринимались лишь как наиболее активные и подходящие для этой роли среди равных, не более того. П. Рыхетски, несмотря на принадлежность к верхушке первой элиты ГФ, политической харизмой обладал даже в меньшей степени, чем, скажем, Й. Динстбир. Судя по тому, что в процессе становления Гражданского движения харизматический лидер в нем так и не выделился, можно заключить, что, помимо В. Гавела, лидеры такого уровня в диссидентском движении отсутствовали. Следовательно, можно говорить о некоей коллективной харизме диссидентского костяка первой элиты, в одинаковой мере способствовавшей реализации потенциально различных индивидуальных способностей каждого политического деятеля группировки «четверки-ЛК», принадлежащего к этому костяку. «Коллективная диссидентская харизма» означала очень важный элемент сферы избирательских предпочтений в тот период, а именно, своеобразный долгосрочный «кредит доверия», связанный с ореолом героизма национального масштаба.

Отсутствие у «четверки-ЛК» тесной внутренней интеграции в вопросах действия, механизмов контроля и идеологического единства обусловило невозможность разработки четкой стратегии, тактических директив для эффективного достижения своих целей этой постэлитарной группировкой. Именно поэтому антиклаусовскому лагерю была присуща «запаздывающая» тактика реагирования на действия политического соперника, а не их предвосхищения. Собственные инициативы «четверки-ЛК» чаще всего оборачивались для них неудачами и просчетами, а их политика в парламентский период в целом может быть охарактеризована как «достойное сопротивление» а не «успешное развитие».

Результатом эволюции сферы элит ГФ тем не менее, несмотря на напряженную внутреннюю борьбу в парламентский период, стал практически безболезненный раздел Гражданского форума согласно стратегическому плану «клаусовцев», при сохранении видимого правопреемственного паритета с «антипартийцами». Обе стороны остались удовлетворены условиями раздела и, в целом, результатами своей деятельности в ГФ. Хотя в случае «четверки-ЛК» мы вынуждены констатировать переоценку этой постэлитарной группировкой своих достижений в борьбе с «клаусовцами». На общегосударственном уровне при разделе ГФ удалось сохранить стабильность чешского и федерального парламентов и правительств - на основе добровольного соглашения Гражданского движения, образовавшегося на базе ЛК, и клаусовской Гражданской демократической партии о тесном сотрудничестве до выборов 1992 г.

Таким образом, эволюцию сферы элит ГФ в целом можно оценить как позитивный креативный процесс в рамках формирования новой посткоммунистической политической элиты в ЧСФР и Чешской республике. Именно элитарный слой Гражданского форума составил основу новой чешской политической элиты, заложил векторы ее дальнейшего развития и, тем самым, определил ее будущее на много лет вперед.

5. Интегральной квинтэссенцией «внутренней» истории Гражданского форума стала его «изначальная идея». Наряду со структурами и элитами, она являлась действующим субъектом этой истории на всем ее протяжении, хотя и утратила, в значительной степени, свою субъективную роль в парламентский период.

В ходе революционного периода «изначальная идея» ГФ отождествлялась ее носителями и обществом с ««бархатной»» революцией как таковой. Негативная, по сути, программа демонтажа коммунистической системы в ЧСФР, дополненная крайне общими позитивными статьями в духе либерализма, составляла на тот момент наиболее оптимальный вариант идеологии для большинства сторонников перемен. Организационная структура ГФ, предусмотренная «идеей», вполне справлялась с возложенной на нее ролью разрушителя коммунизма мирными методами, и задачей воссоздания гражданского общества в ЧР «снизу» («горизонтальная сеть»). Хотя, надо отметить, что довольно скоро «внешние» обстоятельства потребовали, для повышения эффективности руководства движением, первичной деформации «изначальной идеи» в ее структурном воплощении. А именно, речь шла об акцептировании практики «кабинетного руководства», закладывавшей основу будущей организационной вертикали в ГФ.

В целом в революционный период, вплоть до принятия решения об участии в выборах, не возникало необходимости систематического осмысления «изначальной идеи» как четко профилированной политической программы. Ведь ГФ, по сути, претендовал на доминирование на всем демократическом пространстве политического спектра ЧР, а не на конкретное место в нем, в отсутствие сформировавшейся регулярной партийной системы.

Решение об участии в выборах было политически неизбежным. Оно поставило Гражданский форум перед необходимостью нового внутреннего компромисса в изменившихся «внешних» обстоятельствах. А именно, оно привело ко второй по счету, на этот раз структурно-идеологической деформации «изначальной идеи». Допускались для нужд избирательной кампании «параллельные» вертикально иерархизированные структуры партийного образца (менеджерская сеть). Кроме того, была разработана новая политическая программа ГФ, впервые попытавшаяся определить его место на политической сцене и показавшая невозможность сужения и конкретизации идеологической базы для «широкого политического движения». В отсутствие определенности в политическом спектре ЧР идеологи Гражданского форума избрали для себя единственно возможный политически корректный в тогдашних условиях вариант позиционирования движения как «центристского».

Третья, и последняя, деформация «изначальной идеи» была напрямую связана с результатами выборов. ГФ приобрел роль правящей партии, совместно с ОПН, на федеральном уровне, и единолично - в Чешской республике. Соответственно, теперь на него была возложена ответственность за построение в стране определенной модификации демократического государства. При этом ГФ продолжал оставаться широким движением с разросшейся до критического уровня и плохо управляемой организационной структурой, неопределенной идеологией, отсутствием системы ответственной обратной связи между собственно движением и избранными от него во власть народными представителями.

В таких условиях проведение необходимых демократических реформ затягивалось, падал авторитет форума среди избирателей. ГФ более не был единственным всенародно признанным игроком на политической сцене ЧР. Учитывая эти обстоятельства, его руководству предстояло превратить «изначальную идею» в позитивную политическую программу, конкурентоспособную в условиях наличия многих иных, хотя и располагавших гораздо более скромными стартовыми возможностями, платформ.

Роль политической программы форума, навязанная «изначальной идее» в результате ее третьей деформации, минимизировала ее значение как субъекта «внутренней» истории ГФ. «Идея» более не довлела безраздельно над системой взглядов представителей его элитарного слоя. По преимуществу, постэлитарные группировки, критически осмысливая ее, теперь являлись ее «пользователями», эксплуатировавшими «идею» в своих интересах. И если «изначальная идея» в своей оригинальной форме, как манифест «бархатной» революции, бесспорно, являлась для всех признанной исторической ценностью, то ее третья модификация вызывала самое различное отношение.

Идея» приобрела новую идеологическую составляющую, основанную на концепции «социального капитализма» В. Комарека. Причем социал-демократическая, левая сущность этой концепции была низведена до некоего опосредованного и достаточно размытого «экстракта», не выходящего за рамки центризма. Данная ситуация была обусловлена необходимостью поддержки, в русле существовавших общественных настроений, правительственной программы экономических реформ, разработанной по проекту В. Клауса, и одновременным желанием сохранить за собой право ее фундаментальной критики.

С таким идеологическим наполнением «изначальная идея» стала орудием лагеря «четверки-ЛК». Однако ее непреодоленная размытость, падение популярности в обществе, кризис структурной составляющей, поставивший в тупик «антиклаусовцев» - все эти обстоятельства способствовали возникновению сильных расхождений во взглядах на «идею» даже внутри «четверки-ЛК». Это, безусловно, ослабляло позиции группировки и позволяло «клаусовцам» создавать вокруг «изначальной идеи» выраженный негативный ореол, основанный на связывании ее с «клаусовским» пониманием «третьего пути». Последний В. Клаус трактовал исключительно как опасную левую популистскую бессмыслицу.

Тем не менее, именно В. Клаус и его соратники, сознавая широкие возможности использования «изначальной идеи» в своих стратегических целях, смогли предотвратить преждевременный неконтролируемый распад ГФ, грозивший нарушением политической стабильности в стране.

После раздела ГФ третья модификация «изначальной идеи» продолжила свое существование в рамках политической деятельности Гражданского движения. До самого конца своей истории в форуме на многих рядовых его членов она продолжала оказывать столь же сильное влияние, как и в революционный период. Это очевидно из примера инициатив «за сохранение ГФ» типа Черношицкой. Т.е. роль субъекта «внутренней» истории форума так и не была «идеей» окончательно потеряна.

Эволюция «изначальной идеи» Гражданского форума в целом доказывает, что у любой исторической ценности существуют свои временные пределы - своя эпоха и период действия, во время которых креационизм на ее основе дает позитивные результаты, т.е. результаты, обеспечивающие прогресс, приемлемый для большинства общества.

6. На наш взгляд, на основании анализа эволюции трех действовавших субъектов «внутренней» истории ГФ в революционный и парламентский периоды можно сделать выводы об основном содержании этой истории в обозначенные периоды. А именно, «внутренняя» история Гражданского форума в революционный период, согласно сделанным нами выводам, представляла собой противоборство и взаимодействие его элит с «внешними» обстоятельствами в рамках «изначальной идеи» ГФ - при помощи создания отвечающих этим обстоятельствам организационных структур. Основным содержанием «внутренней» истории ГФ парламентского периода было, с нашей точки зрения, приспособление ее субъектов к «внешним» обстоятельствам, созданным по инициативе элит ГФ (прежде всего к роли правящей партии) и борьба постэлитарных группировок форума за его политические ресурсы на основе использования структур и «изначальной идеи» в качестве средств для реализации поставленных целей.

7. Согласно результатам проведенного исследования мы считаем безосновательным применение понятия «распад» относительно завершающей стадии истории ГФ, в ходе которой происходили расформирование и попытка обновления его структурных, элитарных, идеологических составляющих. А именно, речь идет о периоде с 13.01.1991 по 23.02.1991. Термин «распад» мы понимаем в значении длительного неконтролируемого стихийного процесса негативного характера, каковым он предстает во многих исследованиях, посвященных истории Гражданского форума1. Данный термин мы, более того, считаем малообоснованным в отношении «внутренней» истории ГФ вообще. Хотя в пространстве «внешней» истории, при чисто фактологическом подходе и поверхностном осмыслении глубинных процессов в ГФ, такая трактовка возможна. К примеру, если брать исключительно внешние статистические данные о форуме в контексте всего массива истории ЧР рассматриваемого периода, то последовательность «создание - рост - расцвет - кризис - распад» кажется, на первый взгляд, вполне логичной. Однако именно такой подход, с нашей точки зрения, породил ряд сомнительных выводов и мифов об истории ГФ.

В нашем исследовании, на основе доступных материалов источников, мы попытались показать, что в случае Гражданского форума речь шла о контролируемом разделе, стратегически запланированном и осуществленном В. Клаусом и его соратниками и имевшем, в целом, позитивное значение для дальнейшего политического развития в ЧР.

7. Историческое наследие Гражданского форума до сих пор живо. Роль ГФ в посткоммунистической истории Чехии трудно переоценить. Для мирового сообщества его опыт осуществления мирной революции также представляет немаловажное значение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Носова, Анна Викторовна, 0 год

1.0tahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994, S.11.

2. Напр. Skilling H.G. Charter 77 and human rights in Czechoslovakia. Ciganek F. Predlistopadovy parlament ve svetle archivm dokumentace.

3. Напр. Skilling H.G. Charter 77 and human rights in Czechoslovakia. London, 1987; Skilling H.G. Samizdat and an independent society in Central and Eastern Europe. London, 1989.

4. Диманис М Д Концепция государства в программатике «зеленых» в ФРГ в 90-е гг// Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997, с.48.

5. Рецензия опубликована в журнале «Славяноведение», №6, 2003. С. 103-106.

6. Ciganek F. Kronika demokratickeho parlamentu. 1989 1992. Praha, 1992. Подобные сравнения приводятся еще в ряде работ.

7. Husak P. Ceska cesta ke svobode. Dil 1: Revoluce ci со? Praha, 1999. S. 98.

8. Dolezal B. Vliv Charty 77 na nynejsi ceskou politiku // Charta 77 ocima soucasniku. Praha, 1997.

9. Dopis L. Vaculika Ostavu pro soudobe dejiny CSAV z 8. srpna 1990 II Promeny prazskeho jara. Sbornik studii a dokumentu о nekapitulantskych postojich v ceskoslovenske spolecnosti 1968-1969. Brno, 1993.

10. Подробнее см. Otahal М. Prvni faze opozice proti takzvane normalizaci (19691989)//. Dve desetileti pred listopadem '89. Praha, 1993. S. 16-17.

11. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S.18.

12. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha,1994. S.18.

13. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994, S.15.

14. Otahal M. Prvni faze opozice proti takzvane normalizaci (1969-1989) // Dve desetileti pred listopadem '89. Praha, 1993. S.20.

15. Гавел В. Сила бессильных. Минск, 1991.

16. Otahal М. Prvni faze opozice proti takzvane normalizaci (1969-1989) // Dve desetileti pred listopadem '89. Praha, 1993. S.16-18.

17. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 31-32.

18. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 33.26.0tahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 34.

19. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 35-36.

20. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 35-36. Об этом сюжете В. Гавел подробно рассказывает в книге «Заочный допрос».

21. Это становится очевидным из результатов исследования М. Отагала, которому мы. полностью доверяет^

22. См. Prohlaseni Charty 77 II Charta 77 ocima soucasniku po dvaceti letech. Praha, 1997. S. 297.

23. См. Prohlasem Charty 77 // Charta 77 ocima soucasniku po dvaceti letech. Praha, 1997. S. 297.

24. Термин принадлежит P. Палоушу. См. Palous Radim. Mluvcim Charty v roce 1982 // Charta 77 ocima soucasniku po dvaceti letech. Praha, 1997. S. 120.

25. Prohlaseni Charty 77 // Charta 77 ocima soucasniku po dvaceti letech. Praha, 1997. S. 297.

26. Общую направленность спора на эту тему можно проследить, к примеру, по следующим статьям: Dolezal В. Vliv Charty 77 па nynejsi ceskou politiku; Holubova M. Troji vyznam Charty // Charta 77 ocima soucasniku po dvaceti letech. Praha, 1997, и мн. др.

27. Kusy M. Havlovi // Charta 77 ocima soucasniku po dvaceti letech. Praha, 1997. S. 88.56.0tahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 58.

28. Havel V. О smyslu Charty 77 // Havel, V. Do ruznych stran. Eseje a clanky z let 1983-1989. Praha, 1990. S.101.

29. Havel V. О smyslu Charty 77 // Havel, V. Do ruznych stran. Eseje a clanky z let 1983-1989. Praha, 1990. S. 105-106.

30. Доклад Ю. А. Щербаковой на международной конференции, посвященной проблемам «бархатной» революции // Славяноведение, 1999, №6. С. 20.63.0tahal М. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 70.

31. Разгон третьего по счету форума Хартии 77, проведение которого намечалось на 17 января 1988 года, стал, по мнению М. Отагала, непосредственным поводом к созданию ДГС.

32. Чешская аббревиатура названия этого объединения (H0S) имеет и другую, неофициальную, расшифровку: Humanismus, Obcanstvi, Svoboda Гуманизм, Гражданственность, Свобода // Hnutl za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994, Ovod. S. 11.

33. Klub angazovanych nestraniku (KAN).

34. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 25.

35. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 25.

36. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994, Uvod. S. 12.

37. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994, Uvod. S. 17.

38. Анализ «За что мы выступаем» («Со chceme») см. в Главе 2.

39. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 26.

40. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 26.

41. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 26.

42. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994, S. 26.

43. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 27.

44. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 28.

45. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 28.

46. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 28.

47. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 2883. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 29.

48. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 2930.

49. В данном случае, по-видимому, речь идет, прежде всего, о полувоенных вооруженных частях рабочих т.н. Народной милиции, которая и в ноябре 1989 г. будет использоваться для устрашения и создания паники среди приверженцев «бархатной» революции.

50. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 2930.

51. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 30.

52. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 30.

53. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 30.

54. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S. 30.

55. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornik dokumentu. Brno, 1994. S.17.

56. Подробнее о нем см. Otahal М. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S.60.

57. Данный документ опубликован за № 29 в сборнике Hlasy obcanske spolecnosti, 1987-1989. Vyber z textu a dokumentu. Praha, 1999. S.104-106.

58. Hlasy obcanske spolecnosti, 1987-1989. Vyber z textu a dokumentu. Praha, 1999. S. 105.

59. Hnuti za obcanskou svobodu. Sbornik dokumentu. Brno, 1994, Ovod. S.259.

60. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 67.

61. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 68.

62. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 68.

63. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 68.

64. Hlasy obcanske spolecnosti, 1987-1989. Vyber z textu a dokumentu. Praha, 1999, документ № 26. S. 101-104.

65. Hnuti za obcanskou svobodu. Sbornik dokumentu. Brno, 1994, Ovod. S. 15.

66. Obcanska petice Nekolik vet II Hlasy obcanske spolecnosti, 1987-1989. Vyber z textu a dokumentu. Praha, 1999. S. 79 80.104. См. Приложение 1.

67. Ладислав Адамец один из лидеров реформаторского крыла КПЧ второй половины 1980-х гг.

68. Otahal М. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 89.

69. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 91.

70. Rozhovor s M. Horackem // Deset prazskych dnu.17. 27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990. S. 581.

71. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 91.

72. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994. S. 102.1. ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 2.

73. Honajzer J. Obcanske forum : Vznik, vyvoj a rozpad. Praha, 1996. S. 14.

74. Здесь и далее см. «Декларацию Гражданского форума о его учреждении и требованиях» (от 19 ноября 1989 г.), текст которой помещен в Приложении 1.

75. Нижеследующий структурный анализ ограничен рамками Чешской республики.

76. См. интервью с М. Горачеком от 10 апреля 1990 г. // Deset prazskych dnu.17. -27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990. S. 587.

77. Koncept prohlaseni о ustaveni koordinacniho vyboru ceskoslovenske politicke opozice. // Hlasy obcanske spolecnosti.1987-1989. Praha, 1999. S.105.

78. Prohlaseni nezavisle politicke strany Ceskoslovenska demokraticka iniciativa // Deset prazskych dnu.17. 27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990. S. 4849.

79. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S.12.

80. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S.12.

81. Suk J Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti).5.12.

82. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti).5.13.

83. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti).5.14.

84. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S.14.

85. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 69.

86. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 73.

87. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 73.

88. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 16.

89. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 69.

90. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 73.

91. Численные данные о составе рассматриваемых структурных подразделений взяты или подсчитаны на основе документальных свидетельств, собранных в книге Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). SS. 69, 73.

92. Имеется в виду период переговоров о составе новых федерального и национальных правительств, а также о кандидатуре на пост президента ЧССР (первая половина декабря 1989 г.).

93. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 84.

94. Здесь и далее см. «Со jsme» // Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S. 35-36. Тот же документ опубликован в кн. Honajzer Jin. Obcanske forum: Vznik, vyvoj a rozpad. Praha, 1996.

95. Подробнее см. «Со jsme» // Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S. 35-36.

96. Здесь и далее см. «К praci obcanskych for» // Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S. 37-38.

97. Подробный анализ этой проблемы см. ниже.

98. День официального объявления состава федерального правительства ЧССР, согласованного с ГФ и ОПН (правительства «национального согласия»).

99. Необычно, но ГФ возникали и на территории Словацкой республики к примеру, 30 ноября «некоторые СМИ сообщили, что в Восточной Словакии, наряду с комитетами ОПН, действует немалое число местных ГФ» // Suk J.

100. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 96. Один из них располагался на металлургическом заводе в Кошице (см. там же, S. 102).

101. Rozhovor s I. Havlem // Deset prazskych dnu 17. 27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990. S. 577.

102. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.140.

103. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.139.

104. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.138.

105. Cm. Programove prohlaseni Leve alternativy // Deset prazskych dnu.17. 27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990. S. 510-514.

106. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.158-160.

107. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti).5.159.

108. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty)5.160.

109. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2(Dokumenty).S. 56.

110. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 54.

111. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.158.

112. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.199.

113. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.200.

114. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2

115. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.206.

116. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti).5.160.

117. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2

118. Dokumenty). S.205-206. 54.Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.206.

119. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S.160.

120. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.35.

121. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.159.

122. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.159.

123. Первенство в использовании данного термина для обозначения совокупности местных ГФ принадлежит П. Димуну.6123 декабря состоялся 1-й Сейм ГФ.

124. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.223.

125. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.223.

126. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.223.

127. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.223-224.

128. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.276.

129. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.276-277.

130. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.277-278.

131. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.278.

132. Неизвестно, кто именно. Есть основания полагать, что одним из авторов проекта был П. Рыхетски, т. к. именно он должен был представлять его на заседании Сейма.

133. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Di'l 2 (Dokumenty). S.279.

134. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Oil 2 (Dokumenty). S.279.

135. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.281.

136. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.282.

137. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.282.

138. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). c.284.

139. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S.158.

140. К сожалению, точной датой смены названия мы не располагаем.

141. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S.178.

142. На наш взгляд, именно позиция В. Гавела, во многом, поддерживала негативный настрой или, по крайней мере, настороженность в отношении Оброды

143. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S.183.

144. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 190.

145. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 190.

146. Данный проект Устава ГФ, являвшийся по счету третьим, был утвержден к обсуждению на Сейме Советом ГФ 30 декабря // Suk, J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S. 210.

147. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.297.

148. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S193.

149. Здесь и далее см. Inforum, с. 13 / 90, 30. leden (nestrankovano).

150. Здесь и далее см. Inforum, с. 15 / 90, 6. unor (nestrankovano); Inforum, с. 16 / 90,13. unor (nestrankovano).

151. См. статью Snem OF 17.2.1990 // Inforum, с. 17 / 90, 21. unor (nestrankovano). 99.3десь и далее см. Inforum, с. 17 / 90, 21. unor (nestrankovano).

152. Популярный термин времен антинормализаторской оппозиции, принадлежащий В. Бенде.101. «Z projevu J. Urbana па snemu КС OF dne 3.3/90» // Inforum, с. 20 / 90, 16. brezen (nestrankovano).

153. To самое уже упоминавшееся единственное место ЧДИ в руководстве ГФ.103. «Jednam snemu КС OF (З.З.'ЭО) // Infdrum, с. 19 / 90, 7. brezennestrankovano).

154. Здесь и далее см. Inforum, с. 21 / 90, 2. duben (nestrankovano).

155. Здесь и далее см. Inforum, с. 22 / 90, 9. duben (nestrankovano).

156. Inforum, с. 23/90,16. duben (nestrankovano).

157. Inforum, с. 25/90, 29. duben (nestrankovano).

158. Tiskova konference КС OF v Laterne Magice (2.05.1990) // Inforum, c. 27 / 90, 14. kveten (nestrankovano).

159. Inforum, c. 28/90,18. kveten (nestrankovano).

160. Obcansky denlk, 11. cervna 1990. S.1.1. ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 3.

161. Пугачев В.П.; Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2002. С. 141.

162. Уже потому, что выбрал тюремное заключение вместо эмиграции, чего несделал, к примеру, Зд. Млынарж.

163. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.193.

164. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.87,122.

165. Гавел В. Заочный допрос. М, 1991.

166. Собственное выражение В. Гавела // Suk J. Obcanske forum. Listopad -prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S. 206.

167. Как и В. Гавел, А. Вондра побывал в роли Секретаря Хартии 77, но гораздо позже-в 1989 г.10. (букв. pater) // Suk J. Obcanske forum. Listopad - prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S. 55.

168. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.54.

169. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.56.

170. См. Rozhovor s I. Havlem 30. brezna // Deset prazskych dnu.17. 27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990. S. 577.

171. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.205.

172. См. Rozhovor s M. Bendou 10 dubna 1990 // Deset prazskych dnu.17. 27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990. S. 568.

173. Cm. Rozhovor s M. KHmou 11 unora 1990 // Deset prazskych dnu.17. 27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990. S. 599.

174. См. Rozhovor s S. Pankem 9 dubna 1990 // Deset prazskych dnu.17. 27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990. S. 642-643.

175. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.206.

176. Rozhovor s M. Klimou 11 unora 1990 // Deset prazskych dnu.17. 27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990. S. 600.

177. Данные о функциях, исполняемых перечисленными лицами, взяты из интервью с Ш. Панеком (Rozhovor s S. Pankem 9 dubna 1990) // Deset prazskych dnu.17.-27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990. S. 640.

178. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). Sc.206.

179. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty) S.240.2606 оппозиционном прошлом Я. Шабаты см., к примеру, Moje poiiticke pobyvani s Chartou // Charta 77 ocima soucasniku. Praha, 1997. S. 139-155 и др.

180. Например, Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S. 207-210, и др.

181. Подробнее о людях, работавших в Институте прогнозирования вместе с В. Клаусом, см. Bauer, Jan. Kdo za nas rozhoduje? Praha, 1998.

182. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S.69.

183. См. Список состава Концептуальной комиссии // Suk, J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti). S.69.

184. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.123.

185. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.124.

186. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.208-210.

187. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.206.

188. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.206.

189. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty)5.206.

190. T.e., для рассматриваемого исторического периода, демократических. В Чехословакии в конце 1980-х- начале 1990-х гг. происходил особый процесс смены номенклатурной коммунистической элиты новой, посттоталитарной.

191. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.258-259.

192. Suk J. Obcansk£ forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.277.

193. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 1 (Udalosti).5.207.420 выступлениях и роли П. Кучеры и И. Фишеры на первом и последующих

194. Сеймах ГФ см. Главу 2. 43.lnforum, с. 7 / 90, 9. leden (nestrankovano).1. ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 4.

195. Цит. по: Pecinka В. Likvidace, nebo prirozene rozdeleni OF? II Lidove noviny. Roc. 9, c. 46 (23.02.1996). S. 2.

196. Самиздатовские оппозиционные журналы.

197. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.206.

198. Jicinsky Zdenek.Ceskoslovensk;/ parlament v polistopadov6m vyvoji. Praha, 1992. S.40.

199. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.14.

200. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.28-30.

201. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.28-30.

202. Stanovisko ke dni 27. listopadu 1989 // Suk, J. Obcanske forum. Listopad -prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S. 33.

203. Suk J. Obcanske f6rum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.32.

204. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.32.

205. Chronologie zaniku komunistickeho rezimu v Ceskoslovensku, 1985-1990. Praha, 1999. S.101.

206. Jicinsky Zd. Ceskoslovensky parlament v polistopadovem vyvoji. S.44.

207. Jicinsky Zd. Ceskoslovensky parlament v polistopadovem vyvoji. S. 41.

208. Первичная, на наш взгляд, произошла в момент адаптации «идеи» к революционным реалиям противостояния, когда движение утратило «горизонтальность» в руководстве («кабинетная политика»).

209. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.174.

210. Suk J Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.53.

211. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.171.

212. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.172.

213. Suk J Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.172.

214. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.179.

215. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.208.

216. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). Sc.280.

217. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.283.

218. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dil 2 (Dokumenty). S.281.

219. Одно из любимых выражений В. Гавела в период его деятельности в ГФ. Под «рекомендацией» обычно скрывалось прямое указание.

220. Распространенное журналистское клише того времени. См. интервью с И. Фишерой // Obcansky denlk. 7. kveten 1990, с. 5. S. 4.

221. Lidove noviny, 24.01.1990.

222. И кооптированные, и избранные от ГФ депутаты, согласно новому избирательному закону, несли ответственность, прежде всего, перед своей совестью.

223. Bauer J. Kdo za nas rozhoduje? Praha, 1998. S. 15.1. ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 5.

224. В.Бенда вместе со своими сторонниками 26.03.1990 г. официально вышел из состава ГФ, основав независимую Христианско-демократическую партию.2. Подробнее см. Главу 2.

225. Cesky biograficky slovnik XX. stoleti. Dil 2. Praha, 1992. S. 212.

226. Именно таким образом, т.е. в основном по личной рекомендации видных оппозиционеров, осуществлялось комплектование персонального состава руководящих структур ГФ в начале революционного периода (подробнее см. Главу 2).

227. Suk J. Obcanske forum. Di'l 2-Dokumenty. Praha, 1998. S.258.

228. Именно последнее соображение кажется нам наиболее вероятным, в свете последующих событий, в частности, выдвижения невыразительной и, скорее, нейтральной кандидатуры М. Палоуша от группировки «четверки» на выборах Председателя ГФ.

229. Примерно в декабре 1990 г. Следует также учесть, что министром иностранных дел в то время был Й. Динстбир, которого с М. Палоушем связывали давние диссидентские узы.

230. Кандидатские списки ГФ для выборов 8 июня опубликованы в Inf6rum, с.30/90, 4. cerven, nestrankovano.

231. Там же, Inforum, с.30/90,4. cerven, nestrankovano.

232. Такую позицию они сохраняли примерно до конца 1990 г. Подробнее см. Главу 7.

233. Inforum, c.31/90, 29. cerven, nestrankovano.

234. Расчеты произведены на основе данных о результатах выборов 8 июня, опубликованных в «Обчанском денике» II Obcansky denlk, H.cervna, с.1.

235. Inforum, c.31/90, 29. cerven, nestrankovano.

236. Это косвенно подтверждает и сам И. Гавел в своем «прощальном» письме Сейму 30 июля 1990 г. (Inforum, с.32/90,16. cervenec, nestrankovano).

237. Inforum, c.33/90, 31. cervenec, nestrankovano.

238. Inforum, c.25/90, 29. duben, nestrankovano.

239. Inforum, c.8/90,12. leden, nestrankovano.

240. Obcansky denik, 7. kveten 1990, c.5. S.4.

241. Оригинал документа был опубликован в газете «Mlada fronta dnes». Наиболее яркие фрагменты воспроизводились, снабженные опровержением Д. Гавловой, в «Инфоруме». (Inforum, с.35/90, 14. srpen, nestrankovano).

242. Там же, Inforum, с.35/90,14. srpen, nestrankovano.

243. Inforum, с.35/90,14. srpen, nestrankovano.

244. Выражение П. Гавлика Havllk P., Stonis M. Klaus a ti druzl. Praha, 1998. S.16.

245. Havllk P., Stonis M. Klaus a ti druzi. Praha, 1998. S.17.

246. В подготовке экономической реформы, совместно с В. Клаусом, принимали участие К. Дыба, Вл. Длоуги, Т. Йежек и др.

247. В. Комарек неоднократно высказывался по этому поводу как в различных СМИ, так и в парламенте. Тем не менее, его концепция так и не получила значительной поддержки.

248. Havlfk P., Stonis М. Klaus a ti druzi. Praha, 1998. S.15.

249. Havlfk P., Stonis M. Klaus a ti druzi. Praha, 1998. S.14.

250. Havlik P., Stonis M. Klaus a ti druzi. Praha, 1998. S.16-17.

251. Inforum, c.32/90,16. cervenec, nestrankovano.

252. В частности, большое впечатление производили его еженедельные статьи в «Обчанском денике» своего рода лекции курса «введение в рыночную экономику для граждан нового демократического государства».

253. Havlik P., Stonis, М. Klaus a ti druzi. Praha, 1998. S.10-11.

254. Havlik P., Stonis, M. Klaus a ti druzi. Praha, 1998. S.11-12.

255. Inforum, c.35/90, 21. srpna, nestrankovano.

256. Bauer J. Kdo za nas rozhoduje? Praha, 1998. S. 18.

257. Bauer J. Kdo za nas rozhoduje? Praha, 1998. S.19.

258. Bauer J. Kdo za nas rozhoduje? Praha, 1998. S.19.

259. Inforum, с 44/90,17. rijna. S.2-3. Подробнее о МКДП см. ниже и в Главе 6.

260. Inforum, с.44/90,17. ri'jna. S.3-4. Подробную информацию о МКДП см. ниже.

261. Havllk P., Stonis М. Klaus a ti druzi. Praha, 1998. S.25.

262. Inforum, с.44/90,17. rijna. S.1.

263. В России, с точки зрения чехословацких федеральных властей, в тот момент произошло «обострение политической ситуации» // Haviik P., Stonis М. Klaus a ti druzi. Praha, 1998. S. 25.

264. Текст речи см. в Inforum, с.44/90,17. rijna. S. 5.

265. Haviik P., Stonis M. Klaus a ti druzi. Praha, 1998 S. 25.

266. Inforum, c.44/90,17. rijna. S. 6.

267. Inforum, c.44/90,17. rijna S. 8.

268. Haviik P., Stonis M. Klaus a ti druzi. Praha, 1998. S. 26.

269. Inforum, c.31/90, 29. cerven, nestrankovano.

270. Inforum, c.36/90, 21. srpna. S. 1.

271. Inforum, c.40/90, 18. zarl. S. 3.

272. Obcansky denik, 10. njna, 1990, c.136. S. 1.

273. Obcansky denik, 8. listopadu 1990, c.161. S. 1.

274. Inforum, c.43/90,11. Njna. S. 5.

275. Более подробно об Оброде в ГФ в парламентский период см. в следующих разделах.

276. Obcansky denik, 12. njna, 1990, c.138. S. 1.

277. Obcansky denik, 12. njna, 1990, c.138. S. 1.

278. Obcansky denik, 12. njna, 1990, c.138. S. 7.

279. Obcansky denik, 14. prosince 1990, c.192. S. 3.

280. Подробнее о причинах и механизмах поддержки политики «четверки» аппаратом КЦ ГФ см. Главу 6.

281. Здесь и далее см. Inforum, с.45/90, 25. njna.

282. Очень часто теперь, в подтверждение тому, на заседаниях центральных органов КЦ Кучера и Фишера значатся «отсутствующими по уважительной причине».

283. В частности, на заседаниях Коллегии не раз говорилось, что В. Седлачек избран Сеймом, и его полномочия не должны ставиться под сомнения (Inforum, с.47/90, 8. listopadu. S.3).

284. Здесь и далее см. Inforum, с.47/90, 8. listopadu.

285. О ситуации между М. Кондром во главе ПрОФа и Обродой см. Obcansky denik, 5. listopadu 1990 (интервью с М. Кондром), 14 ноября последовал ответ Оброды в том же ежедневнике. П. Гавлик о М. Кондре: Havlik Р., Stonis М. Klaus a ti druzi. Praha, 1998. S.29.

286. Obcansky denik, 23. listopadu 1990, c.174, c.1. Статья «О переговорах в Москве» была посвящена необходимости продолжения сотрудничества с СССР в переходный период по экономическим вопросом, до переориентировки на западный рынок.

287. Obcansky denik, 28. listopadu 1990. S. 178.

288. Письма В. Гавела Сейму опубликованы, например, в «Инфоруме» от 18 сентября 1990 г.; 17 января 1991 г.

289. Obcansky denik, 3. prosince 1990, с.182. S. 1.

290. Inforum, c.50/90, 29. listopadu. S. 3.

291. Здесь и далее см. Inforum, с.52/90,13. prosince. S. 5-6.

292. Obcansky denik, 14. prosince 1990, c.192. S. 3.

293. Obcansky denik, 14. prosince 1990, c.192. S. 3.

294. Obcansky denik, 21. prosince 1990, c.198. S. 1.

295. Воззвание ГФ Черношице от 21.01.1991, написанное Й. Мразеком и М. Машатовой, к примеру, призывало общество «не дать украсть у себя Гражданский форум» II Havlik P., Stonis М. Klaus a ti druzi. Praha, 1998. S. 30.

296. И представители ГФ Черношице, и им сочувствующие политики в центре (М. Машатова, депутат ЧНР, например), и Транснациональная радикальная партия, были сторонниками громких популистских акций, будораживших общество.

297. Bauer Jan. Kdo za nas rozhoduje? Praha, 1998. S. 23.

298. Здесь и далее см. Inforum, с.55/91,12. ledna. S. 2.

299. Obcansky denik, 12. ledna 1991, c.10. S. 1.

300. Obcansky denik, 14. ledna 1991, 6.11. S. 1.

301. Здесь и далее см. Inforum, с.56/91,17. ledna.

302. Inforum, с.56/91, 17. ledna. S. 1. К сожалению, часть инициалов нам неизвестна, т.к. в источнике члены Совета названы исключительно по фамилиям, а иных упоминаний об этих лицах обнаружить не удалось.

303. Inforum, с.56/91,17. ledna. S. 9.

304. Inforum, с.57/91, 23. ledna. S. 3-4.

305. Obcansky denik, 16. ledna 1991, c.13. S. 3.

306. Inforum, c.57/91, 23. ledna. S. 4.

307. Obcansky denik, 16. ledna 1991, c.13. S. 3.

308. См., к примеру, протокол пресс-конференции ГФ 1.02.1991 // Inforum, с.59/91, 6. йпога, с.7.

309. Cas pred rozdelenim // Inforum, c.63/91, 6. brezna.

310. Cas pred rozdelenim II Inforum, c.63/91, 6. brezna.

311. Inforum, c.59/91, 6. unora. S. 7.

312. Inforum, c.59/91, 6. unora. S. 7.

313. Obcansky denlk, 7. unora 1991,6.32. S. 1.

314. Inforum, с 60/91,13. unora. S.4.

315. Bauer Jan. Kdo za nas rozhoduje? Praha, 1998. S. 25.

316. Inforum, c.60/91, 13. unora. S. 4-5.

317. См. статьи, исключенные цензурой из Inforum, с.61/91, 20. unora, а именно «Протокол заседания Политического клуба ГФ 13 февраля».

318. Inforum, с.60/91,13. unora. S. 4.

319. Inforum, 6 61/91, 20. unora. S. 1.

320. Inforum, с.62/91, 27. unora. S. 7.

321. Inforum, с.62/91, 27. unora. S. 7.

322. Inforum, с.62/91, 27. unora. S. 4.

323. Inforum, c.62/91, 27. unora. S. 11.

324. Klusakova J. Klaus V. Nadoraz. Praha, 1998. S. 21.1. ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 6.

325. Inforum, с. 31/90, 9. cerven, nestrankovano.

326. Inforum, c. 31/90, 9. cerven, nestrankovano.

327. Inforum, c. 31/90, 9. cerven, nestrankovano.

328. Inforum, c. 32/90,16. cervenec, nestrankovano.

329. Здесь и далее см. Inforum, с. 32/90,16. cervenec, nestrankovano.

330. Здесь и далее см. Inforum, с. 33/90, 31. cervenec, nestrankovano.

331. В скобках указаны преобладающие преференции участников Сейма по данным вопросам.

332. На краевом уровне, по мысли делегатов Сейма, не должно было остаться руководящих и контрольных структур. Роль краевого уровня организации теперь сводилась исключительно к информационной и сервисной поддержке районов (до коммунальных выборов).

333. Inforum, с. 34/90, 8. srpna, nestrankovano. В здании Аурора предполагалось разместить специализированные выставки, в частности, обуви Bat'a, а также сервисные центры для нужд депутатов от ГФ.

334. А именно, в группе, представившей проект, из 12 ее членов по меньшей мере 7, являлись сторонниками «четверки». За жесткую структуру и вертикальную иерархию выступали лишь Й. Гонайзер и А. Блажек (Моравия).

335. Вместо них, согласно предыдущему решению Сейма, оставались до коммунальных выборов специалисты по информационному обмену.13. Подробнее см. Главу 2.

336. Здесь и далее см. "Organizace a struktura Obcanskeho fora (Neoficialnl zneni) II Inforum, c. 36/90, 21. srpna, nestrankovano.

337. В скобках даны цифры из окончательного, уточненного варианта структуры Сейма, при их несовпадении с вариантом, указанным в проекте II Inforum, с. 39/90, 11. zaff. Цитируемый документ см. в Inforum, с. 36/90, 21. srpna, nestrankovano.

338. Подробнее см. раздел об элитах, Глава 5.

339. Snem OF organizacm a jednacl rad // Inforum, с. 39/90,11. zaff. S. 3.

340. Inforum, c. 39/90,11. zan. S.4.

341. Inforum, c. 36/90, 21. srpna, nestrankovano.

342. Например, на встрече менеджеров ГФ 19 июля 1990г. в Праге // Inforum, с. 33/90, 31. cervenec, nestrankovano.

343. Tyden v КС OF // Inforum, с. 41/90, 25. zari. S. 2.

344. Inforum, c. 36/90, 21. srpna, nestrankovano.

345. См. отчет Политического клуба ГФ о своем составе Inforum, с. 43/90, 11. ri'jna. О партиях и движениях в ГФ в парламентский период подробнее см. в Главе 5

346. Inforum, с. 36/90,21. srpna, nestrankovano.

347. Inforum, с. 36/90, 21. srpna, nestrankovano.

348. Stav Obcanskeho fora // Forum, c. 34, roc.1,19.-25.09.1990. S. 6-7.

349. Stav Obcanskeho fora // Forum, c. 34, roc.1,19.-25.09.1990 S. 6-7.

350. Stav Obcanskeho fora // Forum, c. 34, roc.1,19.-25.09.1990. S. 6-7.

351. См. протокол заседания Совета ГФ 16.10.1990// Inforum, с.45/90, 25. fljna. S. 1, а также Главу 5.

352. См. решения Сейма// Inf6rum, с.45/90, 25. fijna. S. 7.

353. Predseda OF// Inforum, c.44/90,17. ffjna. S. 7.

354. Inforum, c. 44/90,17. fijna. S. 4.

355. Помимо еженедельных «лекций» В. Клауса по рыночной экономике, объяснявших суть реформы, на первой полосе газета постоянно информировала граждан обо всех событиях в форуме, явно отдавая предпочтение линии Председателя.37. Подробнее см. Главу 5.

356. См. интервью с доктором Я. Страским // Klaus V. О tvaf zitrka. Praha, 1991. S. 40.

357. Inforum, с. 52/90,13. prosince. S. 8.

358. Т.е. без предварительного одобрения Сейма, по инициативе Совета и Председателя.

359. Inforum, с. 54/91,4. ledna. S. 1.

360. Inforum, с. 54/91,4. ledna. S. 2.

361. Контрольно-ревизионная комиссия «контролировала хозяйственную и распорядительную деятельность в ГФ» II Inforum, с. 54/91, 4. ledna S.2.

362. Inforum, с. 54/91,4. ledna. S. 1-2.

363. Inforum, с. 54/91,4. ledna. S. 2.

364. Inforum, c. 54/91,4. ledna. S. 2.

365. Inforum, с. 54/91, 4. ledna. S. 2.

366. To есть дискуссионные клубы для обмена мнениями в рамках политической программы ГФ, о которых уже говорилось выше.

367. Inforum, с. 54/91, 4. ledna. S. 3.

368. Свод норм и правил, касающихся комплектования и организации работы Сейма, был без изменений воспроизведен в «Инфоруме» вместе с проектом 3 января.

369. Inforum, с. 55/91,12. ledna. S. 9.

370. Inforum, с. 55/91,12. ledna S.7.

371. Тем самым из числа возможных правопреемников как отдельный субъект исключался Гражданский демократический альянс, прежде всего.

372. Inforum, с. 55/91,12. ledna. S. 7.

373. Inforum, с. 55/91,12. ledna. S. 9.

374. Inforum, с. 55/91,12. ledna. S. 7-8.

375. Inforum, c. 55/91,12. ledna S.7.

376. Inforum, c. 56/91,17. ledna S.1.

377. О персональном составе Совета, избранного на Сейме 12-13 января 1991 г., подробнее см. Главу 5.

378. Inforum, с. 56/91,17. ledna. S. 1.

379. Inforum, с. 56/91,17. ledna. S. 1.

380. Inforum, с. 57/91, 23. ledna. S. 3.

381. Inforum, c. 58/91, 30. ledna. S. 1.

382. Inforum, с. 58/91, 30. ledna.

383. Inforum, с. 58/91, 30. ledna. S. 1.

384. Inforum, с. 56/91,17. ledna S. 9-10.

385. Эту должность в период с 12.01.1991 до самого раздела форума выполнял В. Железны.

386. Inforum, с. 56/91,17. ledna. S. 9-10.

387. Inforum, с. 56/91,17. ledna. S.10.

388. Данная опись, снабженная схемой КЦ ГФ по отделам, с указанием количества сотрудников в каждом, была опубликована в Inforum, с. 58/91, 30. ledna. S. 8-9.

389. Inforum, с. 59/91, 6. unora. S. 1.

390. Inforum, с. 59/91, 6. unora. S. 1.

391. Inforum, c. 59/91, 6. unora. S. 3.

392. Inforum, c. 59/91, 6. unora. S. 3.

393. Inforum, c. 59/91,6. unora. S. 3.

394. См. схему структуры КЦ ГФ II Inforum, с. 58/91, 30. ledna. S.8-9, а также утвержденный Сеймом текст проекта 3 января // Inforum, с. 56/91, 17. ledna. S.5-6.82. «Заявление независимого демократического клуба ГФ» II Inforum, с. 57/91, 23. ledna. S.10.

395. Прокламацию Левой альтернативы см. в Inforum, с. 57/91, 23. ledna S.10.

396. Inforum, с. 59/91, 6. unora. S.3. Заметим, что данный пассаж в отчете опубликован не в разделе «Трансформация в ГФ», а в части «Организационные вопросы», скорее воспринимающейся как «прочее».

397. Inforum, с. 57/91, 23. ledna. S. 7.

398. Inforum, с. 57/91, 23. ledna. S. 2.

399. Об инициативе В. Седлачека подробнее см. Главу 5.

400. Ян Чарногурски был лидером словацкой христианской партии Христианско-демократическое движение (основано 30.11.1989). Подробнее об этой партии см., например, Mechyr J. Velky prevrat ci snad revoluce sametova? Praha, 1999. S.185-187.

401. Сохранен стиль оригинала. Inforum, с. 58/91, 30. ledna. S. 4.

402. Inforum, с. 57/91, 23. ledna. S. 8.

403. Inforum, с. 57/91, 23. ledna. S. 9.

404. Подробнее об этом брифинге см. Главу 5.95. Подробнее см. Главу 5.

405. Т е. вне зависимости от проводимого процесса трансформации, а именно, от степени завершенности предварительной регистрации на данных уровнях организационной структуры ГФ.

406. Inforum, с. 60/91,13. unora. S. 1.

407. Obcansky denik, гос.2, с.35,11.02.1991. S. 1.

408. Obcansky denik, гос.2, с.36, 12.02.1991. S. 7.

409. Inforum, с. 61/91, 20. йпога.

410. Здесь и далее см. Inforum, с. 62/91, 27. йпога. S. 6.

411. Inforum, с. 62/91, 27. йпога. S. 5.

412. Inforum, с. 62/91, 27. йпога. S. 5.

413. Inforum, с. 62/91, 27. йпога. S. 5.

414. Inforum, с. 62/91, 27. йпога. S. 2.

415. Далее «Инфорум» стал информационным бюллетенем Гражданского движения.

416. Inforum, с. 62/91, 27. unora. S.7. Предварительно В. Клаус оповестил своих сторонников, что Гражданская демократическая партия будет иметь собственный новый печатный орган под предварительным названием «Телеграф» («Telegraf»).

417. Inforum, с. 62/91, 27. unora. S. 3.

418. Inforum, с. 62/91, 27. unora. S. 3.

419. Inforum, c. 62/91, 27. Onora. S. 9.

420. Inforum, c. 62/91, 27. unora. S. 8.

421. Mech^r Jan. Velky prevrat ci snad revoluce sametova? Praha, 1999. S. 147.

422. Данный вывод сделан нами по, своего рода, «умолчанию». Большинство историков и политологов, изучавших ГФ, в своих работах о его истории после Сейма 23.02.1991 не упоминают вообще.1. ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 7.

423. ЧДИ традиционно относила себя к правым партиям уже с момента своего создания (ноябрь 1989 г.).

424. Уже в ходе предвыборной гонки до предела обострились отношения руководства ГФ с ЧДИ. Завершился конфликт официальным выходом ЧДИ из состава форума вскоре после выборов 8.06.1990.

425. Inforum, с.25/90,29.duben, nestrankovano.

426. И. Фишера констатировал «падение популярности ГФ и доверия к нему» на Сейме 18 августа // Inforum, с.36/90, 21.srpna, nestrankovano.

427. Для получения данной цифры было проведено сравнение результатов голосования по чешской части палат общего чехословацкого парламента -ФС, и Чешского национального совета.

428. Несмотря на необычность подобного сочетания, именно оно составляло основную политическую цель этой партии (подробнее см. Главы 5-6).

429. Inforum, с.31/90, 29.cerven, nestrankovano.

430. К примеру, Консервативная партия Й.В. Котаса и др.

431. Более подробно см. главу «Третий путь» книги Дэвида Оста «Солидарность и политика антиполитики» // Ost D. Solidarity and the Politics of Anti-Politics. Opposition and reform in Poland since 1968. Philadelphia, 1990. S. 30-32.

432. В особенности резко такая критика звучала на «рабочей встрече» в Оломоуце 8-9 декабря 1990 г. См. Inforum, с 52/90,13. prosince, S.1-3; а также Bauer Jan. Kdo za nas rozhoduje? Praha, 1998. S. 21-22.

433. Inforum, с.62/91, 27.йпога. S. 8.

434. См. Obcanske hnuti. Programove cile. Stanovy. Jednaci rad. Rozhodci fad. Cesky Kostelec, 1991.

435. Kronika demokratickeho parlamentu, 1989-1992. Praha, 1992. S. 150-151.

436. Mechyf Jan, Velky prevrat ci snad revoluce sametova. Praha, 1999 . S. 156.

437. Krejcl 0. Kniha о volbach. Praha, 1994. S. 220.

438. Практически все современные политологические исследования в той или иной степени упоминают об этих тенденциях. См., к примеру, Политология. Мельвиль А.Ю. и др. М., 2005. С.274-276; Политология, под ред. М.А.Василина, М. 2005. С.344-345 и др.

439. Т.е. в высокой степени вовлеченного в общественно-политические процессы на базе прямого участия каждого гражданина в деятельности институтов гражданского общества.

440. Диманис М Д. Концепция государства в программатике «зеленых» в ФРГ в 90-е гг.// Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997. С.46.

441. Диманис М.Д. Концепция государства в программатике «зеленых» в ФРГ в 90-е гг // Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997. С.45.

442. Диманис М.Д. Концепция государства в программатике «зеленых» в ФРГ в 90-е гг// Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997. С.45.

443. Диманис М Д. Концепция государства в программатике «зеленых» в ФРГ в 90-е гг// Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997. С.46.

444. Диманис М.Д. Концепция государства в программатике «зеленых» в ФРГ в 90-е гг// Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997. С.46.

445. Suk J. Obcanske forum. Listopad-prosinec. 2.DII Dokumenty. Praha, 1998. S.29.

446. Диманис М.Д. Концепция государства в программатике «зеленых» в ФРГ в 90-е гг.// Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика М., 1997. С.47.

447. Havel V.- Hvlzcfala К. Dalkovy vyslech. Praha,1986. S. 13-23.

448. Диманис М.Д. Концепция государства в программатике «зеленых» в ФРГ в 90-е гг.// Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997. С.47.

449. См., к примеру, сб. «Зеленые» в конце 80-х гг. М., 1990. «Зеленые»: идеология и политика. М., 1985.

450. Диманис М.Д. Концепция государства в программатике «зеленых» в ФРГ в 90-е гг// Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997. С.48.

451. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников1. И ЛИТЕРАТУРЫ1. Источники.а) Архивные материалы:

452. Archiv КС OF: slozky Dokumenty OF, Vnitfnf struktura // Archiv Ostavu pro soudobe dejiny AV 6R.

453. Kdo jsme а со chceme // Archiv Ostavu pro soudobe dejiny AV 6R.

454. Svoboda a prosperita. Voiebni program ODS // Archiv Ostavu pro soudobe dejiny AV6R.б) Опубликованные документы:

455. Cas demokraticke iniciativy 1987-1990. Sbomik dokumentu. Ceske Budejovice, 1993.

456. Deset prazskych dnu.17. -27. listopad 1989. Dokumentace. Praha, 1990.

457. Hanzel V. Zrychleny tep dejin: Realne drama о deseti jednanich. Praha,1991.

458. Hnuti za obcanskou svobodu 1988-1989. Sbornlk dokumentu. Brno, 1994.

459. Charta 77, 1977-1989: od moralni k demokraticke revoluci. Dokumentace. Bratislava, 1990.S. 27.

460. Mezinarodni konference Demokraticka revoluce v Ceskoslovensku 1989. Predpoklady, prubeh a bezprostredni vysledky. Praha, 14.-15. rijna 1999. Studijni materialy. Sesity 1-6.

461. Nezavisla skupina 6eske deti, 1988-1989. Dokumenty. Praha.1995.

462. Obcanske hnuti. Programove cile. Stanovy. Jednaci rad. 6esky Kostelec, 1991.

463. Posledni hura. Tajne stenograficke zaznamy z poslednich zasedani 0V KS6 v listopadu 1989. Praha, 1992.

464. Situacni zpravy ustredniho aparatu KSC 20. listopadu 1. prosince 1989. Pokyny a smernice vedeni KS6 nizsim stranickym slozkam 19.listopadu - 1. prosince 1989. Praha, 1999.

465. Suk J. Obcanske forum. Listopad prosinec 1989. Praha, 1998. Dili, 2.в) Пресса:

466. Forum. Tydenik КС OF. Praha, 1990-1991.

467. Inforum (Informacni bulletin КС OF). Praha, 1989-1991 (Roc.1-3).

468. Lidove noviny. Praha, 1989-2000 (выборочно).

469. Mlada Fronta Dnes. Praha, 1989-1991 (выборочно).

470. Obcansky denik. Praha. 1989-1991 (Roc.1-3).в) Нарративные источники:

471. Ceskoslovenska cesta к demokracii: chronologie udalosti 1985-1989. Praha, 1999.

472. Havel V. Do ruznych stran. Eseje a clanky z let 1983-1989. Praha, 1990.

473. Havel V. О lidskou identitu. Praha, 1990.

474. Havlik P., Stonis M. Klaus a ti druzi. Praha, 1998.

475. Horacek Michal. Jak pukaly ledy. Praha, 1990.

476. Husak P. Ceska cesta ke svobode. Dil 1: Revoluce ci со? Praha, 1999. S. 98.

477. Charta 77 ocima soucasniku po dvaceti letech. Praha, 1997.

478. Chronologie zaniku komunistickeho rezimu v Ceskoslovensku 1985-1990. Praha, 1999.

479. Klaus V. Ceska cesta. Praha, 1994.

480. Klaus V. Obhajoba zapomenutych myslenek. Praha, 1997.

481. Klaus V. О tvar zitrka: Rok devadesaty. Praha, 1990.

482. Klaus V. Procjsem konzervativcem? Praha, 1992.

483. Klusakova J. V. Klaus a Jana Klusakova rozmlouvaji nadoraz о osmi letech ve svobodnem state. Praha, 1997.

484. Klusakova J. Jan Ruml a Jana Klusakova rozmlouvaji nadoraz о torn, со bylo, je a bude. Praha, 1998.

485. Klusakova J. Nadoraz: О Havlovi, Meciarovi a revoluci, ktera pozira sve deti. Praha, 1992.

486. Krejci Oskar. Proc to praskio aneb hovory о demokracii a «sametove revoluci». Praha, 1991.

487. Kronika sametove revoluce. Praha, 1989.

488. Lorenc A. Ministerstvo strachu? Neskartovane vzpominky generala A. Lorence. Tatrapress, 1992.

489. Studenti psali revoluci. Praha, 1990.

490. Гавел В. Сила бессильных. Минск, 1991.

491. Гавел В. Заочный допрос. М., 1991.г) Ресурсы сети Интернет:41. www.atlas.cz42. www.cssd.cz43. www.kscm.cz44. www.kdu.cz45. www.lidovkv.cz46. www.oda.cz47. www.ods.cz48. www.pithart cz49. www.seznam.cz50. www.vaclavhavel.cz51. www.vaclavklaus.cz

492. Использованная литература:

493. Ash Т. G. We the People. The Revolution of '89 Witnessed in Warsaw, Budapest, Berlin and Prague. London, 1990.

494. Ash T.G. The Polish Revolution. Solidarity, 1980-1982. London, 1983.

495. Ash T.G. The Uses of Adversity. Essays on the Fate of Central Europe. London, 1991.

496. Bauer J. Kdo za nas rozhoduje? Praha, 1998.

497. Central and Eastern Europe in Transition. Bonn, 1991.

498. Ciganek F. Kronika demokratickeho parlamentu. Praha, 1992.

499. Corrin C. People and Politics II Developments in East European politics. Durham, 1993.

500. Developments in East European politics. Durham, 1993.

501. Dimun P. Vznik stran na pude ObcanskSho fora. II Listy. Roc. 30, c. 6 (2000). S. 23-27.

502. Flegl V. Gstava CSSR.1973. Praha, 1973.

503. Hlasy obcanske spolecnosti, 1987-1989. Vyber z textu a dokumentu. Praha, 1999.

504. Honajzer J. Obcanske forum: Vznik, vyvoj a rozpad. Praha, 1996.

505. Jicinsky Zd.Ceskoslovensky parlament v polistopadovem vyvoji. Praha, 1992.

506. Jicinsky Zd. Charta 77 a pravni stat. Brno, 1995.

507. Jicinsky Zd. Pravnl mysleni v 60. letech a za normalizace. Praha, 1992.

508. Keane J. Vaclav Havel. A political tragedy in six acts. London, 1999.

509. Kriseova E. Vaclav Havel. Zivotopis. Praha, 1991.

510. Krejci 0. Kniha о volbach. Praha, 1994.

511. Kucera R. Komentare. Politicke analyzy z let 1990-1992. Praha, 1993.

512. Mandler E. Oba moji prezidenti: Vaclav Havel Vaclav Klaus. Praha, 2004.

513. Mitrofanov A. Za fasadou lidoveho domu.Ceska socialni demokracie 1989-1998. Praha,1998.

514. Ost D. Solidarity and the Politics of Anti-Politics. Opposition and reform in Poland since 1968. Philadelphia, 1990.

515. Otahal M. Prvni faze opozice proti takzvane normalizaci (1969-1989) в кн. Dve desetileti pred listopadem '89. Praha, 1993.

516. Otahal M. Opozice. Мое. Spolecnost 1969-1989. Praha, 1994.

517. Pacner K. Osudove okamziky Ceskoslovenska. Praha, 1999.

518. Pecinka B. Likvidace, nebo prirozene rozdeleni OF? // Lidove noviny. Roc. 9, c. 46 (23.02.1996). S. 2.

519. Pithart P. Dejiny a politika. Praha, 1990.

520. Placak P. Po listopadu se jen novelizoval stary system. Lidove noviny, 25.11.1999.

521. Pokomy Zd. Vaclav Havel a zeny aneb vsechny prezidentovy matky. Praha,1999.

522. Politicka a stavovska zemedelska hnuti ve 20. stoleti // Studie Slovackeho muzea. Uherske hradiste, 5/2000.

523. Promeny prazskeho jara. Sbornik studii a dokumentu о nekapitulantskych postojich v ceskoslovensk£ spolecnosti 1968-1969. Brno, 1993.

524. Simmons M. Reluctant president. A political life of V. Havel. London, 1991.

525. Skilling H.G. Charter 77 and human rights in Czechoslovakia. London, 1987.

526. Skilling H.G. Samizdat and an independent society in Central and Eastern Europe. London, 1989.

527. Svoboda J. Obcanske forum -formovani a ztroskotani. Listy,1995, c.4, S.91-93.

528. Suk J. Labirintem revoluce. Praha, 2002.

529. Ustavni zaklady Ceskoslovenske socialisticke republiky. Praha, 1981.

530. Ztroskotanci a samozvanci // Charta 77, 1977-1989: od moralnl к demokraticke revoluci. Dokumentace. Bratislava, 1990. S. 27.

531. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох. М, 1999.

532. Волков В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 2000.

533. Восточноевропейский социализм. М., 1992.

534. Восточная Европа на историческом переломе. М., 1991.

535. Восточная Европа на новом пути. М., 1994.

536. Восточно-европейские страны: 90-е гг. Вып.З, ч.1-3. М., 1993.

537. Демократическое правовое государство и гражданское общество. М., 2005.

538. Задорожнюк Э.Г. Партии и движения в Чехии: структурная эволюция и проблема приоритетов. // Политический ландшафт стран Восточной Европы середины 90-х годов. М., 1997.

539. Задорожнюк Э.Г. Путь к «бархатной» революции // Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. М, 2005. С. 233-263.

540. Задорожнюк Э.Г. Социал-демократия в Центральной Европе. М., 2000.

541. Задорожнюк Э. Экономические программы и политическая активность социал-демократов в Чехо-Словакии // Политические партии и движения Восточной Европы. Проблемы адаптации к современным условиям. Мм 1994. С. 241-279.

542. Задорожнюк Э.Г., Шимов Я. В. История «бархатной» революции. 17 ноября 29 декабря 1989 г. // Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. М, 2005. С.263-332.

543. Конфликты в условиях системных изменений в странах Восточной Европы. М., 1994.

544. Левый поворот и левые партии в странах Центральной и Восточной Европы. М., 1998.

545. Леонова Л. А. Политический плюрализм и коалиционная власть в посттоталитарной Чехо-Словакии. РАУ, М., 1992.

546. Мангейм Дж. Б. Рич, Р.К. Политология. Методы исследования. М, 1997.

547. Матвеев Г.Ф. «Третий путь»? Идеология аграризма в Чехословакии и Польше в межвоенный период. М., 1992.

548. Новопашин Ю.С. От тоталитаризма к демократии: неоднозначность итогов// Славяноведение, 1994, №6.

549. Партии и движения Западной и Восточной Европы. Теория и практика. М., 1997.

550. Политическая трансформация стран Центральной и восточной Европы. М., 1997.

551. Политические партии Восточной Европы: стратегия и тактика между выборами. М., 1999.

552. Политические партии и движения Восточной Европы. Проблема адаптации к современным условиям. М., 1994.

553. Политический ландшафт стран Восточной Европы в середине 90-х гг. М., 1997.

554. Постреволюционная Восточная Европа: экономические ориентиры и политические коллизии. М., 1995.

555. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2002. С.144-145.

556. Революции 1989 г. в странах Центральной и Восточной Европы. М., 2001.

557. Революции 1989 г. в странах Центральной и Восточной Европы: взгляд через десятилетие// Славяноведение, №6,1999.

558. Революционные преобразования в странах Восточной Европы: причины и следствия. Сб., 4.1-2. М., 1990.

559. Становление многопартийности в Восточной Европе в 1990-е гг. М., 1996.

560. Трансформационные процессы в России и Восточной Европе. М., 1996.

561. Центральноевропейские страны на рубеже XX XXI веков. Аспекты общественно-политического развития. М., 2003.

562. Шимов Я.В. Гражданское общество и правящая элита в переходный период: чешский вариант// Политические исследования (Полис). М., 2001. С. 149-159.

563. Шнайдер Э. Политические элиты в бывшей Чехословакии (реферат) // Политические элиты в Восточной Европе. М., 1997. С. 34-52.

564. Щербакова Ю.А. Начало «нежной» революции в ЧСФР (осень 1989 г.) // Восточная Европа на историческом переломе (Очерки революционных преобразований 1989-1990 гг.). М., 1991. С.237-248.

565. Щербакова Ю А. Начало процесса трансформации чехословацкой политической системы // Восточная Европа на новом пути (хроника событий, документы, комментарии). М., 1994.

566. Щербакова Ю.А. Новые элиты в Чешской и Словацкой республиках // Политические элиты в Центральной и Восточной Европе (проблемы переходного периода). М., 1998. С. 39-65.

567. Щербакова Ю.А Политические силы Чехословацкой революции // Международный исторический журнал, 2002. №20.

568. Щербакова Ю.А. Чешский политический ландшафт в конце 90-х. гг. Дисс.канд.и.н. М., 2004.

569. Яковлев В.А. Развитие гражданского общества и изменение внешнеполитического курса ЧСФР на рубеже 1980-1990-х гг. М., 1991.