Человеческие активы в системе факторов социально-экономического развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Бабич, Людмила Александровна

• Бабич, Людмила Александровна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бабич, Людмила Александровна

Введение.

Глава 1 Теоретические и эмпирические подходы к анализу человеческих активов.

1.1 Понятийный аппарат и становление теории человеческого капитала.

1.2 Эмпирический анализ прагматических функций человеческого капитала.

1.3 Инвестиции в человеческие активы и оценка их воздействия на экономическое развитие.

Глава 2 Возрастающая роль человеческих активов в социально-экономическом развитии.

2.1 Изменение роли образования в воспроизводственном процессе.

2.2 Факторное развитие образования.

2.3 Региональные особенности рыночного развития образовательного комплекса.

2.4 Пути реформирования образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Человеческие активы в системе факторов социально-экономического развития»

Актуальность темы исследования. Вхождение России в компьютерную, управленческую и информационную системы мировых хозяйственных отношений выдвигает новые задачи перед российской наукой по изучению и развитию человеческого капитала, человеческих активов, реформированию системы образования, их большей адаптации к нуждам реального сектора экономики. Важная роль в обеспечении экономического роста страны принадлежит человеческим активам и системе образования.

Падение всех макроэкономических показателей развития России в 1990-е годы заставило принять ряд кардинальных мер по выправлению создавшейся в стране ситуации. Одной из таких мер является постановка Президентом России перед Правительством и страной задача удвоения ВВП к 2010г., с ежегодным его приростом на 7,2% в год. Это заставило пересмотреть ранее составленные краткосрочные и долгосрочные программы и прогнозы развития, уделить большее внимание наращиванию экономического потенциала страны. Не малая роль в обеспечении этого роста отводится человеческому капиталу и основной его составляющей человеческим активам.

Апробация различных моделей и вариантов формирования человеческого капитала, человеческих активов, наращивания образовательного потенциала и на этой основе стимулирование экономического роста, становится одной из актуальных задач экономической теории. Предлагаются различные модели и первоочередные меры: реформировать систему образования и научную сферу, слить их в единый научно-образовательный комплекс, стимулировать рост экономики через повышение уровня потребления или наращивать инвестиции в вещественный или человеческий капитал, формировать новой облик экономики - постиндустриального типа или реформировать настроечные институты общества. Высказываются различные точки зрения относительно вклада экстенсивных и интенсивных факторов в экономический рост, определяются возможности и источники такого роста, шлифуется инструментарий и механизм наращивания человеческого потенциала, определяются приоритеты в развитии тех или иных секторов экономики.

Анализ показывает, что на функционирование экономики оказывают влияние расширяющийся круг внешних факторов и, прежде всего тех из них, которые определяют динамику развития мировой экономики. Среди них: изменение мировых цен на энергоресурсы, курсы основных мировых валют, изменение инвестиционных потоков, объемов экспорта и импорта, инфляция, учетные ставки. Сдвиг любого из этих параметров, в конечном итоге, изменяет динамику основных макроэкономических показателей и в России, в том числе и в сфере образования.

Трансформационные процессы, охватившие российскую экономику с конца 1980-х годов существенно изменили ее облик. Из плановой, административно-хозяйственной системы она постепенно превращается в рыночно-ориентированную. Однако, в процессе этой трансформации использовались весьма разнообразные методы, в том числе и «шоковой терапии», что привело к весьма серьезным перекосам и деформации всего воспроизводственного механизма хозяйствования. Кризис охватил и образовательную сферу, поскольку, существовавшая ранее система обслуживала интересы государственно-ориентированной экономики, с ее специфическим механизмом и инструментарием реализации поставленных задач и целей. И этот механизм необходимо было в кратчайшие сроки демонтировать и создать новый, функционирующий по «образу и подобию» в развитых странах. Однако слабое знание практики рыночного хозяйствования, инерция мышления, слабое понимание сущности происходящих явлений, неадекватность форм и направлений реформирования, привели к кризису всей системы хозяйствования. В этой связи автор и поставил перед собой задачу проанализировать особенности формирования человеческого капитала, выявить его структурные части, определить факторы, влияющие на экономическое развитие. Основной упор, при этом сделан на анализ процессов, происходящих в образовательных сферах США и России, поскольку образование вносит возрастающий вклад в результаты хозяйственной деятельности, в формирование человеческого капитала.

Кардинально изменить сложившую ранее систему хозяйствования и механизм управления ею оказалось делом весьма сложным, длительным и мало предсказуемым. Хотя, практические шаги по перестройке системы образования уже делаются. Так, в системе высшего образования осуществляется переход к двухуровневой системе профессиональной подготовки (бакалавриату и магистратуре); в системе общего среднего - переход к специализированным учебным заведениям, 12-летнему обучению, введению системы единообразных стандартов оценки уровня подготовки. Эту же цель преследует реформирование науки и образования, их большей коммерциализации, интеграции и активизации научных исследований в университетах.

Практика развитых стран показывает, что на каждом данном этапе экономических преобразований применяются свои, специфические методы, формы и механизм формирования человеческого капитала, человеческих активов, организации образовательного процесса, приемлемые лишь к определенным условиям данной страны, которые не могут тиражироваться на все регионы. В этой связи так актуален анализ тенденций развития научно-образовательного комплекса в развитых странах, выявлении факторов, воздействующих на функционирование всей образовательной системы, меры ее адекватности ресурсной базе, уровню развития и потребностям реального сектора экономики, выработке на основе этого анализа практических рекомендаций органам, занимающимся формированием человеческого капитала, человеческих активов и реформированием системы образования и науки. В этой связи проблемы реформирования образования и развития человеческих активов привлекают все большее внимание исследователей и практиков в различных регионах мира.

Степень разработанности темы. Теоретико-методологические аспекты возрастания капитала (через анализ факторов производства - труд, земля, капитал) разработаны в трудах классиков экономической теории: А.Смита,

Д.Рикардо, Р.Вернона, Т.Мена, А.Серра, А.Монкретьена, К.Маркса и Ф.Энгельса. Они видели источник роста экономики в разделении и кооперации труда, повышении производительности человеческого труда, рационального использования капитала и т. д.

Различные аспекты экономического роста изложены в работах И. Шумпетера, М.Вебера, Т.Веблена. Дж.М.Кейнс, на обширном материале хозяйственной практики 20-30-х годов XX века исследовал влияние государства на экономический рост через регулирование занятости, процентных ставок и количества денег. Проблема экономического роста г; аспекте количественной оценки вклада различных составляющие^ человеческого капитала отражены в работах Э. Денисона, М. Фридмена, П. Самуэльсона, Дж. Гэлбрейта, И. Фишера, С. Фишера, Э.Д. Долана, Дж. Р. Хикса, JI. Харриса, М. Пебро, М. Абрамовича, П. Дугласа, Дж. Кендрика, Ч. Кобба, Ф. Махлупа, Р. Солоу, В. Леонтьева1. В частности, проблемы инвестирования в человеческий капитал нашли свое отображение в работах Г. Мюрдаля, Т. Шульца, JI. Туроу, Е.Домара, Р. Харрода, П. Розенштейн-Родана. Г. Беккера (последний в систематизированном виде сформулировал теорию человеческого капитала) . О влиянии сбережений и инвестиций нг экономический рост указывали Е.Домар и Р.Харрод. П. Розенштейн-Родаг' отмечал, что необходимые темпы экономического роста могут бытг обеспечены при эффективном распределении инвестиций в экономике. А.Хиршман, определил, что инвестиции поступают в экономику неравномерно, это порождает в ней неравновесие, которое, в свою очередь, становится стимулом дальнейших инвестиций.

1 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. 1978; Портер М. Международна;; конкуренция. Конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993.-896с, Рикардо Д. Сочинения/Пер.с англ. Под ред.чл.-корр. АН СССР М.И.Смита.М.,1955.Т.1.- 360с.; Смим А. Исследование о природе и причинах богатства народов.М.:Соцэкгиз,1992.-684с;Линдеру П.Экономнка мирохозяйственных связей/Пер.с англ.М.:Прогресс,1992.-520с.;Фишер С., Дорнбуш Р, Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. М.: Дело. ЛТД. 1993.; Харрис Л. Денежная теория. Пер.с англ.: Общ. ред. и вступит, ст. В.М. Усоскина. М.: Прогресс. 1990.-750с.;Фридмен М. Денежная история США. 1963; Фишер И. Покупательная способность денег.М. 1925.

2 Becker G. Human Capital. N.Y.,1964 (Second ed.1975); Schultz T.W. Investmrnt in Human Capital // American Economic Review.March.l961/p.l-17. Schultz T.W. Investmrnt in Human Capital;the role of education and of research.N.Y.1971 ;Thurow L. Investmrnt in Human Capital .1970.

Исследованию различий в темпах развития и определению «пределов роста» посвятили свои работы Д.Л.Медоуз, В.Нордхауз, Э.Пестель, У.Ростоу.

Развитию человеческого капитала через обеспечение свободы личности посвятили свои работы такие ученые, как И.Бентам, А.Сен, Дж.Бьюкенен, Д.Роулз, Р.Нозик и другие. Р.Лукас, например, исследовал величину запаса человеческого капитала и меру его воздействия на темпы экономического роста, Э.Бругинг - анализу человеческого и интеллектуального капитала3. В свою очередь, Э.де-Сото отмечал, что прогресс макроэкономической системы может быть обеспечен лишь при условии четко определенных прав собственности, которые превращают активы в капитал.

Анализу экзогенных факторов и их вклада в экономический рост посвятили свои работы М.Бруно, П.Картер, Х.Ченери, П.Экстейн. Ими проанализированы модели роста народного хозяйства с двумя дефицитами: дефицита внутренних сбережений, либо внешнеторгового дефицита, то есть экономика может решать свои внутренние проблемы за счет привлечения ресурсов извне.

Г.Ранис, Дж.Фей, анализируя модель открытой дуалистической экономики, в которой рост макроэкономической системы обеспечивается посредством расширения экспорта отечественной продукции, имеющей высокую конкурентоспособность на внешнем рынке за счет дешевизны рабочей силы на внутреннем рынке.

Исследованию проблем связанных с образованием и знаниями как факторов экономического роста были посвящены работы русских экономистов XIX -начала XX веков: Н.С. Мордвинова (1754 - 1845), А.К. Шторха (1766 - 1835), И.Т. Посошкова (1652 - 1726), А.И. Бутовского (1814 - 1890), И.К. Бабста (1824 - 1881), И.В. Киреевского (1806 - 1856), Д.И. Пихно (1853 - 1913), А.И. Чупрова (1842 - 1908), И.И. Янжула (1846 - 1914), М.И. Туган-Барановского (1856- 1919)4.

3 Бругииг Э.Интеллсктуальный капитал/Пер. с англ.Под ред. Л.Н.Ковалик.-СПб:Питер.2001.-288с.

4 B.C. Бочко. Русские экономисты XIX - начала XX века о знаниях и образовании как факторах экономического роста. Журнал Экономической теории №1 (2), 2005. Институт экономики УрО РАН.

Определенный вклад в развитие теории экономического роста и влияния на него человеческого капитала изложены в трудах отечественных ученых С.Г. Струмилина, С.С. Шаталина, А.И. Анчишкина, Е.М. Игнатовского, JI. Абалкина, В.А.Жамина5, А.И. Татаркина, B.C. Бочко, О.А. Романовой, B.JI. Берсенева и других.

Исследованию отдельных проблем науки и образования в зарубежных странах посвятили свои работы В.И.Марцинкевич, В.И.Громека,

B.И.Масленников, В.А.Федорович, Э. Ю.Каверина, М.И. Масленников, анализу моделей инвестирования в человеческие ресурсы - Супян В. Б., Исаенко А.Н6, А.Г. Шеломенцев, А.А. Куклин.

Становление рыночных отношений в России в начале 1990-х годов изменило тематику, направления, круг исследователей экономического роста. В экономике страны шел активный процесс смены отношений и форм собственности, происходило становление новых организационно-правовых структур, приватизация государственного и общественного имущества, формирование финансово-промышленных и олигархических структур, вертикально и горизонтально интегрированных холдингов, усилились процессы реструктуризации отраслевой и региональной экономики, активизировались процессы передела собственности. Все это наложило свой специфический отпечаток на сферу, направления деятельности в стране и в регионах, на функционирование сложившегося ранее механизма и инструментария регламентирующего ее деятельность и, тем самым, расширило исследовательское поле отечественных ученых.

Анализу вклада отдельных факторов в экономический рост посвятили свои работы Д.В.Нестерова, В.И. Некрасов, В.П. Кузнецова, В.Н. Белкин, Е.Ф.

5 С.Г.Струмилин. Хозяйственное значение народного образования.М.1924; В.А.Жамин,

C.Л.Костанян. Экономика и образование.М.:Знание.1970.

6 В. И.Марцинкевич.Образование в США:экономическое значение и эффективность.М.Наука. 1967.-200с;В.И.Громека. В.И.Масленников, В.А.Федорович, Л.Д.Филиппова. США:наука и образование.М. «Наука». 1974,-479с; Э.В.Каверина. Высшее образование в США:источники финансирования.США#Канада.:э.п.к.2003,№7,2004.№7; В.Б.Супян. Наемный труд в США на новом этапе НТР: качественная эволюция и проблемы использования.М.1990; А.Н.Исаенко. Сравнительный анализ моделей инветиций в человеческие ресурсы (США-Россия).М.ИСКАН.2000.

Солодовникова, проблемам «экономики знаний» - B.JI. Макаров, интеллектуальной собственности в научно-исследовательской сфере - Т.И. Волкова, неосязаемым активам - И.И. Просвирина, инвестициям в Щ человеческий капитал - К.З.Сабирьянова, В.С.Васильева, Р.И. Капелюшников, п

И.А. Майбуров , В.А. Антропов и другие.

Однако, новая ситуация, складывающаяся в России требует нового видения, новых подходов к формированию человеческого капитала и человеческих активов, реформированию образовательной системы, совершенствованию механизма управления ею, внедрения новых информационных технологий, расширения ресурсной базы, ориентации выпускников образовательных учреждений на нужды реального сектора экономики.Тем не менее, анализу данных проблем, меры воздействия человеческого капитала и образования на экономическое развитие уделялось недостаточное внимание. Недостаточная изученность и слабая теоретическая проработка этих проблем актуализировали их анализ в российской и региональной экономике, побудили автора выбрать данную тему и направление исследований.

Объект исследования - человеческие активы как составляющая часть человеческого капитала и образование в странах с развитой и транзитивной экономикой.

7 Т.И.Волкова. Интеллектуальная собственность в научно-технической сфере. ЕкатеринбурпУрО РАН, 1999.-172с.; Д. В.Нестерова. Экономический рост:проблемы управления и гуманизации. Екатерипбург.:Изд.-во Урал.ун.-та.1992.; Нестерова Д.В. Управление трудом в системе факторов экономического роста. Дис. на соиск. уч. ст. д.э.н. Екатеринбург. 1996; Некрасов В.И. Методологические основы развития хозяйственных систем в обеспечении экономического роста. Дис. на соиск. уч. ст. д.э.н. Екатернбург.1998; B.JI. Макаров. О формировании экономики знаний. Труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике. Екатеринбург. ИЭ УрО РАН.2002; Сабирьянова К.З. Инвестиции в человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ».Дис.на соиск.уч. ст.канд.экон. наук. Екатеринбург. 1993; Васильева B.C. У времени в плену: Российский реалии и теория Г.Беккера//СЩА:эпи.1996.№4; Капелюшников Р.И.Экономический ^ подход Гэри Беккера в человеческому поведению.С111А:эпи.1993,№11; Капелюшников

Р.И.Экономическая энциклопедия. Политическая экономия (в 4-х томах). Гл.ред.А.М.Румянцев. М. «Советская энциклопедия». 1980.т.4.Теория «Человеческого капитала».С.393-395; Кузнецова Н.П. Экономический рост и интенсификация капиталистического воспроизводства.ЛГУ.1989;Просвирина И.И. Теория неосязаемых активов бизнеса.Челябинск.Изд.-во ЮУрГУ,2004.-284с; Майбуров И.А. Парадигма согласованного развития высшей школы и промышленности в регионе.Екатеринбург.:ГОУ ВПО УГТУ-УПИ,2003,-516с.

Предмет исследования - экономические отношения, возникающие в процессе формирования человеческих активов и их использования в качестве инструмента стимулирования экономического развития. # Цель исследования - развитие теоретических и методических подходов к разработке предложений по повывшению роли человеческих активов и определение степени их влияния на социально-экономическое развитие общества.

В работе сделана попытка сопоставить действующие модели и результативность функционирования систем образования в России и США, определить возможные пути их адаптации и интеграции, выявить пути инновационного реформирования системы Российского образования.

Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:

1.Уточнить понятийный аппарат теории человеческого капитала с учётом выявления специфики формирования человеческих активов. I 2.Предложить классификацию инвестиционных затрат на различных стадиях формирования человеческих активов на основе выделения активных и пассивных видов затрат.

3. Определить особенности и выявить прагматические функции моделей формирования и использования человеческих активов в различных регионах мира с целью стимулирования экономического развития страны.

4. Выявить пути реформирования системы образования и ее адаптации к потребностям реального сектора в условиях трансформируемой экономики.

Теоретической основой и методическим ориентиром исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов по экономической теории, теории «человеческого капитала», моделям и источникам экономического роста, вклада факторов, в том числе и образования, в ^ приращение национального богатства.

В качестве информационной базы исследования использовалась аналитическая, статистическая, справочная, монографическая, периодическая и переводная литература по проблемам мировой, региональной и отраслевой экономики, зарубежного опыта построения научно-образовательных систем, материалы и отчеты Госкомстата РФ, Правительства РФ и Свердловской области, разработки и расчеты автора, другие источники.

Научная новизна исследования:

1. Уточнены и дополнены теоретико-методологические подходы к анализу понятийного аппарата человеческого капитала путем более полного определения категории «человеческие активы», основанного на совокупности коллективных знаний, творческих способностей, предпринимательских и управленческих навыков, непосредственно используемых в процессе общественного воспроизводства.

2. Предложена авторская классификация инвестиционных затрат, направленных на формирование человеческих активов с выделением активных и пассивных видов затрат.

3. Определены особенности и выявлена прагматическая функция моделей и методов использования человеческих активов в различных регионах мира; установлена мера воздействия человеческих активов и влияния образовательной компоненты на экономическое развитие.

4. Выявлена необходимость реформирования системы образования и ее адаптации к потребностям реального сектора в условиях трансформируемой экономики с учетом цикличности развития системы образования и выявленных региональных особенностей образовательного комплекса.

Практическая значимость определяется, во-первых, тем, что работа позволяет по-новому оценить вклад и подходы к формированию человеческих активов и образовательного комплекса в условиях становления рыночных отношений в России; во-вторых, выявлена возрастающая взаимосвязь динамики и направлений развития мировой и отечественной экономики, в том числе и в сфере образования; в этой связи, в-третьих, обоснована необходимость реформирования традиционной системы образования и управления ею, через оптимизацию, трансформацию, с созданием единого научно-образовательного комплекса; в-четвертых, выявлена российская специфика вклада образования в экономический рост (суть которой в том, что государство присваивает значительную часть- до 2/3 дохода, полученного эффекта от повышения образовательного уровня населения, через занижение заработной платы), причем, вклад образования в эндогенных факторах экономического роста в России существенно ниже, чем в развитых странах, что определяется меньшими (на порядок) затратами на НИР и образование, а также, более низкой отдачей вложений в физический капитал; в то же время, отдача от инвестиций в высшее образование в развитых странах выше, нежели в России, что свидетельствует об уровне «вхождения» России в управленческую, компьютерную, научно-техническую и информационную системы.

Реализация результатов исследования будет способствовать принятию более адекватных и взвешенных решений при выработке стратегии и концептуальных подходов к формированию человеческих активов и образовательного потенциала, разработке инвестиционной политики, реформированию системы образования, механизма управления ею, в целях их адаптации к потребностям реального сектора отечественной и мировой экономики. Выявленный возрастающий вклад человеческих активов и образования в социально-экономическое развитие вызовут несомненный теоретический и практический интерес в органах власти в центре и на местах, заинтересованных в развитии и повышении качественных характеристик и результатов образовательной деятельности в стране и регионах. Реализация итогов исследования может быть использована в повседневной практике образовательных учреждений, а также в учебно-методической и преподавательской работе в ВУЗе по соответствующим специальностям.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Бабич, Людмила Александровна

Анализ особенностей формирования «человеческого капитала» позволяет утверждать, что его структура не является однородной и поэтому необходимо выделить такие категории, как «человеческие ресурсы», «человеческий потенциал», «человеческий капитал», «человеческие активы».«Человеческие ресурсы» имеют количественную оценку, и их величина может быть приравнена к величине экономически активного населения, и может быть рассчитана как сумма занятого населения в общественном производстве и незанятая часть населения, которая может быть использована в общественном производстве.«Человеческий капитал» - это совокупность приобретённых, накопленных амортизируемых, поддерживающих (корректирующих), капитализированных ценностей проявляющихся в приращении здоровья и использования навыков, знаний, умений и опыта всех членов общества, нации.«Человеческие активы» являются частью человеческого капитала и представляют из себя совокупность коллективных знаний, творческих способностей, умения решать проблемы, предпринимательских и управленческих навыков, непосредственно используемых в процессе общего воспроизводства.«Человеческий потенциал» является качественной характеристикой народонаселения страны, включает в себя: здоровье, уровень образования, благосостояние. Измеряется специальным индексом развития человеческого потенциала (Р1РЧП), который объединяет три показателя: ВВП на душу населения, грамотность и продолжительность жизни.Затраты на формирование «человеческого капитала» нами подразделяются на активные (дошкольное, начальное, среднее, высшее и иные виды образования и воспитания) и пассивные (связанные с расходами, пошедшими на коррекцию врожденных или приобретенных дефектов (аномалий) в формировании и развитии человека, выплаты по безработице, отвлечение работников на виды деятельности не связанные с его основным производством, уклонение от возмещения расходов на образование и т.п.). Активные в последующем участвуют в приращении национального богатства, пассивные не участвуют, а в большей мере «сжигают» его. В процессе развития общества эти пассивные затраты возрастают. Их оптимизировать и наращивать отдачу от вложений в человеческий капитал одна из трудно решаемых задач современного общества.Как фактор производства «человеческий капитал» подвержен моральному и физическому износу, что требует его регулярного обновления, воспроизводства, переподготовки и повышения квалификации. Причем, приращение и отдача знаний, умения, опыта, способностей происходит у лиц имеющих разные уровни образования в разные сроки- для окончивших аспирантуру- в 55-64 года, для остальных категорий- 45-54 года, причем, у первой категории продолжительность получения максимальных выгод составляет 20 лет, у второй-10 лет.Нами выделяются факторы (причины), ведущие к обесцениванию человеческого капитала: 1 утрата профессиональных способностей из-за длительных перерывов в использовании капитала; 2 возрастные изменения (физические, умственные, психологические, нравственные и т.п.) и чем менее развита система формирования человеческого капитала, тем эти изменения более значительны и сроки их наступления более укороченные, чем в промышленно развитых странах; 3 моральный износ знаний и навыков- их устаревание и несоответствие уровню и характеру развития производительных сил; 4 потеря человеком трудоспособности (полной или частичной на различных стадиях обучения и трудовой деятельности).Возрастание роли социальной компоненты накопления человеческого капитала, что трансформируется в повышение нравственных, этических, гражданственных сторон личности, стремления его к самореализации и потерь общества, фирм или индивида от недоучета их проявления.в экономической практике используют два способа измерения «человеческого капитала»: 1) затратный (основан на предположении, что стоимость человеческого капитала равна (или соответствует) стоимости прошлых инвестиций или ресурсов, затраченных на его содержание). Их два варианта: а) оценка по «первоначальной» стоимости методом непрерывной инвентаризации затрат; б) оценка по «восстанови- тельной» стоимости методом взвешивания затрат по числу накопленных человеко-лет обучения; 2) доходный (основывается на предположении капитализации заработной платы, оценки будущих валовых и чистых доходов человека).Но оба метода подвергаются большой критике.Тем не менее, подсчет вклада человеческого капитала в экономический рост ВВП по этой методике показывает, что на долю образования в промышленно развитых странах приходится от 13 до 30% об общего вклада всех факторов, а в России- 8-10%, что связано с более низким уровнем развития техники, технологий, отдачи от НТР, более низкими затратами на науку и образование, получение отдачи от них, большей ориентации экономики на использование природного и внешнеэкономического факторов в экономическом росте, нежели повышение качества человеческого капитала.Понятийный аппарат, характеризующий человеческий капитал, подвергается постоянной эволюции и изменениям, связанными с расширением фронта исследований и сферы приложения инвестиций к различным его компонентам (здравоохранение, образование, наука, дошкольное воспитание, поиск информации об условиях работы, переподготовка и т.п.).В реформаторском подходе, в том числе и в образовании, как и ранее активно используются нерыночные методы и инструменты, а чаще всего волюнтаристские, централистские, административные, а порой и силовые и шоковые, без предварительного расчета наносимого ущерба региональным сегментам и системе образования в целом. В этой связи, исходя из мировой практики проведения реформ, для системы образования России предпочтителен эволюционный, а не административный или «шоковый» подход.Для России характерна концентрация образовательных систем в крупных населенных, как правило, промышленных регионах (областных центрах).Создание 7 федеральных округов не привело к перераспределению финансовых ресурсов между центром и регионами по наращиванию затрат на развитие образования, появилась как раз обратная тенденция, «вымывания» средств из регионов, их большая самоизоляция. Одновременно усилился приток студентов в растущие в экономическом отношении регионы (ХМАО,ЯНАО, Тюменская область) и сокращения в других регионах (их порядка шести десятков), большая часть из которых ныне относится к категории реципиентов и депрессивных.Отсутствие системы распределения специалистов, а также уклонение предприятий от приема студентов профессиональных учебных заведений на преддипломную практику размывает эффект от приобретенного ими профессионального образования и его целевого использования, затрудняет адаптацию специалистов в рыночных условиях, снижает их уровень производственной деятельности, а также закрепление в данном регионе.Основные показатели развития системы образования в значительной мере зависят от динамики макроэкономических показателей России (ВВП, прироста промышленного производства, инфляции и т.п.); а те, в свою очередь, на 1/3 по приросту ВВП и на Vi по приросту промышленного производства в стране зависят от внешнеэкономических факторов (мировых цен на нефть и газ, черные и цветные металлы, экономической и политической нестабильности, темпов роста мировой экономики и т.д.), повторяя движение мировой экономики. Такого рода внешняя зависимость заставляет разрабатывать различные программы, изыскивать новые концептуальные подходы к развитию и образования.Анализ основных показателей развития регионов (ВВП, промышленного производства, инвестиций, налогов, аккумулируемых в бюджет, величина консолидированного бюджета, расходы на образование) дает основание говорить о том, что существует корелляционная взаимосвязь между экономическом потенциалом региона и потенциалом системы образования и чем она «плотнее», тем выше уровень развития системы образования и его учебно-производственной и научной базы. В стране выделяются 10 субъектов, которые производят 52% ВВП страны, в том числе: Москва-22%, Московская область - 4%. Из регионов УрФО это: Свердловская, Челябинская, Тюменская области (их суммарная доля в ВРП страны в 2003г, составляла 16,3%, в объеме промышленного производства - 19,6%). Они же, как правило, более динамично развиваются и являются самодостаточными, в том числе и в плане финансирования системы образования.В силу значительности стартовых затрат по созданию дополнительной сети образовательной системы, образовательные учреждения стали прирастать малыми и средними формами (частными учебными заведениями), филиальной сетью, что снизило качество образования.Курс Президента, Правительства, министерства образования и науки РФ на интеграцию науки и образования в единый научно-образовательный комплекс, оптимизацию и коммерциализацию образования наталкивается на весьма ош,утимое сопротивление и, прежде всего академической науки. Тем не менее, шаги, волюнтаристского характера, как и ранее, в этом направлении предпринимаются. Среди них: создание единого министерства образования и науки, разработка и запуск концепции приватизации учреждений науки и образования, переход на международные стандарты и правила (2-х уровневая система высшего образования, 12 -летнее школьное обучение, введение единого государственного экзамена и т.п.).Анализ развития образовательных систем показывает, что существует Гумбольдовская модель (синтез науки и образования в ВУЗе), французская (профессионально-оринтированное образование), английская.В России взят курс на адаптацию отечественной образовательной системы к английской модели. Для системы высшего образования это означает создание 20 крупнейших общенациональных ВУЗов (имеющих все формы обучения и финансовую помощь государства, выполняющие заказы бизнеса, государства, через контрактную систему) 200 системообразующих ВУЗов (подготовка бакалавров и магистров, с частичной коммерциализацией) и прочих (подготовка только бакалавров, без специализации). Все это требует доскональной проработки всех потерь и выгод при реформировании науки и образования, приближения его к нуждам реальной экономики, а не только самообеспечения и саморазвития.Анализ показал, что финансовые источники развития образования в регионах весьма ограничены, слабость материально-технической базы образования, не возможность его адаптировать к уровню постиндустриального развития, характерного для западных стран. Решению этой проблемы могло способствовать создание фондов стимулирования развития образования через разного рода попечительские советы, за счет средств страховых и пенсионных и иных фондов и резервов, появившихся в последние годы.Отсутствие единого концептуального подхода к развитию образования в стране, в том числе и региональных сегментов, существенно снижает эффективность претворяемых мер по ее реформированию.Для регионов характерна острая нехватка оборотных средств у учреждений образования, в том числе и на покрытие даже текущих расходов из бюджета по защищенным статьям, что заставляет образовательные учреждения самим взыскивать с обучающихся недостающие средства.Все большую значимость для развитых стран, как фактор экономического роста и приспособления рабочей силы к уровню требований современной экономики, стал импорт «человеческих активов» - высококвалифицированных специалистов и студентов. США, например, в конце 1960-х годов импортировали до 10 тысяч ученых и инженеров из других стран. Более половины лауреатов Нобелевской премии в США- это иностранцы. Из современной России в 1990-е годы только из системы РАН ежегодно уезжало по 2,2 тыс, высококвалифицированных ученых. Привлечение иностранных студентов дает ощутимый приток финансовых ресурсов- в США обучается 586 тыс. иностранных студентов (что дает стране порядка 13 млрд.долл. в год), в Англии — 270 тыс., в Германии- 250 тысяч и этот поток нарастает, в то время как в России всего 43 тысячи иностранных студентов, основной контингент которых из слаборазвитых стран, пытающихся за счет России решить свои проблемы.В условиях транснационализации производства и капитала формируется новый аспект инвестирования в человеческий капитал - это деятельность зарубежных ТНК, их стремление, в условиях сужения традиционных рынков, расширить сферу своей деятельности за счет регионов с транзитивной экономикой, создав здесь недостающие им звенья по «своему образу и подобию».В странах с развитой рыночной экономикой модели развития систем образования называют либеральными. Однако при движении в этом направлении российскому образованию предстоит пройти еще не малые испытания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бабич, Людмила Александровна, 2005 год

1. Официальные нормативные документы, законодательные акты и постановления правительства РФ

2. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Гражданский кодекс РФ, чЛ от 30 ноября 1994, № 51 ФЗ.

4. Бюджетный кодекс РФ с изменениями на 15 января 2004 г.

5. Налоговый кодекс РФ, ч.2 от 29 декабря 2000, № 166 ФЗ.

6. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001, № 197 ФЗ.

7. Закон РФ «Об образовании» от 13.01 Л 996г.№ 12-ФЗ.//Вестник образования. 1996, № 7.

8. Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.19996г. №125-ФЗ.

9. Национальная доктрина образования в РФ, М. МО РФ, 2000.

10. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993, № 5351 1.

11. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г., № 5487 1.

12. ФЗ РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15 декабря 2001, № 166 — ФЗ.

13. Постановление Правительства РФ от 18 октября 2000 № 796 об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности.

14. Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ утв. постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2001, № 264 // РГ 2001, №80 -81 (25 апреля).

15. Сборник нормативно-правовых и методических документов в сфере дополнительного профессионального образования, М.: 1998. 464 с.

16. Государственная аккредитация. Лицензирование. Аттестация: основные документы. -вып. 5.-М.: 2000-272 с.1.. Монографии

17. Автонономов В. Человек в зеркале экономической теории. Очерки экономической мысли. М.: «Наука»,1993.

18. Агабабьян Э.М. экономические основы воспроизводства нематериальных благ при социализме.М. «Наука». 1983,-272с.

19. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М. «Экономика». 1973 ,-294с.

20. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение //THESIS/ 1991 /Dsg/1/.

21. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал/Пер. с англ. Под ред. JI.H. Ковалик.-СПб:Питер,2001.-288с.

22. Винг Карл. Основы управления знаниями. Schema Press, 1993.

23. Волкова Т.И. Воспроизводство творческого потенциала науки. Екатеринбург. :ИЭ УрО РАН,2004.-4 Юс.

24. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Учебник для вузов М.:ГУ ВШЭ, 2000.-495С.

25. Гершунский Б.С. Филисофия образования для XXI века. М.: Совершенство, 1998.

26. Громека В.И., Масленников В.И., Федорович В.А., Филиппова Л.Д. США: наука и образование. М. «Наука». 1974.-479с.

27. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М «Прогресс». 1971.-645с.

28. Дошкольное образование в России. М.: ACT, 1996,с.8-33.

29. Долан Э.Д.,Линдсей Д.Е. Микроэкономика.С.-Пб. 1994.

30. Евдокимова Л.Н., Кириченко И.В. экономическая роль образовательной подготовки трудовых ресурсов.М, «Экономика»,1983,-128с.

31. Егоршин А.П., Никандров Н.Д. Менеджмент, маркетинг и экономика образования, Н. Новгород: НИМБ, 2004. 526 с.

32. Жамин В.А. Социально-экономические проблемы образования и науки в развитом социалистическом обществе. М. «Экономика», 1979,-179с.

33. Жамин В. А. Экономика образования (вопросы теории и практики). М., Просвещение, 1969,-335с.

34. Жамин В.А., Костанян СЛ. Экономика и образование.М.:Знание.1970.

35. Жуков В.И. Соссийское образование: социология, экономика, политика. 19852001 годы М.:МГСУ «Союз».2002. с.663.

36. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. М.: Экономика, 2001.

37. Исаенко А.Н. Сравнительный анализ моделей инвестиций в человеческие ресурсы (США-Россия).М.ИСКАН.2000.

38. Капелюшников Р.И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы. М «Наука», 1981,-288с.

39. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М «Прогресс», 1978, -275с.

40. Кендрик Дж. Тенденции производительности в США.М.:Статистика,1967.

41. Кузнецова Н.П. Экономический рост и интенсификация капиталистического воспроизводства.Л.ЛГУ.1989.

42. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. 1978.

43. Линдерт П.Экономика мирохозяйственных связей/Пер.с англ.М.: Прогресс, 1992. -520с.

44. Лист.Ф. Национальная система политической экономии. С-Пб.1891.

45. Макаров В.Л. О формировании экономики знаний. Труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике. Екатеринбург. ИЭ УрО РАН.2002.

46. Манкью Г.Н. Макроэкономика.М.:Изд.-вл МГУ. 1994.

47. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х т./Пер. с англ.М.:Республика.1992.-399с.

48. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека: Учеб.пособие для высш.учеб. заведений. М.Аспект Пресс,1995.

49. Марцинкевич В.И. Образование в США: экономическое значение и эффективность. М. «Наука». 1967.-200С.

50. Маршал А. Принципы политической экономии. М. «Прогресс», 1983,т. 1,-415с.

51. Маркс К., ЭнгельсФ. Соч.-2-е изд.т.26.ч.1.С.280.

52. Махлуп Ф. Производство и распределение знаний в США. М. «Прогресс», 1966, -462с.

53. МайбуровИ.А. Парадигма согласованного развития высшей школы и промышленности региона /И.А.Майбуров. Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2003,-516с.

54. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М.: Дело, 1992. С.79.

55. Милль Дж.С. Основы политической экономии. М «Прогресс», 1980т. 11,-494с.

56. Педагогика /Под ред. П.И.Пидкосистного. М.-: Российское педагогическое агентство, 1995. -450с.

57. Народное образование в СССР.М.Педагогика.1985.С.47-57.

58. Нестерова Д. В. Экономический рост: проблемы управления и гуманизации. Екатеринбург.: Изд.-во Урал.ун.-та. 1992.

59. Нестерова Д.В. Управление трудом в системе факторов экономического роста. Дис. на соиск. уч. ст. д.э.н. Екатернбург. 1996.

60. Некрасов В.И. Методологические основы развития хозяйственных систем в обеспечении экономического роста. Дис. на соиск. уч. ст. д.э.н. Екатернбург. 1998.

61. Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993.-896с.

62. Петти У. Экономические и статистические работы.М.Соцэкгиз. 1940,-324с.

63. Просвирина И.И.Теория неосязаемых активов бизнеса. Челябинск. Изд.-во ЮУрГУ,2004.-284с.

64. Райхлин Э. Основы экономической теории. Экономический рост и развитие. М.: Наука, 2001.-319 с.

65. Россель Э.Э. Рыночные трансформации: экономическая политика субъекта Российской Федрации. Екатеринбург. Уро РАН.2000.-580с.

66. Рикардо Д. Сочинения/Пер.с англ. Под ред.чл.-корр. АН СССР М.И. Смита. М., 1955.Т.1.- 360с.

67. Сабирьянова К.З. Инвестиции в человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ. Дис. на соиск. уч.ст.к.э.н. ИЭ УрО РАН. Екат.1993.

68. Самуэльсон П. Экономика.Т.2.М.:Алгон.1977.С.367.

69. Смит А. Исследование о природе и причине богатства народов. М.: Соцэкгиз., 1962, -684с.

70. Советско-американский симпозиум экономистов. М.: «Прогресс», 1987. С. 110,114.

71. Современная научно-техническая революция в развитых капиталистических странах: экономические проблемы. М. 1971.

72. Соловейкина М.П. Экономический рост: возможности и границы в трансформирующейся экономике (методология и теория анализа). Автореф. дис. на соиск. уч.ст.канд.экон.наук. Ростов-на-Дону.2002.

73. Струмилин С.Г. Хозяйственное значение народного образования.М.1924.

74. Супян В.Б. Наемный труд в США на новом этапе НТР: качественная эволюция и проблемы использования.М.1990.

75. Финансово-экономическая деятельность общеобразовательного учреждения /Под ред. В.И.Ерошкина. М.:Центр социальных и экономических исследований, 1997.

76. Фишер И. Покупательная способность денег.М.1925.

77. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. М.: Дело. ЛТД. 1993.

78. Фридмен М. Денежная история США. 1963.

79. Экономика и бизнес/Под ред. В.Д.Камаева.М.:Изд.-во МГТУ. 1993.-464с.

80. Экономическая эффективность народного образования и капиталовложений в него. Сб.научн. трудов.М. 1973,-101с.

81. Экономическая теория/Под ред.А.И.Добрынина,Л.С.Тарасевича:Учебник для вузов. -СПб:Изд.СПб ГУЭФ,Изд.»Питер Паблишинг»,1997.-480с.

82. Экономика США. Учебник для вузов.Под ред.В.Б.Супяна.СПб., «Питер», 2003.

83. Экономическая безопасность Свердловской области /Под науч.ред.Г.А. Ковалевой и др. Екатеринбург.Изд.-воУрал.ун-та,2003.-455с.

84. Хансен Э. Послевоенная экономика США.М.1966.

85. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. И.Л.1959.

86. Харрис Л. Денежная теория. Пер.с англ.: Общ. ред. и вступит, ст. В.М. Усоскина. М.: Прогресс. 1990.-750с.

87. I. Публикации в периодической, справочной, учебной и статистическойлитературе

88. Абалкин Л. Источники обеспечения устойчивого экономического роста в России //Аналитический банковский журнал,№4,2000.

89. Беккер Г.Человеческий капитал.//Главы из книги.США:эпи-1993,№11. с. 109-119.3. «Библиотечка «Российской газеты», приложение к «Российской газете». Выпуск.1-2, 2004г.С.80; выпуск 2-3,2003г.С.73.

90. Блюмин И. Социально-экономические воззрения Шторха//Проблемы экономики. 1936,№6.С. 148.

91. Боткин О.И. Региональный аспект бюджетного федерализма/Проблемы региональной экономики. №3-4,2003 г.С.21.

92. B.C. Бочко. Русские экономисты XIX начала XX века о знаниях и образовании как факторах экономического роста // Журнал Экономической теории, 2005, № 1.

93. Бухвальд Е.К. Критика буржуазной теории «человеческого капитала» // Социалистический труд. 1980.№9.С.94-99.

94. Васильева B.C. У времени в плену: Российскик реалиии и теория Г. Беккера//СЩА: эпи. 199б.№4.

95. Высшее образование сегодня.2003.№4.С.34.

96. Вестник образования. 1995.№ 19.С.71 -72.

97. Вестник экономики.№,7 и 12,2004.

98. Вестник российской академии наук.2003.№3,С.221.

99. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка.т.2.М.:Русский язык.,1998.С.613.

100. Егоров Е.В., Романов А.В., Романова В.А. Маркетинг банковских услуг: Учебн.пособие. М: ТЕИС. 1999.С.81.

101. Интеграция: власть, наука, производство.2003, № 1.С.38.

102. Итоги развития системы образования Свердловской области в 2000 году./Под ред. Е.В.Карамана. Екатеринбург.2001 .С. 12.

103. Капелюшников Р.И.Экономическая энциклопедия. Политическая экономия (в 4-х томах). Гл.ред.А.М.Румянцев. М. «Советская энциклопедия». 1980. т.4. Теория «Человеческого капитала».С.393-395.

104. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению//США:экономика, политика, идеология. 1993,№11.С. 17-32.

105. Каверина Э.В. Высшее образование в США: источники финансирования. США# Канада: э.п.к.2003,№7;2004.№7.20. Конкурс. 1.2003.

106. Кириченко И.В. Объем, динамика и структура образовательного потенциала трудящихся СССР// Известия АН СССР, серия «Экономическая, 1979, № 4.С.29-39.

107. Кузнецова Е.В. Индекс человеческого развития и тенденции его измерения в России и зарубежных странах//Вестник статистики. 1999.№2.с.21

108. Липси Р. Крэвис Н. Сбережения и экономический рост: дествительно ли США отстают? (реферативное изложение)//США:экономика, политика, идеология. 1988. №9.

109. Наука в России в цифрах:2001.Стат.сб.М.:ЦИСН,2002.

110. Наука Урала.Апрель.2003г.№ 10.

111. Подузов А. Состав и размеры нематериального накопления в СШАУ/Известия АН СССР. Серия. Экономическая. 1979,№ 5.С.114.

112. Проблемы региональной экономики.№5-7,1999.С.282,283.

113. Социально-экономическое положение Свердловской области. Янв.-дек. 1997г. Свердловский обл.комитет гостатистики.Екатеринбург.1998.С.142.

114. Регионы России: Стат. сб. В 2 т./Госкомстат России. 1998,1999,2001,2002,2003.

115. Российский статистический ежегодник:стат.сб. /Госкомстат России.М. 1995; 1997; 1999,2001,2002, 2003.

116. Россия в цифрах:Краткий стат.сб./Госкомстат России.М.1999.

117. Российская газета.6 марта 2003г.№46.

118. США:экономика, политика, культура. 1997,№7.

119. Словарь иностранных слов. Под ред.И.В.Алехина и проф.Ф.Н.Петрова. Госиздат иностранных и национальных словарей. М.1949.

120. Современный философский словарь/Под ред. Кемерова В.Е.1999.

121. Устинов И.Н. Мировая торговля:статистическо-энциклопедический справочник/ И.Н. Устинов.-М.:ЗАО «Изд.-во «Экономика»,2002.-848с.

122. Россия и страны мира.2002.:Стат.сб./Госкомстат России.М.2002.-398с.

123. Россия и страны Европейского Союза.2003.:Стат.сб./Госкомстат России М. 2003-279с.

124. Свердловская область в 1996-2000 г.Стат.сб./Свердл.обл.комитет Госстатистики. Екатеринбург.2001.

125. Свердловская область в 1999-2003 г.Стат.сб./Свердл.обл.комитет Госстатистики. Екатеринбург.2004.

126. Тодаро М.П. Экономическое развитие:Учебник/Пер. с англ. Под ред. С.М. Яковлева, Л.З. Зевина. М.: эконом.фак-т МГУ.ЮНИТИ. 1997.-671с.

127. Эксперт №4130 октября 2000г. ;№5,4 февраля 2002г.

128. Философский энциклопедический словарь.М.:ИНФРА. 1999,С.311. IV. Переводные издания

129. Barre Raimond Economie politique. 1. PressesUniversitairesdeFrance 1995.-608p.

130. Brooking Annie Intellectual capital International Thomson Business press 2001. -288p.

131. Becker G. Human Capital. N.Y.,1964 (Second ed.1975).

132. Bloug M. In Introduction to the Economics of Education.L. Penguin Books. 1972. p.19.

133. Denison E.F. Trends in American Economic Growth. 1922-1982.Wash. 1985.P.l 11.

134. Denison E.Why Growth Rater Differ.Wash. 1967.

135. Dhesi A. Human Capital Formation and its Utilization.New Delhi. 1979.p.2.

136. Doule D. Capital Formation and Movement:The HumanDemension //AEI Foreign Policy and Defense Review. 1985.vol,S.№4.p.35.

137. Leslie L. The Economic Volue of Higher Education. N.Y. McMillan Publishing Company. 1988.p.81.10. Russia Q3.2000.p.6.

138. Schultz T.W. Investmrnt in Human Capital // American Economic Review.March. 1961 .p. 1 -17.

139. Schultz T.W. Investmrnt in Human Capital;the role of education and of research.N.Y.1971.

140. Schultz T.W. Economic value of education.N.Y.-L.1963.p.X.

141. Thurow L. Investmrnt in Human Capital .1970.

142. Y.Tinbergen.Selected Papers. Amsterdam. 1959.

143. Statistical Abstract of the US.Wash.1996,1999.

144. Mc. Culloch J.R. The Principles of Political Economy.L.1830.p.l 18-119.

145. A de Foville. La France Economiquc.Paris.l887.p.428.

146. Fisher I. The Nature of Capital and Income.N.Y.1927.p.3, 9.

147. Walsh J.R.Capital Concept Applied to Man//The Quaterly Journal of Economics. 1935/Vol. XL1X. Febr.p.255-269.

148. Weisbrod B.A. The valuation of Human Capital//The Journal of Political Economy. 1961. №5. p. 427.

149. Harbison F.H. Human Resources as the Welth of Nations. N.Y.Oxford University Press. 1973p,3.