Чеченский тайп: сущность, структура и социальная динамика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.07, кандидат исторических наук Натаев, Сайпуди Альвиевич

• Натаев, Сайпуди Альвиевич
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Натаев, Сайпуди Альвиевич

ВВЕДЕНИЕ 3-

Глава 1. Социальная сущность чеченского тайпа.17

1.1. Проблема чеченского тайпа в историко-этнографических исследованиях.17

1.2. Сущностные признаки чеченского тайпа.48—

1.3. Генезис и динамика чеченских тайпов.73—

Глава 2. Структура чеченского тайпа: семья, кровнородственная и родственная группы. 106-143 2.1. Теоретические представления о структуре чеченского тайпа в исторической литературе.106

2.2. Семья (доьзал) как структурное подразделение тайпа. 124

2.3. Родственные и кровнородственные группы чеченцев в структуре чеченского тайпа.136

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Чеченский тайп: сущность, структура и социальная динамика»

Актуальность темы диссертации, помимо ее научно-исследовательского значения, обусловлена важной ролью института чеченского тайпа в политической и социально-экономической жизни традиционного чеченского общества. В условиях отсутствия государства у чеченцев институт тайпа выступал как фактор, регулирующий социально-политические отношения в обществе. О чеченском тайпе в литературе упоминается достаточно часто. Но в публикациях, посвященных тайпу, не рассмотрена его социальная природа, время возникновения института чеченского тайпа, не изучена внутренняя структура тайпа. Среди исследователей нет единого мнения в определении социальной сущности термина тайпа, как социальной категории и термина родства. Термину тайпа приписывается разное социальное содержание. Исследователями игнорировался известный в ' науке факт социальной взаимообусловленности терминов социальной и родственной категории с этногенетическими, социально-экономическими процессами, происходящими при историческом развитии народа. Тайпа рассматривается как застывшее явление, без учета его трансформации и эволюции в процессе социально-экономических изменений обществе. Исторический материализм и моргановское понимание институтов родства наложили отпечаток на описание и трактовку социального содержания чеченского тайпа в советской этнографической науке, и эта традиция продолжается в некоторой степени и в современной российской этнографической литературе и широко тиражируется в средствах массовой информации. Чеченский тайп до сих пор определяется как классический род, хотя в научной литературе давно подвергнута сомнению моргановская теория общинно-родового строя. В научной литературе сложилось представление, что основной социальноэкономической единицей чеченского общества и в новейшее время является тайп. Такая трактовка искажает реальную социально-политическую картину состояния чеченского общества в прошлом и порождает субъективные оценки этногенетических процессов, происходящих и в современный период. В этнографической литературе не было отдельного, целостного исследования, посвященного анализу института тайпа у чеченцев. В связи с этим возникла необходимость в осуществлении такого исследования и выявления некоторых теоретических проблем чеченского тайпа, как общественного института, его соотношения с другими институтами традиционного чеченского общества, а также уточнения методологических подходов при решении данных задач.

Степень изученности темы. Институт чеченского тайпа привлекал к себе внимание многих исследователей, которые высказывали подчас противоречивые точки зрения о его социальной сущности, месте и роли в социальной организации чеченцев с древнейших времен и по настоящее время.

В работе «Проблема общественного строя горских народов Кавказа в ранней русской этнографии» М.О. Косвен писал: «.в начале 40-х годов XIX в. русская этнография обнаружила и выделила конкретную этнографическую форму, что фигурировала под наименованием «демократическая форма общественного устройства», «демократического правления». Этой этнографической формой являлась родовая группа, заслуга открытия и характеристики которой принадлежит В.И. Голенищеву-Кутузову.1

Далее М.О. Косвен писал: «Таким образом, в кавказоведении в 50-х годах XIX в. была прямо выставлена родовая или общинно-родовая теория. Это выражается, прежде всего в том, что термины «род», Косвен М.О. Проблема общественного строя горских народов Кавказа в ранней русской этнографии. // Советская Этнография. 1951. №1. - С. 10. родовой союз», для Дагестана - «тохум или «род-тохум», северного и западного Кавказа - «фамилия», входят в сравнительно широкое употребление».1 Далее М.О. Косвен отмечал: «В основе этого демократического устройства лежала форма, которая еще неуверенно именуясь, представляла собой широко распространенную в то время на Кавказе родственную группу — «тохум», или «фамилию» - группу, которая является одним из концентрических кругов рода, группу, которую мы называем патронимией»." Русской этнографией была открыта основная форма социальной организации горских народов Кавказа. Для нее нет еще устойчивого термина (племя, родство, род, тохум, фамилия), но сущность этой формы совершенно определенная. Это, в основе своей принципиально «родственная группа, являющаяся одновременно общественной единицей.», — делал вывод М.О. Косвен. М.О. Косвен также указывал: «Надо учесть при этом, что все авторы,

0 которых мы говорили, далеко не были ни квалифицированными учеными, ни специалистами-историками или этнографами, и отнюдь не занимались изучением общественного строя народов Кавказа. Это были простые наблюдатели, преимущественно офицеры, занимавшиеся этнографией между делом, помимо своих прямых служебных обязанностей».4

Институт чеченского тайпа рассматривался в работах: А. Берже, К.Ф. Гана, Н.Я. Данилевского, А.И. Ипполитова, У. Лаудаева, П.И. Головинского, И.И. Попова, Н.С. Иваненкова, Е. Максимова, А.Е. Россиковой., Н.П. Харузина Ф.И. Леонтовича, Ф.П. Щербины, М.М. Ковалевского, Г. Ткачева, A.M. Даринского, В. Лядова, Г.А. Вертепова, Я. Берлин, С. В. Фарфоровского и др.5 В работах данных авторов даны

1 Косвен М.О. Указ. Соч. С. 15.

2 Там же.С. 13.

3 Там же.С. 13.

4 Там же.С.20.

5 Берже А. Чечня и чеченцы. // Кавказский календарь на 1860. Тифлис, 1859; Ган К.Ф. Путешествие в страну пшавов, хевсур, кистин, и ингушей.// Кавказский вестник. Тифлис, 1900. № 6; Данилевский Н.Я. 5 преимущественно сведения, касающиеся географического расположения различных частей чеченского племени, фамилий, тухумов, описывается язык, быт, социальное расслоение, обряды, верования, предания о происхождении чеченцев. Безусловно, эти ценные сведения позволяют сформировать определенное представление об общественном устройстве чеченцев в дореволюционный период, хотя говорить о целостном его видении не приходиться.

Специально вопрос о чеченских тайпах поставлен первым чеченским этнографом У. Лаудаевым, который определят этот социальный институт как родственную связь членов чеченских фамилий. Уточняя это положение, он рассматривает тайп как одну фамилию, род или одно племя1.

М.М. Ковалевский в работах об обычном праве кавказских горцев сосредоточил свое внимание на пережитках родового быта, стал одним из виновников того, что общественный строй горцев Кавказа начал изображаться более примитивно, чем он был на самом деле. При этом он сделал шаг назад, по сравнению со своими предшественниками, изучавшими горцев Кавказа в XVIII—XIX вв., отмечавших у них не

Кавказ и его горские жители в нынешнем их положении М., Универ. Тип. 1846; Ипполитов Л.И. Этнографические очерки Аргунского округа, ССКГ, Вып.1, III. 1868; Лаудаев У. Чеченское племя. // ССКГ, Вып.VI.Тифлис. 1872; Головинский Г1. И. Заметки о Чечне и чеченцах// Сборник сведений о Терской области. Вып. 1. Владикавказ, 1878; Попов И.М. Ичкерия,// ССКГ. Вып. IV, Тифлис, 1870; Иваненков H.C. Горные чеченцы. //Терский сборник, Вып.7. - Владикавказ, 1910; Максимов Е. Чеченцы// Терский сборник. Владикавказ, 1898, Вып.З Кн. '2.; Россикова А.Е. Путешествие по центральной части горной Чечни. Тифлис. 1895; Харузин Н.П. Заметки о юридическом быте чеченцев и ингушей. - «Сборник по этнографии, издаваемый при Дашковском этнографическом музее».- Вып.З. 1988; Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Вып.2. Одесса. 1883; Щербина В.П. Общинный быт и землевладение кавказских горцев. Северный вестник. 1886. С. 124-165; Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Т. 1-2 .М. 1886.г.; его же Закон и обычай на Кавказе. Т. 1-2. М. 1890. его же Родовой быт. СПб., 1911; Ткачев Г. Ингуши и чеченцы в семье народностей Терской области. Владикавказ. 1911; 156с. Дарннский А.И. Семья у кавказских горцев. Записки Общества истории, филологии и права при Импер. Варшавском университете. Вып. 2. — Варшава, 1903; Лядов В. Кавказ в физическом и этнографическом отношениях // журнал «Рассвет». — СПб., 1859. t.IV. № 9-12; Вертепов Г.А. В горах Кавказа. Владикавказ. 1903; Берлин Я. Медицинская топография Ичкерийского округа Терской области. Медицинский сборник, издаваемый Кавказским медицинским обществом. - Тифлис, 1870. -№ 10; Фарфоровский C.B. Чеченские этюды. Ставрополь. 1912.

1 Лаудаев Умалат. Чеченское племя (с примечаниями) // ССКГ. Выпуск VI. - Тифлис, 1872. С. 15. только распад родовых отношений, но и феодализма», - писал В.К. Гарданов.1

М.А. Агларов пишет: «Влияние исследований и идей М.М. Ковалевского на этнографию и историческую социологию оказалось глубоким и длительным. В 50-х годах XX века ошибочные взгляды о родовом строе на Кавказе и Дагестане усугубились и формализовались, что вызвало, целую серию исследований и дискуссий среди о кавказоведов»."

В русской этнографической науке XIX в. сложились мнения о том, что чеченский тайп — это фамилия, колено, род, родство, племя, тохум, клан, братство. Но в официальной литературе преобладала точка зрения, что тайп является родом и, что в основе общественного строя чеченцев лежала родоплеменная организация.

В советской исторической науке утверждается теория о существовании у чеченцев даже в XIX в. родовых отношений. Точка зрения, что тайп — это род, стала официальной в 20-х годах XX века. Первые работы по проблеме института тайпа и родственной солидарности не только чеченцев, но и других горцев Северного Кавказа, начинают появляться в конце 20-х годов XX века. Это было связано с Постановлением ЦК ВКП (б) «О работе парторганизации нацобластей Северного Кавказа», принятым в 1928 г., где была отмечена связь между «влиянием кулачества» и «родовыми связями и традициями». В 20-30 годы XX века к вопросам общественных институтов чеченцев

Гарданов В.К. Адыгские «братства» в XVIII и первой половине XIX в. //Советская этнография. 1964. №2. С. 20-26

9 Агларон М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в ХУП-нач. XX в. Автореферат, дисс. д.и.н. М. 1986. с.5.

2Мусукаев, А.И. Першиц А.И. Историческая судьба духовного наследия народов Северного Кавказа. Махачкала. // Гарих. 1994. № 1 .С.21.

11 Марр Н.Я. Кавказские племенные названия и местные параллели //Груды комиссии по изучению Племенного состава населения России. РАН. Петроград, 1922; Яковлев Н.Ф. Вопросы изучения чеченцев и ингушей. Москва-Грозный. Серло. 1927; обращались Н.Я. Марр, Н.Ф. Яковлев, Б.К. Далгат, A.C. Вартапетов, Х.Д. Ошаев, А.Н. Генко, А .Г. Авторханова и др.1

Проблемы тайпа с точки зрения советского официоза, были рассмотрены в статье «К вопросу изучения тайп и классовой борьбы в чеченской деревне». А.Г. Авторхановым вводятся в научный оборот термины: тайповство, тайпизм, тайповщина, тайповец, тукхумизм, тукхум. Содержание их не конкретизируется, что позволяет осуществление произвольной интерпретации. В работах первых советских ученых заметно влияние концепции М.М. Ковалевского. Родовые отношения считали они, были ведущими в социальной жизни чеченцев даже в XIX веке.'

Большой вклад в изучение института чеченского тайпа внес М.А. Мамакаев. В 1936 г. им была опубликована статья «Правовой институт тайпизма и процесс его разложения»4. В 1962 г. она переиздавалась под названием «Чеченский тайп (род) и процесс его разложения»5. В 1973 г. М.А. Мамакаевым выпустил работу «Чеченский тайп (род) в период его разложения»6. Первая работа М.А. Мамакаева была написана в то время, когда официальная идеология дала установку на несовместимость фамильно-родственных и партийно-государственных интересов. Но при этом, декларируя официальные установки о патриархально-родовой организации чеченцев, на богатом научном, этнографическом материале

Далгат Б. Материалы по обычному праву лнгушей.//ИИНИИК, Грозный, 1930, Вып. 2. Он же. Родовой обычай чеченцев и ингушей в прошлом. ИИНИИК, Грозный, 1935, Вып.4. 1931. № 4; Вартапетов A.C. Проблемы родового строя ингушей и чеченцев.// Сов. Этнография 1932. № 4;. Ошаев Х.Д. Слова пха и ц1а в чеченском языке.// Изв. научного общества Чеченской автономной Обл. 'Г.2. Грозный. 1930; Он же Малхиста (к характеристике пережитков родового строя)//Революиия и горец. 1930. № 8. Ростов на Дону; Генко А.Н. Из культурного прошлого ингушей // Записки коллегии востоковедов при Азиатском музее АН СССР. Т. 5. JL, 1930; Авторханов А.Г. «К вопросу изучения тайп и классовой борьбы в чеченской деревне» //«Революция и горец». 1931 г. № 4. Ростов-на - Дону.

2 Авторханов А.Г. Указ. соч. С. 25.

3 Мусукаев, А.И. Першиц А.И. Указ. соч. С. 21.

1 Мамакаев М.А. Правовой институт тайпизма и процесс его разложения // Изв. Чеч.- Ингуш. НИИ. Т. 1 (4). Вып. 1. Грозный, 1936.

5 Мамакаев М.А. Чеченский тайп (род) и процесс его разложения Грозный, 1962.

6 Мамакаев М. Чеченский тайп (род) в период его разложения. Грозный, 1973.

М.А. Мамакаеву удалось показать, что род еще в XVII веке является пройденным этапом для чеченцев, и что в позднее средневековье у чеченцев существовали раннефеодальные отношения. Некоторые положения в работе М.А. Мамакаева носят спорный характер. Вместе с тем им была заложена научная база в изучении социальной структуры чеченского общества, института чеченского тайпа и собран богатый этнографический материал.

Институт чеченского тайпа рассматривался также в работах Н.Г. Волковой, В.К. Гарданова, Б.А. Калоева, М.О. Косвена, В.И. Марковина, Ф.В. Тотоева и др.1 Значительный вклад в историческую социологию Кавказа внес М.О. Косвен, взгляды которого эволюционировали в ходе широкого обсуждения его идей в 60—70-х годах XX в. в советской этнографической литературе.

Различные аспекты чеченского тайпа отражены в работах местных авторов: В.Х. Акаева, И.Ю. Алироева, Ш.Б. Ахмадова, Я.З. Ахмадова, М. Вачагаева, В.Б. Виноградова, К.З. Чокаева, С. Дауева, С.М. Джамирзаева, Л. Ильясова, А. Сулейманова, З.И. Хасбулатовой .

1 Волкова Н.Г. О расселении чеченцев и ингушей в первой половине XIX века // Известия ЧИНИИИЯЛ. Т. VII. Вып. 1 История; Археолого-этнографический сборник. Гро5ный, 1966; Она же. Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа. М., 1973; Гарданов В.К. Адыгские «братства» В XVIII и первой половине XIX в.» // Советская этнография. 1964. №2; Калоев Б.А. Поездка в Чечено-Ингушскую АССР // Сов. этнография. 1958. №4; Он же. Чеченцы // Народы Кавказа. Т. 1. М.,1960: Косвен М.О. Очерки по этнографии Кавказа // Советская этнография. 1946. № 2; Он же. Проблема общественного строя горских народов Кавказа п ранней русской этнографии. // Советская этнография. 1951. №1; Косвен М.О. Этнография и исюрия Кавказа. М., 1961; Он же. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке // Кавказский этнографический сборник. Вып. I. М.,1955; Марковин В.И. В ушельях Аргуна и Фортанги. М., 1965; Тотоев Ф.В. Общественный строй Чечни вторая половина XVIII в-40 гг. XIX в. Дис. к. и. н. М., 1966; Он же. Общественный строй Чечни вторая половина XVIII в-40 гг. XIX в. Нальчик. 2008.

2 Акаев В.Х. Ислам и горские адаты на Северном Кавказе // Традиционализм и модернизм на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 2004; Алироев И.Ю. Язык, история и культура вайнахов. Грозный. 1990; Ахмадов Ш.Б. Чечня и Ингушетия в XVIII- начале XX века (Очерки социально-экономического развития и общественно-политического устройства Чечни и Ингушетии в XVIII- начале XX века). Элиста, 2002; Ахмадов Я.З. История Чечни с древнейших времен до конца XVIII века. М. 2001; Вачагаев М. Современное чеченское общество: мифы и реальность // Центральная Азия и Кавказ. Швеция. Шеа, 2003. № 2 (26); Виноградов В.Б., Чокаев К.З. Древнейшие свидетельства о названиях и размещениях нахских племен // Известия ЧИНИИИЯЛ. Т. 7. Вып. 1. Грозный, 1966; Дауев С. Чечня: коварные таинства истории. М., 1999; Джамирзаев С.М. Древняя история чеченцев (нохчии) (К древней истории нахских племен Ш-1 тысячелетия до новой эры). М., 2002; Ильясов Л. Чеченский тайп: мифы и реалии // Вестник «Лам» № 4(8). 2001; Исаева Т. А. Социальный характер чечено-ингушской общины // Развитие феодальных отношении у народов Северного Кавказа. Махачкала,

В работах И.М. Саидова, И.М. Сигаури, С.А. Хасиева' отрицается отождествление тайпа с классическим родом. Грузинскими этнографами Э.А. Борчашвили, Л.Ю. Маргошвили, А.И. Робакаидзе, Р.Л. Харадзе2 и др. обосновывается положение о том, что тайп представляет собой более высокий уровень социальной организации, чем род.

Ш.Б. Ахмадов пишет: «До последнего времени в исторической литературе по Чечне господствовала порочная теория, утверждавшая о существовании якобы у чеченцев и ингушей в рассматриваемое время родо-племенных отношении. Некоторыми местными авторами в начале 30-х годов XX столетия также предпринимались попытки назвать общественно-экономический строй вайнахов этого периода тайпизмом обосновывается положение о том, что тайп представляет собой более высокий уровень социальной организации, чем род или тайповым строем. Данное обстоятельство послужило, видимо, достаточным основанием для того, чтобы потом надолго запустить в официальной исторической науке лженаучный, антиисторический тезис о бытовании якобы у вайнахов вплоть до Октябрьской революции 1917 года и после нее родовых, о тайповых отношений. Он так же отмечал, - По-видимому, и сегодня многие российские и даже отдельные местные авторы не имеют никакого представления о самом тайпе как о социальной категории, ни о его функции, применительно современному чеченскому обществу, отождествляя его с родом или фамилией и «делая на этой основе вывод о

1988; Хасбулатова З.И. Структура сельской общины и патронимия у чеченцев во второй половине 19 в. // Вестник Московского универститета. Сер. 8. История. 1981.

1 Саидов И.М. Мехк-кхел (Совет страны) у нахов в прошлом // Кавказский этнографический сборник. Т.П. Очерки этнографии горной Ингушетии. Тбилиси, 1968; Он же. Общественный быт вайнахов 19нач. 20 века. Автореферат дис.к. и. н. Тбилиси. 1972; Сигаури И.М. Очерки истории и государственного устройства чеченцев с древнейших времен. Т. 5. М., 2005; Хасиев С.А. О социальном содержании института «тайп» чеченцев (XIX начало XX вв.) // Вопросы политического и экономического развития Чечено-Ингушетии (XVIII - нач. XX вв.). Грозный, 1986. " Борчашвили А.Э. Социально-экономические отношения в Чечено-Ингушетии в XVIII-XIX веках. Тбилиси, 1988; Маргошвили Л.Ю. Культурно-этнические взаимоотношения между Грузией и Чечено-Ингушетией в XIX-XX вв. (Кисты Панкиси). Тбилиси, 1990; Харадзе Р. Л. Некоторые стороны сельско-общинного быта горных ингушей // Кавказский этнографический сборник. Т.Н. Очерки этнографии горных ингушей. Тбилиси, 1968; Харадзе Р.Л., Робакидзе А.И. К вопросу о нахской этнонимике // Кавказский этнографический сборник. Т.П. Очерки этнографии горных ингушей. Тбилиси, 1968.

3 Ахмадов Ш.Б. Указ. соч. С. 294. родоплеменной структуре чеченского общества. И уж совсем невозможно понять, а тем более поверить в это, когда «некоторые российские политики вслед за романтически настроенными чеченскими авторами предлагают избрать тайповый парламент, тайповое правительство, очень часто даже не понимая, о чем говорят.1

Интерес к чеченскому тайпу, как к институту социальной организации чеченцев в прошлом, усиливается в годы так называемого «чеченского кризиса» в середине 90-х годов XX в. Делаются попытки привязать тайп и его структурные компоненты к современным реалиям, реанимировать тайповый институт. Эта тенденция особо проявляется в работах Х.-А. Нухаева". В постсоветский период новое осмысление тайпа связано с общественно-политическими процессами, происходившими в Чечне, сопряженными с деятельностью Дудаева и его сторонников, реанимировавших архаичные структуры чеченского общества, в значительной мере преодоленные в условиях советской общественной модернизации. Режим Д. Дудаева, терявший популярность в обществе, нуждался в широкой народной поддержке, а для этого нужно было мобилизовать кланово-тайповскую психологию и противопоставить горные и равнинные тайпы, что способствовало возникновению внутричеченского конфликта. Роль тайпов в этих процессах и использование традиционной системы устройства чеченцев изучаются в работах современных авторов: Х.-А. Нухаева, Н.В. Джавахадзе, Г.Д. Чиковани и др., которые полагают, что перспективы социального устройства Чечни сопряжены с организацией «тайповского строя».

Проблемы института тайпа в современных условиях рассматривают Г. Крутиков, А. Федорович, И. Задворнов, А. Халмурадов и др., подчас

1 Ахмадов Ш.Б. Указ. соч. С.297-298. ~ Нухаев Х.-А. Ведено или Вашингтон? М., 2001; Он же. Чеченцы скорее изменят мир, чем изменят традициям. М., 2002.

3 Крутиков Е. Вайнах - это тейп. Тейп - это вайнах. Что такое чеченские тайпы и почему бессмысленно играть на их противоречиях // Россия и Мусульманский мир. 1996. № 10(52); Федорович А. 'Гейпово-религиозные отношения в чеченском обществе // Центральная Азия и Кавказ. Швеция. Ьу1еа. 2001. №2

1 и I I 1 внося путаницу в определении его содержания, структуры и этнокультурных функций. С этнологической точки зрения институт тайпа изучается в работах Я. Чеснова1. О вопросах определения этимологии и семантики этнонимов чеченских тайпов, структурных звеньев тайпа и терминов родства чеченцев пишут И.Ю. Алироев, А.Д. Вагапов, Я.С. Вагапов, Ю.Д. Дешериев, К.З. Чокаев и др. ~

По мнению кавказоведа Ю.Ю. Карпова, «в том, что из себя представлял (а может быть и представляет ныне) тайп, ученые стремятся разобраться и сегодня. Достигнутые ими в этом деле успехи не очевидны»3.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является состояние и структура социального устройства традиционного общества чеченцев. Предмет исследования — изучение сущности, структуры и динамики развития тайпа, представляющего ядро традиционного социального устройства чеченцев.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение социальной сущности тайпа, его роли и месте в традиционном обществе чеченцев. Поставленная цель реализуются посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

- проанализировать изучение чеченского тайпа в отечественных и сторико-этнографических исследован иях;

- раскрыть исторические и социально-экономические предпосылки возникновения и сущность тайпа;

14); Задворнов И., Халмурадов А. Тейпы и тукхумы (О структуре чеченского общества) // Родина.2000. № 1/2.

1 Чеснов Я.В. Родовое тело в этногонии чеченцев // Проблемы происхождения нахских народов. Шатой. 1991; Он же. Генетические представления в менталитете чеченцев // Культура Чечни. М., 2002. о

Алироев И.Ю. Язык, история и культура вайнахов. Грозный. 1990; Вагапов А.Д. Этимологический словарь чеченского языка. Грозный. 2004; Вагапов Я.С. Вайнахи и сарматы. Грозный, 1990; Дешериев Ю. Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов. Грозный, 1963; Чокаев К.З. Вайн мотт - вайн истории. Грозный, 1991. з

Карпов Ю.Ю. Послесловие // Далгат Б.К. Родовой быт и обычное право чеченцев и ингушей. Исследования и материалы. 1892-1894 гг. М., 2008.С.238.

- охарактеризовать генезис и динамику чеченских тайпов;

- проанализировать теоретические представления о структуре чеченского тайпа;

- выявить сущность семьи (доьзал) как основного компонента структуры тайпа;

- раскрыть соотношение и взаимодействие кровнородственных и родственных групп («гара», «некъи», «ц1ийна нах», «доьзал») в структуре чеченского тайпа.

В целях более полноценного решения задач, поставленных в данном исследовании, изучение тайпа у чеченцев производится на стыке двух исторических дисциплин истории и этнографии.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование является первой попыткой системного анализа тайпа у чеченцев, как социального института традиционного чеченского общества. В диссертации тайп впервые рассматривается не как в понимании классического рода, что было многие годы принято в научной литературе, а как институт социальной организации чеченцев, инструмент для управления и регулирования общественных, экономических, семейно-брачных отношений в обществе. Впервые дана новая трактовка семантики этнографических терминов: «тайпа», «вар/ваьр», «гар», «некъи», «цхьана ц1ийна нах», «доьзал». Установлено соотношение структурных компонентов тайпа и определены их социальные функции на разных этапах исторического развития чеченского этноса. Тайп рассматривается не как застывшее явление, а в исторической трансформации, развитии с учетом ландшафтного фактора, то есть разницы условий жизни в горах и на равнине Чечни.

Положения, выносимые на защиту:

1. Возникновение у чеченцев тайпа как социального института сопряжено с длительными историческими и социально-экономическими трансформациями, происходившими в чеченском обществе.

13

2. Чеченский тайп — это не классический род, а братство, то есть ассоциация родственных и неродственных (социальных) групп, объединенных едиными социальными, экономическими интересами и мифологическим родством.

Тайп» отражает признаки сословно-кастового, профессионального географического и этнического характера.

3. В пользу того, что тайп — братство, говорит и сложная структура чеченского тайпа; тайп - rapa (ветвь тайпа), некъи — (линия) от rapa, цхьана ц!ийна нах - люди одной крови, люди одного дома, доьзал — семья. Чеченский тайп по своей сложной структуре не может быть объединением кровных родственников.

4. Признаки ирокезского рода по Л.Ю. Моргану, ведущего родство по матрилинейной линии, и относящегося к квалификационной системе родства, не могут быть автоматически перенесены на чеченский «тайп». В силу того, что в чеченском тайпе родство ведется по патрилинейной линии и относится к описательной системе родства.

5. К середине XIX века многие функции тайпа социального, хозяйственного характера берет на себя семья (отцовская семья) и кровнородственная группа «цхьана ц1ийна нах», а родственные группы rapa и некъи, не обладая реальными социальными функциями, выполняют роль институтов родственной солидарности.

Источниковедческую базу исследования составляют полевые этнографические материалы собранные автором 2000-2009 годы в Чеченской Республике и данные письменных источников. Письменные источники делятся на две группы. В первую входят материалы, заметки, воспоминания, исследования авторов дореволюционного периода по проблемам общественного быта и традиционной культуры чеченцев, исследования, статьи авторов советского и современного периода по институту тайпа. Фундаментальные словари чеченского языка, исследования по сравнительно историческому языкознанию русских, советских, чеченских авторов, лингвистические исследования по терминологии родства у чеченцев.

Теоретико-методологические основания исследования

Методологической основой исследования послужили принятые в исторической, этнографической науке положения о закономерностях общественного развития и социальной обусловленности общественных институтов традиционных обществ. В последние десятилетия на основании широкого этнографического материала в российских публикациях было продемонстрировано, что понятие «род» не отражает всех особенностей родственных структур различных народов мира. Что род — это не универсальная единица социальной организации общества определенного типа, а так называемая родовая организация - не универсальное стадиальное явление. Статус универсальности приобретает родство как единый структурообразующий принцип социальных систем бесписьменных или шире традиционных обществ. В основу исследования положен сравнительно-исторический метод, который позволяет охарактеризовать институт чеченского тайпа в процессе эволюции и трансформации в период исторического развития чеченского общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что положения и материалы диссертации могут быть использованы при дальнейших исследованиях истории чеченцев при анализе этнополитических, этносоциальных проблем в ЧР и на Северном Кавказе. Результаты и материалы исследования могут быть использованы при составлении учебных пособий, методических пособий, спецкурсов по этнографии чеченского народа в ВУЗах Чеченской Республики, при написании обобщающих трудов по истории и этнографии чеченцев.

Апробация исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры Истории народов Чечни Чеченского государственного университета, лаборатории этнологии и археологии

15

Учреждения Российской академии наук Комплексный научно-исследовательский институт РАН (Грозный), кафедры истории и права Чеченского государственного педагогического института (Грозный), на заседании отдела этнографии Института истории археологии и этнографии ДНЦ РАН (Махачкала). По некоторым вопросам данной диссертации сделаны доклады на научных конференциях: Чеченского государственного университета; Чеченского государственного педагогического института (Грозный); Института истории археологии и этнографии ДНЦ РАН. (Махачкала). 2004—2008 гг.; Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований. (Владикавказ); Филиал ДГУ (Дербент) 2009 г.; Тбилиси — 2009 г. Кроме того, они отражены в научных публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Этнография, этнология и антропология», Натаев, Сайпуди Альвиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В исследовании рассмотрены генезис и динамика чеченских тайпов. Сделан вывод, что чеченский тайп образовывался за счет сегментации отцовской семьи, а не по классической схеме первобытноообщинного строя. При этом определены хронологические рамки, тайпообразовательных процессов, рассмотрены этническая и социальная природа чеченских тайпов. Сделан вывод, что в основе названий чеченских тайпов лежат не эпонимы, а именем эпонима обозначались родственные группы гара (ветвь тайпа) и следующее за гаром звено -некъи. В основе названий чеченских тайпов лежат сословно-кастовые, профессиональные, национальные и ландшафтно-географические признаки. Тайповую идеологию стали принимать территориальные общины и военные союзы. Тайпы возникали и на основе производственной специализации. Происходило, соединение слабых тайпов в одно целое с целью совместной обороны от сильных тайпов или присоединение слабого тайпа к сильному патрону. Сделан вывод, что в XV веке произошло формирование основных нахских обществ и тайпов существующих и сегодня. Но надо, отметить, хронологически с XV века, как это подчеркивал М. Мамакаев, начинается процесс «второго издания тайпового строя». В социальной организации чеченцев, определяющим становится, признак кровного родства, а не территориальный или профессионально-кастовые признаки, как это, вероятно, было до нашествия Тимура. Уже с этого периода, образование тайпов идет, за счет сегментации отцовской семьи, за увеличения и разрастания кровнородственных групп в родственные группы. Нами составлен перечень из 282 названий тайпов, среди них есть тайпы, которые исчезли и есть тайпы инородного происхождения. Анализ тайпообразовательных процессов в Чечне показывает, что среди чеченских тайпов есть определенное количество определяемых разными авторами в качестве «некоренных», «не чеченского происхождения» В исследовании отмечено, что происходил и обратный процесс, многие ингушские фамилии имеют чеченские корни. По разным причинам, чеченцы уходили к казакам. Сделан вывод, что вторичное возникновение тайпов это попытка вернуться к естественному порядку, общественному устройству, где нет насилия, где соблюдается гармония интересов личности и общества. Попытка создать модель гражданского общества в основе которого лежит паритет интересов членов общества. На наш взгляд, тайп — это реакция чеченского этносоциума на экспансию извне и внутри общества. В период «чеченского кризиса», была предпринята попытка реанимировать социальные институты чеченского традиционного общества. Определена следующая структура чеченского тайпа: тайп-гара -некъи- цхьана ц1ийна нах - доьзал. Сделан вывод, что тайп по своей сложной структуре не может быть объединением кровных родственников. Кровнородственной группой является «цхьана цГийна нах» (фамилия).

Кровное родство по системе родства чеченцев заканчивается в пятой степени родства. А некъи является родственной группой — генеалогией Сделан вывод, что основной социальной ячейкой чеченского общества с середины XVIII в. являлась индивидуальная семья и пережиточная форма большой семьи (отцовская семья) Генеалогии rapa и некъи не обладали реальными социальными функциями. Сделан вывод, что тайпа и rapa эндогамны, а некъи экзогамен. Предложено определение для родственной группы «некъи», как «потомство», а не «путь», «сопутствующие», «линии», как было принято в научной литературе. Сделана, попытка разграничить, по степеням родства родственную группу от кровнородственной группы. В исследовании рассмотрены семья и роль главы семьи и статус женщины в чеченской семье. Сделан вывод о паритете интересов и прав членов семьи у чеченцев, в имущественно-наследственных отношениях. В чеченской семье при приоритете мужчины, женщина была главной в женском пространстве семьи и имела

145 право инициативы развода. Для Чечни XVTII — первой половины XIX века характерно сосуществование больших и малых семей. Развит тезис, что род это не универсальная единица социальной организации общества определенного типа, а так называемая родовая организация — не универсальное стадиальное явление. Статус универсальности приобретает родство как единый структурообразующий принцип социальных систем бесписьменных, или шире традиционных обществ. Сделан вывод, что признаки ирокезского рода по Л.Ю. Моргану ведущего родство по матрилинейной линии, относящегося к квалификационной системе родства не могут быть автоматически перенесены на чеченский тайп. В ранней русской этнографической науке, была точка зрения, что тайп, это братства, этого мнения придерживались У. Лаудаев, Карл Кох, В. Лядов, Б. Далгат. Позднее, М.М. Ковалевский также признавал в Чечне наличие братств, сходных с братствами у хевсур и адыгов. На наш взгляд, точка зрения, что тайп по своей социальной сущности не род, а братство близка к истине. На основе анализа источников и материалов, нами сделан вывод, что чеченский тайп это не классический род, а братство — ассоциация родственных и неродственных (социальных) групп, объединенных едиными социальными, экономическими интересами и мифологическим родством, в условиях Горной Чечни до XVI—XVIII вв. С XVI в. с началом переселения основной массы чеченцев на плоскость Чечни, когда нарушается территориальное единство тайпа, ослабевают экономические интересы, тайп обретает статус института родственной солидарности — тайпового братства — вошалла. С этого периода социальные, хозяйственные функции тайпа переходят кровнородственной группе цхьана ц1ийна нах (фамилии) и доьзал (семье) В диссертации сделана попытка дефинирования и определения семантики термина «вар//ваьр» и его социального содержания.

Настоящее исследование, является предпосылкой для более полного осмысления роли института тайпа в жизни чеченского общества в прошлом и настоящем.

Список опубликованных работ по теме диссертации

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Натаев С.А. К вопросу о семантике термина «вар/ваьр» (этнографический аспект) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — Ростов-на Дону, 2009. № За. - С. 27-30.

Статьи в других научных журналах и сборниках:

2. Натаев С.А. Система родства чеченцев и этнические связи чеченцев. // Нана. Грозный, 2007. № 2. - С. 48-51.

3. Натаев С.А. Роль и место женщины в чеченском обществе. // Нана. - Грозный, 2007. № 3. - С. 10-12.

4. Натаев С.А. Система родства чеченцев и этнические связи чеченцев // Вестник АН Чеченской Республики. - Грозный, 2007. - С. 68-73.

5. Натаев С.А. Роль и место женщины в чеченском традиционном обществе // Тендерные отношения в культуре народов Северного Кавказа. ИИАЭ ДНЦ РАН. - Махачкала, 2008. - С. 42-47.

6. Натаев С.А. Термины родства чеченцев. Этнографический аспект. // Нана. №1. - Грозный, 2008. - С. 30-41.

7. Натаев С.А. О термине «вар/ваьр» // Нана№ 8. - Грозный, 2008. С. 53-55.

8. Натаев С.А. К вопросу о структуре чеченского тайпа. Материалы Всеросс. научной конференции // Чеченцы в сообществе России. -Грозный, 2008. - С. 261-268.

9. Натаев С.А. Адыго—нахские параллели в терминах родства. // Вестник ЧТУ. Вып.2. - Грозный, 2008. - С. 132-134.

10. Натаев С.А. Термины родства чеченцев. Этнические параллели // Материалы межд. научной конференции посвященной 90-летию Ю.Д. Дешериева. - Назрань, 2009. - С. 220-226.

11. Натаев С.А. Генеалогические предания чеченцев // Известия СОИГСИ№3. - Владикавказ, 2009. - С. 16-20.

12. Натаев С.А. К вопросу о семантике термина «тайп» // Нана. № 10. - Грозный, 2009. - С. 42-45.

13. Натаев С.А. О формах общественного осуждения у чеченцев. // Вестник ЧГУ. Вып.2. - Грозный, 2009. - С. 82-85.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Натаев, Сайпуди Альвиевич, 2010 год

1. Авторханов А.Г. Краткий историко-культурный и экономический очерк о Чечне. — Ростов-на-Дону. 1931. — 54 с.

2. Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII- начале XIX В.-М., 1988.-240 с.

3. Айдамиров. А. Собр. соч. Т.4. «Калужский пленник». — Грозный. 2005. Адат. Традиции и современность. Тбилиси-Москва, 2003. - 255 с. Алироев И.Ю. Язык, история и культура вайнахов. - Грозный. 1990. - 365 с.

4. Алироев И.Ю. История и культура чеченцев и ингушей. — Грозный. 1994.- 205 с.

5. Алироев И., Сайдулаев М. Чеченцы! Кто они? М., 1999. — 168 с. Анчабадзе Ю.Д., Волкова Н.Г. Этническая история Северного Кавказа XVI-X1X века // Материалы к серии «Народы и культуры». Вып. XXVII. Народы Кавказа. Ки.1. - М.,1993. - 266 с.

6. Арсаханов И. Аккинский диалект чечено-ингушского языка. Грозный, 1959.-240 с.

7. Ахмадов Ш.Б. Чечня и Ингушетия в XVIII- начале XX века. (Очерки социально-экономического развития и общественно-политического устройства Чечни и Ингушетии в XVIII- начале XX века). Элиста, 2002. -528 с.

8. Ахмадов Я.З. История Чечни с древнейших времен до конца XVIII века. -М. 2001.-426 с.

9. Берже А. Чечня и чеченцы. Кавказский календарь на 1860. — Тифлис. 1859.-С. 1-140.

10. Бенневист Э.Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995.- 640 с.

11. Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М., 1994. - 592 с.

12. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823. - 466 с. БСЭ. Т.51.-М., 1958.

13. Вагапов Я.С. Вайнахи и сарматы. Грозный, 1990. — 126 с.

14. Вагапов А.Д. Этимологический словарь чеченского языка. Грозный.2004. 280 с.

15. Вертепов Г.А. В горах Кавказа. Владикавказ. 1903. 55 с.

16. Волкова Н.Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIIIначале XX века. М., 1974. - 267 с.

17. Волкова Н.Г. Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа. — М., 1973.-208 с.

18. Далгат Б.К. Материалы по обычному праву ингушей // ИИНИИК, — Грозный, 1930, вып. 1.

19. Далгат Б.К. Родовой обычай чеченцев и ингушей в прошлом // Изв.

20. Ингуш. НИИ. Грозный, 1935. T. IV.Bbin.2.

21. Далгат Б.К. Родовой быт и обычное право чеченцев и ингушей.

22. Исследования и материалы. 1892-1894 гг. М. 2008. - 380 с.

23. Данилевский Н.Я. Кавказ и его горские жители в нынешнем ихположении. М., Универ. Тип. 1846. - 188 с.

24. Дауев С. Чечня: коварные таинства истории. М., 1999. - 241 с.

25. Дешериев Ю. Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языкови проблемы происхождения и исторического развития горскихкавказских народов. Грозный, 1963. - 556 с.

26. Джамирзаев С.М. Древняя история чеченцев (нохчий). М. 2002. - 206 с.

27. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. M., 1823. - 466 с. БСЭ. Т.51.-М., 1958.

28. Вагапов Я.С. Вайнахи и сарматы. Грозный, 1990. - 126 с.

29. Вагапов А.Д. Этимологический словарь чеченского языка. Грозный.2004. 280 с.

30. Вертепов Г.А. В горах Кавказа. Владикавказ. 1903. — 55 с.

31. Волкова Н.Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII—начале XX века. М., 1974. - 267 с.

32. Волкова Н.Г. Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа. М., 1973.-208 с.

33. Далгат Б.К. Материалы по обычному праву ингушей // ИИНИИК, -Грозный, 1930, вып.1.

34. Далгат Б.К. Родовой обычай чеченцев и ингушей в прошлом // Изв.

35. Ингуш. НИИ. Грозный, 1935. T. IV.Bbin.2.

36. Далгат Б.К. Родовой быт и обычное право чеченцев и ингушей.

37. Исследования и материалы. 1892-1894 гг. М. 2008. - 380 с.

38. Данилевский Н.Я. Кавказ и его горские жители в нынешнем ихположении. М., Универ. Тип. 1846. - 188 с.

39. Дауев С. Чечня: коварные таинства истории. -М., 1999. — 241 с.

40. Дешериев Ю. Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языкови проблемы происхождения и исторического развития горскихкавказских народов. Грозный, 1963. - 556 с.

41. Джамирзаев С.М. Древняя история чеченцев (нохчий). М. 2002. - 206 с.

42. Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. Сравнительный словарь Ь—к/. — М. 1971.

43. Ипполитов А.И. Этнографические очерки Аргунского округа // ССКГ, вып. 1, III. 1868.

44. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Т. 1-2 . М. 1886.

45. Ковалевский М. Закон и обычай на Кавказе. Т.1. М., 1890. Ковалевский М. Родовой быт. - СПб., 1911. - 320 с.

46. Косвен М.О. Очерки по этнографии Кавказа// Сов. Этнография. 1946. №2 -С. 109-144.

47. Кушева E.H. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией (втораяполовина XVI 30 годы XVIII в.). - М., 1963. - 370 с.

48. Крупнов Е. И. Древняя история Северного Кавказа. М., 1960. - 520 с.

49. Крупнов Е. И. Средневековая Ингушетия. М., 1971. - 208 с.

50. Лавров Л.И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л., 1978. - 184с.

51. Лаудаев У. Чеченское племя. ССКГ. VI. Тифлис. 1872. С. 3-61. Мамакаев М.А. Чеченский тайп (род) и процесс его разложения. -Грозный. 1962.-48 с.

52. Мамакаев М.А. Чеченский тайп (род) в период его разложения.1. Грозный. 1973.-98 с.

53. Маркс. К., Энгельс Ф. Сочи, Т.21.

54. Марр Н.Я. Кавказские племенные названия и местные параллели //Труды комиссии по изучению племенного состава населения России. РАН. -Петроград. 1922.-С. 1-38.

55. Маргошвили Л.Ю. Культурно-этнические взаимоотношения между Грузией и Чечено-Ингушетией в Х1Х-ХХ вв. (Кисты Панкиси). -Тбилиси. 1990.-276 с.

56. Нухаев Х.-А. Чеченцы скорее изменят мир, чем изменят традициям. М., 2002,- 140 с.

57. Описание гражданского быта чеченцев с объяснением адатного их прав и нового управления, введенного Шамилем. 1843 // Адат. Кавказский культурный круг: Традиции и современность. — М., — Тбилиси, 2003. — С. 154-178.

58. Очерки истории Чечено-Ингушской АССР. Т. 1. Грозный, 1967. - 315 с. Пожидаев В.П. Горцы Северного Кавказа Ингуши, чеченцы, хевсуры, осетины и кабардинцы. Краткий историко-этнографический очерк. - М.-Л., 1926.-32 с.

59. Проблемы происхождения нахских народов. Шатой. 1991. - 68 с. Рак И.В. Мифы древнего и раннесредневекового Ирана. - СПб. - М. 1998. -480 с.

60. Ригведа. Мандалы 1-4.-М. 1989.

61. Россикова А.Е. Путешествие по центральной части горной Чечни. — Тифлис. 1895.-92 с.

62. Самойлов К. Заметки о Чечне. М. 2002. - 88 с.

63. Сигаури И.М. «Очерки истории и государственного устройства чеченцевс древнейших времен. Т. 5. М. 2005. - С. 532.

64. Сулейманов А. Топонимия Чечни. Грозный, - 200 с.

65. Ткачев Г. Ингуши и чеченцы в семье народностей Терской области.1531. Владикавказ. 1911. 156 с.

66. Тотоев Ф.В. Общественно-экономический строй Чечни (вторая половина XVIII -40 г.XIX в.). Нальчик. 2009. - 375 с.

67. Чеченская республика и чеченцы // История и современность. М., 2006. -575 с.

68. Чокаев К.З. Вайн мотт вайн истории. - Грозный, 1991. — 192 с. Шерипов А.Д. Очерк о Чечне. — Грозный. 1929. - 56 с. Яковлев Н.Ф. Вопросы изучения чеченцев и ингушей. — М. — Грозный. Серло. 1927.-48 с.1. СТАТЬИ

69. Авторханов А. Г. К вопросу изучения тайп и классовой борьбы в чеченской деревне / «Революция и горец». Ростов-на-Дону. 1931 г. № 4. -С. 24-29.

70. Адилсултанов А. Аккинцы (ауховцы)//Чеченцы: история и современность. -М., 1996. С. 191-208.

71. Акаев В.Х. Ислам и горские адаты на Северном Кавказе // Традиционализм и модернизм на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 2004; -С. 22-26.

72. Артемова О.Ю. Патронимия // Народы и религии мира: Энциклопедия / Гл. ред. В.А. Тишков. М. 1998.

73. Артемова О. Ю. «Очередной раз о теории родового быта» и об «автстралийской контроверзе» // Ранние формы социальной организации. СПб. 2000. - С. 25-50.

74. Волкова Н.Г, Бацбийцы в Грузии // Советская этнография. 1977. № 2. С. 84-89.

75. Волкова Н.Г. О расселении чеченцев и ингушей в первой половине XIXвека// Известия ЧИНИИИЯЛ. Т. VII. Вып. 1. История. Археологоэтнографический сборник. Грозный, 1966. - С. 89-103.

76. Ган К.Ф. Путешествие в страну пшавов, хевсур, кистин, и ингушей //

77. Кавказский вестник. Тифлис, 1900. № 6. - С. 62-67.

78. Гантамирова Г.А. К истории карабулаков // Известия Чечено-ингушскогореспубликанского краеведческого музея. Вы п.XI. Грозный, 1975. - С.66.71.

79. Гарданов В.К. Адыгские «братства» в XVIII и первой половинеХ1Х в.// Советская этнография. 1964. №2. С. 20-26

80. Генко А.Н. Из культурного прошлого ингушей // Записки коллегии востоковедов при Азиатском музее АН СССР. Т. 5. Л., 1930. - С. 681761.

81. Генко А.Н. Из культурного прошлого ингушей.//Ингуши. Саратов. 1996. С 456-506.

82. Гриценко Н. П., Хасбулатов А. И. Классы и классовая борьба в Чечено-Ингушетии в XI—XX вв.// Социальные отношения и классовая борьба в Чечено-Ингушетии в дореволюционный период (XI -нач. XX в). — Грозный, 1979.С. 8-30.

83. Даринский А.И. Семья у кавказских горцев // Записки Общества истории, филологии и права при Импер. Варшавском университете. Вып. 2. -Варшава, 1903.

84. Задворнов И. Халмурадов А. Тейпы и тукхумы (О структуре чеченского общества) // Родина. 2000. С. 28-30.

85. Иваненков Н.С. Горные чеченцы // «Терский сборник», Вып.7. -Владикавказ, 1910. 244 с.

86. Ильясов Л. Чеченский тайп: мифы и реалии / Вестник «Лам» № 4(8). 2001.-С. 33-40.

87. Ильясов Л.Чеченский тейп // Чеченская республика и чеченцы. История и современность. М. 2006. - С. 176-186.

88. Исаева Т. Исаев С. Вопросы истории сельской общины чеченцев и ингушей (XVI-XVIII вв.) // Общественные отношения у чеченцев и ингушей в дореволюционном прошлом (XIlI-начало XIX в.). -Грозный. 1978.-С. 31-36.

89. Калоев Б.А. Поездка в Чечено-Ингушскую АССР // Сов. Этнография. 1958. №4.-С. 128-133.

90. Крюков М.В. О соотношении родовой и патронимической (клановой) организации // Советская этнография. 1967. № 6. С. 83-94. Кушева E.H. Усманов М. А. К вопросу об общественном строе вайнахов // Сов Этнография 1978. №6. - С. 99-110

91. Лядов В. Кавказ в физическом и этнографическом отношениях // журнал «Рассвет». СПб., 1859. т. IV. № 9-12.

92. Максимов Е. Чеченцы // Терский сборник. Вып. 3. Кн. 2. Владикавказ, 1893.-С. 28-56.

93. Мальсагова Т.Т, О классовой дифференциации и формах социальнойзависимости среди чеченцев и ингушей // Изв. Чеч.- Ингуш. НИИ ист. яз.и лит. Грозный, 1964. Т.4. Вып.1 (История). - С. 149-150.

94. Мамакаев М.А. Правой институт тайпизма и процесс его разложения //

95. Изв. Чеч.-Ингуш. НИИ. Грозный. 1936. Т. 1(4). Вып.1. 48 с.

96. Мусукаев А.И. Першиц А.И. Историческая судьба духовного наследиянародов Северного Кавказа. Махачкала // Тарих. 1994. № 1. — С.21-25.

97. Ошаев Х.Д. Слова пха и ц1а в чеченском языке // Изв. научного общества

98. Чеченской автоном. Обл. Т.2. Грозный. 1930. — С. 56—60.

99. Ошаев Х.Д. Малхиста (к характеристике пережитков родового строя) //

100. Революция и горец. 1930. №8. Ростов на Дону. - С. 58-65.

101. Ошаев Х.Д. К истории возникновения чеченских героико-эпическихпесен //Известия ЧИНИИИЯЛ. Т.2. Вып. 1 (История). Грозный, 1960. 1. С. 81-94.

102. Саидов И.М. Мехк-кхел (Совет страны) у нахов в прошлом // Кавказский этнографический сборник. Т.Н. Очерки этнографии горной Ингушетии. -Тбилиси, 1968.-С. 199-206.

103. Саидов И.М. О нахских тайпах и тайповых отношениях» // Справедливость.1990. №3—3 (15-16).-С. 12-15.

104. Саидов И.М. Чечено-Ингушские карлаги // Сов. Этнография Л 964. №2. -С. 126-128.

105. Саидов И.М. Этнографический и фольклорный материал о классовых отношениях у чеченцев и ингушей // Археолого-этнографический158сборник./Чеч.-Ингуш. НИИ ист., яз. и лит. Грозный 1968. Т.П. - С. 261289.

106. Саламов A.A. Не затушевывать социальные противоречия прошлого // Известия ЧИНИИИЯЛ Т., В. 1. Грозный. 1964. - С. 203-205. Саламов A.A. «Кхел» - вреднейший пережиток // Блокнот агитатора. -Грозный. 1966. №13-14. - С. 21-26.

107. Харузин Н.П. Заметки о юридическом быте чеченцев и ингушей. -«Сборник по этнографии, издаваемый при Дашковском этнографическом музее». Вып.З, 1908. С. 115-157.

108. Хасбулатова З.И. Общественный быт вайнахов в дореволюционном прошлом // Среднеазиатско-Кавказские чтения.1990-1991. СПб. - С. 48-50.

109. Чеснов Я.В. Генетические представления в менталитете чеченцев // Культура Чечни. М., 2002. - С. 154-163.

110. Чиковани Г.Д. Из истории общественного быта вейнахов // Кавказский этнографический сборник. Т.VI. Очерки этнографии Горной Чечни. -Тбилиси., 1988. С. 115-138.

111. Шамилев А.И. В ущельях Фортанги и на плоскости Чечено-Ингушетии. // Известия ЧИНИИИЯЛ, т. 8, В. 1, Грозный. 1969. - С. 236-261. Щербина В.П. Общинный быт и землевладение кавказских горцев // Северный вестник. 1886. - С. 124-165.

112. Юсупов М.М. Этносоциальная структура Чечни // Россия и мусульманский мир. Бюллетень реферативно-аналитической информации. №9(63). М.,1997. ~ С. 32-38.

113. Юсупов М.М. Трансформационные изломы социальной структуры // Ойла (Мысль). Грозный, 1998. №1. - С. 58-71.160

114. АВТОРЕФЕРАТЫ Агларов М.А. Сельская община в Дагестане в XVII- нач. XX в. Автореферат дисс. на соискание ученой степени доктора исторических наук. -М., 1986.-34 с.

115. Махмудова К.З. Вайнахи конца XVIII- середины XIX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.,1993. — 19 с.

116. Саидов И.М. «Общественный быт вайнахов XIX — нач. XX века. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. истор. наук. -Тбилиси. 1972.-21 с.

117. Тотоев Ф.В. Общественно-экономический строй Чечни (вторая половина XVIII — 40 г. XIX в.) Автореферат, диссертации канд. ист. наук. М. 1966.-21 с.

118. Хасбулатова З.И. Большая семья и патронимия у чеченцев в конце XIX-начале XX в. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1979. - 21 с. Шавхелишвили Б.А. Термины родства в нахских языках. Автореферат дисс. канд. филол. наук. - М.,1978. - 26 с.1. РУКОПИСИ

119. Хасиев С-А. Шкала ценностей чеченцев. 16 с. Магомадов А. Нахское прошлое. 45 с.