Бюджетное регулирование социально ориентированных расходов региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, доктор экономических наук Пешина, Эвелина Вячеславовна

• Пешина, Эвелина Вячеславовна
• доктор экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор экономических наук Пешина, Эвелина Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ

БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА.

1.1. Понятие и принципы бюджетного федерализма.

1.2. Эволюция экономических концепций государственного щ регулирования и его влияние на экономический рост и общественное благосостояние.

1.3. Социально ориентированные расходы бюджета в системе бюджетного федерализма.

ГЛАВА 2 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МЕХАНИЗМА БЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫХ РАСХОДОВ РЕГИОНА.

2.1. Социально-экономическое содержание и целевая направленность бюджетного регулирования.

2.2. Становление современного механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов.

2.3. Модель механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона.

2.4. Методические основы анализа механизма бюджетного ф регулирования социально ориентированных расходов региона

ГЛАВА 3 МОДЕЛИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

МИНИМАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ.

3.1. Понятийный аппарат модели социальных стандартов.

3.2. Состав и структура системы государственных минимальных социальных стандартов.

3.3. Концептуальная модель системы минимальных государственных стандартов.

ГЛАВА 4 ОЦЕНКА МЕХАНИЗМА БЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫХ РАСХОДОВ РЕГИОНА (на примере Свердловской области).

4.1. Ретроспективная характеристика финансового обеспечения социальных расходов региона за 1980-2000 гг.

4.2. Особенности нормативно-правовой базы механизма бюджетного регулирования на региональном уровне.

4.2.1. Организация бюджетного процесса в регионе.

4.2.2. Социально ориентированные расходы в системе межбюджетных отношений региона.

4.3. Анализ функционирования механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона

4.3.1. Бюджетная политика субъекта Российской Федерации

4.3.2. Оценка финансовых нормативов социально ориентированных расходов региона.

4.3.3. Результирующие показатели механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона.

4.3.4. Оценка достаточности бюджетных социально ориентированных услуг населению.

ГЛАВА 5 СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫХ РАСХОДОВ РЕГИОНА

5.1. Комплексная система мер по созданию единого нормативно-правового пространства организации бюджетного процесса в России.

5.2. Разделение полномочий и предметов ведения между уровнями бюджетной системы России.

5.2.1. Рационализация региональной бюджетной политики

5.2.2. Основы законодательного регулирования и государственного управления.

5.2.3. Распределение компетенций между уровнями власти.

5.2.4. Упорядочение бюджетного устройства субъектов Феде* рации.

5.2.5. Разграничение расходных полномочий.

5.3. Методические рекомендации по расчету нормативов финансирования показателей социально ориентированных расходов из бюджетов субъектов РФ.

5.3.1. Общие положения.

5.3.2. Расчет объема затрат на предоставление государственных гарантий по социальному обеспечению

Доходы населения».

5.3.3. Расчет объема затрат на предоставление государственных услуг по отрасли «Народное образование».

5.3.4. Расчет объема затрат на предоставление государственных услуг по отрасли «Здравоохранение».

5.3.5. Расчет объема затрат на предоставление государственных услуг по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюджетное регулирование социально ориентированных расходов региона»

Актуальность темы исследования

Конституция (Основной Закон) Российской Федерации провозглашает ^ Россию социальным государством. Это означает, что при любых системных и структурных преобразованиях в экономике страны в целом и отдельных ее регионов приоритетной целью является формирование рыночного механизма социальной направленности. В этих условиях социальная ориентация рыночного хозяйства, необходимая для общественного согласия, во многом определяется государственным вмешательством в национальную экономику и в процесс перераспределения национального дохода.

Государству должен принадлежать важный, но ограниченный круг компетенций в тех областях, в которых государственная деятельность является необходимой и оказывается эффективнее рыночной.

В настоящее время концепция управления социальным развитием Рос* сии и ее регионов применительно к новой институциональной и социально-экономической структуре общества находится в стадии разработки. В процессе трансформации экономики формируется обновленная социальная политика субсидиарного государства, и, следовательно, изменяются представления о целях, критериях и механизмах функционирования его социально ориентированных расходов. Эти параметры при федеральном устройстве государства должны представлять собой единство интересов Федерального центра, субъектов РФ и органов местного самоуправления. Решение вышеобозначенных задач сталкивается с трудностями реализации «единства через многообразие» социально-экономических различий субъектов РФ. * Конструкцией, способной обеспечить единство интересов, может служить бюджетный федерализм. Перспективы стратегии устойчивого развития связываются с формированием целостной модели бюджетного регулирования. Вместе с тем область нерешенных проблем (определение социально ориентированных услуг населению, становление системы бюджетного федерализма, через которую определяются объем, структура, источники и механизмы предоставления данных услуг) достаточно велика.

В первую очередь следует выделить эволюционные преобразования в теории социального рыночного хозяйства, проявляющиеся в предоставлении населению возможности обеспечения роста благосостояния. Требуются принципиальные изменения: перенесение акцента с «фактов достижения» на механизмы достижения целей, на обеспечение не только научной, но и методической и практической обоснованности данного процесса. Особое внимание должно быть уделено регионам, так как на этом уровне непосредственно формируются условия для реализации целевых установок, и именно региональные бюджеты несут основную социальную нагрузку.

Актуальность темы исследования подтверждается не только бюджетной политикой России на предстоящий 2003 год, с акцентом на расходную составляющую бюджета, но и рассмотрением бюджетного регулирования в контексте формирующейся российской модели бюджетного федерализма, утвержденной Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года.

Разработанность темы исследования. Несмотря на широко декларируемое обсуждение проблем социальной ориентации рыночного хозяйства, данная тематика не получила адекватного отражения ни в экономической литературе, раскрывающей теоретические и методологические аспекты ресурсного обеспечения социальных расходов, ни в законодательных и нормативных актах федерального и регионального уровней.

Наиболее полному исследованию механизма бюджетного регулирования предшествовало рассмотрение содержания и принципов бюджетного федерализма, нашедших отражение в работах известных политиков, ученых и юристов: Р.Г. Абдулатипова, О.В. Богачевой, Л.Ф. Болотенковой, Е.М. Бухвальда, С.Д. Валентея, А. Гамильтона, Г. Глисона, Дж. Джея, Д. Елеза-ра, А.Г. Игудина, Г.А. Ковалевой, A.M. Лаврова, Л.Н. Лыковой, В.Н. Лексина, Дж. Медисона, Н.А. Михалевой, И.М. Моделя, Б.С. Модель, В. Острома,

В.Б. Пастухова, В.И. Птицына, И. А. Пыховой, Г. А. Стрельникова, А.И. Татаркина, Н.А. Умновой, В.Е. Чиркина, А.Н. Швецова и др.

Значительный вклад в становление современной методологии финансов, используемой автором при исследовании социально-экономической сущности бюджетного регулирования, внесли: Д.А. Аллахвердян, A.M. Александров, A.M. Бирман, Э.А. Вознесенский, В.П. Иваницкий, А.Ю. Казак, Я.Г. Либерман, С.А.Ситорян, Б.М. Сабанти и др.

В федерализации реформирования ключевая роль отводится «локомотивам» социально-экономического роста - регионам. Проблемы институциональных преобразований экономики регионов, развития региональных финансов рассматриваются в работах Е.Г. Анимицы, В.В. Болотина, А.Г. Гранберга, Г.А. Ковалевой, A.M. Лаврова, Н.И. Лариной, В.Б. Масакова, Б.З. Мильнера, П.А. Минакира, О.С. Пчелинцева, Н.М. Ратнер, С.А. Суспицына, Н.Г. Сычева, К.И. Таксира и др.

Зарубежная научная литература привлекалась, главным образом, при рассмотрении проблем участия государства в поддержании благосостояния * населения, что нашло отражение в работах Дж. Бьюкенена, А. Вагнера,

К. Викселя, Дж.А. Гобсона, Д. Гроссера, Дж. Гэлбрейта, Дж.М. Кейнса, Т. Ланге, Э. Линдаля, Р. Масгрейва, Г. Мюрдаля, Б. Нойса, В. Ойкена, Б. Олина, М. Олсона, А.С. Пигу, П. Самуэльсона, М. Фридмена, Ф. фон Хаека, Э. Хансена, К.Х. Хартвига, К. Эрроу, Л. Эрхарда.

В условиях разгосударствления экономики наиболее важными проблемами для региональных властей стали поиск и создание структур, механизмов, способных стабилизировать социально-экономическое развитие. Несмотря на актуальность и необходимость развития механизма бюджетного регулирования, в экономической литературе данные вопросы не получили должного w освещения. Так, теоретические и методологические аспекты управления государственными финансами, проблемы его совершенствования на федеральном и региональном уровнях исследуются в основном в работах Е.В. Бушмина, О.В. Врублевской, С.Г. Золотаренко, Г.Б. Поляка, М.В. Романовского, В.Б. Христенко, Д.Г. Черника и др.

Законодательные основы финансового регулирования в бюджетной сфере представлены работами А.Г. Игудина, Г.А. Ковалевой, Л.И. Прониной, Ю.В. Пешехонова, М.В. Родионовой, С.Н. Хурсевича и др.

Отдавая должное всем названным ученым, вместе с тем приходится констатировать, что уровень разработанности проблематики механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов, особенно применительно к условиям и задачам современной стратегии развития Российской Федерации, представляется недостаточным. К настоящему времени крайне мало комплексных исследований, посвященных финансовому обеспечению социально ориентированных расходов. Это касается рассмотрения вопросов формирования ресурсов, направляемых из различных источников на их финансирование, общего объема и структуры, принципов, каналов распределения, оценки эффективности достижения целевых параметров, формирования рынка социальных услуг. Особый блок вопросов связан с качественным содержанием и количественной оценкой социально ориентированных расходов применительно к задачам экономического роста и стратегии устойчивого развития, а также взаимосвязи целевой направленности с конкретными категориями (показателями) социально-экономического развития и системой интересов регионов. Нет единства мнений среди специалистов по теоретико-методологическим положениям финансового обеспечения социально ориентированных расходов.

Актуальность, дискуссионность и неразработанность многих теоретико-методологических положений, а также их высокая практическая значимость предопределили выбор объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объектом исследования послужили вертикальные и горизонтальные потоки финансовых ресурсов, формирующиеся в процессе распределения средств между уровнями бюджетной системы Российской Федерации при обеспечении социально ориентированных расходов региона (на примере Свердловской области).

Предметом исследования в настоящей работе выступил механизм бюджетного регулирования в системе бюджетных взаимоотношений, призванный обеспечить реализацию государственных социальных гарантий на региональном и муниципальном уровнях.

Цель диссертационной работы состоит в разработке теоретических, методологических и прикладных основ механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона и на их базе определения: концептуальной модели системы государственных минимальных социальных стандартов как основы управления социальными процессами; методических рекомендаций по расчету показателей финансовых норм и нормативов социальных расходов из бюджетов субъектов РФ, что в совокупности должно обеспечить системно-целостное функционирование механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов в российской модели бюджетного федерализма.

Для достижения целей исследования автором были поставлены и решены следующие задачи:

Теоретико-методологические:

• определены социально-экономическое содержание и целевая на* правленность бюджетного регулирования на территориальных уровнях;

• уточнено содержание понятия «бюджетный федерализм», установлены принципы функционирования бюджетного федерализма;

• сформулировано и обосновано определение понятия «социально ориентированные расходы региона» в рамках системы бюджетного федерализма;

• изучены и расширены теоретико-методологические основы механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов, на базе чего автор дает аргументированное определение данного понятия;

• выявлены этапы эволюции и тенденции трансформации механиз-* ма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона;

• раскрыто функциональное назначение, предложены и обоснованы определение и понятийный аппарат системы государственных минимальных социальных стандартов;

• разработана концептуальная модель системы государственных минимальных социальных стандартов.

Методические:

• на основе обобщения современного состояния отечественного и мирового опыта построения бюджетных систем определена возможность использования принципов разграничения расходных полномочий между уровнями бюджетной системы РФ;

• разработана и обоснована методика расчета показателей финансовых норм и нормативов социально ориентированных расходов из бюджетов субъектов Российской Федерации;

• предложена и обоснована методика анализа механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона в системе бюджетного федерализма;

• определена и представлена концептуально-логическая схема оценки эффективности системы межбюджетных отношений в регионе.

Прикладные:

• проведен ретроспективный анализ финансового обеспечения социальных расходов, на базе чего определены основные тенденции и специфика бюджетного финансирования в изменяющихся моделях функционирования социально-экономической системы региона;

• проанализирована организация бюджетного процесса в регионе, выявлены важнейшие особенности межбюджетных отношений с целью аргументации предложений по направлению совершенствования бюджетного процесса;

• выявлены институциональные изменения в масштабах и структуре социальных расходов бюджета регионального и местного уровней на основе принципов бюджетного финансирования;

• выработаны практические рекомендации по созданию единого нормативно-правового пространства организации бюджетного процесса, способствующие повышению эффективности бюджетного регулирования социальных расходов региона.

Методологическую основу исследования составила многоуровневая концепция методологического знания. Основой исследования послужила эволюция взглядов сторонников концепций «социального рыночного хозяйства», «межправительственных отношений», «бюджетной сбалансированности» в приложении к системе бюджетного федерализма государства.

Информационной базой исследования послужили: законодательные акты и нормативно-правовые документы, регулирующие бюджетные взаимоотношения органов власти федерального, регионального уровней, с одной стороны, и регионального и муниципального уровня - с другой; нормативно-правовые документы отраслевых министерств и ведомств, регламентирующие деятельность соответствующих бюджетных учреждений; опубликованные материалы государственной и муниципальной статистики; материалы Министерства экономики и труда Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области; фактические материалы, содержащиеся в монографических исследованиях отечественных и зарубежных авторов; результаты исследований, проведенных диссертантом.

Научная новизна заключается в разработке автором теоретико-методологических положений и научно-методических основ бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона, расширяющих и систематизирующих представления экономической науки о содержании и специфике бюджетного регулирования и позволяющих повысить эффективность его функционирования в системе бюджетного федерализма.

Основные теоретико-методологические обобщения диссертационного исследования, составляющие его новизну, проработаны до уровня практических рекомендаций.

Диссертантом получены следующие теоретико-методологические, методические и практические результаты, являющиеся предметом защиты. Исследование реализуется в следующих научных результатах:

1. Обоснованы социально-экономическое содержание и целевая направленность бюджетного регулирования как процесса, оказывающего прямое или опосредованное влияние на все стадии общественного воспроизводства; проведено разделение понятий «бюджетное регулирование» и «межбюджетные отношения», являющихся (с аргументацией автора) одной их составляющих бюджетного регулирования.

2. Доказана необходимость использования при определении социально ориентированных расходов междисциплинарного подхода, на основе чего предложено определение социально ориентированных расходов, систематизированы их базовые теоретические принципы определения и распределения (дифференциации) по уровням бюджетной системы в рамках бюджетного федерализма. Представлен механизм формирования и финансирования социально ориентированных расходов через бюджетную систему РФ.

3. Сформулировано определение «бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона». Разработана и предложена модель механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона; определены методологические основы его функционирования.

4. Разработаны методические основы анализа механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона в системе бюджетного федерализма; доказаны возможность и необходимость применения предложенной схемы оценки финансовых норм и нормативов социально ориентированных расходов и взаимозависимости бюджетных показателей в механизме бюджетного регулирования.

5. Раскрыто функциональное назначение и аргументированно доказана необходимость новой трактовки известного понятийного аппарата системы государственных минимальных социальных стандартов. Предложена концептуальная модель системы государственных минимальных социальных стандартов, сориентированная на обеспечение социально-экономического развития региона.

6. Обоснована и предложена методика расчета показателей финансовых норм и нормативов социальных расходов из бюджетов субъектов Российской Федерации, учитывающая разнотипность объектов социальных услуг и акцентирующая внимание на оптимальном распределении средств из региональных бюджетов.

Практическая значимость проведенного исследования определяется возможностью использования сделанных выводов и разработанных рекомендаций: 1) для решения методологических и практических задач по совершенствованию механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона; 2) в законодательной и нормотворческой деятельности представительных и исполнительных органов Федерации, субъектов РФ и местного самоуправления; 3) в организационно-управленческой деятельности региональных и муниципальных органов власти; 4) в деятельности органов управления предприятий, оказывающих социальные услуги населению; 5) в практике работы преподавателей вузов по экономическим специальностям.

Результаты исследования и предложения автора легли в основу отчетов Уральского государственного экономического университета по заказу Академии бюджета и казначейства Министерства финансов РФ: «Рекомендации по разработке нормативов финансирования социально значимых расходов из бюджетов субъектов Российской Федерации» (1999); «Пути совершенствования финансирования социальной сферы в условиях перехода к рыночной экономике» (2000); «Разработка комплексной системы мер по социальной финансово-экономической стабилизации и реформированию межбюджетных отношений муниципальных образований» (2001).

Выводы и предложения автора использовались в отчетах Института философии и права УрО РАН: «Методические основы учета инфляционной составляющей при расчете социальных затрат в системе образования» (по заказу Департамента образования Администрации Свердловской области, 1993); «Обоснование финансово-экономического механизма и источников финансирования мероприятий федеральной программы экономического развития г. Каменска-Уральского в условиях чрезвычайной экологической ситуации» (по заказу Администрации г. Каменска-Уральского, Института промышленной экологии УрО РАН, 1994), а также в отчетах Института экономики УрО РАН: «Определение путей сбалансирования финансовых потребностей и возможностей г. Нижнего Тагила» (по заказу Администрации г. Нижнего Тагила

Свердловской области, 1995); «Определение финансово-кредитных потребностей г. Екатеринбурга, отработка нормативов формирования консолидированного бюджета города» (по заказу Комитета по экономике Администрации г. Екатеринбурга, 1995); «Концепция сохранения и развития социальной инфраструктуры ОАО «Свердловэнерго»» (по заказу ОАО «Свердловэнерго», 2001).

Теоретические положения и результаты исследования используются в учебном процессе Уральского государственного экономического университета, ряда вузов Российской Федерации.

Внедрение результатов диссертационной работы документально подтверждено актами Академии бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, ОАО «Свердловэнерго», прилагаемыми к диссертации.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на следующих научных и научно-практических конференциях: международных (Пермь, 2000; Челябинск, 2001; Санкт-Петербург, 2001; Екатеринбург, 2001; Ставрополь, 2001; Оренбург, 2001; Киров, 2001; Рязань, 2002); всероссийских (Санкт-Петербург, 1992; Екатеринбург, 1995, 1996; Пенза, 2000, 2001; Москва, 2001), а также на ряде межрегиональных и региональных научно-практических конференций и семинаров.

Публикации. По результатам теоретико-методологических, эмпирических и практических исследований автором опубликована 71 научная работа общим объемом авторского текста свыше 113 п.л.

Объем и структура диссертации. Цели и задачи исследования, используемые методы анализа и состав источников информации предопределили выбор структуры работы. Диссертация изложена на 312 страницах основного текста; состоит из введения, пяти глав, включая 22 таблицы и 42 рисунка, заключения, списка использованной литературы из 316 наименований и 52 приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Пешина, Эвелина Вячеславовна

Результаты исследования показали, во-первых, что целый ряд нормативов, используемых сегодня в практике планирования, нуждается в совершенствовании; во-вторых, позволили в определенной мере обосновать целесообразность корректировки нормативов (в предельных значениях шкалы) и тем самым обеспечить необходимую адекватность последних потребностям; в-третьих, доказали необходимость установления принципа целевого назначения норм и нормативов, который позволит рассматривать нормы и нормативы не только как условия и вид доходов учреждений, оказывающих услуги, но и повысить приоритетность развития отраслей до достижения социально необходимого уровня; в-четвертых, анализ показателей финансовых нормативов выявил пропорциональную зависимость диапазона отклонений «очередного стандарта» от количества нормируемых сфер отрасли: чем меньше дифференциация финансового норматива, тем шире диапазон отклонений, и наоборот; в-пятых, значимость каждой отрасли в муниципальном образовании тем больше, чем ниже уровень удовлетворенности потребности населения в ее развитии. При этом развитие одной отрасли обусловливает рост притязаний населения к развитию других отраслей, и в то же время полная взаимокомпенсация в уровне развития отраслей (услуг) не наблюдается; в-шестых, территориальные коэффициенты должны учитывать не только природно-географические особенности, но и уровень социально-экономического развития. «Долгота жизни» устанавливаемых территориальных коэффициентов должна определяться периодом сглаживания асимметрии между муниципальными образованиями; в-седьмых, к настоящему времени имеется достаточная статистическая информация, необходимая для разработки концепции территориальных коэффициентов, что позволит преодолеть значительную усред-ненность существующих норм и нормативов.

2.2.3. В процессе работы выявлено, что используемый в настоящее время в регионе первый вариант абсолютного выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований является единственно возможным до принятия федерального законодательства, обеспечивающего полную работоспособность Бюджетного кодекса РФ.

Общие значения по муниципальным образованиям (МО) Свердловской области таковы: зависимость расходов от доходов — 0,99; зависимость расходов от собственных доходов МО - 0,95, рост доходов определяется ростом собственных доходов МО - 0,99, но теснота связи между среднедушевыми бюджетными доходами (собственными и регулирующими) и средствами ФФПМО составляет (- 0,23).

Основой для отнесения муниципальных образований по зависимости их бюджетных показателей к полученным шести группам (рис. 8) явились полученные коэффициенты корреляции параллельно со специальными дополнительными расчетами автора.

Движение бюджетных показателей у 39% муниципальных образований (1-я группа) Свердловской области соответствуют оптимальной логической схеме; для 12% муниципальных образований (2-я группа) выравнивающий эффект средств ФФПМО низкий; 19% муниципальных образований (3-я группа) в своем функционировании зависят от финансовых ресурсов ФФПМО; для 9% муниципальных образований (4-я группа) существует зависимость от ФФПМО, но выравнивающий эффект проявляется слабо при изменении собственных доходов; для 18% муниципальных образований (5-я группа) существует зависимость доходов от средств ФФПМО, и величина трансфертных платежей не зависит от изменения собственных доходов бюджетов. Муниципальные образования, в которых, по существу, отсутствует целенаправленная политика в финансово-бюджетной сфере, представляют 4-ю и 5-ю группы, что еще раз было подтверждено авторской рейтинговой характеристикой данных муниципальных образований (2000 г. по отношению к 1997 г.) по социально-экономическому развитию.

На примере статистических данных консолидированного бюджета Свердловской области была подтверждена статистически значимая обратная зависимость (- 0,87) между сбалансированностью бюджетной системы и степенью ее децентрализации, измеренной долей бюджетов муниципальных образований в общих бюджетных расходах и долей трансфертов из регионального бюджета в их доходах. Обратным показателем служит степень финансовой автономии местных бюджетов от бюджетов вышестоящих уровней, который в Свердловской области имеет положительную динамику.

Анализ горизонтальной и вертикальной структуры консолидированного бюджета Свердловской области позволил сформулировать следующий вывод: финансовые проблемы местного самоуправления в большей степени связаны с вертикальной несбалансированностью бюджетной системы РФ и структурным несоответствием муниципальных доходов и расходов. Региональные органы власти используют регулирующие налоги федерального бюджета не только как инструмент вертикального, но и горизонтального выравнивания. Региональная стратегия выравнивания, прогнозирующая сближение финансово-экономических показателей, имеется, но оптимальное соотношение (сокращение разрывов), предусматривающее интенсивность сближения, при условии, что межбюджетные противоречия объективны в силу природных, исторических, демографических и финансово-экономических причин, при существующем механизме бюджетного регулирования в ближайшее время будет трудно достижимым.

3. Стратегические направления повышения эффективности бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона

3.1. Аргументированы и внесены практические рекомендации по созданию единого нормативно-правового пространства с целью организации бюджетного процесса, способствующего повышению эффективности бюджетного регулирования социальных расходов региона.

В настоящее время в России практика организации бюджетного процесса в разрезе межбюджетных отношений осуществляется в отсутствие единого нормативно-правового пространства. Поэтому решению данных проблем должен способствовать ряд мероприятий, осуществляемых на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. В работе обоснованы и конкретизированы мероприятия по следующим направлениям: приведение в соответствие положений действующих нормативно-законодательных актов; принятие дополнительных нормативно-законодательных актов, позволяющих «работать» действующим (например, принятие закона о государственных минимальных социальных стандартах, закона о минимальном муниципальном бюджете, нормативно-законодательного акта, регулирующего межбюджетные отношения «субъект РФ - муниципальные органы»); разграничение расходных полномочий с учетом экономической классификации расходов; развитие казначейской системы исполнения бюджетов; введение механизма управляемости фонда финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО); осуществление комплекса мер в рамках методики распределения средств из ФФПМО; оптимизация административно-территориального деления; повышение действенности системы контроля со стороны субъектов РФ за выполнением муниципальными образованиями конституционных обязанностей; необходимость разработки территориального разреза и перечня показателей (индикаторов), оценивающих социально-экономическое положение муниципальных образований.

3.2. Обоснована и предложена методика расчета показателей финансовых норм и нормативов социальных расходов из бюджетов субъектов Российской Федерации, учитывающая разнотипность объектов социальных услуг и акцентирующая внимание на оптимальном распределении средств из региональных бюджетов.

Изучение сфер и услуг, предоставляемых посредством социально ориентированных расходов, позволило сформулировать вывод: при расчете финансовых нормативов нельзя использовать единую методологию, что связано с различными затратами по статьям расходов; уровнем платности (льготно-сти) и бесплатности отдельных видов социальных услуг; наличием по некоторым социальным услугам различных законодательно закрепленных источников финансирования; разнотипностью объектов социальных услуг.

Общим методом для всех групп является нормативный (рис.5.3 на стр.252 данного исследования), который может быть представлен как общая логическая направленность планового (прогнозного) решения. Конкретные методы различны. Основой расчета для первой группы норм и нормативов «Доходы населения» является метод прямого счета: установление социального показателя в виде финансового норматива, который применяется для различных групп потребителей. Основой расчета финансового норматива для второй группы служит метод структуризации (составные компоненты затрат социального показателя). Суть данного метода - расчет норматива затрат и определение привязки общей величины финансового норматива (в основу расчета положен уровень максимальной нормативной укомплектованности и предоставления услуг, выделение структуры затрат по фонду оплаты труда) к фонду обеспечения деятельности (в том числе фонду коммунальных услуг), фонду возмещения, который, в свою очередь, может рассчитываться по двум вариантам - с вхождением в стоимость финансового норматива и как отдельная составляющая в процентном выражении к стоимости финансового норматива. Для третьей группы «Жилищно-коммунальное хозяйство» предусмотрен метод структуризации - составные компоненты финансирования социального показателя (включая самостоятельный расчет по основным четырем видам бюджетных расходов данной отрасли). Четвертая группа «Культура и искусство» представлена совокупностью методов прямого счета и структуризации, которые применяются и для пятой группы «Охрана окружающей среды».

В работе доказано, что в современных условиях особое значение приобретает уровень количественной определенности масштабов и темпов предоставления социально ориентированных расходов. Сохранение сложившихся масштабов в перспективе станет препятствием на пути реализации целевых установок общества. Радикальные мероприятия по развитию всех отраслей не имеют под собою достаточных реальных оснований ввиду ограниченности финансовых возможностей. В такой ситуации объективно возникает настоятельная необходимость научной проработки стратегии развития, которая в условиях бюджетных ограничений позволила бы определить стоимостную структуру минимального ресурса. При этом социальный и экономический эффект будет достигаться благодаря рациональному использованию имеющихся ресурсов путем их перераспределения между возможными направлениями развития.

Учитывая, что по многим отраслям, финансируемым за счет социально ориентированных расходов, действующими и проектными законами определяются объемы финансирования, автор работы акцентирует внимание на оптимальном распределении средств из бюджетов субъектов РФ.

Таким образом, цели и задачи исследования получили свое логическое завершение в разработанных теоретико-методологических и научно-методических основах бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона. Некоторые известные научные проблемы ставятся иначе, чем прежде, а разработанный теоретико-методологический аппарат раскрывает новые познавательные возможности исследуемой темы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования автором сформулированы следующие основные выводы.

1.Теоретико-методологические основы механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона в системе бюджетного федерализма.

1.1 .Обоснованы социально-экономическое содержание и целевая направленность бюджетного регулирования как процесса, оказывающего прямое или опосредованное влияние на все стадии общественного воспроизводства.

Бюджет оказывает прямое или опосредованное влияние на все стадии воспроизводства, а бюджетное регулирование следует рассматривать как систему мер воздействия или участия в воспроизводственном процессе.

Бюджетное регулирование, в свою очередь, также оказывает прямое или опосредованное влияние на стадии воспроизводства: производство, распределение, обмен, потребление, но именно на стадии распределения (перераспределения) оно проявляется наиболее отчетливо. Воспроизводство обеспечивает воссоздание израсходованных факторов производства (природных ресурсов, рабочей силы, средств производства) посредством их последующего производства. Государству принадлежит значительная роль в процессе воспроизводства рабочей силы, осуществляемая посредством бюджетного регулирования, и в частности бюджетного регулирования социально ориентированных расходов.

Социально-экономическое содержание бюджетного регулирования проявляется через участие государства в процессе общественного воспроизводства посредством образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и органов местного самоуправления.

По мнению автора, отсутствие продуманной и целостной системы бюджетного регулирования, подмена ее механизмом межбюджетных отношений, главным образом, привели к кризисным явлениям в экономике и социальной политике.

Межбюджетные отношения являются одной из составляющих бюджетного регулирования. В системе бюджетного федерализма они выражают характер взаимоотношений звеньев бюджетной системы и их взаимозависимости (проявляющиеся в формировании, распределении и использовании бюджетных средств). Автором на рис. 2.2. (стр. 63 настоящей работы) представлены социально-экономическое содержание и целевая направленность бюджетного регулирования.

В условиях бюджетного федерализма бюджетное регулирование уровнями бюджетной системы (федеральным, региональным, местным) осуществляется в пределах предметов ведения и полномочий, определенных конституционно, и с учетом зафиксированных на их основе компетенций.

Императивом бюджетного регулирования должно быть достижение сбалансированности между социальными обязательствами государственных и местных органов власти и возможностью мобилизации финансовых ресурсов на федеральном, региональном, муниципальном уровнях, не исключающих, а способствующих их экономическому росту, что, в свою очередь, служит базой выполнения социальных функций.

1.2. Предложено определение социально ориентированных расходов региона; систематизированы базовые теоретические принципы их определения и распределения по уровням бюджетной системы в рамках бюджетного федерализма. Обозначен механизм формирования и финансирования социально ориентированных расходов через бюджетную систему РФ.

Социально ориентированные расходы региона определены как сумма государственных денежных средств, предназначенных для реализации общефедеральной и региональной социальной политики. В данном определении подчеркивается следующая мысль: социально ориентированные расходы субъектов РФ могут отличаться, и основой этих различий выступают приоритеты региональной социальной политики.

Использование словосочетания «социально ориентированные расходы» предполагает потенциальную направленность на реализацию целевых социальных аспектов, а также на достижение конечного результата процесса развития свойств личности или черт общественной жизни под влиянием определенных действий (в рамках конкретного исследования бюджетного регулирования). По мнению автора, особую значимость для определения целевой направленности социальных расходов (как суммы денежных средств) имеет конечный эффект от их использования, который невозможно отразить посредством стоимостной величины. Данное обстоятельство объясняется существованием многочисленных факторов, влияющих на использование названных денежных средств, в том числе немаловажную роль играют желание, активность потребителя и т.д.

Социально ориентированные расходы должны отвечать конкретным требованиям системы теоретических предпосылок: целевая функция социально ориентированных расходов должна определяться общественно признанными потребностям общественного потребителя; данные расходы должны непосредственно воздействовать на личность потребителя услуг, а не на внешние условия его жизнедеятельности и, кроме того, должны относиться к широкой категории общественных услуг (чистых и смешанных); механизм финансирования таких расходов должен предполагать целенаправленное регулирующее воздействие субъектов социальной политики посредством бюджетного регулирования, основанного на оптимальном соотношении целевых установок (в данном случае подчеркивается необходимость многоугольника взаимообусловленных целей общефедерального, регионального и местного уровней); принудительная мобилизация средств под эгидой государства, в свою очередь, должна накладывать определенную ответственность за их расходование.

В рамках бюджетного федерализма социально ориентированные расходы по уровням бюджетной системы должны определяться исходя из принципов: субсидиарности, децентрализации, транспарентности, аллокации, эквивалентности.

Предложенный в работе механизм формирования и финансирования социальных расходов через бюджетную систему Российской Федерации схематично представлен на рис. 1.2. (стр. 45 настоящей работы).

Основой определения объема государственных социальных расходов должны стать целевые установки государства. По мнению автора, социальная политика государства должна быть направлена на реализацию конституционных социальных гарантий, и поэтому объем государственных расходов на проведение социальной политики напрямую должен отражать социальные ^ конституционные гарантии (согласно рис. 1.2: Fj=F/(V2J).

Эволюционный характер развития государства в качестве решения (разрешения, смягчения) ряда задач может выдвинуть в качестве приоритетных ряд социальных вопросов, расширяющих конституционные гарантии и способствующих повышению благосостояния населения (усилению социальной защищенности), что в конечном счете отразится на уровне социальных расходов. В данном случае общий объем государственных социальных расходов {(Уз) на рис. 1.2) будет определяться как сумма социальных конституционных гарантий (V/) и расходов на решение вопросов согласно проводимой в настоящее время государством социальной политике ( V2—V1).

В любом случае конституционные социальные гарантии должны быть ♦ своеобразной константой, постоянной величиной, отражающей необходимость государственного участия в росте благосостояния населения, на основании чего можно сделать следующий вывод: объем государственных расходов на проведение социальной политики (V2) не может быть меньше необходимого объема государственных расходов, вытекающих из социальных конституционных гарантий ([Vi), которые должны реализовываться через СГМСС. Финансовым источником государственных социальных расходов должна выступать бюджетная система РФ.

1.3. Сформулировано определение бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона. Разработан и предложен механизм бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона; Ф определены методологические основы функционирования этого механизма.

Бюджетные регулирование социально ориентированных расходов региона представляет собой процесс взаимодействия субъектов бюджетного регулирования, обеспечивающий соорганизованность их совместной деятельности в целях осуществления общефедеральной и региональной социальной политики посредством реализации целой совокупности принципов и методов формирования и распределения государственных денежных средств.

Механизм социально ориентированных расходов региона представлен на рис. 2.7 (стр. 99 настоящей работы). В качестве объекта бюджетного регулирования выступает процесс формирования и распределения бюджетных средств, в качестве его субъекта - участники бюджетного процесса.

В предложенном механизме каждая составляющая является частью (элементом) процесса бюджетного регулирования и приобретает смысл благодаря наличию другого элемента. Общность цели (реализация СГМСС) не диктует каждому элементу возможности и необходимости качественных преобразований в отношении совместного использования.

В механизме бюджетного регулирования в качестве отдельной составляющей выделена концепция социальной направленности предпринимательства и социальной ответственности предприятий. Социальную направленность бюджетной политики следует реализовывать не только за счет увеличения бюджетных средств, но и путем поощрения социальной ориентации предпринимательской деятельности (включения заинтересованности предприятий при осуществлении социальных мероприятий).

Механизм бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона базируется на: теории активных систем, в которых субъекты обладают свободой выбора состояния, а также собственными интересами и предпочтениями (одной из важнейших составных (связующих) частей является наличие единого конституционного пространства, в рамках которого создаются и развиваются, взаимодействуя между собой, конституционно правовые системы Федерации в целом и субъектов Федерации); концепции «межправительственных отношений», рассматривающей человеческий элемент в качестве «ядра» системы реальных управленческих решений; концепции бюджетной сбалансированности, выделяющей автономные государственные расходы, определяющие нормальные условия воспроизводства и не зависящие от валового внутреннего продукта; институционально-эволюционной теории, определяющей важность связей между элементами для формирования свойств как самих составных элементов, так и системы в целом (в данном случае - социально-экономической системы региона).

Представленный механизм целесообразно рассматривать: во-первых, с позиций системного подхода, что предопределяет не только комплексное, но и взаимоувязанное планирование социальных расходов. Целесообразность рассмотрения СГМСС как системы, имеющей самостоятельный статус (автономные государственные расходы (Vi)), обусловливается ее возросшей значимостью в решении экономических и социальных задач и возможностью применения к ней принципов и методов системного подхода; во-вторых, с позиций класса социального равновесия, когда оптимум в области допустимых решений обеспечивает социальную симметрию в развитии людей, проживающих в различных регионах страны; в-третьих, как динамическую систему, стратегия приведения которой в оптимальное состояние определяется на каждом этапе с учетом возрастающих потребностей, ресурсного потенциала и демографического состояния населения; в-четвертых, исходя из достаточности составляющих ее элементов с точки зрения внутренней законченности системы. Иными словами, объем социально ориентированных расходов на региональном уровне должен рассматриваться как совокупность государственных гарантий и государственных услуг, необходимых и достаточных в соответствии с целевой установкой СГМСС и региональной социальной политикой; в-пятых, уровень соотношения платности и бесплатности (определяется на региональном уровне К? с учетом реальности предоставления государством и получения населением) должен рассчитываться органами государственной власти исходя из дилеммы: увеличение бюджетных расходов, финансируемых через налоги и сборы, ведет к уменьшению доходов и, следовательно, снижает платежеспособный спрос населения; сокращение социальных бюджетных расходов как следствие уменьшения налогов и сборов способствует увеличению доходов населения, для которых доступными становятся услуги большего объема (с учетом реальных потребностей).

Целевая направленность механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона проявляется не в установлении равенства социальных показателей (с системой составляющих социальных и финансовых норм и нормативов), а в выравнивании степени удовлетворения различных по объему и структуре потребностей населения.

Сфера государственного вмешательства предполагает предоставление возможности социальной обеспеченности на финансовой базе социально ориентированных расходов через сбалансированность бюджетов и «квоту» государственных расходов.

1.4. Разработаны методические основы анализа механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона в системе бюджетного федерализма.

По мнению автора, в анализ должны быть включены показатели, определяющие изменения в механизме, влияющие на эти изменения и результирующие функционирование самого механизма. В блок влияющих показателей включена оценка финансовых норм и нормативов социально ориентированных расходов, которая включает в себя «измерение» социально ориентированных расходов по основным параметрам, представленным на рис. 2.11 (стр. 116 настоящего исследования).

Региональные (муниципальные) особенности социально-экономической ситуации могут быть условно отражены объективными (уровень развития территории, его специализация, структура хозяйства, экономико-географическое положение и др.) и субъективными (политика властей по отношению к региону, муниципалитету) факторами. Направленность субъективных факторов в значительной мере влияет на скорость и тенденции измерения объективных. При этом становится необходимым определить индикатор, характеризующий целеполагание и эффективность механизма бюджетного регулирования, чему может служить концептуально-логическая зависимость бюджетных показателей, представленная на рис. 2.12 (стр.120 настоящего исследования).

Зависимость между основными бюджетными показателями проявляется в следующем: рост расходов бюджета должен соответствовать росту доходов (высокая зависимость - высокий положительный коэффициент корреляции); рост расходов должен зависеть от роста собственных доходов бюджета (высокая зависимость - высокий положительный коэффициент корреляции); рост общих доходов должен осуществляться параллельно с ростом собственных доходов (высокая зависимость - высокий положительный коэффициент корреляции); при росте собственных доходов в структуре бюджета должны снижаться трансфертные поступления (высокая зависимость - высокий отрицательный коэффициент корреляции); рост доходов не должен осуществляться за счет роста трансфертных платежей (высокая зависимость — высокий отрицательный коэффициент корреляции, так как их основное назначение — выравнивающие финансовые средства).

1.5. Раскрыто функциональное назначение и доказана необходимость новой трактовки известного понятийного аппарата системы государственных минимальных социальных стандартов. Предложена концептуальная модель системы государственных минимальных социальных стандартов.

Анализ действующего бюджетного законодательства, исследование теоретических и практических проблем государственных финансов привели к выводу, что формирование и применение системы государственных минимальных социальных стандартов становится важнейшим средством повышения эффективности государственного регулирования бюджетных средств и управляемости социальных процессов.

Система государственных минимальных социальных стандартов (СГМСС) представляет собой комплекс государственных гарантий и государственных услуг населению, установленных законодательством РФ и предоставляемых бесплатно (на льготных условиях) за счет бюджетной системы РФ.

СГМСС должна быть сориентирована на обеспечение регионального социально-экономического развития. При этом методически оправданной является опора на следующие важные положения: во-первых, территории отличаются друг от друга. В связи с этим модель СГМСС должна содержать как блок единой номенклатуры, перечень, набор бесплатных (льготных) услуг, блок единой системы социальных норм и нормативов, так и территориально дифференцированные финансовые нормы и нормативы и специальный блок социальных показателей (специфика территории); во-вторых, модель всегда требует анализа внешней среды, понимания финансовых возможностей, а также анализа имеющих место бюджетных ограничителей; в-третьих, функционирование СГМСС должно быть обосновано, подкреплено ресурсами, направлено на решение накопившихся проблем, преодоление препятствий в предоставлении населению государственных гарантий и услуг и создания благоприятных условий для территориального развития; в-четвертых, модель СГМСС отражает готовность к долгосрочному видению, способность к корректировке деятельности в соответствии с изменяющимися социально-экономическими обстоятельствами.

В диссертационной работе предложены дефиниции СГМСС: социальный показатель; социальная норма; социальный норматив; финансовая норма; финансовый норматив; бюджетная обеспеченность; индекс бюджетных расходов; уровень социальной обеспеченности; бюджетополучатель.

Модель системы ГМСС, в которой выделены восемь блоков, представлена на рис. 3.2 (стр. 137 настоящего исследования).

Блоки СГМСС: первый - блок задач СГМСС, определяемых на основе конституционных положений РФ; второй — блок предметных сфер, выделенных в соответствии с задачами СГМСС; третий - инструменты реализации; в данном блоке представлены: 3.1. Номенклатура, перечень, набор бесплатных (льготных) услуг; 3.2. Стандарты содержания и технологий предоставления услуг; 3.3. Принципы установления и изменения СГМСС; 3.4. Единая система социальных норм и нормативов; 3.5. Территориальные (дифференцированные) финансовые нормы и нормативы; 3.6.Специальный блок социальных показателей; 3.7. Механизмы предоставления услуг; четвертый - потребители благ и услуг; пятый - субъекты предоставления благ и услуг; шестой — затраты; седьмой — ресурсы; восьмой — бюджетные ограничители.

Все представленные блоки взаимосвязаны, взаимозависимы; изменение какого-либо одного влечет за собой определенное изменение некоторых других или всей совокупности. В концептуальном аспекте важно отметить, что механизм СГМСС нуждается в настройке, отладке, регулировании, совершенствовании и соответствующем обновлении. Модель СГМСС построена таким образом, что она допускает вариацию числа рассматриваемых отраслей, количества объектов в каждой отрасли, возможность изменения в исходном информационном массиве параметров модели.

2. Тенденции трансформации механизма финансирования социально ориентированных расходов региона. Изменения в масштабах и структуре социальных расходов бюджета регионального и местного уровня

2.1. Проведенный анализ подтвердил гипотезу автора о том, что в существующем механизме бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона совокупность принципов и методов обладает большой дискретностью и разрозненностью, т.е. внесистемностью.

Социальная политика и механизм бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона не встроены в систему бюджетного федерализма. Это выражается в неопределенности конституционных бюджетных прав и полномочий, нечеткости разграничения расходов между уровнями бюджетной системы, искажении принципа самостоятельности. Например, последнее проявляется в предоставлении федеральным центром самостоятельности региональным и местным властям в реализации механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов; на федеральном же уровне данные расходы рассматриваются как инструмент выравнивания бюджетной обеспеченности, т.е. как инструмент, не обеспечивающий равенства предоставления данных благ и услуг.

Нарушения в функционировании механизма обусловлены следующими обстоятельствами. Во-первых, социальная политика государства, по существу, отсутствует. На протяжении исследуемого периода (1988-2000 гг.) среди основных программных документов Правительства РФ можно выделить только Программу социальных реформ на 1996-2000 гг., содержащую в себе цели и задачи бюджетного регулирования социальных вопросов, заявленных, но не нашедших практической реализации в предыдущих периодах и, к сожалению, не реализованных за годы исполнения данного программного документа. Как следствие, на выполнение бюджетных обязательств не влияли изменяющиеся методы расчета социально ориентированных расходов. Во-вторых, озвученный в 2000 г. на уровне РФ переход от патерналистской к субсидиарной модели социальной политики является отражением происходящих социально-экономических процессов. Как подтверждение всего выше изложенного, в-третьих, принятие определенных решений в бюджетной сфере осуществлялось как следствие необходимости разрешения (а не упреждения) назревших кризисных явлений. В-четвертых, развитие бюджетного федерализма за 1990-2000 гг. осуществлялось в русле определения «самостоятельности» и «выравнивания уровней социально-экономического развития» субъектов РФ путем перераспределения бюджетных средств в основном посредством межбюджетных отношений. В-пятых, действующий механизм бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона функционирует, по существу, автономно и определяется правотворческими полномочиями субъекта РФ (аналогичная ситуация наблюдается в отношениях «субъект Федерации - местные органы власти»).

2.2. Автором выявлены особенности функционирования механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов Свердловской области на основе разработанной методики анализа.

2.2.1. Ретроспективный анализ финансового обеспечения социальных расходов позволил сформулировать основные выводы, определяющие функционирование современного механизма.

Во-первых, общие тенденции в финансировании социально ориентированных расходов региона в период плановой экономики (1980-1990 гг.) и рыночного реформирования (1991-2000 гг.), а именно: уровень выполнения плановых показателей за 1980-2000 гг. традиционен: а) социально ориентированные расходы (за исключением 1993, 1997 и 2000 гг.) финансировались не в полном объеме. Показатель выполнения бюджетных назначений по социальным расходам ниже уровня аналогичного показателя доходной и расходной частей бюджета Свердловской области за 20 анализируемых лет; б) социально ориентированные расходы в консолидированном бюджете Свердловской области стабильны в структуре совокупных расходов бюджета в процентном выражении (без учета ЖКХ): среднее значение за 1980-1990 гг. - 48%; среднее значение за 1991-2000 гг. - 47%. Основную финансовую нагрузку по социально ориентированным расходам несут бюджеты муниципальных образований.

Во-вторых, изменения внутренней финансовой структуры социально ориентированных расходов с переходом к рынку: в плановой экономике значительную роль играли централизованные средства и финансы предприятий и организаций, которые создали экономический фундамент социальных гарантий. За исследуемый период произошло изменение приоритетов бюджетного финансирования социально ориентированных расходов Свердловской области: если за 1980-1990 гг. значимыми отраслями являлись народное образование, здравоохранение, то к настоящему времени финансовый акцент смещается на жилищно-коммунальное хозяйство и социальное обеспечение.

К настоящему времени все большую значимость приобретают государственные внебюджетные фонды, доля которых в 2000 г. составила 55% в общих социально ориентированных расходах Свердловской области, что отражается в финансовом балансе региона. В ВРП Свердловской области социально ориентированные расходы в 2000 г. составили 17,7%, в том числе бюджетные средства - 8%.

Программно-целевой метод, который должен дополнять и корректировать автономно определяемые векторы предоставления важных (специфических) для региона социальных расходов, не получил должного развития ни по количественным, ни по качественным параметрам.

2.2.2. Сформулирован вывод: используемые финансовые нормы и нормативы в практике бюджетного регулирования Свердловской области не отвечают основному принципу социального рыночного хозяйства — предоставление возможности населению обеспечения своего благосостояния.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Пешина, Эвелина Вячеславовна, 2002 год

1. Конституция (Основной Закон) РФ России: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М.: Известия, 1993.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства РФ. 1998. №31.

3. Налоговый кодекс РФ: В 2 ч.; по состоянию на 10 августа 2000 г. М.: Изд. Дом «Герда», 2000.

4. О бюджетной классификации РФ: Федеральный закон РФ № 115-ФЗ от 15 августа 1996 г. // Российская газ. 1996. 22 авг.

5. О бюджетной классификации Свердловской области. Областной закон № 47-03 от 5 декабря 1996 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

6. О бюджетной политике на 2000 г.: Послание Президента РФ Правительству РФ от 12 апреля 1999 г. // Российская газ. 1999. 13 апр.

7. Ш 7. О бюджетном процессе в Свердловской области: Областной закон №

8. ЗЗ-ОЗ от 20 мая 1997 г. // Областная газ. 1997. 3 июня.

9. О бюджетном регулировании в Свердловской области: Областной закон № 61-03 от 12 ноября 1997 г. // Областная газ. 1997. 18 нояб.

10. О государственной бюджетной системе РСФСР в 1991 г.: Закон РСФСР // Уральский рабочий. 1991. 3 янв.

11. О местном самоуправлении в РСФСР: Закон РСФСР № 1550-1 от 6 июля 1991 г. М.: Сов. Россия, 1991.

12. О местном самоуправлении в Свердловской области: Областной закон № 12-03 от 13 апреля 1995 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

13. О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области: Областной закон № 50-03 от 28 декабря 1998 г. // Областная газ. 1998. 30 дек.

14. О перечне социальных норм и нормативов при формировании бюджетов: Поручение Правительства РФ № ЮЯ-П-12-17278 от 13 июня 1996 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

15. О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 г.: Постановление Верховного Совета РФ № 4543 от 24 февраля 1993 г. // Российская газ. 1993. 28 апр.

16. О программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 гг. Постановление Правительства РФ № 222 от 26 февраля 1997 г. // Российская каз. 1997. 11 марта.

17. О прожиточном минимуме в РФ: Закон РФ № 134-Ф3 от 24 октября 1997 г. // Инвест-Курьер. 1998. № 3.

18. О статусе административного центра Свердловской области: Областной закон № 63-03 от 12 ноября 1997 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

19. О совершенствовании управления и порядка финансирования расходов на социальное страхование трудящихся РСФСР: Постановление Совета Министров РСФСР № 600 от 25 декабря 1990 г. // Собр. постановлений Правительства РСФСР. 1991. № 5.

20. О социальных нормах и нормативах в РФ: Постановление Совета Министров, Правительства РФ № 196 от 3 марта 1993 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

21. О субвенциях республикам в составе РФ, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петер-бургу: Закон РФ // Российская газ. 1992. 8 сент.

22. О федеральном бюджете на 1994 г.: Закон РФ № 9-ФЗ (с изм. и доп. от 23 декабря 1994 г., 31 марта 1995 г.) // Российская газ. 1994. 6 июля.

23. О федеральном бюджете на 1995 г.: Закон РФ № 39-Ф3 от 31 марта 1995 г. // Российская газ. 1995. 7 апр.

24. О федеральном бюджете на 1996 г.: Закон РФ № 228-ФЗ от 31 декабря 1996 г. //Российская газ. 1996. 10 янв.

25. О федеральном бюджете на 1997 г.: Закон РФ № 29-ФЗ от 26 февраля 1997 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

26. О федеральном бюджете на 1998 г.: Закон РФ № 42-ФЗ от 26 марта 1998 г. // Российская газ. 1998. 31 марта.

27. О федеральном бюджете на 1999 г.: Закон РФ № Зб-ФЗ от 22 февраля 1999 г. // Собр. законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1093.

28. О федеральном бюджете на 2000 г.: Закон РФ № 227-ФЗ от 31 декабря 1999 г. // Российская газ. 2000. 5 янв.

29. О федеральном бюджете на 2001 г.: Закон РФ № 150-ФЗ от 27 декабря 2000 г. // Российская газ. 2000. 28 дек.

30. О финансовых основах местного самоуправления в РФ: Федеральный закон № 126-ФЗ от 25 сентября 1997 г. // Российская газ. 1997. 30 сент.

31. Об адресной социальной поддержке семей: Распоряжение Правительства РФ № 775-р от 4 июня 1997 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

32. Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий: Указ Президента РФ № 8 от 10 января 1993 г. // Российская газ. 1993. 20 янв.

33. Об областном бюджете на 1996 г.: Закон Свердловской области № 7-03 от 13 февраля 1996 г. // Областная газета. 1996. 21 февр.

34. Об областном бюджете на 1997 г.: Закон Свердловской области № 57-03 от 24 декабря 1996 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

35. Об областном бюджете на 1998 г.: Закон Свердловской области № 75-03 от 19 декабря 1997 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

36. Об областном бюджете на 1999 г.: Закон Свердловской области № 44-03 от 25 декабря 1998 г. // Областная газ. 1998. 29 дек.

37. Об областном бюджете на 2000 г.: Закон Свердловской области № 8-03 от 25 февраля 2000 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

38. Об областном бюджете на 2001 г.: Закон Свердловской области № 43-03 от 26 декабря 2000 г. // Областная газ. 2000. 26 дек. № 258, 259.

39. Об образовании в Свердловской области: Областной закон № 26-03 от 16 июля 1998 г. № 26 // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

40. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон № 154-ФЗ от 28 августа 1995 г. // Российская газ. 1995. 1 сент.

41. Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов: Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. // Российская газ. 1996. 29 мая.

42. Об основах налоговой системы в РФ: Закон РФ № 2118 от 27. декабря 1991 г., с изм. и доп. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 12.

43. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР: Закон РСФСР № 1734-1 от 10 октября 1991 г. // Экономика и жизнь. 1991. №48.

44. Об организации Пенсионного фонда РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР № 442-1 от 22 декабря 1990 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

45. Концепция развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации: Указ Президента № Ю08 от 1 июля 1996 г. // Собр. законодательства РФ. 1996. № 28.

46. Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ на 1999 г. и до 2001 г. // Собр. законодательства РФ. 1998. № 32.

47. Концепция реформирования межбюджетных отношений и региональных финансов в РФ на 2002-2004 гг. (Проект): Рукопись. М., 2002.

48. Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1986.

49. Материалы ГлавПЭУ Свердловского облисполкома, 1987 г.: Рукопись.

50. Материалы Пленума ЦК КПСС 25-26 июня 1987 г. М., 1987.

51. Методические рекомендации субъектам РФ по регулированию межбюджетных отношений / Мин-во финансов РФ; Департамент межбюджетных отношений. М., 2000.

52. Нормативные и справочные материалы к разработке комплексного плана экономического и социального развития города (района) / Свердловская областная плановая комиссия; кафедра политэкономии СГПИ. Свердловск, 1988.

53. Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

54. Основные положения нового хозяйственного механизма в отраслях непроизводственной сферы: Постановление СМ СССР № 24807-1111 от 23 ноября 1988 г. // Полный хозяйственный расчет и самофинансирование: Сб. док. М.: Правда, 1988.

55. Основные положения региональной политики в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. // Российская газ. 1996. 11 июня.

56. Основные характеристики и данные о доходах и расходах федерального бюджета на 2001 г. / Мин-во финансов РФ. МП-125 № 01-АК/47 от 29 мая 2000 г.: Рукопись.

57. Программа развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г.: Постановление Правительства РФ № 584 от 15 агуста 2001 г. // Российская газ. 2001. 21 авг.

58. Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 гг.: Постановление Правительства РФ № 222 от 26 февраля 1997 г. И Российская газета. 1997. 12 марта.

59. Устав Свердловской области: Областной закон № 13-ОЗ от 5 декабря 1994 г. // Законодательство России. Электронное периодическое изд. Общероссийская справочная правовая система. 2000. Вып. 4 (32).

60. Абдулатипов Р.Г., Болотенкова Л.Ф. Россия, в чем суть твоего бытия? Историко-философские размышления. М.: Республика, 1994.

61. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1998.

62. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления. М.: ИНФРА-М, 2000.

63. Асимметричность Федерации // Независимая газ. 1997. 15 мая.

64. Афанасьев М. Предпосылки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса // Вопр. экономики. 2000. №11.

65. Афанасьев М. Чей налог весомее // Экономика и жизнь. 1996. № 32.

66. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учеб. для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.

67. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и Сервис, 2000.

68. Баранова Л.Я., Левин А.И. Потребности, доходы, потребление: Экон. слов.-справ. М.: Экономика, 1988.

69. Берлин С.И. Теория финансов: Учеб. пособие. М.: Приор, 1999.

70. Белоусов Д.Р. Кризис бюджетно-налоговой системы: некоторые вопросы // Проблемы прогнозирования. 1997. № 3.

71. Белоусов Д.Р. Кризис современной модели воспроизводства экономики России // Проблемы прогнозирования. 1997. № 4.

72. Бирман A.M. Очерки теории советских финансов. М.: Финансы, 1975. Вып. 3.

73. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. № 9.

74. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопр. экономики. 1995. № 8.

75. Богачева О.В. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России // МЭиМО. 1997. № 6.

76. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопр. экономики. 1997. № 8.

77. Бойков В.Э., Фили Ф., Шейман И.М., Шишкин С.В. Участие населения в финансировании здравоохранения // Здравоохранение: Журнал для руководителя и бухгалтера. 2000. № 2.

78. Болдов О.Н. Регионализация социальных фондов // Проблемы прогнозирования. 1999. № 1.

79. Болотин Б. Социально-экономические показатели Запада и России // МЭиМО. 1999. № 8

80. Большая Советская Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1972. Т.1.

81. Большая Советская Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1972. Т.12.

82. Большая советская энциклопедия / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1971.

83. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М., 1999.

84. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999.

85. Бюджетная система России: Учеб. для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, ДАНА, 1999.

86. Бюджетное измерение российского федерализма // Эксперт. 1997.

87. Вестник экономики. 1997. № 8.

88. Водяное А. Инвестиционный кризис: последствия и пути преодоления // Экономист. 1998. № 5.

89. Вознесенский Э.А. Финансы как стоимостная категория. М.: Финансы и статистика, 1985.

90. Введение в политологию: Слов.-справ. / Сост. Г.Л. Купряшин и др.; Под ред. В.П. Пугачева. М.: Аспект Пресс, 1996.

91. Госкомстат РФ о социально-экономическом положении страны в 1995 г. // Экономика и жизнь. 1996. № 10.

92. Госналогслужба отдаст неплательщикам последний долг // Ком-мер-сант. 1997. № И.

93. Государство планирует провести ревизию своей собственности // Экономика и жизнь. 1997. № 5.

94. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности // Экономист. № 4. 2000.

95. Гранберг А.Г. О некоторых методах обоснования потребления при комплексном планировании народного хозяйства // Определение потребности населения в товарах: Сб. науч. тр. Киев, 1962.

96. Глисон Г. Варианты федеративного устройства: теория федерализма и местный контроль // Федерализм и децентрализация. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.

97. Губернатор Свердловской области держит отчет. Цифры и факты о деятельности первого Губернатора. Екатеринбург, 1999.

98. Гурьев В.И. Основы социальной статистики: методы, система показателей, анализ. М.: Финансы и статистика, 1991.

99. Даллаго Б. Есть ли будущее у макроэкономического планирования в Восточной Европе? // Российский экон. журнал. 1992. № 3-4.

100. Уилсон Дж. Американское правительство: Пер. с англ. М.: Изд. группа «Прогресс Универс», 1995.

101. Демидова Л. Сфера услуг в постиндустриальной экономике // МЭиМО. 1999. № 2.

102. Доходы и уровень жизни населения по регионам России. Система показателей, методика расчетов, мониторинг: Материалы Всероссийского семинара-совещания (Москва, 22-25 апреля 1996 г.). М., 1996.

103. Дудкин В. Индикативное планирование: о сущности и методологическом инструментарии // Российский экон. журнал. 1997. № 10.

104. Жилищные условия и коммунальное обслуживание населения на рубеже веков: Справ.-информ. пособие для специалистов ЖКХ и населения / Госкомитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. М., 2000.

105. Жоголева Е.Е. К анализу эффективности федеральных целевых программ // Проблемы прогнозирования. 1996. № 6.

106. Зейдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по зарубежным странам // Регион: экономика и социология. 1999. № 2.

107. Иваницкий В.П., Пешина Э.В. Государственные минимальные социальные стандарты в системе регулирования межбюджетных отношений // Известия УрГЭУ. 2000. № 3.

108. Иваницкий В.П., Пешина Э.В. Становление российской системы государственных минимальных социальных стандартов / Отв. ред. В.П. Иваницкий. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000.

109. Иваницкий В.П., Пешина Э.В. Финансирование социально ориентированных затрат в воспроизводстве человека. Екатеринбург: Академкнига, 2001.

110. Ивантер В.В., Медков А.А., Панфилов B.C. Задачи финансовой и денежно-кредитной политики в среднесрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. 1997. № 2.

111. Игудин ИГ. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 1995. № 4.

112. Из истории экономической мысли: Сб. науч. тр. М.: Знание, 1990.

113. Илларионов А. Как был организован российский финансовый кризис // Вопр. экономики. 1998. №11.

114. Исследование проблем федерализма в России: междисциплинарный подход. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. Вып. 1.

115. Исследование проблем федерализма в России: междисциплинарный подход. Екатеринбург: УрО РАН, 2000. Вып. 2. Совершенствование федеративных отношений в условиях реформы государственного управления.

116. Исследование проблем федерализма в России: междисциплинарный подход. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. Вып. 3. Эффективность управления в контексте развития федеративных отношений.

117. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

118. Клепач А. Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты // Вопр. экономики. 1997. № 4.

119. Климанов В. В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

120. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления // Экономист. 1998. № 1.

121. Ковалева Г.А. Проблемы бюджетного федерализма в контексте российских реформ // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1995. № 10.

122. Ковалева Г.А., Пешина Э.В. Применение социальных норм и финансовых нормативов Свердловской области // Российский экон. журнал. 1999. №7.

123. Ковалева Г.А., Пешина Э.В. Финансовые ресурсы федерального бюджета России / Отв. ред. В.П. Иваницкий. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1999.

124. Ковалева Г.А., Пешина Э.В. Управление социальной сферой: нормативный подход. Екатеринбург: УрО РАН, 2000

125. Ковалева Г.А., Пешина Э.В. Стратегия преобразования и регулирования межбюджетных отношений в России // Федерализм. 2001. № 4.

126. Корнай Я. Дефицит: Пер. с венг. М.: Наука, 1990.

127. Корчагин В.П. Состояние финансирования здравоохранения // Экономика здравоохранения. 1996. № 1.

128. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М.: Либерия, 1998.

129. Кох А.Р., Моложавый С.В., Рустамова З.Х., Семериков В.Н. Приватизация 1996: итоги и выводы // Общество и экономика. 1997. № 1-2.

130. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопр. экономики. 1995. № 8.

131. Лавров А., Литвак Дж., Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопр. экономики. 2001. №4.

132. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. 3-е изд., стер. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

133. Либерман Я.Г. Государственный бюджет и социалистическое воспроизводство. М.: Финансы, 1966.

134. Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А., Ратновский А.А. Универсальный бизнес-словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

135. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т.; Пер. с англ. 11-е изд. М.: Республика, 1992. Т. 1.

136. Маннапов Р.Г., Рябов В.М. Современный механизм муниципального управления. Самара: Самарск. дом печати, 1998.

137. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 16.

138. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

139. Матвеев А.Н., Свинцова А.П., Самохвалова Н.В., Гамукин В.В. Методические подходы к формированию социальных расходов бюджета Ямало-Ненецкого АО // Финансы. 1998. № 6.

140. Меньшиков С. Взгляд на реформы и регулирование экономики // Вопр. экономики. 1997. № 6.

141. Методические основы учета инфляционной составляющей при расчете социальных затрат в системе образования / Г.А. Ковалева, Б.С. Модель, Э.В. Пешина. Екатеринбург: УрО РАН, 1993.

142. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопр. экономики. 1997. № 6.

143. Михалева Н.А. Российская Федерация суверенное государство // Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Республика, 1994.

144. Немова JI.A. Канада: фискальный федерализм и социальная политика // США Канада. 2000. № 1.

145. Овчинников В.Н. Методология исследования системно-трансформационных изменений в транзитивной экономике России // Экономические науки. 1999. № 1.

146. Пансков В.Г. Налоговое бремя в российской налоговой системе // Финансы. 1998. № 11.

147. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционализа-ция свободы // ПОЛИС. 1994. № 3.

148. Пелих С.А. Социальная сфера: регион и предприятия. Минск: Мит-ко, 1993

149. Пешина Э.В. Государственная финансовая политика в России // Развитие экономики региона: инновации, инвестиции, менеджмент: Межрегиональная науч.-практ. конф.: Тез. докл. Секция 2. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2001.

150. Пешина Э.В. Становление и развитие системы межбюджетных отношений в России // Социально-экономические проблемы развития региона: Сб. науч. тр. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2001.

151. Пешина Э.В. К оценке финансовых преобразований в социальной сфере (по стратегии развития РФ до 2010 г.) // Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика: Труды II Междунар. науч.-практ. конф. (15-17 мая 2001 г.). СПб.: Нестор, 2001.

152. Пешина Э.В. Межбюджетные отношения в РФ: проблемы и перспективы // Человек общество - окружающая среда: Тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. Ч. 1. / Под ред. А.И. Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН, 2001.

153. Пешина Э.В. Методические основы определения потребностей города в бюджетных ресурсах на социальное развитие. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 1995.

154. Пешина Э.В. Общие принципы исполнения бюджетных показателей // Развитие российской экономики (проблемы и перспективы): Сб. науч. тр. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1999.

155. Пешина Э.В. Особенности бюджетного финансирования объектов социальной сферы Свердловской области // Ценные бумаги, корпоративные финансы и инвестиции: Сб. науч. тр. / Под ред. В.П. Иваницкого. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2002.

156. Пегиина Э.В. Перспективы развития региональной социальной политики // Российские регионы: проблемы, суждения, поиск путей развития: Тез. докл. IV Межрегиональной науч.-практ. конф. Киров: ВСЭИ, 2001.

157. Пегиина Э.В. Планирование социального развития региона // Проблемы народнохозяйственного планирования: Сб. науч. тр. Екатеринбург: Изд-во УрИНХ, 1993.

158. Пегиина Э.В. Понятие и сущность социальной сферы в теории общественного сектора // Развитие российской экономики (проблемы и перспективы): Сб. науч. тр. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2000.

159. Пегиина Э.В. Приватизация объектов сферы услуг: Тез. докл. XXIX студенческой науч. конф. / Отв. ред. В.П. Иваницкий. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1996.

160. Пегиина Э.В. Проблемы финансирования социальной сферы в новых условиях хозяйствования / Деп. ИНИОН РАН 19 июня 1992 № 46651; Уральский ин-т нар. хоз-ва. Екатеринбург, 1992.

161. Пегиина Э.В. Проблемы финансового нормирования социальных расходов // Социально-экономические проблемы развития российского общества в современных условиях. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2000.

162. Пегиина Э.В. Проблемы формирования и исполнения бюджетов муниципальных образований // Механизм государственного регулирования социально-экономического развития региона: Тез. докл. межрегиональной науч.-практ. конф. Секция 4. Екатеринбург, 2000.

163. Пегиина Э.В. Регулирование территориального развития в России // Провинция: процесс международной интеграции в XXI веке: Материалы меж-дунар. науч.-практ. конф. (Киров, 15-16 октября 2001 г.). Киров: ВСЭИ, 2001.

164. Пегиина Э.В. Реформирование бюджетной системы РФ // Сфера услуг в условиях перехода к рынку: Сб. науч. тр. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1997.

165. Пешина Э.В. Совершенствование механизма финансирования социальной сферы региона // Теория и практика развития регионов России: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (Пермь, 16-17 ноября 2000 г.). Пермь, 2000.

166. Пешина Э.В. Социальное развитие на предприятиях // Стратегическое планирование и развитие предприятий: Секция 1. Тез. докл. и сообщ. II Всероссийского симпоз. (Москва, 10-12 апреля 2001 г.) / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

167. Пешина Э.В. Сфера услуг населению в условиях рынка // Регулирование частноправовых отношений в современных условиях: Тез. Всероссийской науч.-практ. конф. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1995.

168. Пешина Э.В. Финансирование социальной сферы региона: прошлое и настоящее (на примере Свердловской области) // Стабилизация социально-экономического развития России: проблемы, пути решения. Сб. материалов Всероссийской науч.-практ. конф. Пенза, 2001.

169. Поляк Г.Б. Финансы местных советов. М., 1991.

170. Плановое хозяйство. 1982. № 9.

171. Позднякова Т. А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов // Финансы. 1998. № 8.212. Правда. 1966. 30 нояб.

172. Пресс-бюллетень II Экономика и жизнь. 1997. № 5.

173. Проблемы народнохозяйственного оптимума / Под ред. А.Г. Аганбе-гяна, К.К. Вальтуха. М.: Экономика, 1969.

174. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы. 1996. № 9.

175. Пчелинцев О. С., Минченко М.М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования // Финансы. 1998. №7.

176. Пыхова И. А. Бюджетный федерализм и принципы его функционирования // Проблемы региональной экономики. 2000. № 1-4.

177. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999.

178. Райцин В.Я. Модели планирования уровня жизни. М.: Экономика,1987.

179. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. / Госкомстат России. М., 2000.

180. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации // Финансы. 1997. № 4.

181. Россия и проблемы бюджетного налогового федерализма / Изд. Всемирного Банка. М., 1993.

182. Российский бюджетный федерализм: опыт и перспективы // Экономика и жизнь. 1996. № 38.

183. Российский статистический ежегодник / Госкомстат РФ. М., 1999.

184. Российский статистический ежегодник / Госкомстат РФ. М., 2000.

185. Российский статистический ежегодник / Госкомстат РФ. М., 2001.

186. Рутгайзер В.М. Социальная сфера проблемы планирования. М.: Экономика, 1989.

187. Рынок платных услуг // Экономика и жизнь. 1991. № 9.

188. Сабанти Б.М. Теория финансов: Учеб. пособие. 2-е изд. М.: Менеджер, 2000.

189. Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку: Пер. с англ. М., 1992.

190. Садков В.Г., Гринкевич Л.С., Кононов В.В. Концептуальные подходы к созданию эффективной налоговой системы // Финансы. 1998. № 12.

191. Самсонов Н.Ф., Баранникова Н.П., Строкова И.Н. Финансы на макроуровне: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1998

192. Сидоров М. У бюджета нет плохой погоды // Юридическая газ. 1996. №9.

193. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1986.

194. Соколова И.Ю. Бюджеты местных органов власти США: функциональная направленность и источники формирования // США Канада. 2000. №6.

195. Сокольников Г.Я. Новая финансовая политика: пути к твердой валюте. М.: Наука, 1991.

196. Социальные ориентиры обновления: общество и человек / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Политиздат, 1990.

197. Статистика рынка товаров и услуг / Под ред. И.К. Белявского. М.: Финансы и статистика, 1997.

198. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора М.: ИНФРА-М, 1997.

199. Стрельников Г.А. Федеративные отношения: становление, развитие, тенденции. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

200. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 г. / Центр стратегических разработок. М., 2000. Рукопись.

201. Строев Е. Корректировка экономических реформ и новая концепция бюджетной политики //Вопр. экономики. 1997. № 1.

202. Строев Е. Выгодно предприятию выгодно России // Экономика и жизнь. 1997. № 4.

203. Струмилин С.Г. К методологии изучения заработной платы и производительности труда // Плановое хоз-во. 1925. № 8. С. 36.

204. Струмилин С.Г. К проблеме оптимальных пропорций // Плановое хоз-во. 1962. № 6.

205. Суетин Д. Рынок против социальной уравниловки // Экономика и жизнь. 1996. № 25.

206. Сухорукова Т. Социальные рычаги экономического роста // Экономист. 1999. № 7.

207. ТоквильА. Демократия в Америке. М., 1994.

208. Толковый словарь предпринимателя / Н.И. Аристер, В.Г. Артюхов, B.C. Балабанов и др. М.: Финансы и статистика, 1993.

209. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998.

210. Фастенко О.В., Чистова В.Е. О финансовых проблемах оборонного комплекса и перспективах его развития // Финансы. 1996. № 7.

211. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ): Учеб. пособие / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Юрист, 2000.

212. Федерализм и децентрализация. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.

213. Финансовые известия. 1997. 20 марта.

214. Финансовые известия. 1997. 5 авг.

215. Финансовый энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998.

216. Финансы / В.М. Родионова, Ю.Я. Вавилов, Л.И. Гончаренко и др.; Под. ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1994.

217. Финансы: Учеб. для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М.: Перспектива, Юрайт, 2000.

218. Финансы и кредит субъектов РФ: Учебник / Л.И. Сергеев, А.Н. Соколов, В.П. Жданов, А.Г. Мнацаканян и др.; Под ред. Л.И. Сергеева. Калининград: Балтийский ин-т экономики и финансов (БИЭФ), 1999.

219. Финансы и кредит: Учебник / А.Ю. Казак и др.; Под ред. А.Ю. Казака. Екатеринбург: МП «ПИПП», 1994.

220. Финансы капитализма: Учебник / Б.Г. Болдырев, Л.П. Окунева, Л.П. Павлова и др.; Под ред. Б. Г. Болдырева. М.: Финансы и статистика, 1990.

221. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело ЛТД, 1993.

222. Фрумкин Б. Накладные расходы на заработную плату // Вестник труда. 1926. № 4.

223. Финансовая база местных органов власти в США: состояние и перспективы: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 1997.

224. Ходорович М.И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1995. № 10.

225. Хурсевич С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы. 1996. № 4.

226. Хурсевич С.Н. Перспективы денежного и не денежного исполнения бюджетов в России // Финансы. 1998. № 6.

227. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрист, 2000.

228. Шмелев Н. Неплатежи проблема номер один в российской экономике // Вопр. экономики. 1997. № 4.

229. Шохин А.Н. Социальные проблемы перестройки. М.: Экономика,1989.

230. Цыпин Б.Л. Вопросы теории рабочей силы: Препринт. Свердловск,1978.

231. Эволюция теории и практики благосостояния в 80-е годы. М., 1991.

232. Экономика СССР в 1990 г. // Экономика и жизнь. 1991. № 5.

233. Экономическое развитие России в 1997 г. // Вопр. экономики. 1998.3.

234. Экономическая газ. 1985. № 2.

235. Экономическое состояние регионов России // Деловой экспресс. 1997. № 15.

236. Экономическая энциклопедия / Ин-т экон. РАН; Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999.

237. Эрхард Л. Благосостояние для всех: Репринт: Пер. с нем. / Авт. предисл. Б.Б. Багаряцкий, В.Г. Гребенников. М.: Начала-Пресс, 1991.

238. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов: Учеб. для вузов. М.: Аспект Пресс, 1996.

239. Bird R.M. Federal Finance in Comparative Perspective. Toronto: Canadian Tax Foundation, 1983.

240. Budget of the United States Government. FY. 2001. Historical Tables. Wash., 2000.

241. Charles M. Tiebout «А Pure Theory of Local Expenditures» // Journal of Political Economy. 1956. October.

242. Davodi H., Zou H. Fiscal Decentralization and Economic Growth / Cross-Country Study. The World Bank, 1996.

243. ElizarD. American Federalism. A View from the States. 3-rd ed. Wash.,1984.

244. Gwartney J., Lawson R. Economic Freedom of the World. 1998/1999 Interim Report. Fraser Institute.Vancouver, 1998.

245. Hicks J. Wealth and Welfare: Collected Essays on Economic Theory. Vol. 1. Cambr. (Mass), 1981.

246. Hobson J.A. Work and Wealth. L., 1914.

247. Hughes G., Smith S. Economic Aspect of Decentralized Government: Structure, Function and Finance. L., 1991.

248. IMF, Government Finance Statistics Yearbook. Wash., D.C., 1998.

249. Inman R., Rubinfeld D. Rethinking Federalism // Journal of Economic Respective. 1977. Vol. 11.

250. Fukasaku K., de Mello L.Jr. Fiscal Decentralization and Macroeconomic Stability: the Experience of Large Developing Countries // Fukasaku K., Hausmann R. Democracy, Decentralization and Deficits in Latin America. Paris: OECD, 1998.

251. Joseph F. Pechman Federal Fax Policy. 4-th ed. Brookings Institution. Wash., D.C., 1983.

252. Krugman P.R. Model of Balance Payments Crises // Journal of Money. Credit and Banking.1979. Vol. 11. Aug.

253. Levine R., Renelt D. Sensitivity Analysis of Gross-Country Growth Regressions // American Economic Review. 1992. Sept.

254. Lindahl E. Studies in the Theory of Money and Capital. L., 1939.

255. Musgrave R.A. Theories of Fiscal Federalism in Public Finance. The Hague, 1969.

256. Prosi G. Marktwirtschaft eine humane Ordnung. Kiel, 1990.

257. Schiefaer G., Maeda A. A Curmudgeon's Guide to Financing Heals Care in Developing Countries // Innovations in Health: Care Financing. Proceedings of a World Bank Conference. 1997. 10-11 March.

258. Soderstorm L. Fiscal Federalism: The Nordic Countries Style. Proceedings of the 46-th Congress of International Institute of Public Finance. Brussels, 1990.

259. Soviet Studies. 1964. № l.

260. Soziale Marktwirtschaft: geschichte, konzept, leistung / D. Grosser, Th. Lange, A. Muller Armack, B. Nevss. Stuttgart etc.: Kohlhammer, 1988.

261. Statistical Abstract of the U.S.-1992. Wash., 1992.

262. Statistical Abstract of the U.S.-1999. Wash., 1999.

263. Statistics Canada. CANSIM, Matrix 3315, 3776 7097, 7093, 3776, 3315.

264. Thayer C. War by Other Means. N.Y.: Unwin Hyman, 1986.

265. The Welfare State in America / Ed. by Y. Hasenfield, M. Zald. Beverly Hills, 1996.

266. The Economist. A Survey of Canada. 24.07.1999. P.8; OECD Economic Surveys: Canada. OECD, 1997.

267. Thomas J. Courchene Social Canada in the Millennium. C.D. Howe Institute. Toronto, 1994.

268. US: Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis.

269. Welfare State and Welfare Society. L., 1996.

270. Welfare Reform Proposals. N.Y., 1987.

271. WheareK. Federal Government. 4-th ed. L., 1963.

272. William J. Baumol, Wallace E. Oates Economics, Environmental Policy and the Quality of Life. Prentice-Hall, Englewood Cliffs. N.J., 1979.

273. Zimmermann H. Staerkung der kommunalen Finanzautomomie I I Die Staerkung der Finanzautonomie im foederativen System der BDR. Symposi. Hannover, 1996.

274. Краткая характеристика экономических концепций государственного воздействия на экономический рост и общественное благосостояние

275. Автор теории, концепции Государственное воздействие на экономический рост Роль государства в повышении уровня благосостояния Балансирование бюджета Значение расходов бюджета

276. Дж.М. Кейнс Через бюджетную политику Вся деятельность государства направлена на рост благосостояния Отрицается Главный инструмент правительственной политики

277. Р. Масгрейв Через бюджет Обеспечение общественными товарами и услугами Отрицается Необходимы для обеспечения общественных потребностей

278. П. Самуэльсон Через финансирование экономической и социальной инфраструктур, неприбыльного или низкоприбыльного частного сектора Меры, регулирующие сферу предложения общественных товаров Необходимы для сферы предложения общественных товаров

279. Э. Линдаль, Г. Мюрдаль, Б. Олин Проявляется в синхронизации политики государственных расходов Контроль за соблюдением принципов справедливого расходования бюджетных средств Отрицается Проведение политики социального маневрирования

280. Дж. Гэлбрейт, Э. Хансен, Дж.А. Гобсон Расширенная концепция государственного регулирования Воздействие на общественное благосостояние полностью возлагается на государство Воздействуют на экономический рост

281. Л. Эрхард, Ф. фон Хаек Развитие институтов функционирования рынка Принудительное распределение Нельзя предоставить населению больше средств, чем предварительно у него было изъято через налоги

282. Д. Гроссер, Т. Ланге, Б. Нойс Допустимо, когда предвидятся нежелательные экономические и социальные последствия Обеспечение человека минимальным количеством средств к его существованию Принцип субсидиарности

283. Основные направления «Программы социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 гг.»

284. Первый этап (1996-1997 гг.) осуществление комплекса мер по стабилизации уровня жизни населения, сокращению масштабов бедности, усилению защиты трудовых и социальных прав граждан

285. Второй этап (1998-2000 гг.) создание объективных предпосылок для реального роста денежных доходов населения, искоренения массовой бедности, обеспечения оптимального уровня занятости

286. Реформы в сфере труда и трудовых отношений

287. Политика в области занятости населения и развития кадрового потенциала1. Миграционная политика

288. Реформирование социального страхования

289. Реформирование пенсионного обеспечения

290. Реформирование системы социальной защиты населения

291. Реформы в отраслях социальной сферы

292. Региональные аспекты социальной политики

293. Финансовое обеспечение реформ в социальной сферел g07 52 53 51 49 ^ "49^ /40 47 46 N >461. Чз о— Доходы федерального бюджета —о— Доходы бюджетов субъектов РФ

294. Рис. 1. Распределение доходов в консолидированном бюджете России62