Бюджет города в системе управления муниципальными финансами: На примере г. Волжского Волгоградской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Медведенко, Виталий Николаевич

• Медведенко, Виталий Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Медведенко, Виталий Николаевич

Введение.

1. Бюджет города как основное звено муниципальных финансов.

1.1 Содержание и развитие местных финансов и городских бюджетов.

1.2 Состав и структура доходов и расходов бюджета города.

1.3 Казначейская система исполнения городского бюджета.

2. Проблемы формирования и использования средств бюджета города.

2.1 Оценка состояния и пути укрепления доходной базы бюджетов муниципальных образования.

2.2 Управление расходами городских бюджетов.

2.3 Резервы оздоровления финансов города.

3. Совершенствование бюджетного процесса в муниципальном образовании (городе).

3.1 Методология и методика прогнозирования и планирования городского бюджета.

3.2 Развитие казначейских технологий исполнения бюджета города (на примере г. Волжского Волгоградской области).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюджет города в системе управления муниципальными финансами: На примере г. Волжского Волгоградской области»

Актуальность темы исследования. Муниципальные финансы являются неотъемлемой частью финансовой системы страны и имеют свое институциональное и организационно-правовое оформление. С принятием Конституции Российской Федерации в 1993 году начался процесс формирования местного самоуправления. С того времени принято два основополагающих Федеральных закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (1995 г.) и «О финансовых основах местного самоуправления» (1997 г.), которые регулируют деятельность органов исполнительной и законодательной власти местного самоуправления.

Тем не менее, в последние годы в связи с масштабной социально-рыночной трансформацией всего хозяйственного механизма России, возникла необходимость кардинального преобразования бюджетных и межбюджетных отношений между федеральным центром, регионами и муниципальными образованиями. Существенно расширяется бюджетные права и обязанности местных органов самоуправления, повышается их роль в решении социально-экономических проблем территории и городов. Местные, а в их составе городские бюджеты, составляют фундамент всей бюджетной системы страны. За счет них осуществляется финансирование почти на 100 % расходов на среднее образование, 85 % - на здравоохранение, 60 % - на содержание жилья, почти полностью - расходы на транспорт, обеспечение связи, коммунальные расходы и т.д. Социальные льготы населению, гарантированные государством, также в большей степени финансируются из местных бюджетов.

Для решения этих и других задач необходимо наличие стабильной и достаточной доходной базы у органов местного (городского) самоуправления. Этот вопрос до сих пор остается в Российской Федерации одним из наиболее проблемных. Современное неудовлетворительное состояние экономики, низкий уровень жизни населения, узкая собственная доходная база городов и муниципальных образований не позволяют сформировать даже минимальный бюджет, не способствуют укреплению местного самоуправления и его финансовой самостоятельности.

Преобразования экономики и социальной сферы в России требуют также дальнейшей разработки вопросов управления муниципальной собственностью, эффективного использования финансовых ресурсов, имеющихся в распоряжении органов местного самоуправления, совершенствования бюджетного процесса, прогнозирования бюджетов территорий и казначейского исполнения бюджетов крупных и средних городов, как наиболее подготовленных сейчас для решения этих проблем. Все вышесказанное указывает на особую актуальность предмета диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. В России одновременно с развитием рыночных отношений и усилением роли бюджетов органов власти местного самоуправления проводились и научные исследования содержания местных бюджетов и совершенствования бюджетного процесса. Особенно активно эти исследования проводились в период НЭПа (М. Смирнов, В. Твердохлебов, Н. Озеров, А. Оптивцев, Ф. Орлов и др.). В 80-90 гг. XX в. дальнейшая разработка проблем формирования местных бюджетов, отражающих процесс современной трансформации бюджетных и межбюджетных отношений, получила в трудах А. М. Бабича, А. 3. Дадашева, JI. А. Дробозиной, А.Г. Игудина, JI. Н. Павловой, Г. Б. Поляка, В. М. Родионовой, М.В. Романовского, С.П. Сазонова, И.М. Ходоровича, В.М. Хурсевича, Н.А. Ширкевич, Д.Г. Черника, Т.Ф. Юткиной и других.

Серьезный вклад в построение реального бюджетного федерализма вносит принятое недавно Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001г., № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года», где определены основополагающие принципы и направления реформирования бюджетных и межбюджетпых отношений, в частности, на уровне местного самоуправления.

Несмотря на то, что означенной проблемой в России сегодня занимаются ученые и практики, законодательные и исполнительные органы на всех уровнях власти, серьезных положительных результатов в ее решении пока мало. Основная причина этого заключается, прежде всего, в слабости самих местных финансов, не способных в силу этого решать поставленные перед местным самоуправлением задачи. Настораживает низкая бюджетная самодостаточность муниципальных образований, а особенно городов, ибо это идет вразрез с требованиями не только Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», но и Конституции России, и Бюджетного кодекса РФ. Вместе с тем, ясно, что каждый уровень власти должен быть в достаточной мере обеспечен соответствующими финансовыми средствами для выполнения своих конституционных функций.

Кроме того, большинство специальных научных исследований посвящено проблемам местных финансов в целом, не выделяя из их состава бюджеты городов. Именно на экономике последних, как на фундаменте, строятся и финансовая, и бюджетная системы России. От финансово-бюджетного «здоровья» городов зависит социально-экономическое «здоровье» страны. В этом плане, в научной литературе остается еще немало теоретических и прикладных вопросов, касающихся формирования, использования, планирования и исполнения бюджетов городов, которые требуют своего уточнения, переоценки и дальнейшего развития.

Таким образом, актуальность предмета исследования, его практическая значимость, недостаточная разработанность и обусловили выбор темы диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является дальнейшее развитие теоретических основ и действующего в России механизма формирования и использования, прогнозирования и исполнения бюджета города, направленных на реализацию принципов субсидиарности, самодостаточности, стабильности и эффективности.

Реализация поставленной основной цели потребовала решения следующих конкретных задач: исследовать содержание муниципальных финансов, сущность, место и роль бюджета города в системе управления ими; раскрыть содержание и механизмы формирования доходной и исполнения расходной частей бюджета города; определить пути рационального распределения расходных бюджетных полномочий, обеспечения доходной самодостаточности и повышения эффективности управления финансовыми ресурсами города; на основе обобщения методологических подходов разработать методические приемы прогнозирования и планирования городского бюджета; оценить роль казначейства в исполнении бюджета муниципального образования и определить направления развития и реализации казначейских технологий в г. Волжском.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются денежные отношения, возникшие в процессе формирования и использования, планирования и исполнения бюджета города.

Объект исследования. Объектом исследования являются финансовая система муниципальных образований и бюджет города (на примере г. Волжского Волгоградской области).

Методологическая и теоретическая основа диссертации. Основой исследования послужили фундаментальные классические и современные труды российских и зарубежных экономистов в области теории финансов, бюджета и бюджетного устройства государства. При рассмотрении проблем формирования и использования бюджета городского (муниципального) образования использовались методы системного подхода и синтеза, экономического и статического анализа. При разработке прогнозного бюджета был использован балансовый метод и метод сценариев развития.

Информационная база исследования. Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации по вопросам бюджетных и межбюджетных отношений, методические и справочные материалы, информация из специальных и периодических изданий, справочников и статистических сборников России, Волгоградской области и г. Волжского, а также данные исследования российских финансовых учреждений и институтов, размещенные в Интернете.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: предложен методологический подход к содержанию муниципальных (городских) финансов, предполагающий исключение из их состава средств субъектов хозяйствования и доходов населения, направляемых ими на финансирование собственных нужд и на личное потребление, а также уточнена сущность местного (городского) бюджета как основного централизованного фонда денежных средств муниципального образования, который самостоятельно формируется, утверждается, исполняется и контролируется органами местного самоуправления; рекомендован и реализован в законодательных актах Волгоградской области подход к построению системы разграничения бюджетных полномочий между органами государственной власти субъекта Федерации и местного самоуправления в рамках договорных отношений; в развитие правительственной Программы совершенствования бюджетного федерализма в России на период до 2005 г. предложен один из возможных путей реализации дифференцированного подхода к разграничению расходных полномочий двух типов местных бюджетов (городов регионального значения; городов районного значения, поселков, районов городов), предполагающий выведение из сферы расходных полномочий муниципальных образований второго типа и централизацию либо на первом местном, либо на региональном уровнях таких базовых общественных услуг, как школьное образование, здравоохранение, культура и искусство; предложены меры, направленные на укрепление собственной налоговой базы местных (городских) бюджетов, в частности, закрепление за ними на долговременной основе нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов, придание налогу на недвижимость статуса местного (а не регионального) налога, закрепление части налога на доходы физических лиц за местным уровнем бюджетной системы, путем введения для него раздельной налоговой ставки; определены пути и предложен механизм повышения эффективности и увеличения налоговых доходов от приватизации городских объектов коммунально-бытовой, транспортной производственной сфер, в частности, за счет прибыли, которую получит муниципалитет как совладелец таких объектов; предложена система мер, направленных на повышение качества услуг городского хозяйства, экономию средств бюджета города (создание «публичных служб», передача на конкурсной основе части работ и услуг коммунального хозяйства по содержанию и ремонту жилого фонда, благоустройству города и утилизации бытовых отходов); с целью повышения эффективности управления расходами и создания условий для увеличения доходов бюджета города в будущем разработаны соответствующие меры и механизмы, в частности, предоставления дифференцированной финансовой и иной поддержки со стороны органов власти местного самоуправления градообразующих предприятий и малого бизнеса, функционирования экологического фонда города (источники, направления расходования и распределения средств по уровням власти), легализации (восстановления) местных внебюджетных фондов в качестве самостоятельного элемента муниципальных финансов, а также уточнен порядок учета и контроля за движением муниципальных целевых бюджетных фондов; определены пути решения проблемы налоговых неплатежей, «законного» ухода от налогов, а также резервы оздоровления городских финансов и бюджета, в том числе, предложено уточнить статью 45 Налогового кодекса РФ (считать обязанность по налогу исполненной налогоплательщиком только с момента фактического перечисления банком денежных средств в соответствующий бюджет), установить вето на открытие банковских счетов организациями не по месту своей основной экономической деятельности, зачислять в полном объеме (100%) в бюджеты городов единый налог на вмененный доход и пересмотреть в пользу местных бюджетов (увеличить) нормативы отчислений от налога с продаж, с целью компенсации выпадающих местных налогов и сборов; на основе уточненной методологии предложена методика прогнозирования и планирования бюджета города по основным доходным и расходным статьям; предложена к внедрению в г. Волжском уточненная и адаптированная к особенностям города схема казначейского исполнения бюджета, в основу которой положены создание Муниципального казначейства в структуре Управления финансов по г. Волжскому и использование технологий Автоматизированного Центра Контроля. Теоретическая значимость работы состоит в том, что основные теоретические положения, выводы и подходы, содержащиеся в диссертации, развивают научные представления о муниципальных финансах и бюджете, а также могут найти свое применение в разработке методологических приемов и научных методов формирования и исполнения бюджетов городов.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложенные методические рекомендации и механизмы могут быть использованы при разработке законодательных и нормативных актов регионального и местного уровней, а также могут быть внедрены в действующую практику формирования и использования, планирования и исполнения бюджетов муниципальных образований.

Апробация работы. Основные выводы и положения были изложены в виде докладов на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях, проводившихся в г.г. Волжском, Санкт-Петербурге, Пензе, Саратове в 1996-2001 гг.

Отдельные рекомендации и методические разработки диссертации, касающиеся разграничения бюджетных полномочий в рамках договорных отношений, создания и функционирование целевых муниципальных фондов, прогнозирования, формирования и исполнения бюджета города, внедрены в деятельность финансовых органов и нашли отражение в законодательных и нормативных актах Волгоградской области и г. Волжского, что подтверждено справкой о внедрении.

Важнейшие теоретические результаты исследования применяются при преподавании и изучении курсов «Бюджет и бюджетная система Российской Федерации» и «Финансы», что также подтверждено справкой о внедрении в учебный процесс.

По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 7,0 п.л. Структура работы. Диссертация состоит введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Медведенко, Виталий Николаевич

Заключение

Проведенное исследование показало, что современное состояние бюджетной системы и межбюджетных отношений в России, в т.ч. процесс формирования, использование средств и исполнения местных бюджетов характеризуется серьезными противоречиями со всеми вытекающими отсюда отрицательными явлениями. В этой связи, в диссертационной работе проводится идея о необходимости дальнейшей разработки этих проблем в направлении поиска научно-методологических и организационно-правовых форм их реализации.

В первой главе диссертационной работы обобщаются и уточняются теоретические подходы к содержанию и сущности муниципальных финансов, финансовых ресурсов и бюджета, а также к построению межбюджетных отношений между региональными и местными органами власти.

В результате рыночной трансформации российской экономической системы изменилось и сущностное содержание местных финансов, формы и условия их функционирования. Многие экономисты неоправданно расширяют сферу действия этой категории, определяя ее как «экономические», а не денежные отношения. Учитывая эти и другие нюансы, муниципальные финансы уточняются как система денежных отношений между муниципальными органами власти, с одной стороны, населением, хозяйствующими субъектами и вышестоящими органами власти, с другой стороны, по поводу формирования, распределения и перераспределения централизованных фондов денежных средств с целью осуществления возложенных на органы местного самоуправления задач. При этом, в состав муниципальных финансов нельзя включать финансы предприятий и населения данной территории, что порой, допускают представители расширительной концепции финансов.

Финансовые ресурсы муниципальных образований являются материальным носителем финансовых отношений. Ряд экономистов неоправданно включают в их состав средства (прибыль, амортизация) субъектов хозяйствования, используемые ими на финансирование развития производства, социально-культурной сферы и других внутрихозяйственных затрат, а также средства (доходы) населения, используемые на личное потребление. Проведя конструктивную критику, в работе уточняется содержание муниципальных финансовых ресурсов, в состав которых включены бюджетные и внебюджетные муниципальные средства, централизованные валютные ресурсы и целевые средства, выделяемые из вышестоящих бюджетов. Главным элементом системы муниципальных финансов являются местные бюджеты, а их базовым звеном - бюджеты городов. Обобщая имеющиеся в экономической литературе определения сущности местного (городского) бюджета, в диссертации также дается уточненное определение этой категории.

Местный (городской) бюджет - это основной централизованный фонд денежных средств муниципального образования, который самостоятельно формируется, утверждается, исполняется и контролируется органом местного самоуправления.

Анализ исторического и современного опыта позволил сделать вывод о том, что местное (городское) самоуправление будет достаточно эффективно функционировать лишь тогда, когда оно будет обеспечено достаточной финансовой базой. С этой целью необходимо, чтобы расходные полномочия и доходные источники обосновано распределялись по уровням бюджетной системы и в достаточном объеме оставались на местном (городском) уровне. Для создания условий нормального функционирования местных финансов следует пересмотреть подходы к формированию -в рамках договорных отношений- и к исполнению, -на основе казначейской системы -местных (городских) бюджетов в России.

Во второй главе диссертационной работы рассматриваются такие важные вопросы, как оценка современного состояния, упорядочения системы разграничения расходных полномочий и пути укрепления доходной базы бюджетов муниципальных образований, управление расходами городских бюджетов и повышение их эффективности, выявление резервов оздоровления финансов города.

В принятой недавно правительственной Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года (Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001г. № 584) отмечается, что предоставление органам власти субъектов и местного самоуправления реальных расходных полномочий, сбалансированных с финансовыми ресурсами, - ключевая задача реформы межбюджетных отношений. В этой связи, в Программе предполагается установить возможность формирования в субъектах Федерации двух самостоятельных типов (уровней) местных бюджетов (бюджетов районов и городов областного, краевого, республиканского значения; бюджетов городов районного значения, поселков, сельских администраций, районов в городах), определив сферу их расходных полномочий в рамках предметов ведения органов местного самоуправления.

В порядке развития этого положения правительственной Программы мы предлагаем один из возможных путей реализации дифференцированного подхода к разграничению расходных полномочий названных двух типов местных бюджетов, предполагающий выведение из сферы расходных полномочий муниципальных образований второго типа и централизацию на первом местном или региональном уровнях таких базовых общественных благ, как школьное образование, здравоохранение, культура и искусство. Реализация такого подхода позволит в значительной степени решить проблемы сокращения «нефинансируемых мандатов», повышения уровня самообеспеченности доходными источниками и реальности расходных полномочий нижестоящего звена местных бюджетов, в том числе, городов районного значения и районов в городах.

Источниками формирования доходной части городского бюджета являются налоговые и неналоговые доходы. Так как в доходах местных бюджетов преобладают налоговые источники, их наполняемость во многом зависит от проводимой государством налоговой политики, которая должна осуществляться в следующих направлениях: во-первых, состав источников доходов местных бюджетов должен обеспечивать местным органам власти возможность пользоваться результатами развития экономики на подведомственной им территории; во-вторых, объем этих источников должен обеспечивать бесперебойное поступление средств на содержание и развитие социально-бытовой инфраструктуры. К сожалению, современная налоговая политика не обеспечивает в полной мере этих условии муниципальным образованиям (городам). Ввиду того, что наполняемость местного (городского) бюджета доходными источниками зависит от региональных органов власти, то доля отчислений от налогов в местные бюджеты оказывается меньше установленной Законом РФ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку размеры процентных отчислений от регулирующих доходов также устанавливают вышестоящие органы власти.

Существующая практика закрепления регулирующих налогов за муниципальными образованиями на срок в один год приравнивает данные налоги по степени воздействия на муниципальные финансы к трансфертам. Таким образом, реальный уровень финансовой самостоятельности местного самоуправления при существующей налогово-бюджетной системе, определяется уровнем доходов от местных налогов, и, как следствие, подавляющее большинство муниципальных образований, включая города, находится в финансовой зависимости от региональных властей, что не позволяет им на практике обеспечить самостоятельное решение вопросов местного значения.

Поэтому в диссертации с целью укрепления доходной базы бюджетов городов предлагается закрепить на долговременной и договорной основе (на срок не менее трех лет) нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов, а также пересмотреть источники формирования местных бюджетов, состав и структуру,

Важное значение для городских бюджетов имеет налог, поступающий от земель, находящихся в муниципальной собственности. Однако, несмотря на то, что земельный налог законодательно является местным, ставки для него устанавливаются на федеральном уровне, а поступления от налога направляются не только в местные, но и в федеральные и региональные бюджеты. Обычно, всего лишь 50 % земельного налога остается в распоряжении бюджетов городов и иных муниципальных образований.

Значительно ослабляет доходную часть бюджетов городов закрепление Налоговым кодексом РФ налога на недвижимость за региональными бюджетами. Налог на недвижимость, по своей сути, должен быть местным налогом. Как показывает опыт зарубежных стран, налоги со стоимости недвижимого имущества являются основными каналами налоговых поступлений на местном и городском уровнях и играют важную роль в развитии градостроительства и землепользования. Эффективно управлять недвижимостью можно только на местном уровне, так как она четко локализована, что создает ряд преимуществ при администрировании налога на недвижимость. Точная оценка стоимости недвижимости требует знания местных условий, что не всегда доступно региональным органам власти. Кроме того, именно на муниципальном уровне представляется возможным наиболее полно учесть все объекты недвижимости, попадающие под налогообложение.

В Налоговом кодексе РФ установлено, что при введении в действие налога на недвижимость, прекращается действие на территории соответствующего субъекта Российской Федерации регионального налога на имущество организаций, а также местных налогов - на имущество физических лиц и земельного налога. С их упразднением произойдет существенное сокращение собственных источников доходов местного бюджета, За местными бюджетами реально будут закреплены лишь два налога — на рекламу, на наследование или дарение, и местные лицензионные сборы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» к собственным доходам местных бюджетов относится подоходный налог с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, т.е. он должен полностью находиться в ведении и зачисляться в местные бюджеты. Однако в Налоговом кодексе РФ подоходный налог с физических лиц является федеральным регулирующим налогом. Нормативы отчислений в местные бюджеты по нему определяют субъекты Федерации. Данный налог жестко привязан к налогоплательщику физическому лицу и к муниципалитету, где проживает это физическое лицо. Местный характер данного налога также обуславливает тот факт, что именно на муниципальном бюджете лежит основная нагрузка по реализации социально значимых функций жизнеобеспечения населения, проживающего на территории данного муниципального образования. Поэтому делается вывод о необходимости закрепления части налога на доходы с физических лиц за местным (городским) бюджетом на постоянной основе путем введения для него раздельной налоговой ставки.

Важную роль в формировании доходной части городских бюджетов играют местные неналоговые доходы и, в первую очередь, доходы от использования муниципальной собственности, аренды и приватизации. Земля и нежилой фонд являются источниками доходной части местных бюджетов. В целом по России поступления от этой собственности колеблются от 1 до 6 % общей суммы бюджетных доходов муниципалитета, а по т. Волжскому в 2000 г. их удельный вес в общем объеме доходов составлял 3,5%.

Сложившаяся сейчас ситуация такова, что муниципальная собственность, находящаяся в распоряжении городских бюджетов, требует бюджетного финансирования и практически не дает дохода. Особенно это касается объектов жилищно-коммунальной сферы. Причиной такого положения является то, что многие города, в том числе и г. Волжский, потеряли значительную часть недвижимости в ходе приватизации. В муниципальную собственность отошли, в основном, объекты затратного характера, которые требуют финансирования из бюджета. В этой связи, создание оптимальной структуры муниципального хозяйства, необременительной с позиций его финансирования, является важной задачей для органов городского самоуправления, поэтому целесообразно расширить- список приватизируемых муниципальных объектов предприятиями, относящимися к коммунально-бытовой и транспортной сфере. При этом предлагается создание «публичных служб» или передача по конкурсу части работ и услуг в жилищно-коммунальной сфере по содержанию и ремонту жилищного фонда, по благоустройству города и утилизации бытовых отходов, что позволит снизить стоимость содержания для городского бюджета коммунальной инфраструктуры и повысить качество предоставления услуг за счет снижения степени монополизации коммунальной сферы, В ходе проведенной приватизации предприятий наблюдалась тенденция к их перепрофилированию. Местные власти оказались неспособными предотвратить данный процесс, поэтому возникла необходимость строительства новых аналогичных объектов, что, как правило, не окупилось доходами городского бюджета от приватизации. В связи с этиим, предлагается использовать опыт московской приватизации и проекта Фонда имущества Москвы по внедрению инвестиционных контрактов. В результате, у городской власти появится возможность пополнить свой бюджет за счет прибыли, которую получит муниципалитет как совладелец таких городских объектов.

Подавляющая доля расходов местных бюджетов приходится на финансирование текущих расходов муниципальных формирований. Однако общеизвестно, что финансирование развития местной производственной базы является основой для получения в будущем собственных бюджетных доходов. Подъем производства, развитие предпринимательства, приводящие к росту денежных доходов предприятий и граждан, уменьшают нагрузку на бюджетные источники территории.

В этой связи, предлагается система мер муниципальной поддержки предприятий на основе дифференцированного подхода к градообразующим предприятиям муниципалитета с учетом их вклада в ВВП города и принципа обусловленности предоставления поддержки со стороны органов местного самоуправления, в частности:

- реструктуризация долгов предприятий городскому бюджету с передачей части акций муниципалитету в обеспечение возврата долга и использование зачетных схем для ликвидации недоимок;

- взятие под контроль органами городского самоуправления процесса банкротства предприятий, не обеспечивающих достаточный вклад в ВВП города и свою конкурентоспособность, с использованием высвобождаемых ресурсов для структурных преобразований;

- создание благоприятных налоговых условий для самостоятельного реформирования предприятий, сохраняющих конкурентоспособность и способных повысить вклад в ВВП города.

Большое внимание в работе уделено муниципальной поддержке малого бизнеса. Основные авторские разработки в этой области нашли отражение в «Программе муниципальной поддержки и развития предпринимательства в г. Волжском на 1998 - 2001 годы», включающей в себя, в частности, следующие направления: финансирование общегородских инвестиционных проектов по приоритетным направлениям, финансирование венчурных проектов малых предприятий в инновационной деятельности и в области высоких технологий, наращивание экспортно-импортного потенциала малого предпринимательства.

В последние годы расходы на охрану окружающей среды тяжелым бременем ложатся на бюджеты городов, поэтому в целях экономии бюджетных средств в работе обоснована необходимость и разработан механизм функционирования городского Экологического фонда, который апробирован в г. Волжском. Источниками его формирования являются средства организаций,, учреждений и граждан в виде платы за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и других загрязнений, средства возмещения вреда и штрафы, средства от реализации продукции, добытой с нарушением норм рыболовства и охоты, добровольные взносы; процентные доходы, доходы от коммерческой деятельности и пр. Установлен также особый порядок распределения (по нормативам в процентах) средств фонда между федеральным бюджетом и федеральным, региональным и городским Экологическими фондами.

В связи со вступлением в силу Бюджетного кодекса РФ отменено функционирование муниципальных внебюджетных фондов и большинство муниципальных образований приняло решение о формировании в составе бюджета целевых бюджетных фондов аналогичного характера. При этом во многих случаях сохранены как источники формирования, так и основные направления расходования ранее действующих внебюджетных фондов. Средства этих фондов хранятся на отдельных счетах и расходуются в соответствии со сметой.

В работе выражается несогласие с действующей практикой использования отдельных счетов для целевых фондов, а также одновременного отражения средств этих фондов в доходной части бюджета, составления смет расходов и предоставления отчетности, т.к. как средства целевых фондов, хотя и являются узконаправленными, тем не менее, они одновременно являются и бюджетными. Поэтому достаточно определить направления расходования средств и отразить их в расходной части бюджета по разделу 30 «Прочие расходы» или распределить их по всем разделам бюджетной классификации, т.к. казначейский принцип исполнения бюджета обеспечивает целевое расходование средств.

В результате анализа бюджетных составляющих г. Волжского было выявлено, что из-за трансформации платежно-расчетной системы в неденежную систему натурально-долговых отношений существенно ухудшилось состояние платежной системы города. В сложившейся ситуации финансы предприятий формировались преимущественно за счет кредиторской задолженности, что обусловило отсутствие платежной базы для расчетов с бюджетом по налогам.

Введение в свое время вексельного обращения в определенной степени снизило социальное напряжение в городе, предприятия и организации получили возможность рассчитаться за свои обязательства. Однако массовое распространение векселя обусловило его широкое применение как инструмента для «оптимизации налогообложения», т.е. для использования законных схем ухода от налогообложения. В качестве доказательства в работе используются подробные описания различных вариантов подобного уклонения от налогов, в частности, путем приобретения векселей с дисконтом и погашения ими задолженности по налогам (бюджет же засчитывал их по номинальной стоимости), а также фиктивного погашения недоимки по налогам путем соглашения между предприятиями-недоимщиками и проблемными банками в других городах (например, в Москве). Данный пример основан на законном использовании ст.45 Налогового кодекса РФ, согласно которой обязанность по налогу считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете.

В соответствий с вышеизложенным, предлагается, во-первых, внести изменения в ст. 45 Налогового кодекса РФ: считать обязанность по налогу исполненной налогоплательщиком с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (при условии ужесточения санкций к банкам, не исполняющим своевременно такие поручения налогоплательщика -клиента при наличии у него достаточного остатка денежных средств). Во-вторых, ввести в общую часть Налогового кодекса РФ статью об экономической деятельности налогоплательщика и на этой основе установить вето на открытие банковских счетов организациями не по месту своей основной экономической деятельности.

Не решенной для городов остается и проблема компенсации выпадающих собственных доходов в результате отмены ряда местных налогов. Так, например, существенно снизила собственные доходы бюджета города отмена налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, который составлял около 90 % собственных доходов городских бюджетов.

Эта отмена должна была компенсироваться поступлениями от налога с продаж и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Однако, в соответствии с Федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», налог с продаж не включается в перечень налогов, которые взимаются с плательщиков единого налога на вмененный доход. В работе отмечается, что сложившиеся обстоятельства, расширение сферы распространения единого налога вызывают необходимость установления для его плательщиков обязанности уплаты и налога с продаж, который бы полностью (в размере 100 %) зачислялся в городской бюджет.

Основой Программы социально-экономического развития муниципального образования и формирования механизмов ее реализации является упорядочение бюджетного процесса на основе качественного планирования, прогнозирования и казначейского исполнения местного городского) бюджета. Этим проблемам как раз и посвящена третья глава диссертации.

Упорядочение процесса составления и исполнения городского бюджета предполагает повышение эффективности использования ограниченных-ресурсов муниципального сектора на основе:

- перехода на составление бюджета на программной основе,

- прогнозирования бюджетных средств, т.е. перехода к составлению среднесрочного финансового плана как инструмента связывающего среднесрочный индикативный план и бюджет, что позволило бы проводить последовательную экономическую и финансовую политику,

- перехода на адаптированную к условиям города казначейскую систему исполнения и контроля за исполнением городского бюджета.

Основой бюджетного планирования является прогноз. Бюджетное прогнозирование должно опираться на реальные расчеты предположений о направлениях развития бюджета, его возможных состояниях в будущем, альтернативных путях и сроках достижения этих состояний»

Целью прогнозирования поступлений доходов бюджета является обеспечение роста собираемости налогов и определение реального фискального потенциала муниципального образования, т.е. выявление объема доходов, который потенциально может быть получен городским бюджетом для финансирования стандартной «социальной корзины» благ и услуг.

Прогнозные оценки параметров бюджетов объективно не могут сегодня опереться на достоверность сложившихся средних тенденций социально-экономического развития, равно как и на представительность и относительную сопоставимость системообразующих финансовых и бюджетных показателей. При таких условиях неизбежные ошибки в частных прогнозах могут приводить к увеличению погрешности сводных бюджетных прогнозов как на уровне государства, так и на уровне предприятий. Поэтому в условиях нестабильной рыночной экономики переходного периода центр тяжести финансовобюджетного прогнозирования закономерно смещается в сторону не технического, как это имеет место в условиях относительно стабильной экономики, а фундаментального, т.е. глубокого финансово-экономического анализа прогнозируемых величин. На этой методологической посылке построены авторские подходы и методики среднесрочного прогнозирования и планирования доходов и расходов бюджета города по основным статьям, применяемые сейчас в г. Волжском и подробно описанные в диссертационной работе.

Формирование прогноза доходной части бюджета осуществляется по следующим направлениям: анализ исполнения доходной части бюджета города за прошедшие годы; прогноз экономического развития города; прогноз поступления налогов в текущем году; прогноз нормативов отчислений от федеральных регулирующих налогов в бюджет города; прогноз изменения налогового законодательства; построение прогноза доходов бюджета на планируемый год в целом.

Определение прогнозных показателей средств, необходимых для финансирования социально значимых расходов из бюджета города, осуществляется на основе использования нормативного метода по отраслям социальной сферы с учетом их особенностей и городских программ развития этих отраслей.

Заканчивается диссертационное исследование разработкой уточенной и адаптированной к особенностям г. Волжского модели (варианта) казначейской системы исполнения и контроля за исполнением бюджета города.

Реализация Федеральным казначейством надлежащего исполнения бюджетов местных органов самоуправления затруднена большим количеством муниципальных образований, в каждом из которых вносятся (в соответствии, с действующим законодательством) дополнения в бюджетную классификацию исходя из вопросов, решаемых муниципалитетом при исполнении своих бюджетов. Кроме того, Федеральное казначейство, не находясь в подчинении администрации города, не заинтересовано в удовлетворении индивидуальных потребностей муниципального образования и не позволяет оперативно управлять и маневрировать денежными потоками.

Следовательно, более приемлемым признается и предлагается другой вариант организации казначейского исполнения городского бюджета -создание Муниципального казначейства, который уже опробован в ряде субъектов Федерации. Для г. Волжского в качестве базовой была рекомендована казначейская технология, внедряемая в г. Ростове-на-Дону. В диссертации она получает свое развитие путем адаптации программного обеспечения к специфическим условиям г. Волжского (при содействии компании-разработчика казначейских технологий «Банковские системы и технологии»).

Система казначейства муниципального образования основана на технологии Автоматизированного Центра Контроля исполнения бюджета (АКЦ), внедрение которого предполагает прохождение двух этапов:

1. Создание Муниципального казначейства и открытие в нем лицевых счетов всех бюджетополучателей, запуск системы предварительного контроля, внедрение автоматизированной системы.

2. Создание Небанковской Кредитной Организации (НКО), перевод Муниципального казначейства на обслуживание в ИКО, перевод расчетных счетов бюджете получателей, подрядчиков муниципального заказа, внебюджетных фондов в НКО, запуск системы взаимозачетов (клиринга), внесение необходимых поправок в созданную на первом этапе автоматизированную систему.

Создание АЦК позволяет организовать в городе замкнутую систему движения бюджетных средств, в которой каждый платеж снабжен классификаторами дохода и расхода и автоматически отображается на бюджете города в соответствии с заданными лимитами, которыми можно оперативно управлять.

В работе схематично представлены и подробно описаны роль АКЦ в регулировании и контроле финансовых потоков города, а также технология исполнения бюджета через Муниципальное казначейство.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Медведенко, Виталий Николаевич, 2001 год

1. Законодательные и нормативные акты

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. //Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1. изд. Финансы и статистика. М.: 2001 С. 224.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. //Собрание законодательства РФ. 2000. №32.

5. О финансовых основах местного самоуправления. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126. //Собрание законодательства РФ. 1997. №39. Ст. 4464.

6. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации. Федеральный закон от 23 июня 1995 г. № 115. //Собрание законодательства РФ. 1995. №30. Ст. 2871

7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 154. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. ст. 3505-3506

8. О федеральном бюджете на 2000 год. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 227. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 1.- ст. 16.

9. О Федеральном бюджете на 2001 год. Федеральный закон от 27.12.2000 № 150-ФЗ (ред. от 08.08.2001). //Собрание законодательства РФ. 2001. №1 (часть 1). Ст. 2.

10. О внесении изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на 2000 год в связи с получением дополнительных доходов. Федеральный закон от 25.12.2000 № 145. //Собрание законодательства РФ. 2000. №52. Ст. 5023.

11. О внесении изменения в постановление правительства Российской Федерации от 13 марта 2000 г. № 22. Постановление Правительства РФ от 30.12.2000 № 1040. //Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 188.

12. О порядке выделения в 2000 году средств из Федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям. Постановление Правительства РФ от 11.08.2000 № 588. //Собрание законодательства РФ. 2000. №33. Ст. 3406.

13. О порядке введения в действие приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 9 декабря 2000 г. № 108 н. Приказ Минфина от 29.12.2000 № 122 н. //Финансовая газета, 2001. № 3.

14. О внесении изменении в порядок исполнения свободной бюджетной росписи Федерального бюджета на 2000 год. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.12.2000 № 2491). Приказ Минфина РФ от 16.11.2000 № 99 н. //Российская газета, 2001. № 7-8.

15. О внесении дополнений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Приказ Минфина РФ от 23.10.2000 № 93 н. //Финансовая газета, 2000. № 44.

16. О внесении изменений и дополнений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Приказ Минфина РФ от 12.09.2000 № 86 н. //Финансовая газета, 2000. № 40.

17. О внесении изменений и дополнений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Приказ Минфина РФ от 25.08.2000 № 82 н. //Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухучёту, 2000. № 10.

18. Об утверждении порядка исполнения свободной бюджетной росписи Федерального бюджета на 2000 год. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.07.2000 № 2301). Приказ Минфина РФ от 19.06.2000 № 55 н (ред. от 16.11.2000). //Российская газета, 2000. № 148.

19. Об утративших силу нормативных актах, регулирующих кассовое исполнение бюджетов. Указание ЦБ РФ от 23.10.2000 № 853 -у. //Вестник Банка России, 2000. № 58.

20. Об открытии органам Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации счетов по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Письмо ЦБ РФ от 14,02.2000 № 43-т. //Вестник Банка России, 2000. № 10.

21. Об областном бюджете на 2000 г. Закон Волгоградской области от 29 декабря 1999 г. № 36 ОД // Волгоградская правда, 2001. №4.

22. Об организации местного самоуправления в Волгоградской области. Закон Волгоградской области № 82 от 11 сентября 1996 г. // Волгоградская правда, 1996 г. № 176.

23. Об областном бюджета на 1998 год. Закон Волгоградской области от 6 апреля 1998 г. № 166 // Волгоградская правда, 1998. №74.

24. О бюджетном процессе в Волгоградской области. Закон Волгоградской области от 13.07.2001 № 566-ОД (принят обл. Думой 28.06.2001). //Волгоградская правда, 2001. №153.

25. О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед бюджетом города. Постановление

26. Администрации г. Волгограда от 28.08.2001 № 1052. //Волгоградская правда, 2001. №160.

27. О городском бюджете на 2001 год. Постановление Администрации г. Волгограда от 27.06.2001 № 722. //Волгоградская правда, 2001. №116.

28. О положении о порядке формирования и использования средств экологического фонда Волгограда. Постановление Администрации г. Волгограда от 23.05.2001 № 587. //Волгоградская правда, 2001. №92.

29. О городском бюджете на 2000 год. Постановление Администрации г. Волгограда от 22.05.2000 № 650. //Волгоградская правда, 2000. №92.

30. Об утверждении отчета об исполнении бюджета города за 2000 год. Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 31.05.2001 № 28/392. //Волгоградская правда, 2001. №98.

31. Об утверждении положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г. Волжском». Решение Волжского городского Совета народных депутатов от 25.07.2000 г. № 146/5 // Волжская правда, 2000. №146.

32. О ходе выполнения бюджета г. Волжского за I полугодие 2000 г. Решение Волжского городского Совета народных депутатов № 158/3 от И декабря 2000 г. // Волжская правда, 2000. №213.

33. О бюджете г. Волжского на 2001 год. Решение Волжского горсовета народных депутатов от 16.05.2001 № 13/4. //Волжская правда, 2001. №85.

34. Решение Волжского горсовета народных депутатов от 10.11.2000 № 156/3. //Волжская правда, 2000. №191.

35. Об утверждении бюджета г. Волжского на 2000 год. Решение Волжского горсовета народных депутатов от 24.04.2000 № 134. // Волжская правда, 2000. №76.1.. Книги, брошюры, статьи

36. Авеков В. Аренда государственной и муниципальной собственности в Москве // РЭЖ. 1999. №7. С. 28-35

37. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики //РЭЖ. 1999. №3. С. 15-19

38. Алексеев О.Б. Городское развитие как приоритет. // Городское управление, №1, 1999. с.Ю

39. Аналитические исследования: Городские доходы и расходы на обеспечение жизнедеятельности местного сообщества и оказание услуг его членам / Администрация г. Волжского. Волжский, 1996. 96 с.

40. Анимица Е.Г., Тернышный А. Г. Основы местного самоуправления: учебник М.: ИНФРА. 2000. 208 с.

41. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. М.: Финансы, ЮНИТИ. 1999. 687 с.

42. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления Н Вопросы экономики. 1999. №3 С.33 - 40

43. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. №4. С. 13

44. Бюджет г. Волжского на 1996 финансовый год: Ежегодное издание / Администрация г. Волжского, Управление финансов; Медведенко В.Н., Щедрина О.И., Чертинова JI.A, и др. Волжский, 1996. 119с.

45. Бюджетная система России / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1991.-c.19

46. Буренок В.Я. Муниципальный заказ как механизм удовлетворения городских нужд // Муниципальный мир. -2000. №4

47. Васильев В.И. Местное самоуправление. М.: 1999. - 560 с.

48. Ветров Г.Ю. Экономическое развитие городов России // Городское управление. 1999. №4. С.2-5

49. Ветров Г.Ю. Экономическое развитие городов России // Городское управление. 1999. №4. С.2-4

50. Глазырин М. Экономическая модель местного самоуправления //Экономист. 1999. № 11. с.66 74

51. Государственный бюджет: Учебник / Под ред. В. С. Павлова М: Финансы и статистика, 1985. - 392 с.

52. Доклад руководящего комитета местных и региональных органов власти (CDLR) о местном финансировании в Европе // Муниципальная экономика. 2000. №4

53. Дробозина JI.A. Финансы. Денежное обращение. Кредит. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. - 479 с.

54. Еремян В. В., Федоров М. В. Местное самоуправление в России: Учеб. пособие. М.: Новый юрист. 1998. 175 с.

55. Зайдель Б., Веспер Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам // Регион: экономика и социология. 1999. № 2. С. 19-29

56. Изард У. Методы регионального анализа. М.: "ПРОГРЕСС", 1966.643 с.

57. Кац И. Планирование системообразующий элемент государственного регулирования экономики// Проблемы теории и практики управления. 1997. №3. С. 114 - 118

58. Кваша М. Трансфертные цены. В России все "делают это" // Http://www. polite.ru/politeconomy.html

59. Кобилев А.Г. Город в трансформирующемся обществе: управление социально-экономической жизнедеятельностью. Волгоград: Издательство ВолГУ, 1999. - 192 с.

60. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000. - 240 с.

61. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (вводный) / Под ред. М.В.Романовского. М.: Юрайт, 1999. - 222 с.

62. Концепция основных направлений муниципальной поддержки малого предпринимательства на территории г. Волжского / Общественно-политическая организация "Общее дело Волжского" // Волгоградская правда. 2000. 8 октября. С.1, 4

63. Концепция устойчивого развития г. Волжского (1999 2003 г.г.) М.М. Гузев, А.А, Кондрус, Н.И. Косов и др. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. - 48 с.

64. Коростелов Ю. В. Финансирование инвестиционной программы города в условиях формирования рыночных отношений: опыт Москвы // Финансы. 1999. №6. С. 10 13

65. Кращенко С. А. Казначейство как институт социально-рыночной трансформации региональной экономики. Автореф., к.э.н. Волгоград. 1999

66. Крылов В.М. Трансфертное ценообразование (опыт США) // Финансы. 1998. - №7. с. 54-55

67. Лапин В. Что немцу хорошо, и россиянину не повредит // Муниципальная власть. 1999. №4. С.65-66

68. Лапин В. А. Государственная поддержка развития местного самоуправления // Http://rels.obnink.com

69. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2000. - 368 с.

70. Лексин В. Н., Швецов А. Н. "Незаметная реформа": передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // РЭЖ. 1998. №2 с. 50 57

71. Леонов В.Ф. и др. Московский комментарий к части второй Налогового кодекса РФ. Финансы и статистика. М.: 2001 г. С.216.

72. Мазаев В.Д., Лексин В.Н., Ситников А.И., Швецов А., Н. Между миром и войной. Угрожает ли бюджетная самостоятельность регионов государственной целостности России? // Федерация. 1993. №№ 23-24

73. Маркварт Э. Не корысти ради. Именно так должна использоваться муниципальная собственность// Муниципальная власть. 1999. №12. С. 20 25

74. Мильчаков В. А. К вопросу о муниципальном казначействе // Финансы. 2000. №4. С. 57

75. Мирзалиев М. Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов // Финансы. №12. 1999. С. 12 14

76. Мерлен П. Город: Количественные методы изучения. М.: Прогресс, 1977. 265 с.

77. Местное самоуправление. Учебное и научно-практическое пособие / В.И.Васильев. М.: 1999 с. 48

78. Муниципальная программа Объединения "Яблоко" // Http://www.yabloko.ru/program.html

79. Муниципальный менеджмент / Под ред. Т.Г. Морозовой Москва: Банки и биржи, 1997. - с.212-213

80. Муниципальный менеджмент /Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - с.,219

81. Мурашко А., Болтасов А., Киселева Т. На дотациях государства // Муниципальная власть. 1999. № 3. С. 102-104

82. Общая теория финансов / Под ред. Л.А. Дробозиной. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

83. Овчинников И. Финансы местного самоуправления: проблем укрепления доходной базы // Хозяйство и право. 1998. №9. с.124-128.

84. Озеров Н. М., Оптивцев А. Н., Орлов Ф. Е. Местные финансы и местный бюджет. М.: Госфиниздат, 1931. - с.7

85. Основы экономического и социального прогнозирования: Учебник/ Д. М. Крук, В. С. Лукин, В. Н. Мосин.- М.: Высш. Шк., 1985. 200 с.

86. Павлов К. Система местного управления в регионах России и опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления. 1999. №5.

87. Павлова Л.П. Государственный бюджет СССР. М., 1966.

88. Пансков В.Г. Комментарии к налоговому кодексу Российской Федерации. Часть 1, 4е изд. доп. Финансы и статистика. М.: 2001 С.96.

89. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления// Финансы. 1999. №3. С. 5-10.

90. Пансков В. Г. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 1998. № 11-12. С. 64-78.

91. Пахомов Н.В. Финансовые аспекты реформирования ЖКХ // Муниципальный мир. 2000. - №4.

92. Поляк Г.Б. Бюджет города. М.: Финансы, 1978.

93. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов. М., 1991.

94. Поляк Г.Б. Бюджетная система России. М.: Финансы и статистика, 2000.-480 с.

95. Полякова О. А. Состав финансовых ресурсов органов местного самоуправления// Финансы и кредит. 1999. №4(52). С. 14.

96. Попов В.Г. Адаптационное управление крупным городом. Автореф., к.э.н. Волгоград. 2000.

97. Прогнозирование и планирование экономики / Под ред. В. И. Борисевича, Г. А. Кандауровой. Минск: ИП "ЭКОГШРСПЕКТИВА", 2000.

98. Пронина Л.И. Законодательное регулирование местных финансов в Федеральном Законе "О финансовых основах местного самоуправления" // Юридический мир. 1999. №5. С.20.

99. Пронина Л.И. Налог на недвижимость местный налог // Финансы. 1999. №9. С.26-29.

100. Региональная экономика: Монография / Под ред. B.C. Бильчака, В.Ф. Захарова Калининград: Янтарный сказ, 1998. - с. 169.

101. Рекомендации по разработке программ финансовой стабилизации субъектов Российской Федерации. М.: изд. Академии бюджета и казначейства, 1999, 168 с.

102. Сазонов С. П. Региональный бюджет: проблемы и решения. -Волгоград: Государственное учреждение "Издатель", 2000. 432 с.

103. Сазонов С. П. Проблемы казначейского исполнения бюджета. // Финансы, 2000. №5. С. 6 8

104. Самсонов Н.Ф. Финансы на макроуровне М.: Высшая школа, 1998.192 с.

105. Сидоров М. Бюджеты местных органов власти в экономически развитых странах // Юридическая газета. 1997. № 49, 50, 51.

106. Смирнов М.Л. Местные финансы. М.: Госиздат, 1926. - с. 6

107. Соглашение об оздоровлении государственных финансов и условиях оказания финансовой помощи бюджетам органов местного самоуправления за счет средств областного бюджета от 22.07.98 // Волгоградская правда. 1998. 25 августа

108. Социально-экономические проблемы России: Справочник / Под ред. П.С. Филиппова. СПб.: Норма, 1999. - 316 с.

109. Социально-экономическое положение г. Волжского за 1 квартал 1999 г.: официальное сообщение городского отдела госстатистики // Волжская правда 1999 - 25 мая.

110. Степанов Ю. Местные налоги в странах Запада. Экономика и жизнь. 1994. №23.

111. Стэнфорд М. Гроувс, Морин Г. Валенте Оценка финансового состояния (пособие для местного самоуправления)// Http://rels.obnink.com/Proekt/FINANC/mainG2 F3. Htm.

112. Твердохлебов B.H. Местные финансы. М.: Госиздат, 1927. - с. 55.

113. Тюренков С.В. Регулируемое местное хозяйство и перспективы муниципального самоуправления // Http://rels.obnink.com

114. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 90-95

115. Ходорович И.М. Резерв управления доходной базы местных бюджетов. Автореф., к.э.н.: ЛФЭИ. 1977

116. Шафигулин А. Анализ муниципальных бюджетов // Http://rels.obnink.com

117. Ширкевич Н.А. Местные бюджеты. М.: Финансы и статистика, 1991. с.39.

118. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. -Новосибирск: Наука, 1991. 320 с.

119. Шугрина Е.С. Муниципальное право: Учебное пособие -Новосибирск: Новосиб. университет, 1995. 267 с.

120. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И.Абалкин. М.: ОАО "Изд-во "Экономика", 1999. - с.90

121. Яковлев А.А. Неучтенный наличный оборот и уход от налогов в России: схемы уклонения и мотивация фирм. М.: ВШЭ. 1999

122. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов М.: Аспект-Пресс, 1996. 319 с.

123. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. МД999. - с.

124. Bendavid-Val, Avrom. Regional and local economic analysis for practitioners.-4th ed. 1991

125. Gaddy C. and Ickes B.W. Russia's Virtual Economy // Foreign Affairs.Vol 77. №5. P 53-67

126. Isard, Walter Methods of Regional Analyiss: An Introduction of Regional Science. New-York; MIT Press and John Wiley and sons. 1960