Буддийская школьная философия Центральной Азии: Синкретизм логико-эпистемологической теории Pramanavada и практики нормативного опровержения Prasanga тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Базаров, Андрей Александрович

• Базаров, Андрей Александрович
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Базаров, Андрей Александрович

Введение.4

Глава I. Школьная философия Центральной Азии как результат генезиса буддийской мыслительной традиции в ее постклассический период.13

§1. Проблемы изучения философии в буддизме. Период «постклассицизма» в развитии буддийской мыслительной традиции.13

§2. Процесс синкретизации буддийской мысли в V-XIII вв. в Индии и Тибете (Иогачарья, Саутрантика и Праманавада, Сватантрика-Саутрантика, Сватантрика-Иогачарья).37

Глава II. Буддийская школьная философия как синкретический итог реформ Цзонхавы.61

§1. Роль Цзонхавы в унификации теории познания центральноф азиатского школьного буддизма.61

§2. Буддийская Школа в Центральной Азии.87

Глава III. Система синкретического школьного знания относительно источников истинности Ргатапа в центрально-азиатском буддизме

§1. Системный анализ комплекса школьных логикоэпистемологических текстов (место издания и авторство).

§2. Системный анализ комплекса школьных логико-эпистемологических текстов (предмет и жанровая композиция).

§3. Структура школьной Праманавады. Учение об объекте и субъекте познания.

§4. Структура школьной Праманавады. Учение об умозаключении и аргументации.

Глава IV. Институт философского диспута в центрально-азиатском школьном буддизме: единство логической теории Pramanavada и практики нормативного опровержения

Prasanga.213

§1. Логико-эпистемологические основания «научного» диспута в

Центральной Азии.213

§2. Предметные и логико-аргументативные основы «школьного» диспута в центрально-азиатском буддизме.237

112-138 139-161 162-188 189

§3. Процедуры центрально-азиатских школьных споров.257

§4. Роль и значение методов нормативного опровержения «прасанга» в центрально-азиатской буддийской Школе.282

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Буддийская школьная философия Центральной Азии: Синкретизм логико-эпистемологической теории Pramanavada и практики нормативного опровержения Prasanga»

Обоснование темы исследования. Данная работа посвящена историко-философскому анализу такого значимого явления духовной культуры Центральной Азии, как буддийская школьная философия.

Буддийская мысль за 2,5 тысячелетия своего исторического развития, получив распространение на огромной территории, сформировала не одну, а несколько религиозно-философских традиций. Одна из традиций образовалась в Центральной Азии, где благодаря усилиям тибетских и монгольских ученых-лам была создана уникальная система по сохранению и воспроизводству буддийского систематического мышления, имеющая все качества школьной философии.

Для современного историко-философского изучения данной системы необходимо прежде всего считаться с постклассической спецификой того периода (исторического развития буддийской философии), внутри которого осуществлялось центральноазиатское школьное философствование. Это был период, когда буддийская философская мысль практически не занималась расширением предмета своих теоретических интересов, отдавая предпочтение перманентному логико-эпистемологическому углублению уже существующих интеллектуальных перспектив.

Что касается изучения особенностей буддийского постклассицизма, то наибольший исследовательский интерес вызывает характерный синкретический процесс по объединению всего предшествующего интеллектуального богатства. Самым ярким подтверждением продуктивности данного процесса служит тот факт, что в Центральной Азии система буддийского философского образования включает в себя не только базовые тексты Мадхьямики - основной традиции местного буддизма, но и сочинения по Праманавада, Абхидхарма и Ви-ная - предметов, основы которых разрабатывались в «оппонирующих» Мадхь-ямике школах: Вайбхашика, Саутрантика и Иогачарья.

Данному объединению философских знаний, не имеющему противоречий с точки зрения доктрины и логики, предшествовали работы по созданию оригинального логического аппарата. Исторически в буддизме логико-эпистемологические знания развивались в рамках двух независимых направлений: теории об источниках истинного знания [Pramanavada] и доктрины нормативного опровержения [Prasaiiga]. Важнейшим достижением тибетских и монгольских логиков было то, что они на основе своеобразной иерархической онтологизации познавательных процессов завершили объединение двух направлений развития буддийской логической мысли. Процесс теоретического объединения занял несколько столетий, преодолев сложнейшие теоретические трудности, происходившие из-за изначальной несовместимости двух направлений. Причиной теоретических трудностей являлось то, что Праманавада, происходившая из небуддийских источников, рассматривала дихотомию субъективное-объективное как отнологически положительное явление, что давало возможность развитию положительных логических технологий, а Прасанга-Мадхьямика, исходя только из буддийских доктринальных положений, полностью отрицала положительный онтологический статус вышеуказанной дихотомии и отталкивалась в своих логико-эпистеомологических рефлексиях на доктрину от приемов диспутально-софистического характера.

Можно утверждать, что процесс синкретизации буддийской логической теории своей полной завершенности достиг в трудах великого буддийского реформатора Цзонхавы и его последователей. Религиозно-философская реформа Цзонхавы дала толчок развитию новых школьных технологий, имевших синкретические цели и содержание. Центральноазиатская школьная философия, с одной стороны, логически оформляла предшествующие теории в единую универсальную систему, с другой, в ходе этого оформления занималась постоянной рефлексией на свои собственные логико-эпистемологические проблемы и достигла в данной области своих наибольших успехов.

В Тибете и Монголии буддийская мысль не имела религиозно-философской альтернативы, в результате философская полемика здесь концентрируется вокруг трактовки логико-эпистемологической проблематики в рамках отдельных буддийских субтрадиций. Данная особенность историко-философского процесса в центральноазиатском регионе послужила основанием для утвердившегося в науке мнения о принципиальной несамостоятельности центральноазиатской буддийской философии. Очень слабая степень изученности оригинальных тибетоязычных сочинений по истории философии, логике, эпистемологии и теории диспута в современной историко-философской науке имеет своим следствием ту необоснованную точку зрения, что в центральноазиатской мыслительной традиции были законсервированы воззрения индобуд-дийских философов, а местный философский дискурс представлял собой не более чем репликацию этих идей, изрядно разбавленную приемами логомахии. Один из замыслов настоящей работы состоит в том, чтобы подвергнуть это мнение критическому пересмотру на основе обращения к трудам крупнейших тибетских и монгольских ученых.

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена следующими факторами. Во-первых, несмотря на то, что в современной науке в последние годы возрос интерес к изучению центральноазиатской буддийской мыслительной традиции, все еще недостаточно четко отражается ее специфика в рамках историко-философских процессов. Центральноазиатская философия часто рассматривается как упрощенная копия южноазиатской парадигмы. Ввод в научный оборот ранее не изученных тибетоязычных текстов, входящих в систему центральноазиатского школьного философствования, может изменить научные представления об уровне дискурсивного мышления тибетских и монгольских ученых-лам.

Во-вторых, такие российские регионы, как Бурятия, Калмыкия и Тува, переживают сегодня период возрождения буддийской культуры. Однако этот процесс не есть простая реставрация религиозно-философской традиции, функционировавшей в дореволюционный период. Необходимость светского, научного изучения логико-рационалистических аспектов буддийской теории в современном свете диктуется новым образовательным уровнем местного немонашеского населения. Таким образом, изучение буддийской школьной философии выступает, на наш взгляд, важнейшей составляющей процесса понимания и развития национальных культур этих российских регионов в существующих реалиях.

В-третьих, изучение буддийской школьной философии Центральной Азии создает предпосылку для типологического сопоставления этого явления со схоластической философией европейского средневековья. Подобный типологический анализ позволил бы более рельефно выявить диалектику общего и особенного в историко-философском процессе в эпоху тотального господства религиозных идеологий, когда развитие философской мысли было в значительной степени обусловлено воздействием религиозных доктрин.

Объект и степень его изученности. Для реконструкции основного круга логико-эпистемологических идей и диспутальных технологий центральноази-атской школьной философии был изучен целый комплекс систематических сочинений тибетских и монгольских авторов, а также, ряд бурятских тибетоя-зычных справочников. В исследованиях использовались ксилографы из двух крупнейших мировых хранилищ школьной литературы Центральной Азии — тибетские фонды СПбФ ИВ РАН и ИМБиТ СО РАН.

Научный анализ школьных решений в области синкретизации буддийского философского наследия был проведен на базе фрагментов из центральноазиатских школьных доксографий [тиб. grub mtha'], в которых с помощью цитирования рассматривается генезис философской мысли в буддизме в рамках своего конечного результата — универсальной школьной системы.1 Онтологическая составляющая концептуального объединения двух логи

1 Фрагменты из текста Джамьян Шадпы «Великое установление философских систем» [Grub mtha' chen то]. ко-эпистемологических теорий в буддизме изучалась на базе фундаментальных работ Цзонхавы (1357-1419): «Ступени пути» и «Толкование». Для понимания системной иерархии школьной литературы (базовый текст — комментарий — субкомментарий - учебник) в области логики и эпистемологии мы обратились к дореволюционным бурятским библиографиям [тиб. dkar chag]. Структура школьного логико-эпистемологического знания была изучена с помощью раздела «логика» тибето-монгольского сочинения «Источник мудрецов».1 В процессе истолкования отдельных проблем буддийской школьной логики и искусства диспута нами привлекались работы крупнейших центральноазиат-ских авторов Сакья-пандиты (1182-1251), Первого Джамьян-Шадпы (16481722), Чжан Чжахутугты (1717-1786) и Дандар-лхарамбы (1758-?).

Необходимо подчеркнуть, что проблема системного анализа буддийской школьной философии Центральной Азии до сих пор специально не рассматривалась. В 20-30-х гг. прошлого столетия отдельные аспекты данного анализа затрагивались в трудах Ф.Я.Щербатского, заложившего методологическую основу (типологический научно-исторический подход) изучения историй буддийской мысли, а также в работах Е.Е.Обермиллера, Б.Б.Барадийна, А.И.Вострикова, Б.В.Семичова. Анализ систематической буддийской литературы и развития буддийской философской мысли присутствует в исследованиях В.С.Андросова, А.В.Парибка, В.И.Рудого, Е.П.Островской, В.К.Шохина, Е.ИЛорчинова, Л.Э.Мялль, С.И.Лепехова, Р.Н.Крапивиной и др.

В зарубежной науке существует большая степень сосредоточенности на проблемы школьной философии Центральной Азии, о чем свидетельствует современные работы таких ученых, как Дж. Туччи, С.Руегг, Э.Штайнкельнер, П.Демьевиль, Д.Хопкинс, Д.Джексон, Ш.Онода, Т.Тиллеманс, Дж.Дрейфус, Д.Пердью, С.Лопес, Л.Ван дер Кьяп и др.

Цель и задачи исследования. Основная цель настоящего исследования представляет собой попытку историко-философской реконструкции буддий

1 Данный раздел был переведен автором на русский язык. См. ИМЛ 2001. ской школьной философии в Центральной Азии в контексте, сформировавшей ее логико-эпистемологической парадигмы. Работа выполнена на основе изучения тибетоязычных трактатов Сакья-пандиты, Чже Цзонхавы, Джамьян Шадпы, Чжан Чжа хутугты, Дандар-лхарамбы и традиционных библиографических справочников. Эта цель операционализирована нами в следующих задачах;

- проанализировать типологические особенности буддийской мыслительной традиции в Центральной Азии в рамках идеи постклассического периода развития философии в буддизме, представить процесс синкретизации буддийских теорий, осветить роль Цзонхавы в развитии онтологической рефлексии на объединение двух буддийских логико-эпистемологической теорий в системе школьного буддизма;

- рассмотреть генезис и роль институтов школьной философии: буддийский монастырь Центральной Азии и философский диспут;

- проанализировать систему логико-эпистемологических трактатов центральноазиатской школьной системы в плоскости авторства и предмета, продемонстрировать иерархически-универсальную структуру школьных логико-эпистемологических знаний: объект и субъект познания, источники истинного познания, искусство аргументации;

- изучить проблему тибетской теоретической рефлексии на буддийские «научные споры», рассмотреть те логические решения, которые были сделаны в области аппаратного строительства школьной аргументации, проанализировать роль логических процедур «выведения» Prasanga в строительстве рациональных основ буддийской школьной системы.

Методологическая база исследования. Настоящее исследование опирается на принципы типологического научно-исторического анализа, разработанные классиками отечественной историко-философской школы в буддологии -Ф.И.Щербатским и О.О.Розенбергом. Основной подход настоящего диссертационного исследования соотносится с соответствующими положениями Программы трансрегионального изучения буддизма, разработанного В.И.Рудым при участии Е.П.Островской и Е.Д.Торчинова и осуществленного в Буддологи-ческой проблемной группе Санкт-Петербургского филиала Института востоковедения РАН. Частично в работе осуществлялся комплексный историко-философский подход для изучения конкретной школьной культуры и ее логического аппарата, который отталкивался от работ С.Руегга, К.Пайка, Ю.А. Ши-чалина, М.В.Поповича и В.А.Светлова.

Исследование опиралось на исторические и культурологические представления о центральноазиатской духовной культуре и буддийской традиции, разработанные такими учеными, как А.М.Позднеев, В.П.Васильев, Е.Е.Обермиллер, А.И.Востриков, Г.Ц.Цыбиков, Б.Б.Барадийн, Р.Е.Пубаев, Е.И.Кычанов, В.К.Шохин, а также широкий круг зарубежной специальной литературы, в которой рассматриваются отдельные аспекты буддийской школьной философии (Д.Хопкинс, Д.Джексон, Ш.Онода, Т.Тиллеманс, Дж.Дрейфус, С.Лопес, Л.Ван дер Кьяп и др.).

Новизна результатов исследования обусловлена теми из поставленных в работе задач, которые не были решены прежде в современной историко-философской науке:

- представлены типологические особенности буддийской мыслительной традиции в Центральной Азии в том виде, как они сложились в Тибете, а затем и в Монголии, изучены проблемы постклассицизма и синкретизации с позиции генезиса буддийских теорий;

- продемонстрирована выдающаяся роль Цзонхавы в развитии логико-эпистемологической идей школьного буддизма;

- изучена институциональная роль буддийского монастыря и философского диспута в создании феномена школьной философии;

- проанализирована система школьных логико-эпистемологических трактатов в плоскости авторства и предмета на примере издательской деятельности бурятских монастырей;

- впервые представлена вся иерархическая система буддийских школьных знаний в области логики и эпистемологии на примере тибето-монгольского «Источника мудрецов», предложены концептуальные интерпретации оригинальных логических категорий;

- реконструирован образец рациональности, выработанный в рамках закрытых школьных диспутов, проанализированы конкретные процедурные связки нормативного опровержения Prasariga;

- в работе доказывается, что дискурсивный аппарат школьной философии Центральной Азии объединяет (как в доктринальном плане, так и в процедурном) логико-эпистемологическую теорию Pramanavada и практику нормативного опровержения Prasanga\

- введены в научный оборот ряд важнейших работ в области школьного строительства в Центральной Азии.

Апробация результатов исследования. Основные результаты данной работы были изложены в двух монографиях, а также в нескольких статьях. Ряд положений данной работы был представлен на научных конференциях различного уровня; тезисы докладов были опубликованы.

Часть диссертационной работы использовалась в формировании спецкурса религиоведения для искусствоведов. На базе курса был сформирован Интернет-сайт для дистанционного обучения. Результаты исследований использовались для создания электронных каталогов тибетских книжных коллекций. Диссертация прошла обсуждение с участием профильных экспертов на заседании Отдела письменных памятников ИМБиТ СО РАН.

Диссертационные исследования в виде проектов получили фондовую поддержку и одобрение ряда экспертных комиссий: РГНФ № 97-03-16121д (1997) «Институт буддийского философского диспута в тибетском буддизме»; № 99-01-12011в (1999-2000) «Электронный каталог тибетских коллекций (типа "С") ИМБиТ СО РАН»; МИОН № КТК 331-1-01 (2002) «Буддийское книгопечатание бурят в России XIX - начале XX вв.»; № 970-1214-2-07 (2003) «Книжные собрания традиционной Сибири как комплексный информационный ресурс».

Практическая ценность и внедрение результатов исследования. Содержательная и аналитическая части работы использовалась при создании специального курса по религиоведению, прочитанного для студентов кафедры искусствоведения СПбГУП в 1999/2000, 2000/2001, 2001/2002 учебных годах. Спецкурс в виде мультимедийного ресурса установлен на сайте СПбГУП для дистанционного обучения заочников. Результаты исследований использовались для создания электронного каталога тибетской коллекции типа «thor bu» в фондах ИМБиТ СО РАН (1999-2000) и в ходе социо-археографической экспедиции по буддийским монастырям Забайкалья (2003).

Заключение диссертации по теме «История философии», Базаров, Андрей Александрович

Заключение

Цель нашего исследования состояла в изучении синкретической основы логико-эпистемологического аппарата школьной философии Центральной Азии. В ходе работы соискатель специально не стремился делать компаративистские ходы. Но поневоле возникали ассоциации со схоластикой западного средневековья и с проблемами современной европейской мысли. Поэтому, исходя из идеи, что школьная философия в средневековье как на Востоке, так и Западе возникла в атмосфере религиозного сознания, авторитета преемственности и стремления спорить с «отсутствующим» оппонентом, хочется сделать экспресс-анализ существующих в сообществе современных философов-европоцентристов идей о «преемственности европейской мысли» и «диалоге культур».

Начнем с «преемственности европейской мысли». В задачу нашего анализа не входит вопрос, имеет ли место в реальности данная «преемственность», — это бесспорный историко-философский факт. Также в нашу задачу не входит и выяснение историко-философских причин возникновения этой мысли. Можно лишь предположить, что произошло это по причине «предвосхищения ожидаемых конкуренций иных форм духовности», или же здесь выявляется внутренний временной фактор, так называемое «старение культуры». Все это очень часто привлекалось как тема исследований.

Нас же, когда мы говорим о «преемственности европейской мысли», прежде всего интересует установление тех скрытых концептуальных ограничений, за рамками которых это дискурсивное понятие будет подвешено в операциональном вакууме - бесперспективности продолжения мысли.

Выдвигаемые нами пределы или дискурсивные понятия следующие: «история, время и пространство», «разговор с прошлым, схождение «с ума»» и «интеллектуальное моделирование». Все они располагаются нами не по системе иерархичной дедуктивной связи, а согласно принципу прямого равноправного взаимодействия, по системе круга — отношения.

При терминологическом сталкивании трехсоставных рядов:1 «история, время, пространство» — «преемственность, европейское, мысль», можно увидеть, что «история», связанная «временем» и «пространством», довлеет и определяет «преемственность». Обычное представление о «преемственности» никогда не выходит за рамки представления об «истории», тем более оно не оспаривает ее (истории) ведущее положение в их познавательном соперничестве. С другой стороны, когда мы к «преемственности» добавляем «европейское» и «мысль», то такое словосочетание в какой-то степени начинает изменять баланс дискурсивного противостояния этих рядов, «преемственность европейской мысли» практически навязывает свою когнитивную волю «истории» и через нее «времени» и «пространству», хотя, подчеркиваем, не решается выйти за их рамки.

Пример. Когда, находясь в настоящем, мы рассуждаем, что европейской мысли «по преемственности» присущи некоторые логические предикации — открытость, критичность, рациональность и т.п., то, обращаясь к историческому прошлому («истории»), поневоле находим желаемое, не вдаваясь в сомнение об обоснованности такого «нахождения» с точки зрения «преемственности». Также желание культивировать «характеристики» и в историческом «дальше» приводит к гипертрофированию роли диа-логики в становлении европейской мысли. Отсюда поиск «иных логик» и «иных рацио» (Восток, «инопланетное» и прочие), и неизбежное — утрата собственно философского контекста, сползание на поле деятельности культурологии.

Когда же поиск упирается в довольно здравую идею «рацио во всех культурах типологически структурировано одинаково» и менее здравую «европейское рацио одиноко», то когнитивное понятие «преемственность европейской

1 Согласно методу буддийских школьных философов, анализирующих соотношения дискурсивных предметов. мысли» с необходимостью приходит к «разговору с собственным прошлым». Общим местом в истории философии является утверждение, что в европейской мысли «разговор с прошлым» полноценно состоялся в период Ренессанса, но, подчеркиваем, с прошлым до предела мифологизированным, а не открытым с точки зрения рационально-познавательного. Когда же лакуна познавательного была реально заполнена античными источниками «разговора» уже не было.

Идея «преемственности» прекрасно срабатывается в познавательном дискурсе с идеей «схождения «с ума»», т.е. искусственным «непониманием» парадигмы современности, желание путешествовать в мире мысли «иного». Здесь декларируется возможность модального открытия иных реалий мысли.

Продолжением этих форм рассуждений, связанных с «преемственностью», является идея «интеллектуального моделирования». ««Праздное» путешествие по миру мысли» должно обязательно спровоцировать чисто интеллектуальное желание продолжить «незавершенный ход» некоторых «незаконченных» идей в истории и поэтому попытаться смоделировать интеллектуальную ситуацию и возможные ходы дискуссионной мысли.

В результате приходится удивляться современному факту, что преемственность есть, но опираться на нее европейскому мышлению в силу своей исторической индивидуалистической специфики нельзя, что западный человек, происходя из «рацио» и «диалога культур», разговаривать хочет, но реального разговора или «диа-логики» нет, так как это противоречит принципу единства рационального. Нет возможности вообще дать ясный жизнеутверждающий ответ, можно лишь констатировать: средневековье на Западе и Востоке было счастливым временем рационального мышления, когда преемственность и оппонент «поистине» существовали. Современному же человеку, несмотря на его желание вернутся к концептам «преемственности и диалога», не удается этого сделать, приходится только созерцать гармонию бытия и рацио средневековья, которая отражается прежде всего в школьных спорах. Можно предположить, что в современности дискурсивное понятие «преемственность европейской мысли» является всего лишь констатацией скрытого стремления «настоящего европейского» синкретизировать все «европейское» и «философское». Но для этого необходим предварительный процесс по синкретизации всего автохтонного логико-эпистемологического аппарата на основе иерархичного осознания бытия. Что же касается школьной философии Центральной Азии, то здесь был произведен исторический прецедент по созданию особого рода синкретического логико-эпистемологического аппарата, объединяющего «установление» и «отрицание». В данном создании особую роль сыграло буддийское реалистическое понимание генезиса He-бытия на базе всеобщей антроподицеи. Только благодаря синкретическому логико-эпистемологическому аппарату могла быть сформирована синкретическая школьная философия Центральной Азии, вобравшая в себя с пугающей завершенностью тысячелетнее наследие буддийской мысли.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Базаров, Андрей Александрович, 2004 год

1. TNT. Chos kyi grags pa. Tshad ma rnam 'grel gyi tshig le'ur byas pa bzhugs so. // Ксилограф тибетского фонда ИМБиТ СО РАН, TCh-0114.

2. TMRT. Sakya-pandit. Tshad ma rigs pa'i gter gyi rang 'grel bzhugs. // Sa-skya bka'-'bum. Том Da pa, лл.1А-195А. Ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН, ЖВ7548/2.

3. TMRTTC. Sakya-pandit. Tshad ma rigs pa'i gter zhes bya ba'i bstan bcos bzhugs so. // Sa-skya bka'-'bum. Том Da pa, лл.1А-25А. Ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН., №.В7548/1.

4. KNJG. Sakya-pandit. Mkhas pa rnams 'jug pa'i sgo zhes bya ba'i bstan pa chos bzhugs so. // Sa-skya bka'-'bum. Том Tha pa., лл.163А-224А. Дэргэский ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН, №В 7544/5.

5. LRSM. Tsong kha pa bio bzang grags pa. Mnyam med tsong kha pa chen pos mdzad pa'i byang chub lam rim che ba bzhugs so. // Tsong kha pa'i gSung 'bum. Том Pa pa. Ксилограф тибетского фонда ИМБиТ СО РАН.

6. LSN. Tsong kha pa bLo bzang grags pa. Drang ba dang nges pa'i don rnam par phye ba'i bstan bcos Legs bShad sNying po bzhugs so. // Tsong kha pa'i gSung 'bum. Tom Pha pa. Ксилограф тибетского фонда ИМБиТ СО РАН.

7. NSCM. Tsong kha pa bio bzang grags pa. dBu ma rtsa ba'i tshig le'ur byas pa shes rab ces bya ba'i rnam bshad rigs pa'i rgya mtsho zhes bya ba bzhugs so. // Tsong kha pa'i gSung 'bum. Том Ba pa. Ксилограф тибетского фонда ИМБиТ СО РАН.

8. DGNZLS. Кип mkhyen 'Jam dbyangs bshad pa. Bsdus grwa'i rnam bzhag legs par bshad pa bzhugs so. // Ксилограф тибетского фонда ИМБиТ СО РАН, №ТТ-11355.

9. LRRZhNS. Kun mkhyen 'Jam dbyangs bshad pa. Bio rigs kyi rnam gzhag nyung gsal legs bshad gser gyi phreng mdzes zhes bya ba bzhugs so. // Ксилограф тибетского фонда ИМБиТ СО РАН, №ТТ-08827.

10. DYKBN. Dag yig mkhas pa'i 'byung gnas zhes bya ba las gtan tshigs rig pa'i skor bzhugs so // Dag yig mkhas pa'i 'byung gnas zhes bya ba. Том Ja pa, лл.1А-18A. Пекинский ксилограф тибетского фонда ИМБиТ СО РАН, №. ТТ-119944.

11. ММТ. nGag dbang bsTan dar. Ma dmigs pa'i rtags kyi go don mdor bsdus bzhugs so. // Tom. Nga pa, лл.1А-9А. Ксилограф тибетского фонда ИМБиТ СО РАН.

12. RChGM. nGag dbang bsTan dar. Phyogs glang gis mdzad pa'i phyogs chos 'khor lo zhes pa'i bstan bcos gsal bar byed pa'i rin chen sgron me zhes bya ba bzhugs so. // Tom. Ga pa, лл.1а-28а. Ксилограф тибетского фонда ИМБиТ СО РАН.

13. TRKN. nGag dbang bsTan dar. rTags rigs kyi dka' ba'i gnas la phan pa'i zin bris gsar bshad nyi ma'i 'od zer zhes bya ba bzhugs so. // Том. Ga pa, лл.1а-28а. Ксилограф тибетского фонда ИМБиТ СО РАН.

14. KCDCHGL I. Byang phyogs kyi аа ko'i dgon sde chen po bde chen lhun grub gling 'dir bzhugs pa'i dpar gyi tho yig las ring po'i gras bzhugs so. // Ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН, №:В7993/1.

15. KCDCHGL И. Аа go'i dgon sde bde chen lhun gling na bzhugs pa'i dpar 'bring ba'i gras bzhugs so. // Ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН, №:В7993/2.

16. KCDCHGL III. No title dpar thung ngu la gnyis las cung ring pa'i skor bzhugs so, lal. // Ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН, №:В7993/3.

17. KCDCHGL IV. No title dpar thung du las shin tu sna thung gi skor, lal. Ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН, №В7993/4.

18. KCDCHGL V. Byang phyogs kyi chos sde chen po bde chen lhun grub gling gi dpar tho zhes bya ba bzhugs so. // Ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН, №:В7563/13.

19. KSCPLKC I. Bkra shis chos phel gling gi bar tho. // Ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН, №:В7563/15.

20. KSCPLKC IV Shing pho byi ba'i lo nas chos sbyin spel phyir par du bsgrubs pa'i dpe che rnams kyi kar chag. // Ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН, №:В8863/2.

21. KSCPLKC V Shing pho byi ba'i lo nas chos sbyin spel phyir par du bsgrubs pa'i dpe cha rnams kyi kar chag. // Ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН, №:В8863/4.

22. KSCPLKC VI Lcags pho rta lo nas par du bzhengs pa'i dpe cha rnams kyi kar chag dang po mthong ba don ldan zhes bya ba bzhugs so. // Ксилограф тибетского фонда СПбФ ИВ РАН, №:В8863/3.В

23. Источники и исследования на русском и западноевропейских языках

24. Абаев 1988. Абаев Н.В. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае. Новосибирск, 1988.

25. Андросов 1981. Андросов В.П. Шантаракшита и проникновение индийского буддизма в Тибет. Народы Азии и Африки, №6.1981.

26. Андросов 1990. Андросов В.П. Нагарджуна и его учение. М., 1990.

27. Аннамбхата. Тарка-санграха (Свод умозрений) и Тарка-дипика (Разъяснение к своду умозрений) Аннамбхаты, Перевод с санскрита, введение, комментарий и историко-философское исследование Е.П.Островской . М.,1989.

28. Аристотель. Аристотель. Первая аналитика. Вторая аналитика. Топика. О софистических опровержениях. Соч. в 4-х тт. Т.2, М.,1978.

29. Аристотель. Аристотель. Риторика. Перевод с греческого Н.Платоновой. -СПб., 1894.

30. Базаров 1998. Базаров А.А. Институт философского диспута в тибетском буддизме. СПб., 1998.

31. Барадийн 1925. Барадийн Б.Б. Беседы буддийских монахов. // Сб. МАЭ им. Петра Великого при АН СССР. Т.5, Вып.2, Ленинград, 1925.

32. Барадийн 1992. Барадийн Б.Б. Буддийские монастыри. Краткий очерк. // Альманах «Orient». Вып.1, Спб., 1992.

33. Ю.Барадийн 1999. Барадийн Б.Б. Жизнь в тангутском монастыре Лавран. Дневник буддийского паломника 1906-1907гг. Улан-Удэ - Улан-Батор, 1999.

34. П.Бергер, Лукман 1995. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.,1995.

35. БКПТНВ. Буддизм и культурно-психологические традиции народов Востока. Новосибирск, 1990.

36. Болсохоева 1973. Болсохоева Н.В. Сакья-пандита и его изречения. // Исследования по истории и филологии Центральной Азии. Т.6. Улан-Удэ, 1973.

37. Бонгард-Левин 1980. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. Философия, наука, религия. М.,1980.

38. Бонгард-Левин, Герасимов 1974. Бонгард-Левин Г.М., Герасимов А.В. Мудрецы и философы Древней Индии. М.,1974.

39. БСКНЦА. Буддизм и средневековая культура народов Центральной Азии. Новосибирск, 1980.

40. Будон Ринчендуб. Будон Ринчендуб. История буддизма. СПб., 1999.

41. Бхаванакрама I. Камалашила. Бхаванакрама (трактат о созерцании). Факсимиле с предисловием Е.Е.Обермиллера. М., 1963.

42. Ван Еемерен, Гротендорст 1992. Франс X. ван Еемерен, Роб Гротендорст. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб., 1992.

43. Васильев 1857. Васильев В.П. Буддизм, его догматы, история и литература. 4.1. Спб., 1857.

44. Веблен 1984. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

45. Вопросы Милинды. Вопросы Милинды (Милиндапаньха). Перевод с пали, предисловие, исследование и комментарий А.В.Парибка. М., 1989.

46. Востриков 1962. Востриков А.И. Тибетская историческая литература. М., 1962.

47. Говинда 1993. Лама Ангарика Говинда. Психология раннего буддизма. Основы тибетского мистицизам. СПб., 1993.

48. Дандарон, Семичов 1960. Дандарон Б.Д., Семичов Б.В. О тибетско-монгольском словаре «Источник мудрецов» // Труды БКНИИ СО АН СССР. Вып.З, серия востоковедения, Улан-Удэ, I960.

49. Дараната. Дараната. История буддизма в Индии. Перевод с тибетского В.П.Васильева. Спб., 1869.

50. Девид-Неел 1994. Девид-Неел Александра. Посвящение и посвященные в Тибете. СПб., 1994.

51. Добреньков, Кравченко 2000. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Социальные институты и процессы. М., 2000.

52. Дхаммапада. Дхаммапада. Перевод с пали В.Н.Топорова. М.,1960.

53. Дылыкова 1973. Дылыкова B.C. Назидательные речи Сакья-пандиты. -Изучение китайской литературы в СССР. М.,1973.

54. Дылыкова 1986. Дылыкова B.C. Тибетская литература. М.,1986.

55. Жоль 1981. Жоль К.К. Сравнительный анализ индийского логико-философского наследия. Киев, 1981.

56. ИМЛ 2001. Источник мудрецов. Раздел: логика. Перевод с тибетского, предисловие и примечания Базарова А.А. СПб., 2001.

57. ИМПМ 1968. "Источник мудрецов" — тибетско-монгольский терминологический словарь Буддизма (Парамита и Мадхьямика). Улан-Удэ, 1968.

58. Инголлс 1975. Инголлс Д.Г.Х. Введение в индийскую логику навья-ньяя. М.,1975.

59. Классическая йога. Классическая йога («Йога-сутры» Патанджали и «Вья-са-бхашья»). Перевод с санскрита, введение, комментарий и реконструкция системы Е.П.Островской и В.И.Рудого. М., 1992.

60. Крапивина 1986. Крапивина Р.Н. Традиция в школе сакьяпа (по материалам «Дубмта-шелчжи-мелон») // Источниковедение и историография истории буддизма. Новосибирск, 1986.

61. Кузнецов 1961. Кузнецов Б.И. Тибетская летопись «Светлое зерцало царских родословных». Л., 1961.

62. Кузнецов 2002. Кузнецов Б.И. Ранний буддизм и философия индуизма по тибетским источникам. СПб., 2002.

63. Кузнецов, Гумилев 1970. Кузнецов Б.И., Гумилев Л.Н. Бон - древняя тибетская религия // Доклады ГОЭ СССР. - Вып. 15, 1970.

64. Кычанов, Савицкий 1975. Кычанов Е.И., Савицкий Л.С. Люди и боги страны снегов. М., 1975.

65. ЛБ 1983. Ламаизм в Бурятии XVIII - начала XX в. Новосибирск, 1983.

66. Леви-Строс 1994. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

67. JIP4M 1913. Лам-рим чен-мо (Ступени пути к блаженству). Перевод с тибетского Г.Ц.Цыбикова. T.I, Вып.2. Владивосток, 1913.

68. Лысенко 1986. Лысенко В.Г. «Философия природы» в Индии: атомизм школы вайшешиков. М., 1986.

69. Манхейм 1994. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

70. Манхейм 2000. Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М., 2000.

71. Маркс. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта //Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. т.4, М., 1986.

72. Маркс. К критике политической экономии. Маркс К. К критике политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, 1959.

73. Мелик-Гайказян 1997. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. М, 1997.

74. Мялль 1975. Мялль Л.Э. Некоторые проблемы возникновения махаяны. // Центральная Азия в кушанскую эпоху. Т.2. М., 1975.

75. Мялль Мялль 1976.- Л.Э. Основные термины праджняпарамитской психологии. Труды по востоковедению, И, III. Ученые записки ТГУ, Вып.309, Тарту, 1973; Вып.392, Тарту, 1976.

76. НСНБ 2001. Ньяя-сутра. Ньяя-бхашья. Историко-философское исследование, перевод с санскрита, комментарий В.К.Шохина. М., 2001.

77. Пагсам Джонсан. Пагсам Джонсан. История и хронология Тибета. Перевод с тибетского языка, предисловие, комментарий Р.Е.Пубаева. Новосибирск, 1991.

78. Парфинович 1970. Парфинович Ю.М. Тибетский письменный язык. М., 1970.

79. Попа 1976 Попа Корнел. Теория определения. М., 1976

80. Попов, Стяжкин 1974. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974.

81. Попович 1979 Попович М.В. Очерк развития логических идей в культурно-историческом контексте. Киев, 1979

82. Пубаев 1981. Пубаев Р.Е. «Пагсам джонсан», памятник тибетской историографии XVIII в. Новосибирск, 1981.

83. Радхакришнан 1956. Радхакришнан С. Индийская философия. T.I. - М., 1956.

84. Рерих 1961. Рерих Ю.Н. Тибетский язык. М., 1961.

85. Рерих 1967. Рерих Ю.Н. Избранные труды. М., 1967.

86. Розенберг 1918. Розенберг О.О. Проблемы буддийской философии. -Пг.,1918.

87. Розенберг 1991. Розенберг О.О. Труды по буддизму. - М.,1991.

88. РТСИ. Рационалистическая традиция и современность. Индия. М., 1988.

89. Рудой 1983. Рудой В.И. К реконструкции матрик (числовых списков) Аб-хидхармы. //История и культура Центральной Азии. М., 1983.

90. Рудой 1987. Рудой В.И., Островская Е.П. О специфике историко- философского подхода к изучению индийских классических религиозно-философских систем (даршан). //Методологические проблемы изучения истории философии зарубежного Востока. М.,1987.

91. Рудой 1990(1). Рудой В.И. Проблемные буддологические исследования в JIO ИВ АН СССР. // В кн. Буддизм. Проблемы истории, культуры, современности. М., 1990.

92. Рудой 1990(2). Рудой В.И. Отечественная историко-философская школа буддологии: вклад в проблему научного истолкования буддийских философских текстов. // В кн. Буддизм. Проблемы истории, культуры, современности. М., 1990.

93. Светлов 1995. Светлов В.А. Практическая логика. СПб., 1995.

94. Серебряков 1963. Серебряков И.Д. Древнеиндийская литература. М., 1963.

95. СКЦА. Средневековая культура Центральной Азии: письменные источники. Улан-Удэ, 1995.

96. Соднам-Цзэмо. Соднам-Цзэмо. Дверь, ведущая в учение. Перевод с тибетского, послесловие и комментарий Р.Н.Крапивиной. Спб.1994.

97. Топоров 1979. Топоров В.Н. Учение Нагарджуны о движении в связи с аксиоматикой раннего буддизма. // Литература и культура древней и средневековой Индии. М., 1979.

98. Туган Лопсан-Чойкьи-Ньима. Хрустальное зерцало философских систем. Глава Сакьяпа. Перевод с тибетского, предисловие, введение и комментарий Р.Н.Крапивиной. СПб., 1995.

99. ФВБ. Философские вопросы буддизма. Новосибирск, 1984.

100. Фролов 1994. Фролов С.С. Социология. М., 1994.

101. Фуко 1994. Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.

102. Хадалов и др. 1962. Хадалов П.И., Ямпилов Л.Ж., Дандарон Б.Д. Описание сочинений Гунчен-Чжамьян-Шадпа. Улан-Удэ, 1962.

103. Хейзинга 1992. Хейзинга Иохан. «Homo Ludens». М., 1992.81 .Цыбиков 1981. Цыбиков Г.Ц. Избранные труды. - Новосибирск, 1981.

104. Цэндсурэн 1989. Цэндсурэн Т. О сочинениях по логике типа «дуйра». // Сб.ст. Источниковедение и текстология памятников средневековых на-ук в странах Центральной Азии. Новосибирск, 1989.

105. Чаттерджи, Датта 1964. Чаттерджи С., Датта Д. Индийская философия. М., 1964.

106. Чаттопадхьяя 1966. Чаттопадхьяя Д. История индийской философии. М., 1966.

107. Чже Цонкапа I, II. Чже Цонкапа. Большое руководство к этапам пути Пробуждения. Перевод с тибетского А.Кучявичуса (lam rim chen mo). СПб., Т. 1,2. 1994—1995.

108. Чже Цонкапа V. Чже Цонкапа. Большое руководство к этапам пути Пробуждения. Перевод с тибетского А.Кучявичуса (lam rim chen mo). СПб., T.5. 2000.

109. Шичалин 1996. Шичалин Ю.А. Институальный аспект проблемы рациональности: развитие образовательных и научных школ // Сб.ст. Исторические типы рациональности. Т.Н., М., 1996.ft

110. Шоннупэл. Гой-лоцава Шоннупэл. Синяя летопись. История буддизма в Тибете. Перевод с тибетского на английский Ю.Рериха, перевод с англ. на русский О.В.Альбедиля и Е.Харьковой. СПб., 2001.

111. Шохин 1994. Шохин В.К. Брахманистская философия. М., 1994.

112. Щербатской 1903-1909. Щербатской Ф.И. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. Ч. I и II. СПб., 1903-1909.

113. Щербатской 1918. Щербатской Ф.И. Учение о категорическом императиве у брахманов. - Сб. МАЭ, T.V, Вып.1, 1918.

114. Щербатской 1924. Щербатской Ф.И. Научные достижения Древней Индии. Пг., 1924.

115. Щербатской 1988. Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. М., 1988.

116. Энциклопедия Абхидхармы I. Абхидхармакоша (Энциклопедия Абхидхар-мы) Васубандху. Раздел первый. Анализ по классам элементов. Перевод с санскрита, введение, комментарий, историко-философское исследование В.И.Рудого. М., 1990.

117. Энциклопедия Абхидхармы III. Абхидхармакоша (Энциклопедия Абхидхармы) Васубандху. Раздел третий. Учение о мире. Перевод с санскрита, введение, комментарий, историко-философское исследование Е.П.Островской и В.И.Рудого. СПб., 1994.

118. Bagchi 1953. Bagchi Y. The art of philosophical Disputation //The Cultural Heritage of Indian Philosophies. Vol. 3, Calcutta, 1953.

119. Bernard, Thompson 1970. Bernard J., Thompson L.F. Sociology. Saint Louis, 1970.

120. Bethlenfalvy 1972. Bethlenfalvy G. A Tibetan catalogue of the blocks of the lamaist printing house in Aginsk // AOASH. Tomus XXV, fasc. 1-3. 1972.

121. Bosson 1969. Bosson J.E. A Treasury of Aphoristic Jewels //Uralic and Altaic Series. Vol. 92, 1969.

122. Chattopadhyaya 1981.- Chattopadhyaya A. Atisa and Tibet. Delhi, 1981.

123. Collins 1982. Collins S. Selfless persons. Cambridge, 1982.

124. Conze 1951. Conze E. Buddhism. Its Essence and Development. L., 1951.

125. Conze 1954. Conze E. The Yogacarin Treatment of the Prajnaparamita Texts //Proceedings of the 23th International Congress of Orientalists. Cambridge, 1954.

126. Conze 1960. Conze E. The Prajnaparamita Literature. Gravenhage, 1960.

127. Conze 1962. Conze E. Buddhist Thought in India. L., 1962.

128. CPTBMT 1959. Catalogue of printing blocks of buddhist monasteries in Transbaikalia // Four Mongolian historical Records of Dr. Rinchen B. SPS. Vol.11, New Delhi, 1959.

129. CTB. Compassion in Tibetan Buddhism. N.Y., 1985.

130. Dasgupta 1957-1963. Dasgupta S.N. A History of Indian Philosophy. Vol.I-II, Cambridge, 1957-1963.

131. Demieville 1952. Demieville P. Le Concile de Lhasa. В., 1952.

132. Dreyfus 1995. Dreyfus G. Law, State and Political Ideology in Tibet //Journal of the International Association of Buddhist Studies. Vol.18, №1, 1995.

133. Dreyfus 1997. Dreyfus G. Tibetan Scholastic Education and the Role of Soterology //Journal of the International Association of Buddhist Studies. Vol.20, №1,1997.

134. EB. Encyclopaedia of Buddhism. Vol. I-III. Colombo, 1961-1972.

135. Gokhale 1992. Gokhale P. Pradeep. Inference and Fallacies Discussed in Ancient Indian Logic. Delhi. 1992.

136. Gokhale 1993. Gokhale P. Pradeep. Vadanyaya of Dharmaklrti: The Logic of Debate. ShaktiNagar, Delhi. 1993.

137. Goldberg 1985. Goldberg Margaret E. Entity and Antinomy in Tibetan bsdus grwa Logic (Part I, II) //Journal of Indian Philosophy. Vol.13, 1985.

138. Goldstein 1989. Goldstein Melvyn C. A history of modern Tibet, 1913-1951: the demise of the Lamaist state. University of California Press, 1989.

139. Guenter 1972. Guenter H.V. Buddhist Philosophy in Theory and Practice. Baltimore, 1972.

140. Guenter 1984. Guenter H.V. Matrix of Mystery. L., 1984.

141. HBB. History of Buddhism Chos-'byung. by Bu-ston. The Jewelry of Scripture. Translated from Tibetan by Dr.E.Obermiller. Heidelberg, 1931

142. Hirakawa 1990. Hirakawa A. A History of Indian Buddhism: From Sakyamuni to Early Mahayana. Honolulu: University of Hawaii Press, 1990.

143. Hopkins 1983. Hopkins Jeffrey. Meditation on Emptiness. Wisdom Publications. L., 1983.

144. Horvath 1874. Horvath L. Structure and Content of Chad-ma rigs-pa'i gter, an Epistemological Treatise of Sakya Pandita //Tibetan and Buddhist Studies. Bibliotheca Orientalis Hungarica. Vol. 29/1. 1974.

145. IBC 1986. An Introduction to the Buddhist Canon (139 Buddhist scriptures). Tokyo, 1986.

146. Iida 1980. Iida Sh. Reason and Emptiness: a study in Logic and Mysticism. Tokyo, 1980.

147. Inami M., Tillemans T. J.F. Another look at the framework of the Pramanasiddhi chapter of Pramanavarttika // Wiener Zeitschrift fur die Kunde Siidasiens und Archiv fur Indische Philosophie. Band XXX, Leiden-Koln, Wien, 1986.

148. Jackson D. 1985 (1). Jackson David P. Madhyamaka Studies Among the Early Sa-Skya-pas. // The Tibet Journal. Vol.X, №2, 1985.

149. Jackson D. 1985 (2). Jackson David P. Two Grub mtha' Treaties of Sa-Sakya Pandita - One Lost and One Forged. // The Tibet Journal. Vol.X, №1, 1985.

150. Jackson D. 1990. Jackson David P. Sa-Skya Pandita the «Polemist»: Ancient Debate and Modern Interpretation // Journal of the International Association of Buddhist Studies. Vol.13, №2, 1990.

151. Jackson R. 1993. Jackson R.R. Is Enlightenment Possible?: Dharmakirti & rGyal Tshab Rje on Knowledge, Rebirth, No-Self & Liberation. N.Y., 1993

152. Jayatilleke 1963. Jayatilleke K.N.Early Buddhist Theory of Knowledge. L.,1963.

153. King 1994. King R. Early Yogacara and its relationship with the Madhyamika school // Philosophy East & West. Vol.44, No.4, 1994.

154. KNN 1991. Knowing, Naming & Negation: A Sourcebook on Tibetan Sautrantika. Snow Lion. New York, 1991.

155. Kogen 1996. Kogen M. Essentials of Buddhism: Basic Terminology and Concepts of Buddhist Philosophy and Practice. Tokyo: Kosei Publishing Co., 1996.

156. Law 1927. Law B.C. Buddhist Literature. Callcutta, 1927.

157. Lindtner 1982. Lindtner Chr. Nagaijuniana. Studies in the writings and philosophy of Nagarjuna. - Indiske Studier IV. Copenhagen, 1982.

158. Lopez 1987. Lopez S.D. A study of Svatantrika. Snow Lion, New York. 1987.

159. Matilal 1985. Matilal B.K. Logic, Language and Reality. Indian Philosophy and Contemprorary Issues. Delhi. 1985.

160. Muller 1993. Muller Max. A History of Ancient Sanskrit Literature. Reprint. New Delhi - Madras, 1993.

161. Murti 1974. Murti T.R. Some Comments on the Philosophy of Language in the Indian Context. — Journal of Indian Philosophy. Vol.2.№3/4.1974.

162. Nagao 1989. Nagao Gajin. The Foundation Standpoint of Madhyamika Philosophy. State University of New York. New York, 1989.

163. Nagao 1991. Nagao Gadjin. Madhyamika and Yogacara: A Study of Mahayana Philosophies. State University of New York. New York, 1991.

164. Nagarjuna. Vigrahavyavartam Nagaijuna. Vigrahavyavartam: The Dialectical Method of Nagarjuna (Vigrahavyavartam). Translated by Bhattacharya Kamaleswar. Delhi, 1978.

165. Obermiller 1927-28. Obermiller Eugen. Indices. Verborum Sanskrit-Tibetan and Tibetan-Sanskrit to the Nyayabindu of Dharmakirti and the Nyayabindutlka of Dharmottara. Leningrad, 1927-28. (Bibliotheca Buddhica XXV).

166. Obermiller 1933. Obermiller E. The Doctrine of Prajnaparamita as exposed in the Abhisamayalamkara of Maitreya. - Acta Orientalia. Vol.XI, 1933.

167. Onoda 1988. Onoda Shunzo. On the Tibetan Controversy Concerning the. Various Ways of Replying to Prasangas // The Tibetan Journal,. Vol.13, №2, 1988.

168. Onoda 1992. Onoda Shunzo. Monastic Debate in Tibet.A study on the history and structure of bsdus grwa logic. - Wiener Studien zur Tibetologie und Buddhismuskunde. Heft 27. Wien, 1992.

169. Perdue 1992. Perdue Daniel Elmo. Debate in Tibetan buddhism. N.Y., 1992.

170. Pike 1967. Pike K.L. Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior (2nd. ed.). The Hague: Mouton, 1967

171. Randle 1930. Randle H.N. Indian Logic in the Early Schools. Oxford, 1930.

172. Robinson 1967. Robinson R. Early Madhyamika in India and China. Madison-L., 1967.

173. Ruegg 1981. Ruegg, D.S. The Literature of the Madhyamaka School of Philosophy in India. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1981.

174. Ruegg 1989. Ruegg D. Seyfort. Buddha-nature, Mind and the Problem of Gradualism in a Comparative Perspective: On the Transmission and Reception of Buddhism in India and Tibet. London, 1989.

175. Ruegg 1991. Ruegg D. Seyfort. On pramana-Theory in Tson kha pa's Madhyamaka Philosophy //Studies in the Buddhist Epistemological Tradition (edited by Ernst Steinkeller). Proceedings of the Second International Dharmakirti Conference. Wien 1991.

176. Ruegg 1995. Ruegg D. Seyfort. Some Reflections on the place of philosophy in study of Buddhism. Journal of the International Association of Buddhist Studies. Vol.18, №2, 1995.

177. Sakya-pandit.The Entrance Gate for the wise. The Entrance Gate for the wise (Section III) Sa-skya pandita on Indian and Tibetan tradition of Pramana and Philosophical Debate. Vol.11. Translated by D.Jackson. Wien, 1987.

178. Samuel 1993. Samuel G. Civilized Shamans: Buddhism in Tibetan Societies. Washington - London, 1993

179. Shastri 1967. Shastri D.N. Critique of Indian Realism. Agra,1967.

180. Sierksma 1964. Sierksma F. rTsod-pa: the Monachal Disputations in Tibet. -Indo-Iranian Journal. Vol.8, 1964.

181. Snellgrove 1987. Snellgrove D. Indo-Tibetan Buddhism. Indian Buddhists and Their Tibetan Successors. Vol.1 & II, Shambhala, Boston, 1987.

182. Snellgrove, Richardson 1968. Snellgrove D., Richardson H. A Culture History of Tibet. L., 1968.

183. Solomon 1976-1978. Solomon E.A. Indian Dialectics: Methods of Philosophi-cal Discussions. Ahmedabad. 1976-1978.

184. Staal 1961. Staal F. The Theory of Definition in Indian Logic. - Journal of the American Oriental Society. Vol.81, 1961.

185. Staal 1973. Staal F. The Concept of paksa in Indian Logic. - Journal of Indian Philosophy. Vol. 1.1973.

186. Staal 1995. Staal Fr. The Sanskrit of Science //Journal of Indian Philosophy,. Vol.23, №1, 1995.

187. Stcherbatsky 1923. Stcherbatsky Th. The Central Conception of Buddhism and the Meaning of the Word «Dharma». Leningrad., 1923.

188. Stcherbatsky 1927. Stcherbatsky Th. The Conception of Buddhist Nirvana. Leningrad, 1927.

189. Stcherbatsky 1930-1932. Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol.I-II. Leningrad, 1930-1932 (Bibliotheca Buddhica, XXVT).

190. Stein 1972. Stein R.A. Tibetan Civilization. Stanford, California, 1972.

191. Steinkellner 1990. Steinkellner E. Is Dharmakirti a Madhyamika? // Earlist Buddhism and Madhyamika», eds. D. Seyfort Ruegg and L.Schmithausen, Leiden 1990. P.72-90.

192. Streng 1971. Streng F.J. The Buddhist Doctrine of Two Truths as Religious Philosophy. // Journal of Indian Philosophy. Vol. I, № 3, 1971.

193. Tarthang 1977. Tarthang Tulku. A History of Buddhist Dharma. // Crystall Mirrar. Vol.5. Emeryville, 1977.

194. Tharchin 1979. Geshe Tharchin Lobsang.The Logic and Debate Tradition of India, Tibet and Mongolia. Howell, New Jersey, Rashi Gempil Ling. 1979.

195. Tillemans 1989. Tillemans Tom. Formal and Semantic Aspects of Tibetan Buddhist Debate Logic.- Journal of Indian Philosophy,. Vol.17, no 3, 1989.

196. Tillemans 1991. Tillemans, T. Dharmakirti on some sophisms //Studies in the Buddhist Epistemological Tradition (edited by Ernst Steinkeller). Proceedings of the Second International Dharmakirti Conference. Wien 1991.

197. Tillemans 1993 (1) Tillemans T. Pramanavarttika IV (4). By Tillemans T. J.F. II Wiener Zeitschrift fur die Kunde Siidasiens und Archiv fur Indische Philosophic. Band XXXVII, Wien, 1993.

198. Tillemans 1993 (2). Tillemans, T. Persons of Authority. Tibetan and Indo-Tlbetan studies, F.Steiner. Verlag, Stuttgart 1993.

199. Tillemans 1995. Tillemans, T. Dharmakirti and Tibetans on Adrsyanupalabdhihetu. //Journal of Indian Philosophy. Vol. 23, No.2, 1995

200. TLSG 1996. Tibetan Literature. Studies in Genre. Edited by Jose Ignacio Cabezon and Roger R. Jackson. Snow Lion, Ithaca, New York, 1996.

201. Tsering 1988. Tsering Migmar. Sakya Pandita: Glimpses of His Three Major Works. // The Tibet Journal. Vol. XIII, №1, 1988.

202. Tucci 1929. Tucci G. Buddhist Logic before Dignaga. // Journal of the Royal Asiatic Society, 1929.

203. Tucci 1930. Tucci G. On some Aspects of the Doctrines of Maitreyanatha. and Asanga. Calcutta, 1930.

204. Tucci 1958. Tucci G. Minor Buddhist Texst. Part 2. Roma, 1958.

205. Tucci 1980. Tucci G. The Religions of Tibet. L.,1980.

206. Uspensky 1996. Uspensky. V. Two years of cataloguing of the Tibetan collection in the St. Petersburg Branch of the Institute of Oriental Studies: some problems and perspectives //Manuscripta Orientalia,. Vol. 2/1, St.Petersburg, 1996.

207. Van der Kuijp 1979. Van der Kuijp L.W.J. Phya-pa Chos-kyi seng-ge's Impact on Tibetan Epistemological Theory. Journal of Indian Philosophy,. Vol.5, 1979.

208. Van der Kuijp 1983. Van der Kuijp Leonard W.J. Contributions to the Development of Tibetan Buddhist Epistemology from the Eleventh to the Thirteenth Century. Alt-und Neu-Indishe Studien, no.26. Wiesbaden: Franz Steiner. Verlag. 1983.

209. Van der Kuijp 1987. Van der Kuijp Leonard W.J. An Early Tibetan. View of the Soteriology of Buddhist Epistemology: The Case of 'Bri-Gung 'Jig rten mGon-po// Journal of Indian Philosophy (15) 1987,57-70.

210. Van der Kuijp 1992. -. Van der Kuijp Leonard W.J. Notes Apropos of the Sarvadurgatiparisodhanoa-tantra in Tibet // Studien zur Indologie und Iranistik. Band 16/17, Reinbek 1992.

211. Van der Kuijp 1993. -. Van der Kuijp Leonard W.J. Two Mongol Xylographs (Hor Par Ma) of the Tibetan Text of Sa Skya Pandita's on Buddhist Logic and Epistemology // Journal of the International Association of Buddhist Studies,. Vol.16, №2, 1993.

212. Van der Kuijp 1994 (1). -. Van der Kuijp Leonard W.J. Apropos of Some Recently Recovered Texts Belonging to the Lam 'bras Teachings of the Sa Skya and Ко brag pa // Journal of the International Association of Buddhist Studies,. Vol.17, №2, 1994.

213. Van der Kuijp 1994 (2). -. Van der Kuijp Leonard W.J. Fourteenth century Tibetan cultural history I: Ta'i si tu Byang chub ngyal mtshan as a Man of Religion //Indo-Iranian journal. Vol.37, №2, 1994.

214. Van der Kuijp 1995. -. Van der Kuijp Leonard W.J. Fourteenth century Tibetan cultural history. VI: the transmission of Indian Buddhist Pramanavada according to early Tibetan GSANG YIG-S. // Asiatische Studien. XLIX, №4, 1995.

215. Vidyabhusana 1920. -. Vidyabhusana S.C. A History of Indian Logic. Calcutta, 1920.

216. Vostrikov 1935. -. Vostrikov A. «Some Corrections and Critical Remarks on Dr. Johan. Van Manen's Contribution to the Bibliography of Tibet» // Bulletin to the School of Oriental Studies,. Vol. VIII, Univ. of London, 1935.

217. Warder 1956. Warder A.K. Early Buddhism and other contemporary Systems. // Bulletin of the School of Oriental and African Studies. Vol.18. 1956.

218. Warren 1913. Warren H.C. Buddhism in Translations. // Harvard Oriental Series, №3,N.-Y.,1913.

219. Wayman 1958. Wayman A. The Rules of Debate according to Asanga. // Journal of the American Oriental Society. Vol.78. 1958.

220. Wijayaratna 1990. Wijayaratna M. Buddhist Monastic Life: According to the Texts of the Theravada tradition. Cambridge, 1990.

221. Zwilling L. Sa Skya Pandita's version of Pramanavarttikam II 3. — A case study on the influence of exegesis upon translation in Tibet. // Studies in Indian Philosophy. Vol.84. Ahmedabad, 1981.