Брачно-семейные траектории одиноких матерей в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат наук Чурилова Елена Владимировна

• Чурилова Елена Владимировна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Чурилова Елена Владимировна

Введение

Глава 1. Подходы к анализу факторов формирования брачно-партнерских союзов

1.1. Экономический подход

1.2. Социологический подход

1.3. Демографический подход

1.4. Развод: причины и следствия

1.5. Факторы формирования и рынок повторных браков

Глава 2. Информационная база и методология исследования

2.1. Источники эмпирических данных

2.2. Объяснительная модель исследования

2.3. Методы исследования

Глава 3. Масштабы и тенденции распространения семей, возглавляемых одинокими матерями в России

3.1. Распространенность семей одиноких матерей в России

3.2. Межстрановое сравнение распространенности одинокого материнства

3.3. Социально-экономическое положение семей одиноких матерей в России в сравнении с полными семьями

3.4. Выводы к Главе

Глава 4. Формирование семей одиноких матерей

4.1. Вероятности рождения ребенка вне брачно-партнерского союза для женщин поколений 1930-1986 гг. рождения

4.2. Распад брачно-партнерского союза

4.3. Влияние опыта проживания в семье с одним родителем на личный опыт одинокого материнства женщины

4.4. Выводы к Главе

Глава 5. Вступление одиноких матерей в новые брачно-партнерские союзы

5.1. Вероятности смены брачно-партнерского состояния у одинокой матери

5.2. Факторы вступления одиноких матерей в новые брачно-

партнерские союзы

5.3. Влияние брачно-партнерской истории женщины на рождаемость

5.4. Выводы к Главе

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Актуальность темы исследования

Одинокое материнство - воспитание несовершеннолетнего ребенка матерью, не проживающей совместно в одном домохозяйстве с партнером - феномен, значительно распространившийся в современных развитых странах, в первую очередь в связи с ростом разводимости и увеличением риска прекращения супружеских союзов с детьми. В то же время некоторая доля одиноких матерей, в том числе вдов и имеющих незаконнорожденного ребенка, была всегда представлена в структуре семей стран Европы. В развитых странах, так же, как и в России с ростом числа одиноких матерей столкнулись после Второй мировой войны. Это увеличение числа одиноких матерей было вызвано большими военными потерями мужского населения и резким ростом числа внебрачных рождений в первые послевоенные годы. Вторая волна роста числа семей с одним родителем последовала сразу за повсеместной либерализацией брако-разводного законодательства в 1970-е и 1980-е гг., когда фактически распавшиеся семьи получили возможность официально прекратить отношения.

Изменения в демографическом поведении россиян, произошедшие в последние три десятилетия, такие как увеличение доли сожительств среди первых и повторных союзов, рост интенсивностей распада семей и вступления в повторные союзы, а также сокращение интервала времени между прекращением одного союза и началом нового союза позволяют предположить, что брачно-семейные траектории - последовательные смены брачно-семейных статусов - женщин, принадлежащих к разным поколениям, складывались различным образом и менялись во времени. В условиях трансформации брачно-семейных отношений и изменений в демографическом поведении закономерными являются вопросы о том,

как изменились доля семей с одним родителем и доля детей, которые пережили распад семьи? Как изменились шансы женщины родить ребенка вне брачно-партнерского союза? Как зависят шансы одинокой женщины с ребенком создать полную семью от ее предыдущего брачно-партнерского опыта? Как увеличение интенсивностей распада союзов и вступления в новые брачно-партнерские союзы отразились на числе детей, рожденных женщиной?

Три пути формирования семьи с одним родителем - рождение ребенка вне брачно-партнерского союза, развод и вдовство -превалировали один над другим в разные исторические периоды времени. В современной России для общества характерен толерантный настрой в отношении одиноких матерей, который пришел на смену негативному настрою, характерному для России советского периода [Гурко, 2008; Данилова, 2009]. Однако, в общественном мнении одинокая мать до сих пор предстает как плохо образованная женщина, рано родившая ребенка вне брака, что стало результатом воспитания в неблагополучной семье, раннего начала самостоятельной жизни и отсутствия внимания со стороны родителей [Данилова, 2009]. Для большинства россиян ценность семьи остается высока, кроме того, считается правильным, если у ребенка есть и отец, и мать. Опросы населения показывают, что мужчины и женщины, которые сами воспитывались в семье одинокой матери, склонны с большим пониманием относиться к факту воспитания женщиной своих детей самостоятельно [Клюйкова, 2014]. Опыт взросления в семье с одним родителем оказывается связан с переосмыслением традиционных ценностей. В то же время, хотя сами одинокие матери при опросах так же склонны демонстрировать меньшую привязанность к традиционным ценностям в отношении брака и воспитания детей, их

личный опыт пережитого распада семьи и воспитания ребенка без отца оказывает влияние на их ценностные ориентации.

Одна из ключевых проблем, обсуждаемых в связи с увеличением распространенности монородительских семей - это их уязвимое социально-экономическое положение по сравнению с полными семьями ввиду того, что одинокая мать часто является единственным кормильцем семьи. Рост доли матерей, воспитывающих детей в одиночку, означает, что все больше детей растут в семьях с худшей материальной обеспеченностью. Гендерно несбалансированная, ассиметричная социализация детей в таких семьях также является серьезной проблемой и предметом дискуссий.

Рост доли разводов с детьми поднимает проблемы уплаты алиментов и решения вопросов, связанных с распределением обязанностей по уходу за ребенком между родителями в ситуации раздельного проживания. С отрицательными последствиями распада семьи сталкиваются дети (стресс, худшая успеваемость в школе, конфликты с родителями), бывшие супруги (снижение уровня жизни, конфликты между бывшими супругами по поводу воспитания детей) и общество в целом (увеличение семей под риском бедности, возможное снижение рождаемости).

Одиноким женщинам, воспитывающим ребенка без супруга, сложнее совмещать работу и воспитание детей, поэтому этапы взросления юноши и девушки из семей одиноких матерей могут проходить раньше и иначе, чем у их сверстников. Это касается не только более раннего завершения образования и начала трудовой карьеры, но и ухода из родительского дома, формирования семьи и рождения первого ребенка. Кроме того, социализация в семье без отца и развод родителей как невозможность решения конфликтной

ситуации в семье могут стать для ребенка поведенческим моделями в будущей семейной жизни.

В России, как и в Европейских странах и США за последние несколько десятилетий значимо увеличилась доля детей, которые имеют опыт проживания как в монородительской семье, так и в полной семье с биологическим и/или с небиологическим отцом. Очевидно, что изменение состава семьи один или более раз влечет за собой разнообразие меняющихся условий социализации ребенка в течение детства.

Для России актуальность данной проблематики возрастает в связи с тем, что в условиях усиления демографической и социальной политики, направленной на увеличение рождаемости, повышенное внимание направлено на преодоление кризиса семейных ценностей, главными индикаторами которого служат низкая стабильность брака, высокое число разводов и высокая доля детей, рождающихся вне официального брака. В экспертном сообществе воспитание детей в семье одинокой матери выделяется как следующая по остроте проблема российских семей после низкого уровня жизни семей с детьми [Бурханова, 2010]. В российском информационном пространстве и общественном мнении одинокое материнство часто рассматривается как перманентное состояние. В связи с этим актуально изучение процессов формирования семей одиноких матерей и вступления в новые брачно-партнерские союзы матерей, воспитывающих детей в одиночку.

Степень изученности проблемы

Несмотря на то, что некоторая доля семей одиноких матерей исторически всегда присутствовала в структуре семей любых обществ, исследования одинокого материнства актуализировались в 40-х - 50-х

гг. прошлого столетия. Можно выделить четыре направления изучения одинокого материнства: 1) исследования отличий социально-экономического положения семей одиноких матерей от полных семей; 2) исследования механизмов формирования семей одиноких матерей, причин и частоты их распространения; 3) исследования факторов вступления одиноких матерей в новые брачно-партнерские союзы; 4) изучение влияния проживания в семье с одним родителем на социализацию и взросление ребенка.

Теоретическую основу для анализа формирования семей с одним родителем составляют работы Г. Беккера о брачном рынке, статьи Э.Дюваль, Р. Хилла, П.А. Гликка и Р.А. Эдвардса о жизненном цикле семьи и статьи Г. Элдера, Х.П. Блоссфельда и И. Хьюника о концепции жизненного пути, работы А. Черлина о влияние гендерного неравенства на рождения вне брака, публикации Р. Лестега и Д. Ван де Каа о Втором демографическом переходе.

В отечественной социологии и демографии представлены два взгляда на семьи одиноких матерей. Первый, выработанный в рамках социологического подхода, что семья одинокой матери - это девиантная форма семьи, представлен в работах С.И. Голода, Э.К.Васильевой, А.Б. Синельникова, О.В. Кучмаевой. Согласно второму взгляду, в большей степени опирающемуся на теорию Второго демографического перехода, семья с одним родителем является одной из возможных, не маргинальных форм семьи в модернизирующихся обществах (Т.А. Гурко, А.Р. Михеева, С.В. Захаров, А. А. Темкина).

Методология изучения социально-экономического положения семей одиноких матерей основана на стандартных подходах к изучению субъективного и объективного уровней жизни, жилищной и материальной обеспеченности. Изучение социально-экономического положения семей одиноких матерей достаточно распространено и в

зарубежной (Г. Андресс, Л. Гонсалес, Д. Лихтер, Б. Стивенсон, Дж. Ву, С. МакЛанахан) и в российской социологии (И.Е. Калабихина, Л.Г.Лунякова, Н.В. Зверева, Ю.П. Лежнина, Л.Н. Овчарова, Л.М.Прокофьева, Л.С. Ржаницына, Е.Р. Ярская-Смирнова, М.М.Локшин).

Типология семей и домохозяйств в СССР и России анализировалась в таких этапных академических изданиях, как «Демографические проблемы семьи» (1978), «Эволюция семьи и семейная политика СССР» (1992), в специально ориентированных работах А.Г. Волкова, З.А. Янковой, И.А. Герасимовой, Л.М.Прокофьевой.

Исследование механизмов формирования семей одиноких матерей, частоты и причин их распространения включает в себя анализ рождаемости вне брачно-партнерских союзов, анализ тенденций разводимости и овдовения. Данное направление представлено в отечественной социологии и демографии в работах С.И. Голода, Л.Е.Дарского, А.Р. Михеевой, В.А. Сысенко, С.В. Захарова, М.С.Тольца, Е. М. Андреева, В.В. Солодникова и в зарубежных исследованиях Б. Перелли-Харрис, К. Мюзик, Д. Апчарч, Л. Гонцалес. Исследования региональных особенностей брачности, рождаемости и жизни семей матерей-одиночек представлены в работах А.С.Барашковой, Ф.Б. Бурхановой, Л.К. Рашитовой, Т.Н. Каменевой, А.Р. Михеевой. Динамика смены состава семьи с точки зрения ребенка представлена в работах Г. Андерссона, Д. Филиппова, Л. Бумпасса, Х.Лу.

Попытки оценить влияние социализации ребенка в семье с одним родителем на его поведение и взросление в России были сделаны в работах Т.А. Гурко, О.В. Кучмаевой, Е.А. Марыгановой, О.Л.Петряковой, А.Б. Синельникова, И.Ф. Дементьевой,

Е.Б.Агафоновой, К.Л. Солоненко. В зарубежной социологии исследования на данную тему проводились К. Кирнан, А. Черлином, С.МакЛанахан, Г. Сандефур, Л. Бумпассом, П. Аршамбо. Следует, однако, отметить, что результаты данных исследований носят противоречивый характер как в нашей стране, так и за рубежом.

В российских исследованиях не затрагиваются темы динамики смены брачно-партнерских статусов женщин с детьми и факторов, влияющих на формирование повторных брачно-партнерских союзов женщинами с детьми, в то время как данные направления исследований широко представлены в зарубежной социологии и демографии в работах Н. Беннет, П. Фести, Т. Локох, С. Ваннаше, К. Маттиуса, в том числе выполненных на российских данных (К. Цабель, Б. Перелли-Харрис).

В настоящей работе предпринята попытка восполнить пробел, возникший в результате недостаточного интереса российских исследователей к систематическому изучению формирования монородительских семей и брачно-семейных траекторий одиноких женщин с детьми. Диссертация представляет собой комплексное исследование феномена одинокого материнства с использованием ретроспективных и лонгитюдных данных о брачных и репродуктивных траекториях российских женщин различных поколений. В диссертационном исследовании представлены результаты анализа как формирования семей одиноких матерей в виду рождения ребенка или распада семьи, так и формирования полных семей одинокими матерями. Таким образом определяется вклад настоящего диссертационного исследования в корпус социологических и демографических работ.

Объект, предмет и цель исследования

Объектом исследования является феномен одинокого материнства

Предмет исследования - брачно-семейные траектории российских женщин, имеющих опыт одинокого материнства.

Цель исследования - изучить изменения в брачно-семейных траекториях женщин, имеющих опыт одинокого материнства, в поколениях 1930-1986 гг. рождения.

Реализация поставленной цели требует решения следующих

задач:

1. Провести сравнительный анализ демографических и социально-экономических характеристик одиноких матерей, с одной стороны, и матерей, живущих с партнером, с другой.

2. Изучить текущие социально-демографические характеристики матерей, регистрирующих ребенка без установления отцовства.

3. Выявить различия между поколениями матерей по вероятности рождения ребенка вне брачно-партнерского союза.

4. Выявить изменения в частоте распада брачно-партнерских союзов с детьми по когортам формирования семьи.

5. Выявить тенденции изменений в частоте вступления одиноких матерей в новые брачно-партнерские союзы по поколениям женщин и причине одинокого материнства.

6. Исследовать факторы, влияющие на формирование одинокими матерями полной семьи.

7. Проанализировать влияние различий в брачно-партнерских биографиях на итоговую рождаемость женщин из разных поколений.

Теоретико-методологические основы исследования

Исследование брачно-семейных траекторий одиноких матерей производится на основе предложенных в рамках социологии и демографии подходов к исследованию рождаемости, формированию и распаду семей.

Для изучения социально-экономического положения семей одиноких матерей используется кросс-секционный анализ социально-демографических характеристик одиноких матерей с детьми, их субъективной оценки материальной и жилищной обеспеченности.

Для исследования вероятностей рождения ребенка вне брачно-партнерского союза использован метод Каплан-Майера. Данный метод используется в анализе выживаемости при работе с неполными (цензурированными) данными и оценивает вероятность наступления события ко времени, прошедшему от начала наблюдения. Для выявления факторов вступления одиноких матерей в новые брачно-партнерские союзы была использована регрессия Кокса: метод, позволяющий прогнозировать риск наступления события, и оценивать влияние независимых переменных на этот риск.

Информационная база исследования

Основной эмпирической базой исследования послужили данные трех волн РиДМиЖ - лонгитюдного обследования Родители и Дети, Мужчины и Женщины в семье и обществе - проведенного в 2004 (первая волна), 2007 (вторая волна) и 2011 (третья волна) годах по международной программе сравнительных исследований «Generation and Gender» («Поколения и Гендер»), выполняемой международным консорциумом исследовательских центров (координатор -Европейская экономическая комиссия ООН). Вопросник обследования содержит в себе разделы о проживающих совместно или раздельно

детях респондента, о брачно-партнерской истории и характеристиках текущего партнера респондента, о родителях и родительском доме, деятельности респондента, имуществе домохозяйства, ценностях и установках респондента. Обследование является репрезентативным для всего населения страны в возрастной группе 18-79 лет. Для анализа брачно-семейных траекторий были отобраны женщины, родившиеся в 1930-1986 гг.

Для изучения отдельных аспектов анализируемой проблематики были использованы:

1. Данные Всероссийских переписей населения 2002, 2010 гг. и Микропереписи 1994 г.;

2. Индивидуальные анонимные данные о всех рождениях в России, зарегистрированных в 2011 и 2012 годах, содержащихся в электронной базе данных Федеральной службы государственной статистики РФ;

3. Данные о составе семейных ячеек с детьми по разным странам, публикуемые статистическим офисом Европейского союза (Еш^а:).

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования отражена в следующем:

1. Впервые в отечественной литературе проведен комплексный эмпирический анализ брачно-семейных траекторий одиноких матерей. На основании данных РиДМиЖ показано, что женщины из довоенных поколений 1930-1939 гг. рождения имели высокие шансы стать одинокой матерью, и низкие шансы выйти из состояния одинокого материнства. Женщины из поколений 1940-х-1960-х гг. рождения имели равные шансы стать одинокой матерью, родив ребенка вне брачно-партнерского союза, однако,

шансы каждого из поколений матерей воспитывать ребенка без супруга в результате распада семьи постепенно повышались, так же, как и шансы вступить в новый супружеский союз. Матримониальные и репродуктивные биографии женщин из поколений 1970-х и 1980-х еще не завершены, однако, их шансы воспитывать ребенка без партнера выше, как в результате рождения вне супружеского союза, так и в результате распада союза, чем у предыдущих поколений женщин.

2. С использованием данных РиДМиЖ проведен сравнительный количественный анализ демографических и социально-экономических характеристик одиноких матерей с матерями, у которых есть партнер. Выявлено, что социально-демографические характеристики одиноких матерей (возраст, образование) схожи с характеристиками матерей, воспитывающих детей вместе с партнером, однако экономическая активность одиноких матерей выше, субъективная оценка благосостояния, имущественная обеспеченность и потребительские возможности меньше, а также одинокие матери склонны декларировать приверженность более либеральным взглядам на семью, брак и воспитание ребенка без отца.

3. Анализа данных РиДМиЖ выявил, что четверть одиноких матерей имеет устойчивые близкие и интимные отношения с партнером, проживающим отдельно. У значительной части одиноких матерей эти отношения длятся более 5 лет, а частота встреч с раздельно проживающим партнером превышает один раз в неделю. Барьерами на пути формирования супружеского союза с совместным проживанием с данным партнером одинокие

матери называют жилищную проблему и наличие другой семьи у партнера.

4. С использованием индивидуальных анонимных данных о всех рождениях в России установлено, что женщины, которые декларируют, что не проживают в момент рождения ребенка с партнером и получают официальный статус одинокой матери, по сравнению с женщинами, родившими ребенка в браке или зарегистрировавшими ребенка по совместному заявлению с партнером, имеют в среднем более низкий возраст, хуже образованы, чаще проживают в сельской местности.

5. На основании анализа панельных данных РиДМиЖ выявлено, что шансы родить ребенка вне брачно-партнерского союза в целом сильно зависят от принадлежности женщины к той или иной когорте по году рождения. Показано, что наиболее высокие шансы родить ребенка вне брачно-партнерского союза среди женщин, чей репродуктивный период завершен, были у женщин из поколений 1930-1939 гг. рождения, наиболее низкие - у женщин из поколений 1940-1969 гг. рождения. Шансы родить ребенка вне союза для женщин из всех рассматриваемых поколений не зависят от их личного опыта проживания в течение детства в семье с одним родителем.

6. Проведена оценка тенденций распада брачно-партнерских союзов с детьми. Анализ панельных данных РиДМиЖ показал, что доля распавшихся союзов с детьми значительно возросла за последние 60 лет. Союзы с детьми, начавшиеся с брака, более стабильны и реже распадаются, чем брачно-партнерские союзы, начавшиеся с сожительства.

7. Анализ данных РиДМиЖ показал, что женщины из поколений 1930-х, 1940-х и 1950-х годов рождения, родившие ребенка вне

брачно-партнерского союза, имели меньшие шансы найти партнера до достижения первым ребенком совершеннолетия по сравнению с разведенными или расставшимися с партнером женщинами. Показано, что шансы одиноких матерей из поколений 1960-х и 1970-х годов рождения вступить в супружеский союз равны вне зависимости от причины одинокого материнства (рождение ребенка вне брачно-партнерского союза, расставание с партнером или вдовство).

8. С помощью регрессионного анализа данных РиДМиЖ выявлено, что основными социально-демографические факторами, влияющими на вступление одиноких матерей в брачно-партнерские союзы, являются возраст матери на момент начала одинокого материнства, возраст ее первого ребенка, наличие у женщины опыта предыдущих брачно-партнерских отношений.

9. Проведена оценка итоговой рождаемости женщин с различной брачно-партнерской биографией. Показано, что рождаемость женщин, которые после распада семьи или рождения первого ребенка вне брачно-партнерского союза сформировали новую семью, значимо не отличается от рождаемости женщин, состоящих в непрерывных брачно-партнерских отношениях.

Теоретическая и практическая значимость исследования

В диссертационном исследовании проведены анализ социально -экономического положения материнских семей, анализ формирования семей одиноких матерей и смены брачно-партнерских статусов одиноких женщин с детьми в России. Показано, что одинокое материнство является динамическим состоянием и периоды воспитания ребенка без партнера и нахождения в уязвимом экономическом положении сменяются периодами жизни с супругом и

воспитания ребенка в полной семье. Выявлено, что распад семьи не приводит к снижению итоговой рождаемости женщин в случае формирования новой семьи. Полученные результаты позволили продвинуться в понимании особенностей и разнообразия жизненных путей женщин с детьми, чем определяется теоретическая значимость диссертационного исследования.

Результаты исследования могут применяться при разработке мер социальной политики, направленной на поддержку семей с детьми. Представленные в диссертации теоретические материалы и практические результаты могут быть использованы при подготовке курсов «Формирование семьи и рождаемость», «Социология семьи», «Демографическая и семейная политика» и других учебных дисциплин, предмет которых затрагивает формирование и распад семей, и социализацию детей в семьях разного типа.

Положения, выносимые на защиту

1. Доля детей, регистрируемых матерями без установления отцовства среди всех рожденных детей, снижается, начиная с 2005 года. Регистрация рождений одинокими матерями наиболее распространена среди первых рождений. Согласно данным официальной статистики регистрации рождений, социально-экономические характеристики женщин, регистрирующих ребенка без установления отцовства, отличаются от характеристик женщин, регистрирующих ребенка в браке или по совместному заявлению с отцом ребенка. Сохраняющаяся тенденция увеличения среднего возраста матери при рождении первенца в сочетании с высокой частотой регистрации детей без установления отцовства женщинами моложе 20 лет делает возможным углубление неоднородности социально-

экономического положения одиноких матерей и превращение рождений вне брачно-партнерского союза в символ неблагополучия.

2. С каждой когортой вступающих в официальный или незарегистрированный брак шансы российских женщин в дальнейшем воспитывать ребенка (детей) одной увеличиваются. Доля детей, которые воспитываются в семье одинокой матери с дошкольного возраста, возрастает, что приводит к увеличению вероятности социализации ребенка без отца.

3. Около половины одиноких матерей из поколений 1960-1969 и 1970-1979 года нашли партнера до достижения первым ребенком 18 лет. Большая экономическая активность одиноких матерей по сравнению с матерями, проживающими совместно с партнером, не позволяет им выйти из состояния социально-экономической уязвимости. Вступление в брачно-партнерский союз может стать для одиноких матерей наиболее легким выходом из уязвимого социального и экономического положения.

4. Ключевыми факторами, влияющими на вероятность вступления одинокой матери в новый брачно-партнерский союз, являются возраст матери и ребенка, и наличия у матери опыта предыдущих брачно-партнерских отношений. Приверженность женщины традиционным ценностям в отношении семьи и брака не повышает ее шансы на формирование полной семьи, а высказывание либеральных взглядов на развод и воспитание детей без отца отражает скорее пережитый ею опыт развода.

5. Увеличение вероятности распада семьи в послевоенных поколениях женщин вкупе с увеличением шансов одинокой матери на вступление в новый брачно-партнерский союз до достижения ребенком 18 лет позволяют утверждать, что

одинокое материнство - это динамическое состояние. Брачно-семейные траектории женщин с детьми и условия семейной социализации детей становятся более разнообразными.

Степень достоверности и апробации результатов исследования

Для решения задач и достижения целей исследования использованы релевантные данные Всероссийских переписей населения 2002 г и 2010 г., репрезентативные данные трех волн лонгитюдного исследования «Родители и Дети, Мужчины и Женщины в семье и обществе», индивидуальные анонимные данные о регистрации рождений, собираемые Федеральной службой государственной статистики. Научные результаты диссертационного исследования основаны на современных методах анализа данных.

Основные результаты исследования были опубликованы в восьми работах, в т.ч. в пяти изданиях, рекомендованных ВАК («Вопросы статистики», «Журнал социологии и социальной антропологии», «Мир России», «Социологические исследования», «Экономические и гуманитарные науки»). Результаты диссертационного исследования были представлены на девяти научных мероприятиях, в т.ч. шесть из них имеют международный статус:

1. XX международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2013» (2013 год, МГУ, Москва, Россия). Доклад: «Факторы формирования брачно-партнерских союзов одинокими матерями в России»

2. The XXVII IUSSP International Population Conference (2013 год, Пусан, Южная Корея). Постерный доклад: «Children's experience of living in single-parent and two-parent families in Russia»

3. The 2nd Generations and Gender Survey (GGS) user group conference (2013 год, Милан, Италия). Доклад: «Single motherhood in Russia and in France: Prevalence and formation patterns»

4. The VIII International Scientific and Practical Conference «Economic growth in Conditions of Globalization». Session «Demographic development: challenges for social policies» (2013 год, Кишинев, Республика Молдова). Доклад: «Одинокое материнство в России: оценка распространенности и анализ механизмов формирования».

5. Открытый научно-исследовательский семинар РАНХиГС по Политической демографии (2014 год, Москва, Россия). Доклад: «Опыт проживания детей в семьях разного типа: результаты сравнительного исследования на основе данных обследования «Поколения и гендер».

6. XXI Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (2014 год, МГУ, Москва, Россия). Доклад: «Внебрачные рождения в России: решение родителей или показатель неблагополучия?».

7. VIII Всероссийская научная конференция памяти Юрия Левады «Современное российское общество и социология» (2014 год, НИУ ВШЭ, Москва, Россия). Доклад: «Анализ благосостояния неполных семей в России».

8. Population Association of America 2015 Annual Meeting (2015 год, Сан-Диего, США). Постерный доклад: «Pursuing the Two-Child Ideal in a Context of Increased Marital Complexity».

9. Открытый Демографический Семинар молодых ученых (2015 год, Экономический факультет МГУ, Москва, Россия). Доклад: «Брачно-семейные траектории одиноких матерей в России».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Брачно-семейные траектории одиноких матерей в России»

Структура работы

Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографии и приложений. Содержание работы изложено на 149 страницах основного текста и 16 страницах библиографии, включающей 168 наименований.

Глава 1. Подходы к анализу факторов формирования брачно-партнерских союзов

Термин «однородительская семья» исторически подразумевал под собой девиантную форму семьи. Нормальным считалось вначале вступать в законный брак, и в браке рожать ребенка. Соответственно, рождение ребенка вне брака считалось отступлением от нормы. Исторические изменения привели к тому, что смысл, вкладываемый в понятие однородительской семьи, изменился, и этим термином стали обозначаться все семьи, в которых женщина родила ребенка, не состоя в брачно-партнерском союзе, либо развелась или овдовела и осталась одна с детьми [Segalen, 2010].

Хотя существует точка зрения о существовании некоторого естественного уровня рождаемости вне брака [Bastardy, 1980], характерного для всех обществ, видимое увеличение доли семей с одним родителем произошло в период после Второй мировой войны. Первая волна распространения монородительских семей была вызвана овдовением жен не вернувшихся с войны солдат и внебрачными рождениями в послевоенный период в условиях дисбаланса брачного рынка. Вторая волна роста числа монородительских семей пришлась на 1960-е годы, ознаменовавшиеся такими переменами как получение женщинами равных прав с мужчинами, либерализацией бракоразводного законодательства и появлением возможности самим женщинам контролировать рождаемость. На этом этапе начались научные дискуссии в исследовательской среде о причинах распространения нового типа семей - семей с одним родителем, а также о влиянии проживания в семье такого типа на социализацию ребенка, и последствиях одиночества матери для семьи и общества.

В данной Главе будут представлены теории и объяснения появления и распространения феномена одинокого родительства с

точки зрения экономической теории, социологии и демографии. Кроме того, будут представлены результаты предыдущих эмпирических исследований о положении семей одиноких матерей, факторах разводов, влиянии развода и проживания в семье с одним родителем на взросление и демографическое поведение детей. В последнем параграфе данной Главы будут представлены теоретические подходы и эмпирические исследования факторов формирования повторных брачно-партнерских союзов.

1.1. Экономический подход

Брачный рынок можно охарактеризовать как некоторое количество желающих вступить в брак мужчин и женщин. Основы теории брачного рынка были заложены Г. Беккером [Беккер, 2003]. Каждый участник брачного рынка имеет свою «цену», которая определяется «качеством», и имеет ряд признаков или характеристик. Выбор партнера может происходить либо по сходству, если признаки партнеров являются взаимодополняющими, либо по различию, если признаки партнеров являются взаимозаменяемыми. При этом мужчины и женщины стремятся вступить в брак с партнерами, им подобными по цене и качеству.

Экономическая теория учитывает, что на брачном моногамном рынке находятся одновременно разное количество потенциальных партнеров из числа мужчин и женщин. Этим отчасти объясняется то, что часть участников брачного рынка не вступают в брак или партнерство. Как происходит выбор: кто из участников брачного рынка найдет себе пару, а кто нет? Экономическая теория дает следующий ответ: самые худшие представители избыточного пола остаются одинокими, если выбор партнеров на данном рынке осуществляется по

сходству, и самые лучшие представители остаются одинокими, если выбор осуществляется по различию.

При этом экономическая теория объясняет феномен одинокого материнства в его двух основных для современного периода аспектах: рождения ребенка вне партнерского союза и образования семьи с одним родителем в результате распада союза. Если рассматривать одиноких матерей, родивших ребенка вне партнерского союза, то само государство стимулирует появление таких семей путем повышения выплат при рождении новых детей. Это положение теории Беккера подтверждается как эмпирическими исследованиями, так и практическим опытом проведения политики [Gonzales, 2005; Gonzales, 2006]

Образование семей с одним родителем из полных семей есть результат развода, который в свою очередь является результатом снижения выгод от брака. Экономическая теория исходит из предпосылки, что индивиды вступают в брак с целью увеличить свои доходы, поэтому небольшая разница доходов полной семьи и монородительской семьи делает развод привлекательным в глазах женщины. Этот вывод Беккер подтверждает несколькими примерами, показывающими, что в регионах, в которых женщины получают в среднем большую заработную плату, чем мужчины, выше доля семей с детьми, возглавляемых незамужними женщинами.

Теорию брачного рынка Г. Беккера поддерживают И. Вайс и Р.Уиллис, которые, опираясь на предположение о том, что ребенок -это коллективное благо, утверждают, что разведенные мужчина и женщина не могут достичь согласия в воспитании и уходе за ребенком, потому что не обладают полной информацией о вкладе каждого из них. Разведенные отцы могут поддерживать своего ребенка финансово, уплачивая алименты, в случае, если бывшая жена не может полностью

обеспечить ребенка. Однако, если бывшая жена получает доход, близкий к доходу бывшего мужа, то он будет стремиться либо не обеспечивать, либо недостаточно обеспечивать ребенка после развода [Weiss and Willis, 1985]. Женщины же рожают ребенка вне брака в ситуации, когда 1) их численность превышает численность мужчин на брачном рынке; 2) их доход достаточен, чтобы обеспечивать семью без участия мужа; 3) выигрыш от замужества небольшой из-за низких доходов потенциального мужа [Willis, 1999].

В трансакционном подходе Р. Поллака в отличие от экономической теории семья рассматривается как управляемая структура, и фокус делается на мотивации и контроле поведения индивидов [Поллак, 1994]. Исходная предпосылка использования данной теории для анализа семьи состоит в следующем: «индивиды стремятся сохранить долговременные семейные отношения». Каждая семья имеет свою внутреннюю организацию, которая определяет ее эффективность как структуры. Каждая семья за время своего существования накапливает специфический семейный капитал. К семейному капиталу могут быть отнесены как совместные привычки и модели потребления, позволяющие минимизировать издержки, так и дети. Отнесение к семейному капиталу детей объясняется тем, что дети увеличивают выгоды от сохранения брака: как материальные (не надо платить алименты), так и нематериальные (возможность постоянного общения с ребенком). Однако, у каждого индивида есть свой рыночный человеческий капитал.

Исходя из этого, трансакционная теория следующим образом объясняет то, почему одни семьи сохраняются, а другие распадаются: каждый из супругов постоянно сравнивает выгоды от специфического семейного капитала и выгоды от личного рыночного человеческого капитала. Семья в лице каждого из индивидов в определенный момент

подходит к «точке угрозы», когда более выгодным становится развод, а не сохранение семьи.

Особенностью данного подхода является то, что в нем признается семейное управление, неравное положение партнеров в браке, невозможность организовать экономию на масштабах и наличие конфликтов в семье. Дети считаются составляющей специфического семейного капитала, могут иметь невысокий вес в этом капитале, что означает, что издержки, связанные с отдельным проживанием детей, оказываются менее значительными, чем выгоды.

Используя теорию игр и переговорные модели экономики, М.Мансер и М. Браун рассматривают заключение брака как некоторый результат переговоров между будущими супругами [Manser, Brown, 1980]. Предпосылкой данной модели служит появление после заключения брака некоторых благ, пользоваться которыми можно только в браке. Проблема недостатка информации решается следующим образом: если берется модель, когда на брачном рынке только один мужчина и одна женщина, то они знают друг друга настолько хорошо, что могут оценить потенциального партнера вне зависимости от той информации, которую этот партнер будет им преподносить о себе. На более реалистичном, состоящем из множества потенциальных партнеров брачном рынке, решения о браке принимаются исходя из оценки полезности, которую может дать этот брак. Существование разных типов домохозяйств в данной теории объясняется тем, что накопление и распределение благ внутри домохозяйств происходит различным образом.

1.2. Социологический подход

В социологии анализ семьи долгое время проводился с точки зрения теории развития семьи, в рамках которой разработано понятие

жизненного цикла семьи. Данная теория разрабатывалась в 1940-х годах Э. Дюваль, Р. Хилл, П.А. Гликом, Р.А. Эдвардс [Hill, 1986; Glick, 1989]. Истоки эта теория берет в символическом интеракционализме Дж.Г. Мида, Э.В. Бургесса и У. Уоллера и теории стадий психосоциального развития Э.Эриксона. В символическом интеракционализме семья определялась как поле взаимодействия индивидов.

Соединив эти две теории, Э. Дюваль и Р. Хилл представили в 1948 году концептуальную схему развития семьи во времени. В основу концептуальной схемы легли два понятия:

Жизненный цикл семьи - набор этапов или образцов, согласно которым семья развивается в течение длительного времени;

Семейная стадия - период времени жизни в семье, для которого характерна определенная структура;

Переход - смена одной стадии на другую.

Согласно авторам теории, существует восемь стадий жизненного цикла.

Первая стадия: женатая пара без детей

Вторая стадия: рождение ребенка (старший ребенок от рождения до 30 месяцев)

Третья стадия: семья с ребенком дошкольного возраста (старшему ребенку от 2,5 до 6 лет)

Четвертая стадия: семья со школьником (старшему ребенку от 6 до 13 лет)

Пятая стадия: семья с подростком (старшему ребенку от 13 до 20

лет)

Шестая стадия: разрушение «родительского гнезда» (стадия между уходом из дома первого и последнего ребенка)

Седьмая стадия: стадия «пустого гнезда»

Восьмая стадия: старение членов семьи (от выхода на пенсию до смерти обоих супругов)

Определенный подобным образом жизненный цикл семьи не подходит для семей с одним родителем, т.к. рассчитан для состоящей в браке супружеской пары. Учтя резко увеличившуюся долю семей с одним родителем в США в 1970-е годы, авторы теории развития семьи разработали типологию монородительских семей, в основе которой лежало демографическое событие - причина одинокого родительства и степень постоянства статуса «одинокий родитель» [Hill, 1986]. Период одинокого родительства берется в двух категориях: временный и постоянный. В качестве причин одинокого родительства выступают развод или сепарация, смерть партнера, сепарация супругов из-за войны, внебрачное родительство. Всего получилось 8 комбинаций типов семей:

Первый тип: развод ^ повторный брак Второй тип: развод ^ безбрачие Третий тип: вдовство ^ повторный брак Четвертый тип: вдовство ^ безбрачие

Пятый тип: временная разлука из-за войны ^ воссоединение Шестой тип: постоянная разлука из-за войны ^ пропажа без

вести

Седьмой тип: вступление в брак после рождения ребенка Восьмой тип: одинокий родитель незаконнорожденного ребенка ^ безбрачие

Следует отметить, что отдельно выделяются две не совсем обычные категории монородительских семей на основе факта участия супруга в войне. Возможно, данные категории были выделены из-за того, что данная типология разрабатывалась в 1970-е - первой

половине 1980-х годов, когда США были вовлечены в многочисленные войны.

Употребление словосочетания «незаконнорожденный ребенок» авторами теории в данном случае неудивительно. Рождение ребенка вне брака считалось отступлением от нормы, и вплоть до конца 1990-х в ряде стран права детей, рожденных в браке и вне брака, значительно различались [Festy, 2006; Pirelli-Harris, 2012].

Жизненный цикл семей, которые на каком-либо этапе стали возглавляться только одним родителем значительно разнообразнее, чем жизненный цикл полных семей. Только для последних двух типов однородительских семей жизненный цикл отличается с самого начала.

Для семей разведенных и вдовых, вступивших или нет в повторные союзы, первый и второй этапы жизненного цикла совпадают с этапами, которые проходят полные семьи (Таблица 1.1)

Таблица 1.1

Сравнение этапов жизненного цикла для семей различного типа

Тип семьи Этап 1 Этап 2 Этап 3 Этап 4 Этап 5 Этап 6 Этап 7 Этап 8

Полная семья Женатая пара без детей Рождение ребенка Семья с ребенком дошкольного возраста Семья со школьником Семья с подростком Разрушение «родительского гнезда» «Пустое гнездо» Старение

Разведенные, вступившие в повторный брак Этап 1 Этап 2 Переход Этап ЗА Переход Этап ЗБ Этап 4 Переход Этап 5 Этап 6

Женатая пара без детей От рождения ребенка до начала школьного возраста Развод и возвраще-ние на рынок груда Одинокий родитель со школьником Появлени е нового партнера Сводная семья со школьником Семья с подростком Уход детей из дома «Пустое гнездо» Старение

Разведенные, не вступившие в повторный брак Этап 1 Этап 2 Переход Этап 3 Этап 4 Переход Этап 5 Этап 6

Женатая пара без детей От рождения ребенка до начала школьного возраста Развод и возвращение на рынок труда Одинокий родитель с ребенком школьного возраста Одинокий родитель с подростом Уход детей из дома Постро-дительство (в одиночестве) Старение в одиночестве

Вдовые, вступив-шие в повторный брак Этап 1 Этап 2 Этап 3 Переход Переход Переход Этап 5 Этап 6

Женатая пара без детей Рождение ребенка Пара с ребенком школьного возраста, смерть партнера Одинокий родитель с подростком Повторное вступление в брак Уход детей из дома Семья без детей Старение

Изучение жизненного цикла невозможно в отрыве от исторического, экономического, социального и культурного контекстов. Жизненный цикл встроен и зависит от времени жизни и места проживания. Т.к. любой человек является включенным в общество и в различные социальные сети и отношения, эта включенность влияет на его жизненный цикл и события жизни. Однако стоит отметить, что любое событие является предметом выбора, т.е. каждый индивид строит свой собственный жизненный цикл путем выбора, принятия решений и действий в условиях существующих возможностей и ограничений1. Выбор, который совершает индивид, и, соответственно, последующее событие влияют на расклад последующих событий в жизни индивида [Lesthaeghe et 81.,].

Учитывая вышесказанное, адепты теории развития семьи считают такое событие как рождение вне брака произошедшим очень рано и вне нормальной последовательности этапов. При этом в анализе отправной точкой является не сам факт рождения вне брака, а его причина - добрачные отношения, которые влияют на дальнейший выбор женщины: использование/неиспользование контрацепции; решение родить ребенка вне брака или сделать аборт, или вступить в брак; решение вступить в брак после рождения ребенка или не вступать в него.

Относительно развода и вдовства также считалось, что эти события в жизни семьи приводят к отклонениям от нормальной модели развития семьи [Васильева, 1975; Герасимова, 1976]. Более того, многие авторы, ссылаясь на известную работу П. Сорокина, говорили о кризисе современной семьи, проявляющемся в «растущем удельном

1 Данное заключение дано в рамках footprints model of selection and adaptation, согласно которой индивидуальные решения в течении жизни являются результатом выбора индивида, на который влияют ценности и культура.

весе разводов, уменьшении числа заключаемых браков, росте числа внебрачных детей» [Сорокин, 1916, цит. по: Голод, 1998:44] и о дезорганизации семьи, определяя ее как «разрыв семейного единства, нарушение структуры социальных ролей, когда один или более членов не могут точно выполнять свои обязанности» [Goode, 1961 цит. по: Харчев, 1979]. При этом к формам семейной дезорганизации помимо разводов и рождений вне брака относились случаи совместного проживания при минимальных эмоциональных контактах, а также случаи временного отсутствия одного из супругов.

Подход к рождению ребенка вне брака как к отступлению от нормы довольно долго поддерживался исследователями2. Главным недостатком данного подхода является то, что он базируется на том, что дети должны появляться обязательно в законном браке3. Однако, с распространением сожительств и расширением возможностей выбора определение внебрачного рождения как отступления от нормы перестало быть корректным, а вместо термина «жизненный цикл» вошел в употребление термин «жизненный путь», не предполагающий столь жесткой последовательности событий в жизни индивида и его семьи. Одно из важных отличий заключается в том, что индивидуальные биографии, согласно этому подходу являются зависимыми от социального происхождения, образования и других факторов [Блоссфельд, Хъюнинк, 2006]. Однако, если ранее влияние на индивида, его планы и действия оказывали общественные структуры, то впоследствии индивид стал принимать решения самостоятельно и

2 Характерно, что в детально структурированном рубрикаторе тематик исследований семьи в СССР, подготовленном М.С. Мацковским в 1989 г., «неполная семья», «монородительская семья», «матери-одиночки» с их специфическими проблемами специально не выделяются и даже не упоминаются [Мацковский, 1989:111-113].

3 В СССР в 1980-х годах на уровне общественного и научного дискурсов подчеркивалась «неполноценность» неполной семьи. Полная семья принималась за образец идеальной семьи, гарантирующий счастливую семейную жизнь, а все подростковые проблемы списывались на недостаток воспитания в неполных семьях [Гурко, 2008].

тем самым смог сам способствовать изменению общественных структур. В жизненном опыте и индивидуальных биографиях прослеживается влияние изменений, происходящих в обществе. Исследования жизненного пути тесно связаны с биографическим методом в социальных науках [Ежов, 2005]. Время является ключевым элементом, структурирующим жизненный путь человека, поэтому для исследования жизненных путей и изменения состояний во времени используются биографические вопросы, которые позволяют определить, какое событие и когда случилось в жизни индивида [Тындик, Митрофанова, 2014]. Привязка ко времени позволяет одновременно проследить изменения, происходящие в разных сферах жизни человека - трудовую, образовательную биографии, семейную траекторию. В настоящий момент концепция жизненного пути является одной из господствующих. Для исследования формирования семей с одним родителем и вступления одиноких матерей в повторные супружеские союзы данная концепция имеет первостепенное значение. Согласно концепции жизненного цикла, последовательность событий в жизни женщины и семьи была заранее предопределена: формирование семьи связано с вступлением в официальный брак, а рождение ребенка в свою очередь возможно после заключения брака. Таким образом предполагалась слитность матримониального и репродуктивного поведений. Современные исследования жизненного пути показывают, что традиционная последовательность событий: вступление в брак как начало совместного проживания супругов - рождение ребенка становится все менее главенствующей, и зависит от взглядов и предпочтений пары [Вегпп^оп е1 а1., 2015]. Распространяется модель формирования семьи, которая начинается с совместного проживания партнеров вне официального брака, а вступление в официальный супружеский союз все больше откладывается во времени [РегеШ-ИатБ,

Lyons-Amos, 2015]. Зачатие и рождение первенца все в меньшей степени происходит в официальном браке. Хотя стратегия рождения ребенка в официальном браке до сих пор является наиболее распространенной, доля зачатий в сожительствах значительно возросла, также, как и доля рождений в неофициальных супружеских союзах. Кроме того, рождение ребенка все чаще становится промежуточным событием между формированием неофициального супружеского союза и регистрацией парой брака [Perelli-Harris et al, 2012]. Жизненные пути после распада семьи также становятся все более разнообразными. Увеличивается доля вступающих в повторный супружеский союз, уменьшается время пребывания вне супружеского союза, увеличивается доля рождений в повторных супружеских союзах, распространяются LAT-партнерства4 в качестве повторных союзов [Vanassche et al., 2015].

В 2000 году П. МакДоналд выдвинул теорию о существовании гендерного равенства на уровне индивидуальном и уровне семьи, и их связи с рождаемостью [McDonald, 2000]. Им было показано, что в странах, в которых высокое гендерное равенство на индивидуальном уровне, но низкое на семейном уровне, рождаемость низкая. Вслед за П. МакДоналдом, выступив с критикой экономического подхода, A. Черлин выдвинул теорию о роли гендерного равенства в распространении сожительств и рождений вне партнерского союза [Cherlin, 2000]. Согласно его теории, женщины ищут мужчин, которые не только будут приносить в семью доход, но и будут их поддерживать и помогать в домашних делах и воспитании детей. Распространение сожительств связано с поиском удовлетворяющего требованиям партнера, так как в отличие от брака, сожительства легче

4 LAT-партнерства (living apart together) - это партнерства, в которых пары имеют длительные близкие и интимные отношения, но живут отдельно друг от друга.

прекращаются. А рождения вне брачно-партнерского союза связаны с неудачным поиском будущего мужа: если ни один из потенциальных партнеров не подходит женщине, то она предпочитает либо остаться бездетной, либо родить ребенка вне брачно-партнерского союза.

Одним из распространенных объяснений распространения рождений вне брака является представление их как символа неблагополучия. Основным маркером неблагополучия является распространение внебрачных рождений и рождений у одиноких матерей среди женщин с низким уровнем образования. Приверженцы данного объяснения считают, что рождения вне брака делают неблагополучными 1) широкое распространение либеральных взглядов на рождения вне официального брака; 2) глобализация и экономическая нестабильность, которые связаны с шатким положением женщины на рынке труда и неуверенностью в стабильности партнерских отношений [Perelli-Harris et al., 2010]. Данное объяснение противопоставляется теории Второго демографического перехода (см. подробнее п.1.3), согласно которой распространение внебрачной рождаемости является результатом секуляризации и все большего равенства между мужчинами и женщинами, а распространение высшего образования способствует либерализации взглядов на семью и брак. В США, также, как и в ряде стран Европы, в условиях сохранения либо снижения доли рождений у одиноких матерей среди всех рождений матерями-одиночками все чаще становятся молодые девушки, не имеющие высшего образования [Perelli-Harris, Gerber, 2011; Brzozowska, 2015]. Однако, образовательный градиент внебрачных рождений может меняться в зависимости от возраста родившей женщины, а также региона проживания.

Распространение семьей с одним родителем, а также семей, в которых один родитель не является биологическим, привело к повышенному интересу к этим семьям со стороны исследователей. Исследования показали, что риск рождения ребенка вне брачно-партнерского союза ниже у когда-либо состоявших в браке и уже имеющих детей от предыдущих брачно-партнерских союзов. Двойственной является роль образования. С одной стороны, женщины, не вовлеченные в высшее или профессиональное образование, чаще рожают детей вне брачно-партнерского союза, и таким образом рождение ребенка для них является этапом взросления. С другой стороны, рождение ребенка препятствует получению образования из-за трудностей совмещения двух ролей [^^ш^ et б1. 2002].

Важное влияние на вероятность рождения ребенка одинокой матерью оказывает структура семьи, в которой жила женщина в детстве: проживание в семье с одним родителем в детстве увеличивает вероятность рождения ребенка в семье одинокой матери [McLanahan, Bumpass, 1988]. Это утверждение опирается на три факта. Во-первых, девочки, растущие в монородительской семье, социализируются таким образом, что повторяют поведение своих матерей Martison, 1993]. Во-вторых, родительский контроль над ребенком в семье с одной матерью слабее, чем в полной, что объясняется как необходимостью матери дольше и больше работать, так и отсутствием отца, участие которого в воспитании ребенка возрастает к сложному подростковому периоду [Кучмаева и др., 2010]. И, наконец, девушки в детстве или в подростковом возрасте во время развода родителей или изменения состава семьи испытывают стресс, который часто выражается в антисоциальном поведении и в желании быстрее повзрослеть, что может приводить к рождению ребенка вне брачно-партнерского союза [McLanahan, 1985; Wu, Martison, 1993].

Хотя, с точки зрения определения, монородительские семьи от полных отличаются только наличием одного родителя вместо двоих, семьи, возглавляемые матерями, проигрывают полным семьям из-за большего риска бедности, низкой мобильности и низкого образования членов семьи [Hanson, Sporakowsky, 1986; Norton, Glick, 1986]. Однородительские семьи чаще возглавляют молодые матери, у детей в таких семьях реже бывают братья или сестры, чем у детей в полных семьях. Одинокие отцы в среднем старше, гораздо чаще живут с сыном и имеют более высокий уровень образования, чем одинокие матери [Norton, Glick, 1986].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чурилова Елена Владимировна, 2016 год

Список использованной литературы

1. Агафонова Е.Б., Солоненко К.Л. Отношение матери к детям в неполных неблагополучных семьях // Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии. 2013. № 30, с. 172 - 176.

2. Алименты в России: анализ проблем и стратегия в интересах детей. Авт. кол.: Л.С. Ржаницына [и др.] Проект Института экономики РАН. М.: ИЭ РАН, 2012.

3. Аналитический отчет по итогам выборочного наблюдения репродуктивных планов населения. Федеральная служба государственной статистики, 2013. URL: http://www.gks.ru/free_doc/2012/demo/orp.doc (дата обращения 16.12.2013).

4. Андреев Е.М. О точности результатов российских переписей населения и степени доверия к разным источникам информации // Вопросы статистики. 2012. № 11, с. 21-35.

5. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.

6. Аргентова Т.Е., Аргентова Л.В. Представления женщин из неполных родительских семей о возможности реализации в их личной жизни ценностей «взаимная любовь» и «счастливая семейная жизнь» // Вестник КемГу. 2010. №3 (43), с. 5-10.

7. Архангельский В.Н. Репродуктивное и брачное поведение // Социологические исследования. 2013. №2, с.129-136.

8. Барашкова А.С. Генезис неполных семей в Республике Саха (Якутия)// Социологические исследования. 1998. №12, с.72-78.

9. Беккер Г.С. Человеческое поведение. Экономический подход. M.: ГУ-ВШЭ, 2003.

10. Блоссфельд Х.-П., Хьюник И. Исследование жизненных путей в социальных науках: темы, концепции, методы и проблемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Т. 9, № 1, с. 15-44.

11. Бодрова В. Сколько детей хотят иметь россияне? // Демоскоп-weekly, 2002, №81-82.

12. Бондарская Г.А., Дарский Л.Е. Брачное состояние женщин и рождаемость // Демографические процессы в СССР / Отв. ред. Волков А.Г. М: Наука, 1990, c. 28-57.

13. Бретон Д., Попова Д., Приу Ф. Распад родительского союза во Франции и России: текущая ситуация и изменение вероятности наступления события для ребенка // Эволюция семьи в Европе: Восток - Запад/ под научн. ред. С.В. Захарова, Л.М. Прокофьевой, О.В. Сниявской. М.: НИСП, 2010.

14. Бурдяк А. Я. Применение метода «Анализ наступления события (event history analysis)» с помощью пакета SPSS // SPERO. 2007. № 6, с. 189-202.

15. Бурханова Ф.Б. Проблемы семьи, их причины и основные направления решения: мнение экспертов // Демографическое развитие России и ее регионов/ под ред. Р.М. Ваиахметова, Г.Ф. Хилажевой. Уфа: АН РБ Гилем, 2010, с. 56-65.

16. Васильева Э.К. Семья и ее функции (Демографо-статистический анализ). М.: Издательство «Статистика», 1975.

17. Волков А.Г., Сороко Е.Л. Типология семей и домохозяйств в России: развитие и анализ // Вопросы статистики. 1999. N 5, с .40-52.

18. Герасимова И.А. Структура семьи. М.: Издательство «Статистика», 1976.

19. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Ленинград: «Наука», 1984.

20. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологнческий анализ. Санкт-Петербург, ТОО ТК "Петрополис", 1998.

21. Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М.: Институт социологии РАН, 2008.

22. Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей// Социологические исследования. 1996. № 3, с.81-90.

23. Гурко Т.А., Орлова Н.А. Развитие личности подростков в различных типах семей// Социологические исследования. 2011. №210, с. 99-108.

24. Гурко Т.А. Качество родительства в молодых семьях: понятийный аппарат, стратегия и выборка исследования // Актуальные проблемы родительства в России / Отв. ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2013а, с. 8-28.

25. Гурко Т.А. Отцовство в молодых семьях и после развода // Актуальные проблемы родительства в России / Отв. ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2013б, с. 52-72.

26. Данилова С.С. Социологический анализ проблем одиноких матерей в малом городе (на примере Ивановской области) // Женщина в Российском обществе. 2009а. № 1, с.49-57.

27. Данилова С.С. Одинокое материнство в общественном мнении // Социологические исследования. 2009б. №5, с.138-141.

28. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социологические исследования. 2001. №11, с.108-113.

29. Демографическая модернизация России: 1900-2000. Под редакцией Анатолия Вишневского. М: Новое издательство, 2006.

30. Ежов О. Н. Парадигма жизненного пути в зарубежной социологии // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. 8, № 3, с. 22-33.

31. Захаров С.В., Иванова Е. Внебрачные дети // Демоскоп-weekly. 2001. №41-42.

32. Захаров С.В. Длительность супружеской жизни женщин репродуктивного возраста // Демоскоп Weekly. 2007. № 289-290.

33. Захаров С.В., Сакевич В. И. Особенности планирования семьи и рождаемость в России: контрацептивная революция - свершившийся факт? // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / под общ. ред.: Т. М. Малева, О. В. Синявская. Вып. 1. М.: НИСП, 2007, c. 127-170.

34. Захаров С.В., Чурилова Е.В. Феномен одинокого материнства в России: статистико-демографический анализ распространенности и механизмов его формирования // Мир России: Социология, этнология. 2013. Т. XXII. № 4, c. 86-117.

35. Зверева Н.В. Экономическое положение семей в России. / В кн. Домохозяйство, семья и семейная политика. Под ред. к.э.н. В.В. Елизарова и к.э.н. Н.В. Зверевой. М: Диалог-МГУ, 1997.

36. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Исследования женщин и гендерные исследования на Западе и в России // Общественные науки и современность. 1999. №6, с.177-185.

37. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования). М.: Едиториал УРСС, 1998.

38. Здравомыслова О.В. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации. М.: Едиториал УРСС, 2003.

39. Иванова Е.И., Михеева А.Р. Внебрачное материнство в России // Социологические исследования. 1999. №6, с. 72-76.

40. Калабихина И.Е. Неполные семьи: проблемы и перспективы их решения // Семья в России. 1995. №1-2, с. 166-181.

41. Каримова З.Х. Жизненные ценности одиноких матерей // Социологические исследования. 2007. №6, с.131-134.

42. Корчагина И.И., Прокофьева Л.М. Взаимоотношения родителей и детей: условия семейной социализации // Семья в центре социально-демографической политики? / Отв. ред. О.В. Синявская. М.: НИСП, 2009.

43. Корчагина И.И., Прокофьева Л.М., Фести П. Влияние распада брака на профессиональную карьеру мужчин и женщин // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Выпуск 2. / Под. науч. ред. С.В. Захарова, Т.М. Малевой, О.В. Синявской. М.: НИСП, 2009.

44. Клюйкова А.А. Одинокое материнство: новая форма современной семьи? // Youth World Politic. 2014. №1, c.92-94.

45. Кучмаева О.В., Марыганова Е.А., Петрякова О.Л., Синельников А.Б. О современной семье и ее воспитательном потенциале // Социологические исследования. 2010. №7, с. 49-55.

46. Лежнина Ю.П. Социально-демографические факторы, определяющие риск бедности и малообеспеченности // Социологические исследования. 2010. № 3, с. 36-44.

47. Лежнина Ю.П. Социально-демографические особенности бедности в Российской Федерации // Социологические исследования. 2014. №1, с. 20-28.

48. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни одиноких матерей // Социологические исследования. 2001. №8, с. 86-95.

49. Малева Т. М., Тындик А.О. Потенциал роста рождаемости в Москве // Демоскоп-weekly. 2014. №585-586.

50. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989.

51. Методологические вопросы Всероссийской переписи населения 2002 года. Федеральная служба государственной статистики, 2002. URL: http://www.perepis2002.ru

52. Методологические пояснения Всероссийской переписи населения 2010 года. Федеральная служба государственной статистики, 2002. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.h tm

53. Михеева А.Р. Отцы и матери после развода: ответственность, права, проблемы: Теоретические материалы к курсу «Социология семьи» / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2002.

54. Михеева А.Р. Человек в сфере частной жизни: векторы трансформаций семейных отношений. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2012.

55. Мягкова М.А. Материнские чувства и отношение в полных и неполных материнских семьях // Современная наука. 2010. №3, c.139-143.

56. Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 2000.

57. Население России 2005. Тринадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский. M.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007.

58. Население России 2010-2011: восемнадцатый-девятнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский; Нац. иссл. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013.

59. Носкова А.В. Эволюция государственной семейной политики в России: от советских к современным моделям // Вестник МГИМО-Университета. 2013. № 6, с. 155-159.

60. Овчарова Л.Н., Пишняк А.И., Попова Д.О. Измерение и анализ благосостояния: возможные подходы на основе данных РиДМиЖ. В кн.: Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Выпуск 1. / Под. Науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. М.: НИСП, 2007.

61. Павек Ф. Развод глазами судьи. М.: Прогресс, 1976.

62. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // THESIS. №6, с. 50-76.

63. Ренье-Луалье A., Валетас М., Корчагина И., Прокофьева Л., Баублите М., Станкуниене В. Дети после распада брака родителей во Франции, России и Литве: отличаются ли отношения детей с отцом и матерью? /Эволюция семьи в Европе: Восток-Запад/Под науч. ред. С.В. Захарова, Л.М. Прокофьевой, О.В. Синявской; Независимый институт социальной политики. М.: НИСП, 2010.

64. Саукова А.Д., Васильева Н.Л. Особенности представлений о супружеских ролях девушек из неполных семей // Научные исследования выпускников Факультета психологии СПБГУ. 2014. Т.2, с.247-254.

65. Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. Учебное пособие. Серия «Спецкурс». М.: КДУ, 2008.

66. Синельников А.Б. Развод - революция в семье// Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2010. №2, с. 130-146.

67. Синельников, А.Б. Влияние происхождения из неполной семьи на шансы создать и сохранить полную семью// Детерминация демографических процессов: Сборник статей / Под ред. Зверевой Н.В.

и Архангельского В.Н.; Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс, 2012, с.168-184.

68. Сорокин П. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1916. №1, 2.

69. Сысенко В.А. Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. М.: Финансы и статистика, 1981.

70. Толокнова С.С. Семьи одиноких матерей: формирование отношений между поколениями // Вестник Нижегородского университета. Серия «Социальные науки». 2010. №4, с.110-115.

71. Тольц М. Характеристика некоторых компонентов рождаемости в большом городе //Демографический анализ рождаемости / Под ред. Д.И. Валентея. М.: Статистика, 1974.

72. Тольц М. Разводы и современный уровень рождаемости / Проблемы воспроизводства и занятости населения. М.: Академия наук СССР, 1984, с. 18-30.

73. Тольц М.С., Антонова О.И., Андреев Е.М. Рождаемость и трансформация института семьи в современной России //Вопросы статистики. 2005. № 7, с. 51-60.

74. Тольц М.С. От абортного термидора к законодательному либерализму. Политика в области брачно-семейных отношений как зеркало истории СССР // Развитие населения и демографическая политика. Памяти А.Я. Кваши: Сборник статей / Под ред. М.Б. Денисенко, В.В. Елизарова. М.: МАКС Пресс, 2014, с. 157-169.

75. Тындик А.О. Репродуктивные установки населения в современной России // SPERO. 2012. Весна-лето, с.95-112.

76. Тындик А. О., Митрофанова Е. С. Социально-экономическое поведение индивида в зеркале концепции жизненного пути// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2014. №3 (121), с. 146-159.

77. Хадерка И. Вступление в брак. Правовые аспекты. - перевод с чешск. М.: Юрид. лит., 1980.

78. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М. : Мысль, 1979.

79. Янкова З.А. Городская семья. М.: Наука, 1979.

80. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. Социальная защищенность городской монородительской семьи// Мир России. 2004. Т. 13, №2, с. 66 - 95.

81. Amato P. R., Booth A. A Generation at Risk: Growing up in an Era of Family Upheaval. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000.

82. Amato P. The Consequences of Divorce for Adults and Children // Journal of Marriage and Family. 2000. Vol. 62, No. 4, pp. 1269-1287.

83. Andreev E.M., Jasilioniene A. Human fertility database documentation: Russia. 2012. URL: http://www.himanfertility.org/Docs/RUS/RUScom.pdf

84. Andersson G. Children's experience of family disruption and family formation: Evidence from 16 FFS countries // Demographic Research. 2002. Vol. 7, Art. 7, pp. 343-364.

85. Andersson G., Philipov D. Life-table representations of family dynamics in Sweden, Hungary, and 14 other FFS countries: A project of descriptions of demographic behavior // Demographic Research. 2002. Vol. 7. Art. 4, pp. 67-144.

86. Andress H. J., Borgloh B., Bröckel M., Giesselmann M., Hummelsheim D. The Economic Consequences of Partnership Dissolution. A Comparative Analysis of Panel Studies from Belgium, Germany, Great Britain, Italy, and Sweden. // European Sociological Review. 2006. Vol.22. No.5, pp. 533-560.

87. Archambault P. Séparation et divorce: quelles conséquences sur la réussite scolaire des enfants? // Population et Societe. 2002. No. 379, pp. 14.

88. Avdeev A., Monnier A. La nuptialité russe: une complexité méconnue // Population. 1999. Vol. 54, No.4, p. 635-676.

89. Avdeev A., Monnier A. Marriage in Russia. A complex phenomenon poorly Understood // Population. 2000. No. 12, pp. 7-50.

90. Bastardy and its Comparative History: Studies in the history of illegitimacy and marital nonconformism in Britain, France, Germany, Sweden, North America, Jamaica and Japan. Ed. by P. Laslett, K. Oosterveen and R.M. Smith. Harvard University Press, 1980.

91. Bedard K., Deschênes O. Sex Preferences, Marital Dissolution and the Economic Status of Women // Journal of Human Resources. 2005. Vol.40, No.2, pp. 411-434.

92. Bennett N., Bloom D., Miller C. The Influence of Nonmarital Childbearing on the Formation of First Marriages // Demography. 1995. Vol. 32, No. 1, pp. 47-62.

93. Berrington A., Perelli-Harris B., Trevena P. Commitment and the changing sequence of cohabitation, childbearing, and marriage: Insights from qualitative research in the UK // Demographic Research. 2015. Vol.33, Art.12, pp.327-362.

94. Brzozovska S. Births to single mothers: Age- and education related changes in Poland between 1985 and 2010 // Demographic Research. 2014. Vol. 30, Art.52, pp. 1445-1462.

95. Bumpass L., Lu H.-H. Trends in Cohabitation and Implications for Children's Family Contexts in the U.S. CDE Working Paper No. 98-15.

96. Bumpass L., Lu H-H. Trends in cohabitation and implications for children's family contexts in the United States // Population Studies. 2000. Vol.54, No.1, pp. 29-41.

97. Cherlin A. J. Toward a new home socioeconomics of union formation. In L. J. Waite et al. (Eds.). The Ties That Bind: Perspectives on Marriage and Cohabitation (pp. 126-144). New York: Aldine de Gruyter, 2000.

98. Denisov B. P., Sakevich V. I. and Jasilioniene A. Divergent Trends in Abortion and Birth Control Practices in Belarus, Russia and Ukraine. Plos One. 2012. Vol. 7, No.11, DOI: 10.1371/journal.pone.0049986

99. Duncan G., Rodgers W. Has Children's Poverty Become More Persistent? // American Sociological Review. 1991. Vol. 56, pp. 538-550.

100. Edin K. What Do Low-Income Single Mothers Say about Marriage? // Social Problems. 2000. Vol. 47. No. 1, pp. 112-133.

101. Eggebeen D. J., Lichter D. T. Race, Family Structure, and Changing Poverty among American Children // American Sociological Review. 1991. Vol.56, pp.801-817.

102. Elder G. The Life Course as Developmental Theory // Child Development. 1998. Vol. 69. No. 1, pp. 1-12.

103. England P., Shafer E.F., Wu L.L. Premarital conceptions, postconception ("shotgun") marriages, and premarital first births: Education gradients in U.S. cohorts of white and black women born 1925-1959 // Demographic Research. 2012. Vol. 27. Art. 6, pp. 153-166.

104. Ermish J. Lone parenthood: an economic analysis. Cambridge University Press, 2001.

105. Population aged 15 and over, living in private households, by sex, age group, family status and current activity status [cens_01nhfst]. Eurostat, 2014. URL: http://open-

data.europa.eu/en/data/dataset/h592a0m3puFKXRAi3BMVew

106. Festy P. Analysis of Couple formation and Dissolution. In. Casseli G., Vallin J., Wunsch G. (Eds). Demography: Analysis and Synthesis: A Treatise in Population. Academic Press, 2005.

107. Frejka T. and Zakharov S. V. (2013) The Apparent Failure of Russia's Pronatalist Family Policy // Population and Development Review. Vol. 39, No.4, pp. 635-647.

108. Glick P., Northon A. Perspectives on the Recent Upturn in Divorce and Remarriage // Demography. 1973. Vol. 10, No. 3, pp. 301-314.

109. Glick P. The Family Life Cycle and Social Change // The Family Relations. 1989. No. 36, pp. 123-129.

110. Glick P. Remarried Families, Stepfamilies, and Stepchildren: A Brief Demographic Profile // Family Relations. 1989. No.38, pp. 24-27.

111. Gonzalez L. The Determinants of the Prevalence of Single Mothers: A Cross-country Analysis. IZA Discussion Paper No. 1677, 2005.

112. Gonzalez L. The effect of benefits on single motherhood in Europe. IZA Discussion Paper No. 2026, 2006.

113. Goode W.I. Family Disorganisation. Contemporary Social Problems, ed. R. Merton. N.Y., 1961.

114. Graaf de P.M, Kalmijn M. Change and Stability in the Social Determinants of Divorce: A Comparison of Marriage Cohorts in the Netherlands // European Sociological Review. 2006. Vol. 22, No.5, pp. 561572.

115. Hanson S., Sporakowski M. Single Parent Families // Family Relations. 1986. No.35, pp.3-8.

116. Hill R. Life Cycle Stages for Types of Single Parent Families: of Family Development Theory // Family Relations. 1986. No. 35, pp. 19-29.

117. Holland J.A. Love, marriage, then the baby carriage? Marriage timing and childbearing in Sweden // Demographic Research. 2013. Vol. 29. Art. 11, pp. 275-306.

118. Kiernan K. The Impact of Family Disruption in Childhood on Transitions Made in Young Adult Life // Population Studies. 1992. No. 46, pp. 213-234.

119. Kiernan K., Hobcraft J. Parental Divorce during Childhood: Age at First Intercourse, Partnership and Parenthood // Population Studies. 1996. Vol. 51, pp. 41-56.

120. Kiernan K., Cherlin A. Parental divorce and partnership dissolution in adulthood: Evidence from a British cohort study // Population Studies. 1999. Vol. 53, pp. 39-48.

121. Le Goff J.-M. Cohabiting Unions in France and West Germany: Transitions to the first birth and first marriage // Demographic Research. 2002. Vol.7. Art. 28, pp. 593-624.

122. Lesthaeghe R., Neidert L., Surkyn J. Household Formation and the "Second Demographic Transition" in Europe and the US: Insights from Middle Range Models // Population and Development Review. 2006. Vol.32, No.4, pp.669-698.

123. Lesthaeghe R. The Unfolding Story of the Second Demographic Transition // Population and Development Review. 2010. Vol.36, No.2, pp.211-251.

124. Lichter D.T., Graefe D.R., Brown J.B. Is Marriage a Panacea? Union Formation Among Economically Disadvantaged Unwed Mothers. // Social Problems. 2003. Vol. 50, No. 1, pp. 60-86.

125. Locoh T. Factors in Couples Formation. In. Casseli G., Vallin J., Wunsch G. (Eds). Demography: Analysis and Synthesis: A Treatise in Population. Academic Press, 2005

126. Lokshin M., Harris K.M., Popkin B. Single mothers in Russia: Household Strategies for Coping with Poverty. Policy Research Working Paper, No. 2300, 2000.

127. Madden-Derdich D. A., Leonard S.A. Parental Role Identity and Fathers' Involvement in Coparental Interaction after Divorce: Fathers' Perspectives // Family Relations. 2000. Vol. 49, No.3, pp. 311-318.

128. Manning W.D. Marriage and Cohabitation Following Premarital Conception // Journal of Marriage and the Family.1993. Vol. 50, pp. 839850.

129. Manning W. Children and the Stability of cohabiting couples // Journal of Marriage and Family. 2004. Vol. 66. No.3, pp. 674-689.

130. Maslauskaite A., Jasilioniene A., Jasilionis D., Stankuniene V., Shkolnikov V.M. Socio-economic determinants of divorce in Lithuania: Evidence from register-based census-linked data // Demographic Research. 2015. Vol.33, Art. 30, pp. 871-908.

131. McDonald P. L'équilibre numérique entre hommes et femmes et le marché matrimonial: le point sur la question // Population (French Edition). 1995. No. 6, pp. 1579-1590.

132. McDonald P. Gender equity in theories of fertility transition // Population and Development Review. 2000. Vol. 26, pp. 427-439.

133. McLanahan S. Family Structure and the Reproduction of Poverty // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 90, No. 4, pp. 873-901.

134. McLanahan S., Bumpass L. Intergenerational Consequences of Family Disruption // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94, No.1, pp. 130-152.

135. McLanahan S., Sandefur G. Growing Up With a Single Parent. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.

136. McLanahan S. Diverging Destinies: How Children are faring under the Second Demographic Transition? // Demography. 2004. Vol.41, No.4, pp.607-627.

137. Manser M., Brown M. Marriage and Household Decision-Making: A Bargaining Analysis // International Economic Review. 1980. Vol.21, No.1, pp. 31-44.

138. Melli S. The Changing Legal Status of the Single Parent // Family Relations. 1986. No.35, pp. 31-35.

139. Musick K. Planned and Unplanned Childbearing among Unmarried Women // Journal of Marriage and Family. 2002. Vol. 64, No. 4, pp. 915929.

140. Norton A., Glick P. One Parent Families: A socio-economic Profile // Family Relations. 1986. No. 35, pp. 9-17.

141. OECD Family Database. SF3.2.: Family dissolution and children. URL:

http : //www.oecd. org/el s/family/SF3_2_Family_dissolution_and_children_J an2013.pdf

142. Oppenheimer V. A Theory of Marriage Timing // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. No. 3, pp. 563-591.

143. Perelli-Harris B., Sigle-Rushton W., Kreyenfeld M., Lappegârd T., Berghammer C., Keizer R. The educational gradient of nonmarital childbearing in Europe // Population and Development Review. 2010. Vol. 36, No.4, pp. 775-801.

144. Perelli-Harris B., Gerber T.P. Nonmarital Childbearing in Russia: Second Demographic Transition or Pattern of Disadvantage // Demography. 2011. Vol.48, pp. 317 - 342.

145. Perelli-Harris B., Sanchez Gassen N. How similar are Cohabitation and Marriage? Legal approaches to Cohabitation across Western Europe // Population and Development Review. 2012. Vol.38, No.3, pp.435-467.

146. Perelli-Harris B., Kreyenfeld M. R., Sigle-Rushton W., Keizer R., Lappegârd T., Jasilioniene A., Berghammer, C., Di Giulio P. Changes in union status during the transition to parenthood in eleven European countries, 1970s to early 2000s // Population Studies. 2012. Vol. 66, No. 2, pp. 167-182.

147. Perelli-Harris B., Lyons-Amos M. Changes in partnership patterns across the life course: An examination of 14 countries in Europe and the United States // Demographic Research. 2015. Vol.33, Art.6, pp.145-178.

148. Prskawetz A., Vikat A., Philipov D. Engelhardt H. Pathways to Stepfamily Formation in Europe: Results from FFS // Demographic Research. 2013. Vol. 8, Art. 5, pp. 107-150.

149. Puur A., Rahnu L., Maslauskaite A., Stankuniene V., Zakharov S. V. Transformation of partnership formation in Eastern Europe: The legacy of the past demographic divide //Journal of Comparative Family Studies. 2012. Vol. 43, No. 3, pp. 389-417.

150. Qian Z., Lichter D., Mellot L. Out-of-Wedlock Childbearing, Marital Prospects and Mate Selection // Social Forces. 2005. Vol. 84, No. 5, pp.473492.

151. Richards M. H., Duckett E. The relationship of maternal employment to early adolescent daily experience with and without parents // Child Development. 1994. Vol. 65, pp. 225-236.

152. Segalen M. Sociologie de la famille. Armand Colin, 2010.

153. South S., Lloyd K. Marriage Opportunities and Family Formation: Further Implications of Imbalanced Sex Ratio // Journal of Marriage and the Family. 1992. No.54, pp. 440-451.

154. Stevenson B., Wolfers J. Marriage and Divorce: Changes and their Driving Forces. PSC Working Paper Series. PSC 07-04.

155. Surkyn J., Lesthaeghe R. Value Orientations and the Second Demographic Transition (SDT) in Northern, Western and Southern Europe: An Update // Demographic Research. Special Collection 3. 2004. Art.3, pp. 47-86.

156. Toulemon L. La place des enfants dans l'histoire des couples // Population (French Edition). 1994. No. 6, pp. 1321-1345.

157. Vanassche S., Sodermans A.K., Matthijs K., Swicegood G. Commuting between Two Parental Households: The Association between Joint Physical Custody and Adolescent Wellbeing Following Divorce // Journal of Family Studies. 2013. Vol.19, No. 2, pp. 2417-2461.

158. Vanassche S., Corijn M., Matthijs K. Post-divorce family trajectories of men and women in Flanders // Demographic Research. 2015. Vol.32, Art.31, pp.859-872.

159. Videon T. M. The effects of parent-adolescent relationships and parental separation on adolescent wellbeing // Journal of Marriage and the Family. 2002. Vol. 64, No.2, pp. 489-503.

160. Wagner M., Weiß B. On the Variation of Divorce Risks in Europe: Findings from a Meta-Analysis of European Longitudinal Studies //European Sociological Review. Vol.22, No.5, pp. 483-500.

161. Weiss Y., Willis R.J. Children as Collective Goods and Divorce Settlements // Journal of Labor Economics. 1985. Vol. 3, No.3, pp. 268-292.

162. Willis R.J. A Theory of Out-of-Wedlock Childbearing // Journal of Political Economy. 1999. Vol. 107, No. 6, pp. 33-64.

163. Wu L., Martison B. Family Structure and the Risk of Premarital Birth // American Sociological Review. 1993. Vol. 58, pp. 210-232.

164. Upchurch D., Lillard L. Panis C. Nonmarital Childbearing: Influences of Education, Marriage and Fertility // Demography. 2002. Vol. 39. No.2, pp. 311-329.

165. Zabel C. Patterns of partnership formation among lone mothers in Russia. MPIDR Working Paper. WP-2008-020.

166. Zakharov S. Russian Federation: From the first to the second demographic transition // Demographic Research. 2008. Vol.19. Art. 24, pp. 907-972.

167. Understanding the Family. Ed. by Joan Muncie, Margaret Wetherell, Mary Langan, Rudi Dallos, Allan Cahran. Sage Publications, 1999.

168. Upchurch D., Lillard L., Panis C. Nonmarital Childbearing: Influences of Education, Marriage and Fertility // Demography. 2002. Vol. 39. No.2, pp. 311-329.

Приложение 1

Характеристики женщин-респонденток, имеющих детей до 18 лет, в зависимости от наличия постоянно проживающего партнера или супруга в том же домохозяйстве, РиДМиЖ, 2004, %

Характеристика/ Возраст Матери без партне ра в домохозяйстве Матери с партнером в домохозяйстве

младше 25 25-29 30-39 40-49 50 лет и старше Всего младше 25 25-29 30-39 40-49 50 лет и старше Всего

54 81 250 234 46 665 162 341 740 471 79 1793

Доля возрастной группы 8,1 12,2 37,7 35,1 6,9 100 9,0 19,0 41,3 26,3 4,4 100

Число детей младше 18 лет в домохозяйстве

Один ребенок 98,1 86,4 67,7 84,2 89,1 79,7 89,5 72,4 48,5 75,4 91,1 65,7

Двое детей 1,9 11,1 26,3 12,8 6,5 16,4 9,3 24,6 43,1 21,0 8,9 29,2

Трое и более детей 0,0 2,5 6,0 3,0 4,3 3,9 1,2 2,9 8,4 3,6 0,0 5,1

Число родителей и прочих родственников в домохозяйстве

Нет родственников 29,6 55,6 70,9 73,5 87,0 67,7 64,8 73,3 84,2 84,9 81,0 80,4

Один 14,8 16,0 15,1 17,5 10,9 15,8 11,7 15,0 10,9 10,8 15,2 11,9

Двое 31,5 13,6 10,4 8,1 2,2 11,1 14,2 8,5 3,8 2,8 1,3 5,2

Трое и более 24,1 14,8 3,6 0,9 0,0 5,4 9,3 3,2 1,1 1,5 2,5 2,4

До 15 лет женщина жила с обоими родными родителями

Да 72,2 75,3 72,9 81,6 71,7 76,1 71,0 79,2 83,1 84,1 84,8 81,6

Нет 27,8 24,7 27,1 18,4 28,3 23,9 29,0 20,8 16,9 15,9 15,2 18,4

Образование

Нет среднего 25,9 16,0 5,6 5,1 13,0 8,9 19,1 11,1 6,6 4,0 7,6 8,0

Среднее вкл. профессиональное 64,8 63,0 70,5 66,7 63,0 67,3 66,7 61,9 70,9 71,1 65,8 68,7

Высшее 9,3 21,0 23,9 28,2 23,9 23,9 14,2 27,0 22,4 24,8 26,6 23,4

Экономическая активность

Работает за плату или на семейном предприятии 31,5 69,1 84,1 85,5 76,1 77,9 22,8 52,2 68,2 80,0 54,4 63,6

Безработная 13,0 9,9 7,2 4,7 0,0 6,6 6,8 6,7 6,8 7,6 5,1 6,9

В отпуске по беременности и родам или уходу за ребенком 31,5 9,9 2,0 0,9 0,0 4,8 37,7 22,3 9,5 0,8 0,0 11,8

Занимается домом и семьей 22,2 8,6 6,0 3,0 0,0 6,2 24,7 17,6 13,5 8,9 8,9 13,9

Другое 1,9 2,5 0,8 5,6 23,9 4,4 8,0 1,2 1,8 1,7 20,3 3,0

Насколько легко сводить концы с концами

С трудом 59,3 56,8 62,9 73,5 82,6 67,0 45,7 39,0 46,5 56,9 60,8 48,4

С некоторыми усилиями 31,5 33,3 31,5 23,1 10,9 27,3 37,0 47,8 43,9 34,4 32,9 41,0

Легко 9,3 9,9 5,6 3,4 6,5 5,7 17,3 13,2 9,6 8,7 6,3 10,6

Характеристика/ Возраст Матери без партне ра в домохозяйстве Матери с партнером в домохозяйстве

младше 25 25-29 30-39 40-49 50 лет и старше Всего младше 25 25-29 30-39 40-49 50 лет и старше Всего

Число комнат в жилище

1 комната 22,6 44,4 28,7 18,8 19,6 26,0 23,0 23,8 14,9 8,7 10,1 15,5

2 комнаты 30,2 25,9 40,6 46,2 41,3 40,0 42,9 40,2 38,9 37,7 32,9 38,9

3 и более 47,2 29,6 30,7 35,0 39,1 34,0 34,2 36,1 46,2 53,6 57,0 45,6

Удовлетворенность жильем

Не удовлетворены 40,7 39,5 39,8 38,5 32,6 38,9 31,5 38,5 29,4 29,4 26,9 31,2

В равной мере удовлетворены и нет 20,4 25,9 24,7 23,5 21,7 23,9 26,5 23,5 28,3 26,2 32,1 26,8

Удовлетворены 38,9 34,6 35,5 38,0 45,7 37,2 42,0 37,9 42,3 44,5 41,0 41,9

Ценности

Скорее традиционные 11,1 15,0 14,9 23,1 32,6 18,7 26,9 25,8 28,3 29,9 40,0 28,6

Средняя позиция 40,7 26,3 40,7 34,5 37,2 36,5 41,3 36,1 34,8 36,8 36,0 36,2

Скорее современные 48,1 58,8 44,4 42,4 30,2 44,8 31,9 38,2 36,9 33,3 24,0 35,2

Религиозность

Формальная 61,1 59,3 64,5 61,5 56,5 62,0 64,2 59,8 61,9 64,5 64,6 62,5

Слабая 33,3 34,6 31,1 27,8 28,3 30,3 30,2 36,1 33,1 29,1 24,1 32,0

Сильная 5,6 6,2 4,4 10,7 15,2 7,7 5,6 4,1 5,0 6,4 11,4 5,5

Характеристики женщин-респонденток, имеющих детей до 18 лет, в зависимости от наличия постоянно проживающего партнера или супруга в том же домохозяйстве, РиДМиЖ, 2007, %

Характеристика/ Возраст Матери без партнера в домохозяйстве Матери с партнером в домохозяйстве

"л <ч е В д а л § о\ "л 30-39 40-49 50 лет и старше Всего младше 25 25-29 30-39 40-49 50 лет и старше Всего

24 41 161 134 40 400 67 194 552 292 39 1144

Доля возрастной группы 6,0 10,3 40,3 33,5 10,0 100 5,9 17,0 48,3 25,5 3,4 100

Число детей младше 18 лет в домохозяйстве

Один ребенок 100 92,7 74,5 85,1 95,0 83,5 83,6 70,1 47,6 78,1 87,2 62,7

Двое детей 0 4,9 23,6 14,2 5,0 15,3 16,4 25,8 45,3 18,2 12,8 32,3

Трое и более детей 0 2,4 1,9 0,7 0,0 1,3 0 4,1 7,1 3,8 0,0 5,1

Число родителей и прочих родственников в домохозяйстве

Нет родственников 20,8 36,6 71,4 76,1 75,0 66,8 56,7 74,2 83,3 82,2 69,2 79,5

Один 20,8 17,1 17,4 17,2 20,0 17,8 13,4 13,4 11,4 13,4 23,1 12,8

Двое 33,3 31,7 8,1 4,5 5,0 10,5 22,4 7,7 4,0 3,8 5,1 5,7

Трое и более 25,0 14,6 3,1 2,2 0,0 5,0 7,5 4,6 1,3 0,7 2,6 2,1

Образование

Нет среднего 11,1 12,5 3,9 2,4 0,0 4,3 5,6 5,1 3,1 2,3 2,8 3,4

Среднее вкл. профессиональное 77,8 65,0 72,4 67,7 62,9 69,4 68,5 61,8 72,0 72,3 80,6 70,4

Высшее 11,1 22,5 23,7 29,8 37,1 26,3 25,9 33,1 24,9 25,4 16,7 26,2

Экономическая активность

Работает за плату или на семейном предприятии 75,0 73,2 90,1 86,6 97,5 87,0 35,8 55,7 75,9 78,8 66,7 70,5

Безработная 4,2 7,3 3,7 4,5 0,0 4,0 4,5 3,1 1,6 2,1 0,0 2,1

В отпуске по беременности и родам или уходу за ребенком 4,2 4,9 2,5 0,0 0,0 1,8 29,9 21,1 6,7 1,0 0,0 8,8

Занимается домом и семьей 12,5 14,6 3,1 4,5 0,0 5,0 25,4 17,5 14,9 15,1 7,7 15,7

Другое 4,2 0,0 0,6 4,5 2,5 2,3 4,5 2,6 0,9 3,1 25,6 2,8

Насколько легко сводить концы с концами

С трудом 62,5 46,3 59,0 62,7 82,5 61,5 31,3 26,8 38,8 52,1 59,0 40,4

С некоторыми усилиями 37,5 43,9 37,3 30,6 12,5 33,3 50,7 53,6 47,9 39,0 33,3 46,3

Легко 0,0 9,8 3,7 6,7 5,0 5,3 17,9 19,6 13,3 8,9 7,7 13,3

Характеристика/ Возраст Матери без партнера в домохозяйстве Матери с партнером в домохозяйстве

младше 25 25-29 30-39 40-49 50 лет и старше Всего младше 25 25-29 30-39 40-49 50 лет и старше Всего

Число комнат в жилище

1 комната 12,5 26,8 27,5 21,6 17,9 23,6 25,4 19,6 12,8 9,9 7,7 13,8

2 комнаты 37,5 41,5 39,4 39,6 43,6 39,9 34,3 38,1 38,4 33,9 35,9 36,9

3 и более 50,0 31,7 33,1 38,8 38,5 36,4 40,3 42,3 48,6 56,2 56,4 49,2

Оценка жилищных условий

Плохие 20,8 19,5 21,1 22,4 27,5 22,0 14,9 14,4 14,5 13,0 17,9 14,2

Удовлетворительные 29,2 46,3 43,5 50,0 47,5 45,5 41,8 44,8 49,3 53,8 53,8 49,4

Хорошие 50,0 34,1 35,4 27,6 25,0 32,5 43,3 40,7 36,2 33,2 28,2 36,4

Ценности

Скорее традиционные 8,7 7,5 12,2 17,6 32,5 15,4 19,7 21,9 25,0 32,3 45,9 26,7

Средняя позиция 43,5 62,5 59,6 48,1 40,0 53,1 37,9 46,5 48,4 38,3 37,8 44,6

Скорее современные 47,8 30,0 28,2 34,4 27,5 31,5 42,4 31,6 26,5 29,4 16,2 28,7

Характеристики женщин-респонденток, имеющих детей до 18 лет,

в зависимости от наличия постоянно проживающего партнера или супруга в том же домохозяйстве, РиДМиЖ, 2011, %

Характеристика/ Возраст Мате и без партнера в домохозяйстве Мате ри с па ртнером в домохозяйстве

младше 25 25-29 30-39 40-49 50 лет и старше Всего младше 25 25-29 30-39 40-49 50 лет и старше Всего

38 77 210 154 36 515 120 239 676 312 45 1392

Доля возрастной группы 7,4 15,0 40,8 29,9 7,0 100 8,6 17,2 48,6 22,4 3,2 100

Число детей младше 18 лет в домохозяйстве

Один ребенок 84,2 85,7 75,2 91,6 97,2 83,9 73,3 70,3 50,7 78,8 82,2 63,4

Двое детей 15,8 14,3 22,4 8,4 2,8 15,1 25,0 24,7 42,2 19,2 13,3 31,6

Трое и более детей 0,0 0,0 2,4 0,0 0,0 1,0 1,7 5,0 7,1 1,9 4,4 5,0

Число родителей и прочих родственников в домохозяйстве

Нет родственников 86,8 68,8 83,8 85,1 83,3 82,1 87,5 84,1 89,1 92,3 86,7 88,7

Один 2,6 10,4 8,6 12,3 13,9 9,9 5,8 7,1 6,7 4,8 6,7 6,3

Двое 5,3 10,4 4,8 2,6 2,8 4,9 2,5 4,6 3,0 2,6 4,4 3,2

Трое и более 5,3 10,4 2,9 0,0 0,0 3,1 4,2 4,2 1,3 0,3 2,2 1,9

Образование

Нет среднего 2,7 5,3 2,4 3,3 0,0 3,0 6,8 6,8 4,1 2,6 4,4 4,5

Среднее вкл. профессиональное 56,8 59,2 54,8 60,5 65,7 58,1 59,3 44,3 56,0 64,4 75,6 56,8

Высшее 40,5 35,5 42,8 36,2 34,3 39,0 33,9 48,9 40,0 33,0 20,0 38,8

Экономическая активность

Работает за плату или на семейном предприятии 42,1 62,3 83,8 88,3 86,1 79,0 30,0 49,4 71,7 79,8 60,0 65,7

Безработная 13,2 3,9 4,3 3,9 0,0 4,5 0,0 1,3 1,3 2,9 0,0 1,5

В отпуске по беременности и родам или уходу за ребенком 23,7 15,6 3,8 1,3 0,0 6,0 34,2 25,9 12,7 1,3 0,0 13,9

Занимается домом и семьей 18,4 11,7 6,2 4,5 0,0 7,0 27,5 21,8 13,0 15,1 13,3 16,2

Другое 2,6 6,5 1,9 1,9 13,9 3,5 8,3 1,7 1,2 1,0 26,7 2,7

Насколько легко сводить концы с концами

С трудом 42,1 51,9 57,1 61,0 63,9 56,9 36,7 29,3 33,0 46,5 37,8 35,9

С некоторыми усилиями 47,4 39,0 31,9 35,1 27,8 34,8 50,0 51,9 51,7 40,4 51,1 49,0

Легко 10,5 9,1 11,0 3,9 8,3 8,3 13,3 18,8 15,3 13,1 11,1 15,1

Характеристика/ Возраст Мате ри без партнера в домохозяйстве Мате ри с па ртнером в домохозяйстве

младше 25 25-29 30-39 40-49 50 лет и старше Всего младше 25 25-29 30-39 40-49 50 лет и старше Всего

Число комнат в жилище

1 комната 23,7 28,6 27,5 18,8 22,2 24,4 28,0 23,6 12,3 9,7 6,8 14,8

2 комнаты 42,1 35,1 41,5 46,8 50,0 42,8 28,8 38,8 42,6 32,3 36,4 38,3

3 и более 34,2 36,4 30,9 34,4 27,8 32,8 43,2 37,6 45,0 58,1 56,8 46,9

Оценка жилищных условий

Плохие 10,5 20,8 15,2 14,9 22,2 16,1 10,0 11,4 8,3 7,4 8,9 8,8

Удовлетворительн ые 52,6 37,7 42,9 44,8 41,7 43,3 42,5 35,4 39,3 43,6 48,9 40,2

Хорошие 36,8 41,6 41,9 40,3 36,1 40,6 47,5 53,2 52,4 49,0 42,2 51,0

Ценности

Скорее традиционные 8,3 10,8 18,0 17,2 23,5 16,4 21,7 21,5 25,5 29,2 36,4 25,7

Средняя позиция 47,2 39,2 29,8 33,8 26,5 33,4 47,0 33,3 31,4 29,2 25,0 32,4

Скорее современные 44,4 50,0 52,2 49,0 50,0 50,2 31,3 45,2 43,1 41,6 38,6 42,0