"Борис Годунов" А.С. Пушкина: родовая и жанровая специфика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Гаврильченко, Оксана Владимировна

• Гаврильченко, Оксана Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гаврильченко, Оксана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Пушкинская теория драматического искусства в контексте представлений о театре и драме в России первой четверти XIX века.

§ 1. Состояние теории и практики отечественной драматургии в первой четверти XIX века.

§ 2. Истоки пушкинской теории драматического искусства.

§ 3. Проблемы теории драмы (трагедии) в критических статьях и переписке

А. С. Пушкина.

ГЛАВА 2. Поэтика «Бориса Годунова» как воплощение драматургического мышления А. С. Пушкина.

§ 1. Характер конфликта в пушкинской трагедии.

§ 2. Система персонажей в пьесе А. С. Пушкина. Автор и герои.

§ 3. Особенности речевой структуры трагедии «Борис Годунов».

§ 4. Сюжетно-композиционное своеобразие пушкинской пьесы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Борис Годунов" А.С. Пушкина: родовая и жанровая специфика»

Исследования, посвященные трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов», составляют обширный раздел научной литературы. Она рассматривалась в контексте творчества поэта, в соотношении с «Историей государства Российского» Н. М. Карамзина и летописями, выяснялись ее связи с русской и европейской драматургией, анализировались художественные особенности. Но несмотря на это некоторые проблемы, связанные с изучением пьесы Пушкина, не могут быть признаны решенными и на сегодняшний день.

Настоящая работа — попытка осмыслить родовые и жанровые особенности пушкинской трагедии. Наш интерес к этой проблеме обусловлен тем, что именно форма «Бориса Годунова», не подходящая ни под одну из привычных схем, была менее всего понята современниками поэта. Появившееся в самом начале 1831 года первое издание пьесы, породило полемику1, одним из главных вопросов которой была ее родовая и жанровая принадлежность. Это не случайно: пушкинская трагедия создается в переломную с'точки зрения исторической поэтики эпоху, когда, с одной стороны, еще сильны представления о жанровом каноне, а с другой— происходит слом жанрового мышления, зарождается новое, неканоническое искусство, где «жанровое. самоопределение художественного создания для автора. становится не исходной точкой, а итогом творческого акта»2, где произведение не основывается на заранее известных правилах — эти «правила» вырабатываются в процессе творчества, где на смену канону приходит эстетический закон («внутренняя мера»3).

1 Ее общая картина неоднократно воссоздавалась в литературоведении. См., например, следующие работы: Винокур Г. О. Собрание трудов: Комментарии к «Борису Годунову» А. С. Пушкина.— М.: Лабиринт, 1999. С. 249-282; Пушкин. Итоги и проблемы изучения.— М.; Л.: Наука, 1966. С. 28-30, 446-449; Миловано-ва О. О. «Борис Годунов» Пушкина в русской критике 1830-х годов // Живые традиции: Из истории и теории литературы.— Саратов, 1978. С. 19-31.

2 Бройтман С. Н. Историческая поэтика.— М.: РГГУ, 2001. С. 362-363.

3 О понятии внутренней меры см.: Бройтмап С. Н. Указ. соч. С. 267. Ученый отмечает, что это г термин был предложен H. Д. Тамарченко.

Если ранее художественным целым был жанр, а поэтическое произведение — его вариацией, то теперь целым становится*произведение, а жанр — его вариацией. И именно у Пушкина, по мнению М. М. Гиршмана, «целое начинает соотноситься. с отдельным произведением, а не с жанром»4. Исследователь называет пушкинский принцип организации художественного целого личностно-родовым: «Теперь уже не личность и воплощающий ее своеобразие стиль входят как элементы в жанровое целое, а, наоборот, жанр становится одной из "частей" складывающегося личностного единства, в системе взаимосвязей и диапазоне жанровых характеристик которого непременно выделяется в то же время определенная родовая доминанта»5.

Рассмотрение пушкинской пьесы с точки зрения ее родовой специфики важно еще и потому, что «Борис Годунов» — первое завершенное драматическое произведение Пушкина, и здесь, как мы полагаем, поэт осмысливает природу драмы как рода, постигает ее возможности в воссоздании исторического события.

Кроме того, мы считаем, что выявление родового и жанрового своеобразия «Бориса Годунова» позволит прояснить ряд моментов, сохраняющих свою остроту,— в частности, вопрос о завершенности и цельности художественной структуры пушкинской трагедии.

Актуальность диссертации связана,с недостаточной разработанностью проблемы драматургического новаторства «Бориса Годунова» как произведения новой в истории поэтики эпохи. Несмотря на обилие исследований, рассматривающих художественные особенности пушкинской пьесы и различные аспекты ее функционирования в литературном процессе, системный анализ поэтики «Бориса Годунова» с точки зрения его родовой специфики не предпринимался. Обычно эта проблема затрагивалась лишь в связи с литературными источниками трагедии Пушкина, прежде всего при выяснении ее связей с драматургией Шекспира. Мы попробуем подойти иначе к ее реше

4 Гиршман М. М. Литературное произведение: теория и практика анализа.— М.: Высш. шк., 1991. С. 36.

5 Там же. пию: рассмотрим родовую и жанровую специфику пьесы Пушкина в контексте его концепции драмы.

Мы не оспариваем ни принадлежность «Бориса Годунову» к драматическому роду, ни традиционное представление о нем как о трагедии, а лишь стремимся выявить специфику пушкинской пьесы как драматического произведения. При этом наиболее целесообразным нам представляется изучить воззрения поэта на драму и соотнести их с особенностями эстетической структуры трагедии «Борис Годунов». Время работы над ней (1824—1825) совпадает с периодом наиболее активного освоения Пушкиным различных драматургических систем (классицистической, романтической, принципов шекспировской драматургии) и выработки им собственных драматургических принципов. «Борис Годунов» задумывался поэтом как произведение реформаторское, которое должно произвести переворот в системе трагедии, с этой же целью разрабатывалась теория драмы. Кроме того, многие теоретические работы Пушкина непосредственно связаны с его трагедией, их написание вызвано необходимостью обосновать те принципы, которые положены в основу «Бориса Годунова».

Итак, объектом исследования выступает трагедия Пушкина «Борис Годунов», которая рассматривается в соотношении с предшествующей традицией. В сфере нашего внимания оказываются также теоретико-литературные суждения поэта и его отзывы о русской и европейской драматургии, высказанные в переписке и в литературно-критических статьях и заметках, эстетические трактаты западноевропейских романтиков и классицистов.

Предметом исследования является своеобразие поэтики «Бориса Годунова» как драматического произведения. Иными словами, постигать родовую и жанровую специфику пушкинской пьесы мы будем через анализ ее поэтики. Под поэтикой в данном случае мы понимаем «систему структурных особенностей. явления и совокупность закрепленных за ними смыслов»6.

6 Поэтика: Словарь актуальных терминов и понятий.— М.: Изд-во Кулагиной; Intrada, 2008. С. 182.

Цель работы — выявление специфики драматургического мышления А. С. Пушкина, воплотившегося в трагедии «Борис Годунов», на фоне общих процессов развития литературы в период смены эпох в истории поэтики, а также исследование формирующейся в ходе осмысления драматического рода жанровой формы и художественно-философской концепции. Мы исходим из того, что «Борис Годунов» для Пушкина — произведение, которое должно было решить вопрос о специфике драмы как рода. Поэтому наша цель — выяснить представления поэта о драматическом роде и его возможностях в создании худржественной реальности; посмотреть, как эти представления реализовались в поэтике трагедии.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи: описать литературный фон, на которомсоздавалось произведение; изучить взгляды поэта на драму как род литературы и выявить их истоки; проанализировать поэтику трагедии, то есть ее внутреннюю художественную структуру; осмыслить историческое мышление поэта; опираясь на представления Пушкина о специфике драматического рода, сделать вывод о жанровом своеобразии «Бориса Годунова».

Современное пушкиноведение накопило богатейший исследовательский материал, который невозможно не учитывать при обращении к пушкинской трагедии. В ее изучении можно выделить несколько исторически сложившихся направлений: ученых интересовали прежде всего оригинальная форма драмы (и в этой связи ее литературные источники) и степень зависимости Пушкина от взглядов Н. М. Карамзина, а также вопрос об исторических источниках пьесы и характере их интерпретации.

Начало ее осмыслению было положено еще современниками поэта, отмечавшими отсутствие в «Борисе Годунове» единства действия, невозможность определить его родовую и жанровую принадлежность, разрозненность составляющих его сцен, а также зависимость событийного ряда трагедии Пушкина от «Истории государства Российского» Н: М. Карамзина. Уже в «Замечаниях на Комедию о царе Борисе и Гришке Отрепьеве», подготовленных цензором7 пушкинской пьесы, встречаем: «В сей пиесе нет ничего целого: это отдельные сцены или, лучше сказать, отрывки из X и XI тома Истории Государства Российского, сочинения Карамзина, переделанные в разговоры и сцены.» . С появлением в 1831 году отдельного издания трагедии появилось большое количество печатных отзывов, во многом развивавших те же тезисы, что и Ф. В. Булгарин. Почти все эти отзывы — и положительные, и отрицательные — затрагивают проблему родовой и жанровой идентификации «Бориса Годунова». О том, что произведение Пушкина «не подходит под обыкновенные вопросы о роде, о форме и проч. и проч.», пишет П. И. Шаликов в статье «"Борис Годунов". Сочинение Александра Пушки-па»9. Вопрос жанровой принадлежности пушкинской трагедии затрагивается в отзывах А.А.Дельвига10, Н. И. Надеждина11, Н.А.Полевого12, 1 ^

С. Н. Глинки , в брошюре «О "Борисе Годунове", сочинении Александра Пушкина. Разговор Помещика, проезжающего из Москвы через уездный городок, и вольнопрактикующего в оном Учителя российской словесности»14 и др. По мнению В. Н. Олина, в пушкинской пьесе «нет решительно консепции поэтической», это «мозаик, неудачно слепленный»13. В. П. Бурнашев отмечает, что «эта драма в целом не что иное, как несколько глав из Карамзина, переложенных в стихи»16. Собственный ответ на претензии публики, связанные с туманностью авторского замысла, разорванностью действия, неясностью

7 Убедительной представляется версия о том, что цензором пушкинской трагедии был Ф. В. Булгарин. См. об этом: Винокур Г. О. Кто был цензором «Бориса Годунова»? // Винокур Г. О. Собрание трудов: Комментарии к «Борису Годунову» А. С. Пушкина.— М., 1999.— С. 388^103.

8 Текст документа цитируется по изданию: Винокур Г. О. Собрание трудов: Комментарии к «Борису Годунову» А. С. Пушкина.— М.: Лабиринт, 1999. С. 213.

9 Пушкин в прижизненной критике. 1831—1833.— СПб.: Государственный Пушкинский театральный центр, 2003. С. 48.

10 I ам же. С. 32.

11 Там же. С. 72-73.

12 Там же. С. 51.

13 Там же. С. 62.

14 Там же. С. 82-83.

15 Там же. С. 38.

16 Там же. С. 43. формы трагедии, попытался сформулировать и И. В. Киреевский в статье «Обозрение русской литературы за 1831 год». По его словам, «все лица и все сцены трагедии развиты только в одном отношении: в отношении к последствиям цареубийства»17.

Развернутый разбор пушкинской трагедии дал В. Г. Белинский в 1845 году в статье десятой цикла «Сочинения Александра Пушкина». Критик, как и его предшественники, воспринял «Бориса Годунова» как повторение «Истории государства Российского»: «.Пушкин рабски во всем последовал Карамзину,— и из его драмы вышло что-то похожее на мелодраму, а Годунов его вышел мелодраматическим злодеем, которого мучит совесть и который в своем злодействе нашел себе кару. Мысль нравственная и почтенная, но уже до того избитая, что таланту ничего нельзя из нее еде

1Я лать!.» . Что же касается драматической структуры пьесы Пушкина, то в ней, по мнению В. Г. Белинского, эпическое преобладает над драматическим, и «Борис Годунов» «совсем не драма;, а'разве эпическая поэма в разговорной форме»19.

В последующие несколько десятилетий суждения о пушкинской трагедии не выходили из круга вопросов, намеченных современной Пушкину критикой. Назовем лишь две книги П. В. Анненкова — «А. С. Пушкин. Материалы для его биографии и оценки произведений» (1855) и «Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху. 1799—1826 г.» (1871),— вводившие в научный оборот некоторые новые данные, касающиеся характера работы Пушкина над «Борисом Годуновым».

В работах 1880-1900-х годов сохранялось представление о зависимости поэта в «Борисе Годунове» от Карамзина и Шекспира. Эта позиция была несколько скорректирована лишь в последнем десятилетии XIX века И. Н. Ждановым, который прочел в 1892 году публичную лекцию, изданную

17 Киреевский И. В. Обозрение русской литературы за 1831 год // Киреевский И. В. Критика и эстетика.— М„ 1998. С. 111. s Белинский В. Г. «Борис Годунов» // Белинский В. Г. Полное собрание сочинений.— М., 1955. С. 508.

19 Там же. С. 505. затем под названием «О драме А. С. Пушкина "Борис Годунов"»20. Ученый попытался доказать, что при создании «Бориса Годунова» преимущественное значение имел фактический материал, взятый Пушкиным не из «Истории государства Российского», а из летописей и других первоисточников.

В 1900 году был опубликован сборник «Памяти А.С.Пушкина», содержавший статьи преподавателей и слушателей историко-филологического факультета Петербургского университета. Наряду с другими в него вошли 1 работы, посвященные «Борису Годунову» и представлениям поэта о драме" .

Отметим, что в исследованиях конца XIX — начала XX века акцент при анализе трагедии был смещен в сторону исторической концепции Пушкина: рассматривались прежде всего исторические взгляды поэта, воплотившиеся в «Борисе Годунове», а не уникальная драматическая структура пьесы. Вновь был поставлен вопрос об источниках пушкинской трагедии,' в частности о влиянии принципов шекспировской драматургии на творчество Пушкина".

Вопросы, затронутые в работах конца XIX — начала XX века, получили развитие в трудах советских ученых. Исследовалась проблема шекспи-ризма Пушкина , было осуществлено сопоставление текстов пьесы и «Истории государства Российского» Карамзина24.

Существенным вкладом в изучение трагедии был сборник «"Борис Годунов" А.С.Пушкина», выпущенный в 1936 году Государственным акаде

20 Жданов И. Н. О драме А. С. Пушкина «Борис Годунов».— СПб.: Типография Р. Голике, 1892.— 38 с.

21 Батюшков Ф. Д. Пушкин и Расин («Борис Годунов» и «Athalie») // Памяти А. С. Пушкина: Сб. ст.— СПб., 1900. С. 1-34; Козмин H. К. Взгляд Пушкина на драму // Там же. С. 179-225.

22 См., например: Тимофеев С. Влияние Шекспира на русскую драму: Историко-критический этюд.— М.: Типография А. А. Карцева, 1887; Покровский М. М. Шекспиризм Пушкина // Пушкин. Сочинения. Т. IV.— СПб., 1910. С. 1-20.

23 См.: Спасский Ю. Пушкин и Шекспир // Известия АН СССР. Отд. обществ, наук.— 1937.— №2-3. С. 413-430; Винокур Г. О. Указ. соч. С. 313-336; Алексеев М. П. Пушкин и Шекспир // Алексеев М. П. Пушкин. Сравнительно-исторические исследования.— Л., 1984. С. 253-292; Верховский Н. П. Западноевропейская историческая драма и «Борис Годунов» Пушкина // Западный сборник. Т. 1.— М.; Л., 1937. С. 187— 226; Арденс H. H. «Шекспиризм» Пушкина // Арденс Н. Н. Драматургия и театр А. С. Пушкина.— М.: Сов. писатель, 1939. С. 135-146; Городецкий Б. П. Драматургия Пушкина.— М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 93-97; Левин Ю. Д. Некоторые вопросы шекспиризма Пушкина// Пушкин. Исследования и материалы.— Л., 1974.— Т. 7.— С. 58-85 и целый ряд других работ.

24 См., например, в комментариях Г. О. Винокура: Винокур Г. О. Указ. соч. С. 287-307. мическим театром драмы и содержавший статьи Б. П. Городецкого, Г. О. Винокура, М. П. Алексеева, A. JI. Слонимского, А. Н. Глумова.

Следует отдельно сказать о фундаментальных комментариях, подготовленных Г. О. Винокуром к изданию пьесы в пробном седьмом томе" полного собрания сочинений Пушкина. В них ученый описывает печатные и рукописные источники текста, проводит текстологический анализ первого издания и существующих автографов трагедии, освещает цензурную историю, рассказывает об исторических и литературных источниках «Бориса Годунова», о критических отзывах печати.

В числе наиболее значительных исследований XX века также работы Б. П. Городецкого, С. М. Бонди, Д. Д. Благого, Г. А. Гуковского, М. П. Алексеева, A. JI. Слонимского, Б. В. Томашевского, С. А. Фомичева, В. С. Непом

If нящего, О. Фельдмана, Г. В: Москвичевой, Н. Ф. Филипповой ' и др. ученых.

Заметный вклад в изучение пушкинской трагедии на современном этапе внесли С. 3: Агранович, В. А. Бочкарев* В. И. Коровин, Г. Г. Красухин, Д. В. Одинокова, JI. П. Рассовская, И. Ронен, Б. Т. Удодов, В. Е. Хализев,

25 Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. Т. 7: Драматические произведения,— [М.; Л.]: Изд-но Al I СССР, 1935.—728 с.

26 Городецкий Б. П. Драматургия Пушкина.— М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953; Городецкий Б. П. Трагедия А. С. Пушкина «Борис Годунов». Комментарий.— Л.: Просвещение, 1969; Бонди С. М. Драматургия Пушкина // Бонди С. М. О Пушкине. Статьи и исследования.— М., 1978. С. 169-241; Бонди С. М. Рождение реализма в творчестве Пушкина // Бонди С. М. О Пушкине: Статьи и исследования.— М., 1978. С. 5-168; Благой Д. Д. Мастерство Пушкина.— М.: Сов. писатель, 1955; Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина (1813-1826).— M.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 404^193; Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля,— М.: Гослитиздат, 1957. С. 5-72; Алексеев М. П. Пушкин и Шекспир // Алексеев М. П. Пушкин. Сравнительно-исторические исследования.— Л., 1984. С. 253-292; Алексеев М. П. Ремарка Пушкина «Народ безмолвствует» // Алексеев М. П. Пушкин: Сравнительно-исторические исследования.— Л., 1972. С. 208-239; Слонимский А. Л. «Борис Годунов» и драматургия 20-х годов // «Борис Годунов» А.С.Пушкина: Сб. ст.— Л., 1936. С. 43-77; Слонимский А. Л. Мастерство Пушкина.— М.: Госуд. изд-во худож. лит., 1963; Томашевский Б. В. Пятистопный ямб Пушкина // Томашевский Б. В. О стихе.— Л., 1929. С. 138-253; Томашевский Б. В. Пушкин и французская литература // Томашевский Б. В. Пушкин и Франция.— Л., 1960. С. 62-174; ФомичевС. А. Драматургия А.С.Пушкина // История русской драматургии. XVII — первая половина XIX века.— Л., 1982. С. 261-295; Фомичев С. А. Рабочая тетрадь Пушкина ПД№835 (Из текстологических наблюдений)//, Пушкин. Исследования и материалы.—■ Л., 1983.— 'Г. XI. С. 27-65; Фомичев С. А. «Борис Годунов» как театральный спектакль // Пушкин. Исследования и материалы.— СПб., 1995.— Т. XV. С. 97—108; Непомнящий В. С. Поэзия и судьба. Над страницами духовной биографии Пушкина.— М.: Сов. писатель, 1987. С. 261-308; Фельдман О. «Борис Годунов» и русская допушкинская трагедия // Вопросы театра— 1972: Сб. ст. и мат.— М., 1973. С. 244-268; Фельдман О. Судьба драматургии Пушкина. «Борис Годунов», «Маленькие трагедии».— М.: Искусство, 1975; Москвиче-ва Г. В. Некоторые вопросы жанровой специфики трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Болдинские чтения.— Горький, 1986. С. 50-67; Москвичева Г. В. Ремарки в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» в связи с жанровой традицией (К проблеме историзма) // Болдинские чтения.— Горький, 1987. С. 139—152; Филиппова H. Ф. Народная драма А. С. Пушкина «Борис Годунов».— М.: Книга, 1972.

К. Эмерсон, У. Екуч" и др.

Методологической основой диссертации является комплексный подход к анализу литературных фактов, предполагающий сочетание историко-литературного, сравнительно-типологического, структурно-эстетического методов, использование идей исторической и теоретической поэтики.

Конкретную научно-методологическую базу исследования составили отзывы современников Пушкина о его трагедии, работы дореволюционных авторов о «Борисе Годунове» и о состоянии театра и драмы в первой четверти XIX века (Б. В. Варнеке, Н. В. Дризена, Ф. Д. Батюшкова, А. Евлахова, Н. К. Козмина, Н. К. Кульмана и др.), труды Г. СИ Винокура, Д. Д. Благого, С. М. Бондй, Б. П. Городецкого, Г. А. Гуковского, М. П. Алексеева, Ю. Н. Тынянова, Б. В. Томашевского, А. А. Аникста, С. А. Фомичева, В. С. Непомнящего, Г. В. Москвичевой, А. А. Карпова, В. А. Бочкарева, О. Фельдмана, В. Э. Вацуро, Ю. Д. Левина и других ученых, исследования последних лет (JT. И. Вольперт, У. Екуч, В. И. Коровина, Г. Г. Красухина, Д. В. Одиноковой, Ю. Б. Орлицкого, И. Ронен, В. Е. Хализева, К. Эмерсон, Е. Г. Эткинда и др.).

27 Агранович С. 3. Образ Юродивого в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Содержательность форм в художественной литературе: Межвуз. сб.— Куйбышев, 1989. С. 27-44; Агранович С. 3., Рассовская J1. П. Миф, фольклор, история в трагедии «Борис Годунов» и в прозе А. С. Пушкина.— Самара: Изд-во «Самарский университет», 1992; Бочкарев В. А. Трагедия А. С. Пушкина «Борис Годунов» и отечественная литературная традиция.— Самара: Изд-во СамГПИ, 1993; Коровин В. И. Размышления Пушкина о русской и западноевропейской истории как фон «Бориса Годунова» // Филологические науки.— 1995.— №5-6.— С. 14-28; Коровин В. И. Пушкин и Карамзин (К истолкованию трагедии «Борис Годунов»)// Коровин В. И. Статьи о русской литературе.— М., 2002. С. 43-147; Красухин Г. Г. Удачливый соперник Бориса? // Литература.— 2003.— №27-28. С. 28-31; Красухин Г. Г. Пушкин: драматические произведения.— М.; Самара: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 5-37; Одинокова Д. В. «Образ эпохи» в художественной системе трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» и формирование историко-философских взглядов автора: Дне. . канд. филол. наук.—• Новосибирск, 2002; Одинокова Д. В. Система образов главных героев в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Сибирская пушкинистика сегодня: Сб. науч. ст.— Новосибирск, 2000. С. 133-151; Одинокова Д. В. Мотивный анализ поэтической структуры трагедии Пушкина «Борис Годунов)).— Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2007; Рассовская Л. П. Финал трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Содержательность форм в художественной литературе: Межвуз. сб. науч. ст.— Куйбышев, 1988. С. 3-19; Рассовская Л. П. Образ Григория Отрепьева в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» и само-зианчество как историко-культурное явление // Содержательность форм в художественной литературе: Межвуз. сб.— Куйбышев, 1989. С. 44-61; Ронен И. Смысловой строй трагедии Пушкина «Борис Годунов».— М.: ИЦ-Гарант, 1997; Удодов Б. Т. Пушкин: Художественная антропология,— Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1999; Хализев В. Е. Власть и народ в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология.— 1999.— № 3. С. 7-24; Хализев В. Е. «Борис Годунов» А. С. Пушкина: веяния итальянского Ренессанса и отечественная традиция // Пушкин и русская драматургия.— М., 2000. С. 3-19; Эмерсон К. «Борис Годунов» А.С.Пушкина // Современное американское пушкиноведение: Сб. ст.— СПб., 1999. С. 111-152; Екуч У. Жанр и историческая концепция в драме Пушкина «Борис Годунов» // Пушкин и русская драматургия.— М., 2000. С. 20-31.

Анализ поэтики «Бориса Годунова» основывается на теоретико-литературных исследованиях, в которых осмысливается специфика драмы как литературного рода (работы В. Е. Хализева, В. А. Сахновского-Панкеева, М. Я. Полякова, Г. Д. Гачева, В. В. Кожинова, П. Пави и др.).

Теоретической основой1 диссертации также послужили труды С. Н. Бройтмана, Н. Д. Тамарченко, Ю. М. Лотмана, Д. С. Лихачева, А. М. Панченко, К. В. Чистова, В. Я. Проппа, Б. А. Успенского, Б. О. Корма-на, М. М. Гиршмана, работы о романтизме И. И. Замотана, Н. Я. Берков-ского, В. В. Ванслова, А. С. Курилова, А. М. Гуревича, А. С. Дмитриева, И. В. Карташовой и др., исследования по эстетике народной драмы П. Г. Богатырева, В. Н. Всеволодского-Гернгросса, П. Н. Беркова, В. Е. Гусева, Н. И. Савушкиной, труды по теории стиха В. М. Жирмунского, Б. В. Тома-шевского, М. Л. Гаспарова, О. И. Федотова, В. Е. Холшевникова.

Научная- новизна диссертации обусловлена подходом к «Борису Годунову» не с точки зрения новаторства жанра или проблематики, а с точки зрения его родовой специфики, своеобразия воплотившегося в трагедии драматургического мышления Пушкина. Предпринимается попытка выявить специфические для драматического произведения в целом и для пушкинской пьесы в частности особенности ее поэтической структуры, раскрыть своеобразие художественного воплощения исторической действительности в «Борисе Годунове».

Теоретическая значимость работы видится в расширении и уточнении существующих представлений об особенностях драматической структуры пушкинской трагедии, во введении в научный оборот новых наблюдений над текстом «Бориса Годунова», в попытке анализа поэтики произведения в его концептуальном единстве. Рассмотрение пьесы Пушкина как определенной вехи в развитии драматического рода создает возможности для дальнейшего исследования драмы как рода литературы и проблем поэтики драматических жанров.

Практическая ценность исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории русской литературы XIX века и при проведении семинарских занятий в высших учебных заведениях, а также при написании соответствующих разделов учебно-методической литературы для студентов филологических факультетов высшей школы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Появление пушкинской трагедии не было неожиданным: оно подготовлено предшествующим развитием русской драматургии и творческой эволюцией самого поэта.

2. Теория драмы Пушкина генетически связана с романтизмом, прежде всего с эстетикой ранних немецких романтиков: она основывается на переосмыслении предложенных ими понятий и категорий.

3. «Борис Годунов» представляет собой новый тип драматического произведения, сочетающий познавательные и изобразительные возможности эпоса и драмы.

4. Пушкин создает свободную жанровую форму, не предполагающую активного авторского участия и развивающуюся по своим внутренним законам.

5. Уникальность пушкинской трагедии в том, что в ней органически соединяются разные начала: комическое и трагическое, стих и проза, способы эпического и драматического изображения. Это принципиально новая художественная система, предполагающая внутреннее единство всех компонентов произведения.

6. Анализ речевой организации трагедии «Борис Годунов» позволяет ответить на вопрос о цельности ее художественной структуры. Общее диалогическое пространство пьесы подтверждает ее единство, нередко отрицавшееся современниками поэта.

Апробация работы. Отдельные аспекты исследования обсуждались на научных конференциях «Русское литературоведение в новом тысячелетии»

Москва, 2003), «Филологическая наука в XXI веке: Взгляд молодых» (МПГУ, 2004, 2005, 2007), «Язык классической литературы» (ИМЛИ РАН, 2007), «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (МФЮА, 2008) и на заседаниях аспирантского объединения^кафедры русской литературы МПГУ.

Материалы по теме диссертации отражены в следующих публикациях:

1. А. С. Пушкин о природе драматического искусства // Русская литература XIX века в контексте мировой культуры: Материалы Международной научной конференции. Ростов н/Д, 18-21 октября 2002 г.— Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002.— С. 51-53.

2. Проблема правдоподобия в пушкинской теории драматического искусства // Русское литературоведение в новом тысячелетии: Материалы второй Международной конференции. Москва, апрель 2003 г. В 2 т. Т. 1.— М.: Издательский дом-«Таганка», 2003.— С. 99—102.

3. Вопросы становления романтической эстетики в России // Филологическая наука в XXI веке: Взгляд молодых: Материалы третьей Всероссийской конференции молодых ученых. 22—23 ноября 2004 г.— М.; Ярославль: МПГУ — Ремдер, 2004.— С. 52-56.

4. К вопросу о характере конфликта между царем и народом в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Филологическая наука в XXJ веке: Взгляд молодых: Материалы четвертой Всероссийской, конференции молодых ученых. 8 декабря 2005 г.— М.; Ярославль: Ремдер, 2005.— С. 182-186.

5. К вопросу о состоянии театра и драмы в России первой четверти XIX в. // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология.— 2006.— №6.—С. 120-126.

6. «Борис Годунов» А. С. Пушкина: Особенности речевой структуры // Язык классической литературы: Доклады международной конференции. В 2 т. Т. 1.— М.: Кругъ, 2007.— С. 148-157.

7. Линия Салюзванег/ — народ в системе конфликта трагедии «Борис Годунов» А. С. Пушкина // Филологическая наука в XXI веке: Взгляд молодых: Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. 7-8 декабря 2007 г.— М.; Ярославль: Ремдер, 2007.— С. 119129.

8. Монолог и диалог в речевой структуре трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Материалы VII Международной научно-практической конференции. Москва, 29-30 мая 2008 г. Часть I.— М.: МФЮА, 2008.— С. 87-92.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 352 наименования. Общий объем диссертации составляет 207 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Гаврильченко, Оксана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В( центре нашего внимания была трагедия Пушкина «Борис Годунов» как произведение новой эпохи в истории поэтики, характеризующейся особым типом отношений между автором и героем, установкой на оригинальность художественного решения.

Русское сценическое искусство первой четверти XIX века переживает состояние кризиса, во многом обусловленное сменой эстетических представлений: художественные традиции XVIII столетия утрачивают свою значимость, одним из важнейших явлений нового этапа становится освоение романтической эстетики. Классицистическая трагедия5 уже не удовлетворяет требованиям, предъявляемым; к драматическим' произведениям, но русская драматургия? еще не знает новых форм, соответствующих «духу века». Создание такой драматической формы ощущается как задача времени. Поэтому появление пушкинской трагедии вполне: закономерно: поэт включается в художественные поиски эпохи. Этим же вызвано и теоретическое осмысление Пушкиным проблем театра и драмы.

Рассмотрев круг источников, которые он изучал, размышляя о драме, а также литературную; ситуацию этого времени, мы- пришли к выводу о связи его представлений с воззрениями романтиков. Однако, отталкиваясь от понятий и категорий романтической; эстетики, Пушкин наполняет их новым содержанием. Внутри этой системы он находит основы для такого нового, ненормативного художественного мышления; которое: дает автору право на. выражение собственного видения мира без обращения к «образцам» и? без эстетических ограничений; но с осознанием особой'авторской ответственности, не допускающей произвола и предполагающей саморазвитие внутреннего мира произведения в соответствии с его художественной логикой. Все это связывается у Пушкина с понятием истинного романтизма.

В числе принятых поэтом положений романтической теории — отказ от канонической «чистоты» жанров и эстетических категорий, и как частное проявление этого отказа — смешение комического и трагического в пределах одного текста.

Анализ суждений Пушкина о драматическом искусстве, не изложенных в специальном сочинении, но представляющих собой целостную систему взглядов, выраженных в его литературно-критических статьях и. переписке, позволил выделить ряд наиболее существенных для него особенностей драматического рода.

Поэта привлекает в драме прежде всего ее объективность, возможность беспристрастного исследования истины. Эта мысль очень важна для Пушкина, ohj возвращается к ней в целом ряде работ. «Объективность» драмы обусловливается тем, что она по самой своей сути не предполагает явного авторского присутствия, а значит, создает условия дляг самостоятельности персонажей. Драматический писатель должен следовать природе характеров, 1' ситуации, ничего-не навязывая, позволяя действию развиваться естественно. Это соотносится с пушкинским представлением о герое уже не только как об ; авторском создании, но и как о «другом», наделенном собственным взглядом ' на мир. В этой связи особое значение приобретает проблема правдоподобия, которое у Пушкина основывается на верном изображении событий и лиц, соответствии поступков и слов персонажей их характерам.

С объективностью драмы связан и вопрос о ее возможностях в воплощении исторической действительности. Задача драматурга — «глубокое, добросовестное», то есть непредвзятое, постижение истины (XI, с. 181). Он не предлагает собственной трактовки событий, а лишь беспристрастно исследует историю, пытаясь уяснить ее закономерности. При этом художественное творчество позволяет увидеть то, что недоступно историку, добросовестно описывающему факты: поэт рассматривает историческую реальность во всем многообразии связей, ракурсов, мнений, обстоятельств, раскрывает суть исторического события в его влиянии на жизнь людей. Это порождает ситуативную множественность, разветвленность сюжета, требует привлечения новых, в том числе и второстепенных, персонажей, широкого фона действия. Так появляется представление о совершенно новом типе драмы, способном интегрировать практически все родовые черты литературы.

Изучение пушкинских взглядов на драматическое искусство позволило понять те принципы, которые лежат в основе его трагедии. В «Борисе Годунове» он стремится занять позицию историка, художественно исследующего действительность и не навязывающего читателю никаких сентенций, заставляющего героев и события говорить за себя. Это определяет своеобразие основных эстетических компонентов пьесы.

Так, в соответствии с установкой поэта на обнаружение в самой жизни логики истории формируется конфликт трагедии: он не привносится в произведение, а рождается внутри созданного художественного мира, представляет собой закономерно возникающую структуру, основанную на многообразных отношениях и подчиненную авторскому замыслу познания исторических законов.

Персонажная система «Бориса Годунова» тоже связана с задачей художественного постижения истории, рассматриваемой сквозь призму частного и общего бытия. В пьесе свыше восьмидесяти действующих лиц, при этом вряд ли можно говорить о специальном принципе их компоновки: представленный в ней набор характеров определяется изображаемыми событиями и конфликтными линиями трагедии. Слова, поступки персонажей, их участие в событиях обусловлены логикой их характеров, законами общения, а не авторской волей. Отсюда ощущение полной самостоятельности пушкинских героев, связанное с внутренней закономерностью их поведения, слов, бытия в целом.

Стремление поэта передать художественными средствами свободный и непрерывный ход истории влияет и на сюжетно-композиционные особенности пьесы. Ее широкие пространственно-временные пределы, сочетание сценических эпизодов с разным способом воспроизведения событий создают впечатление полноты охвата жизни.

Действие в «Борисе Годунове», основываясь на сложных и многообразных отношениях, имевших место в истории, и включая в себя весь их комплекс, развивается по законам жизни. Это соответствует пушкинской установке на создание свободной драматической формы, не предполагающей активного авторского участия и «живущей» по своим внутренним законам.

Обилие персонажей, многослойность конфликта, свободное обращение поэта с изображаемым пространством и временем, отсутствие последовательно развивающегося сценического действия сближают трагедию Пушкина с эпическими произведениями. Однако ни пространственно-временная ситуация (отсутствие дистанции между изображаемым и процессом ведения речи), ни способ изображения (при котором повествование не является организующим началом), ни речевая структура «Бориса Годунова» не позволяют отнести его к эпосу или говорить о синтетической родовой природе произведения. В этой пьесе сохраняется главный признак драматического рода — сплошная линия словесных действий персонажей. Иными словами, именно речевая организация пушкинской трагедии, где высказывания действующих лиц выступают основным способом словесного воплощения сюжета, определяет ее родовую принадлежность.

В то же время Пушкин создает новый тип драмы, сочетающий познавательные и изобразительные возможности эпического и драматического родов. Именно благодаря этому возникает многоперспективная, объемная картина жизни в «Борисе Годунове».

Основу текста пушкинской трагедии составляет диалог, развивающийся в соответствии с логикой характеров и ситуации общения. Это рождает ощущение его абсолютной естественности и «правдивости». В диалог включаются и монологические высказывания персонажей, формируя единое диалогическое поле пьесы. В результате четко обозначенные структурные элементы, свойственные всякому драматическому произведению, приобретают в «Борисе Годунове» качественное единство саморазвивающейся художественной системы.

Диалог в трагедии Пушкина выступает не только как ведущая форма речевой деятельности-— можно говорить и о диалогическом принципе построения текста, проявляющемся на всех структурных уровнях пьесы.

Проведенный в работе анализ речевой организации «Бориса Годунова» позволил ответить на вопрос о цельности его художественной структуры. Именно общее диалогическое пространство трагедии подтверждает ее единство, отрицавшееся современниками поэта: все элементы ее речевой структуры органически*взаимосвязаны, представляют собою целое.

Анализ поэтики дает возможность охарактеризовать и жанровые особенности пушкинской пьесы.

Своеобразие эстетического содержания произведения (тип эстетического завершения) и, следовательно, его жанр во многом определяются-характером конфликта. Конфликт «Бориса Годунова» можно квалифицировать как трагический: он неразрешим ни на одном из уровней. И Годунов, и Самозванец оказываются заложниками созданных ими самими ситуаций: совершенное ими приводит к ряду последствий, предотвратить которые герои не могут. Трагическим лицом в произведении Пушкина является и народ, который возводит на престол того, кого впоследствии царем признать не желает. Трагедия народа и в том, что его надежды на появление доброго и справедливого царя неосуществимы (единственный возможный «истинный» царь — царевич Димитрий — в действительности царем быть не может), а стремящиеся к власти лишь умело манипулируют народным мнением. К какой бы стороне многопланового конфликта пушкинской пьесы мы ни обратились, все они трагически окрашены.

В то же время поэт синтезирует в «Борисе Годунове» высокое и низкое, трагическое и комическое. История не воспринимается им однозначно трагически. Художественно познавая жизнь, Пушкин открывает в ней единство, синтез трагедии и комедии. Традиция такого восприятия жизни восходит к драматургии Шекспира, к народной драме и эстетике карнавала.

Ориентируясь на принципы шекспировского творчества и эстетику народной драмы, Пушкин создает свободную жанровую форму, внутренние законы которой определяются новым характером отношений между произведением и внеэстетической действительностью — его приближением к формам жизни, воплощением естественного движения жизни во внутренне завершенном саморазвитии произведения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гаврильченко, Оксана Владимировна, 2009 год

1. Аверкиев Д. В. О драме: Критическое рассуждение. С приложением статьи «Три письма о Пушкине».— СПб.: Типография бр. Пантелеевых, 1893.—410 с.

2. Агранович С. 3. Образ Юродивого в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Содержательность форм в художественной литературе: Межвуз. сб.—Куйбышев, 1989.—С. 27^4.

3. Агранович С. 3., Рассовская Л. П. Миф, фольклор, история в трагедии «Борис Годунов» и в прозе А. С. Пушкина.— Самара: Изд-во «Самарский университет», 1992.— 216 с.

4. Алексеев М. П. Пушкин и Шекспир // Алексеев М. П. Пушкин. Сравнительно-исторические исследования.— Л., 1984.— С. 253—292.

5. Алексеев М. П. Ремарка Пушкина «Народ безмолвствует» // Алексеев М. П. Пушкин: Сравнительно-исторические исследования.— Л., 1972.—С. 208-239.

6. Андреев М. Средневековая европейская драма: Происхождение и становление (X-XIII вв.).— М.: Искусство, 1989.— 215 с.

7. Аникст А. А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова.— М.: Наука, 1972.— 644 с.

8. Аникст А. А. Шекспир. Ремесло драматурга.— М.: Сов. писатель, 1974.— 608 с.

9. Аникст А. А. Эволюция драматической речи в хрониках и трагедиях Шекспира // Шекспировские чтения. 1990.— М., 1990. — С. 7-54.

10. Ю.Арапов П. Летопись русского театра.— СПб.: Типография Н. Тиблена и комп., 1861.—388 с.

11. П.Арденс Н. Н. Драматургия и театр А. С. Пушкина.— М.: Сов. писатель, 1939.—284 с.

12. Архангельский А. Ы. Поэт— история — власть- («Борис Годунов» А. С. Пушкина // Пушкинш; современная культура.— М., 1996;:—С. 12313?;.

13. Архив братьев Тургеневых. Вып: 6: Переписка Александра Ивановича Тургенева с кн. Петром Андреевичем Вяземским. Т. 1: 1814—1833 годы / Под ред; Н. К. Кульмана.-—Пг.: Российская» государственная академиче-ская!Типография-192Г.—542 с.

14. Архипова А. В. Драматургия декабристов // История русской драматургии: XVm— первая половина XIX века.— Л:, 1982.— С. 239-260.

15. Асмус В. Ф. Пушкин и теория реализма// Асмус В; Ф. Вопросы теории и историиэстетики.— М., 1968.—-С. 339-359.

16. Балашов II. И. «Борис Годунов» Пушкина. Основы драматической структуры // Известия AI1 СССР. Сер. лит. и яз.—1980.— Т. 39, № 3.—С. 205218. .'•■■.■.••■'.,:•. / .•. ' ;'•'.

17. Баранов С. Ю. «Мнение народное» и «народная • молва» в драме А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Образы штемьт русской литературы:-— Вологда, 1998.— С. 3-68.

18. Батюшков К. Н. Сочинения.- М.; JI.: ACADEM1A, 1934.— 748 с.

19. Батюшков;Ф: Д: Пушкинш Расин («Борис Годунов» и «Athalie») // Памяти А: С. Пушкина: Сб: ст.-—СПб., 1900!— С. 1:—34£,

20. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского.-^— Mir Сов. Россия, 1979.—320 с.21 .Белецкий А. И. Очередные вопросы изучения русского романтизма // Русский романтизм: Сб. ст. / Под ред; А. И. Белецкого.—- JI., 1927.— С. 5-25.

21. Белинский В; Г. Статья десятая. «Борис Годунов» // Белинский В. Г. Полное собрание сочинений.—М:, 1955;-— Т. 7.— С. 505-534.

22. Белинский В: Г. Разделение поэзии на; роды и виды // Белинский В. Г. Полное собрание сочинений.— М., 1954.—Т. 5.— С. 1—61.

23. Берков П. И. Русская народная драма // Русская народная драма XVII-XX веков: Тексты пьес и описания представлений;— М., 1953.— С. 9-40.

24. Берковский; Н. Я. О романтизме; и его первоосновах // Проблемы романтизма: Сб. ст.— М.,1971—Вып. 2.—С. 5-18.

25. Берковский Н. Я. Эстетические позиции: немецкого романтизма // Литературная теория немецкого романтизма.— Л., 1934:— С. 5-118. '

26. Бертенсон -С. Павел Александрович Катенин. Литературные материалы — СПб.: Типография «Сириус», 1909.-—74 с.

27. Благой Д. Д. Мастерство Пушкина:— М.: Сов. писатель, 1955.—- 268.с.

28. Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина (1813 1826).— М>.;-: Л.: Изд-во АН СССР, 1950.—580 с. ■'.,/'

29. Богатырев П. К. Народный театр чехов и словаков // Богатырев П! Г. Вб-просы теории народного искусства.— Mi, 1971-.— С. 1Г1 -— 166.31 .Бонди С. М. Драматургия Пушкина // Бонди С. М. О Пушкине. Статьи и исследования.— М., 1978.— С. 169-24 Г.

30. Бонди С. М: «Моцарт и Сальери» // Бонди,С. М; , 0. Пушкине: Статьи и исследования.—М., 1978 —С. 242-309.

31. Бонди С. М. Рождение реализма в творчестве Пушкина // Бонди С. М. О Пушкине: Статьиш исследования;—М., 19781—С. 5-168:

32. Бонди; С. М. Черновики Пушкина. Статьи 1930-1970 гг.— М.: Просвещение, 1971.—232 с.

33. Борев Ю. Б. Основные эстетические категории.-—- М.: Высш. шк., I960.-— 447 с. . '■ /.

34. Борев Ю. Б. «Пушкин — наше все» (Теоретико-литературные уроки Пушкина) // Вестник РГНФ.— 1999.— № 1.— С. 12-24. ,

35. Борисова М. Б. Голос автора и голос героя в драматургическом тексте // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века: Сб. ст.-— СПб., 1998,—С. 248-258.

36. Бочкарев В. А. Стихотворная трагедия конца XVIII — начала XIX века // Стихотворная трагедия конца XVIII — начала XIX в.— М.; Л., 1964.— С. 5-60.:

37. Бочкарев В. А. Трагедия А. С. Пушкина «Борис Годунов» и отечественная литературная традиция.— Самара: Изд-во СамГПИ, 1993.— 101 с.

38. Боцяновский В. Ф. К истории русского театра. Письма П. А. Катенина к А.М.Колосовой. 1822—1826.— СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1893.— 66 с.

39. Бройтман С. Н. Историческая поэтика.— М.: РГГУ, 2001.— 320 с.

40. Буало Н. Поэтическое искусство.— М.: Гос. изд-во худож. лит., 1957.— 232 с.

41. Бурдин Ф. А. Материал для истории русского театра // Вестник Европы.— 1901.—Кн. 10.—С. 576-600.

42. Вайман С. Драматический диалог.— М.: Едиториал УРСС, 2003.— 208 с.

43. Ванслов В. В. Эстетика романтизма.— М.: Искусство, 1966.— 404 с.

44. Варнеке Б. В. История русского театра. Часть первая: XVII и XVIII век.— Казань: Типо-литография Императ. ун-та, 1908.— 362 с.

45. Варнеке Б. В. История русского театра. Часть вторая: XIX век (опыт изложения).— Казань: Типо-литография Императ. ун-та, 1910.— 432 с.

46. Вацуро В. Э. Историческая трагедия и романтическая драма 1830-х годов // История русской драматургии: XVII — первая половина XIX века.— JI., 1982.— С. 327-367.

47. Вацуро В. Э. Пушкин и литературное движение его времени // Новое литературное обозрение.— 2003.— № 1.— С. 307—336.

48. Виноградов Н. Н. Еще о песне Варлаама: (Поправка к заметке г. В. Чернышева) // Пушкин и его современники: Материалы и исследования.— СПб., 1908.— Вып. 7.— С. 65-67.

49. Винокур Г. О. Кто был цензором «Бориса Годунова»? // Винокур Г. О. Собрание трудов: Комментарии к «Борису Годунову» А. С. Пушкина.— М., 1999.— С. 388-403.

50. Винокур Г. О. Пушкин-драматург // Винокур Г. О. Собрание трудов: Статьи о Пушкине.—М., 1999 — С. 120-161.

51. Винокур Г. О. Собрание трудов: Комментарии к «Борису Годунову» А. С. Пушкина.— М.: Лабиринт, 1999.— 416 с.

52. Возникновение русской науки о литературе / ИМЛИ АН СССР.— М.: Наука, 1975.—464 с.

53. Волков И. Ф. Романтизм как творческий метод // Проблемы романтизма: Сб. ст.—М., 1971.—Вып. 2.—С. 19-62.

54. Вольперт Л. И. Пушкин в роли Пушкина. Творческая игра по моделям французской литературы. Пушкин и Стендаль.— М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.— 328 с.

55. Всеволодский-Гернгросс В. Н. Русская устная народная драма.— М.: Изд-во АН СССР, 1959.— 136 с.

56. Выписки из писем графа Александра Христофоровича Бенкендорфа к императору Николаю I о Пушкине.— СПб.: Типография М. Стасюлеви-ча, 1903.— 20 с.

57. Вяземский П. А. <Из книги «Фон-Визин»> // Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика.— М., 1984.— С. 188—230.

58. Вяземский П. А. О «Кавказском пленнике», повести соч. А. Пушкина // Сын отечества.— 1822.— Ч. 82, № XLVII.— С. 115-126.

59. Вяземский П. А. Сочинения. В 2 т. Т. 2: Литературно-критические статьи.— М.: Худож. лит., 1982.— 383 с.

60. Галич А. Опыт науки изящного.— СПб.: Типография Департамента народного просвещения, 1825.— 222 с.

61. Гаспаров Б. М. Поэтика Пушкина в контексте европейского и русского романтизма // Современное американское пушкиноведение: Сб. ст.— СПб., 1999.—С. 301-329.

62. Гаспаров М. JI. Очерк истории русского стиха: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика.— М.: Фортуна Лимитед, 2002.— 352 с.

63. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр.— М.: Просвещение, 1968.—302 с.

64. Гачев Г. Д., Кожинов В. В. Содержательность художественных форм // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. Кн. 2.— М., 1964.— С. 17-36.

65. Гинзбург Л. О проблеме народности и личности в поэзии декабристов // О русском реализме XIX века и вопросах народности литературы: Сб. ст.— М.; Л., I960.—С. 52-93.

66. Гинзбург Л. Пушкин и проблема реализма // Гинзбург Л. О старом и новом: Статьи и очерки.— Л., 1982.— С. 92-108.

67. Гиршман М. М. Литературное произведение: Теория и практика анализа.— М.: Высш. шк., 1991.— 160 с.

68. Гиршман М. М. Творчество Пушкина и современная теория поэтического произведения // Гиршман М. М. Литературное произведение: Теория художественной целостности.— М., 2002.— С. 473-483.

69. Гозенпуд А. А. Из истории литературно-общественной борьбы 20-х-30-х годов XIX в. («Борис Годунов» и «Димитрий Самозванец») // Пушкин. Исследования и материалы.— Л., 1969.— Т. VI.— С. 252—275.

70. Гозенпуд А. А. Пушкин и русский театр десятых годов XIX в. // Пушкин. Исследования и материалы.— Л., 1986.— Т. XII.— С. 28-59.

71. Голубева О. В. Русская литературная критика конца 1810-х — начала 1830-х годов: основные направления и специфика: Автореф. дис. . канд. филол. наук.— М., 2000.— 21 с.

72. Городецкий Б. П. «Борис Годунов» в творчестве Пушкина // «Борис Годунов» А. С. Пушкина: Сб. ст.— Л., 1936.— С. 7-41.

73. Городецкий Б. П. Драматургия Пушкина.— М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953.—360 с.

74. Городецкий Б. П. Трагедия А. С. Пушкина «Борис Годунов». Комментарий.— JL: Просвещение, 1969.— 184 с.

75. Гребер Э. Драматические миниатюры: поэтика краткости в «Маленьких трагедиях» // Пушкин и русская драматургия.— М., 2000.— С. 80-92.

76. Грешных В. И. Фрагмент и художественное мышление А. С. Пушкина в трагедии «Борис Годунов» // «Внимая звуку струн твоих.»: Сб. ст.— Калининград, 1992.— С. 5-26.

77. Гринлиф М. «Что в имени?.»: Риторика самозванства в «Борисе Годунове» // Гринлиф М. Пушкин и романтическая мода: Фрагмент, элегия, ориентализм, ирония.— СПб., 2006.— С. 149-191.

78. Гуковский Г. А. О сумароковской трагедии // Поэтика. I: Сб. ст.— JL, 1926.—С. 67-80.

79. Гуковский Г. А. Пушкин в Михайловской ссылке // Михайловская пушкиниана.—М., 1999.— Вып. 4.— С. 118-130.

80. Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля.— М.: Гослитиздат, 1957.— 416 с.

81. Гуревич А. М. Пушкинская концепция романтизма // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз.— 1977.— Т. 36, № 3.— С. 235-243.

82. Гуревич А. М. Романтизм Пушкина.— М.: МИРОС, 1992.— 192 с.

83. Гусев В. Е. Русский фольклорный театр XVII — начала XX века.— JL: ЛГИТМиК, 1980.— 94 с.

84. Данилевич И. В. Поэтика финала в русской драматургии 1820-1830-х годов: Автореф. дис. . канд. филол. наук.— СПб., 2001.— 22 с.

85. Данилов С. С. Русский драматический театр XIX века. Т. 1: Первая половина XIX века.— М.; Л.: Искусство, 1957.— 352 с.

86. Денисенко С. В. «Мои замечания об русском театре» Пушкина и первый русский театральный фельетон // Временник Пушкинской комиссии.— СПб., 2005.—Вып. 30.— С. 255-260.

87. Державина О. А. Древняя Русь в русской литературе XIX века (Сюжеты и образы древнерусской литературы в творчестве писателей XIX века). Пролог. Избранные тексты.— М.: АН СССР, 1990.— 416 с.

88. Дмитриев А. С. Романтическая эстетика Августа Вильгельма Шлегеля.— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974.— 120 с.

89. Дмитриев А. С. Теория западноевропейского романтизма // Литературные манифесты западноевропейских романтиков.— М., 1980.-— С. 5-43.

90. Драгомирецкая Н. В. А. С. Пушкин в диалоге-полемике с романтизмом // Вестник РГНФ.— 1999.—№ 1.—С. 113-123.

91. Драматический вестник.—■ СПб.: Типография Императорского театра, 1808.

92. Дризен Н. В. Материалы к истории русского театра.— М.: Товарищество скоропечатни А. А. Левенсон, 1913.— 314 с.

93. Дурылин С. Н. Пушкин на сцене.— М.: Изд-во АН СССР, 1951.— 288 с.

94. Евлахов> А. Пушкин как эстетик.— Киев: Типография «Петр Барский», 1909.— 188 с.

95. Екуч У. Жанр и историческая концепция в драме Пушкина «Борис Годунов» // Пушкин и русская драматургия.— М., 2000.— С. 20-31.100^ Жданов И. Н. О драме А. С. Пушкина «Борис Годунов».— СПб.: Типография Р. Голике, 1892.— 38 с.

96. Жирмунский В. Теория стиха.— Л.: Сов. писатель, 1975.— 664 с.

97. Жихарев С. П. Записки современника. Дневник чиновника. Т. II: Воспоминания старого театрала. Письма.— М.; Л.: ACADEMIA, 1934.— 612 с.

98. Жуковский В. А. Эстетика и критика.— М.: Искусство, 1985.— 431 с.

99. Заборов П. Р. Жермена де Сталь и русская литература первой трети XIX века // Ранние романтические веяния: Из истории международных связей русской литературы.— Л., 1972.— С. 168—203.

100. Загорский М. Драматургический и сценический фон «Бориса Годунова» // Театр.— 1937.—№ 3.— С. 126-136.

101. Замотин И. И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в русской литературе. Т. 1.— М.; СПб.: Издание товарищества М.О.Вольф, 1911.— 390 с.

102. Зарецкая 3. Р. Пространство и время в народном театре // Вопросы рус• ской, советской и зарубежной литературы.— Хабаровск, 1973.— Т. 2.—1. С. 3-20.

103. Зелинский В. Русская критическая литература о произведениях А. С. Пушкина: Хронолог, сб. критико-библиограф. ст. Ч. III.— М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1888.

104. Зыкова Г. В. «Анджело» в театре Алексея Левинского и некоторые особенности поэтики Пушкина // Пушкин и русская драматургия.— М., 2000.—С. 46-53.

105. Император Александр I — гр. Аракчееву // Русская старина.— 1873.— Т. 7, № 2.— С. 269.

106. История русского драматического театра. В 7 т. Т. 2: 1801—1825.— М.: Искусство, 1977.— 555 с.

107. Исупов К. Г. Пушкинский анализ исторического процесса и синтетическая историософия П. Я. Чаадаева // Пушкин. Исследования и материалы.— СПб., 1995.— Т. XV.— С. 5-24.

108. Канунова Ф., Янушкевич А. Своеобразие романтической эстетики и критики В. А. Жуковского // Жуковский В. А. Эстетика и критика.— М., 1985.—С. 7-47.

109. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 3 кн. Кн. 3.— М.: Книга, 1989.

110. Карпов А. А. «Борис Годунов» А. С. Пушкина // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. / Под ред. В. М. Марковича.— Л., 1988.— С. 91-108.

111. Карташова И. В. Романтизм и формирование драматургической системы А. С. Пушкина («Борис Годунов») // Романтизм в художественной литературе.— Казань, 1972.—С. 23-38.

112. Карташова И. В. Этюды о романтизме.— Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002.— 189 с.

113. Катенин П. А. Избранные произведения.— М.; JL: Сов. писатель, 1965.— 744 с.

114. Катенин П. А. Размышления и разборы.— М.: Искусство, 1981.— 374 с.

115. Киреева Э. Н. Поэтика трагедии П. А. Катенина «Андромаха» // Кате-нинские чтения: Тезисы докладов.— Кострома, 1992.— С. 9—11.

116. Киреевский И. В. Обозрение русской литературы за 1831 год // Киреевский И. В. Критика и эстетика.— М., 1998.— С. 106-121.

117. Киселева J1. Ф. О некоторых «заветах» Пушкина литературоведению // Вестник РГНФ.— 1999.—№ 1.—С. 151-162.

118. Ключевский В. О. Сочинения. В 8 т. Т. 3: Курс русской истории, ч. 3.— М.: Госполитиздат, 1957.— 428 с.

119. Княжнин Я. Б. Избранные произведения.— JL: Сов. писатель, 1961.— 772 с.

120. Кожинов В. В. К проблеме литературных родов и жанров // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. Кн. 2.— М., 1964.— С. 39-49.

121. Козмин Н. К. Взгляд Пушкина на драму // Памяти А. С. Пушкина: Сб. ст.—СПб., 1900.—С. 179-225.

122. Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения.— М.: Просвещение, 1972.— 112 с.

123. Корман Б. О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы^— М., 1971.— С. 199-207.

124. Корман Б. О. Субъектные формы выражения авторского сознания. Элементы лирической системы // Корман Б. О. Лирика Некрасова.— Ижевск, 1978.— С. 42-115.

125. Кормилов С. И. О теоретико-литературных представлениях Пушкина // Михайловская пушкиниана.— М., 2001.— Вып. 14.— С. 78—89.

126. Кормилов С. И. Теоретические аспекты художественного историзма // Проблема историзма в русской советской литературе (60-80-е годы).— М., 1986.—С. 67-97.

127. Коровин В. И. Об интриге и жанре комедии «Горе от ума» // Коровин В. И. Статьи о русской литературе.— М., 2002.— С. 6—31.

128. Коровин В. И. Пушкин и Грибоедов (Пушкинский отзыв о комедии «Горе от ума») // Проблемы интерпретации художественных произведений: Межвуз. сб. науч. тр. / МГПИ им. В. И. Ленина.— М., 1985.— С. 5672.

129. Коровин В. И. Пушкин и Карамзин (К истолкованию трагедии «Борис Годунов») // Коровин В. И. Статьи о русской литературе.— М., 2002.— С. 43-147.

130. Коровин В. И. Размышления Пушкина о русской и западноевропейской истории как фон «Бориса Годунова» // Филологические науки.— 1995.— № 5-6.— С. 14-28.

131. Коровин В. И. Романтизм в литературной теории Пушкина // История романтизма в русской литературе. Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе (1790-1825).- М., 1979.— С. 239-254.

132. Королева Н. В. В.К.Кюхельбекер // Кюхельбекер В. К. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1.— М.; Л., 1967.— С. 5-61.

133. Королева Н. В., Рак В. Д. Личность и литературная позиция Кюхельбекера // Кюхельбекер В. К. Путешествие. Дневник. Статьи.— Л., 1979.— С. 571-645.

134. Кошелев В. А. Пушкин и Хомяков // Временник Пушкинской комиссии.— Л., 1987.— Вып. 21.— С. 24-40.

135. Краснов Г. В. Постижение пушкинского «Бориса Годунова» // Россия, Запад, Восток: Встречные течения: К 100-летию со дня рождения академика М. П. Алексеева.— СПб., 1995.— С. 306-312.

136. Краснов Г. В. Пушкин и Ф. Гизо // Материалы Международной пушкинской конференции: 1-4 октября 1996г. / ГТГПИ им. С.М.Кирова.— Псков, 1996.—С. 45-49.

137. Красухин Г. Г. Над страницами «маленьких трагедий» Пушкина // Вопросы литературы.— 2001.-—№ 5.— С. 101-134.

138. Красухин Г. Г. Путеводитель по роману А.С.Пушкина «Капитанская дочка».— М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006.— 128 с.

139. Красухин Г. Г. Пушкин: драматические произведения.— М.; Самара: Изд-во Моск. ун-та, 2004.— 104 с.

140. Красухин Г. Г. Удачливый соперник Бориса? // Литература.— 2003.— №27-28 (16-31 июля).—С. 28-31.

141. Кремлев А. Н. Драматический гений А.С.Пушкина: Публичная лекция, читанная на вечере в память А. С. Пушкина, 26 марта 1887 г.— Казань: Типография губернского правления, 1887.— 64 с.

142. Критические сочинения А. В. Шлегеля // Московский вестник.— 1828.—Ч. 11,№ 19 и 20.— С. 360-364.

143. Крупчанов Л. М. История русской литературной критики XIX века: Учеб. пособие.— М.: Высш. шк., 2005.— 383 с.

144. Кряжимская И. А. Из истории русской театральной критики конца

145. XVIII — начала XIX века // XVIII век. Сб. 4.— М.; Л., 1959.— С. 206-229.

146. Кулешов В. И. Литературные связи России и Западной Европы в

147. XIX веке (первая половина).— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.— 350 с.

148. Кульман Н. К. Отношение Пушкина к романтизму // Памяти Леонида Николаевича Майкова.— СПб., 1902.— С. 447-454.

149. КуницынаЕ. Н. Дискурс свободы в русской трагедии последней трети XVIII — начала XIX в.: Автореф. дис. . канд. филол. наук.— Екатеринбург, 2004.— 23 с.

150. Кургинян М. С. Драма // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. Кн. 2.— М., 1964.— С. 238-362.

151. Курилов-А. С. Начало теоретического осознания романтизма русской критикой // История романтизма в русской литературе. Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе (1790-1825).— М., 1979.— С. 162-182.

152. Курилов А. С. Теория романтизма в русской критике второй половины 20-х — начала 30-х гг. // История романтизма в русской литературе. Романтизм в русской литературе 20-30-х годов XIX в. (1825-1840).— М., 1979.— С. 224-257.

153. Кюхельбекер В. К. Избранные произведения. В 2 т. Т. 2.— М.; Л.: Сов. писатель, 1967.— 787 с.

154. Кюхельбекер В. К. Путешествие. Дневник. Статьи.— Л.: Наука, 1979.— 789 с.

155. Кюхельбекер В. К. Сочинения. В 2 т. Т. 2: Драматические произведения.— Л.: Сов. писатель, 1939.— 492 с.

156. Лазареску О. Г. Болдинские драмы А. С. Пушкина: Проблемы поэтики жанра: Дис. . канд. филол. наук.— Новосибирск, 1996.— 250 с.

157. Лазарчук Р. М. «Борис Годунов» А. С. Пушкина (Проблема соотношения стиха и прозы) // Пушкинские чтения в Тарту: Тезисы докладов научной конференции 13-14 ноября 1987 г.— Таллин, 1987.— С. 59-62.

158. Лапкина Г. А. А. С. Пушкин // Русские драматурги?XVIII-XIX вв.: Монограф. очерки в 3 т. Т. 2: Первая половина XIX века.— Ml; Л., 1961.— С. 123-176.

159. Лебедева О. Б. Драматургические опыты В.А.Жуковского.— Томск: Изд-во Томского ун-та, 1992.— 206 с.

160. Левин Ю. Д. Некоторые вопросы шекспиризма Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы.— Л., 1974.— Т. 7.— С. 58-85.

161. Левин Ю. Д. О первом упоминании пьес Шекспира в русской печати // Левин Ю. Д. Восприятие английской литературы в России.— Л., 1990.— С. 254-256.

162. Левин Ю. Д. Шекспир и русская литература XIX века.— Л.: Наука, 1988.—328 с.

163. Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия.— М.; Л.: ACADEMIA, 1936.— 456 с.

164. Летопись жизни и творчества А.С.Пушкина / Сост. М. А. Цявлов-ский.— Л.: Наука, 1991.— 784 с.

165. Листов В. С., Тархова Н. А. К истории ремарки «Народ безмолвствует» в «Борисе Годунове» // Временник Пушкинской комиссии. 1979.— Л., 1982.—С. 96-102.

166. Литвиненко Н. Г. Пушкин и театр. Формирование театральных воззрений.— М.: Искусство, 1974.— 288 с.

167. Литвиненко Н. Г. Формирование взглядов Пушкина на драму: Автореф. дис. . канд. филол. наук.— М., 1969.— 23 с.

168. Литературная энциклопедия терминов и понятий.— М.: НПК «Интел-вак», 2003.— 1600 стб.

169. Литературно-критические работы декабристов.— М.: Худож. лит., 1978.—374 с.

170. Литературные манифесты западноевропейских классицистов.— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.— 624 с.

171. Литературные манифесты западноевропейских романтиков.— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.— 639 с.

172. Литературные манифесты французских реалистов / Под ред. М. К. Клемана.— Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1935.— 206 с.

173. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева.— М.: Сов. энциклопедия, 1987.— 752 с.

174. Лихачев Д. С., Панченко А. М. «Смеховой мир» Древней Руси.— Л.: Наука, 1976.—204 с.

175. Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь.— М.: Просвещение, 1988.— 352 с.

176. Лотман Ю:М. Идейная структура' «Капитанской дочки» // Лотман Ю. М. Пушкин.— СПб., 1995.— С. 212-227v

177. Лотман KD. М. Идея исторического развития в русской культуре конца XVIII — начала XIX столетия // XVIII век. Сб. 13: Проблемы историзма в русской литературе. Конец XVIII — начало XIX в.— Л., 1981.— С. 82-90.

178. Лотман Ю. М. Из размышлений над творческой эволюцией Пушкина (1830 год) // Лотман Ю. М: Пушкин.— СПб., 1995.— С. 300-316.

179. Лотман Ю. М. К структуре диалогического текста в поэмах Пушкина (Проблема авторских примечаний к тексту) // Лотман Ю. М. Пушкин.— СПб., 19951— С. 228-236.

180. Луков В. А. Пушкин и Гюго: два взгляда на>историю драмы // Литературная теория и художественное творчество: Сб. науч. тр. / МГПИ им. В. И. Ленина.— М.', 1979.— С. 82-92.

181. Майдель Р. фон. О руке, кулаке и> дубине народной войны' // http://www.utoronto.ca/tsq/16/maidell6.shtml (Toronto Slavic Quarterly. № 16. Spring 2006).

182. Макогоненко Г. П. Из истории формирования историзма в русской литературе // XVIII век. Сб. 13: Проблемы историзма в русской литературе. Конец XVIII — начало XIX в.— Л., 1981.— С. 3-65.

183. Манн,Ю. В. «Борис Годунов» Пушкина: в каждой, сцене бездна пространства // Манн Ю. В. Русская литература XIX века: Эпоха романтизма.— М., 2001.— С. 384-393.

184. Манн Ю. В. О понятии игры как художественном» образе // Манн Ю. В. Диалектика художественного образа.— М., 1987.— С. 209-236.

185. Манн Ю. Русская философская эстетика (1820-1830-е годы).— М.: Искусство, 1969.— 304 с.

186. Мануйлов В. А. Пушкин и театр // Литературный современник.— 1936.—№ 8.—С. 183-189.190: Мейлах Б. С. Незавершенная литературно-эстетическая декларация* Пушкина 30-х годов // Вопросы изучения, русской литературы XI—XX веков.—М.; Л., 1958.—С. 88-97.

187. Мейлах Б. С. Пушкин и русский романтизм.— М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937.—296 с.

188. Мерзляков А. Ф. О том, что называется действие драмы (басня, содержание), и об его главных свойствах // Русские эстетические трактаты8первой трети XIX века. В 2 т. Т. 1.— М., 1974.— С. 125-133.

189. Мерзляков А. Ф. Теория изящных наук // Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. В 2 т. Т. 1.— М., 1974.— С. 73-124.

190. Миллер В. Катенин и« Пушкин.// Пушкинский сборник: Статьи студентов Императ. Моск. ун-та / Под ред. А. И. Кирпичникова.— М., 1900.— С. 41-99.

191. Милованова О. О. «Борис Годунов» Пушкина в русской критике 1830-х годов // Живые традиции: Из истории и теории литературы.— Саратов, 1978.—С. 19-31.

192. Мильдон В. И. «Я верую в пророчества пиитов» («Борис Годунов» А. С. Пушкина) // Мильдон В. И. Вершины русской драмы.— М., 2002.— 256 с.

193. Митина Л; С. Трагедию Пушкина. Жанровый аспект: Дис. . канд. фи-лол. наук / МГПИ им. В. И. Ленина.— М., 1989.— 200 с.

194. Михайлов А. В. Эстетические идеи немецкого романтизма // Эстетика немецких романтиков.— М., 1987.—С. 7-43.

195. Михайлов М. И. Эпос, драма, лирика как роды литературы.— Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского, 2003.— 149 с.

196. Михайлова'Н. И. К источникам ремарки «Народ безмолвствует» в «Борисе Годунове» // Временник Пушкинской комиссии.— Л., 1986.— Вып. 20.—С. 150-153.

197. Модзалевский Б. JI. Библиотека А.С.Пушкина (Библиографическое описание).— СПб.: Типография Императ. Академии наук, 1910.— 442 с.

198. Модзалевский Б. JI. К истории «Зеленой лампы» // Модзалевский Б. JL Пушкин и его современники. Избранные труды (1898-1928).— СПб., 1999.—С. 9-66.

199. Мордовченко Н. И. Русская критика первой четверти XIX века.— М.; Л: Изд-во АН СССР, 1959.— 432 с.

200. Москвичева Г. В. Некоторые вопросы жанровой специфики трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Болдинские чтения.— Горький, 1986.— С. 50-67.

201. Москвичева Г. В. Ремарки в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» в связи с жанровой традицией (К проблеме историзма) // Болдинские чтения.—Горький, 1987.—С. 139-152.

202. Москвичева Г. В. Русский классицизм.— М.: Просвещение, 1978.— 128 с.

203. Мурьянов М. Пушкин на путях к познанию сущности театра II Вопросы литературы,— 1995.—№ 6.— С. 103-131.

204. Мухамадиев Р. Первая русская трагедия // Москва.— 2000.— № 6.— С. 220-228.

205. НадеждинН. И. Литературная критика. Эстетика.— М.: Худож. лит., 1972.—575 с.

206. Найдич Э. Э. Новое о трагедии Кюхельбекера «Аргивяне» // Литературное наследство.— М., 1954.— Т. 59.— С. 517—530.

207. Некрылова А. Ф. Сценические особенности русского народного кукольного театра «Петрушка» // Народный театр: Сб. ст.— Л., 1974.— С. 121—140.

208. Непомнящий В. С. Да ведают потомки православных. Пушкин. Россия. Мы.— М.: Сестричество во имя преподобномученицы великой княгини Елизаветы, 2001.— 400 с.

209. Непомнящий В. «Наименее, понятый жанр»: Заметки о духовных истоках драматургии. Пушкина // Театр.— 1974.— № 6.— С. 7-27. .

210. Непомнящий В. С. Поэзия и судьба: Над.страницами духовной биографии Пушкина.—1 М-: Gob. писатель, 1987 — 448 с.

211. Николаев 11. А., Курилов А. С., Гришунин A. JL История русского литературоведения-—М::; Высш. шк., 1980 — 349 с:216: Никольский А. С. Основания российской словесности; В 2 ч.— СПб.: Типография И: Глазунова, 1830.

212. Нольман М. JI. Образный строй «Бориса Годунова» // Проблемы теории и истории литературы: Сб: науч. тр.— Ярославль, 1973.-— Вып. 36.— С. 3-25. , . ' ' 1

213. Одинокова Д. В: Мотивный анализ поэтической структуры трагедии Пушкина «Борис Годунов»: Учеб. пособие.— Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2007,— 80 с.

214. Одинокова Д. В. «Образ эпохи» в художественной системе трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» и формирование историко-философских взглядов автора: Дис: . канд. филол. наук.—Новосибирск, 2002.—213 с.

215. Одинокова Д. В. «Образ эпохи» вi художественной системе трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» и формирование историко-философских взглядов автора: Автореф. дис:. канд. филол. наук.-— Барнаул, 2002.— 22 с.

216. Одинокова Д. В. Система образов главных героев в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Сибирская пушкинистика сегодня: Сб. науч. ст.— Новосибирск, 2000,-—С. 133—151. ,

217. Озеров В. А. Трагедии. Стихотворения.— JL: Сов. писатель, 1960.— 448 с.

218. О поэзии драматической и Шекспире (Извлечено из жизни Шекспира, соч. Гизо, напечатанной при новом издании творений Шекспира на французском языке) // Атеней.— 1828.— № 4.— С. 1-32.

219. О трех единствах в драме (Из Шлегелевой Теории драматического искусства) // Московский вестник.— 1827.— Ч. Ill, №10.— С. 149-166; № 11.—С. 256-274.

220. Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в трагедии «Борис Годунов» // Пушкин и русская драматургия.— М., 2000.— С. 32-^15.

221. Орлицкий Ю. Б. «Шекспировская» прозиметрия в русской драматургии XIX века // Шекспировские чтения. 2004.— М., 2006.— С. 275-291.

222. Остафьевский архив князей Вяземских. III. Переписка П. А. Вяземского с А. И. Тургеневым. 1824-1836 / Под ред. В. И. Саитова.— СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1899.— 608 с.

223. Очерки истории русской литературной критики. В 4 т. Т. 1: XVIII — первая четверть XIX в. / Под ред. Ю. В. Стенника.— СПб.: Наука, 1999.— 368 с.

224. Очерки истории русской театральной критики. Конец XVIII — первая половина XIX века / Под ред. А. Я. Альтшуллера.— JL: Искусство, 1975.—384 с.

225. Очерки по истории русской журналистики и критики. Т. 1: XVIII век и первая половина XIX века.— Л.: Изд-во ЛГУ им. А. А. Жданова, 1950.— 604 с.

226. Пави П. Словарь театра.— М.: Прогресс, 1991.— 504 с.

227. Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ // Из истории русской культуры. Т. Ill: XVII — начало XVIII века.— М., 1996.— С. 9-261.

228. Перлина Н. «Борис Годунов» и «Антоний и Клеопатра»: «Бывают странные сближения» // Русская литература.— 2005.— № 2.— С. 109—125.

229. Петров А. В. «Борис Годунов» А. С. Пушкина и «Павел I» Д. С. Мережковского (К вопросу о жанровой традиции) // Статьи о Пушкине: К 200-летию со дня рождения поэта / Под ред. В. И. Коровина.— М., 1999.—С. 118-130.

230. Петровская И., Сомина В. Театральный Петербург. Начало XVTTT века— октябрь 1917 года: Обозрение-путеводитель.— СПб.: Рос. ин-т истории искусств, 1994.— 450 с.

231. Пнин И. П. Опыт о просвещении относительно к России // Пнин И. П. Сочинения — М., 1934.— С. 119-161.

232. Покровский М. М. Шекспиризм Пушкина // Пушкин. Сочинения. Т. IV.—СПб., 1910.—С. 1-20.

233. Поляков М. Я. Вопросы поэтики и художественной семантики.— М.: Сов. писатель, 1978.— 448 с.

234. Поляков М. Я. Теория драмы. Поэтика.— М.: ГИТИС, 1980.— 119с.

235. Поспелов Г. Н. Что же такое романтизм? // Проблемы романтизма: Сб. ст.—М., 1967.—Вып. 1.—С. 5-40.

236. Поэтика: Словарь актуальных терминов и понятий.— М.: Изд-во Кулагиной; Intrada, 2008.— 358 с.

237. Пронин В. Н. Книга Жермены де Сталь «О литературе» (Традиции и новаторство) // Литературная теория и художественное творчество: Сб. науч. тр. / МГПИ им. В. И. Ленина.— М., 1979.— С. 67-82.

238. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре.— М.: Лабиринт, 2007.— 252 с.

239. Пушкин А. С. Борис Годунов / Предисловие, подготовка текста, статья С. А. Фомичева. Комментарии Л. М. Лотман.— СПб.: Академический проект, 1996.— 542 с.

240. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 16 т.— М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937-1959.

241. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. Т. 7: Драматические произведения.— М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1935.— 728 с.

242. Пушкин в прижизненной критике. 1831—1833 / Под ред. F,. О. Ларионовой.— СПб.: Государственный Пушкинский; театральный? центр, 2003 — 544 с.

243. Пьшин А. Н. Пушкин // Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов.— СПб., 1890.-— С. 38-92.2501 Пьесы столичных и провинциальных театров первой половины XVIII в.— М.: Наука, 1975.— 736 с.

244. Раскольников Ф. «Марфа Посадница»; М. Погодина и исторические взгляды Пушкина // Русская литература.— 2003.-—• № 1.— С. 3-15.

245. Рижский И. С. Наука стихотворства.-— СПб.: Типография В. Плавилыцикова;,1811.:—352:с.256: Родина Т. Русское театральное искусство в начале XIX века.— М:: Изд-воАНСССР, 1961.—320с.

246. Ронен И. Смысловой строй трагедии Пушкина «Борис Годунов».-— М.: ИЦ^Гарант, 1997— 160ic.

247. Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты.— Л:: ACADEMIA, 1935.—930 с.

248. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. В 2 т. Т. 2.— М.: Искусство, 1974.— 647 с.

249. Русский театр в царствование Александра I, 1801—1825. Из журнала А. В. Каратыгина // Русская старина.— 1880.— Т. XXIX, № 10.— С. 257275.

250. Савинков С. В., Фаустов А. А. История и судьба в пушкинском «Борисе Годунове» // Материалы Международной пушкинской конференции: 14 октября 1996 г. / ПГПИ им. С. М. Кирова.— Псков, 1996.— С. 164-168.

251. Савушкина Н. И. Комическое в русской народной драме // Проблемы фольклора.—М., 1975.— С. 93-99.

252. Савушкина Н. И. Русская народная драма: Художественное своеобразие.— М.: Изд-во МГУ, 1988.— 232 с.

253. Сандомирская В. Б. Русская драматургия первой половины XIX века // Русские драматурги XVIII-XIX вв.: Монограф, очерки в 3 т. Т. 2: Первая половина XIX века.— М.; JL, 1961.— С. 5-43.

254. Сахновский-Панкеев В. А. Драма: Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь.— Л.: Искусство, 1969.— 232 с.

255. Серман И. 3. Пушкин и русская историческая драма 1830-х годов // Пушкин. Исследования и материалы.— Л., 1969.— Т. IV.— С. 118-149.

256. Серман И. 3. Русский классицизм: Поэзия. Драма. Сатира.— Л.: Наука, 1973.—284 с.

257. Синцов Е. В. Личины смерти на подмостках истории: художественно-философская концепция истории в «Борисе Годунове» // Mixtura уегЬогитл2005: Тело, смысл, субъект: Сб. ст.— Самара, 2005.— С. 117— 134.

258. Скрынников Р. Г. Возвращение из ссылки // Вестник РГНФ.— 1999.— № 1С. 45-61.

259. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 9 (М).— М.: Наука, 1982.— 360 с.

260. Словарь языка Пушкина. В 4 т. / Ин-т рус. языка АН СССР.— М.: Гос. изд-во иностр. и национ. словарей, 1956—1961.

261. Слонимский A. JI. «Борис Годунов» и драматургия 20-х годов // «Борис Годунов» А. С. Пушкина: Сб. ст.— Л., 1936.— С. 43-77.

262. Слонимский А. Л. Мастерство Пушкина.— М.: Госуд. изд-во худож. лит., 1963.—528 с.

263. Снядецкий И. О творениях классических и романтических // Вестник Европы.—1819.—№8:

264. Солнцева Е. Н. Поэтика русской романтической драмы и театральная действительность 30-х годов XIX века: Автореф. дис. . канд. искусствоведения / ГИТИС.— М., 1985.— 24 с.

265. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями и предисловием Я. Грота. В 9 т. Т. 4: Драматические сочинения.— СПб.: Типография Императ. Академии наук, 1867.— 864 с.

266. Сочинения князя Д. П. Горчакова.— М.: Типо-литография товарищества,И. Н. Кушнерев и К°, 1890.— 190 с.

267. Спасский Ю. Пушкин и> Шекспир // Известия АН СССР. Отд. обществ, наук,— 1937:—№ 2-3.—С. 413-430.

268. Стенник Ю. В. Жанр трагедии в русской литературе. Эпоха классицизма.—Л.: Наука, 1981.— 168 с.

269. Стенник Ю. В. Пушкин и русская литература XVIII века.— СПб.: Наука, 1995.—349 с.281'. Стенник Ю. В. Русская драматургия XVIII — начала XIX вв.: (Поэтика и история жанров): Автореф. дис. . д-ра филол. наук.— М., 1985'.— 46 с.

270. Степанов Н. Л. Декабристская критика // История русской критики. В 2 т. Т. 1.—М.; Л., 1958.—С. 191-227.

271. Степанов Н. Л. Литературная критика на рубеже двух столетий // История русской критики. В 2 т. Т. 1.— М.; Л., 1958.— С. 157-190.

272. Степанов Н. Пушкин о драматургии // Литературный современник.— 1936.—№ 8.—С. 153-157.

273. Строганов М. В. Еще раз о ремарке «Народ безмолвствует» // Временник Пушкинской комиссии.— Л., 1989.— Вып. 23.— С. 126—129.

274. Сумароков А. П. Избранные произведения.— Л.: Сов. писатель, 1957.— 608 с.

275. Тамарченко Н. Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX века // Теория литературы. Т. III: Роды и жанры (основные проблемы) / ИМЛИ РАН.— М., 2003 — С. 81-98.

276. Тамарченко Н. Д. Точка зрения персонажа и авторская позиция в реалистической драме «Гроза» А. Н. Островского // Русская трагедия: Пьеса А. Н. Островского «Гроза» в русской критике и литературоведении.— СПб., 2002.—С. 396-415.

277. Телетова Н. К. Историческая достоверность и художественная правда у Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы.— СПб., 2004.— Т. XVI— XVII.—С. 178-187.

278. Теория литературы: Учеб. пособие. В 2 т. / Под ред. Н. Д. Тамарченко. Т. 1.— М.: ACADEMIA, 2004.— 512 с.

279. Тимофеев С. Влияние Шекспира на русскую драму: Историко-критический этюд.— М.: Типография А. А. Карцева, 1887.— 152 с.

280. Тойбин И. М. Вопросы историзма и художественная система Пушкина 1830-х годов // Пушкин. Исследования и материалы.— JL, 1969.— Т. VI.— С. 35-59.

281. Тойбин И. М. Пушкин и философско-историческая мысль в России на рубеже 1820 и 1830 годов.— Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.— 124 с.

282. Томашевский Б. В. За подлинного Пушкина // Литературный современник.— 1936.—№ 8,—С. 171-175.

283. Томашевский Б. В. Пушкин. Книга первая (1813-1824).— М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956.— 744 с.

284. Томашевский Б. В. Пушкин и народность // Томашевский Б. В. Пушкин и Франция.— Л., 1960.— С. 11-61.

285. Томашевский Б. В. Пушкин и французская литература // Томашевский Б. В. Пушкин и Франция.— Л., 1960.— С. 62-174.

286. Томашевский Б. В. Пятистопный ямб Пушкина // Томашевский Б. В. О стихе.—Л., 1929.— С. 138-253.

287. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика.— М.: Аспект Пресс, 1996.—334 с.

288. Тынянов Ю. «Аргивяне», неизданная трагедия Кюхельбекера // Тынянов Ю. Архаисты и новаторы.— Л., 1929.— С. 292-329.

289. Тынянов Ю. Пушкин // Тынянов Ю. Архаисты и новаторы.— Л., 1929.—С. 228-291.

290. Тынянов Ю. Пушкин и Кюхельбекер // Литературное наследство.— М., 1934.—Т. 16-18.—С. 321-378.

291. Удодов Б. Т. Пушкин: Художественная антропология.— Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1999.— 304 с.

292. Усок И. Е. Декабристская теория романтизма // История романтизма в русской литературе. Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе (1790-1825).—М., 1979.—С. 255-271.

293. Успенский Б. А. Поэтика композиции // Успенский Б. А. Семиотика искусства.— М., 1995.— С. 7-218.

294. Успенский Б. А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры.— М., 1996.— С. 142—183.

295. Ушакова И. А. Борьба литературных направлений в русской театральной критике конца XVIII — начала XIX вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук.—Л., 1962.— 18 с.

296. Федотов О. И. Основы русского стихосложения: Метрика и ритмика.— М.: Флинта, 1997.—336 с.

297. Фельдман О. «Борис Годунов» и русская допушкинская трагедия // Вопросы театра — 1972: Сб. ст. и мат.— М., 1973.— С. 244-268.

298. Фельдман О. Пушкинская теория театра // Театр.— 1974.— №6.— С. 30-40.

299. Фельдман О: Судьба драматургии Пушкина. «Борис Годунов», «Маленькие трагедии».— М.: Искусство, 1975.— 311 с.

300. Филиппова Н. Ф. Критик-поэт Александр Сергеевич Пушкин.— М.: Наследие, 1998.-264 с.

301. Филиппова №. Ф. Народная драма А. С. Пушкина «Борис Годунов».— М.: Книга, 1972.— 154 с.

302. Филонов А. «Борис Годунов» А. С. Пушкина: Опыт разбора со стороны исторической и эстетической.— СПб.: Типография Глазунова, 1899.— 176 с.

303. Фомичев С. А. «Борис Годунов» как театральный спектакль // Пушкин. Исследования и материалы.— СПб., 1995.— Т. XV.— С. 97-108.

304. Фомичев С. А. Драматургия А. С. Пушкина // История русской драматургии. XVII — первая-половина XIX века.— JL, 1982.— С. 261-295.

305. Фомичев С. А. Поэзия, Пушкина: Творческая эволюция.— JL: Наука, 1986.—304 с.

306. Фомичев С. А. Рабочая тетрадь Пушкина ПД № 835 (Из текстологических наблюдений) // Пушкин. Исследования и материалы.— JL, 1983.— Т. XI.— С. 27-65.

307. Фомичев С. А. Смеховой мир «Комедии о царе Борисе и о Гришке Отрепьеве» // Фомичев С. А. Пушкинская перспектива.-—- М., 2007.— С. 6288.

308. Фохт У. Р. Некоторые вопросы теории романтизма (Замечания и гипотезы) // Проблемы романтизма: Сб. ст.— М., 1967.— Вып. 1.— С. 77-91.

309. Фрейдин Ю. JI. О некоторых особенностях композиции трагедии Пушкина «Борис Годунов» // Russian Literature. VII. Amsterdam: North-Holland Publishing Company, 1979. C. 27-44.

310. Фролов В. В. Хронотоп в пьесе // Фролов В. В. Судьбы жанров драматургии.—М., 1979.—С. 41-77.

311. Хализев В. Е. «Борис Годунов» А. С. Пушкина: веяния итальянского Ренессанса и отечественная традиция // Пушкин и русская драматургия.— М., 2000,—С. 3-19.

312. Хализев В. Е. Власть и народ в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология.— 1999.— № 3.— С. 7-24.

313. Хализев В. Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование).— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.— 260 с.

314. Хализев В. Е. Драма как явление искусства.— М.: Искусство, 1978.— 240 с.

315. Хализев В. Е. Род литературный // Краткая литературная энциклопедия.— М., 1971.— Т. 6.— Стб. 320-322.

316. Хализев В. Е. Теория литературы: Учеб.— М.: Высш. шк., 2000.— 398 с.

317. Характеристика трагедий Шекспировых: Из Жизни Шекспира, помещенной г-м Гизо при его переводе творений британского поэта. // Сын отечества,— 1827.— Ч. 113, № 9.— С. 45-63.

318. Холшевников В. Е. Основы стиховедения: Русское стихосложение.— СПб.; М.: Издательский центр «Академия», 2004.— 208 с.

319. Хомякова О. Р. «Немецкое влияние» на формирование реалистического сознания А. С. Пушкина (К постановке проблемы) // Научно-теоретические и методические аспекты изучения литературы: Сб. науч. тр.— Минск, 1991.— С. 18-31.

320. Хроника жизни и творчества А.С.Пушкина. В 3 т. 1826-1837. Т. 1, кн. 1. 1826-1828.— М.: Наследие, 2000.— 464 с.

321. Цявловский М. Пушкин и английский язык // Пушкин и его современники: Материалы и исследования.— СПб., 1913.— Вып. 17—18.— С. 4873.

322. Черная Т. К. Русская литература XIX века (ч. 1): Поэтика художественно-индивидуальных систем в литературном процессе.— Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004.— 624 с.

323. Черная Т. К. Эффект присутствия (о способе создания художественного характера у Пушкина) // Вестник Ставроп. гос. ун-та.— 2000.— Вып. 24.— С. 38-46.

324. Чернышев В. И. Песня Варлаама // Пушкин и его современники: Материалы и исследования.— СПб., 1907.— Вып. 5.— С. 127-129.

325. Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII— XIX вв.— М.: Наука, 1967,— 342 с.

326. Чулков Г. Пушкин и театр // Голос минувшего.— 1923.— № 3.— С. 5772.

327. Чун Чжи Юн. «Борис Годунов» и творчество Пушкина 1830-х годов: Эволюция мотивов и образов: Дис. . канд. филол. наук.— М., 2005.— 151 с.

328. Шервинский С. В. О наименовании действующих лиц в драмах Пушкина // Известия АН СССР. Отд. лит. и яз.— 1962.— Т. XXI, вып. 4.— С. 302-311.

329. Шервинский С. В. Ремарки в «Борисе Годунове» Пушкина // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз.— 1971— Т. XXX, вып. 1.— С. 62-71.

330. Шведов Ю. Ф. Вильям Шекспир: Исследования.— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977 — 394 с.

331. Шлегель А. В. О драматической поэзии и теории изящного у древних и новых народов // Московский телеграф.— 1826.— Ч. 7, № 3.— С. 207-224; №4.— С. 311-324.

332. Шлегель А. Чтения о драматической литературе и искусстве // Литературная теория немецкого романтизма: Документы / Под ред. Н. Я. Берковского.—Л., 1934.— С. 213-268.

333. Шмелева А. В. Православный мир в трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов»: Дис. . канд. филол. наук.— М., 2000.— 283 с.

334. Эйхенбаум Б. М. Черты летописного стиля/в литературе XIX века // Эйхенбаум Б. М. О прозе: Сб. ст.— Л., 1969.— С. 371-379.

335. Эмерсон К. «Борис Годунов» А. С. Пушкина // Современное американское пушкиноведение: Сб. ст.— СПб., 1999.— С. 111—152.

336. Эстетика немецких романтиков.— М.: Искусство, 1987.— 736 с.

337. Эткинд Е. Г. Божественный глагол: Пушкин, прочитанный в России и во Франции.— М.: Языки русской культуры, 1999.— 600 с.

338. Якубинский Л. П. О диалогической речи // Якубинский Л. П. Избранные работы: Язык и его функционирование.— М., 1986.— С. 17-58.

339. Якубович Д. Драматургический путь Пушкина // Пушкин и театр: Сб. ст. / Под ред. 3. Юдкевича.— Л., 1937.— С. 37-58.