Благосостояние населения Пензенской области: 1946-начало 1960-х гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Новинская, Таисия Юрьевна

• Новинская, Таисия Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Новинская, Таисия Юрьевна

Введение.

Глава I. Материальное благосостояние населения Пензенской области в 1946- начале 1960 гг.

§ 1. Социально-экономическое развитие Пензенской области в

1946- начале 1960-х гг.

§2. Денежные доходы рабочих и служащих

§3. Доходы сельского населения от общественного производства

§4. Роль личного хозяйства в материальном обеспечении сельской и городской семьи.

Глава II. Качество жизни населения Пензенской области.

§ 1. Обеспечение населения основными продуктами питания и промышленными товарами. Уровень потребления

§2. Жилищно-бытовые условия

§3. Образовательный и культурный уровень населения

§4. Продолжительность жизни и медицинский уровень обслуживания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Благосостояние населения Пензенской области: 1946-начало 1960-х гг.»

Актуальность исследования. Вопросы благосостояния и вся совокупность связанных с ним проблем всегда были в центре внимания, как со стороны властей, так и со стороны всех слоев общества. Сегодня уже не вызывает сомнений утверждение о том, что повышение материального благосостояния всех членов общества есть универсальный критерий эффективности как экономического механизма в отдельности, так и всей социально-политической системы в целом. Таким образом, главным приоритетом развития любого цивилизованного общества является улучшение материальной жизни.

Будучи столь значимые для общества проблемы, связанные с благосостоянием, изучаются учеными экономистами, социологами, и конечно историками. В XX веке проблема уровня жизни становится важнейшим направлением научных изысканий.

Во всех новых тенденциях западной науки признается, что в результате расширения индивидуальных возможностей в конце XX -начале XXI веков основным и главным источником общественных преобразований становится индивид. Поэтому индивидуальное благосостояние выдвигается в качестве фундаментальной проблемы социально-экономического развития.

Аналитическое направление в западной экономической науке -экономика благосостояния - локализует экономические, общественные и политические детерминанты достижений цивилизации.

К сожалению, следует признать, что отечественная теория благосостояния находится на сегодняшний момент в процессе своего формирования.

Долгое время оставались дискуссионными вопросы о соотношении понятий «уровня жизни» и «уровня благосостояния». В современной экономической литературе уровень жизни населения трактуется как показатель, который измеряется тем количеством товаров и услуг, которое доступно гражданам. Под услугами следует понимать нечто нематериальное, но обладающее определенной ценностью. Услуги, например, оказывают врачи, учителя, актеры и механики.

Необходимо учитывать, что уровень общественного благосостояния, не только экономическая, но и историческая категория. Каждый этап в развитии национальной экономики отражается на положении страны в мировом хозяйстве и на благосостоянии ее населения.

Для определения уровня жизни населения кроме обобщенного экономического показателя ВВП существует ряд более конкретных международных показателей:

1. потребление основных продуктов на душу населения;

2. структура потребления. Имеется в виду количественное соотношение в потреблении мяса, масла, молока, хлеба, фруктов и т. д. Так как структура потребления определяет его качество, а оно один из принципиальных показателей уровня жизни.

Поэтому анализ уровня жизни населения в современной литературе обычно сопровождается анализом двух взаимосвязанных показателей: «потребительская корзина» и «прожиточный минимум». Экономисты выделяют два минимума - физиологический и социальный.

Физиологический минимум рассчитан на удовлетворение только главных физиологических потребностей и оплату основных услуг, причем в течении относительно короткого периода, практически без приобретения одежды, обуви и других непродовольственных товаров.

Социальный минимум, помимо минимальных норм удовлетворения физиологических потребностей, включает затраты на минимальные духовные социальные запросы. Он представляет собой совокупность товаров и услуг, выраженных в стоимостной форме и предназначенных для удовлетворения потребностей, которые общество признает для сохранения приемлемого уровня жизни, при этом предполагается, что бедные имеют более или менее нормальные жилищные условия.

Уровень благосостояния общества достаточно точно, в совокупности, характеризует показатель качества жизни, который включает в себя следующие элементы: а) условия труда и его безопасность; б) состояние среды обитания и экологическую безопасность; в) наличие и возможность рационального использования свободного времени; г) культурный уровень населения; д) состояние и уровень физической культуры; е) степень обеспечения безопасности граждан и их имущества (собственности) и т. д.

Новый подход к вопросу благосостояния, прежде всего, связан с появившейся в начале 1990-х гг. концепцией человеческого развития. С.Валентей и Л.Нестеров, раскрывая суть данной концепции, пишут: «Общественный прогресс не возможен, если не реализованы три ключевые цели человека: прожить долгую и здоровую жизнь; приобрести, расширить и обновить знания; получить доступ к средствам существования, обеспечивающим достойный уровень жизни».1

С появлением новой концепции, появляются и новые категории, и, прежде всего, сама категория «человеческого развития», которая была введена в научный оборот в первом ежегодном докладе международной организации Программа развития ООН в 1990 г., в нем же был предложен и измеритель - «индекс человеческого развития». (С 1990 г. ПРООН выпускает ежегодные доклады о развитии человека).2 Эта категория подразумевает не только приумножение дохода людей, но и их здоровья, образования, сохранения окружающей среды, обеспечение свободы действия и слова, а также формирование иных условий социально-экономического развития. Статистической комиссией ООН образована Единая система социально-демографической статистики (ЕДС). Указанная система состоит из 12 блоков статистических данных, которые включают в себя многие экономические и социальные показатели: демографические характеристики; окружающая среда; урбанизация и жилище; здравоохранение и питание; образование; экономическая активность; социальные группы и мобильность населения; социальное обеспечение; досуг и культура; использование времени; общественный порядок и безопасность; социальные отношения; политическая деятельность.

Данная система начала внедряется в национальной и статистических службах с 1970-х гг.

Весьма интересны исчисляемые по методике ООН показатели (индексы) общественного развития страны, являющиеся интегральными, обобщающими такие характеристики общественного благосостояния, как: образовательный уровень населения, продолжительность рабочей недели, ежегодных отпусков.

А.Илларионов в статье «Экономическая свобода и благосостояние народа» утверждает, что экономический рост, от которого зависит благосостояние народа, зависит в свою очередь от уровня экономической свободы. Данный вывод автор делает в результате сравнения различных стран мира. В основе сравнения лежат показатели человеческого развития. Всего у А.Илларионова их 24. В том числе:

1. Удельный вес рождений детей с участием медицинского персонала (%).

2. Материнская смертность (на 100 тыс. родившихся детей).

3. Младенческая смертность (в возрасте до одного года на 1000 родившихся).

4. Детская смертность (в возрасте до 5 лет на 1000 родившихся).

5. Доступ к питьевой воде (%).

6. Доступ к санитарно-гигиеническим услугам (%).

7. Доступ к услугам здравоохранения (%).

8. Количество врачей на 1000 человек.

9. Количество учеников на одного учителя в школах.

10. Уровень неграмотности в возрасте 15 лет и старше.

11. Тираж газет на 1000 человек, экземпляров.

12. Расходы на здравоохранение, в процентах к ВВП.

14.Государственные расходы на образование, в процентах к ВВП3

Учитывая при подходе к исследованию данной темы опыт научной мысли, мы вынуждены ограничиваться лишь теми показателями, которые стали доступными в процессе сбора и обработки материала, а также подходят для воссоздания социально-экономической ситуации рассматриваемого периода.

Необходимо отметить, что все показатели уровня жизни являются относительными не только потому, что характеризуют потребление благ и услуг в расчете на душу населения, но и потому, что эти данные представляют интерес лишь в сопоставлении с таковыми в базовом или предстоящем периоде, или в сравнении с их величиной в других регионах. Именно сравнение показателей позволяет характеризовать уровень жизни населения рассматриваемого региона.

Но есть еще один момент, который необходимо учитывать. Наряду с объективными факторами, индивидуальное благосостояние зависит от оценочного отношения индивида к своей жизни, ценностной ориентации и воли к реализации целей.

Известный ученый Ю.В.Арутюнян сформулировал одну из причин, побуждающую вновь и вновь возвращаться к проблеме уровня жизни предшествующих поколений: «То, что отвечало потребностям в прошлом, теперь, когда был снят гипноз, пробудилось сознание народа и возросли требования, оказалось абсолютно недостаточным».4

В центре всех последних разработок, связанных с вопросами уровня жизни, благосостояния находится человеческий фактор: не человек во имя экономики, а экономика во имя человека.

Таким образом, актуальность темы определила цель исследования, которая состоит в том, чтобы на основе подробного анализа собранных экономических данных, а также сведений общественного, политического характеров, дать объективную оценку уровню жизни населения Пензенской области в послевоенные годы в части доходов и расходов, а также потребляемых продуктов питания и непродовольственных товаров, а также в части удовлетворения культурно-бытовых, медицинских потребностей.

Главные задачи исследования, вытекающие из целевой установки, выглядят следующим образом:

Дать оценку общей социально-экономической ситуации в Пензенской области, сложившейся после Великой Отечественной войны;

Проанализировать, на основе исследуемых источников погодовые динамические ряды показателей, характеризующих уровень жизни населения;

Определить роль и степень влияния различных причин исторического, социально-политического и экономического порядка на уровень доходов, расходов и потребления населения области.

Исходя из этой целевой установки объектом исследования в данной работе, являются условия жизни населения Пензенской области в их материальном, культурно-бытовом аспектах.

Предметом исследования являются уровень доходов, расходов, потребления продуктов питания и непродовольственных товаров, жилищно-бытовые условия, а также культурно-образовательный и медицинский аспект в исследуемый временной период.

Территориальные рамки исследования.

Исследование охватывает территорию Пензенской области, так как в послевоенный период, несмотря на значительное увеличение промышленного комплекса, область оставалась аграрной. Поэтому в социальном плане на рассматриваемой территории была представлена структура всего советского общества.

Научная новизна работы заключается в следующем:

Во-первых, в диссертации предпринята попытка (на материале области) дать комплексное представление об уровне жизни населения в послевоенные годы.

Во-вторых, в процессе исследования был проанализирован до настоящего времени мало исследованный архивный материал. Это позволило все основные положения и выводы, сделанные в работе, проиллюстрировать конкретными цифрами.

Основная часть статистических материалов вводится в научный оборот впервые.

Хронологические рамки исследования охватывают временной период с 1946 г. по начало 1960-х гг. Выбор 1946 г., как начала исследуемого периода, не нуждается в особых пояснениях, так как это был первый год мирного, созидательного труда после войны. В начале 1960-х гг. проявились признаки очередного кризиса советского общества.

Историография проблемы.

Первые попытки бюджетных исследований были предприняты еще в царской России в конце XVIII - начале XIX веков. Особый интерес к бюджету крестьянской семьи был связан с реформами Александра третьего. Фундаментальными трудами стали исследования Ф.А. Щербины, который обобщил земские бюджетные исследования и вместе с другими статистиками сгруппировал крестьянские хозяйства по размерам землепользования, выявив этим целый ряд зависимостей экономического и социального плана. Таким образом, к началу XX века бюджетная статистика стала важным инструментом социальных исследований, предметом изучения которых являются материальные условия жизни населения.

После Октябрьской революции начинает формироваться советская историография. Интерес ученых стал привлекать не только крестьянский бюджет, но и бюджет рабочих, что было связано с многочисленными мероприятиями экономического и социального плана, происходившими в жизни советского общества.

Владимир Ильич Ленин в письме к управляющему ЦСУ П.И. Попову в декабре 1919 г., предложил для более полного исследования материального положения трудящихся конкретную программу исследования, куда должны войти статистические таблицы о нормах питания различных групп населения. Ленин подчеркивал при этом обязательность сопоставления фактически достигнутого уровня с научно обоснованными нормами, а именно «сколько надо человеку, по науке, хлеба, мяса, молока, яиц и т. под.» 5

В конце 1920-х гг. складывается методологическая база исследования уровня жизни рабочего класса. Методологической стороной вопроса занимались Г.Полляки И.Баевский.6

Вопросы материального благосостояния, являясь частью общих исследований о рабочем классе, интенсивно разрабатывались экономистами. В конце 1920-х гг. появляются и первые обобщающие работы по материальному положению рабочего класса, происходит углубление изучения отдельных вопросов данной проблемы. Дальнейшее развитие историографии шло по линии расширения круга проблематики, более всестороннего подхода к трактовке «жизненного уровня» - в него включались и последствия ликвидации безработицы, и вовлечение новой рабочей силы в сферу промышленного производства, и условия труда.

В 1920-е гг. Пензенская губерния вошла в число губерний, подлежащих обследованию: было обследовано 32730 крестьянских хозяйств. По материалам данного обследования Н.Росницкий - один из непосредственных исполнителей, направленных в различные уезды губернии для сбора информации, написал своего рода отчет о проделанной работе.8 В нем он отразил следующие стороны социально-экономического развития пензенских крестьян: обеспеченность посевом и скотом крестьянских хозяйств; отсутствие дополнительных заработков и массовые разделы; уровень грамотности, обеспеченность переодической печатью и другие вопросы культурно-социального плана.

Однако уже с конца 1930-х годов заметно уменьшается число публикаций по проблемам материального положения. Эти сюжеты исследуются не специально, а в связи с другими, более общими.

Долгое время данный вопрос, как и все другие, разрабатывался не на научном, а на партийно-политическом уровне. Снижение интереса историков к данной теме было связано и с событиями Великой Отечественной войны.

С начала 1950-х гг. публикуются первые работы, непосредственно посвященные послевоенному периоду. Многочисленные книги, статьи, брошюры, диссертации, написанные по «свежим следам» партийно-государственных решений и отчетов, несут в себе следы описательности и комментаторства. В данном случае стирается грань между работами научно - исторического плана и пропагандистской литературой. Впрочем, нельзя полностью игнорировать литературу этого этапа, т. к. во многих из них содержаться интересные наблюдения, важный фактический материал. Это работы А.Соловьева, С.Генина, П.Мстиславского, Т.Романовой, Е.Васильевой и других авторов.9

Во многих работах приводятся конкретные факты, характеризующие рост благосостояния советского крестьянства в послевоенный период. Например, П.Мстиславский в работе «Неуклонный подъем благосостояния советского народа» пишет: «О росте зажиточности колхозного крестьянства в послевоенный период можно судить по следующим типичным примерам:.выдачи на трудодни составили по 8 кг. зерна и по 5 руб. деньгами. Каждый из одной тыс. дворов артели получил по 270 - 300 пудов хлеба и, кроме того, 2,5 тыс. - 3 тыс. рублей деньгами».10

В достоверности фактов, описанных в работе П.Мстиславского не возможно сомневаться. Сомнение вызывает то, что автор называет их «типичными».

Характеризуя рост благосостояния народа, Е.Васильева пишет, что доходы крестьян по сравнению с 1913 г. увеличились в 1958 г. в 4 раза, а если учесть бесплатное образование, лечение, пособия и другие выплаты за счет государства, то в 5,4 раза. Такая однобокая характеристика не может иллюстрировать уровень жизни конкретного человека в обществе.11

Е.Васильева объясняет тот факт, что «одни советские люди живут в настоящее время несколько хуже, чем другие», тем что «недостаточно производится материальных и культурных ценностей для того, чтобы можно было распределить их по потребностям». Поэтому единственно разумным и справедливым принципом распределения автор считает распределение по труду. Во многих работах конца 1950-х гг. за действительность выдаются теоретические установки.

Увеличение производства товаров народного потребления продуктов питания, а также неоднократное снижение цен на товары первой необходимости в 1950-е гг. нашло отражение в многочисленных работах.12

Одной из работ, написанной по «свежим следам» была работа А.Глебовой, непосредственно посвященная положению рабочих и крестьян в Пензенской области. Сразу же необходимо отметить, что ее название красноречиво характеризует основную цель содержания - «Рост материального и культурного благосостояния трудящихся Пензенской области».13

Значительная часть работы посвящена характеристики положения трудящихся дореволюционной России и положения трудящихся капиталистических стран - США, Англии и др.

На основе контрастных примеров Глебова делает вывод о том, «что жизнь трудящихся Пензенской области, как и всего Советского союза, коренным образом отличается от условий жизни рабочих и крестьян в дореволюционное время и от условий жизни трудящихся капиталистических стран».14

Многие моменты в данной работе вызывают сомнение, так как в полной мере не отражают существующую действительность начала 1950-х гг. Например, утверждение Глебовой о том, что «повсеместно на смену керосиновых ламп пришло электричество. Все дома колхозников радиофицированы и электрифицированы». Характеристика роста доходов населения в основном показана на единичных примерах увеличения заработной платы рабочих и колхозников. Отсутствие «точных и бесспорных фактов» (определение В.И. Ленина) заставляет автора использовать в работе иллюстративный метод.

На примере многих работ ясно видно, что единственной формой исследования в 1960-70 гг. остается описание отдельных, вернее сказать, единичных семей рабочих, являющихся, по мнению авторов, типичными для той или иной группы населения.

Вышеперечисленные недостатки, а точнее описание лишь положительных результатов, агитационный характер - объясняются тем, что в центре научных исследований ставилась политика, а не ее результат, идеи и программы, а не реальная жизнь людей.

Имел большое значение и тот факт, что уровень жизни основной части населения советского общества, особенно крестьян, в послевоенные годы был настолько низким, что правдивое отражение действительности не соответствовало интересам политизированной науки.

С 1960-х гг. начинается новый этап изучения проблемы благосостояния. Его начало связано с потеплением идеологического климата в стране после XX съезда КПСС. Несмотря на то что, как и на первом этапе, фактором, определяющим содержание и характер публикаций, были решения партийных съездов и пленумов, в исторических исследованиях усиливаются критические моменты, но критика не выходит за рамки партийных оценок.

Из работ, написанных в 1960-е гг., следует отметить работы С.Фигурнова, Н.Лагутина.15 В работе Н.Лагутина «Бюджет советской семьи» сосредоточен большой фактический материал, где одинаковое внимание уделяется и бюджету рабочих, и бюджету колхозных крестьян. Рассматриваются вопросы денежных доходов и расходов, автор большое внимание уделяет общественным фондам потребления (ОФП): в каком размере и по каким каналам поступали в семейные бюджеты рабочих и колхозников средства из ОФП. Автор перечисляет и сравнивает основные статьи расходов.

Но работа Н.Лагутина, как и многих других историков не лишена недостатков. Если заработная плата рабочих и служащих с 1940 г. по 1966 г. приводится в рублях, то изменения в оплате труда колхозников показаны с 1953 г. в процентном отношении к этому году. Поэтому очень трудно представить реальные доходы крестьян и сопоставить их с доходами рабочих. Но заслуга Н.Лагутина в том, что он впервые научно обосновывает вопрос о ликвидации различий между городом и деревней в социально-экономическом и культурно-бытовом плане.

Позднее проблема сближения уровня жизни населения городских и сельских жителей рассматривалась в работе Т.И.Недорезовой.16

Общественным фондам потребления посвящена работа Н.Бузлякова, которая так и называлась. В ней рассматривались источники формирования ОФП, а также их роль в повышении благосостояния советских людей,17

Экономические исследования представлены работами, освещающими отдельные отрасли экономики, оказывающие непосредственное влияние на уровень жизни населения. Среди них книги и диссертации, посвященные развитию торговли, бытового обслуживания, личного подсобного хозяйства, здравоохранения, социального обеспечения.18

Их авторами являются ученые, специалисты, партийные и хозяйственные руководители. Поэтому картина, представленная в этих работах, как правило, не отражает реальной действительности.

Авторы многих диссертаций отдают предпочтение периоду 1952-1960 гг.19 Свидетельством популярности являются многочисленные диссертации по этому периоду. Это можно объяснить успехами, достигнутыми за этот период в экономической жизни страны, что бесспорно оказало влияние на уровень жизни советских людей.

Показывая неуклонный рост благосостояния авторы исследований 1950-80-х гг., использовали в основном традиционные количественные показатели развития социальной сферы, т. е. рост ввода жилья, строительство школ, клубов, больниц и т. д. Такой подход, как правило, не давал реальной картины условий жизни людей, т. к. замалчивались качественные критерии жизни, такие, как реальные доходы населения, обеспеченность товарами, услугами, благоустроенным жильем на душу населения и т. д.

Поставленные в зависимость от характера политических оценок и установок, исследования не могли быть объективными. Тем не менее, заметим, что такие историки, как Н.Лагутин, В.Морозов, И.М. Волков, И.Е.Зеленин, В.Б.Островский и другие предпринимали попытки к преодолению традиционной точки зрения на данный вопрос.20 В работах этих ученых заметно усиливается критика.

Таким образом, происходят следующие важные изменения в исторической литературе. Во-первых, в 1960-70-е г. проблематика материального благосостояния населения становится предметом внимания уже практически всех общественных дисциплин, и, прежде всего, таких, как экономика и социология, во-вторых, происходит качественное изменение методологии бюджетных исследований, окончательно утверждается принцип семейного подхода, в-третьих, на данном этапе ученые активнее используют архивные документы и опубликованные статистические данные. Использование двух этих методов дает возможность с наибольшей достоверностью оценить уровень жизни советских людей.

Например, В.Морозов, проанализировав удельный вес денег в оплате труда колхозников в колхозах, пришел к выводу, что в 1953 г. в среднем по всем колхозам страны только одна третья часть всей оплаты трудодня выплачивалась деньгами, а по РСФСР - лишь одна пятая. «Начиная со второй половины 1950-х гг. удельный вес денег в оплате трудодня систематически стал увеличиваться и к 1963 г. составил почти 3/4 всех выплат».21

В работе также показан рост душевого потребления основных продовольственных и промышленных товаров колхозниками и увеличение вкладов в сберегательные кассы. Автор утверждает, что «потребление сельских жителей все больше носит характер платящего или денежного потребления. Так в 1959 г. по сравнению с 1940-м г. в расчете на одного члена семьи обследованных колхозников денежные расходы на покупку одежды выросли в 2,7 раз, .мебели и хозяйственных вещей - более, чем в 3,8 раза, культтоваров в 12 с лишним раз».22

Отмечая в целом тенденцию к непрерывному росту благосостояния сельского населения, автор вместе с тем отмечает, «что в отдельные годы и даже периоды этот рост замедлялся вследствие того, что в руководстве сельским хозяйством допускались грубые ошибки. Так было и в послевоенные годы, и в 1958-1963 гг.» 23

Среди исторической литературы 1960-х гг. особого внимания заслуживают работы И.М.Волкова. В статье «Колхозная деревня в первый послевоенный год» он объясняет причины, которые оказывали негативное

24 влияние на повышение жизненного уровня колхозного крестьянства. Среди них он называет последствия войны, небывалую засуху, ошибки в руководстве сельским хозяйством, проводимую финансово-налоговую политику в отношении колхозов и крестьян, отсутствие материальной заинтересованности тружеников деревни в колхозном производстве.

Последние, по мнению Волкова, приводило к «отвлечению сил для работы в подсобном хозяйстве». Личное хозяйство не признавалось основным источником доходов крестьянской семьи и тормозило развитие колхозного строя. Надо заметить, что по мере приближения «перестройки» 1980-х гг., отношение к личному хозяйству в советском обществе постепенно менялось. Хотя данная точка зрения продолжала пропагандироваться в исторической литературе до 1990-х годов. В исторической литературе тема личного хозяйства стала одним из самостоятельных направлений исследовательской деятельности.

Необходимо отметить, что впервые в статье Волкова были опубликованы факты распространения дистрофии среди населения Советского союза. Среди перечисленных областей была названа и

25

Пензенская область.

В работах 1950-60-х гг. особое место отводиться вопросам, связанным с условиями труда на производстве. В.Васильева исследовала бюджет рабочих на примере Павло-посадского текстильного комбината. В первой главе автор определяет значение этого вопроса: «Новые условия труда -отсутствие безработицы, неуклонное сокращение рабочего дня, улучшение охраны труда и техники безопасности, непрерывный рост культурно-технического уровня рабочего класса - служит важным фактором повышения материального и культурного уровня жизни народа».26

В работе В. Васильевой сконцентрирован весь накопленный за предшествующий период опыт исследовательской работы семейного бюджета, представлены расчеты важнейших показателей уровня жизни.

Интересным историко-социологическим исследованием в 1960-е гг. стала статья Б.Н. Казанцева «Рост реальной заработной платы и доходов рабочих промышленности СССР в 1951 - 1958 гг.» 27

Статья посвящена лишь выяснению основных моментов, связанных с повышением реальной заработной платы и доходов рабочих промышленности в пятой и первые годы шестой пятилеток, т. е. по определению самого автора в «период завершения строительства социализма в СССР».

Автор перечисляет «основные недостатки в оплате труда до начала упорядочения заработной платы». Показывает эти недостатки на примере рабочих угольной промышленности, черной и цветной металлургии и тяжелого машиностроения. Подчеркивая значительную разницу в оплате труда между рабочими высокой и низкой квалификации, вместе с тем указывает на повышение реальных доходов рабочих, чему способствовали «новые крупные мероприятия партии и правительства, осуществляемые в 1956-1958 гг.», а также «повышение роли общественных фондов потребления благодаря росту НД».

В работе отдельно рассматривается вопрос о росте личного потребления продуктов питания и промышленных товаров. Особое внимание в работе уделяется вопросам усовершенствованию условий труда.

В 1960-е гг. издаются сборники, в которых рассматривается большой спектр проблем по истории советского общества. Результатом исследований исторической науки можно считать сборник «Очерки по историографии советского общества».29

Большой фактический материал собран в многотомных изданиях «История крестьянства СССР» и «Рабочий класс СССР», созданные

30 коллективами авторов. В томах, посвященных послевоенному периоду, воссоздана история крестьянства и рабочего класса в годы послевоенных пятилеток, прослежен героический труд населения страны по восстановлению и развитию промышленного и сельскохозяйственного производства, показаны изменения численности в социальном составе, материальном положении и культурном развитии.

Но, несмотря на все многочисленные издания и публикации, тема благосостояния требовала дальнейшего изучения. Автор согласен с мнением историка Ю.Б.Воскресенского, что до конца 1970-х гг. тема материального положения рабочих в СССР относилась «к числу наименее изученных вопросов историографии рабочего класса послевоенного периода. К тому же имеющаяся литература, посвященная изучению условий жизни советских трудящихся, рассматривает, за малым исключением, изменения в материальном положении в целом, без деления на отдельные социальные группы. Для глубокого и подлинного научного исследования проблемы жизненного уровня населения СССР необходимо изучение дифференцированных данных, характеризующих материальное положение и культурный уровень его различных слоев».31 Аналогичная ситуация наблюдалась относительно проблемы благосостояния сельских жителей.

Третий этап изучения темы связан с изменениями в обществе, произошедшими в 1980-е гг., и продолжается до настоящего времени. Работы, написанные в конце XX столетия, когда уже был ясен исторический итог 1946- начала 1960-х гг., содержали иные «оценочные суждения».32

В конце 1980-х гг. в результате увеличения архивных источников, которыми теперь могли оперировать ученые, явилось новое направление в исторической литературе - подбор и публикация документов по определенной теме. Публикации сопровождались источниковедческой характеристикой документов. Крупной работой стала книга В.П.Попова «Российская деревня после войны (июнь 1945 - март 1953)».33

К данному роду публикаций относится статья «Денежная реформа 1947 года: реакция населения (по документам из «особых папок» Сталина)».34 Эти документы характеризуют обстановку в Москве и в провинции накануне проведения реформ и дают целостную картину результатов реформы.

В отдельных районах страны в начале 1990-х гг. формируются региональные школы для изучения специфических черт развития данного района. Так, на Урале сложилась самостоятельная, сильная и перспективная школа ученых - аграрников (прежде всего - историков), исследующая широкий спектр историко-экономических проблем села. Эти исследования содержат интересный материал по вопросу благосостояния сельского населения.

Среди них работа Мотревича В.П., которая содержит не только большой фактический материал по истории уральского крестьянства, но и интересна с точки зрения методологии и методики.35 Автор анализирует приемы и методы сбора и разработки статистических материалов в рассматриваемые годы, определяет содержание и значение различных показателей. И это вполне оправданно, т. к. в статистических сборниках, изданных в 1950-70-х гг., пояснения методологического характера, по существу, отсутствовали, иногда приводились лишь краткие информационные сведения.

Автор поднимает вопрос об использовании статистических данных, касающихся оценки уровня урожайности сельскохозяйственных культур. «В декабре 1942 г. земельным органом было вообще запрещено пользоваться данными о фактическом намолоте как занижающими урожай и ведущими к укрытию хлеба». Таким образом, «ЦСУ и Наркомзем могли пользоваться только данными видовой оценки, производимой до начала уборки, которая стала выдаваться за амбарную».

Завышались не только показатели по сбору хлеба, но и другим видам сельскохозяйственной продукции. «Изобретением советской статистики» Мотревич называет использование показателей «жира-сырца и пищевых субпродуктов», которые завышали фактическое производство мяса.36

В связи с вышеупомянутыми проблемами советской статистики следует упомянуть статью американского экономиста Наума Ясного «Советская статистика», опубликованной за границей в феврале 1950 г. До 90-х гг. перевод статьи хранился под грифом «совершенно секретно». Значение статьи подтверждает памятка на переводе: «С переводом ознакомлены все члены коллегии ЦСУ Госплана СССР». (Курсив

Л п автора).

Историей развития колхозного строя в послевоенный период в Пензенской области в 1980-начале 1990-х гг. занимался И.Ф.Вилков.38 В его работах одновременно с характеристикой экономического положения колхозов в целом затрагиваются некоторые вопросы благосостояния колхозных крестьян.

Важно отметить, что оживление теоретических, концептуальных поисков, публицистичность и дискуссионность работ последнего времени сопровождались уменьшением количества конкретно-исторических разработок. Так, например, историки-аграрники М.А.Безнин, О.М.Вербицкая являются на сегодняшний день практически единственными специалистами по интересуемому нас периоду, которые исследуют на массовых источниках крупного региона России в целом вопросы бюджета крестьянской семьи, личного подсобного хозяйства

39 крестьян, развивая лучшие традиции предыдущего исторического этапа.

Заметим, что повышенный интерес к истории деревни, как в досоветской, так в советской и в постсоветской историографии объясняется тем, что Россия всегда была аграрной страной, где сельское население в десятки раз превосходило городское. Наиболее остро все социальные противоречия проявлялись на протяжении всей истории именно в деревне. Эти противоречия накладывали отпечаток на все общество в целом, т. к. именно село всегда являлось главным поставщиком продуктов питания и источником сырья для промышленности.

Историков также привлекала трагичность судеб российского крестьянства.

Послевоенное развитие советской деревни, по мнению многих ученых, завершилось «раскрестьяниванием». Эта проблема обсуждалась в 1990-е гг. не только на страницах книг и журналов, но и стала темой для дискуссий.

В 1993-1994 гг. состоялся теоретический семинар, который назывался «Современная концепция аграрного развития».40 Предметом обсуждения стала книга французского ученого Анри Мандра «Конец крестьянства», который провозглашал конец крестьянства во Франции еще в 70-е гг. прошедшего века.

Зеленин, опровергая «стремление со стороны ряда ученых и публицистов поскорее объявить об окончании российского крестьянства и о невозможности его возрождения», заметил: «Жизнь показывает: крестьянин никак не хочет окончательно раскрестьяниваться, претендует на возрождение на новой основе».

Этой точки зрения придерживается и другой известный историк М.П.Польский «Она (проблема раскрестьянивания), - утверждает ученый, - еще далеко не осмыслена. .»41

Работа О.М.Вербицкой «Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву» содержит много выводов и обобщений, которые были сделаны в итоге изучения большого количества статистического материала, что подтверждают конкретные цифры, сведенные в таблицы для сравнения. Свое исследование автор начинает с градации сельского населения на социально-профессиональные группы: 1.умственные труженики; 2. механизаторы; 3. работники, занимающиеся неквалифицированным и малоквалифицированным физическим трудом в растеневодстве и в животноводстве отдельно.42

Перечень вопросов, затронутых в работе весьма внушителен. Среди них особое внимание уделяется вопросу о доходах от общественного труда и от личного подсобного хозяйства.

В работе имеются обстоятельные комментарии к детально выписанному бюджету колхозной семьи и характеристика ее материальной обеспеченности. По мере возможности прослежены натуроплата на один колхозный двор, средняя денежная оценка одного трудодня, структура совокупных доходов семьи в рассматриваемый период.

О.М.Вербицкая показывает, что основная часть семейного дохода тратилась на питание, таблица перечисляет основные пищевые продукты в количественном потреблении по годам. При этом для сопоставления в работе приведены сведения о рациональных нормах потребления важнейших продуктов. В итоге автор делает вывод, что питание колхозника оставляло желать лучшего.

В работе также имеются разнообразные сведения о платежеспособном спросе населения, которые позволяют восстановить реальные возможности для удовлетворения материальных, духовных потребностей крестьянства.

Основное внимание в работе уделяется реформам 1950-х гг., которые, по мнению автора, принесли «значительное облегчение колхозам и крестьянству», уменьшив «гнет административный и налоговый».43 В книге на документальном материале показано, что результаты не замедлили сказаться на росте сельского производства, что нашло отражение в повышении жизненного уровня или как пишет сама О.М. Вербицкая «крестьяне стали больше зарабатывать, строить новые дома, лучше питаться, одеваться».44

Не подлежит сомнению утверждение автора в том, что в течение 1946-1960 гг. «условия жизни российского крестьянства заметно улучшились».45

Но в конце 1950-х годов с новой силой начинается отток из сельской местности, вызванный неоправданными надеждами, что свидетельствовало о новом наступлении кризиса в сельском хозяйстве. Причины крылись в «нестабильности, отсутствии преемственности, комплексности и постепенности» в партийно-государственном руководстве колхозами.

Большой фактический материал о состоянии крестьян, проживающих на территории Нечерноземья, собран и обобщен в работах М.А.Безнина. Рассуждая над вопросом о роли ЛПХ в жизни крестьян, автор приходит к выводу о том, что «длительное время «подсобным» приусадебное хозяйство не являлось. Напротив, личные хозяйства колхозников были важнейшим каналом формирования совокупных (натуральных и денежных, включая все источники) доходов двора: в начале 50-х гг. их доля составляла до 70%, в ряде районов - и 90% всего прихода семьи».46

В докторской диссертации В.Н.Мамяченкова «Материальное положение колхозного крестьянства Урала в послевоенный период (19461960 гг.)» рассматривается большой перечень вопросов.47 Автор опровергает господствовавший в нашей стране в течение семидесятилетия миф о «грандиозном» подъеме материального благосостояния советского народа.

Таким образом, появившиеся в 1990-е годы публикации об экономических взаимоотношениях между государством и колхозниками, о материальной заинтересованности колхозников в развитии общественного производства по-новому освещали вопрос благосостояния сельского населения.

Необходимо отметить, что в 1980-90-е гг. вопросы благосостояния рабочих и служащих не являлись столь популярными. Среди немногих работ, написанных в этот период, статья доктора исторических наук Б.Н.Казанцева ««Неизвестная» статистика уровня жизни рабочего класса», была посвящена положению рабочих тяжелой промышленности.48 Ценными в работе являются обобщающие сведения о доходах и расходах обследуемых семей промышленных рабочих, охватывающие 1952-1970 гг. Автор объясняет выбор объекта исследования тем, что подавляющее большинство обследуемых семей составляли рабочие промышленности.

В статье содержится 15 таблиц, которые показывают денежные доходы рабочих отдельных отраслей промышленности, распределение семей рабочих промышленности по размерам среднедушевого дохода, дохода на одного члена семьи, использовании совокупного дохода семей, потребление основных продуктов, химический состав и количество потребленных продуктов в среднем на одного человека.

Анализируя вышеперечисленные пункты, автор делает ряд выводов: дифференциация в доходах зависели, прежде всего, от квалификации рабочего, на нее также влиял территориально-административный принцип, т.е. место нахождение предприятия.

Казанцев показывает изменение в денежных расходах рабочих семей на питание, после повышения цен на продукты питания в 1962 г. (в среднем на 24,8%) 49

Ученый приходит к выводу, что прогрессивные изменения наблюдались в структуре денежных расходов промышленных рабочих. По мере повышения доходов среднестатистическая семья промышленного рабочего получила возможность выделять больше средств на покупку основных продовольственных и промышленных товаров.

В 1980-ые гг. пензенские историки рассматривают вопросы материально-социального и культурно-бытового плана населения области отдельно, а также в структуре всего Поволжья.

Вопросы благосостояния промышленных рабочих рассматривались в монографии доктора исторических наук В.Б.Семенова «Текстильная промышленность Поволжья в послевоенные годы».50 В одной из глав анализируются бытовые, материальные и культурные условия жизни рабочих, занятых в легкой промышленности. В работе ярко показана острота проблемы связанная с жилищным вопросом. Проводится анализ решения жилищного вопроса по конкретным отраслям легкой промышленности - текстильной, пеньковой, суконной. Рассматриваются проблемы индивидуального строительства и народной стройки во второй половине 1950-х г. Была отмечена существенная роль общежитий в улучшении жилищных условий рабочих. Большую роль в улучшении бытовых условий, как отмечает автор, имел факт улучшения деятельности социально-культурных учреждений, в частности детских садов и яслей. Анализируя чисто количественную сторону проблемы, автор не забывает о качественных моментах.

В работе ставится проблема обеспечения населения основными предметами потребления в послевоенный период. Большую роль в перераспределении предметов первой необходимости и продуктов питания, как отмечает автор, сыграли Отделы рабочего снабжения. Немаловажное значение в снабжении рабочих растительными и животными продуктами имели подсобные хозяйства предприятий. По данным ГлавУРСа МТП РСФСР текстильные предприятия только по линии ОРСов располагали в 1946 г. 5953 га. посевов зерновых и бахчевых культур. На конец года имелось 1805 голов крупного рогатого скота, 785 свиней, значительное количество птицы. К середине 1950-х гг. общая земельная площадь составляла почти 22000 гектаров. Однако, ряд подсобных хозяйств были убыточны, т.к. из-за высокой себестоимости производимой продукции.51

Не остается без внимания вопрос медицинского и культурного обслуживания. По поводу последнего автор делает вывод, что "многие текстильные селения были притягательными центрами, добрым примером культурного обустройства для окружающих сел и деревень, что подтягивало последние в социально-культурном плане".52

Яркой иллюстрацией далеко неблагополучного материального положения населения страны в послевоенные годы стали работы известного историка В.Ф.Зимы. Автор проводит параллель между голодом, преступностью и внутренней политикой государства. Используя ранее засекреченные архивные материалы, историк доказывает, что причиной значительного количества совершенных преступлений являются обстоятельства - голод, правовая незащищенность - возникшие после ВОВ. По мнению Зимы: «Государство располагало возможностями накормить людей и остановить рост «голодной» преступности - для того имелись значительные запасы продуктов питания (хлеба, мяса, сахара и др.). Но государственная машина была устроена так, что помощь голодающим не входила в ее функции. Люди умирали от голода и вызванных ими болезней, а запасы оставались неприкасаемыми».54

На архивном материале В.Ф.Зима показал пагубное последствие налоговой политики. «Пренебрежительное отношение руководства страны к потребностям в хлебе собственного народа привело к тому, что во многих колхозах и совхозах Великорусской, Пензенской, Саратовской, Сталинградской областей, пострадавших от засухи 1948 г., люди голодали весной и летом 1949 г. «Таким образом, - делает вывод автор статьи -«второе раскулачивание» в миниатюре в основных чертах повторило раскулачивание 30-х гг.» 55

В 1990-е гг., в связи с возросшим вниманием общества к вопросам социального развития, усилился научный интерес ученых в этом направлении. Приоритет в изучении вопросов народного благосостояния принадлежал экономистам В.Бобкову, А.Илларионову и др.56 Их исследования позволили изучить уровень, систему показателей и основные направления повышения уровня жизни населения.

После некоторого перерыва появились диссертационные работы по данной теме. Вопрос уровня жизни сельского населения Нечерноземья стал темой кандидатской диссертации К.А.Гулина.57 Более широкий спектр вопросов рассматривается в докторской диссертации А.В.Шалака «Условия жизни населения Восточной Сибири. 1940-1950 гг.».58 Это комплексное исследование, в основе разработки проблемы которого лежит дифференцированный подход к социальному положению различных групп населения.

Социально-экономические реформы 1953-1964 гг. рассматриваются на примере Пензенской области в кандидатской диссертации Е.А.Сафоновой.59 Автор уделяет внимание вопросам повышения заработанной платы, развития жилищной сферы, бытового обслуживания населения, развитию торговли.

Из последних публикаций заслуживает внимания работа В.П.Попова «Экономическая политика советского государства. 1946-1953 гг.» 60 По мнению автора, государству было выгодно такое состояние общества, в котором основные производители материальных благ были поставлены на грань выживания. Согласно его данным чуть меньше половины (43%) рабочих и служащих имели такой фактический заработок в месяц, из которого половина и более всей суммы должна была пойти на оплату питания по самому минимуму.

Своего рода обобщением исторической мысли последнего десятилетия стала книга А.А.Данилова и Н.В.Пыжикова «Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы».61 Авторы анализируют различные аспекты внешней и внутренней политики СССР, дают комплексную оценку послевоенного советского общества. Авторы уделяют большое внимание вопросам о доходах населения, материальной обеспеченности граждан, налоговой политике и прочим вопросам, связанных с уровнем жизни советских людей. Исследование построено на уникальных архивных документах.

Послевоенное советское общество привлекает внимание не только отечественных историков. Интересные выводы содержит статья американского автора Ст.Мерля «Экономическая система и уровень жизни в дореволюционной России и Советском Союзе», опубликованная в 1998 г.62 В частности он обосновывает низкий уровень спроса населения в период 1929-1953 гг., а также повышение уровня жизни после смерти Сталина.

Среди последних работ зарубежных авторов следует отметить сборник статей «Жилище в России: XX век. Архитектура и социальная

63 история». В книге собраны исследования западных и русских специалистов, посвященных проблеме развития жилья в России.

Не возможно игнорировать большой эмпирический материал, собранный в публицистической литературе. Нельзя забывать, что публицисты во все времена оказывали ощутимое воздействие на общественное сознание. И когда наука несла в себе черты идеологической скованности, публицистика выполняла компенсирующую функцию.

И, тем не менее, несмотря на наличие указанных работ, проблема благосостояния населения в послевоенный период, несомненно, требует дальнейшего глубокого изучения.

Основу источниковой базы диссертации составили многочисленные статистические данные о состоянии сельского хозяйства, промышленности в изучаемый период. Это, прежде всего, данные бюджетных обследований, проводившиеся в нашей стране по инициативе ЦСУ ежегодно с 1919-го г. Следует подчеркнуть, что материалы бюджетных обследований - единственный в своем роде уникальный источник, дающий достаточно полное представление об уровне материального благосостояния населения. Поэтому качественно проведенный анализ материалов бюджетных обследований населения позволяет сделать вполне обоснованные выводы обо всех сторонах жизнедеятельности. Эти материалы Ф.1562 в Российском Государственном архиве экономике (РГАЭ) и Ф.Р-921 в Государственном архиве Пензенской области (ГАПО).

Значительный интерес для изучения проблем материального благосостояния представляют отчеты уполномоченного, а также аналитические записки областного статистического управления, составленные по результатам проведенных обследований населения: Ф.Р-568, Ф.Р-921 (ГАПО).

Необходимо отметить, что бюджетные обследования крестьян по Пензенской области в 1950-60-е гг. не проводились, вследствие чего для анализа уровня жизни крестьян большое значение имеет Ф.9476 -Министерство по делам колхозов при Совете Министров СССР (РГАЭ).

Разнообразную информацию, в той или иной мере затрагивающую исследуемую проблему, можно получить из документарного оборота различных учреждений и органов власти (приказы, руководящие указания, итоговые и отчетные документы, справочные данные, переписка). В этом плане большой интерес представляют фонды ГАПО. К данной группе источников относятся и оперативно-информационные материалы, имеющиеся в фондах местных архивов. Например, материалы Ф.П-148 -Пензенский Обком ВКП(б) (ГАПО).

Из опубликованных источников надо отметить работу М.А. Безнина «Материальное положение колхозников Российского Нечерноземья в 1950-1965 гг.», выполненную в виде методических рекомендаций и материалов к спецсеминару по истории советского общества.64 Кроме того, следует также отметить различные статистические публикации. Это, прежде всего, общесоюзные и общероссийские сборники «Народное хозяйство СССР в . году», «Народное хозяйство РСФСР в . году», юбилейные издания - «Народное хозяйство. за 40 лет Советской власти», а также аналогичные сборники по Пензенской области, публикуемые Пензенским Областным статистическим управлением.65 В этих сборниках систематизированы и обобщены основные данные, характеризующие развитие народного хозяйства Пензенской области в целом и в разрезе административных районов. Первый сборник вышел в 1953 году. Данные, опубликованные в более поздних сборниках, уточнены по сравнению с данными, опубликованными ранее.

В 1957 г. и в 1967 г. выходили сборники, посвященные юбилейным датам Великой Октябрьской социалистической революции.66 Это коллективные труды, в которых использованы материалы монографий работников пензенских вузов. В работах использованы архивные документы и фотографии из фондов государственного и партийного архивов Пензенской области. Специальные главы книги посвящены развитию промышленности и сельского хозяйства. В них от части затрагиваются проблемы материального обеспечения населения. Более полно освещаются вопросы культуры, образования, медицины.

Государственным архивом Пензенской области была подготовлена и f\*7 опубликована серия сборников «Пензенский край». В сборник вошли наиболее интересные документы и материалы об экономической и культурной жизни пензенского края в послереволюционный период.

68

В 1961 г. была опубликована книга «Экономическая жизнь СССР». Это хроника событий и фактов за период 1917-1959 гг. Авторы книги показали, как позитивно влияли постановления и решения партии и правительства на экономическую и политическую жизнь страны, в том числе и на росте благосостояния населения. При составлении хроники использовались материалы, полученные непосредственно от предприятий, министерств, ведомств, показывающие развитие промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта, связи, организации финансов, кредита, организации нормирования труда, заработной платы и т.д. Но обобщенные цифры показывают лишь рост в перечисленных сферах, но не позволяют сформировать действительную картину благосостояния отдельного человека. Но, несмотря, на этот недостаток эта книга заслуживает внимания.

Ценность таких источников применительно к изучаемой проблеме невелика, но содержащиеся в них данные в определенной мере дополняют общую картину.

Отдельно надо отметить данные, полученные в областном Комитете государственной статистики, которые восполняют пробел между 19391959 гг., когда и производились Всесоюзные переписи населения, которые содержат подробные сведения о численности и составе населения, его профессиональной и половозрастной структуре и другие немаловажные данные.

Незаменимую помощь в изучении проблемы материального обеспечения населения могут оказать различные программно-директивные и другие материалы органов законодательной, государственной и партийной власти по вопросам народного хозяйства. Построенные в хронологическом порядке, эти документы дают наглядное представление об эволюционировании государственной политики по отношению к различным группам общества, особенно в части оплаты труда, J111X, непосредственно влиявшего на уровень благосостояния населения. Большой массив таких материалов хранится в бывшим партархиве (ГАПО).

Наконец, для исследования представляют интерес материалы центральной и местной печати.

Рассуждая об источниках, необходимо остановиться на проблеме их достоверности. В связи с этим представляется, что данные бюджетных обследований, ставшие основой диссертации, заслуживают доверия, прежде всего, по двум причинам. Во-первых, эти обследования проводились на протяжении многих лет, что исключает их фальсификацию как систематическое явление. Во-вторых, многие материалы уже изначально не предназначались для широкой огласки и обсуждения (например, много дел в Ф.П-148. ГАПО.), что также говорит в пользу их достоверности. Все это позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на указанные недостатки, взятые в совокупности все вышеперечисленные материалы представляют собой прочную и надежную источниковую базу для решения поставленных в диссертации задач.

Следует отметить, что полного учета доходов колхозников Пензенской области достичь нет возможности из-за отсутствия материалов, в том числе данных по бюджетным обследованиям крестьян. В работе в границах возможного освещается вопрос о доходах колхозников за счет фондов общественного потребления, не дается анализ поступлениям, идущим как заработок колхозников, работающих в государственных учреждениях, кооперативных предприятиях и т. д. без отрыва от семьи.

Давность событий, искажение фактов в периодической печати и в научной литературе доперестроечного периода, пробелы в статистики -все эти обстоятельства создают необходимость использовать любой, даже косвенный материал, чтобы более полно и правдиво отразить действительность изучаемого периода.

В качестве методов исследования использовались методы объективного, научного, диалектического подхода к предмету исследования. При обработке экономических, социальных и демографических показателей методы конкретно-исторического анализа использовались в сочетании со статистическим, экономико-математическим и др. Сравнительно-исторический метод позволил выявить изменения, произошедшие в уровне жизни в данный период.

Практическая значимость работы определяется тем, что материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблемы «Уровень жизни населения», а также при создании обобщающих трудов по истории Пензенской области, Средне - Волжского региона России и, наконец, при разработке специальных вузовских лекционных курсов.

Причем отдельные фрагменты работы могут служить для социологов, политологов, экономистов и регионоведов исходным материалом для научного анализа.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Новинская, Таисия Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 'Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М.,1991. С.124.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Новинская, Таисия Юрьевна, 2002 год

1. Центральное статистическое управление при Совете Министров СССР (ЦСУ СССР) Ф.1562. Оп.26. Д.398.Оп.26. Д.: 8,398. Оп.ЗЗ. Д.: 499,2717,1192. Оп.329. Д.: 405,1524.

2. Министерство труда и кадров Ф.4372. Оп.147. Д.548.

3. Министерство сельского хозяйства (1929-1985) Ф.7486. Оп.7. Д.: 1019,10196,1062-а, 1190.

4. Министерство финансов СССР (Минфин СССР) Ф.7733. Оп.ЗЗ. Д.986.Оп.42. Д.911.

5. Совет по делам колхозов при Совете Министров СССР Ф.9476. Оп.1. Д.: 148,640,669, 684,700а, 1667.Оп.2. Д.: 18,31. Оп.ЗЗ. Д.: 1562,1661.б) Материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ)

6. Совет Министров СССР Ф.5446. Оп.48. Д.:2614,2617,3033.в) Материалы Государственного архива Пензенской области (ГАПО):

7. Пензенское ГОРОНО Ф.Р-429. Он. 1. Д.: 221,242.

8. Переписка ЦК ВКП(б), СМ РСФСР, Министерствами коммунального хозяйства, здравоохранения. Ф.Р-453. Оп.1 а. Д.: 228,301.

9. Уполномоченный Госплана СССР по Пензенской области (1942-1948 гг.) Ф.Р-568. Оп.1. Д.: 648,655,657,659, 678, 1085,1094.

10. Статистическое управление Пензенской области Ф.Р-921. Оп.1. Д.419.Оп.7. Д.: 229,230 Оп.8. Д.: 2,30,34,53,59, Оп.18. Д.: 7,17,20,31,42, 0п.20. Д.: 6,8,12,13. Оп.22. Д.43.

11. Пензенский Облздравотдел Ф.Р-1320. Оп.1. Д.: 112,1037,1114,1121, 1122.

12. Исполнительный комитет Пензенского областного Совета депутатов трудящихся. Финансовое управление Пензенского облисполкома (19361975 гг.) Ф.Р-1882. Оп.1. Д.: 1639,1891,2104,2289,2290,2422,2574, 2582,2647,2887,3025,3273.

13. Пензенское облсельхозуправление Ф.Р-1913. Оп.1. Д.: 975,1023, 1533, 1740,1988,2212,3745.

14. Областная плановая комиссия Пензенского облисполкома (1939-1960 гг.) Ф.Р-2377. Оп.1. Д.: 225,348.

15. Кучкинская районная инспекция ЦСУ (1944-1956 гг.) Ф.Р-2196. Оп.1. Д.: 40,56.

16. Финансовый отдел исполнительного комитета Головищенского районного Совета депутатов трудящихся (1941-1951 гг.) Ф.Р-2252. Оп.1. Д.: 13,55.

17. Сельскохозяйственная артель «Красная звезда» Чумаевского сельсовета, Камешкирского района Ф.Р-2158. Оп.1. Д.: 19,35.

18. Пензенский горком ВКП(б) Ф.П-37. Оп.1. Д.1217.

19. Земетченский район Ф.П-2. On. 1. Д.419.

20. Сердобский район Ф.П-246. On. 1. Д.355.

21. Кузнецкий район Ф.П-274. Оп.1. Д.: 311,319.

22. Нижнеломовский район Ф.П-278. Оп.1. Д.: 39,41.

23. Сосновоборский район Ф.П-364. On. 1. Д.101.

24. Городищенский район Ф.П-522. Оп.1. Д.: 22,27.1.. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ

25. Правда: Орган ЦК КПСС и Совета Министров СССР. М., 1946 г., 10 февраля.1953 г., 8 августа, 7 ноября. 1956 г., 9 сентября.

26. Экономическая газета. 1989, 11 марта.

27. I. СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ И МАТЕРИАЛОВ1. 50 лет в единой многонациональной семье народов СССР: Статистический сборник. Пенза: Приволжское книжное издательство, 1967. - 236с.

28. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов. В 4-х т. Т.З. М.: Госполитиздат, 1958. - 888с.

29. Здравоохранение в СССР: Ст. сб. М., 1960. - 374с.

30. Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 г. СССР. Сводный том. М.: Госполитиздат, 1962. - 266с.

31. Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 г. РСФСР. М.: Госполитиздат, 1963. - 544с.

32. КПСС в резолюциях и решениях съездов и пленумов ЦК. 4.4. 1954 -1960. М.: Госполитиздат, 1960. - 639с.

33. Культура и быт рабочих Поволжья. 1917-1941 гг. Пенза, 1993. -68с.

34. Культурное строительство в Пензенском крае. 1939-1977: Документы и материалы. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1989. - 344с.

35. Ленин В.И. Письмо к управляющему ЦСУ П.И.Попову. ПСС. М.: Политическая литература, 1977. Т.40. - С.254-255.Ю.Народное хозяйство РСФСР в 1967 г.: Статистический сборник. -М., 1968.-568с.

36. Народное хозяйство СССР: Статистический ежегодник. М., 1959. -658с.

37. Народное хозяйство Пензенской области: Статистический ежегодник. Пенза: Книжное издательство, 1958. -190с.

38. Основные показатели развития народного хозяйства Пензенской области: Статистический сборник. Саратов-Пенза: Приволжское книжное издательство, 1957. - 486с.М.Пензенская область в цифрах и фактах. Саратов-Пенза: Приволжское книжное издательство, 1977.

39. Пензенская область в цифрах: Статистический сборник. Пенза, 1963.-136с.

40. Пензенская область за 40 лет Советской власти. Сборник статей. -Пенза: Книжное издательство, 1957. 542с.

41. Пензенская область за 50 лет Советской власти: Статистический сборник. Саратов-Пенза: Приволжское книжное издательство,1967.-260с.

42. Пензенский край. 1917-1977 гг.: Документы и материалы. Саратов: Приволжское книжное издательство. 1982. - 304с.

43. Пензенская энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 2001.-759с.

44. Путь в полвека. Пензенская область за 50 лет советской власти. -Саратов, 1967. 368с.

45. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (19171967 гг.). Сборник документов. В 5-ти томах. М.: Политиздат,1968. -Т.З.- 751с.

46. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (19171967 гг.). Сборник документов. В 5-ти томах. М.: Политиздат, 1968.-Т.4.-783с.

47. Россия, которую мы не знали: Хрестоматия. Челябинск: ЮжноУральское книжное издательство, 1995. - 432с.

48. Сборник статистических сведений Пензенской губернии. 1920-1926. -Пенза, 1927.- 134с.

49. Сельское хозяйство СССР: Статистический сборник. -М.: Госиздат, 1960.-678с.

50. Факты, события, свершения. Саратов: Приволжское книжное издательство.1988. -184с.

51. Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.): Учебное пособие для студентов. М.: ВЛАДОС, 1996. - 600с.

52. Экономическая жизнь СССР: Хроника событий и фактов. 1917-1965. -М., 1967.-654.

53. Курс советской истории (1941-1999 гг.). Под редакцией Соколова А.К. М.: «Высшая школа», 1999. - 414с.1.. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АВТОРОВ

54. Аллахвердян Д. Национальный доход СССР. М.: Политиздат, 1952.-352с.

55. Американская руссистика. Вехи историографии последних лет. Советский период. Антология. — Самара: «Саратовский университет». 2001. 376с.

56. Андреев Е.М., Дарский Л.Е., Харькова Т.Л. Демографическая история России: 1927-1959. М.: РОССПЕН, 1999. - 420с. •

57. Арутюнян Ю.В. Симптомы исторической трансформации социально-политического сознания русских. //Отечественная история. 1994. №3. С. 126-142.

58. Баевский И. Фонды коллективного потребления. М.: Политиздат, 1932.-254с.

59. Баликоев В.З. Что определяет уровень общественного благосостояния? //Общая экономическая теория. Учебное пособие. -М., 1999.-432с.

60. Барсуков Н.А. На переломе. Советское общество в послевоенное десятилетие. //Советская мысль. 1994. №6. С.95-106.

61. Барсуков Н.А. XX съезд в рестроспективе Хрущева. //Отечественная история. 1996. №6. С.36-42.

62. Бобков В.Н. Оценка состояния и прогнозной динамики доходов и уровня жизни населения. //Экономист. 1996. №12. С.21-29.

63. Большаков А. Современная деревня в цифрах. М.: Наука, 1925. -312с.

64. Боффа ДЖ. История Советского Союза. Т.2. М.: Международные отношения. 1990. - 632с.

65. Бронер JI. Современные проблемы жилищного хозяйства М.: Политиздат, 1961.-321с.

66. Бузляков Н. Общественные фонды потребления. М.: Политиздат, 1964.-276с.

67. Бузляков Н. Рост реальной заработанной платы и доходов рабочих промышленности СССР в 1951-1958 гг. //История СССР. 1966. №3. -С.33-46.

68. Букин С.С. Жизненный уровень рабочей семьи в Сибири (1946-1960 гг.) Новосибирск, 1984. - 427с.

69. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры. //Вопросы экономики. 1999. №2. -С.90-103.

70. Васильев. Н. Об уровне производства сельскохозяйственной продукции на душу населения в СССР. //Вопросы экономики. 1961. №7. С.34-47.

71. Васильева Е. Семилетка и благосостояние народа. М.: Политиздат, 1959.-321с.

72. Вербицкая О.М. Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву. Середина 40-х начало 60-х гг. - М., 1992. - 427с.

73. Вилков И.Ф. Документы ЦГА РСФСР как источник изучения истории сельского хозяйства Пензенской области. //Из истории области. Очерки краеведов. Вып.З. Пенза, 1992. - С. 123-129.

74. Вилков И.Ф. Совхозы Пензенской области в первой послевоенной пятилетке. //Из истории области. Очерки краеведов. Пенза, 1989. -С.126-131.

75. Волков Б. Ноткин А. Советская деревня в первые послевоенные годы. М.: Просвещение, 1978. - 310с.

76. Волков И.М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. Колхозы СССР в 1946-1950 годах. М.: Просвещение, 1972. - 234с.

77. Волков И.М. Деревня СССР в 1945-1953 годах в новейших исследованиях историков (конец 1980-х-1990-е годы). //Отечественная история.2000. №6. С.115-124.

78. Волков И.М. Колхозная деревня в первый послевоенный год. //Вопросы истории. 1966. №1. С. 15-32

79. Волков И.М. Засуха, голод 1946-1947 гг. //История СССР. 1995. №4. С.3-19.

80. Вопросы историографии рабочего класса СССР. М.: Просвещение, 1970. - 484с.

81. Воскресенский Ю.В., Полетаева В.Е., Рогачевская J1.C. и др. Актуальные задачи изучения истории советского рабочего класса. //История СССР. 1973. №4. С.3-33.

82. Генин С. Повышение материально-культурного уровня жизни трудящихся СССР. М.: Госиздат, 1949. - 324с.

83. Глебова А. Рост материального и культурного уровня жизни трудящихся Пензенской области. Пенза: Книжное издательство, 1952.-76с.

84. Губарева О. Источники роста народного благосостояния в СССР. -М.: Просвещение, 1952. 178с.

85. Гурин Л.Е. Новое в организации заработанной платы. Ленинград, 1960.-264с.

86. Данилов А.А. Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М.: РОССПЕН, 2001. - 304с.

87. Делягин М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России. //Вопросы экономики. 1996. №5. С.29-40.

88. Денежная реформа 1947 года: реакция населения (по документам из «Особых папок» Сталина). //Отечественная история. 1994. №3. -С.135-140.

89. Денисова Л.Н. Исчезнувшая деревня России: Нечерноземье в 60-80 гг.-М., 1996.-310с.42.3абежинский Л.М. Здравоохранение Пензенской области за 50 лет Советской власти: Материалы к истории. Саратов - Пенза: Приволжское книжное издательство, 1968. - 127с.

90. Заславская Т.И. Распределение по труду в колхозах. М.: Политиздат, 1966. - 278с.44.3езина М.Р. Шоковая терапия: от 1953 года к 1956 году. //Отечественная история. 1995. №2. С. 121-135.

91. Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны. //Отечественная история. 2000. №1. С.76-94.

92. Зеленин И.Е. Совхозы СССР (1941-1950). М.: Наука, 1969. -326с.

93. Зеленин И.Е. Общественно-политическая жизнь советской деревни. 1946-1958 гг. М., 1978. - 256с.

94. Зима В.Ф. Голод в России 1946-1947 годов. //Отечественная история. 1993. №3. С.35-51.

95. Зима В.Ф. «Второе раскулачивание» (аграрная политика конца 40-х-начала 50-х годов). //Отечественная история.1994.№3. С. 109-125.

96. Зима В.Ф. Послевоенное общество: голод и преступность (1946-1947 гг.). //Отечественная история. 1995. №5. С.45-59.

97. Зима В.Ф. Голод в СССР 46-47 гг.: происхождение и последствия. -М.: Институт российской истории РАН, 1996. 265с.

98. Иванов B.C. Расскрестьянивание деревни (сер. 40-50 гг.). //Судьбы российского крестьянства. М., 1996. - С.53-71.

99. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народа. //Вопросы экономики. 2000. №4. С.83-101.

100. Историография и источники по аграрной истории Среднего Поволжья. Саранск, 1981. - 294с.

101. Историография Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. XX век. (1918-1998). М.: РОССПЕН, 2000. - 356с.

102. История крестьянства СССР. Крестьянство в годы упрочения и развития социалистического общества 1945- конец 1950-х гг. Под ред. Волкова И.М. М.: Наука, 1987. - Т.З, - 365с.

103. История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР: Материалы научной конференции. 18-21 апреля 1961 г. М.: Наука, 1963. - 504с.

104. Казанцев Б.Н. «Неизвестная» статистика уровня жизни рабочего класса. //Социальные исследования. 1993.- №4. С.3-14.

105. Казанцев Б.Н. «Рост реальной заработанной платы и доходов рабочих промышленности СССР 1951-1958 гг. //История СССР. 1966. №3.- С. 10-26.

106. Кочетов А.Н. Профессиональное образование в 60-80-х годах: путь к инфляции. //История Отечества. 1994. №4-5. С.143-158.

107. Лагутин Н. Бюджет советской семьи. М.: Просвещение, 1967. -368с.

108. Лахман И. Роль советской торговли в росширенном социалистическом воспроизводстве. М.: Госиздат, 1952. - 214с.

109. Майер В.Ф. Заработанная плата в СССР. М.: Мысль, 1959. - 234с.

110. Майер В.Ф. Доходы населения и рост благосостояния народа. М.: Мысль, 1968.-356с.

111. Майзенберг Л. Ценообразование в советской торговле. М.: Политиздат, 1953.-322с.

112. Максудов С. О фронтовых потерях советской армии в годы Второй мировой войны. //Свободная мысль. 1993. №10. С.21-34.

113. Малафеев А.Н. История ценообразования в СССР. М.: Политиздат,1964.-216с.

114. Маркус Б. Труд в социалистическом обществе. М.: Политиздат, 1939.-184с.

115. Матюхин И.Я. Статистика бюджетов населения. М.: Политпросвещение, 1967. -340с.

116. Морозов И.В. Трудодень, деньги и торговля на селе. М.: Наука,1965.-356с.

117. Москвин В. Развитие советской торговли. М.: Политпросвещение, 1954.-321с.

118. Мотревич В.П. Сельское хозяйство Урала в показателях статистики (1941-1950 гг.). Екатеринбург: Наука, 1993. - 307с.

119. Мстиславский П. Забота о благе народа высший закон коммунистической партии. - М., 1954. - 268с.

120. Мстиславский П. Неуклонный подъем благосостояния советского народа. М.: Наука, 1952. - 132с.

121. Население России в XX веке. Исторические очерки. Т.2. 1940-1959 гг. - М.: РОССПЕН, 2001.-458с.

122. Недорезова Т.И. Сближение уровня жизни городского и сельского населения. М.: Наука, 1971. - 231 с.

123. Островский В.Б. Рост материального благосостояния и культурного уровня колхозного крестьянства. //Проблемы истории советского крестьянства. -М.: Наука, 1981. С.262-275. 84,Очерки по историографии советского общества. - М.: Наука, 1965. -488с.

124. Планы жилищного строительства и их решения. //Архитектура СССР. 1957. №10. С.34-36.

125. Полищук В.Д. Личное подсобное хозяйство и его роль в экономике колхозного семьи. //Экономика, культура и быт колхозного крестьянства. Саратов, 1960. - С.42-64.

126. Польский М.П. Критика и библиография. //Отечественная история. 1994. №2. С.207-213.

127. Поляков Г. К вопросу об уровне жизни рабочего класса СССР. //Плановое хозяйство. 1931. №5-6. С.80-104.

128. Попов В.П. Голод 1946-го: причины трагедии. //Степные просторы. Саратов, 1992. №12. - С.36-45.

129. Попов В.П. Государство и рынок сельскохозяйственных продуктов. //Степные просторы. Саратов, 1992. №3. - С. 16-19.

130. Попов В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945 март 1953). Сборник документов - М.: Прометей, 1993. - 204с.

131. Попов В.П. Хлеб как объект государственной политики в СССР в 1940-1950-е годы. //Отечественная история. 2000. №2. С.49-66.

132. Попов В.П. Экономическая политика советского государства. 19461953 гг. Тамбов, 2000. - 365с.

133. Рабочий класс СССР. Т.4. - М., 1987. - 462с.

134. Развитие сельского хозяйства в СССР в послевоенные годы (19471970 гг.). М.: Наука, 1972. -432с.

135. Ратьковский И.С., Ходяков М.В. История Советской России. С-Петербург: издательство «Лань», 1999, 384с.

136. Романова Т. Борьба Коммунистической партии Советского Союза за дальнейшее улучшение материального благосостояния рабочего класса в 4-й пятилетки. Ленинград, 1953. - 221с.

137. Росницкий Н. Лицо деревни: По материалам обследования 32730 крестьянских хозяйств Пензенской губернии. М.: Госиздат, 1926. -156с.

138. Рязанов B.C., Шмидт Н.Е., Жудский Д.А. Планировка сельских населенных мест. М., 1955. - 234с.

139. Сафонова Е.А. Жилищная проблема, пути и методы ее решения в период хрущевских преобразований (по материалам Пензенской области). //Исторические записки. Вып.4., 2001. С.306-313.

140. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991. - 468с.

141. Проблемы села. //Сельское строительство. 1948. №4. С. 1-9.

142. Колхозы-передовики. //Сельское хозяйство Поволжья. 1955. №1-3. -С.5-9.

143. Савонин Е.Ф. Промышленность Пензы и Пензенской области за 40 лет Советской власти. Пенза: Приволжское книжное издательство, 1957.-234с.

144. Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра. //Новый мир. 1987. №2. -С.3-28.

145. Семенов В.Б. Текстильная промышленность Поволжья в послевоенные годы (1946-1958). Саратов: «Саратовский университет», 1992. - 186с.

146. Современные концепции аграрного развития (теоретический семинар). //Отечественная история. 1994. №2. С.31-59.

147. Соловьев А. Забота партии и правительства о здоровье советских людей. М.: Политиздат, 1950. - 192с.

148. Социально-экономическое положение трудящихся Среднего Поволжья. Саранск, 1989. - 264с.

149. Стадник В.Ф. Рост материального благосостояния рабочего класса УССР (1953-1960 гг.). //Развитие рабочего класса в национальных республиках СССР. М., 1962. - С.34-45.

150. Стяжков Н. Образование как фактор повышения благосостояния трудящихся. Саратов: Саратовский университет, 1975. - 84с.

151. Теряева А.П. Вопросы организации оплаты труда в колхозах. М.: Политиздат, 1954. - 156с.

152. Титова М.Е. Эволюция западных теорий благосостояния. //История экономических учений. М., 1997. - 324с.

153. Уроки горькие, но необходимые: публицистика сегодня. М., 1988. -298с.

154. Фигурнов С.П. Реальная заработная плата и подъем материального благосостояния трудящихся в СССР. М.: Политиздат, 1960. - 146с.

155. Фигурнов С.П. Строительство коммунизма и рост благосостояния народа. М.: Политиздат, 1962. - 186с.

156. Филиппова Н.Б. К вопросу об изучении сельскохозяйственных рабочих в советской исторической литературе. //Историографический сборник. Вып.4. Саратов: «Саратовский университет», 1979.-С.16-32.

157. Формирование и развитие советского рабочего класса (1917-1961 гг.). Сборник статей. М., 1964. - 460с.

158. Хейман С. Уровень жизни трудящихся СССР. //Плановое хозяйство. 1936. №8. С.41-53.

159. Чаянов А.В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. М., 1928. - 236с.

160. Шарошкин Н.А. Рабочий класс Поволжья в первое десятилетие советской власти (1917-1927 гг.) //Учебное пособие к спецкурсу. -Рязань, 1982. 124с.

161. Шарошкин Н.А. Развитие коммунального хозяйства и благоустройство городов Поволжья в 1930-е годы. //Исторические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып.З. Пенза, 1999. - С.164-174.

162. Широков Г.А. Промышленные рабочие послевоенного Поволжья. (1945-1960) Саратов: «Саратовский университет», 1987. - 203с.

163. Шкаратан О. Материальное благосостояние рабочего класса СССР в послевоенный период: от капитализма к социализму (по материалам Ленинградской области). //История СССР. 1964. №3. С.17-44.

164. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917-1985 гг. М.: РОССПЕН, 2001.-236с.

165. Шубин А.В. Социальная структура СССР в канун перестройки. //Отечественная история. 1997. №4. С. 131-146.

166. Щенков В.В. Статистические способы изучения покупательного спроса. М., 1962. - 112с.

167. Экономическая жизнь СССР. М.: Просвещение, 1961. - 624с.V. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ ЗАРУБЕЖНЫХ АВТОРОВ

168. Малиа М. Советская история. //Отечественная история. 1999. №3. -С.134-141.

169. Мерль Ст. Экономическая система и уровень жизни в дореволюционной России и Советском Союзе. //Отечественная история. 1998. №1. С.105-115.

170. Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история. Ред. Уильям К.Брумфилд и Блэр Рубл. М.: РОССПЕН, 2001. - 317с.

171. Хок C.JT. Мальтус: рост населения и уровня жизни в России. //Отечественная история. 1996. №2. С.28-54.VI. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

172. Беликов М.С. Политика КПСС в области повышения благосостояния колхозного крестьянства 1953-1965 гг. (Материалы Саратовской области): Дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1966. — 267с.

173. Бобков В.Н. Анализ и регулирование доходов и уровень жизни населения в современной России: Дис. . док-pa ист. наук. М., 1995 -492с.

174. Богачев Е.Т. Повышение жизненного уровня рабочего класса СССР в послевоенный период (в годы четвертой и пятой пятилеток): Дис. . канд. ист. Наук. М., 1956. - 252с.

175. Васильковский В.И. Колхозное крестьянство Росии в послевоенные годы (1945-1953 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1997. - 267с.

176. Вилков И.Ф. Работники совхозов Среднего Поволжья в 1959-1970 гг. Проблемы численности и состава: Автореферат канд. дисс. М., 1975. -27с.

177. Гулин К.А. Материальное положение колхозного крестьянства на Европейском Севере России в 1965-1985 гг.: Дис. . канд. ист. наук. -Вологда, 1999. 222с.

178. Зубкова Е.Ю. Общественные настроения в послевоенной России. 1945-1953 гг.: Дис. . док-pa ист. наук. М., 2001. - 510с.

179. Иваницкий В.В. Исторический опыт и проблемы развития аграрного производства нижне-волжской деревни в первое послевоенное десятилетие (1945-1955 гг.): Автореферат канд. дисс. Саратов, 1999. -25с.

180. Мамяченков В.Н. Материальное положение колхозного крестьянства Урала в послевоенный период (1946-1960 гг.): Дис. . док-pa ист. наук. -Екатеринбург, 1999.-465с.

181. Можина М.А. Дифференциация заработанной платы рабочих промышленности и строительства СССР: Дис. .канд. ист. наук. -Новосибирск, 1963.

182. Попов В.П. Система среднеспециального образования в СССР и Российской Федерации в 1917-2001 гг.: Дис. .канд. ист. наук. М., 2001.-29с.

183. Сафонова Е.А. Социально-экономическое развитие Пензенской области в период реформ 1953-1964 гг.: Дис. .канд. ист. наук. Пенза, 2001. -267с.

184. Семенов В.Б. Текстильная промышленность Поволжья в послевоенные годы (1946-1950-е гг.): Дис. . док-pa ист. наук. Казань, 1996.

185. Смурова О.В. Бытовое обслуживание сельского населения в 50-80-е гг. (на материалах Верхнего Поволжья): Дис. .канд. ист. наук. -М., 1992. -269с.

186. Стругов Г.Н. Принцип материальной заинтересованности и его роль в развитии колхозного крестьянства: Дис. . .канд. ист. наук. М., 1955.

187. Щетинин В.П. Принцип материальной заинтересованности и его роль в развитии колхозного крестьянства: Дис. .канд. ист. наук. -М., 1956.

188. Федченко М.Н. Молодые производственники Урала. Исторический опыт социализма. (1945-нач. 1960-х гг.): Дис. . док-pa ист. наук-Казань, 2001.-467с.

189. Шалак А.В. Условия жизни населения Восточной Сибири. 1940-1950 гг.: Дис. . док-pa ист. наук. Иркутск, 2000. - 450с.

190. Ютус Т.В. Культурно-бытовые условия жизни молодых рабочих Волго-Вятского экономического района в 70- первой половине 80-х гг.: Дис.канд. ист. наук. М., 1999. - 245с.