Биология, экология, вредоносность грушевой медяницы (Psylla pyri L.) в условиях Нечернозёмной зоны России и меры борьбы с ней тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.07, кандидат наук Грибоедова, Ольга Геннадьевна

• Грибоедова, Ольга Геннадьевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Грибоедова, Ольга Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ........................................................4

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ..................................................11

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ......................................12

1.1. Биологические особенности развития РууРо рут/ L.........12

1.2. Экологические особенности развития РууРо рут/ L...................13

1.3. Вредоносность РууРо рут/ L..............................17

1.4. Анализ сортов груши по устойчивости к РууРо рут/ L................18

1.5. Проблемы резистентности РууРо рут/ L. к применяемым

средствам защиты.............................................20

1.6. Защитные мероприятия в борьбе с РууРо рут/ L......................22

7.6.7. Леро^ехимческме .меры борьбы.........................22

7.6.2. Амолоемческме меры борьбы............................23

7.6.3. Амммческме меры борьбы...............................25

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.......................28

2.1. База и условия проведения исследований..................28

2.2. Объекты исследований....................................34

2.3. Методика сигнализации выхода имаго Р. рут/ из зимнего покоя, изучения

динамики и биоэкологических особенностей развития............34

2.4. Методика изучения распространенности Р. рут/ в разнокачественных

насаждениях груши в Нечернозёмной зоне РФ....................36

2.5. Методы исследований повреждаемости сортов груши Р. рут/.37

2.6. Методы исследований по разработке системы защиты груши от Р. рут/.37

ГЛАВА 3. БИОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ, ДИНАМИКА

РАЗВИТИЯ И ВРЕДОНОСНОСТЬ РРУРР4 РУР/ L. В УСЛОВИЯХ

НЕЧЕРНОЗЁМНОЙ ЗОНЫ.............................................44

3.1. Биоэкологические особенности и динамика развития РууРо рут/ L.....44

3.2. Вредоносность РууРо рут/ L. в условиях Нечерноземной зоны РФ......60

ЗАКЛЮЧЕНИЕ К ГЛАВЕ 3...........................................68

3

ГЛАВА 4. ИЗУЧЕНИЕ ПОЛЕВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ СОРТОВ ГРУШИ К

РРУРР4 РУД/ L. И РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ ВРЕДИТЕЛЯ В УСЛОВИЯХ НЕЧЕРНОЗЁМНОЙ ЗОНЫ РФ.....................................71

ЗАКЛЮЧЕНИЕ К ГЛАВЕ 4......................................78

ГЛАВА 5. РАЗРАБОТКА СИСТЕМ ЗАЩИТЫ ГРУШИ ОТ РРУРР4 РУД/ L...80

5.1. Усовершенствование системы мониторинга Р рут/......80

5.2. Испытания предлагаемых средств и систем защиты груши от Р. рут/ в

условиях мелкоделяночного опыта..........................83

5.3. Испытания систем и средств защиты груши от Р. рут/ в

производственных условиях..............................115

5.4. Изучение овицидной и ларвицидной эффективности новых препаратов в

борьбе с Р. рут/.......................................125

5.5. Хозяйственная эффективность защитных мероприятий и определение

токсических остатков препаратов в плодах...............131

ЗАКЛЮЧЕНИЕ К ГЛАВЕ 5.....................................134

ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................135

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ................................140

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ........................................142

ПРИЛОЖЕНИЯ...............................................163

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Биология, экология, вредоносность грушевой медяницы (Psylla pyri L.) в условиях Нечернозёмной зоны России и меры борьбы с ней»

ВВЕДЕНИЕ

Среди плодовых культур груша выделяется высокой продуктивностью и долголетием. Упоминания о груше как о плодовой культуре впервые встречаются в древних китайских одах, относящихся ко II тысячелетию до нашей эры. В археологических документах, первых письменных документах античного периода, в том числе и записях древних европейских ученых (Плиней, Страбон, Теофраст, Геродот) имеются сведения о наличии многих фруктовых садов. Упоминаются и грушевые деревья на территории современного Азербайджана (Гянджа, Барда, Ширван, Нахичеван, Тебриз и др.). В древней Руси культура груши началась с юго-западных областей. Ее высаживали в княжеских и монастырских садах Киева (Ахундзаде, Жигаревич, 1949; Нариманов, 1961; Рылов, 1991).

Несмотря на то, что груша уступает яблоне по популярности, эта культура имеет ряд преимуществ: при правильной агротехнике регулярно дает высокие урожаи; вкусовые качества десертных сортов груши выше, чем лучших сортов яблони; неплохо хранятся и хорошо переносят транспортировку зимние сорта груши (Рылов, 1991).

Груша давно используется в народной медицине. Плоды обладают закрепляющим, мочегонным, дезинфицирующим действием, они известны как жаропонижающее и противокашлевое средство. Плоды культурных сортов груши обладают низкой кислотностью - 0,05-0,63%. Содержание в плодах витаминов С, В1, В2, В6, В9, РР, Е, К, в-каротина и элементов: калий, натрий, фосфор, железо, кальций, медь, магний, цинк - делают грушу полезным лакомством (Капичникова, 2011).

На 2016 год в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, зарегистрирован 151 сорт груши, в том числе 32 сорта допущены к использованию в Центральном регионе и севернее. Из них

5

12 сортов выведены в ФГБНУ ВСТИСП (Государственный реестр селекционных достижений, 2016).

Большие потенциальные возможности культуры при соблюдении всех агротехнических рекомендаций позволяют ежегодно получать стабильные высокие урожаи плодов. Значимую роль при этом играет защита груши от болезней и вредителей.

Одним из наиболее серьёзных вредителей является обыкновенная грушевая медяница Psy//^ руг/ L. (синоним - Cccpsy//^ руг/ L.). Вредитель известен во многих странах мира с умеренно тёплым климатом (Германия, Франция, Болгария, Чехия, Италия, Испания, Португалия, США). На территории бывшего СССР встречается в Молдове, Украине, Беларуси, Грузии, Средней Азии. В Российской Федерации издавна вредит в южных районах возделывания груши: Астраханской области, Краснодарском, Ставропольском краях, Центральночернозёмном регионе, Тамбовской области (Логинова-Дудыкина, 1953; Баева, 1959; Талицкий, 1965; Логинова, 1966; Поддубный, 1978; Скрылёв, А.А., Каширская Н.Я, 2015, 2016; Bonnemaison, Missonnier, 1956; Atger, 1982; Garcia-Chapa, 2005; Traumann, 2005).

Выращивание груши в северных регионах, выведение морозоустойчивых сортов, изменения климата приводят к переселению специфических вредителей данной культуры с юга. В 90-х годах прошлого столетия первые публикации, посвящённые проблемам, связанным с вредоносностью Psy//^ руг/ L., появились в Дании (Ravn, Rasmussen, 1993).

В Подмосковье вредитель появился сравнительно недавно. В работах Наумовой Л.В. отмечено первое появление Psy//^ руг/ L. в коллекции груши в отделении Ленинское ФГБНУ ВСТИСП в 2003 г., а в 2004 г. вредитель выявлен и в отделении Измайлово. Позднее (2008-2009 гг.) обыкновенная грушевая медяница была зафиксирована при обследовании садов в Домодедовском и Ленинском районах Московской области (Наумова, 2010, 2011).

Основные особенности биологии этого фитофага в западной Европе известны из работ Бонмэзона и Миссонье (Bonnemaison, Missonnier, 1956). В

6

России вредитель изучен только в отдельных регионах, при этом часто встречаются противоречивые данные относительно биоэкологии этого вида (Бондаренко, 1983; Мигулин и др, 1983; Балыкина и др. 1998; Попова, 2004; Мищенко, 2007; Алексеева и др., 2010; Наумова, 2010; Зейналов, 2013). Высокоэффективные комплексные системы защиты груши от медяницы Нечернозёмной зоне пока не разработаны, а формирование высокорезистентных популяций вредителя к применяемым препаратам в течение короткого периода времени приводит к ещё большему осложнению фитосанитарной обстановки в насаждениях.

В Нечернозёмной зоне России обыкновенная грушевая медяница является самым агрессивным вредителем груши. Подробное изучение биологических и экологических особенностей развития фитофага и разработка эффективных систем защитных мероприятий является актуальнейшей задачей и составляет цель наших исследований.

Степень разработанности темы. Подробных исследований, изучающих биоэкологические особенности развития обыкновенной грушевой медяницы в Нечернозёмной зоне РФ, ранее не проводилось.

Положения, выносимые на защиту.

1. Биоэкологические особенности развития и вредоносность обыкновенной грушевой медяницы RsyZ/й руг/ L. в условиях Нечернозёмной зоны России.

2. Оценка повреждаемости разных сортов груши R руг/, выявление устойчивых сортов и гибридов.

3. Усовершенствованная система защиты груши от грушевой медяницы руг/ L.

Научная новизна. Впервые изучены биологические и экологические особенности развития Rsy//^ руг/ L. в новом ареале распространения. Установлено, что северные популяции данного вредителя обладают достаточно высокой экологической пластичностью: яйца выдерживают морозы до -10°С с экспозицией до 15 ч, нимфы осеннего поколения остаются питаться на деревьях

7

после опадения листьев, в условиях благоприятной теплой осени встречаются до

конца второй декады декабря, выдерживая кратковременное понижение

температуры воздуха до -12°С. Подавляющее большинство нимф последнего

поколения успевает закончить развитие и уходит на зимовку в стадии имаго.

Впервые установлено, что яйцекладка перезимовавшим поколением Р. рут/ может начаться при достижении температуры воздуха +6-8°С, при сумме эффективных температур выше порога +6°С от 1,6 до 6,5°С. В условиях Московской области, к моменту появления первого весеннего поколения Р. рут/, сумма эффективных температур выше порога +6°С составляет от 214,3°С до 258,3°С, в зависимости от года, что значительно ниже указанных для южной зоны показателей (400-420°С). В Нечернозёмной зоне РФ вредитель дает не менее 4-х поколений за год.

Выявлены сорта и гибриды груши (Чижовская, Лада, Память Тимофеева, №3, №А-3-18, №84696), относительно устойчивые к Р. рут/. Разработаны системы защиты культуры с использованием новых препаратов: Калипсо (КС, 480 г/л), Моспилан (РП, 200 г/кг), Фитоверм (КЭ, 10г/л). Определена возможность применения пестицида биологического происхождения Фитоверм непосредственно перед сбором (за 3 дня) и между сборами сортов раннего и позднего сроков созревания, в период интенсивного развития медяницы, когда невозможно использовать химические препараты из-за опасности отравления урожая.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выявлены высокая степень экологической пластичности и адаптационных возможностей северных популяций обыкновенной грушевой медяницы (Рлу//й рут/ L.). Определен уровень вредоносности фитофага в условиях Нечернозёмной зоны России. Установлено влияние погодных, фитосанитарных условий, технологии выращивания и сортового состава культуры в насаждениях на массовую вспышку численности вредителя. Оптимизированы системы и сроки мониторинга численности и вредоносности насекомого. Результаты лабораторных и полевых производственных исследований позволяют обосновать целесообразность

8

внедрения системы защиты груши от данного вредителя с использованием комплекса защитных мероприятий, включающих организационноагротехнические, биологические и химические мероприятия. Впервые для Нечернозёмной зоны разработаны системы защиты груши от обыкновенной грушевой медяницы, позволяющие эффективно контролировать численность и вредоносность фитофага, снизить количество обработок и повысить урожайность растений в 2,5-4 раза.

Методология и методы исследований. Исследования проведены с использованием традиционных энтомологических методов (Васильев и др., 19731974; Бондаренко и др., 1984; Котельникова, 1989; Шпаар и др., 2005; Метлицкий и др., 2005; Зейналов, 2012; Milaire, 1987; Staubli et. al., 1992; Rieux et. al., 1992), а также оригинальных методик.

Степень достоверности и апробация результатов. Достоверность результатов обоснована большим объёмом исследований, применением стандартизированных методов учётов. Статистические расчёты проводили методом дисперсионного анализа при помощи программы STAT ® (Институт садоводства и цветоводства в Скерневице, Польша).

Материалы диссертации были доложены на международных научнопрактических конференциях «Инновационное развитие садоводства - основа его экономической эффективности» (Москва, 2013), «Современные тенденции и перспективы развития агропромышленного комплекса Сибири» (Абакан, 2013), «Биологическая защита растений - основа фитосанитарной стабилизации агроэкосистем» (Краснодар, 2014), «Конкурентоспособные сорта и технологии для высокоэффективного садоводства» (Орёл, 2015), «Фундаментальные и прикладные исследования в биоорганическом сельском хозяйстве России, СНГ и ЕС» (Большие Вязёмы - Сколково, 2016), «Современные направления защиты садовых культур от вредных организмов» в рамках VII международного форума «Дни сада в Бирюлёво» (Москва, 2016), «Современные проблемы иммунитета растений к вредным организмам» (Санкт-Петербург - Пушкин, 2016), на научнопрактической конференции молодых учёных «Проблемы и перспективы

9

исследований растительного мира» (Ялта, 2014 г.), на I-й и II-й Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Роль молодых ученых в инновационном развитии сельского хозяйства» (Москва, 2014, 2015), на Всероссийской научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные аспекты развития актуальных направлений в генетике, биотехнологии и вирусологии садовых растений» (Москва, 2015), на научных конференциях «Экологизация производства сельскохозяйственной продукции -путь к повышению качества жизни и здоровья населения России» в рамках V международного форума «Дни сада в Бирюлёво» (Москва, 2014) и «Совершенствование технологий размножения и производства плодовых культур» в рамках VI международного форума «Дни сада в Бирюлёво» (Москва, 2015)

Результаты доложены и обсуждены на заседаниях Учёного Совета ФГБНУ ВСТИСП (2013-2015 гг.)

Публикации. По материалам диссертации опубликованы 13 научных работ, в том числе 6 - в изданиях рекомендуемых ВАК РФ для опубликования основных научных результатов на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук.

Связь диссертационной работы с планами НИР. Диссертационная работа выполнена в рамках государственного задания по фундаментальным научным исследованиям №14 «Актуальные проблемы создания систем мониторинга, прогноза и оценки фитосанитарного состояния агроландшафтов нового поколения в целях повышения эффективности проведения защитных мероприятий и снижения их затратности».

Личный вклад автора. Представленная диссертационная работа является результатом трёхлетних научных исследований, выполненных лично автором. Диссертанту принадлежит сбор материала, обработка, анализ и обобщение лабораторных и полевых экспериментальных данных. По результатам исследований опубликовано 12 научных статей и 1 методическая рекомендация:

10

самостоятельно опубликована 1 статья и 11 статей в соавторстве с научным руководителем, методические рекомендации - с коллективом авторов.

Структура и объём диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 5 глав, заключения, рекомендаций производству, списка литературы из 181 источника, в том числе 95 на иностранных языках и 29 приложений. Материалы диссертации изложены на 200 страницах машинописного текста, содержат 46 таблиц и 36 рисунков.

Благодарности. Автор выражает глубокую и искреннюю благодарность своему научному руководителю - доктору биологических наук А.С. Зейналову за научно-методическую помощь, а также за неоценимую помощь в проведении исследований, анализе полученных результатов и обобщении данных; выражает благодарность сотрудникам отдела биотехнологии и защиты растений К.В. Метлицкой, М.Т. Упадышеву, С.Е. Головину за содействие в выполнении работы, в.н.с. Центра генетики, селекции и интродукции садовых культур ФГБНУ ВСТИСП А.А. Даниловой за предоставление коллекции растений груши для исследований, и.о. главного агронома ФГБНУ ВСТИСП О.З. Хисамутдиновой и и.о. руководителя Центра испытания инновационных технологий А.Ю. Куликову за помощь в организации и проведении полевых мелкоделяночных и производственных опытов.

11

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ

Целью исследований являлось изучение биоэкологии и вредоносности грушевой медяницы Руу//о рут/ L. в условиях Нечернозёмной зоны России и разработка мер борьбы с ней.

Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Изучить биологические и экологические особенности развития обыкновенной грушевой медяницы в условиях Нечернозёмной зоны РФ.

2. Изучить зависимость динамики численности от абиотических и антропогенных факторов и вредоносность фитофага.

3. Усовершенствовать системы мониторинга обыкновенной грушевой медяницы, уточнить распространенность и основные пути расселения в Нечернозёмной зоне РФ.

4. Оценить сорта груши на устойчивость или восприимчивость к вредителю.

5. Подобрать наиболее эффективные средства борьбы и разработать систему защиты груши от Руу//о рут/ L. в зоне исследований.

12

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Биологические особенности развития Рууйд дуг/ L.

Взрослое насекомое длиной до 3 мм, от жёлто-бурого до оранжевокрасного и тёмно-коричневого цвета. На основе морфометрических наблюдений описывают характер сезонной последовательности из трёх форм (зима, весна и лето): более тёмная зимняя форма и более мелкие и светлые летние формы (Rieux, Faivre d'Arcier, 1990).

Усики грязно-жёлтые, щиток среднеспинки оранжевый с желтизной по углам; две пары прозрачных крыльев, передняя пара с теневыми полосками в ячейках; задние ноги прыгательные, грязно-жёлтого цвета, бёдра светлокоричневые; брюшко темно-коричневое. Голова уплощенная, треугольная, с парой крупных глаз и тремя глазками. Имеется хоботок, с помощью которого медяница питается. В покое хоботок расположен между бёдрами передних ног (Мигулин и др, 1976).

Яйцо длиной 0,3 мм, удлинённое, овальное, суженное к переднему концу, с коротким стебельком у основания, свежеотложенное - молочно-белое, в последующем от светло-жёлтого до оранжевого. Самки откладывают яйца у основания почек и в извилинах коры плодушек, позже - на цветоножки и на листья вдоль центральной жилки, размещая их в виде цепочек (Мигулин и др., 1983; Мищенко, 2007; Priore, 1991; Ravn, Rasmussen, 1993).

Вредитель имеет пять личиночных возрастов. Нимфы ранних возрастов плоские, с округлым брюшком, в первом возрасте светло-жёлтые, в последующем - от жёлто-зелёного до коричневого цвета. Нимфы старших возрастов продолговатые, зеленовато-коричневые. Брюшко и продольная полоса на спинке серо-жёлтые, усики 7-члениковые, крыловые чехлики перекрывающиеся, длиной 1,6-1,9 мм. В пищеварительной системе имеет фильтрационную камеру, через

13

которую часть раствора сахаров попадает в задний отдел кишечника, минуя средний. Поэтому экскременты содержат сахар и в виде пади («медвяная роса») загрязняют растения.

Плодовитость самки в весенний период от 150 до 400 яиц. Эмбриональное развитие протекает в течение 6-10 дней. Отродившиеся личинки проникают внутрь распускающихся почек, позже переходят на цветоножки, молодые побеги, черешки листьев, листья и завязи. После пяти линек превращаются во взрослых медяниц (Бондаренко, 1983). Это совпадает с окончанием цветения груши. Продолжительность личиночных стадий составляет примерно 16-25 дней. Через 2-3 дня после окрыления листоблошки спариваются, и самки приступают к откладке яиц, давая начало второму поколению. Плодовитость самок летних поколений 600-1200 яиц (Мигулин и др., 1976).

Во время биологических наблюдений в Кампанье (Италия) в 1986 и в 1988 годах были зафиксированы два пика откладки яиц: первый - в первую неделю апреля (в 1986 и в 1988 гг.) второй - в период от начала августа (в 1986 г.) до начала сентября (в 1988 г.) (Priore, 1991).

Вредитель, являющийся монофагом, развивается как немигрирующий вид (Мищенко, 2007).

Зимуют взрослые насекомые под растительными остатками в садах груши, под лишайниками на деревьях (Мигулин и др., 1976, Балыкина и др. 1998), в трещинах коры, на немолодых ветках у основания почек. Яйца, нимфы и неполовозрелые самки не холодостойки и плохо выдерживают сильные перепады температур.

При наблюдениях в Кампанье было выяснено, что отношения полов (^/$) в популяции примерно равно 1,8 (Priore, 1991).

1.2. Экологические особенности развития дуг/ L.

Psy//^ руг/ L. во всех регионах зимует в стадии имаго. При достижении среднесуточной температуры +2°...+3°С выходят из мест зимовки

14

(Бондаренко, 1983; Priore, 1991; Ravn, Rasmussen, 1993). По некоторым данным (Мигулин и др., 1983), выход медяницы начинается при повышении температуры до -2...-3°С. Выход перезимовавших имаго растянут, длится, в зависимости от температуры воздуха, 6-8 недель, и продолжается до фазы «разрыхление центрального бутона». Вышедшие из диапаузы медяницы нуждаются в дополнительном питании. В тёплые дневные часы они питаются на почках молодых веток (Алексеева и др., 2010).

Спаривание начинается при повышении среднесуточной температуры до +5°С. На юге Германии, в Испании, Италии, Франции, Греции это происходит в конце февраля (Priore, 1991; Lvoussoufi, 1994; Traumann, 2005), в Дании, на юге РФ - в марте (Ravn, Rasmussen, 1993; Алексеева и др., 2010), в Подмосковье

- в апреле (Наумова, 2010).

Откладка яиц начинается только тогда, когда среднесуточная температура держится +10°С в течение минимум двух дней (Atger, 1982; Traumann, 2005) при нижнем пороге +7°С (Rieux и др., 1990). По наблюдениям Т.Г. Поповой (2004) для начала массовой яйцекладки необходима сумма эффективных температур 92°С.

Поскольку листья груши в это время ещё не успевают распуститься, то медяница откладывает яйца на распускающиеся почки, у основания почек, на молодые ветви. После появления первых листьев - на листья с нижней и с верхней стороны. На листья медяница откладывает яйца группами по 2-25 шт., или вдоль центральной жилки листа (Priore, 1991). Яйцекладка самки продолжается в среднем 2-3 недели.

Длительность эмбрионального развития зависит от температуры и составляет 6-7 дней при температуре +21°С и 35 дней при температуре +5°С (Ravn, Rasmussen, 1993).

Отрождение личинок первого поколения совпадает, как правило, с началом распускания листьев (Ravn, Rasmussen, 1993). По данным Т.Г. Поповой (2004) необходимая сумма эффективных температур для массового отрождения личинок

- 110°С.

15

Первые два возраста личинок двигаются мало и вырабатывают небольшое количество пади. Следующие три возраста личинок (нимф) очень подвижны, при питании выделяют большое количество пади. С момента выделения медвяной росы личинки становятся более защищенными от воздействия факторов внешней среды и инсектицидов. Развитие личиночной стадии первого поколения продолжается, в зависимости от региона и погодных условий, 1-2 недели (Ravn, Rasmussen, 1993).

Взрослые насекомые первого поколения появляются в период цветения груши, через сутки после окрыления начинают спариваться, через 5-6 дней после спаривания откладывают яйца, давая начало второму поколению (Попова, 2004; Мищенко, 2007).

По данным исследований датских учёных установлено, что обыкновенная грушевая медяница проявляет избирательность к частям растений при откладке яиц, предпочитая внутреннюю часть кроны (Ravn, Rasmussen, 1993). По наблюдениям Л.В. Наумовой за развитием Руу//о рут/ L. в Подмосковье, проведённым в течение нескольких лет, установлено, что медяницы в вегетационный период откладывают яйца в основном с нижней стороны листа (до 70% яиц) (Наумова, 2010). Это объясняется тем, что при экспозиции в 54 калории при 90-120 минутном воздействии (33,4°-33,9°С) на яйца, расположенные сверху листа, погибает 100% зародышей (Шаламберидзе, 1973).

Живут насекомые большими колониями, активны во второй половине дня. Оптимальные условия для жизнедеятельности насекомых: среднесуточная температура воздуха 21-27°С, влажность 70-80%. Обильные ливневые дожди могут значительно снижать численность медяницы. По данным, полученным при изучении биологии вредителя в Сицилии, в середине июля Руу//о рут/ L. не была обнаружена (Terza, Pavan, 1988).

В результате наблюдений за биологией вредителя в Кампанье (Италия) в 1986 и в 1988 годах, продолжительность каждого поколения составляла от максимума 42 (1986 г.) и 44 (1988 г.) дня для первого поколения, и не менее 30 (1986 г.) и 32 (1988 г.) дней для четвертого поколения (Priore, 1991). Согласно

16

литературным данным, полученным в южных регионах наблюдения за вредителем, для развития одного поколения требуется сумма эффективных температур 400-420°С при нижнем пороге +6°С (Мигулин и др., 1983; Васильев, Лившиц, 1984).

Пик численности медяницы, а так же максимальная вредоносность, приходится на второе и третье поколение (Попова, 2004; Traumann, 2005; Мищенко, 2007).

В связи с растянутостью выхода из зимовки, продолжительной яйцекладкой и зависимостью длительности периода развития от температур, на растениях одновременно могут наблюдаться все стадии медяницы, что затрудняет борьбу с этим вредителем. В разных климатических условиях вредитель дает неодинаковое количество поколений. Одно поколение трудно отделить от другого в связи с непрерывной яйцекладкой и различной скоростью развития отдельных особей. Так, в Греции насчитывали 5-6 полных поколений (Souliotis, 1999), в Италии 4-5 -на севере и 5 - на юге (Priore, 1991), в северной Франции - 4-5 поколений, в районе Авиньона - 5-6 (Rieux и др., 1992; Lvoussoufi и др., 1994). В Скандинавии вид формирует 2 поколения в год (Ravn, Rasmussen, 1993). По наблюдениям И.Г. Мищенко, в Краснодарском крае насчитывается до семи генераций вредителя (Мищенко, 2007). В Подмосковье развивается 3-4 поколения (Наумова, 2010).

В странах южной Европы яйца и нимфы можно встретить до конца декабря. Однако им не удаётся достичь взрослого состояния и зимой они погибают (Priore, 1991). Те нимфы, которые развиваются в период укорачивающегося светового дня (менее 13,5 часов), дают начало зимней форме вредителя, в которой проходят процессы репродуктивной диапаузы (Bonnemaison, Missonnier, 1956; Lvoussoufi и др., 1994).

Для разработки оптимальной схемы интегрированной защиты грушевых насаждений уточнение биологии и экологии вредителя в условиях Московской области являлось одной из важнейших задач наших исследований.

17

1.3. Вредоносность дуг/ L.

Обыкновенная грушевая медяница является экономически наиболее значимым вредителем груши во всех регионах её возделывания. Вредоносными являются все постэмбриональные стадии насекомого. Psy//^ руг/ L. вызывает несколько типов повреждения растений.

Высасывание соков из почек, черешков, листьев, молодых побегов, цветоножек и плодов истощает дерево, угнетает его рост. Листья преждевременно опадают, повреждённые плоды деформируются, приобретают деревянистый вкус, становятся несъедобными. Древесина не вызревает, снижается морозоустойчивость растения. Цветочные почки под урожай будущего года почти не закладываются.

Питаясь, нимфы и взрослые насекомые выделяют большое количество медвяной росы, которая, при большой численности вредителя, покрывает листья, побеги, плоды, стекает с дерева. Падь загрязняет листья, закупоривает устьица. Однако есть данные (Burts, 1988), что имаго выделяют падь небольшими, покрытыми воском каплями, которые не прилипают к листьям и поверхности плода. Эти сахаристые экскременты являются хорошей питательной средой для сапрофитных сажистых грибов (С/бюОзрог/м^ spp.) (von Harries, Wilhelm, 1998), которые, поселяясь на листьях, препятствуют процессам фотосинтеза и транспирации растения. Медвяная роса загрязняет плоды, снижая их потребительские качества и товарную стоимость (Баева, 1959; Pasqualini и др., 1997; Ravn, Rasmussen, 1993; Исмаилов и др., 2004).

В зарубежных литературных источниках (Traumann, 2005; Garcia-Chapa и др., 2005; Ravn, Rasmussen, 1993; Seemuller, 2004; Sule и др., 2007; Kucerova, 2007; и др.) большое внимание в вопросах вредоносности обыкновенной грушевой медяницы уделяется проблеме переноса этим вредителем фитоплазмы истощения груши (См^м^/мз* P^y/o^/^sw^ рyг/). Симптомы этой фитоплазменной болезни проявляются в снижении темпов роста растения, измельчении плодов. Исследования эпидемиологии этой болезни в Испании доказали важную роль

18

Рлу//л руг/ L. в переносе фитоплазмы. СлиЛ/ЛЛ/мл РЛу/ор/лл^л руг/ была обнаружена в восьми образцах насекомых из тридцати трёх (24%) (Garcia-Chapa и др., 2005). В результате исследований, проведённых в Восточной Богемии (Чехия) в 2006 году было обнаружено 3,8% заражённых особей (5 из 132 исследованных). Особи были протестированы на наличие СлиЛ/ЛЛ/мл РЛу/ор/лл^л руг/ при помощи ПЦР. Амплификацию ДНК проводили с использованием праймеров R16F2/R2 и R16fU5/rU3 (Sucha и др., 2007).

1.4. Анализ сортов груши по устойчивости к руг/ L.

Устойчивость или восприимчивость сортов и гибридов груши к медянице может обусловливаться разными факторами: физиологическими,

биохимическими и анатомическими особенностями. Учёт и анализ повреждения медяницей разных сортов и гибридов груши позволяет выявить устойчивые или менее повреждаемые сорта.

Предполагается, что устойчивость сорта к обыкновенной грушевой медянице контролируется несколькими генами (Bellini, Nin, 2000). Однако механизмы устойчивости, - как физиологические, так и генетические - изучены недостаточно хорошо (Pasqualini, 2006). Летучие вещества, выделяемые листьями как устойчивых, так и восприимчивых сортов, существенно не отличаются, и, как следствие, не являются главным фактором привлекательности сорта (Miller, 1989). Опушение листьев также не является причиной устойчивости (Bell, Stuart, 1990). Также устойчивость сорта не прямо пропорциональна содержанию кутина (нерастворимый полимерный эфир оксимонокарбоновых кислот кутикулы листьев) и толщине кутикулы (Gerard и др., 1993).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Грибоедова, Ольга Геннадьевна, 2016 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агроклиматический справочник по Московской области. -

Гидрометеорологическое издание. - Л. - 1954. - 193 с.

2. Агроклиматический справочник по Московской области. -

«Московский рабочий». - М. - 1967. - 136 с.

3. Алексеева, С.А. Поиск эффективных инстектицидов в борьбе с грушевой медяницей /С.А. Алексеева, Г.В. Быстрая, С.К. Ягубян, Б.Н. Нагоев// Защита и карантин растений. - 2010. - №10. - С. 28-31.

4. Ахундзаде, И.М. Задачи науки в развитии многолетних культур в Азербайджане /И.М. Ахундзаде, И.А. Жигаревич// Труды Азербайджанского научно-исследовательского института многолетних насаждений. - Баку. - 1949. - Т. I. - С. 5-17.

5. Баева, В.Г. Насекомые-вредители семечковых плодовых культур в Гиссарской долине. /В.Г. Баева// Институт зоологии и паразитологии АН Таджикской ССР. - 1959. - С. 3-108.

6. Балыкина, Е.Б. Итоги лабораторных испытаний двух аналогов ювенильного гормона в отношении сосущих вредителей плодовых культур /Е.Б.Балыкина, В.И. Митрофанов, Л.П. Ягодинская// Актуальные вопросы теории и практики защиты плодовых и ягодных культур от вредных организмов в условиях многоукладности сельского хозяйства. - М. - 1998. - С. 157-159.

7. Балыкина, Е.Б. Защита груши от вредителей и болезней в Крыму и на юге Украины. /Е.Б. Балыкина, Д.А. Корж// Защита и карантин растений. - 2014. -№12. - С.23-25.

8. Балыкина, Е.Б. Сезонная динамика численности грушевой листоблошки (Е^УУУЛ ЕУ^У L.) в Крыму. /Е.Б. Балыкина, Д.А. Корж, Л.П. Ягодинская// Вестник защиты растений. - 2015. - №3 (85). - С. 34-38.

143

9. Болдырев, М.И. Защита плодовых в условиях стресса и пути его преодоления /М.И. Болдырев, Н.Я. Каширская// Защита и карантин растений. -2008. - №5. - С. 18-20.

10. Бондаренко, Н.В. Общая и сельскохозяйственная энтомология /Н.В. Бондаренко, С.М. Поспелов, М.П. Персов// М. - Колос. - 1983. - 416 с.

11. Бондаренко, Н.В. и др. Практикум по биологической защите растений. М. - Колос. - 1984. - 287 с.

12. Буркова, Л.А. Современные тенденции изменения численности основных вредителей плодовых культур /Л.А. Буркова, Н.А. Боровикова, А.А. Зверев, А.Г. Махоткин// Вестник защиты растений. - 2001. - №2. - С. 35-38.

13. Васильев, В.П. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений /Под ред. В.П. Васильева// - Киев. - Урожай. - 1973-1974. - Т. I -496 с. - Т. II - 606 с.

14. Васильев, В.П. Вредители плодовых культур /В.П. Васильев, И.З. Лившиц // - М. - Колос. - 1984. - 400 с.

15. Гарабаджиу, С.Т. Вредители груши и меры борьбы с ними /С.Т. Гарабаджиу// Защита плодовых культур от вредителей и болезней. -Сборник научных трудов. - Кишинёв. - 1986 - С. 46-55.

16. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, 2016 год.

17. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию в 2016 году.

18. Грибоедова, О.Г. Экологическая пластичность популяций Рзу//л руг/ L. в условиях Московской области /О.Г. Грибоедова, А.С. Зейналов// Плодоводство и ягодоводство России. - М. - 2014. - Т. XXXIX, - С. 56-59.

19. Грибоедова, О.Г. Анализ устойчивости сортов груши к обыкновенной грушевой медянице (Рзу//л руг/ L.) в Нечернозёмной зоне Российской Федерации /О.Г. Грибоедова// Проблемы и перспективы исследований растительного мира. Материалы международной научно-практической конференции молодых учёных (13-16 мая 2014 г., Ялта). - Ялта. - 2014, С. 167.

144

20. Грибоедова, О.Г. Расширение ассортимента препаратов в борьбе с обыкновенной грушевой медяницей /О.Г. Грибоедова, А.С. Зейналов// Материалы Международной научно-практической конференции «Конкурентноспособные сорта и технологии для высокоэффективного садоводства». - Орёл. - 2015. - С. 42-43.

21. Грибоедова, О.Г. Испытание овицидного действия новых препаратов в системе защиты груши от обыкновенной грушевой медяницы Рлу//й Руг/ L. /О.Г. Грибоедова, А.С. Зейналов// Плодоводство и ягодоводство России. - М. - 2015. -Т. XXXXIII, - С. 253-256.

22. Долженко, В.И. Биологическая эффективность и разложение остаточных количеств инсектоакарицидов на основе абамектина в саду /В.И. Долженко, Т.В. Долженко// Плодоводство и ягодоводство России. - М. -2014. - Т. XXXX, ч. 1. - С. 104-107.

23. Долженко, Т.В. Метаболиты актиномицетов для защиты сада от вредителей /Т.В. Долженко// Вестник ОрёлГАУ. - Орёл. - 2012. - №3 (36) - С. 9193.

24. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта /Б.А. Доспехов// М. -Агропромиздат. - 1985. - 351 с.

25. Дроздовский, Э.М. Методические рекомендации «Комплексная система защитных мероприятий в насаждениях яблони в Нечернозёмной зоне РФ» /Э.М. Дроздовский, Г.С. Белозерова, Т.И. Романченко, С.Е. Головин// М. -ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии. - 2006. - 115 с.

26. Захаренко, В.А. Справочник по защите растений /В.А. Захаренко, А.Ф. Ченкин, В.А. Черкасов и др. Под ред. Ю.Н. Фадеева// М. - Агропромиздат. -1985. - 415 с.

27. Зейналов, А.С. Изучение препаратов, пригодных для применения в системе экологизированной защиты плодово-ягодных культур от фитофагов /А.С. Зейналов// Садоводство и виноградарство. - М. - 2010. - №1. - С. 35-39.

28. Зейналов, А.С. Экологически безопасная защита основных ягодных культур от членистоногих фитофагов /А.С. Зейналов// М. - 2012. - 332 с.

145

29. Зейналов, А.С. Ресурсосберегающие экологически обоснованные

системы защиты ягодных культур от вредителей и болезней /А.С. Зейналов, С.Е. Головин, К.В. Метлицкая// Методические рекомендации. - М. - 2012. - 148

с.

30. Зейналов, А.С. Медяницы - новые опасные вредители груши в Нечернозёмной зоне России /А.С. Зейналов, О.Г. Грибоедова// Материалы Международной научно-практической конференции «Современные тенденции и перспективы развития агропромышленного комплекса Сибири» - 2013. - С. 99101.

31. Зейналов, А.С. Медяница - опасный вредитель груши в Нечернозёмной зоне России /А.С. Зейналов// Агро XXI - № 4-6. - 2013. - С. 3335.

32. Зейналов, А.С. Видовой состав, биоэкология и вредоносность грушевых медяниц в Нечернозёмной зоне России /А.С. Зейналов// Материалы международной научной конференции «Актуальные проблемы интенсификации плодоводства в современных условиях». Самохваловичи, 19-23 августа, 2013 г. С. 300-303.

33. Зейналов, А.С. Современные тенденции изменения фитосанитарной обстановки, видового состава, численности и вредоносности фитофагов и патогенов в насаждениях плодовых и ягодных культур. /А.С. Зейналов// Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы защиты садовых культур от вредных организмов», посвящённой 75-летию со дня рождения доктора с.-х. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ О.З. Метлицкого. - Плодоводство и ягодоводство России. - М. - 2013. -Т. XXXVI. - часть 1. - С. 218-224.

34. Зейналов, А.С. Особенности биологии и методов борьбы с грушевой медяницей в Нечернозёмной зоне /А.С. Зейналов, О.Г. Грибоедова// Плодоводство и ягодоводство России. - М. - 2014. - Т. XXXVIII, ч. 1. - С. 169-175.

35. Зейналов, А.С. Агротехнические приемы - важное звено экологизированных систем защиты груши от медяницы /А.С. Зейналов,

146

О.Г. Грибоедова// Биологическая защита растений - основа стабилизации агроэкосистем. - Выпуск 8. - Материалы Международной научно-практической конференции «Инновационные технологии применения биологических средств защиты растений в производстве органической сельскохозяйственной продукции». - Краснодар. - 2014. - С. 446-448.

36. Зейналов, А.С. Система антирезистентной борьбы с обыкновенной грушевой медяницей. /А.С. Зейналов, О.Г. Грибоедова// Защита и карантин растений. - 2015 - №7. - С. 25-28.

37. Зейналов, А.С. Генетическая и экологическая обусловленность

адаптационных возможностей Руг/ L. в суровых климатических условиях

/А.С. Зейналов, О.Г. Грибоедова// Плодоводство и ягодоводство России. - М. -2016. - Т. XXXXIV. - С. 157-161.

38. Зейналов, А.С. Некоторые особенности биоэкологи северных популяций обыкновенной грушевой медяницы Рлу//й руг/ L. /А.С. Зейналов, О.Г. Грибоедова// Садоводство и виноградарство. - 2016. - №3. - С. 35-40.

39. Зуева, И.М. Перспективы применения вертимека на плодовых культурах /И.М. Зуева// Защита и карантин растений. - 2010. - №3. - С.46-48.

40. Исаичев, В.В. Защита растений от вредителей /Под редакцией профессора В.В.Исаичева// - М. - Колос. - 2003. - С. 315-316.

41. Исмаилов, В.Я. Биологическая обработка оказалась эффективнее химической /В.Я. Исмаилов, О.Д. Ниязов, Е.С. Сугоняев, В.А. Яковук, П.И. Габро// Защита и карантин растений - 2004. - №6 - С. 33.

42. Капичникова, Н.Г. Яблоня, груша. /Н.Г. Капичникова// Издательский дом МСП. - М. - 2011. - 175 с.

43. Карпун, Н.Н. Влияние пестицидов на экологическое состояние плодовых агроценозов. /Н.Н. Карпун, Э.Б. Янушевская// Защита и карантин растений. - 2014. - №12. - С.33-35.

44. Каширская, Н.Я. Современная стратегия защиты растений - основа сохранения продуктивного потенциала садовых агроценозов. /Н.Я. Каширская, А.Г. Тихонов, Г.Ю. Тихонов, М.Н. Мишина// Материалы XIV Международной

147

научно-практической конференции «Современные тенденции

сельскохозяйственного производства в мировой экономике». - Кемерово. - 2015.

- С. 48-53.

45. Коваленков, В.Г. Резистентность медяницы грушевой (Psylla Pyri L.) к инсектицидам /В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина// Агрохимия. - 2003. - №12 -С. 46-49.

46. Колесников, Е.В. Яблоня и груша. /Е.В. Колесников// Россельхозиздат. - М. - 1985. - 56 с.

47. Колтун, Н.Е. Распространенность и видовой состав медяниц и их энтомофагов в грушевых насаждениях Беларуси /Н.Е. Колтун, Ю.Н. Гребнева// Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы защиты садовых культур от вредных организмов», посвящённой 75-летию со дня рождения доктора с.-х. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ О.З. Метлицкого. - Плодоводство и ягодоводство России. - М. - 2013. -Т. XXXVI. - часть 1. - С. 289-295.

48. Колтун, Н.Е. Контроль численности и вредоносности грушевых медяниц в садах Беларуси. /Н.Е. Колтун, Ю.Н. Гребнева// Весц нацыянальнай акадэмп навук Беларусь Серыя аграрных навук. - 2014. - №4. - С. 66-74.

49. Котельникова, О.Б. Усовершенствование некоторых методов учёта численности вредных и полезных членистоногих в садах при разработке интегрированных систем борьбы с вредителями в промышленном садоводстве //Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. М. - 1989. - 24 с.

50. Линник, Л.И. Главнейшие вредители груши Юга Украины и разработка мер борьбы с ними. //Автореферат канд. биол. наук - Киев - 1970. -31 с.

51. Литтл, Т. Сельскохозяйственное опытное дело /Т. Литтл, Ф. Хиллз// Планирование и анализ (перевод с английского). - М. - Колос. - 1981. - 319 с.

52. Логинова-Дудыкина, М.М. Листоблошки (Psyllidae) Крыма и биология массовых видов. /М.М. Логинова-Дудыкина// Автореферат диссертации.

- Зоологический институт АН СССР. - Ленинград. - 1953. - С. 3-15.

148

53. Логинова, М.М. К фауне и биологии псиллид (Homoptera, Psyllidea) Молдавской ССР. /М.М. Логинова// Труды Молдавского научноисследовательского института садоводства, виноградарства и виноделия. -Кишинёв. - Картя Молдовеняскэ - 1966. - С. 131-149.

54. Метлицкий, О.З. Основы защиты растений в ягодоводстве от вредителей и болезней /О.З. Метлицкий, К.В. Метлицкая, А.С. Зейналов, И. А. Ундрицова// - М. - ВСТИСП. - 2005. - 380 с.

55. Методические указания «Усовершенствованная система фитосанитарии в питомниководстве» /О.З. Метлицкий, А.С. Зейналов, А.Н. Аристов, С.Е. Головин, Т.И. Романченко, К.В. Метлицкая, Л.В. Наумова, К.Н. Олейник// - М. - ВСТИСП. - 2001. - 154 с.

56. Мигулин, А.А., Сельскохозяйственная энтомология /А.А. Мигулин, Г.Е. Осмоловский, Б.М. Литвинов, И.Т. Покозий, С.М. Поспелов// - М. - Колос. -1976. - С. 267-268.

57. Мигулин, А.А. Сельскохозяйственная энтомология /А.А. Мигулин, Г.Е. Осмоловский, Б.М. Литвинов, И.Т. Покозий, С.М. Поспелов// - М., «Колос», 1983 (издание второе, переработанное) - С. 252-253.

58. Мирзахидов, У.Д. Устойчивость сортов груши к медянице /У.Д. Мирзахидов// Материалы республ. школы-семинара молодых учёных и специалистов по проблемам эффективности с/х производства. - Ташкент. - 1979 -С. 85-92.

59. Мищенко, И.Г. Биологические особенности грушевой медяницы в условиях центральной зоны Краснодарского края /И.Г. Мищенко// Критерии прецизионности технологий садоводства и виноградарства (в прикладном аспекте). - Краснодар. - 2007. - С. 151-154.

60. Нариманов, А.С. История садоводства, его настоящее состояние и перспективы развития в Азербайджане /А.С. Нариманов// Труды Азербайджанского научно-исследовательского института садоводства, виноградарства и субтропических культур. - Баку. - 1961. - Т. IV. - С. 3-8.

149

61. Наумова, Л.В. Динамика развития обыкновенной грушевой медяницы (Рб*у//й Руг/ L.) в Подмосковье /Л.В. Наумова// Плодоводство и ягодоводство России - Сборник научных работ - ВСТИСП РАСХН - М. - 2010. - Том 24. -ч.2 - С. 324-328.

62. Наумова, Л.В. Изучение специфики поведения южного вредителя Руг/ L. - обыкновенной грушевой медяницы на груше в Подмосковье /Л.В.

Наумова// Культурные растения для устойчивого сельского хозяйства в XXI веке (иммунитет, селекция, интродукция) - ВСТИСП РАСХН - М. - 2011. - Том 4. - ч. 1 - С. 323-329.

63. Отчёт отдела защиты растений ГНУ ВСТИСП о научно-

исследовательской работе за 2006-2010 годы.

64. Отчёт отдела защиты растений ГНУ ВСТИСП о научно-

исследовательской работе за 2011 год.

65. Отчёт отдела защиты растений ГНУ ВСТИСП о научно-

исследовательской работе за 2012 год.

66. Палий, М.В. Защита плодоносящих насаждений ялони и груши от вредителей и болезней (рекомендации). /М.В. Палий, О.А. Богданова// Орёл. -2010. - 72 с.

67. Поддубный, А.Г. Медяницы и белокрылки. /А.Г. Поддубный// -Кишинёв. - 1978. - 86 с.

68. Полякова, Т.Е. Энтомофаги медяниц и их роль в регулировании численности вредителей в Беларуси. /Т.Е. Полякова// Актуальные проблемы биологической защиты растений. - Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения основоположника работ по биологическому методу защиты растений в Беларуси Трофима Титовича Безденко. - Минск. - 1998. - С. 19-20.

69. Попова, Т.Г. На основе фенологических наблюдений /Т.Г. Попова// Защита и карантин растений. - 2004. - №5. - С. 34-36.

70. Прах, С.В. Разработка параметров применения инсектицидов в технологии защиты груши от грушевой медяницы на основе биологических

150

особенностей вредителя в Краснодарском крае. /С.В. Прах, И.Г. Мищенко// Методы и регламенты оптимизации структурных элементов агроценозов и управления реализацией продукционного потенциала растений. - 2009. - С. 149153.

71. Рылов, Г.П. Груша в Белоруссии. /Г.П. Рылов// - Минск. - Ураджай. -1991. - 238 с.

72. Рязанцева, О.В. Устойчивость новых сортов груши к биотическим факторам на юге ЦЧО. /О.В. Рязанцева// Роль сортов и новых технологий в интенсивном садоводстве - Материалы к международной научно-методической конференции. Орёл, 28-31 июля 2003 г. - Орёл. - ГНУ ВНИИСПК. - 2003. -С. 304-306.

73. Рязанцева, О.В. Хозяйственно-биологическая и селекционная оценка сортов и гибридов груши в условиях юга Центрального Черноземья. /О.В. Рязанцева// Автореферат диссертации. - Мичуринск. - 2003.

74. Суша, В.И. Влияние физиолого-биологических показателей на повреждаемость сортов груши грушевой медяницей. /В.И. Суша, А.Ф. Вовчок// Сельские зори. - 1990. - №6. - С. 34.

75. Скиба, Н.С. Вредители и болезни груши. /Н.С. Скиба, И.Ф. Парий// Защита растений - 1991. - №7. - С. 36-37.

76. Скрылев, А.А. Эффективность инсектицидов против грушевой медяницы. /А.А. Скрылев// Агро XXI- 2013. - № 1-3. - С. 31-32.

77. Скрылев, А.А. Применение баковых смесей в борьбе с грушевой медяницей с целью повышения синергетического эффекта инсектицидов. /А.А. Скрылев, Н.Я. Каширская// Плодоводство и виноградарство Юга России -2015. - № 34 (4). - С. 136-142.

78. Скрылев, А.А. Эффективность инсектицидов в борьбе с грушевой медяницей в условиях ЦЧР. /А.А. Скрылев, Н.Я. Каширская// Плодоводство и ягодоводство России. - 2016. - Т. XXXXVI. - С. 355-358.

79. Скрылев, А.А. Использование современных инсектицидов различного механизма действия против грушевой медяницы в зависимости от вегетационного

151

сезона. /А.А. Скрылев, Н.Я. Каширская// Плодоводство и виноградарство Юга России - 2016. - № 40 (4). - С. 137-145.

80. Талицкий, В.И. Паразиты грушевой медяницы - Psylla pyri L. в Молдавии /В.И. Талицкий// 13 сб. Исследования по биологическому методу борьбы с вредителями сельского и лесного хозяйства (доклады симпозиума 17-20 ноября 1964 г.). - Новосибирск. - 1964. - С. 112-120.

81. Талицкий, В.И. Насекомые-энтомофаги вредителей сада в Молдавской ССР. /В.И. Талицкий// Труды Молдавского научноисследовательского института садоводства, виноградарства и виноделия. -Кишинёв. - Картя Молдовеняскэ. - 1966. - Т. XIII - С. 149-188.

82. Талицкий, В.И. Перепончатокрылые насекомые (Hymenoptera) -паразиты грушевой медяницы (Psylla pyri L.) в Молдавии. /В.И. Талицкий// Труды Молдавского научно-исследовательского института садоводства, виноградарства и виноделия. - Кишинёв. - Картя Молдовеняскэ. - 1966. - Т. XIII - С. 191-221.

83. Фогель, В.А. Экологизация систем защитных мероприятиях в агроценозе южных плодовых культур и винограда в условиях Черноморского побережья России. /В.А. Фогель, Е.А. Игнатова, Э.Б. Янушевская// Актуальные вопросы теории и практики защиты плодовых и ягодных культур от вредных организмов в условиях многоукладности сельского хозяйства. - М. - 1998. -С. 68-71.

84. Шаламберидзе, Н.Ш. Аналитические, физиологические и биохимические изменения в побегах и листьях груши, повреждённых грушевой медяницей (Рзу//л руг/ L.) /Н.Ш. Шаламберидзе// Сборник трудов молодых учёных Груз. НИИ садоводства, виноградарства и виноделия. - 1971. - вып.1. -С. 364-371.

85. Шаламберидзе, Н.Ш. Солнечные лучи и развитие яиц грушевой медяницы /Н.Ш. Шаламберидзе// Защита растений. - 1973. - №3. - С. 48.

86. Экологизированная защита растений в овощеводстве, садоводстве и виноградарстве /Под общей редакцией Д. Шпаар// Санкт-Петербург-Пушкин. -2005. - Книга 2. - 510 с.

152

87. Anderson, M. Flufenoxuron - an acylurea acaricide/insecticide with novel properties /M. Anderson, J.P. Fisher, J. Robinson, P.H. Debray// Proceedings. - 1986. -Vol. 1. - Thornton Heat. - Surrey. - Р. 89-96.

88. Armand, E. Inter-relations entre les populations du psylle du poirier Psylla pyri L. (Hom., Psyllidae) et le complexe de ses parasitoides dans un verger traite du sud-est de la France. /E. Armand, A. Lyoussoufi; F. Faivre d'Arcier, R.Rieux// Journal of Applied Entomology. - 1990. - Т. 110. - N 3. - Р. 242-252.

89. Atger, P. Le psylle du poirier. /P. Atger // CTIFL. - Paris. - 1982. -Р. 68.

90. Bell, R. L. Evaluation of Pyrus germplasm for resistance to pear psylla. /R. L. Bell// Acta horticulturae. - 1984. - №161. - Р. 234-237.

91. Bell, R. L. Resistance in Eastern European Pyrus germplasm to pear psylla nymphal feeding. /R. L. Bell, L. C. Stuart// Hort Science. - 1990. - Vol. 25. - Issue 7. -Р. 789-791.

92. Bell, R.L. Inheritance of resistance to pear psylla nymphal feeding in pear (Pyrus communis L.) of European origin /R.L. Bell// Hort Science - 2013. -Vol. 48. -Issue 4. - P. 425-427.

93. Bell, R.L. Host resistance to pear psylla of breeding program selections and cultivars /R.L. Bell// Hort Science - 2013. -Vol. 48. - Issue 2. - P. 143-145.

94. Bell, R.L. Fruit quality of pear psylla-resistant parental germplasm /R.L. Bell// Hort Science - 2014. -Vol. 49. - Issue 2. - P. 138-140.

95. Bellini, E. Pear breeding for new trails in pear. /E. Bellini, N. S. Nin// Abstract VIII International Symposium on Pear, 4-9 September Ferrara-Bologna, Italy. - 2000. - P. 57-79.

96. Berrada, S. Identifications of resistence mechanism in selected laboratory strain of Cacopsylla pyri L. (Hom.: Psyllidae). /S. Berrada, D. Fourner, A. Cauny, T. X. Nguyen// Pesticide Biochemistry and Physiology. - 1994. - №48. - Р. 41-47.

97. Blom, van der J. The rossible significance of various groups of predators in preventing pear Psulla outbreaks /J. Van der Blom, B. Drukker; L. Blommers// Meded. Fac. Landbouww. Rijksuniv. Gent. - 1985. - Т. 50. - № 2a. - Р. 419-424.

153

98. Bouvier, L. European pear cultivar resistance to bio-pests: Scab (Venturia pirina) and psylla (Cacopsylla pyri) /L. Bouvier, M. Bourcy, M. Boulay, M. Tellier, P. Guerif, C. Denance, C.-E. Durel, Y. Lespinasse// Acta Horticulturae - 2011 - Vol. 909 - P. 459-470.

99. Bonnemaison, L. Le psylle du poirier (Psylla pyri L). Morphologie et biologie. Methodes de lutte. /L. Bonnemaison, J. Missonnier// Annales des Epiphyties -1956.

100. Boselli, M. Diversificare le strategie di lotta contro la psilla del pero. /Boselli M., Cristiani C.// Terra e Vita. - 2008. - 18. - Р. 64-67.

101. Bressand, J.-P. Protection integree: comment concilier abeilles, pesticodes et agriculture /J.-P. Bressand// Rev. franc. Apic - 1987- Т. 469. - Р. 548-551.

102. Briolini, G. A seven-year research on alternative methods to control Pear Psylla. /G. Briolini, G. Faccioli, E. Pasqualini// SROP/WPRS Bulletin. - 1989. - №12 (2) - Р. 89-92.

103. Brown, R.L. Attraction of cacopsylla pyricola (Hemiptera: Psyllidae) to female psylla in pear orchards /R.L. Brown, P.J. Landolt, D.R. Horton, R.S. Zack// Environmental Entomology. - 2009. - Vol. 38. - Issue 3. - P. 815-822.

104. Bues, R. Genetic analysis of resistance to azinphosmethyl in the pear psylla Cacopsylla pyri. /R. Bues, J. F. Toubon, L. Boudinhon// Entomologia Experimentalis et Applicata. - 2002. - 96. - Р. 159-166.

105. Bues, R. Resistance of pear psylla Cacopsylla pyri L.; Hom., Psyllidae to deltametrin and synergism with piperonil butoxide. /R. Bues, J. F. Toubon, L. Boudinhon// Journal of Applied Entomology. - 2003. - 127. - Р. 305-312.

106. Bufaur, M. Parasitoids of the pear sucker Cacopsylla pyri L. (Psyllidae) in Bulgaria - morphology and biology. /M. Bufaur, V. Harizanova, A. Stoeva// Научни трудове Аграрен университет. - Пловдив. - 2010. - т. 55. - кн. 2. - С. 71-76.

107. Burts, E.C. Damage Threshold for Pear Psylla Nymphs (Homoptera: Psyllidae) /E.C. Burts// Journal of Economic Entomology.- 1988. - Vol. 81. - №2. -Р. 599-601.

154

108. Chaisse, E. Les psylles du poirier. /E.Chaisse// Arboriculture fruitiere. -

1988. - Т. 405. - Р. 38-42.

109. Chalice, J. S. Phenolic coumpounds of the genus Pyrus. /J. S. Chalice, A. H. Williams// Phytochemistry. - 1968. - №7. - Р 119-130.

110. Civolani, S. Survey of susceptibility to abamectin of pear psylla (Hemiptera: Psyllidae) in Northern Italy /S. Civolani, S. Cassanelli, M. Rivi, G.C. Manicardi, R. Peretto, M. Chicca, E. Pasqualini, M. Leis// Journal of Economic Entomology. - 2010. - Vol. 103 - Issue 3 - P. 816-822.

111. Civolani, S. The рast and рresent of рear рrotection against the рear рsylla (Cacopsylla pyri L.) /S. Civolani// Insecticides - Pest Engineering. - 2012. - Chapter 17. - February 2012. - Р. 385-408.

112. Civolani, S. Probing behaviour of Cacopsylla pyri on a resistant pear selection /S. Civolani, G. Grandi, M. Chicca, E. Pasqualini, E.A. Fano, S. Musacchi// Journal of Applied Entomology. - 2013. - Vol. 137 - Issue 5 - P. 365-375.

113. Cooper, W.R. Relative attractiveness of colour traps to pear psylla in

relation to seasonal changes in pear phenology

/W.R. Cooper, G.J. Puterka, D.M. Glenn// Canadian Entomologist. - 2010. - Vol. 142. - Issue 2. - P. 188-191.

114. Dakic, P. Problemi i resenja u zastiti kruske sa osvrtom na kruskinu buvu u 2013. godini (Problems and solutions in the protection of pears with regard to pear psylla in 2013) /P. Dakic// Biljni Lekar (Plant Doctor). - 2013. - Vol. 41. - №4. -Р. 466-475.

115. Daniel, C. Vorblutebehandlungen mit Kaolin gegen den Gemeinen Birnenblattsauger (Cacopsylla pyri) /C. Daniel, E. Wyss// Mitteilungen der Deutschen Gesellschaft fur allgemeine und angewandte Entomologie. Vortrage der Entomologentargung in Dresden vom 21. bis 24. Marz 2005. - Juli 2006. - Band 15. -Р. 263-267.

116. De Maeyer, L. The multiple target use of spirodiclofen (Envidor 240 SC) in IPM pomefruit in Belgium. /L. De Maeyer, R. Geerinck// Communications in agricultural and applied biological sciences. - 2009. - Vol. 74. - Issue 1. - P. 225-232.

155

117. Drukker, B. The possible significance of various groups of predators in preventing pear Psylla outbreaks. /Drukker B. Blommers L. // Meded. Fac. Landbouww. Pijksuniv. Gent. - 1985. - Т. 50. - № 2a. - Р. 419-424.

118. Easterbrook, M. Tests of early season ovicides against mites and insects on apple and pear. /M. Easterbrook, C.A. Campbell// Annual Applied Biology. - 1986. -Т. 2. - Vol. 108. - Р. 38-39.

119. Erler, F. Field evaluation of an entomopathogenic fungus, Metarhiziumbrunneum strain F52, against pear psylla, Cacopsylla pyri. /F. Erler, T. Pradier, B. Aciloglu// Pest Management Science - 2014. - Vol. 70- Issue 3 - P. 496501.

120. Erler, F. Oviposition deterrency and deterrent stability of some oily substances against the Pear Psylla Cacopsylla pyri L. /F. Erler// Phytoparasitica. - 2004. - №32 (5) - Р. 479-485.

121. Erler, F. Field Evaluation of a Botanical Natural Product Against the Pear Psylla (Homoptera: Psyllidae) /F.Erler, O. Yegen, W. Zeller// Journal of Economic Entomology - 2007. - Vol. 100. -№ 1. - P. 66-71.

122. Garcia-Chapa, M. - Role of Cacopsylla pyri in the epidemiology of pear decline in Spain /M. Garcia-Chapa, J. Sabate, A. Lavina, A. Battle// European Journal of Plant Pathology - 2005 - vol. III - №1 - Р. 9-17.

123. Gerard, H. C. Chemical and enzymic investigation of the leaf cuticle of pear genotypes differing in resistance to pear psylla. /H. C. Gerard, W. F. Fett, R. A. Moreau, F. S. Osman, R. L. Miller// Journal of Agricultural and Food Chemistry. - 1993. - №41. - Р. 2437-2441.

124. Girolami, V. Tossicd^ di nuovi insetticidi IGR su antocoridi predatori della psilla. /V. Girolami, M. Berti, C. Coiutti// L'Informatore Agrario. - 2001. - №30. - Р. 63-66.

125. Glenn, D.M. Hydrophobic particle films: a new paradigm for suppression of arthropod pests and plant diseases /D.M. Glenn, G.J. Puterka, T. Vanderzwet, R.E. Byers, C. Feldhake // Journal of Applied Entomology. - 1999. - Vol. 92. - № 4. -P. 759-771.

156

126. Guedot, C. Attraction of male winterform pear psylla to female-produced volatiles and to female extracts and evidence of male-male repellency /C. Guedot, D.R. Horton, P.J. Landolt// Entomologia Experimentalis et Applicata. - 2009. - Vol. 130. -Issue 2. - P. 191-197.

127. Guedot, C. Identification of a sex attractant pheromone for male winterform pear psylla, Cacopsylla pyricola /C. Guedot, J.G. Millar, D.R. Horton, P.J. Landolt// Journal of Chemical Ecology. - 2010. - Vol. 35 - Issue 12 - P. 1437-1447.

128. Hauschildt, H. 10 Jahre Versuchsarbeit zum integrierten Pflanzenschutz gegen den Birnenblattsauger (Psylla piri) /H. Hauschildt// Mitt.Obstbauversuchsringes Alten Landes. - 1997. - Jg.52 - № 1. - S. 5-16.

129. Herard, F. Ecology of Anthocoris nemorum (L.) (Het.: Anthocoridae) and evaluation of its potential effectiveness for biological control of pear Psylla /F. Herard, K. Chen// Agronomie - 1985. - Т. 5. - №10. - Р. 855-863.

130. Hohn, H. Regulation du psylle du poirier. Resultats et observations de 2002 a 2006 en Suisse alemanique. /H. Hohn, A.Lahusen, R.Eder, T.Ackermann, L. Franck, H.U.Hopli, J. Samietz // Revue suisse Viticulture, Arboriculture, Horticulture. - 2007.-Vol.39. - № 3. - P. 169-176.

131. Jaworska, K. Efficacy of Spirotetramat in the control of pear psylla (Слссрзу/Аз руг/ L.) on the pear trees in Poland. /K. Jaworska, R.W. Olszak, B.H. Labanowska, M. Korzeniowski// Journal of Fruit and Ornamental Plant Research. - Vol. 20. - №2. - 2012. - Р. 91-106.

132. Jauset, A.M., Caracteristicas de la hoja que influyen en la incidencia de Cacopsylla pyri (L.) (Homoptera: Psyllidae) en variedades de peral /A.M. Jauset, M. Artigues, J. Avilla, M. J. Sarasua// Boletin de Sanidat Vegetal Plagas. - 2002. -№ 28 - Р. 399-404.

133. Kocourek, F.; Management and control of insecticide-resistant pear psylla (Cacopsylla pyri L.) /F. Kocourek, J. Stara// Journal of Fruit and Ornamental Plant Research. - 2006. - Vol.14 (suppl. 3) - № Ann. - P. 167-174.

134. Kucerova, J. Molecular tests to determine 'Candidatus Phytoplasma pyri' presence in psyllid vectors from a pear tree orchard in the Czech Republic - a

157

preliminary report. /J. Kucerova, L. Talacko, P. Lauterer, M. Navratil, R. Fialova// Bulletin of Insectology. - Alma mater studiorum university of Bologna - Department of agroenvironmental science and technology. - Bologna. - 2007. - Vol. 60(2). - P. 191192.

135. Larquier, M. Strategie de lutte contre le psylle du poirier /M.Larquier// Phytoma. - 1990. - Т. 417. - Р. 36-40.

136. Larguier, M. Les types d'action secondaire du fenoxycarb sur le psylle du poirier. /M. Larguier, M. Rivenez// Phytoma. - 1990. - Т. 420. - Р. 22-24.

137. Larguier, M. Le fenoxycarb dans la protection contre le psylle du poirier: Psylla pyri L. (Homoptera: Psyllidae) /M. Larguier// Meded. Fac. Landbouww. Rijksuniv.Gent. - 1991. - Vol. 56. - № 3b. - P. 1203-1210.

138. Lasota, J. A. Avermectins, a novel class of compounds: Implications for use in arthropod pest control. /J.A. Lasota, R.A. Dybas// Annual Review of Entomology. - 1991. - №36. - Р. 91-117.

139. Lemoine, J. Deperissement du poirier: role de Psylla pyri dans sa dissemination. /J. Lemoine// Arboriculture fruitiere. - 1991 - An.38 - № 442. -P. 28-32.

140. Lenfant, C. Potentialites predatrices de Forficula auricularia sur le psylle du poirier Cacopsylla pyri /C. Lenfant, A. Lyoussoufi, X. Chen, F.F.de Arcier; B. Sauphanor// Entomologia eхperimentalis et applikata. - 1994. - Vol. 73. -№ 1. -P. 51-60.

141. Lespinasse, Y. Pear breeding for scab and psylla resistance /Y. Lespinasse, M. Chevalier, Ch.-E. Durel, Ph. Guerif, M. Tellier, C. Denance, A. Belouin, Ph. Robert// Acta Horticulturae - 10th International Pear Symposium. - 2008. - Vol. 800 - PART 1. - P. 475-481.

142. Lyoussoufi, A. Evolution du potentiel de ponte et de l'effectif des oeufs du psylle du poirier Psylla pyri (L.) au cours de la periode hivernale et printaniere dans la basse vallee du Rhone. /A. Lyoussoufi, R. Rieux, F. Faivre d'Arcier// Journal of Applied Entomology. - 1988. - Т. 106. - №1. - Р. 97-107.

158

143. Lyoussoufi, A. Dynamique des populations du psylle du poirier Psylla pyri (L.), (Homoptera: Psyllidae) et des auxiliares dans un verger traite du sud est de la France. /A. Lyoussoufi, E. Armand, R. Rieux, F. Faivre D'Arcier// Acta Phytopathologica et Entomologica Hungarica. - 1992. - Vol. 27. -№1.4- ps 2. -P. 413-417.

144. Lyoussoufi, A. Effects d'un regulateur de croissance d'insectes, le fenoxycarbe, sur la diapause du psylle du poirier Cacopsylla pyri /A.Lyoussoufi, C. Gadenne, R. Rieux, F. d'Arcier// Entomologia eхperimentalis et applikata. - 1994 -Vol.72. - № 3. - P. 239-244.

145. Lуoussoufi, A. Evolution de la diapause du psylle du poirier Cacopsylla pyri dans les conditions naturelle. /A. Lуoussoufi, C. Gadenne, R. Rieux, F. Faivre d'Arcier// Entomologia eхperimentalis et applikata. Published for the Nederlandse Entomologische Vereniging by Kluwer Academic Publishers. - Dordrecht (The Netherlands). - 1994. - Vol. 70. - № 2. - Р. 193-199.

146. Marcic, D. Chemical control of Cacopsylla pyri L. / D. Marcic, P. Peric, M. Prijovic, I. Ogurlic, G. Andric// Acta Horticulturae. - 10th International Pear Symposium. - 2008. - Vol. 800 - PART 2 - P. 941-946.

147. Marcic, D. Field and greenhouse evaluation of rapeseed spray oil against spider mites, green peach aphid and pear psylla in Serbia /D. Marcic, P. Peric, M. Prijovic, I. Ogurlic// Bulletin of Insectology. - 2009. - Vol. 62. - Issue 2. - P.159-167.

148. Milaire, H.-G. La protection phytosanitaire des vergers de pommiers et de poiriers par la lutte integree. /H.-G. Milaire// Phytoma. - 1987. - Т. 392. - Р. 3849.

149. Miller, R. L. Volatile components from Bartlett and Bradford pear leaves. /R. L. Miller, D. D. Bills, R. G. Buttery// Journal of Agricultural and Food Chemistry. -

1989. - №37. - Р. 1476-1479.

150. Pasqualini, E. Indagini sulla distribuzione spaziale, sul campionamento binomiale e sulla dimensione del campione su popolazioni di Cacopsylla pyri L. (Homoptera, Psyllidae) in Emilia-Romagna. /E. Pasqualini, S. Civolani, S. Vergnani, D.

159

Natale// Bollettino dell' instituto di entomologia. L'INDICE. - Bologna. - 1997. - Vol. LI. - Р. 79-89.

151. Pasqualini, E. Particle Film Technology: approach for a biorational control of Cacopsylla pyri (Rhynchota Psyllidae) in Northern Italy /E. Pasqualini, S. Civolani, L. С. Grappadelli// Bulletin of Insectology. -2002. - Vol. LV (1-2). - Р. 39-42.

152. Pasqualini, E. Cacopsylla pyri behaviour on new pear selections for host resistance programs /E. Pasqualini, S. Civolani, S. Musacchi, V. Ancarani, L. Dondini, Ph. Robert, P. Baronio// Bulletin of Insectology. - 2006. - №59 (1). - Р. 27-37.

153. Pasqualini, E. Mimic-Confirm (a. i. Tebufenozide): a tool for a soft and ecologically sound pest control in pear orchards. /E. Pasqualini, S. Civolani// IOBC/WPRS Bulletin. - 2002. - Vol. 25 (11). - Р. 97-106.

154. Priore, R. Osservazioni biologiche sulla Psilla del pero (С^сор^у//^ руг/ L.) in Campania (anni 1986-1988) /R. Priore// INFORMATORE FITOPATOLOGICO. -

1991.- №3. - Р. 57-61.

155. Puterka, G. J. Intraspecific Variation in Pear Psylla (Psyllidae: Homoptera) Nymphal Survival and Development on Resistant and Susceptible Pear /G. J. Puterka// Environmental entomologi, the Entomological Society of America. - 1997 .- Vol. 26. - №3 (473-726). - Р. 552-558.

156. Puterka, G.J. Progress toward liquid formulations of particle films for insect and disease control in pear. /G.J. Puterka, D.M. Glenn, D.G. Sekutowski, T.R. Unruh, S.K. Jones// Journal of Economic Entomology. - 2000. - №29. - P. 329-339.

157. Puterka, G.J. Pear Transformed with a Lytic Peptide Gene for Disease Control Affects Nontarget Organism, Pear Psylla (Homoptera: Psyllidae). /G. J. Puterka, C. Rocchetty, Ph. Dang, R.L. Bell, R. Scorza// Journal of Economic Entomology. - 2002. - Vol. 95. - №4. - Р. 797-802.

158. Puterka, G.J. Action of Particle Films on the Biology and Behavior of Pear Psylla (Homoptera: Psyllidae) /G.J. Puterka, D.M. Glenn, R.C. Pluta// Journal of Economic Entomology. - 2005. - Vol. 98 - №6. - P. 2079-2088.

159. Puntener, W. Manual for field trials in plant protection /W. Puntener// Documenta Ciba-Geigy. - Basile 2-nd. ed. - 1981. - 205 p.

160

160. Ravn, H.P. P^rebladlopper - et stigende problem /H. P. Ravn, A. N. Rasmussen// Gron viden. Haverbrug Lyngby. - 1993. - №73. - 6 р.

161. Rieux R. Polymorphisme saisonnier des populations naturelles des adultes de P. pyri (L.) (Homoptera., Psyllidae) /R. Rieux, F. Faivre d'Arcier// Journal of Applied Entomology. - 1990. - №109 - Р.120-135.

162. Rieux, R. Dynamique des populations hivernales et post-hivernales du psylle du poirier Psylla pyri (L.) (Homoptera: Psyllidae). /R. Rieux, A. Lyoussoufi, E. Armand, F. Faivre D'Arcier// Acta Phytopathologica et Entomologica Hungarica. -

1992. - Vol.27. - № 1/4. - ps 2. - Р. 545-549.

163. Sanchez, J.A. Sampling of Cacopsylla pyri (Hemiptera: Psyllidae) and Pilophorus gallicus (Hemiptera: Miridae) in pear orchards /J.A. Sanchez, M.C. Ortn-Angulo// Journal of Economic Entomology. - 2011. - Vol. 104 - Issue 5 - P. 17421751.

164. Saour, G. Impact of kaolin particle film, spirodiclofen acaricide, harpin protein, and an organic biostimulant on pear psylla Cacopsylla pyri (Hemiptera: Psyllidae) /G. Saour, H. Ismail, A. Hashem// International Journal of Pest Management. - 2010. - Vol. 56 - Issue 1. - P. 75-79.

165. Schaub, L. La resistance des psylles du poirier a l'amitraze menace. /L. Schaub, B. Bloesch, O. Pittet; F. Rippstein// Revue suisse Viticulture, Arboriculture, Horticulture. - 1997. -Vol. 29. - № 3. - P. 143-144.

166. Schaub, L.; Surveillance de la resistance des psylles du poirier a l'amitraze. /L. Schaub, U. Aeschlimann, G. Garnier, B. Bloesch// Revue suisse Viticulture, Arboriculture, Horticulture. - 2001. - Vol. 33. - № 3. - P. 127-129.

167. Schaub, L. Sensibilite du psylle du poirier aux produits larvicides et

ovicides. /L. Schaub, D. Gianettoni// Revue suisse

Viticulture, Arboriculture, Horticulture. - 2004. - Vol. 36. -№ 2. - P. 83-86.

168. Seemuller, E. Taxonomie description of Candidatus Phytoplasma mali sp. nov., Candidatus Phytoplasma pyri sp. nov. and Candidatus Phytoplasma prunorum sp. nov., the causal agents of apple proliferation, pear decline and European stone fruit

161

yellows, respectively. /E. Seemuller, B. Schneider// International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology. - 2004. - Vol. 54. - P. 1217-1226.

169. Shaltiel-Harpaz, L. Effect of host plant makeup through nitrogen fertilization and growth regulators on the pear psylla population /L. Shaltiel-Harpaz, R. Kedoshim, D. Openhiem, R. Stern, M. Coll// Israel Journal of Plant Sciences - 2010. -Vol. 58 - Issue 2 - P. 149-156.

170. Sigsgaard, L. Controlling pear psyllids by mass-releasing Anthocoris nemoralis and A. nemorum (Heteroptera: Anthocoridae) /L. Sigsgaard, P. Esbjerg, H. Philipsen// Journal of Fruit and Ornamental Plant Research. - 2006. - Vol.14 (suppl. 3). - № Ann. - P. 89-98.

171. Souliotis, C. Population fluctuation of the predacious insects of the pear psylla (Cacopsylla pyri L.) in Attica (Greece) /C. Souliotis// Bollettino di Zoologia Agraria e di Bachicoltura - 1999.- Vol. 31 (1). - serie II - Р. 51-58.

172. Souliotis, C. Effectiveness of some pesticides against Cacopsylla pyri and impact on its predator Anthocoris nemoralis in pear-orchards. /C. Souliotis, T. Moschos // Bulletin of Insectology. - Alma mater studiorum university of Bologna. Department of agroenvironmental science and technology. - Bologna. - 2008. - Vol. 61. - №1. - P. 25-30.

173. Staubli, A. Dix annees d'experiences et d'observations sur le psylle commun du poirier Cacopsylla (=Psylla) pyri L.en Suisse romande. /A. Staubli, M. Hachler, D. Pasquier, P. Antonin, C. Mittaz// Revue suisse Viticulture, Arboriculture, Horticulture. - 1992. - Vol.24. - № 2. - P. 90-104.

174. Steiner, H. The Arthropodes Occurring on apple-trace throughout the Year and Possibilities for their Assessments European and Mediterranean /H. Steiner, C. Immerioorfer, J. Bosch// Plant Protection organization. EPPO publication. - 1970. -P.141-146.

175. Sucha, J. Molekularni deterninace pritomnosti pear decline fytoplazmy v merach vyskytujicich se ve vysadbe hrusni v Ceske Republice - Predbezna zprava /J. Sucha, L. Talacko, P. Lauterer, M. Navratil, R. Fialova// Inovace pestovani ovocnych

162

plodin. Vyzkumny a slechtitelsky ustav ovocnarsky Holovousy s.r.o. - 2007. - Р. 4952.

176. Sule, S. Management of pear decline caused by 'Candidatus Phytoplasma pyri' in Hungary /S. Sule, G. Jenser, E. Szita// Bulletin of Insectology. - Alma mater studiorum university of Bologna. Department of agroenvironmental science and technology. - Bologna. - 2007. - Vol. 60. - №2. - P. 319-320.

177. Terza, S. La Psilla del pero nel veronese. Un'esperienza di lotta integrata. /S. Terza, F. Pavan// Informatore agr. - 1988.- Р. 69-74.

178. Traumann, M. Der Birnenblattsauger - ist eine erfolgreiche Bekampfung ohne Mitac moglich? /M. Traumann// Ostbau. - 2005. - Vol.30. - №5. - Р. 273278.

179. Varela, L.G. Conversion from use of organophosphate insecticides to codling moth mating disruption in California pear orchards /L.G. Varela, R.B. Elkins// Acta Horticulturae - 10th International Pear Symposium - 2008. - Vol. 800 - PART 2. - P. 955-959.

180. Von Harries, V. Birnenblattsauger: Konzept zur nachhaltigen Kontrolle und Resistenzvermeidung im gewerblichen Obstbau (IRAC-Richtlinie) /Von V. Harries, Wilhelm R.// Nachrichten Blatt des Deutschen Pflanzenschutzdiestes. Aufgaben des ECCO-Teams Netzfleckenkrankheit der Gerste IRAC-Richtlinie Birnenblattsauger. -1998. - №3. - Bd. 50 - P. 64-67.

181. Westigard, P.H. Selective control program for the pear pest complex in southern Oregon. /P.H. Westigard, L.J. Gut, W.J. Liss// Journal of Economic Entomology. - 1986. - Т. 79. - № 1.- Р. 250-257.

163

7.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Испытательная лаборатория по определению безопасности и качества продукции

Лаборатория аккредитована в качестве Аналитика Ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA) Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.OOOI .21ПТ12 Свидетельство об аккредитации № 77-04СА/201 1, зарегистрировано в Реестре Россельхознадзора за № 57 Адрес: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Нефтегазосъемки, д.11/41 Телефакс: [phone], [phone],467-03-51

ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИЙ № 12152

от «17» октября 2013 г.

на 1 листе

Наименование продукции_______________Грущи_____________________________________________

Происхождение._______._______________Россия____________________________________________

Наименование заявителя_______________ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии_____________________

Адрес заявителя______________________115598, г. Москва, ул. Загорьевская, 4____________

Наименование изготовителя____________ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии_____________________

Адрес изготовителя___________________Московская область, пос. Измайлово________________

Регистрационный номер образца (пробы) 12152____________________________________________

Шифр образца ________________________815___________________________________.___________

Дата поступления образца (пробы)_____14.10.2013________________________________________

Дата проведения испытаний____________14.10,- 17.10.2013________________________________

Масса партии_________________________г_____________________________-___-_______________-

Масса образца________________________1.0 кг____________________________________________

Сопроводительные документы___________Письмо от 10.10.2013 № 791________________________

Цель испытаний_______________________Определение остаточного количества тиаклоприда____

Дополнительная информация____________13.07.2013 дата обработки препаратом Калипсо, КС

(480 г/л тиаклоприда). норма расхода препарата 0.5 л/га. 01.08.2013 дата отбора проб

РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ

Наименование показателей безопасности Единицы измерения Нормативные документы на методы испытаний Допустимые уровни значений определяемых показателей Предел количественного определения (ПКО) Фактическое значение показателей по результатам испытаний проб

Тиаклоприд мг/кг М13И 224.04.12.085/2010 0,3 0,001 0,050±0,010

Заведующий лабораторией

Начальник отдела химико-токсикологических исследований

Протокол составила

к/7^ aejycmaJO/J

сЗ^Я^ухова

^Кайдаро ва

зп

OOJ.y. "И*

//аииыи я/ютсжол ислы/яанми касается только образное, этизи испытаниям. Занрю%ается частичное или

полное колмроеание, яереяечатка протокола без разреи/ения Ф/ТУ еТ/елт/? оңе/гки качества земная

164

2.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Испытательная лаборатория по определению безопасности и качества продукции

Лаборатория аккредитована в качестве Аналитика Ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA) Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.24JH2 Свидетельство об аккредитации № 77-04СА/2011, зарегистрировано в Реестре Россельхознадзора за № 57 Адрес: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Нефтегазосъемки, д.) 1/41 Тел./факс: [phone]

ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИЙ № 12153

от «17» октября 2013 г. на 1_ листе

Наименование продукции_______________Груши---------------------------------------------

Происхождение________________________Россия____________________________________________

Наименование заявителя____________ ГНУ ВСТИСП Россельхозакалемии_______________________

Адрес заявителя______________________115598. г. Москва, ул. Загорьевская, 4____________.

Наименование изготовителя____________ГНУ ВСТИСП Россельхозакалемии_____________________

Адрес изготовителя___________________Московская область, пос. Измайлово________________

Р е г и стра ци о н н ы й номер образца (пробы) 12153__________________________________

Шифробразца__________________________836_______________________________________________

Дата поступления образца (пробы)_____14.10.2013________________________________________

Дата проведения испытаний____________14.10.- 17.10.2013________________________________

Масса образца _______________________1,0 кг____________________________________________

Сопроводительные документы________ Письмо от 10.10.2013 №791___________________________

Цель испытаний_______________________Определение остаточного количества тиаклоприда

Дополнительная информация____________13.07.2013 дата обработки препаратом Калипсо, КС

(480 г/л тиаклоприда) + поилипатель Липосам._____

норма расхода препарата 0.5 л/га.________________

01.08.2013 дата отбора проб

РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ

Наименование показателей безопасности измерения Нормативные документы на методы испытаний Допустимые уровни значений определяемых показателей Предел количественного определения (ПКО) Фактическое значение показателей по результатам испытаний проб

Тиаклоприд мг/кг МВИ 224.04.12.085/2010 0,3 0,00) 0,055±0,ОП

Заведующий лабораторией

Начальник отдела химико-токсикологических исследований

Протокол составила

/ -4; аесуста20/3

/Тркмсчамне.

Данный протокол цспытаимп касается только обращои, поЭсереиутых этим испытаниям. Запрещается частичное или полное копирование, перепечатка протокола без разрешения ФГБУ «Центр оценки качества зеркал

165

3.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Испытательная лаборатория по определению безопасности и качества продукции

Лаборатория аккредитована в качестве Аналитика Ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTА) Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.2inT12 Свидетельство об аккредитации № 77-04СА/201 1, зарегистрировано в Реестре Россельхознадзора за № 57 Адрес: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Нефтегазосъемки, д.11/41 Тел./факс: [phone]

ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИЙ № 12154

от «17» октября 2013 г.

на 1 листе

Наименование продукции_______________Груши_____________________________________________

Происхождение________________________Россия____________________________________________

Наименование заявителя_______________ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии_____________________

Адрес заявителя______________________115598, г. Москва, ул. Загорьевская, 4____________

Наименование изготовителя____________ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии_____________________

Адрес изготовителя___________________Московская область, пос. Измайлово________________

Регистрационный номер образца (пробы) 12154____________________________________________

Шифр образца _______________________837-----------------------------------------------

Дата поступления образца (пробы)_____14.Ю.2013_________________________________________

Дата проведения испытаний____________14.10.- 17.10.2013________________________________

Масса образца________________________1-0 кг____________________________________________

Сопроводительные документы___________Письмо от 10.10.2013 № 791________________________

Цель испытаний^______________________Определение остаточного количества ацетамиприда

Дополнительная информация____________13.07.20)3 дата обработки препаратом Моспилан. РП_

(200 г/кг ацетамиприда), норма расхода препарата-0.1 кг/га. Дата отбора проб 01.08.2013

РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ

Наименование показателей безопасности Единицы измерения Нормативные документы на методы испытаний Допустимые уровни значений определяемых показателей Предел количественного определения (ПКО) Фактическое значение показателей по результатам испытаний проб

ацетамиприд мг/кг М13И 224.04.12.085/2010 о,3 0,0015 0,0108±0,0022

Заведующий лабораторией

Начальник отдела химико-токсикологических исследований

Протокол составила

а

""Т *

',Ц.ПЖайдй)овА

Лркмечлиме.

Данный протокол испытаний касается только образцов, побиерсиутых этим испытаниям. Запрещается частичное или полное копирование, перепечатка протокола без разретеиия ФГ6У кЦентр оуепки качества зеркал

166

Приложение 4.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Испытательная лаборатория по определению безопасности и качества продукции

Лаборатория аккредитована в качестве Аналитика Ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA) Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.2HTT12 Свидетельство об аккредитации № 77-04СА/2011, зарегистрировано в Реестре Россельхознадзора за № 57 Адрес: ! 10t0U, Московская область, г. Раменское, ул. Нефтегазосъемки, дЛ 1/41 Тел./факс: [phone]

ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИЙ № 12155

от «17» октября 2013 г.

на 1 листе

Наименование продукции_______________Груши_______________________________________________________________________

Происхождение________________________Россия______________________________________________________________________

Наименование заявителя_______________ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии_______________________________________________

Адрес заявителя________________ 115598. г. Москва, ул. Загорьевская, 4________________

Наименование изготовителя____________ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии_______________________________________________

Адрес изготовителя___________________Московская область, пос. Измайлово_______.__________________________________

Регистрационный номер образца (пробы) 12155______________________________________________________________________

Шифр образца____________.____________838_________________________________________________________________________

Дата поступления образца (пробы)_____14.10.2013__________________________________________________________________

Дата проведения испытаний____________14.10,- 17.10.2013__________________________________________________________

Масса образца________________________1.0 кг______________________________________________________________________

Сопроводительные документы___________Письмо от 10,10.2013 № 791__________________________________________________

Цель испытаний_______________________Определение остаточного количества тиаклоприда.

_____________________________________ацетамиприда_______________ Дополнительная информация_______________________________________Контрольный вариант. 01.08.2013 дата отбора проб_

РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ

Наименование показателей безопасности Единицы измерения Нормативные документы на методы испытаний Допустимые уровни значений определяемых показателей Предел количественного определения (ПКО) Фактическое значение показателей по результатам испытаний проб

ацетамиприд мг/кг МВИ 224.04.12.085/2010 0,3 0,0015 <0,0015

тиаклоприд мг/кг МВИ 224.04.12.085/2010 0,3 0,001 <0,001

Заведующий лабораторией

Начальник отдела химико-токсикологических

исследований

Протокол составила

я/7^ аа?уста2073 2.

Примечание.'

Данный протокол искмтании касается только образное, повергнутых этим испытаниям. Запрещается частичное или полное колироеание, перепечатка протокола (зез разрешения <&ГБУ Демтр оценки качества зернам

167

5.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Испытательная лаборатория по определению безопасности и качества продукции

Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001 .21ПТ12 Свидетельство об аккредитации № 77-04СА/2011, зарегистрировано в Реестре Россельхознадзора за № 57 Адрес: 140)00, Московская область, г. Раменское, ул, Нефтегазосъемки, д.11/41 Тел./факс: [phone]

ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИЙ № 14280

от «12» ноября 2014 г. на К листе

Наименование продукции_______________Груши (плоды)_____________________________________

П р о исхож де н ие__________________Россия____________________________________________

Наименование заявителя_______________ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии_____________________

Адрес заявителя______________________115598, г. Москва, ул. Загорьевская, 4____________

Наименование изготовителя____________ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии_____________________

Адрес изготовителя___________________Московская область, пос. Измайлово________________

Регистрационный номер образца (пробы) 14280____________________________________________

Шифр образца_________________________1168______________________________________________

Дата поступления образца (пробы)_____03.10.2014 г._____________________________________

Дата проведения испытаний____________03.10.- 20.10.2014 г._____________________________

Масса образца________________________1,0 кг____________________________________________

Сопроводительные документы___________Письмо от 02.10.2014 г. № 719_____________________

Цельиспытани й_______________________Определение остаточного количества тиаклоприда

Дополнительная информация____________03.07.2014г. - дата обработки препаратом Калипсо. КС (480

г/л тиаклоприда). 03.07.2014 г. (0 суток) - дата отбора проб. Норма расхода препарата 0,5 л/га

РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ

Наименование показателей безопасности измерения документы на методы испытаний Допустимые уровни значений определяемых показателей Предел количественного определения (ПКО) Фактическое значение показателей по результатам

Тиаклоприд мг/кг МНИ.ФР.).31.20)0.076)С 0,3 0,00) 0,492

Заведующий лабораторией

Заместитель начальника отдела химико-токсикологических исследований

Протокол составила

/<72эноября20/4а.

7/р//./К"-.':///Н/'.

Даяным протокол мсиытаиим касается только образца, ноЭб'срсиутых этил/ истыта//ил.и. Заиреи/ается частичное или иодное кстироеаиие, перепечатка протокола без разрешения ФГҒУ //Центр оценки качества зернах