Безлично-генитивные предложения в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Локтев, Евгений Владимирович

• Локтев, Евгений Владимирович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Локтев, Евгений Владимирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СИНТАКСИЧЕСКИЙ СТАТУС БЕЗЛИЧНО-ГЕНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

§ 1. Место безлично-генитивных предложений в синтаксической

системе современного русского языка

§ 2. Структура безлично-генитивных предложений

1. Безличный компонент

2. Генитивный компонент

3. Факультативные компоненты

§ 3. Семантика безлично-генитивных предложений

1. Семантика абсентивности

2. Семантика квантитативности

3. Семантика статальности

4. Модальная семантика

5. Оценочная семантика

Выводы по первой главе

Глава 2. ТИПОЛОГИЯ БЕЗЛИЧНО-ГЕНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ И ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ

В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

§ 1. Бытийные безлично-генитивные предложения

1. Собственно бытийные предложения

2. Предложения восприятия и обнаружения

3. Результативно-бытийные предложения

4. Бытийно-модальные предложения

§ 2. Количественные безлично-генитивные предложения

1. Безлично-генитивные предложения достатка и полноты

2. Собственно количественные безлично-генитивные

предложения

§ 3. Функционирование безлично-генитивных предложений

1. Безлично-генитивные предложения в разговорной речи

и в устном народном творчестве

2. Безлично-генитивные предложения в книжных стилях

3. Безлично-генитивные предложения

в художественной литературе

Выводы по второй главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Безлично-генитивные предложения в современном русском языке»

ВВЕДЕНИЕ

Безличное предложение - основной способ выражения семантико-грамматической категории безличности, инвариантное значение которой -грамматическая бессубъектность - проявляется на синтаксическом уровне как бесподлежащность, на морфологическом уровне как выражение сказуемого специализированной безличной формой, на семантическом уровне как независимость действия или состояния, обусловленная неактивностью субъекта [Петров 2007: 58].

Безличные предложения по составу форм главного члена и разнообразию семантических оттенков грамматического значения синтаксической единицы занимают одно из ведущих мест в синтаксической системе современного русского языка.

Исследователи выделяют различные виды безличных предложений современного русского языка и изучают их в структурном, семантическом, функциональном, когнитивном, лингвокультурологическом и сравнительно-типологическом аспектах.

Одним из спорных вопросов синтаксической систематики является определение статуса конструкции, выраженной отрицанием в безличной форме в сочетании с родительным падежом и обозначающей отсутствие предмета: нет счастья, не было денег. Н.С. Валгина называет данные конструкции «безлич-но-генитивные предложения» [Валгина 2003: 168].

Объектом данного диссертационного исследования являются безлично-генитивные предложения как структурно-семантическая разновидность безличного предложения в современном русском языке.

Предметом исследования являются структура, семантика и функционирование безлично-генитивных предложений.

Безлично-генитивные предложения являются широкоупотребительной конструкцией в разговорной речи и в художественных текстах русского языка.

В исследованиях различных синтаксических научных школ они получали разнообразную интерпретацию. Дискуссионными остаются вопросы, связанные с их грамматической квалификацией, основанные на спорах относительно состава грамматической основы безлично-генитивного предложения, лексического наполнения компонентов конструкции, грамматической семантики безлично-генитивного предложения.

Актуальность работы определяется следующими факторами:

1) продуктивностью безлично-генитивных конструкций в современном русском языке;

2) необходимостью комплексного описания структуры, семантики и функций безлично-генитивных предложений;

3) значимостью рассматриваемых предложений в сфере выражения категории отрицания и категории бытийности русского языка;

4) решением задач синтаксической типологии;

5) определением статуса безлично-генитивного предложения, значимого для решения методических задач в области вузовского и школьного преподавания односоставного предложения современного русского языка.

Цель работы - выявить и описать структурно-семантическую специфику безлично-генитивного предложения современного русского языка.

Поставленная цель определила следующие задачи:

1) определить границы грамматической основы безлично-генитивных предложений;

2) описать свойства безличного компонента безлично-генитивных предложений;

3) рассмотреть особенности употребления формы родительного падежа в рассматриваемых конструкциях;

4) определить основное грамматическое значение безлично-генитивных предложений;

5) проанализировать соотношение безличного и экзистенциального значений безлично-генитивных предложений;

6) определить способы выражения количественной семантики безлично-генитивных предложений;

7) систематизировать безлично-генитивные предложения;

8) изучить функциональный потенциал безлично-генитивных предложений.

Научная гипотеза исследования: в корпусе безличных предложений современного русского языка своей структурно-семантической спецификой выделяются безлично-генитивные предложения, облигаторными компонентами их структуры являются безличный и генитивный компоненты. Основная семантика данных предложения - абсентивность и квантитативность - дополняется статальными, модальными и оценочными значениями. Выделяются бытийные и количественные безлично-генитивные предложения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Структурную основу безлично-генитивного предложения представляют безличное сказуемое (чаще с отрицанием) и облигаторное дополнение в форме родительного падежа, выступающие в коммуникативном и семантическом единстве.

2. Основные грамматические значения безлично-генитивных предложений -абсентивность и квантитативность - могут быть дополнены под влиянием различных факторов семантическими оттенками категории безличности: статаль-ностью, внутрисинтаксической модальностью, оценкой.

3. Морфологическое и лексико-семантическое разнообразие безличного компонента безлично-генитивных структур русского языка позволяет выявить богатство их грамматических форм и семантики, что находит отражение в типологии данных конструкций.

4. Безлично-генитивные предложения современного русского языка подразделяются на бытийные и количественные конструкции; данные типы класси-

фицируются на подтипы в зависимости от их структурно-семантической специфики.

5. Синкретизм семантики безлично-генитивного предложения способствует широкому распространению данных конструкций в различных жанрах разговорной и письменной речи. Безлично-генитивное предложение обладает большим функциональным потенциалом для текстов разных стилей русского языка.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней системно изучен продуктивный тип безличного предложения современного русского языка -безлично-генитивное предложение - в структурно-семантическом аспекте. Проведен комплексный анализ безлично-генитивного предложения современного русского языка, выявлен набор морфологических средств, определяющих позицию безличного компонента, проанализированы свойства генитивного компонента, изучены семантические особенности безлично-генитивных конструкций, представлена авторская классификация данных предложений, проанализированы их функции в текстах современного русского языка.

Материалом для исследования послужили тексты художественных, научных, публицистических, официально-деловых жанров русского языка, а также материал Национального корпуса русского языка (http://ruscorpora.ru/). Общее количество примеров около 3 500.

Теоретической базой работы послужили:

- теории простого предложения, представленные в работах классиков русского языкознания (В.В. Виноградов, А.М. Пешковский, А.А. Потебня, А.А. Шахматов);

- достижения структурно-семантического направления в области синтаксиса русского предложения (В.В. Бабайцева, В.В. Востоков, П.А. Лекант и др.), в частности фундаментальные исследования в области безличного предложения (Е.М. Галкина-Федорук, А.В. Петров);

- статьи и монографии, транслирующие синтаксические концепции различных научных школ русской грамматики (Н.Н. Арват, Н.Д. Арутюнова,

В.В. Бабайцева, В.В. Белошапкова, Г.А. Золотова, С.Г. Ильенко, В.Ю. Копров, П.А. Лекант, А.М. Ломов, З.Д. Попова, Н.Ю. Шведова и др.);

- исследования в области структуры, семантики и прагматики категории безличности (Н.Н. Арват, А.Ф. Калинин, В.А. Лаврентьев, Э.Н. Осипова, В.М. Павлов, Т.И. Певнева, А.В. Петров, И.Ю. Свинцова, О.А. Селеменева, О.А. Сулейманова, Т.Я. Шабалина, Е.В. Шутун и др.);

- работы, связанные с комплексным описанием различных видов односоставных предложений (Е.В. Борисова, Т.С. Монина, Э.Н. Осипова, Е.А. Правда, Е.В. Шутова);

- исследования формы, семантики и функционирования родительного падежа (Г.А. Жуковская, Ю.М. Костинский, В.М. Павлов, Е.В. Падучева, З.К. Тарланов);

- статьи, монографии, диссертации, посвященные изучению категории отрицания и категории бытийности, бытийным синтаксическим конструкциям (Н.Д. Арутюнова, А.И. Бахарев, Л. Бэбби, К.В. Габучан, Е.Г. Казимянец, Н.В. Лагута, Т.В. Маркелова, С.А. Мачульская, А.И. Молотков, Н.Г. Озерова, Л.Н. Ольхова, И.Н. Очирова, В.З. Панфилов, Т.В. Рябова, Л.П. Рыжкин, Л.В. Савельева, Н.Е. Синичкина, И.В. Толстой, Л.Е. Холодилова, О.В. Шаталова, Н.Ю. Шведова и др.).

Методы и приемы исследования. Исследование осуществлялось в традициях структурно-семантического направления отечественной лингвистики, основывающегося на единстве означаемого и означающего в языковой единице. Описание безлично-генитивного предложения проводилось от формы без-лично-генитивного предложения к его значению. Для выявления структурных и содержательных свойств безлично-генитивных предложений использовались классифицирующие и выделительные приемы. Анализ языкового материала осуществлялся посредством методов наблюдения и описания, приемов компонентного, трансформационного, контекстуального, логико-семантического анализа, функционального метода.

Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечивается обоснованностью исходных методологических позиций, использованием методов и приемов исследования, соответствующих конкретным задачам, согласованностью выдвинутых автором теоретических положений и данных языка, доступностью и объемом исследованного материала.

Теоретическая значимость заключается в том, что в исследовании представлено комплексное описание безлично-генитивных предложений в современном русском языке, основанное на анализе их структурных, семантических и функциональных особенностей. Внесен определенный вклад в учение о безличном предложении русского языка. Расширены представления о функциональном потенциале безличных предложений, их текстообразующей роли.

Практическая ценность результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы в практике вузовского преподавания курса современного русского языка, при разработке спецкурсов по актуальным проблемам грамматики для студентов и аспирантов филологических специальностей. Отдельные теоретические положения могут быть учтены при написании школьных и вузовских учебников по русскому языку. Результаты исследования могут найти отражение в лексикографическом описании грамматических средств категории отрицания и категории безличности современного русского языка.

Апробация исследования. Основные результаты диссертационного исследования изложены в докладах и сообщениях, обсуждены на научных форумах.

Автор участвовал в международных конференциях: «Славянская филология: XXI век» (Архангельск, Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова, 2012), «Рациональное и эмоциональное в русском языке» (Москва, Московский государственный областной университет, 2014), «Язык и литература в XXI веке: актуальные аспекты исследования» (Беларусь, Минск, Белорусский государственный университет, 2015), «Культура русской

речи в условиях многоязычия» (Махачкала, Дагестанский государственный университет, 2015), «И.А. Бодуэн де Куртенэ и мировая лингвистика» (Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 2015), а также во всероссийских конференциях: «Рациональное и эмоциональное в русском языке» (Москва, Московский государственный областной университет, 2013), «Северный и Сибирский тексты русской литературы как сверхтексты: типологическое и уникальное» (Архангельск, Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова, 2013), «Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых - 2013» (Архангельск, Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова, 2013), «Вологодский текст в русской культуре» (Вологда, Вологодский государственный университет, 2015).

Основные результаты диссертационного исследования также отражены в 18 научных статьях, в т.ч. опубликованных в следующих изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской федерации: «Вестник Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова. Серия «Гуманитарные и социальные науки»» (2013 г., № 5), «Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология»» (2013 г., № 6), «Вестник Череповецкого государственного университета» (2013 г., Т. 2, № 4 (52)), «Русская речь» (2015 г., № 1), «Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина» (2015 г., № 2 (Т. 1)).

Работа обсуждалась на заседаниях кафедры русского языка и речевой культуры Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова.

Структура диссертации включает введение, две главы, заключение, список литературы.

11

Глава 1

СИНТАКСИЧЕСКИЙ СТАТУС БЕЗЛИЧНО-ГЕНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

§1. Место безлично-генитивных предложений в синтаксической системе современного русского языка

Существуют различные подходы к составлению типологии простого предложения современного русского языка. Широкое распространение получила структурно-семантическая классификация простых предложений, в основе которой лежит грамматическая оппозиция двусоставность / односоставность предложений. Односоставное предложение в современном русском языке -широко употребительная и многовариантная по структуре, семантике и функциональному потенциалу разновидность простого предложения.

В корпусе односоставных предложений выделяется многочисленная группа безличных предложений. Среди безличных предложений своим своеобразием выделяются безлично-генитивные предложения, структура которых характеризуется наличием отрицательного слова в сочетании с обязательной формой родительного падежа [Валгина 2003: 168].

А.А. Потебня предложения, состоящие из отрицания и формы родительного падежа, классифицировал как отрицательные личные конструкции, так как они были исконными в славянских языках, они возникли как следствие влияния транзитивных глаголов на субъектные конструкции [Потебня 1968: 378].

В работе А.А. Шахматова, посвященной русскому синтаксису, предлагается следующая трактовка анализируемых предложений: «Двучленными называем такие односоставные предложения, в которых главный член выражен сочетанием безличной формы глагола с родительным падежом существительного или местоимения существительного» [Шахматов 2001: 119]. А.А. Шахматов

делит данные конструкции на утвердительные и отрицательные; в отрицательных конструкциях А.А. Шахматов рассматривает возможные для образования главного члена глагольные формы, которые относит к группе бытийных [Шахматов 2001: 121].

А.М. Пешковский, анализируя глагольные безличные предложения, выделяет отрицательные предложения с личным глаголом в роли безличного и с управляемым существительным в родительном падеже [Пешковский 2001:

365]. А.М. Пешковский отмечает зависимость безличного характера таких предложений от отрицательного компонента: «Предложения эти безличны только при отрицании. По устранении отрицания они переходят в личные: не было ни гроша - был грош, не слышалось ни звука - слышался звук, не будет слез и вражды - будут слезы и вражда и т. д., причем на месте родительного оказывается подлежащее. Таким образом, отсутствие подлежащего связано именно с этим родительным, а сам родительный - с отрицанием...» [Там же:

366].

Лексические группы глаголов А.М. Пешковский не приводит, объясняя это сложностью их выделения в связи с сущностью языка. Ученый считает, что возникновению безличности в экзистенциальных отрицательных конструкциях способствуют следующие условия:

1) наличие глагола быть;

2) наличие второго отрицания, в том числе ни;

3) позиция глагола перед родительным падежом;

4) оттенок неопределенности лексемы в форме родительного падежа;

5) способность глагола участвовать в составе рассматриваемого оборота;

6) физическая цельность сочетания отрицания и глагола.

Препятствием для образования безлично-генитивной конструкции исследователь считает переходность глагола [Пешковский 2001: 366 - 367].

В середине XX в. Е.М. Галкина-Федорук в монографическом исследовании предлагает глубокий анализ безличных предложений современного русско-

го языка: представлена история изучения безличного предложения в зарубежной и отечественной лингвистике, исследованы структура и семантика различных типов безличных предложений в современном русском языке с привлечением материала древнерусского языка [Галкина-Федорук 2012]. Сущность безличного предложения заключается, по мнению Е.М. Галкиной-Федорук, в следующем: «В безличных предложениях сообщается о каком-либо действии, явлении, процессе, а чаще о состоянии, которое независимо от производителя или от носителя действия и проявляется само по себе, вследствие чего в безличных предложениях нет словесно выраженного подлежащего-субъекта, а в форме сказуемого нет указания на связь с лицом-деятелем, который не обозначен в форме подлежащего» [Там же: 326].

Отдельная глава данной монографии посвящена конструкциям, выраженным глаголом бытия, существования, в которой выделены три типа предложений: 1) экзистенциальные предложения утвердительного характера, 2) безличные предложения с глаголами, выражающими значение полноты и достатка, 3) экзистенциальные безличные предложения отрицательного характера [Гал-кина-Федорук 2012: 183]. Здесь исследуется взаимосвязь формы родительного падежа с негативностью конструкции, выделяются лексические группы глаголов, способных образовать с родительным падежом отрицательные безличные предложения.

В «Грамматике русского языка» 1960 г. представлено следующее определение безличных конструкций: «Безличными называются такие односоставные предложения, в которых главный член в форме безличного глагола (а также в безлично употребленной форме личного глагола) или в форме предикативного наречия выражает проявление процессов или состояний, которые либо вообще не зависят от активного деятеля либо исходят от субъекта (активного деятеля или носителя состояния), обозначаемого формой косвенного падежа имени» [Грамматика русского языка 1960: 12]. Форма главного члена предложения является основанием для выделения группы безличных предложений, главный

член которых выражен отрицательным словом или структурной основой которых являются конструкции, выражающие отрицание [Грамматика русского языка 1960: 13].

В.В. Бабайцева, исследуя односоставные предложения в современном русском языке, отметила явление переходности в области односоставности / двусоставности, синкретизма структуры и семантики односоставных конструкций русского языка. В.В. Бабайцева рассматривает исследуемые нами предложения как семантически ограниченную группу безличных предложений, в которых родительный падеж является нефакультативным косвенным дополнением; предикативная основа конструкции состоит только из отрицательного слова [Бабайцева 1968: 80 - 83].

Изучая русский синтаксис с позиций функционально-коммуникативной грамматики и когнитивной лингвистики, Н.Д. Арутюнова заметила, что предложения: есть деньги и нет денег - утвердительная и отрицательная конструкции, равно являются бытийными предложениями и входят как синтаксическое средство в функционально-семантическое поле экзистенциальности русского языка. Обе конструкции Н.Д. Арутюнова относит к двусоставным предложениям русского языка [Арутюнова 2003: 229 - 230].

О двусоставной природе этих предложений говорят многие представители коммуникативного подхода к исследованию грамматики русского языка. Г.А. Золотова предлагает отказаться от системы односоставное / двусоставное предложение и принять за основу тот факт, что все предложения двусоставны, только субъект в разных речевых вариантах может быть воплощен в разные формы, в том числе в нулевую форму: «Традиционное деление предложений на двусоставные и односоставные информирует нас о наличии или отсутствии в предложении имени в именительном падеже. Этот признак структуры предложения явно не принадлежит к характеристикам, определяющим сущность явления, поскольку многие модели выражают предицируемый компонент другими средствами, а роль и способ оформления этого компонента данным делением

игнорируется» [Золотова 1986: 157]. Вследствие этого определение безлично-генитивного предложения как односоставного или двусоставного предложения становится в концепции семантического синтаксиса неактуальным.

Ю.М. Костинский считает, что родительный падеж здесь сближается по своей грамматической роли с функцией подлежащего [Костинский 1969: 50 -56].

Авторы «Русской грамматики» 1980 г. относят отрицательные конструкции с формой родительного падежа к разным типам простых свободных (не-фразеологизированных) двукомпонентных предложений. К неподлежащно-сказуемостным конструкциям (первый компонент таких предложений представлен предикативом или наречием) относятся не видно следов, подтверждения не получено; к предложениям с лексически ограниченными компонентами относятся различные конструкции с отрицательным словом, в число которых входят: нет времени, ни души [Русская грамматика 1980: 237].

П.А. Лекант предложения с главным членом не было — нет — не будет описывает как «продуктивные модели» безличных предложений, а предложения типа Там ни души; Здесь сирени!; Снегу!; У нас ни воды, ни хлеба, по его мнению, являются разновидностью именных субстантивных предложений, которые ученый определяет как генитивные. Основанием для этого становится тот факт, что существительное в родительном падеже теряет объектное или атрибутивное значение, находясь в независимой позиции, а предложение в этом случае приобретает синтаксическое значение бытийности, свойственное именным (субстантивным) предложениям [Лекант 2004: 147].

Семантико-функциональный подход к изучению синтаксиса позволил А.М. Ломову создать оригинальную классификацию двусоставных и односоставных синтаксических конструкций. Среди односоставных предложений в его типологии выделены односоставное предметное и односоставное признаковое предложения. В первом типе предложений представлен грамматический предмет, а во втором - грамматический признак. Предложения типа: Там не

было никаких чемоданов; У него нет денег - определяются как односоставные предметные в силу того, что генитивная форма здесь является речевым варьированием именительного падежа и сигнализирует об отсутствии предмета в констатируемой ситуации; конструкции Ничего не было слышно; Ни собаки, ни голосов не было слышно передают характеристику констатируемой ситуации через признак и являются соответственно признаковыми односоставными конструкциями [Ломов 1994: 206 - 209].

В.М. Павлов, исследуя противоречия между грамматической формой и содержанием безличных предложений, утверждает, что партитивность родительного падежа не обеспечивает в отрицательных бытийных предложениях безличности. Генитивная форма не обладает ни субъектным, ни объектным значением, и, возможно, ее необходимо включить в структурную основу данных предложений, а последние вывести из состава безличных предложений [Павлов 1998: 161].

В исследованиях Е.В. Падучевой генитивные конструкции русского языка описаны в семантическом аспекте: «Генитивная конструкция в отрицательном предложении (т.е. конструкция с родительным падежом субъекта и безличным сказуемым - как, скажем, в предложениях Препятствий не возникло, Ответа не пришло) широко продуктивна как в русском, так и в других славянских языках» [Падучева 2004: 440]. В данной характеристике подчеркивается безличность анализируемых синтаксических структур.

М.И. Пигин считает, что родительный падеж обладает в бессубъектных конструкциях партитивной семантикой при глаголах с отрицанием [Пигин 1962: 26 -28]. Л.В. Савельева же, продолжая шахматовскую традицию в этом вопросе, утверждает, что нет возможности посредством письменных источников доказать партитивное значение родительного падежа в отрицательных высказываниях, это «противоречие с исторической тенденцией славянских языков в становлении специфических синтаксических форм для выражения негативной модальности» [Савельева 1989: 231].

B.П. Проничев предлагает квалифицировать предложения типа Нет времени как глагольные безличные предложения [Проничев 1990: 14]. В работе Т.В. Маркеловой рассматриваемые конструкции отнесены к именным генитив-ным отрицательным предложениями [Маркелова 1982: 9].

Н.Е. Синичкина, посвятившая диссертацию анализу конфигураций отрицательных грамматических предикатов, делает вывод о том, что «бытийные предложения с облигаторным отрицанием Нет времени, Ни души (Никакой радости, Ничего нового, Никого родных) являются самостоятельными подтипами односоставных предложений» [Синичкина 2000: 204].

Г.А. Жуковская, исследовав в своей диссертационной работе генитивные предложения в современном русском языке, классифицирует их как именные односоставные предложения [Жуковская 2005: 160]. Среди данных предложений Г.А. Жуковская выделяет модели Ничего смешного, Никого, Нет книг, Ни капельки, Не было проблем [Там же]. Т.С. Монина и В.В. Востоков также относят эти предложения к субстантивным генитивным предложениям [Востоков 2000: 256; Монина 1993: 87].

А.В. Петров, исследуя семантику, структуру и функционирование категории безличности в русском языке, выделяет в корпусе безличных конструкций безлично-генитивное предложение [Петров 2007: 51].

C.А. Мачульская, изучив структуру и функции отрицательных высказываний в текстах русской публицистики XVI века, обнаружила следующую закономерность: язык произведений публицистики XVI века близок древнерусскому литературному языку в семантическом аспекте, благодаря широкому использованию «в безличных бытийных конструкциях субъектов со значением отсутствия состояния, действия или события при довольно низкой активности конкретных субъектов экзистенции...» [Мачульская: 19]. С.А. Мачульская в данной характеристике подчеркивает, во-первых, безличный характер анализируемой конструкции, во-вторых, ее употребительность в исторической перспективе языка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Локтев, Евгений Владимирович, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Акимова, Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка / Г.Н. Акимова. - М., 1990. - 166 с.

2.Анисимова, И.В. Синтаксические функции слова ничего / И.В. Аниси-мова // Пушкинские чтения - 98. - СПб., 1998. - С. 65 - 68.

3.Анисимова, Н.А. Функционирование генитивных количественно-бытийных предложений в тексте / Н.А. Анисимова // Мир науки, культуры, образования. - 2011. - № 5. - С. 369 - 371

4.Апресян, Ю.Д. Синтаксические признаки лексем / Ю.Д. Апресян // Russian Linguistics. - Vol. 9. - № 2-3. - 1985. - С. 289-317.

5.Апресян, Ю.Д. Лексикографические портреты (на примере глагола быть) / Ю.Д. Апресян // Научно-техническая информация. - 1992. - Серия № 2. - № 3. - С. 20 - 33.

6.Арват, Н.Н. О природе безличных предложений / Н.Н. Арват. - Черновцы, 1960. - 48 с.

7.Арват, Н.Н. Безличные предложения в современном русском языке / Н.Н. Арват. - Черновцы, 1965. - 85 с.

8.Арват, Н.Н. Безличные отрицательные экзистенциальные предложения в современном русском языке / Н.Н. Арват. - Черновцы, 1968. - 42 с.

9.Арват, Н.Н. Стилистика безличных предложений в современном русском языке / Н.Н. Арват. - Черновцы, 1969. - 46 с.

10. Арват, Н.Н. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения / Н.Н. Арват. - Черновцы, 1976. - 68 с.

11. Арват, Н.Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском литературном языке: автореф. дис. ... д. филол. наук / Н.Н. Арват. - М., 1976. - 51 с.

12. Арват, Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке / Н.Н. Арват. - Киев, 1984. - 160 с.

13.Арутюнова, Н.Д. Русское предложение: Бытийный тип (структура и значение) / Н.Д. Арутюнова, Е.Н. Ширяев. - М., 1983. - 198 с.

14.Арутюнова, Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы / Н.Д. Арутюнова. - М., 2003. - 383 с.

15.Бабайцева, В.В. Односоставные предложения в современном русском языке / В.В. Бабайцева. - М., 1968. - 160 с.

16.Бабайцева, В.В. Явления переходности в грамматике русского языка / В.В. Бабайцева. - М., 2000. - 640 с.

17.Бабайцева, В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке / В.В. Бабайцева. - М., 2004. - 512 с.

18.Бабина, Т.П. К вопросу о семантическом субъекте / Т.П. Бабина // Филологические науки. - 1984. - №1. - С.29 - 34.

19.Бахарев, А.И. Отрицание в логике и грамматике / А.И. Бахарев. - Саратов, 1980. - 80 с.

20.Бахарев, А.И. Отрицательные односоставные предложения в современном русском языке / А.И. Бахарев // Русский язык в школе. - 1981. - № 5. - С.70 - 73.

21.Башкирова, И.А. Безличные предложения в контексте романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»: автореф. дис. ... канд. филол. наук / И.А. Башкирова. - М., 2008. - 12 с.

22.Белошапкова, В.В. Современный русский язык. Синтаксис / В.В. Бе-лошапкова. - М., 1977. - 248 с.

23.Белошапкова, В.А. Линейные структурные схемы русского предложения / В.В. Белошапкова // Русский язык за рубежом. - 1978. - № 5. - С. 55 -59.

24. Белошапкова, В.А. Расширенные структурные схемы русского предложения / В.В. Белошапкова // Русский язык за рубежом. - 1979. - № 5. -С.63 - 68.

25.Белошапкова, В.А. Деривационная парадигма предложения / В.В. Белошапкова // Вестник МГУ. - Серия 9. Филология. - 1981. - № 2. -С. 43 - 51.

26.Богданов, В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения / В.В. Богданов. - Л., 1977. - 206 с.

27.Богданова, Л.И. Зависимость формы актантов от семантических свойств русских глаголов: автореф. дис. ... д. филол. наук / Л.И. Богданова. -М., 1999. - 46 с.

28.Бондаренко, В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория / В.Н. Бондаренко. - М., 1983. - 212 с.

29.Бондарко, A.B. Русский глагол / А.В. Бондарко. - Л., 1967. - 192 с.

30.Бондарко, А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление) / А.В. Бондарко. - М., 1971. - 239 с.

31.Бондарко, А.В. Грамматическая категория и контекст / А.В. Бондарко. - Л., 1971. - 116 с.

32.Бондарко, А.В. Грамматическое значение и смысл / А.В. Бондарко. -Л., 1978. - 176 с.

33.Бондарко, А.В. Функциональная грамматика / А.В. Бондарко. -Л., 1984. - 136 с.

34.Бондарко, А.В. Носитель предикативного признака (на материале русского языка) / А.В. Бондарко // Вопросы языкознания. - 1991. - №5. - С. 27 -41.

35.Бондарко, А.В. Теоретические проблемы русской грамматики / А.В. Бондарко. - СПб., 2004. - 208 с.

36.Борисова, Е.В. Односоставные дебитивные предложения в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Е.В. Борисова. -Воронеж, 2002. - 22 с.

37.Бородина, Н.А. Синтаксическая реализация концепта «мыслительная деятельность» в русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Н.А. Бородина. - Елец, 2010. - 22 с.

38.Бохиева, М.В. Функционирование безличных предложений в описательном типе речи: дис. ... канд. филол. наук / М.В. Бохиева. - Улан-Удэ, 1998. - 186 с.

39.Булыгина, Т.В. К построению типологии предикатов в современном русском языке / Т.В. Булыгина // Семантические типы предикатов. -М., 1982. - С. 119 - 151.

40.Бэбби, Л. Порядок слов, падеж и отрицание в бытийных предложениях русского языка / Л. Бэбби // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. XV. -М., 1985. - С. 464 - 474.

41.Богородицкий, В.А. Очерки по языковедению и русскому языку / В.А. Богородицкий. - М., 1939. - 224 с.

42. Валгина, Н.С. Современный русский язык: Синтаксис / Н.С. Валгина. -М., 2003. - 416 с.

43.Василевская, Л.И. Безличное предложение в тексте // Проблемы структурной лингвистики. 1985 - 1987. - М, 1989. - С. 40 - 53.

Васильев, Л.М. Семантика русского глагола / Л.М. Васильев. - М., 1981. - 184 с.

44.Васильева, С.А. К вопросу о семантике отрицательных частиц // Филологические науки. - 1959. - №3. - С.78 - 85.

45.Ваулина, С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI - XVII вв.) / С.С. Ваулина. - Ленинград, 1988. - 144 с.

46.Виноградов, В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения / В.В. Виноградов. // Вопросы грамматического строя. - М., 1955. - С. 389 -435.

47.Виноградов, В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В.В. Виноградов. - М., 1972. - 640 с.

48. Виноградов, В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова) / В.В. Виноградов. - М., 1958. - 400 с.

49.Воейкова, М.Д. О семантике родительного падежа в безличных конструкциях (на материале русского языка) / М.Д. Воейкова // Лингвистические исследования. Аспекты грамматического анализа. - М., 1990. - С. 27 -35.

50.Волохина, Г.А. Синтаксические концепты русского простого предложения / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. - Воронеж, 2003. - 196 с.

51.Востоков, В.В. О системе грамматических значений простого предложения: предикативность и бытийность / В.В. Востоков // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация. - М., 2000. - С. 47 - 52.

52.Востоков, В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке: дис. ... д. филол. наук / В.В. Востоков. -М., 2000. - 409 с.

53.Габучан, К.В. Отрицательные структурные схемы простого предложения в современном русском языке: дис. ... канд. филол. наук / К.В. Габучан. - М., 1971. - 269 с.

54.Габучан, К.В. Отвлеченный грамматический образец и возможности его лексического наполнения (на материале отрицательных схем) // Филологические науки. - 1972. - №1. - С.79 - 89.

55.Галкина-Федорук, Е.М. Безличные предложения в современном русском языке / Е.М. Галкина-Федорук. - М., 2012. - 336 с.

56.Гиро-Вебер, М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке / М. Гиро-Вебер // Вопросы языкознания. -1979. - № 6. - С. 63 - 75.

57.Грамматика русского языка. Т.П.Синтаксис. М., 1960. Ч. 1. 702 с. Ч. 2. 440 с.

58.Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970. 754 с.

59.Давыдова, Е.В. Теория односоставного предложения и проблемы ее преподавания в школе / Е.В. Давыдова // Русский синтаксис в лингвистике третьего тысячелетия. - Воронеж, 2006. - С. 98 - 103.

60.Дегтярева, М.В. О частеречном статусе предикатива / М.В. Дегтярева // Вестник Московского государственного областного университета. - Серия «Русская филология». - М., 2004. - №4. - С. 14 - 22.

61. Дегтярева, М.В. О корпусе связок в безличных предложениях с предикативом / М.В. Дегтярева // Вестник Московского государственного областного университета. - Серия «Русская филология». - М., 2006. - №3. - С. 203 - 207.

62.Дегтярева, М.В. Семантика состояния лица в авторских безличных предложениях / М.В. Дегтярева // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное. - М., 2006. - С. 125 - 129.

63.Дегтярева, М.В. Частеречный статус предикатива / М.В. Дегтярева. -М., 2007. - 162 с.

64.Деева, Н.В. Функционально-семантический аспект глаголов бытия: дис. ... канд. филол. наук / Н.В. Деева. - Кемерово, 2003. - 279 с.

65.Дерибас, Л.А. Типы предложений в русском языке / Л.А. Дерибас. -М., 1981. - 168 с.

66.Долин, Ю.Т. Еще раз о грамматической форме безличного предложения / Ю.Т. Долин // Русский язык в школе. - 1991. - №1. - С.78 - 79.

67.Долин, Ю.Т. К вопросу о грамматическом статусе односоставных предложений в русском языке / Ю.Т. Долин // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2001. - № 1. - С. 54 - 56.

68.Долин, Ю.Т. Вопросы односоставного предложения (на материале русского языка) / Ю.Т. Долин. - Оренбург, 2008. - 129 с.

69.Ермолаева, Л.С. Типология системы наклонения в современных германских языках / Л.С. Ермолаева // Вопросы языкознания. - 1977. - № 4. -с. 97 - 107.

70.Жуковская, Г.А. Фразеологизмы со словом «нет» / Г.А. Жуковская // Пушкинские чтения - 96. - СПб., 1996. - С. 49.

71.Жуковская, Г.А. О значении генитивных предложений / Г.А. Жуковская // Теоретические и прикладные проблемы обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями. - СПб., 1997. - С. 199 - 200.

72.Жуковская, Г.А. Предложения типа «Нет + Р. п. сущ.» в творчестве С. Есенина / Г.А. Жуковская // Есенин в современном мире. - СПб., 1998. -С.86 - 89.

73.Жуковская, Г.А. О месте генитивных конструкций среди односоставных предложений в современном русском языке / Г.А. Жуковская // Царскосельские чтения. - Т. III. - СПб., 1998. - С. 160 - 162.

74.Жуковская, Г.А. Роль детерминантов в структуре именных генитивных предложений / Г.А. Жуковская // Пушкинские чтения - 98. - СПб., 1998. -С.72 - 74.

75.Жуковская, Г.А. Некоторые разновидности генитивных предложений (на материале «Маленьких трагедий» А.С. Пушкина) / Г.А. Жуковская // Пушкинские чтения - 99. - СПб., 1999. - С. 66 - 68.

76.Жуковская, Г.А. Явления производности в отрицательных генитивных предложениях / Г.А. Жуковская // Пушкинские чтения - 2000. - СПб., 2000.

- С.24 - 26.

77.Жуковская, Г.А. Функциональные особенности именных генитивных предложений в художественной литературе / Г.А. Жуковская // Пушкинские чтения - 2003. - СПб., 2003. - С.118 - 119.

78.Жуковская, Г.А. Генитивные предложения в коммуникативных регистрах / Г.А. Жуковская // Слово. Словарь. Словесность. - СПб., 2004. - С.49

- 54.

79.Жуковская, Г.А. О синтаксической производности генитивных предложений / Г.А. Жуковская // Пушкинские чтения. Филология в XXI веке: проблемы и методы исследования. - СПб., 2004. - С.71 - 74.

80.Жуковская, Г.А. Генитивные конструкции в современном русском языке: дис. ... канд. филол. наук / Г.А. Жуковская. - СПБ., 2005. - 184 с.

81.Замятина, И.В. Генитивно-безличные предложения с причастным предикативом: семантика и структура / И.В. Замятина // Вестник МГОУ. - Серия «Русская филология». - 2008. - № 4. - С. 19 - 24.

82.Захарова, М.В. Семантика безличных предложений: автореф. дис. ... канд. филол. наук / М.В. Захарова. - М., 2004. - 24 с.

83.3олотова, Г.А. О структуре простого предложения в русском языке / Г.А. Золотова // Вопросы языкознания. - 1964. - №6. - С. 90 - 101.

84.Золотова, Г.А. О регулярных реализациях моделей предложения / Г.А. Золотова // Вопросы языкознания. - 1969. - №1. - С. 67 - 78.

85.Золотова, Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г.А. Золотова. - М., 1973. - 351 с.

86.Золотова, Г.А. К типологии простого предложения / Г.А. Золотова // Вопросы языкознания. - 1978. - №3. - С. 49 - 61.

87.Золотова, Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке / Г.А. Золотова // Филологические науки. - 1981. - №1. - С. 33 - 42.

88.Золотова, Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г.А. Золотова. - М., 1982. - 368 с.

89.Золотова, Г.А. О коммуникативной значимости синтаксических единиц / Г.А. Золотова // Языковая системность при коммуникативном обучении. - М., 1986. - С. 156 - 162.

90.Золотова, Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса / Г.А. Золотова. - М., 1988. - 440 с.

91.Золотова, Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г.А. Золотова. - М., 1998. - 528 с.

92.Иванова, Е.Ю. Логико-семантические типы предложений: неполные речевые реализации / Е.Ю. Иванова. - СПб., 2003. - 208 с.

93.Иванчикова, Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе / Е.А. Иванчикова // Вопросы языкознания. - 1965. - №5. - С. 84 - 94.

94.Ильенко, С.Г. Коммуникативно-структурный синтаксис современного русского языка / С.Г. Ильенко. - СПб., 2009. - 398 с.

95.Казарина, В.И. Синтаксический концепт «состояние» в современном русском языке (к вопросу о его формировании) / В.И. Казарина. - Елец, 2002. - 225 с.

96.Казимянец, Е.Г. Способы выражения отрицания в современном русском языке (билингвальный анализ): автореф. дис. ... канд. филол. наук. / Е.Г. Казимянец. - М., 1987. - 18с.

97.Калинин, А.Ф. Односоставные предложения в современном русском языке / А.Ф. Калинин. - Балашов, 1994. - 71 с.

98.Калинин, А.Ф. Безличные предложения структурного типа Народу прибывает; Проблем не возникает в современном русском языке (основные аспекты) / А.Ф. Калинин // Проблемы русского языка и методики его преподавания. - Вып.2. - Балашов, 2004. - С.29 - 37.

99.Калинин, А.Ф. Типология генитивных отрицательных фразеологизи-рованных предложений в русском языке // Вестник Волгоградского государственного университета. - Серия 2. Языкознание. - 2010. - № 2. - Т. 2. -С. 221 - 225.

100.Карасева, Е.В. Структурная схема «кому есть каково»: компонентный состав, речевая реализация и участие в формировании речевых регистров: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Е.В. Карасева. - Елец, 2008. - 21 с.

101. Категория количества в современных европейских языках / АН УССС, каф. ин. яз.; отв. ред. В.В. Акуленко. - Киев, 1990. - 284 с.

102.Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика / И.М. Кобозева. -М., 2007. - 352 с.

103.Кокорина, С.И. К вопросу о семантическом субъекте / С.И. Кокорина // Вопросы русского языкознания. - № 2. - М., 1979. - С.78 - 82.

104.Копров, В.Ю. Семантико-функциональный синтаксис русского языка в сопоставлении с английским и венгерским / В.Ю. Копров. - Воронеж, 2010. - 328 с.

105.Костинский, Ю.М. Подлежащее - в родительном падеже? / Ю.М. Костинский // Русская речь. - 1969. - №6. - С.50 - 56.

106.Костинский, Ю.М. Генитивные субъектные конструкции в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Ю.М. Костинский. -М., 1971. - 22 с.

107.Кривоносов, А.Т. Отрицание в предложении и отрицание в умозаключении (Опыт семантического анализа отрицаний в тексте) / А.Т. Криво-носов // Вопросы языкознания. - 1986. - №1. - С.35 - 49.

108. Лаврентьев, В.А. Сложноподчиненное предложение с безличной семантикой: дис. ... канд. филол. наук / В.А. Лаврентьев. - Рязань, 2001. -208 с.

109. Лаврентьев, В.А. Категория лица и категория личности-безличности глагола в современном русском языке / В.А. Лаврентьев. - Рязань, 2008. -160 с.

110. Лаврентьев, В.А. Функционирование безличной предикативной единицы в составе сложноподчиненной конструкции / В.А. Лаврентьев // А.В. Петров и др. Функционирование безличных предложений. - Архангельск, 2009. - С. 106 - 148.

111.Лаврентьев, В.А. Категория синтаксического лица в современном русском языке: автореф. дис. ... д. филол. наук / В.А. Лаврентьев. - Москва, 2013. - 43 с.

112.Лагута, Н.В. Бытийные предложения в русских говорах Приамурья: структура, семантика, функционирование: дис. ... канд. филол. наук / Н.В. Лагута. - Томск, 2004. - 183 с.

113.Лаптева, О.А. Русский разговорный синтаксис / О.А. Лаптева. -М., 2013. - 400 с.

114.Лейнонен, М. Экзистенциальные предложения в финском и русском языках / М. Лейнонен // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. - М., 2002. - С. 164 - 172.

115.Лекант, П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке / П.А. Лекант. - М., 1976. - 143 с.

116.Лекант, П.А. Очерки по грамматике русского языка / П.А. Лекант. -М., 2002. - 312 с.

117.Лекант, П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке / П.А. Лекант. - М., 2004. - 247 с.

118. Ломов, А.М. Типология русского предложения / А.М. Ломов. - Воронеж, 1994. - 280 с.

119.Ломтев, Т.П. Предложение и его грамматические категории / Т.П. Ломтев. - М., 1972. - 200 с.

120.Ломтев, Т.П. Структура предложения в современном русском языке / Т.П. Ломтев. - М., 1979. - 198 с.

121.Лютова, Е.С. Выражение фазисной семантики в безличном предложении: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Е.С. Лютова. - М., 2010. - 19 с.

122.Маркелова, Т.В. К вопросу о главном члене односоставных негативных предложений с бытийным значением / Т.В. Маркелова // Грамматические категории предложения и его структура. - М., 1982. - С. 45 - 54.

123.Маркелова, Т.В. Грамматическая и семантическая структура односоставных негативных предложений с бытийным значением: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Т.В. Маркелова. - Л., 1982. - 19 с.

124.Маркелова, Т.В. Семантика отрицательных генитивных предложений расчлененной структуры / Т.В. Маркелова // Средства выражения предикативных значений предложения. - М., 1983. - С. 80 - 88.

125.Маркелова, Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке / Т.В. Маркелова. - М., 1993. - 126 с.

126.Мачульская, С.А. Структура и функции отрицательных высказываний в русской публицистике XVI века: автореф. дис. ... канд. филол. наук / С.А. Мачульская. - Петрозаводск, 2004. - 23 с.

127. Моисеева, В.Л. Безличные глагольные предикаты состояния лица в русской языковой картине мира: автореф. дис. ... канд. филол. наук / В.Л. Моисеева. - СПб, 1998. - 16 с.

128.Молотков, А.И. Грамматическая характеристика слова «нет» / А.И. Молотков // Русский язык в школе. - 1956. - № 6. - С. 22 - 29.

129.Монина, Т.С. Модели односоставных предложений: структура и семантика / Т.С. Монина. - М., 1993. - 106 с.

130.Монина, Т.С. Проблема тождества предложения / Т.С. Монина. -М., 1995. - 180 с.

131.Ниязов, Ф.Б. Безглагольные безличные предикативы русского языка и их функциональные аналоги в узбекском языке: автореф. дис. ... канд. филол. Наук / Ф.Б. Ниязов. - Ташкент, 2000. - 27 с.

132.Норман, Б.Ю. Когнитивный синтаксис русского языка / Б.Ю. Норман. - М., 2013. - 254 с.

133. Озерова, Н.Г. Средства выражения отрицания в русском и украинском языках / Н.Г. Озерова. - Киев, 1978. - 118 с.

134.Ольхова, Л.Н. Отрицательные предложения типа «Нечего читать», «Негде отдохнуть», «Некому пожаловаться» / Л.Н. Ольхова // Пушкинские чтения - 96. - СПб, 1996. - С. 57 - 59.

135.Ольхова, Л.Н. Русские предложения со словом «нет» / Л.Н. Ольхова // Пушкинские чтения - 97. - СПб, 1997. - С. 82 - 84.

136. Ольхова, Л.Н. Предикатив «нельзя» и его значения / Л.Н. Ольхова // Пушкинские чтения - 98. - СПб, 1998. - С. 63 - 64.

137. Орлова, О.Е. Модальное значение нежелательности действия в структуре безличного предложения: автореф. дис. ... канд. филол. наук / О.Е. Орлова. - М., 2008. - 26 с.

138.Осипова, Э.Н. Односоставные глагольно-личные предложения в современном русском языке: дис. . канд. филол. наук / Э.Н. Осипова. - Ленинград, 1968. - 293 с.

139.Осипова, Э.Н. Безличность - бесподлежащность и бессубъектность? / Э.Н. Осипова // Объект исследования - безличность. - Архангельск, 2004. -С. 7 - 11.

140. Осипова, Э.Н. К системности синтаксиса: односоставность предложения / Э.Н. Осипова // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - Архангельск, 2006. - № 1. - С. 79 - 82.

141.Осипова, Э.Н. Русский синтаксис: односоставность предложения / Э.Н. Осипова. - Архангельск, 2009. - 150 с.

142.Очирова, И.Н. Синтаксический концепт «Небытие» в русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук / И.Н. Очирова. - Астрахань, 2011. - 22 с.

143.Павлов, В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в русском языке / В.М. Павлов. - СПб., 1998. - 184 с.

144.Падучева, Е.В. Семантический анализ отрицательных предложений в русском языке / Е.В. Падучева // Машинный перевод и прикладная лингвистика. - № 12. - М., 1969. - С. 5 - 7.

145.Падучева, Е.В. О семантике синтаксиса / Е.В. Падучева. - М., 1974. -292 с.

146.Падучева, Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью / Отв. ред. В.А.Успенский. - М., 1985. - 271 с.

147. Падучева, Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива / Е.В. Падучева. - М., 1996. -464 с.

148.Падучева, Е.В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? / Е.В. Падучева // Вопросы языкознания. - 1997. -№2. - С. 101 - 106.

149.Падучева, Е.В. Динамические модели в синтаксисе / Е.В. Падучева. -М., 2004. - 608 с.

150.Падучева, Е.В. Еще раз о генитиве субъекта при отрицании / Е.В. Падучева // Вопросы языкознания. - 2005. - №5. - С. 84 - 99.

151. Падучева, Е.В. Генитив дополнения в отрицательном предложении / Е.В. Падучева // Вопросы языкознания. - 2006. - №6. - С. 21 - 43.

152.Панфилов, В.З. Отрицание и его роль в коституировании структуры простого предложения и суждения / В.З. Панфилов // Вопросы языкознания. - 1982. - №2. - С. 36 - 49.

153.Певнева, Т.И. Свойства субъектов и предикатов безличного предложения: на материале конструкций, описывающих явления природы и явления внутреннего мира человека: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Т.И. Певнева. - М., 1996. - 18 с.

154.Петров, А.В. Современный русский язык. Безлично-модальные предложения / А.В. Петров. - Архангельск, 2002. - 220 с.

155.Петров, А.В. Лексема нет как форма безличности / А.В. Петров // Объект исследования - безличность. - Архангельск, 2004. - С. 15 - 22.

156.Петров, А.В. Безлично-генитивные предложения / А.В. Петров // Русский язык в школе. - М., 2005. - № 6. - С. 78 - 81, 106.

157.Петров, А.В. Безлично-генитивные предложения в синтаксической системе русского языка / А.В. Петров // Проблемы изучения односоставных предложений. - М., 2005. - С. 130 - 138.

158.Петров, А.В. Лексема нет и глаголы с отрицанием / А.В. Петров // Формы безличности / под ред. П.А. Леканта. - Архангельск, 2006. - С. 38 -52.

159.Петров, А.В. Безличность как семантико-грамматическая категория русского языка / А.В. Петров. - Архангельск, 2007. - 295 с.

160.Петров, А.В. Система безличных предложений в современном русском языке / А.В. Петров. - М., 2014. - 162 с.

161.Пешковский, А.М. Русский синтаксис в научном освещении / А.М. Пешковский. - М., 2001. - 544 с.

162.Пигин, A.M. Из истории отрицательных предложений в русском языке / А.М. Пигин // Лингвистический сборник. - Вып. 1. - Петрозаводск, 1962. - С. 3 - 45.

163.Попов, A.C. Безличные предложения, включающие местоимения с частицей не, и их преобразование / А.С. Попов // Учёные записки Орловского педагогического института. - Т. XI. - Вып. 6. - Орёл, 1962. - С. 67 - 70.

164.Попов, A.C. Русские отрицательные безличные предложения с родительным падежом существительного и проблемы подлежащего / А.С. Попов // Русский синтаксис. Вып. 3. / Известия Воронежского педагогического института. - Т. 191. - Воронеж, 1977. - С. 5 - 25.

165.Попова, З.Д. Синтаксическая система русского языка в свете теории синтаксических концептов / З.Д. Попова. - Воронеж, 2009. - 210 с.

166.Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике / А.А. Потебня. -Т. III. - М., 1968. - 551с.

167.Правда, Е.А. Односоставные признаковые предложения в русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Е.А. Правда. - Воронеж, 1995. -22 с.

168.Проворотова, Е.Ю. Безличные предложения в текстах «орнаментальной» прозы: структура, семантика, функционирование: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Е.Ю. Проворотова. - Волгоград, 2010. - 21 с.

169.Проничев, В.П. Экзистенциальные значения субъекта (по материалам повести А.И. Куприна «Олеся») / В.П. Проничев // Пушкинские чтения -2000. - СПб., 2000. - С. 7 - 9.

170.Пупынин, Ю.А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском языке / Ю.А. Пупынин // Вопросы языкознания. - 1992. - № 1.

- С.48 - 63.

171.Рамза, Т.Р. Безличные предложения в современном белорусском литературном языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Т.Р. Рамза. - Минск, 1996. - 22 с.

172.Распопов, И.П. Строение простого предложения в современном русском языке / И.П. Распопов. - М., 1970. - 190 с.

173.Распопов, И.П. Очерки по теории синтаксиса / И.П. Распопов. - Воронеж, 1973. - 220 с.

174.Распопов, И.П. Методология и методика лингвистических исследований (методы синхронного изучения языка) / И.П. Распопов. - Воронеж, 1976.

- 111 с.

175.Родионова, В.А. Отрицание и коммуникативное членение предложения / В.А. Родионова // Лингвистика текста. - Куйбышев, 1976. - С. 50 - 51.

176.Руднев, А.Г. Синтаксис простого предложения / А.Г. Руднев. -М., 1960. - 170 с.

177.Русская грамматика. Т.2. М., 1980. - 714 с.

178.Рыжкин, Л.П. Отрицательные предложения в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Л.П. Рыжкин. - Алма-Ата, 1974.

- 30 с.

179. Рябова, Т.В. О средствах создания усиленного отрицания в структуре простого предложения / Т.В. Рябова // Проблемы референции в языке и литературе. - Тбилиси, 1986. - С. 109 - 110.

180.Рябова, T.B. Структурно-семантические особенности отрицательных предложений с родительным субъекта: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Т.В. Рябова. - Л., 1987. - 16 с.

181. Савельева, Л.В. Развитие синтаксических форм отрицания в русском языке донационального периода: дис. ... д. филол. наук / Л.В. Савельева. -Петрозаводск, 1989. - 357 с.

182. Савицкий, Н. О синтаксическом типе «деньги есть: денег нет» в русском и украинском языках / Н. Савицкий // Ceskoslovenska rusistika. - 1972. -№4. - С. 142 - 155.

183.Свинцова, И.Ю. Русские безличные глагольные предложения и их распространители: автореферат дис. ... канд. филол. наук / И.Ю. Свинцова. -М., 1993. - 16 с.

184.Седельников, Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений / Е.А. Седельников // Филологические науки. - 1961. - №3. - С. 66 - 77.

185.Селеменева, О.А. Безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды в современном русском языке: структура, семантика и функционирование: дис. . канд. филол. наук / О.А. Селеменева. - Елец, 2006. - 234 с.

186.Селеменева, О.А. Простые предложения со значением «состояние природы» в русском языке XIX - XX веков (структурно-семантический, парадигматический и лингвокультурологический аспекты): дис. ... д. филол. наук / О.А. Селеменева. - Москва, 2013. - 457 с.

187.Синичкина, Н.Е. Конфигурация отрицательного грамматического предиката: дис. ... канд. филол. наук / Н.Е. Синичкина. - Санкт-Петербург, 2000. - 260 с.

188.Сиротинина, О.Б. Лекции по синтаксису русского языка / О.Б. Сиро-тинина. - М., 1980. - 143 с.

189. Скобликова, Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения / Е.С. Скобликова. - М., 2006. - 320 с.

190. Словарь русского языка: в 4-х т. / РАН, Институт лингвистических исследований; Под ред. А.П. Евгеньевой. - М.,1999. - Т. 2. К - О. - 736 с.

191.Собинникова, В.И. Безличные отрицательные предложения с глаголом быть, словом нет и их эквиваленты в восточнославянских языках / В.И. Собинникова // Материалы по русско-славянскому языкознанию. - Воронеж, 1979. - С. 128 - 133.

191. Собинникова, В.И. Безличные предложения с обстоятельственными членами в русском языке / В.И. Собинникова // Синтаксис русского предложения. - Воронеж, 1985. - С. 136 - 142.

192. Современный русский язык. В 3 ч. Ч. 3. Синтаксис / В.В. Бабайцева, Л.Ю. Максимов. - М., 1987. - 256 с.

193. Современный русский литературный язык / под ред. П.А. Леканта. -М., 1996. - 462 с.

194.Солнцев В.М. Взаимодействие лексики и грамматики и предел истинности грамматической конструкции // Историко-филологические исследования. - М., 1967. - С. 166-172.

195.Сомова, М.В. Бессоюзное сложное предложение с безличной семантикой: автореф. дис. ... канд. филол. наук / М.В. Сомова. - Рязань, 2000. -23 с.

196.Степанов, Ю.С. Современные связи лингвистики и логики. Категории функции, пропозициональной связки, синтаксического отрицания / Ю.С. Степанов // Вопросы языкознания. - 1973. - № 4. - С. 62 - 75.

197. Степанов, Ю.С. Имена, предикаты, предложения. Семиологическая грамматика / Ю.С. Степанов. - М., 1981. - 360 с.

198.Стеценко, А.Н. Исторический синтаксис русского языка / А.Н. Сте-ценко. - М., 1977. - 360 с.

199. Сюе Бэнь, Суй. Категория безличности и безличные предложения в русской языковой картине мира: дис. ... канд. филол. наук / Суй Сюе Бэнь. -Уфа, 2004. - 194 с.

200. Сулейманова, О.А. Релевантные типы безличных синтаксических структур и их семантические корреляты: дис. ... д. филол. наук / О.А. Су-лейманова. - М., 2000. - 332 с.

201.Тарланов, З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии / З.К. Тарланов. - Петрозаводск, 1999. - 208 с.

202.Тарланов, З.К. Родительный неопределенного количества как один из системных факторов категории безличности в русском языке / З.К. Тарланов // Филологические науки. - 2006. - №3. - С. 32 - 40.

203. Теория функциональной грамматики. Качественность. Количествен-ность / под ред. А.В. Бондарко. - СПб., 1996. - 264 с.

204. Тимченко, Е.К. Функции генитива в южнорусской языковой области / Е.К. Тимченко. - Варшава, 1913. - 277.

205. Типы и модели именных генитивных односоставных предложений в современном русском языке // Сост. В.П.Проничев. - Л., 1990. - 28 с.

206.Тираспольский, Г.И. Стативы в русском, болгарском и польском языках: дис. ... д. филол. наук / Г.И. Тираспольский. - Сыктывкар, 1999. - 305 с.

207.Толстой, И.В. Грамматическое отрицание и его функционирование в простом повествовательном предложении (на материале публицистики): дис. ... канд. филол. наук / И.В. Толстой. - М., 1972. - 165 с.

208.Томсон, А.И. Родительный-винительный падеж при названиях живых существ в славянских языках / А.И. Томсон // Известия отделения русского языка и словесности Академии наук. - 1908. - Т. 13, кн. 2 - 3; т. 14, кн. 1; т. 18, кн. 4.

209.Федоров, В.А. Национальная специфика синтаксических концептов: дис. ... д. филол. наук / В.А. Федоров. - Воронеж, 2013. - 380 с.

210.Филипповская, И.А. Модальность предложения / И.А. Филипповская.

- Душанбе, 1978. - 52 с.

211. Философская энциклопедия / гл. ред. В.Ф. Константинов. - М., 1960.

- Т. 2. Дизъюнкция - Комическое. - 575 с.

212.Формы безличности / под ред. П.А. Леканта; сост. А.В. Петров. - Архангельск, 2006. - 188 с.

213. Фразеологический словарь русского языка / под ред. А.И. Молоткова. - М., 1986. - 543 с.

214.Фурс, Л.А. Синтаксически репрезентируемые концепты: дис. ... д. филол. наук / Л.А. Фурс. - Тамбов, 2004. - 370 с.

215.Химик, В.В. Категория субъективности и ее выражение в русском языке / В.В. Химик. - Л., 1990. - 184 с.

216.Холодилова, Л.Е. Значение и строение конструкций с отрицательными словами: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Л.Е. Холодилова. - Горький, 1967. - 18 с.

217.Хосои Ко. Инфинитивные предложения в сопоставлении с безличными в классической прозе XIX и начала XX столетий: дис. ... канд. филол. наук / Хосои Ко. - СПб., 2009. - 202 с.

218.Шабалина, Т.Я. Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Т.Я. Шабалина. - М, 1991. - 18 с.

219.Шаталова, О.В. Концепт бытие в русском языке: дис. ... д. филол. наук / О.В. Шаталова. - М., 2009. - 490 с.

220.Шахматов, A.A. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов. -М., 2001. - 620 с.

221.Шведова, Н.Ю. Еще раз о глаголе быть / Н.Ю. Шведова // Вопросы языкознания. - 2001. - №2. - С. 3 - 12.

222.Шведова, Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / Н.Ю. Шведова. - М., 2003. - 377 с.

223.Шмелев, Д.Н. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке / Д.Н. Шмелев // Вопросы языкознания. - 1958. - №6. - С. 63 - 75.

224.Шмелёв, Д.Н. О значении синтаксических единиц / Д.Н. Шмелев // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения / Ред. Н.Д. Арутюнова. - М., 1969. - С. 156 - 162.

225.Шмелёв, Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке / Д.Н. Шмелев. - М., 1976. - 150 с.

226.Шмелёва, Т.В. Семантический синтаксис / Т.В. Шмелева. - Красноярск, 1994. - 43 с.

227.Шутова, Е.В. Односоставные предложения в аспекте их синонимичности двусоставным в современном русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Е.В. Шутова. - Таганрог, 1998. - 19 с.

228.Шутун, Е.В. Структура, семантика и текстообразующие функции безлично-инфинитивных предложений: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Е.В. Шутун. - М., 2008. - 21 с.

229.Юрченко, В.С. Простое предложение в современном русском языке: Двусоставное именное, односоставное глагольное, односоставное именное / В.С. Юрченко. - Саратов, 1972. - 280 с.

230.Юрченко, В.С. Структура предложения и система синтаксиса / В.С. Юрченко // Вопросы языкознания. - 1979. - №4. - С. 77 - 89.

231.Юрченко, В.С. Односоставные предложения / В.С. Юрченко // Русский язык в школе. - 1991. - №6. - С. 62 - 66.