Бедность домохозяйств различных социально-демографических типов в условиях изменения пенсионного возраста тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Карцева Марина Анатольевна

• Карцева Марина Анатольевна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Карцева Марина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ БЕДНОСТИ

1.1 Теоретико-методологические подходы к определению бедности

1.2 Социально-демографические особенности бедности в России и в развитых странах

1.3 Теоретико-методологические подходы к изучению влияния повышения пенсионного возраста на уровень бедности различных социально-демографических групп населения в контексте пенсионной реформы в РФ

ГЛАВА 2 УРОВЕНЬ И СТРУКТУРА БЕДНОСТИ РАЗЛИЧНЫХ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ТИПОВ ДОМОХОЗЯЙТСВ И ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ В РФ: АБСОЛЮТНЫЙ И МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЙ ПОДХОДЫ

2.1 Методология исследования

2.2 Сравнительный анализ уровня и структуры бедности в РФ в разрезе различных социально-демографических типов домохозяйств и групп населения при использовании различных концепций определения бедности

2.3 Анализ социально-демографических характеристик индивидов, статус бедности которых меняется при переходе от абсолютного доходного к многокритериальному измерению бедности

2.4 Социально-экономическое положение лиц старшего возраста в РФ

ГЛАВА 3 АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА В РФ НА УРОВЕНЬ БЕДНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ СТАРШИХ ВОЗРАСТНЫХ ГРУПП

3.1 Оценка факторов бедности населения старших возрастных групп

3.2 Микросимуляционный анализ влияния повышения пенсионного возраста на уровень абсолютной доходной бедности старших возрастных групп населения РФ

3.3 Предложения и рекомендации для формирования эффективной социальной политики, направленной на снижение бедности лиц старших возрастов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ УРОВНЯ И СТРУКТУРЫ БЕДНОСТИ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГАХ РФ В РАЗРЕЗЕ РАЗЛИЧНЫХ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ТИПОВ ДОМОХОЗЯЙСТВ И ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ ПРИ

ИСПОЛЬЗОВАНИИ РАЗЛИЧНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ БЕДНОСТИ

A1 Городские и сельские домохозяйства

А2 Возрастные группы

А3 Мужчины и женщины

A4. Домохозяйства с детьми

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бедность домохозяйств различных социально-демографических типов в условиях изменения пенсионного возраста»

Актуальность темы исследования

В настоящее время в Российской Федерации бедность является одной из наиболее острых социальных проблем. Согласно данным Росстата, в 2019 г. 12,3% населения РФ имели среднедушевые денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, то есть ниже официальной черты бедности. При этом уровень бедности существенно варьируется по типам домохозяйств как с точки зрения их демографического состава, так и с точки зрения места их проживания.

Повышение пенсионного возраста представляет собой дополнительный вызов для социально-экономического положения населения в РФ. Потеря пенсионного дохода ухудшит материальное положение лиц, затронутых пенсионной реформой, и членов их домохозяйств. Таким образом, повышение пенсионного возраста может привести к росту уровня бедности домохозяйств различных социально-демографических типов.

Особую актуальность исследованию придает тот факт, что борьба с бедностью была признана одним из приоритетных направлений развития Российской Федерации: в Указе «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 г.» перед Правительством Российской Федерации была поставлена задача снижения уровня бедности в два раза к 2024 г. Комплексный анализ бедности российских домохозяйств может сделать вклад в решение задачи снижения бедности, уточнив параметры, необходимые для создания системы адресной системы социальной помощи.

Степень разработанности проблемы

Долгое время измерение бедности в официальной статистике разных стран, а также в рамках научных исследований велось в рамках абсолютной доходной концепции бедности. Только в середине 60-х годов XX века в научной литературе появилась критика абсолютного доходного подхода к определению бедности. Утверждалось, что в постиндустриальном обществе с учетом роста благосостояния населения и изменения структуры и стандартов потребления бедность не может быть определена с помощью абсолютного критерия, основанного на концепции удовлетворения базовых нужд. Бедными в развитом обществе должны признаваться те люди, которые не могут обеспечить себе питание, жилье и участие в социальной жизни на том уровне, который считается привычным в окружающем их обществе. При этом бедность не может определяться только на основании доходов - в современном обществе бедность представляет собой сложное комплексное явление, включающее в себя как материальные, так и нематериальные депривации. Основоположниками концепций относительной бедности и многомерной бедности являлись социолог П. Таунсенд и экономист

и философ А. Сен. Значительный вклад в развитие методологического подхода к определению относительной и многомерной бедности сделали такие ученые, как С. Алкире, Д. Фостер, М. Сантос, М. Равальон и другие. В настоящее время относительные доходные и многомерные критерии бедности широко используются как в научных исследованиях, так и в практике официальных статистических органов развитых стран, а также в практике международных организаций.

В России значительный вклад в изучение использования альтернативных определений бедности в РФ внесли такие российские ученые, как В. Н. Бобков, Н. М. Давыдова, М. А. Можина, Л. Н. Овчарова, Н. М. Римашевская, Е. Д. Слободенюк, Н. Е. Тихонова, М.С. Токсанбаева, Н. В. Чернина и другие. С учетом российских реалий и особенностей наличных статистических данных ими были разработаны и апробированы различные относительные доходные и многомерные критерии бедности.

С 1992 года по настоящее время основой системы мониторинга бедности официальной статистики РФ является абсолютная доходная концепция бедности, согласно которой человек признается бедным, если его среднедушевые доходы меньше прожиточного минимума (далее - ПМ), определяемого нормативно-статистическим методом. С течением времени методика определения ПМ подвергается все большей критике (например, [Бобков, 2012]; [Корнейчук, 2017]; [Бобков и др. 2019]; [Ржаницина и Соболева, 2012]). В научных кругах на междисциплинарном уровне ведутся поиски альтернативных подходов к определению бедности в рамках официальной статистики. Так, например, в работе [Бобков и др. 2019] предлагается замена существующей концепции ПМ на концепцию социально-приемлемой потребительской корзины, определяемой для расширенного списка групп населения. В исследовании [Ржаницина, 2019 ] предлагается замена ПМ для трудоспособного населения на стандарт экономической устойчивости, размер которого варьируется в зависимости от демографического состава домохозяйства. Другие исследователи рассматривают относительные монетарные подходы к определению бедности (например, [Слободенюк, Аникин, 2018]).

Отдельное внимание в литературе уделяется поиску многокритериального критерия показателя бедности учитывающего как монетарные, так и депривационные аспекты бедности, для использования в российской статистической практике. В последнее время Росстат совместно с ВШЭ ведет активную работу в области разработки многомерного индекса бедности для применения в России [Доклад «О совершенствовании...», 2017 ]. По результатам исследования, проведенного Росстатом и ВШЭ, одним из наиболее переспективных среди для использования в России является индекс риска бедности и социальной исключенности AROPE, агрегирующий в себе относительную доходную бедность, существенную

депривированность и исключенность из рынка труда. Показатель AROPE применяется официальными статистическими органами для мониторинга бедности в ЕС [European Commission, 2018]. Как наиболее переспективный для измерения многокритериальной бедности в РФ, индекс AROPE отмечается и в статье [Елисеева, Раскина, 2017]. Также Росстатом совместно с ВШЭ был разработан специализированный российский показатель многомерной бедности. Предлагаемый индекс многомерной бедности строится по методологии Алкире-Фостера и базируется на 14 группах показателей (здоровье, образование, занятость, питание, доходы, окружающая среда и пр.) [Доклад «О совершенствовании...», 2017].

Социально-демографическая дифференциация бедности всегда находится в центре исследовательского внимания. Определение наиболее уязвимых социально-демографических групп населения дает основу для формирования эффективной социальной политики. Вопросы социально-демографической дифференциации абсолютной доходной бедности и других типов бедности (относительной монетарной, депривационной, многомерной и др.) в России широко обсуждаются в научной литературе. Существенный вклад в изучение социально-демографической вариации бедности населения в России внесли такие ученые, как Т. Ю. Богомолова, Н. М. Давыдова, Т. И. Заславская, М. Г. Колосницына, И. И. Корчагина, Ю. П. Лежнина, Т. М. Малева, М. А. Можина, Л. Н. Овчарова, Н. М. Римашевская, Е. Д. Слободенюк, Н. Е. Тихонова и другие.

Особый интерес в контексте повышения пенсионного возраста представляет изучение социально-демографических особенностей бедности лиц старших возрастов. Необходимо отметить, что в последнее время интерес к анализу бедности российских пенсионеров существенно снизился - в результате принятия в 2009 г. в РФ федерального закона «О государственной социальной помощи» все пенсионеры, у которых объем пенсионного обеспечения был ниже уровня регионального прожиточного минимума, получили доплату до прожиточного минимума, что значительно снизило уровень абсолютной доходной бедности этой возрастной группы. В настоящее время лица старших возрастов в России являются одной из наиболее благополучных групп населения с точки зрения риска официальной бедности. Однако анализ относительной доходной, депривационной бедности (бедности «по лишениям»), а также многомерной бедности российских пенсионеров показывает, что их положение не так устойчиво. Повышенные риски альтернативных видов бедности среди пожилых отмечаются в работах [Овчарова и др., 2014; Лежнина, 2014; Слободенюк, 2014; Слободенюк, 2016; Корчагина и др., 2018; Слободенюк, Аникин, 2018; Малева и др., 2019a, 2019b; Кузнецова, 2019].

Повышение пенсионного возраста, проводимое в РФ в период 2018-2028 гг., может негативно отразиться на уровне жизни старших возрастных групп населения РФ. Потеря пенсионного дохода в совокупности с проблемами трудоустройства может оказать воздействие на уровень благосостояния предпенсионеров, в частности увеличив риск попадания в группу бедного населения. Таким образом, при проведении повышения пенсионного возраста предпенсионеры являются наиболее уязвимой категорией с точки зрения возможного увеличения уровня бедности. Существование потенциального риска увеличения уровня бедности предпенсионеров при 1111В также отмечается в работе [Горлин и др., 2018]. Снижение доходов лиц предпенсионного возраста может негативно отразиться на доходе их домохозяйств и соответственно повлиять на уровень бедности населения РФ в целом.

В условиях повышения пенсионного возраста оценка возможных эффектов повышения пенсионного возраста представляет собой крайне актуальную задачу. Особенно важным является выделение наиболее уязвимых к повышению пенсионного возраста социально-демографических групп, то есть групп, для которых в ходе реформы риски бедности увеличатся в наибольшей степени. Подобная информация дает политикам возможность формирования эффективных мер поддержки населения при повышении пенсионного возраста.

Необходимо отметить, что в большинстве западных стран в последние 20 лет были проведены пенсионные реформы, включающие в себя повышение пенсионного возраста (обзор соответствующих изменений представлен в работе [Горлин и др., 2017]. В научной литературе накоплен существенный опыт анализа влияния изменений пенсионного законодательства на социально-экономическое положение населения в развитых зарубежных странах. Некоторые из таких работ посвящены исследованию влияния повышения пенсионного возраста на уровень бедности лиц пожилого возраста. В работе [Cribb, Emmerson, 2019] авторы анализируют влияние повышения пенсионного возраста для женщин в Великобритании с 60 до 63 лет на уровень благосостояния женщин 60-62 лет. Исследование [Morris, 2019] посвящено изучению влияния повышения пенсионного возраста для женщин с 60 до 64 лет в Австралии на неравенство доходов населения. В работах [Etgeton, 2018; Fehr et.al., 2012] исследуется влияние повышение пенсионного возраста в Германии на неравенство доходов населения старших возрастов.

В России объем работ, посвященных количественной оценке эффекта повышения пенсионного возраста на показатели бедности населения, очень ограничен. Насколько нам известно, попытка количественно оценить эффекта повышения пенсионного возраста на уровень бедности населения старших возрастных групп в РФ была предпринята только в работах [Nivorozhkina et al., 2019] и [Ниворожкина, 2019]. В исследованиях показано, что в

результате повышения пенсионного возраста уровень относительной бедности лиц новых предпенсионных возрастов увеличится в 1,2 раза.

В диссертационном исследовании проводится комплексный сравнительный анализ уровня и структуры бедности в РФ, определенной с использованием трех методологических подходов, в разрезе различных социально-демографических типов домохозяйств и групп населения. В качестве подходов к определению бедности используются официальный абсолютный доходный критерий бедности, индекс бедности и социальной исключенности AROPE, а также индекс многомерной бедности, разработанный специалистами Росстата и НИУ ВШЭ. Особое внимание уделяется группе лиц старших возрастов. Также в работе впервые проводится количественная оценка эффекта повышения пенсионного возраста на распространенность абсолютной доходной бедности населения РФ. Анализ изменения уровня абсолютной доходной бедности в контексте повышения пенсионного возраста представляет особую значимость, так как именно этот индикатор является целевым показателем большинства государственных социальных программ, направленных на противодействие бедности. В исследовании впервые проводится оценка влияния повышения пенсионного возраста на уровень бедности различных социально-демографических групп предпенсионеров.

Целью исследования является определение влияния повышения пенсионного возраста на бедность домохозяйств различных социально-демографических типов.

Достичь данной цели можно путем последовательного решения следующих задач исследования:

• Систематизировать теоретические и эмпирические подходы к исследованию бедности домохозяйств на основе анализа литературы;

• Провести сравнительный анализ уровня и структуры бедности в РФ в разрезе домохозяйств различных социально-демографических типов и групп населения при использовании абсолютной доходной и многомерной концепций определения бедности. На основе сравнительного анализа выявить наиболее уязвимые категории населения и типы домохозяйств накануне пенсионной реформы;

• Определить домохозяйственные и индивидуальные факторы бедности лиц старших возрастов накануне пенсионной реформы в РФ;

• Эмпирически проанализировать влияние повышения пенсионного возраста на бедность лиц старших возрастов и домохозяйств, в которых они проживают. Определить наиболее уязвимые к повышению пенсионного возраста социально-демографические группы предпенсионеров;

• Разработать предложения и рекомендации для формирования эффективной социальной политики, направленной на снижение бедности старших возрастных групп.

Объектом исследования является бедность домохозяйств различных социально-демографических типов в России.

Предмет исследования - уровень и структура бедности домохозяйств различных социально-демографических типов в условиях повышения пенсионного возраста.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Данное диссертационное исследование опирается на фундаментальные труды и прикладные исследования зарубежных и отечественных ученых по вопросам исследования социально-демографической дифференциации бедности и оценки изменений политики в области пенсионного обеспечения на уровень благосостояния народонаселения. Теоретическую основу исследования составляют концептуальные подходы к определению бедности, концепции качества населения, концепции социально-демографической структуры населения. Методологическую основу исследования составляют методы социально-демографического и экономического анализа.

В качестве исследовательского инструментария при обработке и анализе информации использовались следующие общенаучные, статистические методы: сравнение, группировки данных, расчет индексов бедности, а также методы эконометрического анализа, в частности регрессионный анализ (при оценке факторов бедности лиц старших возрастов) и микросимуляционное моделирование (при оценке влияния повышения пенсионного возраста на уровень бедности лиц старших возрастов).

Отдельным вопросом при изучении бедности является определение уровня, на котором происходит анализ. В целом, характеристики бедности могут изучаться как на уровне домохозяйств, так и на уровне индивидов. Оба подхода определяют важные характеристики социально-экономического положения населения. Показатели бедности, определяемые на уровне индивидов, дают политикам важнейшую информацию о количестве бедного населения и позволяют определить количество человек, нуждающихся в государственной поддержке. Однако именно уровень бедности, рассчитываемый на уровне домохозяйств, показывает, какие типы домохозяйств являются наиболее уязвимыми, и определяет направления развития социальной политики. Таким образом, наиболее информативными показателями уровня и профиля бедности являются показатели, рассчитанные на индивидуальном уровне в разрезе различных типов домохозяйств. Именно такие показатели рекомендуются к использованию в руководствах по измерению бедности, разработанных различными международными организациями (например, [United Nations, 2017], [Haughton and Khandker, 2009], [Ravallion,

Martin, 1992]). Например, в Руководстве по измерению бедности, опубликованном Европейской экономической комиссии ООН [United Nations, 2017, раздел 3.1.3] отмечается, что, несмотря на то, что такие показатели как доходы, потребления, депривации, безусловно, определяются на уровне домохозяйств, именно люди испытывают состояние бедности. Также в Руководстве подчеркивается, что меры социальной политики должны разрабатываться для осуществления поддержки каждого отдельного человека, находящегося в трудной ситуации. В Рекомендации 2 данного Руководства отмечено, что "Статистику бедности следует сообщать на индивидуальном уровне в виде показателей, описывающих, например, численность лиц, проживающих в домохозяйствах, находящихся за чертой бедности". Таким образом, статистику бедности рекомендуется определять на индивидуальном уровне, но с учетом социально-демографических особенностей домохозяйств, в которых эти индивиды проживают.

В диссертационной работе мы следуем лучшей мировой практике и изучаем бедность, определяемую на индивидуальном уровне, в разрезе различных социально-демографических типов домохозяйств.

Эмпирическую основу исследования составляют данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат), данные Выборочного наблюдения доходов населения и участия в социальных программах, проведенного Росстатом в 2017 году (ВНДН-2017), данные Комплексного наблюдения условий жизни населения, проведенного Росстатом в 2016 г. (КОУЖ-2016) и данные Обследования рабочей силы (Росстат). Также в работе были использованы статистические данные о социально-экономическом положении граждан ЕС, опубликованные на сайте Евростата и др.

Количественные расчеты исследования были выполнены с помощью программного продукта Stata.

Научная новизна

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: 1. На основе данных обследований КОУЖ-2016 и ВНДН-2017 с использованием статистических методов получены оценки уровня и структуры абсолютной доходной и многомерной бедности домохозяйств различных социально-демографических типов и групп населения в РФ. Для определения многомерной бедности в работе используются два критерия, которые в настоящее время рассматриваются как наиболее перспективные для использования в официальной статистике РФ, - индекс риска бедности и социальной исключенности AROPE, использующийся в системе мониторинга бедности ЕС, и специализированный индекс многомерной бедности,

базирующийся на методике Алкире-Фостера, разработанный совместно специалистами Росстата и НИУ ВШЭ. В частности:

• Проведен комплексный анализ социально-демографических особенностей уровня и структуры многомерной бедности в РФ. Выделены социально-демографические типы домохозяйств и группы населения, имеющие повышенный риск многомерной бедности;

• Показано, что по сравнению с абсолютным доходным критерием использование многомерных подходов к определению бедности ведет к существенному изменению уровня и структуры бедности в разрезе различных социально-демографических типов домохозяйств и групп населения. При переходе к многокритериальному измерению бедности:

- уровень бедности проживающих в домохозяйствах с детьми сближается с уровнем бедности проживающих в домохозяйствах без детей. Однако проживающие в многодетных домохозяйствах испытывают повышенные риски бедности при любом определении бедности. Повышенные риски бедности любого типа наблюдаются среди проживающих в домохозяйствах с детьми до 3 лет.

- изменяется относительное ранжирование различных возрастных групп по уровню бедности. Старшая возрастная группа, которая является относительно благополучной категорией с точки зрения абсолютной доходной бедности, испытывает повышенные риски многомерной бедности. Дети, наоборот, перестают быть наиболее уязвимой категорией;

- наблюдается феминизация бедности. Наибольший гендерный разрыв в уровне многокритериальной бедности наблюдается в старших возрастах;

- в структуре бедного населения сокращается доля детей, доля проживающих в сельских домохозяйствах и доля проживающих в домохозяйствах с детьми. Доля старшей возрастной группы, наоборот, увеличивается;

2. На основе данных обследований КОУЖ-2016 и ВНДН-2017 с использованием статистических методов уточнены основные социально-демографические особенности бедности лиц старших возрастов в РФ накануне пенсионной реформы (как на индивидуальном уровне, так и на уровне домохозяйств). В частности:

• Подтверждено, что лица старших возрастов являются относительно благополучной группой с точки зрения риска абсолютной доходной бедности.

Получение пенсии во многом страхует лиц старших возрастов и их домохозяйства от абсолютной доходной бедности;

• Наибольший риск бедности в старшей возрастной группе наблюдается среди сельских домохозяйств, среди индивидов с низким уровнем образования и среди проживающих в домохозяйствах с детьми;

• При переходе к многомерному измерению уровень бедности лиц старших возрастов сравним со средними показателями для всего населения в целом;

• Использование многокритериальных подходов к определению бедности сглаживает различия в показателях бедности между пенсионерами и предпенсионерами.

3. Впервые на основе данных ВНДН-2017 выявлены социально-демографические характеристики (домохозяйственные и индивидуальные) лиц, статус бедности которых меняется при переходе от абсолютного доходного к многокритериальному измерению бедности:

• Показано, что при переходе к многокритериальному измерению статус бедных могут потерять 10% индивидов, являющихся бедными по абсолютному доходному критерию (1,3% населения РФ);

• Наибольший риск потери статуса бедности при переходе к многомерному измерению бедности наблюдается среди детей, среди сельских домохозяйств и среди проживающих в домохозяйствах с детьми.

4. На основе данных КОУЖ-2016 и ВНДН-2017 с использованием пробит-модели бинарного выбора определены ключевые детерминанты (как на уровне домохозяйств, так и на индивидуальном уровне) абсолютной доходной и многомерной бедности старшей возрастной группы накануне повышения пенсионного возраста (отдельно для предпенсионеров и пенсионеров), а именно:

• Характеристики домохозяйства являются важным фактором бедности лиц старших возрастов. Одинокое проживание увеличивает риск многомерной бедности старших возрастных групп. Риск абсолютной доходной бедности повышается для одиноко проживающих предпенсионеров, тогда как для пенсионеров проживание в одиночку существенно снижает риск абсолютной доходной бедности. Наличие в домохозяйстве детей до 18 лет значимо увеличивает риски бедности любого вида для всех групп населения старшего возраста;

• Низкий уровень образования является мощным негативным фактором, значительно увеличивающим риски бедности всех лиц старшего возраста;

• Наличие инвалидности снижает риск абсолютной доходной бедности, но увеличивает риск многомерной бедности лиц старшей возрастной группы;

• Занятость на рынке труда является важнейшим фактором противодействия бедности любого типа для лиц старших возрастов без пенсионного дохода (предпенсионеров). Для пенсионеров наличие работы не так важно для предотвращения бедности, особенно абсолютной доходной бедности.

5. Впервые с применением микросимуляционного моделирования получены количественные оценки влияния повышения пенсионного возраста (далее - ППВ) в России в 2019-2028 гг. на уровень абсолютной доходной бедности населения. Полученные оценки свидетельствуют о том, что:

• Уровень абсолютной доходной бедности населения РФ в целом является практически нейтральным к ППВ;

• Повышение пенсионного возраста оказывает негативное влияние на уровень бедности лиц нового предпенсионного возраста (мужчины 60-64 года и женщины 55-59 лет). В результате ППВ бедность предпенсионеров к 2028 г. может увеличиться на 3,5-4,2 п. п. (в зависимости от сценария макропрогноза);

• Величина эффекта ППВ на бедность "новых" предпенсионеров существенно варьируется в зависимости от их социально-демографических характеристик и типов домохозяйств:

- для женщин эффект ППВ на уровень абсолютной доходной бедности составляет в 2,5-3,3 п. п., в то время как для мужчин - 5,2-6,0 п. п.;

- среди предпенсионеров, проживающих в сельских домохозяйствах, распространенность абсолютной доходной бедности вырастет на 7,3-8,0 п. п., а среди проживающих в городах на 2,2-2,8 п. п.;

- влияние ППВ на уровень абсолютной доходной бедности предпенсионеров, имеющих только школьное образование, оценивается в 12,2-13,8 п. п. в зависимости от сценария макропрогноза. Для предпенсионеров с начальным и средним профессиональным образованием эффект ППВ на уровень бедности не так велик: 4,6-5,6 п. п. и 2,0-2,6 п. п. соответственно. Для предпенсионеров с высшим образованием ППВ не оказывает никакого влияния на уровень абсолютной доходной бедности.

• Получены оценки глубины абсолютной доходной бедности лиц старших возрастов при 1111В. Средняя величина дефицита доходов малоимущих лиц нового предпенсионного возраста может увеличиться от 23% величины прожиточного минимума в начале 1111В до 34-36% величины прожиточного минимума к десятому году 1111В.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Карцева Марина Анатольевна, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Августин Блаженный. О граде Божьем.

http://az.lib.ru/a/awgustin_a/text_0427_de_civitate_dei-1.shtml (дата обращения 17.12.2019).

2. Агранович М. Л. Оценка шансов на занятость работников пенсионного и предпенсионного возрастов // Экономическая политика. - 2019. - Т. 14. - № 2. - С. 90-109.

3. Аристотель. Собрание сочинений в 4-х томах. Том 4. - М.: Мысль, 1983. - 829 с.

4. Бедность и бедные в современной России / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. - М.: Изд-во «Весь мир». - 2014. - 304 с.

5. Бобков В. Н. Методологический подход Всероссийского центра уровня жизни к изучению и оценке качества и уровня жизни населения // Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. - 2009. - № 2. - С. 26-36.

6. Бобков В. Н. От прожиточного минимума - к социально приемлемому потребительскому бюджету пенсионера // Журнал новой экономической ассоциации. - 2012. -№3 (15). - С.171-173.

7. Бобков В. Российская бедность: измерение и пути преодоления //Общество и экономика. - 2005. - № 3. - С. 19-37.

8. Бобков В. Н., Забелина О. В., Локтюхина Н. В. Повышение пенсионного возраста в Российской Федерации: социально-трудовые последствия // Народонаселение. - 2015. - №. 4 (70). - С. 93-107.

9. Бобков В. Н., Гулюгина А. А. Неравенство качества и уровня жизни населения регионов // Экономика региона. - 2012. - № 2. - C. 170-178.

10. Бобков В. Н., Гулюгина А. А., Зленко Е. Г., Одинцова Е. В. Сравнительные характеристики индикаторов качества и уровня жизни в российских регионах: субъекты, федеральные округа, Арктика //Уровень жизни населения регионов России. - 2017. - №. 1 (203). - С. 50-64.

11. Бобков В. Н., Гулюгина А. А., Одинцова Е. В., Сафронова А. М. Социально приемлемая потребительская корзина // Уровень жизни населения регионов России. - 2019 - № 2 (212). - C. 8-26.

12. Бобков В.Н., Гулюгина А. А., Одинцова Е. В. и др. Региональное неравенство в качестве и уровне жизни населения России (2007 г.) //Уровень жизни населения регионов России. - 2009. - № 1-2. - С. 38-53.

13. Бурдяк А. Я., Попова Д. О. Причины бедности семей с детьми (по результатам обследования домохозяйств Ленинградской области) // SPERO Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. - 2007. - № 6. - С. 31-56.

14. Бутовская М. Л., Дьяконов И. Ю., Ванчатова М. А. Бредущие среди нас. Нищие в России и странах Европы, история и современность. - М.: Научный мир, 2007. - 280 с.

15. Валентей Д. И. Демографический энциклопедический словарь / Гл. ред. Валентей Д. И. - М.: Советская энциклопедия, 1985. - 608 с.

16. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. - М.: Финансы и статистика, 1982. - 287 с.

17. Волчкова Н., Лобанов С., Турдыева Н., Халеева Ю., Юдаева К. Микросимуляционный анализ последствий монетизации льгот в России. // Прикладная эконометрика. - 2006. - № 4.

18. Гегель Г. В. Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.

19. Годвин В. О собственности. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. -

267 с.

20. Горлин Ю. М. Об экономических стимулах к более позднему выходу на пенсию // Экономическая политика. - 2017. - Т. 12. - № 1. - С. 84-113.

21. Горлин Ю., Гришина Е., Ляшок В., Федоров В. Повышение пенсионного возраста: опыт зарубежных стран и оценка эффектов для России // Финансовый журнал. - 2017. - №. 6 (40). - С. 85-97.

22. Горлин Ю. М., Карцева М. А. Влияние повышения пенсионного возраста на уровень бедности населения РФ: гендерный аспект // Материалы международной научной конференции Гендерные отношения в современном мире. - 2019. - С. 205-211.

23. Горлин Ю. М., Карцева М. А., Ляшок В. Ю. Влияние повышения пенсионного возраста на уровень бедности населения РФ: микросимуляционный анализ // Прикладная эконометрика. - 2019. - № 2 (54). - С. 26-50.

24. Горлин Ю., Ляшок В. Повышение пенсионного возраста: пейзаж после. // М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС. - 2019. - 98 с.

25. Горлин Ю. М., Ляшок В. Ю., Малева Т. М. Повышение пенсионного возраста: позитивные эффекты и вероятные риски //Экономическая политика. - 2018. - Т. 13. - №. 1. - С. 148-179.

26. Гришина Е. Е. Депривационный подход к оценке бедности семей с детьми в России и странах Европы // Финансовый журнал. - 2017. - № 4 (38). - С. 47-55.

27. Гришина Е. Е. Различные аспекты бедности семей с детьми // Всероссийский экономический журнал ЭКО. - 2018. - № 3 (525). - С. 7-26.

28. Гришина Е., Бурдяк А., Дормидонтова Ю., Казакова Ю., Ляшок В., Цацура Е. Влияние трудового и пенсионного поведения населения на обеспечение долгосрочной устойчивости пенсионной системы в Российской Федерации и снижение рисков

депривационной бедности среди граждан пожилого возраста. - 2014. SSRN: https://ssrn.com/abstract=2541584 (дата обращения: 10.03.2020).

29. Гришина Е., Кузнецова П. Минимальная заработная плата как инструмент борьбы с бедностью: ожидаемые последствия реформы. // Журнал новой экономической ассоциации. -2018. - № 4 (40). - С. 137-156.

30. Гурвич Е. Т. Реформа 2010 г.: решены ли долгосрочные проблемы пенсионной системы? // Журнал НЭА. - 2010. - №. 6. - С. 98-118.

31. Гурвич Е., Сонина Ю. Микроанализ российской пенсионной системы // Вопросы экономики. - 2012. - № 2. - С. 27-51.

32. Давыдова Н. М. Депривационный подход в оценках бедности // Социологические исследования. - 2003. - № 6. - С. 88-96.

33. Давыдова Н. М., Тихонова Н. Е. Методика расчета ресурсной обеспеченности при анализе социальной стратификации // Социологические исследования. - 2006. - № 2. - С. 29-41.

34. Давыдова Н., Тихонова Н. Гендерные аспекты бедности и социальной эксклюзии в современной России // Женщина новой России: Какая она? Как живет? К чему стремится? / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: РОССПЭН. - 2002 г.

35. Денисова И. А., Карцева М. А. Гендерные аспекты бедности в России: абсолютный и многокритериальный подход // Женщина в российском обществе. - 2020. - № 2.

36. Денисова И. А., Карцева М. А. Отдача на уровни, типы и качество образования. // Заработная плата в России. Эволюция и дифференциация. / Под ред. В. Гимпельсона, Р. Капелюшникова. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. - 2008.

37. Доклад «О совершенствовании методологических положений по расчетам индексов немонетарной бедности по итогам выборочных наблюдений по социально-демографическим проблемам». - 2017. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/rosstat/NMS/doc-frol.pdf (дата обращения: 04.02.2020).

38. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. / Под общей редакцией Бобылева С.Н. - М.: Весь Мир, 2004. - 160 с.

39. Елизаров В. В., Синица А. Л. Бедность семей с детьми: проблемы определения и измерения, региональные особенности // Уровень жизни населения регионов России. - 2018. -№ 2 (208). - С. 24-33.

40. Елизаров В. В., Синица А. Л. Факторы бедности семей с детьми и перспективы её снижения // Уровень жизни населения регионов России. - 2019. - № 2. - С. 63-75.

41. Елисеева И. И., Раскина Ю. В. Измерение бедности в России: возможности и ограничения // Вопросы статистики. - 2017. - № 8. - С. 70-89.

42. Зубаревич Н. В. Бедность в российских регионах в 2000-2017 гг.: факторы и динамика // Население и экономика. - 2019. - № 3 (1). - С. 63-74.

43. Кант И. Метафизика нравов. / Основы метафизики нравственности. Критика чистого разума. Метафизика нравов. - СПб.: Наука, 1995. - С. 259-507.

44. Капелюшников Р. И. Феномен старения населения: экономические эффекты (Окончание) //Экономическая политика. - 2019. - Т. 14. - №. 3. - С. 8-63.

45. Карабчук Т. С., Пашинова Т. Р., Соболева Н. Э. Бедность домохозяйств в России: что говорят данные РМЭЗ ВШЭ //Мир России. Социология. Этнология. - 2013. - Т. 22. - № 1. -С. 155-175.

46. Карцева М. А. Бедность в РФ: возможности и специфика использования многокритериального индекса AROPE в системе мониторинга бедности РФ // Население и экономика - 2020. - № 2

47. Карцева М. А. Многомерная бедность в странах ЕС: индекс риска бедности и социальной исключенности AROPE // Государственное управление. Электронный вестник. -2019. - № 74. - С. 126-153.

48. Карцева М. А., Аркадскова П. Э. Модернизация системы мониторинга бедности в РФ в контексте эволюции концепции бедности // Общество и экономика. - 2020. - Выпуск 2. -C. 50-69.

49. Качество населения / под ред. Н. М. Римашевской, В. Г. Копниной. - М.: ИСЭПН РАН, 1993. - 185 с.

50. Качество населения: концепция и измерение / Человеческий капитал в России в 1990-х гг./ Под ред. Саградова А.А. - М.: Макс Пресс, 2000.

51. Клинова М. А. Уровень жизни городского населения РСФСР (1946-1991 гг.) в отечественной историографии. - Екатеринбург: Изд-во. УрГЭУ, 2014. - 353 с.

52. Козина И. М., Зангиева И. К. Государственное и рыночное регулирование трудовой активности пенсионеров // Журнал исследований социальной политики. - 2018. - Т. 16. - № 1. -С. 7- 22.

53. Колосницына М. Г., Герасименко М. А. Экономическая активность в пожилом возрасте и политика государства // Вопросы государственного и муниципального управления. -2014. - № 4. - С. 47-68.

54. Корнейчук Б. В. 2017. Оптимизация продуктовой корзины: взаимосвязь экономических и медицинских факторов // Экономическая политика. 3: 236 - 257.

55. Корчагина И. И. Измерение человеческого потенциала в аспекте ограничения доступа к ресурсам его развития // Журнал институциональных исследований. - 2012. - Т. 4. -№ 1. - С. 68-78.

56. Корчагина И. И., Прокофьева Л. М. Л., Тер-Акопов С. А. Европейский" опыт измерения бедности и социальной" исключенности: индекс AROPE // Народонаселение. - 2019a. - №. 3. - C. 162-175.

57. Корчагина И. И., Прокофьева Л. М., Тер-Акопов С. А. Материальные депривации в оценках бедности // Народонаселение. - 2019b. - № 2. - С 51-63.

58. Кузнецова П. Недоходная бедность пожилых // Всероссийский экономический журнал ЭКО. - 2018. - № 3 (525). - С. 27-43.

59. Лежнина Ю. П. Социально-демографические особенности бедности в Российской Федерации // Социологические исследования. - 2014. - № 1. - С. 20-28.

60. Локосов В. В. Качество населения как основной фактор системной модернизации российского общества // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2014. - № 6. - С. 100-109.

61. Локосов В. В., Рюмина Е. В., Ульянов В. В. Региональная экономика и качество населения: прямые и обратные связи // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2018. - № 1. - С. 32-42.

62. Макулин А. В. История философии: учебное пособие. - Архангельск: Изд-во Северного государственного медицинского университета, 2013. - 445 с.

63. Малева Т. М., Гришина Е. Е. Каким должно быть детское Пособие? // Экономическая политика. - 2019. - Т. 14. - № 3. - С. 54-69.

64. Малева Т. М., Гришина Е. Е., Карцева М. А., Кузнецова П. О. Бедность в детстве и в старости: не только дефицит доходов. - М., Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019b. - 134 с.

65. Малева Т. М., Гришина Е. Е., Цацура Е. А. Социальная политика в долгосрочной перспективе: многомерная бедность и эффективная адресность. - М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2019a. - 52 с

66. Малева Т. М., Синявская О. В. Повышение пенсионного возраста: pro et contra // Журнал новой экономической ассоциации. - 2010. - № 8. - С. 117-139.

67. Мальтус Т. Р. Опыт о законе народонаселения. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2007. - 461 с.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Том 2. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 651 с.

69. Медков В.М. Качество населения: сущность, содержание и критерии. / Валентей Д.И., Первушин А.С. (ред.) Народонаселение. Современное состояние научного знания. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - С. 57-68.

70. Мигранова Л. А., Токсанбаева М. С. Качество трудового потенциала российских регионов // Народонаселение. - 2014. - №2 (64). - C 102-120.

71. М.А. Можина, Л.Н. Овчарова, Н.Е. Авдушева, И.И. Елисеева, В.И. Гришанов, И.И. Корчагина, Н.М. Павлова, Л.М. Прокофьева, Р.И. Попова, М.С. Токсанбаева, Е.В. Турунцев, А. Маколи. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению / под ред. Т. М. Малевой. - М.: Моск. центр Карнеги, 1998.

72. Назаров В. С., Синельников-Мурылев С. Г. О стратегии совершенствования российской пенсионной системы // Экономическая политика. - 2009. - № 3. - С. 150-177.

73. Ниворожкина Л.И."Риски нового пенсионного возраста: возрастет ли бедность и незанятость?" // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2019. - 5. - С. 10-19.

74. Овчарова Л. Н. Бедность и экономический рост в России // Журнал исследований социальной политики. - 2008. - № 4. - С. 439-456.

75. Овчарова Л. Н. Семья и дети в России: особенности современной жизни и взгляд в будущее. - М.: ИСЭПН РАН. - 2009.

76. Овчарова Л. Н. Социально-демографический профиль, факторы и формы проявления бедности российского населения: дисс. на соискание степени доктора экон. наук. -М., 2011. - URL: https://www.dissercat.com/content/sotsialno-demograficheskii-profil-faktory-i-formy-proyavleniya-bednosti-rossiiskogo-naseleni/read (дата обращения 13.03.2020).

77. Овчарова Л. Н. Теоретико-методологические вопросы определения и измерения бедности // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. - 2012. - № 16. -С. 15-38.

78. Овчарова Л.Н., Бурдяк А.Я., Пишняк А.И., Попова Д.О., Попова Р.И., Рудберг А.М. Динамика монетарных и немонетарных характеристик уровня жизни российских домохозяйств за годы постсоветского развития: аналитический доклад // М.: Фонд «Либеральная Миссия. -2014. - 104 с.

79. Овчарова Л. Н. и др. Анализ положения детей в Российской Федерации: на пути к обществу равных возможностей. - М.: Детский фонд ООН—ЮНИСЕФ. - 2011.

80. Овчарова Л. Н., Попова Д. О. Детская бедность в России: тревожные тенденции и выбор стратегических действий: Доклад ЮНИСЕФ. - М.: ЮНИСЕФ, 2005. - 79 с.

81. Овчарова Л., Теслюк Э. Бедность и неравенство в России: зависимость статистических показателей бедности и неравенства от метода измерения благосостояния домашних хозяйств. Иллюстрация на основе данных обследования НОБУС / Под общ. ред. Р. Емцова. — Всемирный Банк, 2007. — 216 с.

82. Овчинцева Л. Особенности сельской бедности // Отечественные записки. - 2004. -Т. 1. - С. 8-11.

83. Петрова Ж. В. Дискриминационные практики пенсионеров по возрасту в профессионально-трудовой сфере как проблема социально-экономической политики государства: тендерный аспект // Женщина в российском обществе. - 2013. - № 4 (69). - С. 23-32.

84. Пишняк А. И., Попова Д. О. Бедность и благосостояние российских семей с детьми на разных этапах экономического цикла // SPERO. Социальная Политика: Экспертиза. Рекомендации. Обзоры. - 2011. - № 14. - С. 57-78.

85. Платон. Государство. Соч. в 4-х тт., Т. 3. Ч. 1 / под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. Пер. с древнегреч. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; «Изд-во Олега Абышко», 2007. - С 223-263.

86. Прокофьева Л. М. и др. Феминизация бедности в России: Макроэкономический анализ феминизации бедности в России // Сборник докладов, подготовленных для Всемирного Банка. - М.: Изд-во «Весь мир». - 2000. - С. 70.

87. Прудон П. Ж. Бедность как экономический принцип. - М.: Посредник, 1908. - 53 с.

88. Реклю Э. Богатство и нищета. - М.: Типография русского товарищества, 1906. - 60 с.

89. Ржаницына Л. С., Соболева И. В. О методологии определения показателя прожиточного минимума // Уровень жизни населения регионов России. - 2012. - № 11-12. - С. 98-108.

90. Ржаницына Л. С. 2019 Стандарт экономической устойчивости семьи - новый ориентир политики доходов // Народонаселение. 1(23): 122-129.

91. Римашевская Н. М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. - 2004. - № 4. - С. 33-43.

92. Римашевская Н. М. Гендерные асимметрии в современной России // Народонаселение. - 2010. - № 3. - С. 4-18.

93. Римашевская Н. М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. - 2001. - № 3. - С. 34-48.

94. Римашевская Н. М. Качество человеческого потенциала в условиях инновационной экономики // Народонаселение. - 2009. - № 3. - С. 16-29.

95. Римашевская Н. М. Человек и реформы: секреты выживания. - М., ИСЭПН, 2003. -

392 с.

96. Римашевская Н. М., Бочкарева В. К., Мигранова Л. А., Молчанова Е. В., Токсанбаева М. С. Человеческий потенциал российских регионов // Народонаселение. - 2013. - № 3. - С. 82141.

97. Родионова Г. А. Сельская бедность в России // Мир России. Социология. Этнология. - 2000. - Т. 9. - № 3. - С. 128-136.

98. Российский работник: образование, профессия, квалификация / под ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики. - 2011. - 574 с.

99. Рюмина Е. В. Качество жизни как фактор влияния на качественные характеристики населения // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2019. - № 7. - С. 134-139.

100. Рюмина Е.В. Специфика отдельных показателей качества жизни и качества населения // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2018. -№ 10. - С. 24-24.

101. Саградов А. А. К вопросу об исчислении и анализе показателей человеческого развития в регионах России // Вопросы статистики. - 2003. - № 10. - С. 23-26.

102. Саградов А. А. Теория и методы изучения качества населения. - М.: Гуманитарный фонд, 1995. - 48 с.

103. Сафонов А. Л., Воронин Ю. В. Долгосрочная стратегия развития пенсионной системы в российской Федерации: альтернативные подходы // Проблемы экономики и юридической практики. - 2016. - № 2. - С. 9-20.

104. Семьи с детьми в России: уровень жизни и политика социальной поддержки: докл. к XX Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества / С. С. Бирюкова, Е. А. Горина, А. Р. Горяйнова и др. под ред. Л. Н. Овчаровой. - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2019. - 153 с.

105. Семья и дети в России: особенности современной жизни и взгляд в будущее: коллективная монография / [Л. Н. Овчарова и др.]; под ред. Л. Н. Овчаровой и Л. М. Прокофьевой - М.: ИСЭПН РАН, 2009. - 273 с.

106. Сен А. Развитие как свобода. - М.: Новое издательство, 2004. - 432 с.

107. Серова Е. В., Тихонова Т.В., Храмова И.Г., Храмова С.В., Шик О.В. Сельская бедность и сельское развитие в России. - М.: ИЭПП, 2004. - 50 с.

108. Синявская О. В. Российская пенсионная система в контексте демографических вызовов и ограничений // Экономический журнал Высшей школы экономики. - 2017. - Т. 21. -№ 4. - С. 562-591.

109. Синявская О. В. Российские пенсионеры: в чем их бедность и уязвимость? // Журнал СПЭРО. - 2006. - №. 4 - С. 66-78.

110. Синявская О. В., Омельчук Т. Г. Последствия демографического старения для пенсионной системы в среднесрочной перспективе: опыт прогнозирования для России // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. - 2014. - № 19. - С. 7-30.

111. Система знаний о народонаселении / Под ред. Д. И. Валентея. - М.: Высшая школа, 1991. - 255 с.

112. Скворцова В. С. Повышение пенсионного возраста в условиях современной России: возможные выгоды и риски / /Экономика труда. - 2016. - Т. 3. - №. 2. - С. 183-198.

113. Слободенюк Е. Д. Нерыночные факторы бедности в современной России и пути совершенствования социальной политики // Журнал исследований социальной политики. -

2013. - Т. 11. - № 3. - С. 391-406.

114. Слободенюк Е. Д. Особенности и структура социальной группы бедных в современной России // Terra Economicus. - 2014. - Т. 12. - № 4. - С. 114-129.

115. Слободенюк Е. Д. Факторы абсолютной и субъективной бедности в современной России // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. - 2016. - № 3-4 (123). -С. 82-92.

116. Слободенюк Е. Д., Аникин В.А. Где пролегает «черта бедности» в современной России? // Вопросы экономики. - 2018. - № 1. - С. 104-127.

117. Слободенюк Е. Д., Тихонова Н. Е. Эвристические возможности абсолютного и относительного подходов к изучению бедности в российских условиях // Социология: методология, методы, математическое моделирование (4М). - 2011. - № 33. - С. 5-27.

118. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962. - 684 с.

119. Соболева И. В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. - М.: Наука, 2007. - 202 с.

120. Соловьев А. К. Актуарно-статистические условия регулирования пенсионного возраста в Российской Федерации /Вопросы статистики. - 2015b. - № 7. - С. 56-65.

121. Соловьев А. К. Повышение пенсионного возраста в Российской Федерации: демографические условия и макроэкономические последствия // Журнал НЭА. - 2015 a. - № 3. - С. 197.

122. Спенсер Г. Социальная статика. Изложение социальных законов, обусловливающих счастье человечества. - СПб.: «Издание В. Врублевского», 1906. - 534 с.

123. Старшее поколение как ресурс социально-экономической модернизации России / Под науч. ред. чл.-корр. РАН Н. М. Римашевской. — М.: Экономическое образование, 2014. - 212 с.

124. Сычева В. С. Измерение уровня бедности: история вопроса // Социологические исследования. - 1996. - № 3. - С. 141-149.

125. Тихонова Н. Е. Малообеспеченность в современной России. Причины и перспективы //Социологические исследования. - 2010. - № 1. - С. 5-17.

126. Тихонова Н. Е., Слободенюк Е. Д. Гетерогенность российской бедности через призму депривационного и абсолютного подходов // Общественные науки и современность. -

2014. - № 1. - С. 36-49.

127. Фирсов М. В. История социальной работы в России: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Гуманит. изд. центр. «ВЛАДОС», 1999. - 370 с.

128. Фотеева Е.А. Качественные характеристики населения СССР. - М.: Финансы и статистика, 1984. - 152 с.

129. Чернина Н. В. Бедность как социальный феномен российского общества // СОЦИС.

- 1994. - №3. - С.54-60.

130. Ярошенко С. Локальные контексты глобальной проблемы феминизации бедности // Глобализация и гендерные отношения: вызовы для постсоветских стран. / Под ред. Л. Н. Попковой. - Фонд Г. Белля: Самарский государственный университет. - 2006. - С. 15-33.

131. Ярошенко С. «Новая бедность» в России после социализма // Laboratorium: журнал социальных исследований. - 2010. - № 2. - С. 221-251.

132. Ярыгина Т. Бедность в богатой России // Обществ. науки и современность. - 1994.

- № 2. - С. 25-35.

133. 2018 Report on Equality between Women and Men in the EU. URL: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/aid_development_cooperation_fundamental_rights/annual_rep ort_ge_2018_en.pdf (дата обращения 14.03.2020).

134. 2019 Report on Equality between Women and Men in the EU. URL: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/aid_development_cooperation_fundamental_rights/annual_rep ort_ge_2019_en.pdf (дата обращения 14.03.2020).

135. Abel-Smith B., Townsend P. The Poor and the Poorest. - London: Bell and Sons, 1965. -

78 p.

136. Aisa R., Larramona G., Pueyo F. Poverty in Europe by gender: The role of education and labour status //Economic Analysis and Policy. - 2019. - Vol. 63. - P. 24-34.

137. Alkire S. et al. Multidimensional poverty measurement and analysis. - Oxford University Press, USA, 2015.

138. Alkire S., Foster J. Counting and multidimensional poverty measurement // Journal of Public Economics - 2011(a) - Vol.95 (7-8) - P. 476-487.

139. Alkire S., Foster J. Counting and multidimensional poverty. - OPHI Working Paper 7, Oxford University. - 2007.

140. Alkire S., Foster, J. Understandings and Misunderstandings of Multidimensional Poverty Measurement // Journal of Economic Inequality. - 2011(b) - Vol.9(2). - P. 289-314.

141. Alkire S., Roche J. M. Beyond headcount: Measures that reflect the breadth and components of child poverty // Global Child Poverty and Well-Being. - OPHI Working Paper 45, Oxford University. - 2011.

142. Alkire S., Santos M. E. A multidimensional approach: Poverty measurement & beyond // Social indicators research. - 2013. - Vol. 112. - № 2. - P. 239-257.

143. Alkire S., Santos M. E. Acute Multidimensional Poverty: A New Index for Developing Countries. - Working Paper 38. Oxford: Oxford Poverty & Human Development Initiative, 2010 -139 p.

144. Becker, Gary S. Human Capital. - N.Y.: Columbia University Press, 1964.

145. Bellani L. Multidimensional indices of deprivation: the introduction of reference groups weights // The Journal of Economic Inequality. - 2013. - Vol. 11. - №. 4. - P. 495-515.

146. Bertolini P. Overview of income and non-income rural poverty in developed countries. -Expert Group Meeting on Eradicating Rural Poverty to Implement the, 2019. URL: https://www.un.org/development/desa/dspd/wp-content/uploads/sites/22/2019/03/bertolini-0verview-rural-poverty-developed-countries-1.pdf (дата обращения 14.03.2020).

147. Brozaitis H., Makareviciene A., Lipnickiene K., Janeckova H., Cibaite G. Fighting child poverty: the role of EU Funding. - Brussels, European Parliament, 2018. - 112 p. URL: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2018/626059/IP0L_STU(2018)626059_EN.p df (дата обращения 14.03.2020).

148. Charles Booth's London: A portrait of the poor at the turn of the century, drawn from his

Life and labour of the people in London / A Fried, R. Elman (eds). - Penguin; 1st Edition (1971). - 440 p.

149. Cribb J., Emmerson C. Can't wait to get my pension: the effect of raising the female early retirement age on income, poverty and deprivation // Journal of Pension Economics & Finance. -2019. - Vol. 18. - № 3. - P. 450-472.

150. Cribb J., Emmerson C., Tetlow G. Signals matter? Large retirement responses to limited financial incentives // Labour Economics. - 2016. - Vol. 42. - P. 203-212.

151. Draft Report of the Task Force on Disaggregated Poverty Measures, Economic Commission for Europe 2019. URL: https://www.unece.org/fileadmin/DAM/stats/documents/ece/ces/ge.15/2019/mtg2/18._TF_Report_Dis aggPovMeasures.pdf (дата обращения 14.03.2020).

152. Ebbinghaus B., Nelson K. & Nieuwenhuis R. Poverty in old age. / B. Greve (Ed.), Routledge International Handbook of Poverty. - New York, NY: Routledge, 2019. - P. 257-267.

153. Etgeton S. The effect of pension reforms on old-age income inequality // Labour Economics. - 2018. - Vol. 53. - P. 146-161.

154. European Comission. The measurement of extreme poverty in the european union. - The University of York, Social Policy Research Unit Jonathan Bradshaw, Emese Mayhew, 2008. URL: https://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=89&newsId=982&furtherNews=yes (дата обращения: 17.12.19)

155. Fehr H., Kallweit M., Kindermann F. Pension reform with variable retirement age: a simulation analysis for Germany // Journal of Pension Economics & Finance. - 2012. - Vol. 11. - №. 3. - P. 389-417.

156. Figari F., Paulus A., Sutherland H. Microsimulation and policy analysis // Handbook of income distribution. - Elsevier, 2015. - Vol. 2. - P. 2141-2221.

157. Gordon D. The concept and measurement of poverty / C. Pantazis, D. Gordon and R. Levitas (eds) Poverty and social exclusion in Britain: The Millennium Survey - Bristol: The Policy Press. - 2006. - P. 29-70.

158. Gordon D., Adelman L., Ashworth K., Bradshaw J., Levitas R., Middleton S., Pantazis C., Patsios D., Payne S., Townsend P. and Williams J. Poverty and social exclusion in Britain. - York: Joseph Rowntree Foundation, 2000. - 101 p.

159. Gordon M. Fisher. The Development and History of the Poverty Thresholds // Social Security Bulletin. - Winter 1992. - Vol. 55. No. 4. - P. 3-14.

160. Gustafsson, Björn. Assessing Poverty: Some Reflections on the Literature // Journal of Population Economics. - 1995. - Vol. 8, № 4. - P. 361-381.

161. Hall Ch. The Effects of Civilization on the People in European States. URL: https://archive.org/details/effectsofciviliz00hallrich/page/n11 (дата обращения: 17.12.2019).

162. Haughton J., Khandker S. R. Handbook on poverty and inequality. - World Bank Publications, 2009. URL: http://documents.worldbank.org/curated/en/488081468157174849/Handbook-on-poverty-and-inequality (дата обращения 29.05.2020).

163. Hinrichs, K. and J. Lynch. Old-Age Pensions / The Oxford Handbook of the Welfare State. - Oxford: Oxford University Press, 2012.

164. Household composition, poverty and hardship across Europe - 2013 edition. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/documents/3888793/5856569/KS-TC-13-008-EN.PDF/33ff2ae5-3970-4e4c-b3a5-a8e49538af02?version=1.0 (дата обращения 14.03.2020).

165. Kartseva M. A. Poverty in the Russian Federation: possibilities and specifics of the use of the AROPE multi-criteria index in the poverty monitoring system of the Russian Federation // Population and Economics. - 2020. - 4(1) - pp. 1-19.

166. Manning N., Veit-Wilson J., Abrahamson P., Davidova N., Zdravomislov A., Zuziev A., Tikhonova N.E. Poverty and Social Exclusion in the New Russia / Ed. by N. Manning, N. E. Tikhonova. - L.: Routledge, 2017. - 303 p.

167. Manoli D., Weber A. Nonparametric evidence on the effects of financial incentives on retirement decisions // American Economic Journal: Economic Policy. - 2016. - Vol. 8. - №. 4. - P. 160-82.

168. Measuring material deprivation in the EU: Indicators for the whole population and child-specific indicators // Publications Office of the European Union: Luxembourg, EU. - 2012. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/documents/3888793/5853037/KS-RA-12-018-EN.PDF/390c5677-90a6-4dc9-b972-82d589df77c2 (дата обращения: 10.03.2020).

169. Mermin, G.B.T., Steuerle C.E. Would Raising the Social Security Retirement Age Harm Low-Income Groups? // Urban Institute. The Retirement Project Brief Series. - 2006. - No. 19. URL: https://www.urban.org/sites/default/files/publication/46161/311413-Would-Raising-the-Social-Security-Retirement-Age-Harm-Low-Income-Groups-.PDF (дата обращения 05.03.2020).

170. Mincer J. Investment in human capital and personal income distribution // Journal of political economy. - 1958. - Vol. 66. - № 4. - P. 281-302.

171. Morris T. The Unequal Burden of Retirement Reform: Evidence from Australia // Available at SSRN 3416304. - 2019. URL: https://toddmorris.net/wp-content/uploads/2018/06/Morris_APA_reform_Feb 1.pdf (дата обращения 10.03.2020).

172. Nivorozhkina L. I., Abazieva K.G., Dolbina S.V. Impact of Contemporary Pension Reforms on Households' Welfare // International Journal of Economics & Business Administration (IJEBA). - 2019. - Vol. 7. - № Special 2. - P. 258-269.

173. OECD (2015) In It Together: Why Less Inequality Benefits All. OECD Publishing, Paris. URL: https://doi.org/10.1787/9789264235120-en (дата обращения 14.03.2020).

174. OECD (2017) Pensions at a Glance 2017: OECD and G20 Indicators. OECD Publishing, Paris. URL: https://doi.org/10.1787/pension_glance-2017-en (дата обращения 14.03.2020).

175. OECD (2019) Pensions at a Glance 2019: OECD and G20 Indicators. OECD Publishing, Paris. URL: https://doi.org/10.1787/b6d3dcfc-en (дата обращения 14.03.2020).

176. Poverty and social exclusion in rural areas //Book Poverty and Social Exclusion in Rural Areas. - 2008. URL: https://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=2087&langId=en (дата обращения 14.03.2020).

177. Putnam RD, Leonardi R, Nanetti R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. - Princeton: Princeton University Press, 1993. - P.280.

178. Ravallion M. Poverty comparisons: a guide to concepts and methods. - The World Bank, 1992. URL: http://documents.worldbank.org/curated/en/290531468766493135/Poverty-comparisons-a-guide-to-concepts-and-methods (дата обращения 14.03.2020).

179. Ravallion M. On multidimensional indices of poverty // Journal of Economic Inequality. - 2011. - Vol. 9. - P. 235-248.

180. Ravallion M. The economics of poverty. - Oxford University Press, 2016. - 432 p.

181. Roche J. M. Monitoring progress in child poverty reduction: Methodological insights and illustration to the case study of Bangladesh // Social indicators research. - 2013. - Vol. 112. - № 2. -P. 363-390. JSTOR: www.jstor.org/stable/24719189 (дата обращения: 16.02.2020).

182. Rowntree B., Kendall M. How the Laborer Lives. - London: Thomas Nelson and Sons,

1913.

183. Runciman W. G. Relative Deprivation and Social Justice. - London: Routledge and Kegan Paul, 1966.

184. Sen A. Inequality Reexamined. Harvard University Press, Cambridge, MA. - 1992. - 224

p.

185. Sen A. K. Capability and Well-being / The Quality of Life. Nussbaum M. and Sen A.(eds). - Oxford: Oxford University Press, 1993. - P. 30-53.

186. Sen A. Development as freedom. Alfred A. Knofp // New York, United States. - 1999. -

366 p.

187. Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. -N.Y., 1968. - Vol. 72.

188. Special edition: Children's Multidimensional Poverty // Dimensions. Multidimensional Poverty Peer Network (MPPN)/ August 2019. - Number 7. URL: https://www.mppn.org/wp-content/uploads/2019/08/Dimensions-7.pdf (дата обращения: 10.03.2020).

189. Staubli S., Zweimuller J. Does raising the early retirement age increase employment of older workers? // Journal of public economics. - 2013. - Vol. 108. - P. 17-32.

190. Thevenon O. et al. Child poverty in the OECD: Trends, determinants and policies to tackle it. - 2018. URL: https://doi.org/10.1787/c69de229-en (дата обращения 14.03.2020).

191. TIPSE - Territorial Dimension of Poverty and Social Exclusion in Europe, 2014. URL: https://www.espon.eu/tipse (дата обращения 14.03.2020).

192. Townsend P. Poverty in the United Kingdom. A Survey of household resources and standards of living. - London: Allen Lane and Penguin Books, 1979. - 1216 p.

193. Townsend P. Deprivation // Journal of social policy. - 1987. - Vol. 16. - №. 2. - P. 125-146.

194. Townsend P. The international analysis of poverty Harvester Wheatsheaf // Hemel Hempstead. - 1993. - Т. 36. - 291 p.

195. Townsend P. Poverty, social exclusion and social polarisation: the need to construct an international welfare state // World poverty: New policies to defeat an old enemy. - 2002. - P. 3-24.

196. United Nations Economic Commission for Europe. Guide on Poverty Measurement. - 2017. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/ramon/statmanuals/files/UNECE_Guide_on_Poverty_Measurement.pdf (дата обращения 13.03.2020).

197. Vestad O. L. Labour supply effects of early retirement provision // Labour Economics. -2013. - Vol. 25. - P. 98-109.

198. Wagle U. Multidimensional Poverty Measurement. Concepts and Applications. Springer US, NY. - 2008. - 214 p.

199. Zaidi A. Poverty risks for older people in EU countries-An update //Policy Brief. Vienna. - 2010. URL: https://www.euro.centre.org/publications/detail/389 (дата обращения 14.03.2020).

ПРИЛОЖЕНИЕ А. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ УРОВНЯ И СТРУКТУРЫ БЕДНОСТИ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГАХ РФ В РАЗРЕЗЕ РАЗЛИЧНЫХ

СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ТИПОВ ДОМОХОЗЯЙСТВ И ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ РАЗЛИЧНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

БЕДНОСТИ

В Приложении А представлены результаты сравнительного анализа уровня и структуры бедности в разрезе социально-демографических типов домохозяйств и групп населения при использовании трех концепций определения бедности, проведенного на уровне отдельных федеральных округов РФ. В работе рассматриваются показатели абсолютной доходной бедности, показатели риска бедности и социальной исключенности ЛЯОРБ, а также показатели бедности, определенной по методике Алкире-Фостера.

A1 Городские и сельские домохозяйства

Уровень бедности городского и сельского населения существенно варьируется по федеральным округам РФ. На Рисунках А1-А3 представлена распространенность бедности городского и сельского населения в федеральных округах РФ при использовании трех рассматриваемых концепций бедности.

Уровень «официальной» (определенной по методике Росстата) бедности городского населения колеблется от 5,2% в ЦФО до 17,4% в СКФО, а уровень бедности жителей сельской местности - от 17,6% в ЦФО до 39,5% в СКФО. Таким образом, коэффициент дифференциации абсолютного доходного уровня бедности сельского населения по федеральным округам составляет 2,2, а аналогичный показатель для городского населения - 3,4. В каждом из федеральных округов распространенность абсолютной доходной бедности в сельской местности превосходит уровень бедности в городах. Максимальный разрыв между городской и сельской бедностью наблюдается в ЦФО и в СЗФО - там доля бедных среди жителей села в 3,4 раза выше, чем среди жителей городов. В наименьшей степени уровни абсолютной доходной бедности городских и сельских жителей различаются в СКФО - там уровень бедности сельских жителей только в 2,3 раза превосходит уровень бедности жителей городов.

При переходе к измерению бедности с помощью многокритериального индекса ЛВ.ОРБ уровень бедности растет как среди городского, так и среди сельского населения практически во всех федеральных округах. По сравнению с показателями абсолютной доходной бедности при использовании методики ЛВ.ОРБ уровень бедности сельского населения увеличивается в 1,93,2 раза, а уровень бедности городского населения - в 2,7-5,4 раза в зависимости от федерального округа. Единственное исключение составляет ДФО - при использовании

методологии ЛРОРБ уровни бедности городского и сельского населения в этом регионе остаются практически неизменными.

Использование методологии Алкире-Фостера приводит к повышению уровня бедности городского населения во всех без исключения федеральных округах (по сравнения с уровнем абсолютной доходной бедности) - доля бедного населения в города растет в 1,7-3,2 раза в зависимости от федерального округа. Уровень бедности в сельской местности при изменении методологии также увеличивается практически во всех федеральных округах, однако показатели роста скромнее - распространенность бедности среди жителей села при использовании методологии Алкире-Фостера растет в 1,2-1,9 раза. В СКФО доля бедных среди сельских жителей в результате методологического перехода, напротив, несколько сокращается (в 1,1 раза).

Необходимо отметить, что, как и на уровне РФ, на уровне федеральных округов использование многокритериальных индексов приводит к сокращению разрыва между уровнями бедности городского и сельского населения. Данных эффект наблюдается для всех округов как при использовании показателя АРОРБ, так и при использовании индекса Алкире-Фостера. Причем при использовании методологии Алкире-Фостера эффект сближения показателей более выражен. Также при определении бедности по методике Алкире-Фостера существенно сокращается неравенство регионов как по уровню городской, так и по уровню сельской бедности - соответствующие коэффициенты дифференциации снижаются до 1,5 для сельской местности и до 2,0 для городской местности.

о

о со

о ю

о м-

о со

о

см

40

36

30

31

27

23

19

8 10 11 10 10

I_

5 6

17

I

ЦФО СЗФО ПФО УФО СФО ДФО ЮФО СКФО

Городское население

Сельское население

Примечание - Источник: Расчеты автора на основе данных ВНДН-2017. Рисунок А1 - Уровень бедности городского и сельского населения в федеральных округах РФ -

абсолютный доходный критерий, %

о

о со

о ю

о м-

о со

о

см

69 69

63

62

57

50

45

42

37

22

30

11

1

ЦФО СЗФО ПФО УФО СФО ДФО ЮФО СКФО

Городское население

Сельское население

Примечание - Источник: Расчеты автора на основе данных ВНДН-2017. Рисунок А2 - Уровень бедности городского и сельского населения в федеральных округах РФ -

критерий ЛЯОРБ, %

о

о со

о ю

53

47

° -I „

^Г « 36 36 37

34 35 36

31 32

о __29

со

° 1 17 15

-г

26 Н ■■

И|||1

ЦФО СЗФО ПФО УФО СФО ДФО ЮФО СКФО

Городское население ^^^Н Сельское население

Примечание - Источник: Расчеты автора на основе данных КОУЖ-2016. Рисунок А3 - Уровень бедности городского и сельского населения в федеральных округах РФ -

индекс Алкире-Фостера, %

На Рисунке А4 представлено распределение бедного по абсолютному доходному критерию населения по типу поселений в федеральных округах РФ. Если на уровне РФ население с доходами ниже прожиточного минимума распределено между городской и

сельской местностью приблизительно равномерно, то на уровне федеральных округов наблюдается существенная вариация этого распределения. В четырех федеральных округах РФ (ЦФО, СЗФО, УФО и ДФО) большая доля бедного населения проживает в городах. При этом наибольший сдвиг профиля бедности в сторону городов наблюдается в СЗФО - там доля бедных, проживающих в городах, превышает долю бедных, проживающих в сельской местности в 1,6 раза. В других четырех округах РФ (ПФО, СФО, ЮФО и СКФО) структура бедности по типу поселений, наоборот, сдвинута в сторону сельской местности. В наибольшей степени проблема сельской бедности выражена в СКФО - там более двух третей бедного населения (71%) проживают в сельской местности, тогда как в городах проживают только 39% бедных.

При переходе к многокритериальному показателю бедности ЛЯОРБ во всех без исключения федеральных округах происходит сдвиг профиля бедности в сторону городского населения (Рисунок А5). Другими словами, во всех округах доля городского населения среди бедных увеличивается, а доля сельского, наоборот, снижается. Во всех федеральных округах, кроме СКФО, доля горожан среди бедных по критерию АВОРБ превышает долю жителей села. В ЦФО, СЗФО, ПФО и УФО две трети бедного населения (63-66%) проживают в городах. В СФО, ДФО и ЮФО этот показатель несколько ниже - 52-59%. В СКФО в структуре бедного населения при использовании индекса ЛЯОРБ по-прежнему в большей степени представлены жители сельской местности - они составляют 61% всего бедного населения округа.

Применение методологии Алкире-Фостера приводит к еще большему сдвигу профиля бедности в сторону городских жителей практически во всех федеральных округах РФ (Рисунок А6). Исключение составляет ПФО - там структура бедности по типу поселений одинакова для обоих многомерных критериев. При использовании этого подхода доля горожан среди бедных в УФО достигает 76%. Для других регионов этот показатель варьируется в пределах от 43% до 70%.

Необходимо отметить, что применение рассматриваемых в работе многомерных показателей бедности приводит к конвергенции федеральных округов в части структуры бедности по типу поселения. Так, если при использовании абсолютного доходного критерия коэффициент дифференциации доли городского населения среди бедных по федеральным округам составлял 2,1, то при использовании многомерных подходов этот показатель снизился до 0,6.

о

00

о со

о м-

о

см

42

52

42

54

49

ЦФО СЗФО ПФО УФО СФО ДФО ЮФО СКФО

Городское население

Сельское население

Примечание - Источник: Расчеты автора на основе данных ВНДН-2017 Рисунок А4 - Распределение бедного населения в федеральных округах РФ по типу поселений - абсолютный доходный критерий, 2016 г., %

о о

о

00

о со

о м-

о

см

36

34

37

34

41

46

48

61

ЦФО СЗФО ПФО УФО СФО ДФО ЮФО СКФО

Городское население

Сельское население

Примечание - Источник: Расчеты автора на основе данных ВНДН-2017. Рисунок А5 - Распределение бедного населения в федеральных округах РФ по типу

поселений - критерий ЛЯОРБ, 2016 г., %

о

00

о со

о

о

см

ЦФО СЗФО ПФО УФО СФО ДФО ЮФО СКФО

Городское население

Сельское население

Примечание - Источник: Расчеты автора на основе данных КОУЖ-2016.

Рисунок А6 - Распределение бедного населения в федеральных округах РФ по типу поселений - индекс Алкире-Фостера, 2016 г., %

А2 Возрастные группы

Уровень абсолютной доходной бедности отдельных возрастных категорий населения РФ существенно различается по федеральным округам (Рисунок А7). Доля бедных среди детей варьируется от 16,8% в ЦФО до 44,7% в СКФО, а доля бедных среди лиц старше трудоспособного возраста - от 2,0% в СЗФО до 13,5% в СКФО.

При использовании индекса ЛВ.ОРБ уровень бедности среди детей в возрасте от 0 до 15 лет увеличивается практически во всех федеральных округах РФ (Рисунок А8). В наибольшей степени распространенность бедности растет в ПФО и в ЦФО - там уровень бедности среди детей растет в 2,2-2,4 раза по сравнению с аналогичными показателями абсолютной доходной бедности. В остальных федеральных округах уровень бедности детей увеличивается несколько в меньшей степени - в 1,4-1,8 раза. Исключение составляет ДФО - там при переходе к измерению бедности по критерию ЛВ.ОРБ доля бедных среди детей сокращается с 31,4% до 21,5%. При измерении бедности с помощью индекса Алкире-Фостера (Рисунок А9) уровень детской бедности снижается во всех федеральных округах без исключения (в 1,2-1,8 раза в зависимости от федерального округа). Распространенность бедности среди детей, измеренная по методологии Алкире-Фостера, составляет от 11,0% в ЦФО и СЗФО до 27,9% в СКФО и СФО.

Применение многомерной методологии определения бедности приводит к существенному увеличению распространенности бедности среди лиц старше трудоспособного возраста во всех федеральных округах. При измерении бедности по критерию ЛЯОРБ уровень бедности пенсионеров варьируется от 18,9% в ДФО до 60,9% в ПФО. При использовании этой методики показатель распространенности бедности среди пенсионеров в федеральных округах сближается с аналогичным показателем среди детей. Таким образом, в ряде федеральных округов (например, СЗФО, УФО, ПФО, СФО) достаточно трудно выделить одну наиболее уязвимую возрастную категорию населения. При использовании критерия Алкире-Фостера -уровень бедности в федеральных округах составляет от 30,1% в СЗФО до 50,3% в СФО. При использовании критерия Алкире-Фостера пенсионеры являются наиболее уязвимой категорией с точки зрения попадания в бедность во всех без исключения федеральных округах. Таким образом, исследование показало, что проблема несоответствия уровня абсолютной доходной бедности и относительной депривации пенсионеров актуальна не только на национальном уровне, но и на уровне каждого федерального округа.

0 - 15 лет ■ 16 - 54/59 (Ж/М) лет

55+/59+ (Ж/М) лет

Примечание - Источник: Расчеты автора на основе данных ВНДН-2017. Рисунок А7 - Уровень бедности в федеральных округах РФ по возрастным группам -

абсолютный доходный критерий, %

Примечание - Источник: Расчеты автора на основе данных ВНДН-2017. Рисунок А8 - Уровень бедности федеральных округах РФ по возрастным группам - критерий

ЛЕОРБ, %

Примечание - Источник: Расчеты автора на основе данных КОУЖ-2016 Рисунок А9 - Уровень бедности федеральных округах РФ по возрастным группам - индекс

Алкире-Фостера, %

На Рисунке А10 представлено распределение бедного по абсолютному доходному критерию населения по возрастным группам в федеральных округах РФ. Анализ профилей бедности показал, что возрастная структура абсолютной доходной бедности на уровне

федеральных округов практически не различается и соответствует возрастной структуре бедного населения на национальном уровне. Доля населения трудоспособного возраста составляет 53-57% в зависимости от федерального округа, доля детей - 36-40%, а доля лиц старше трудоспособного возраста - 6-9%.

При переходе к многокритериальному измерению бедности доля детей среди бедных снижается во всех федеральных округах (в 1,3-1,8 раза при использовании критерия ЛЯОРБ и в 1,9-4,1 раза при использовании критерия Алкире-Фостера), а доля лиц старше трудоспособного возраста в структуре бедности, наоборот, растет в каждом федеральном округе (в 2,1-5,2 раза при использовании критерия ЛВ.ОРБ и в 3,0-6,7 раза при использовании критерия Алкире-Фостера) (Рисунки А11 и А12).

Так же как и при использовании абсолютного доходного критерия, при использовании многомерных подходов возрастная структура бедности варьируется по федеральным округам. При использовании методологии ЛЯОРБ доля пенсионеров среди бедного населения варьируется от 17% в СКФО до 34% в СЗФО, а при использовании критерия Алкире-Фостера -от 24% в СКФО до 48% в ЦФО. Доля детей среди бедных по критерию ЛЯОРБ составляет 2029% , и 9-20% при использовании критерия Алкире-Фостера.

6 6

о

00

о со

56

57 56

54 55

53

55

53

о м-

о

см

36

36

37

40

38

39

36

39

ЦФО СЗФО ПФО УФО СФО ДФО ЮФО СКФО

0 - 15 лет ■ ^Я 16 - 54/59 (Ж/М) лет

55+/59+ (Ж/М) лет

6

7

7

8

8

9

Примечание - Источник: Расчеты автора на основе данных ВНДН-2017. Рисунок А10 - Распределение бедного населения по возрастным группам в федеральных округах РФ - абсолютный доходный критерий, 2016 г., %

о

00

о со

о м-

48

46

49

48

49

47