Автономия воли при определении вещного статута в международном частном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Любарская Татьяна Сергеевна

• Любарская Татьяна Сергеевна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Любарская Татьяна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОЛЛИЗИОННАЯ ПРИВЯЗКА LEX REI SITAE. ДОСТОИНСТВА

И НЕДОСТАТКИ

§1. Различные материально-правовые модели перехода права собственности

и различные виды иных вещных прав

§2. Понятие и сфера действия вещного статута. Соотношение вещного и

договорного статутов

§3. Коллизионная привязка lex rei sitae

ГЛАВА 2. АВТОНОМИЯ ВОЛИ В СФЕРЕ ВЕЩНОГО СТАТУТА

§1. Общие критические замечания относительно допустимости автономии

воли в сфере вещных прав

§ 2. Обеспечение правовой определенности. Сопоставление lex rei sitae и

автономии воли сторон

§ 3. Принцип numerus clausus

§ 4. Действие избранного сторонами вещного статута: inter partes или erga

omnes

§ 5. Проблема относительного перехода права собственности в случае

действия вещного статута inter partes

§ 6. Транзакционные издержки

§ 7. Автономия воли сторон при определении вещного статута в процедуре

банкротства

§ 8. «Наложение» ограниченных вещных прав

§ 9. Проблема обеспечения публичности вещных прав в отношении

движимого имущества

ГЛАВА 3. АВТОНОМИЯ ВОЛИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЕЩНОГО

СТАТУТА В ОТНОШЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

§1. Пределы автономии воли при определении вещного статута по трансграничным договорам об отчуждении движимой вещи

§2. Использование автономии при определении вещного статута по договорам об отчуждении движимой вещи в России и за

рубежом

ГЛАВА 4. АВТОНОМИЯ ВОЛИ СТОРОН ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЕЩНОГО СТАТУТА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВЕЩНОГО

ХАРАКТЕРА В ОТНОШЕНИИ ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

§1. Пределы автономии воли сторон при определении вещного статута по

обеспечительным сделкам в отношении движимого имущества

§2. Использование автономии воли сторон при определении вещного статута по обеспечительным сделкам в отношении движимого имущества в России и за

рубежом

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Автономия воли при определении вещного статута в международном частном праве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена той ролью, которую автономия воли играет в современном международном частном праве. Бесспорна значимость автономии воли сторон в сфере договорного и деликтного права1. Однако все большую актуальность приобретает автономия воли в сфере вещных прав. Развитие международных экономических отношений, всемирная политическая и культурная интеграция обуславливают необходимость изучения вопроса о допустимости автономии воли сторон договора при определении права, регулирующего вещно-правовые вопросы (вещный статут), ее возможных границах и критериях их определения.

Вещный статут представляет собой круг правовых норм того правопорядка, который в силу коллизионных предписаний применим для регулирования вещных вопросов2. Традиционной коллизионной привязкой в сфере вещных прав является lex rei sitae (закон страны местонахождения вещи)3. Однако в ряде случаев, особенно в отношении движимого имущества, применение данной привязки не является безупречным решением, и вызывает все больше нареканий со стороны научного сообщества и правоприменителей4. Недостатки традиционной коллизионной привязки lex rei sitae, существенные различия в правовом регулировании вещных прав в разных правопорядках, а также трудность их

1 См., напр.: Symeonides S.C. Party autonomy in international contracts and the multiple ways of slicing the apple // Brooklyn Journal of International Law. 2014. Vol. 39. Issue 3. P. 1125-1126; Kadner Graziano T. Freedom to choose the applicable law in tort - Articles 14 and 4(3) of the Rome II Reguation // The Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations: A New Tort Litigation Regime. Ed. by W. Binchy, J. Ahern. Leiden. 2009. P. 113-132.

2 Международное частное право: учебник для бакалавров / отв. ред. Г.К. Дмитриева. 3-е изд. М., 2013. С. 246.

3 См., напр.: Carruthers J.M. The Transfer of Property in the Conflict of Laws. New-York. 2005. P. 19; AkkermansB., RamaekersE. Lex Rei Sitae in perspectives: National Developments of a common rule? // Maastricht European Private Law Institute Working Paper № 2012/14. P. 2 [Электронный ресурс] // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2063494 (дата обращения: 12 июня 2020 г.).

4 См., напр.: Carruthers J.M. Op. cit. P. 200-227; Singer J.W. Property Law Conflicts // Washburn Law Journal. 2014. Vol. 54. P. 129-160.

унификации из-за национальных и исторических особенностей обуславливают актуальность темы настоящего исследования. Актуальность темы также подтверждается существенными изменениями российского коллизионного законодательства в части определения вещного статута, которые произошли в 2013 году.

Несмотря на то, что проблеме автономии воли сторон в сфере трансграничных обязательственных правоотношений посвящено большое количество работ отечественных и зарубежных ученых5, вопрос об автономии воли при определении вещного статута в российском международном частном праве на сегодняшний день не получил развернутого научного анализа.

Указанные выше обстоятельства обусловили выбор темы настоящей работы, а также определили цели и задачи диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В настоящее время в российской юридической науке вопрос о допустимости автономии воли при определении вещного статута проработан недостаточно обстоятельно. Такие российские ученые как И.С. Зыкин и М.Г. Розенберг, обозначили основные теоретические и практические проблемы, связанные с заключением сторонами сделки соглашения о выборе вещного статута, однако, не анализировали детально данную проблематику. Более полное исследование вопроса об автономии воли сторон при определении вещного статута по договору международной купли-продажи было проведено В.В. Плехановым в его диссертационном исследовании «Переход права собственности по договору международной купли-продажи» (2008 г.). Однако автономия воли сторон при определении вещного статута не исчерпывается только случаями избрания сторонами вещного статута в рамках заключения договора купли-продажи, что обуславливает необходимость проведения исследования

5 См., напр.: Niboyet J.P. La Théorie de L'autonomie de la Volonté // Recueil des cours. 1927. T. 16. Paris. 1928. P. 5-112; Nygh P.E. The reasonable expectations of the parties as a guide to the choice of law in contract and in tort // Recueil des cours. 1995. Vol. 251. P. 297-325; Mills A. Party Autonomy in Private International Law. 2018. P. 313-424, 436-453; Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М., 2012. С. 157-353.

применительно к иным гражданско-правовым отношениям и выработки общих критериев допустимости избрания сторонами вещного статута.

Теоретическая основа исследования. В процессе написания настоящей работы автором использовались научные труды таких известных отечественных ученых, как А.В. Асосков, И.С. Зыкин, Л.А. Лунц, А.Л. Маковский, В.В. Плеханов, М.Г. Розенберг, К.И. Скловский, а также зарубежные работы иностранных исследователей: Б. Аккерманс, C. Бернаскони, П. Ведер, Л.П.В. ван Влиет, Р. Гуд, У. Дробниг, Дж. Зафирио, Дж. Каррузерс, Р. Кьюминг, П. Лалив, О. Ландо, П. Най, М. Оуи, М. Полак, У. Риз, Страйкен, А. Флесснер, Д. Фэлконбридж, П. Хей и других.

Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является анализ допустимости автономии воли сторон при определении вещного статута, преимуществ и недостатков использования этого института в сравнении с традиционными объективными коллизионными привязками, формулирование оптимальных моделей автономии воли в отношении перехода права собственности по договору об отчуждении движимой вещи, а также в отношении обеспечения вещного характера.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть существующие подходы коллизионного регулирования вещных прав в международном частном праве (определение объема вещного статута, соотношения обязательственного и вещного статутов),

- проанализировать достоинства и недостатки применения коллизионной привязки lex rei sitae для регулирования вещных вопросов в отношении движимого имущества,

- исследовать доводы против допустимости автономии воли сторон при определении вещного статута, аргументы, их опровергающие, и проанализировать состоятельность соответствующих утверждений в современных реалиях,

- определить границы автономии воли сторон при определении вещного статута и критерии их установления;

- исследовать современное регулирование автономии воли сторон в сфере вещных прав отечественным и иностранным законодательством, а также международными конвенциями.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в российской юридической литературе систематическим исследованием, в котором детально проанализирована допустимость использования автономии воли при определении вещного статута, а также границы такого использования в отношении совокупности наиболее значимых для международного оборота вопросов вещно-правовых отношений применительно к движимому имуществу (переход права собственности по договорам об отчуждении вещи, возникновение и прекращение обеспечения вещного характера на основании договоров, а также реализация обеспечительных прав).

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные автором выводы могут быть использованы как при выработке и закреплении новых законодательных подходов относительно допустимости автономии воли в сфере вещных прав, так и при разрешении судами трансграничных споров между хозяйствующими субъектами на основании действующего законодательства. Результаты диссертационного исследования могут быть также использовании в образовательных целях в высших учебных заведениях в рамках преподавания курса международного частного права.

Методология и методы исследования. К методам научного исследования, используемым автором при написании настоящей работы, относятся исторический, сравнительно-правовой, логический методы. Использование автором при подготовке настоящей работы сравнительно-правого метода позволило обозначить в работе основные тенденции и подходы, сформировавшиеся в зарубежной доктрине и законодательстве по исследуемым вопросам. При этом комплексное использование обозначенных методов позволило автору провести полное и объективное исследование по выбранной теме.

Положения, выносимые на защиту. Результаты исследования позволили автору сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1) Автором будет доказано, что принцип numerus clausus не является непреодолимым препятствием для допустимости автономии воли в сфере вещных прав в трансграничных отношениях. Введение принципа автономии воли сторон в коллизионное регулирование вопросов вещного права позволит участникам сделки выбрать применимое право, но не приведет к появлению и последующему осуществлению вещных прав, неприемлемых lex fori (праву суда), lex concursus (закон страны места открытия производства по делу о банкротстве) или выбранному сторонами правопорядку. Это связано с тем, что в случае выбора сторонами вещного статута вещный эффект сделки, направленной на возникновение вещного права, будет оцениваться по lex fori или lex concursus с точки зрения возможности признания соответствующего вещного права и его адаптации, а также непротиворечия последствий применения иностранного закона публичному порядку lex fori, если соответствующий иностранный закон судом будет применяться.

2) Автором будет установлено, что при рассмотрении спора в отношении вещи, выбывшей из владения собственника и в последующем проданной или обремененной неуправомоченным лицом, допустимо действие вещного статута, избранного сторонами договора об отчуждении или обременении вещи, против третьих лиц, включая собственника (действие erga omnes).

Действие избранного сторонами вещного статута против третьих лиц следует признать допустимым для следующих трансграничных сделок: а) продажи движимого имущества неуправомоченным отчуждателем, а также продажи имущества с обременением, о котором покупатель не был поставлен в известность продавцом, при условии добросовестности покупателя; б) установление в отношении движимого имущества обеспечения вещного характера, когда лицо,

предоставляющее имущество в обеспечение, является неуправомоченным, при условии добросовестности кредитора.

3) Автором будет обосновано, что по договору об отчуждении вещи сторонам следует предоставить возможность выбора права любого государства независимо от его материально-правовой связи с конкретным правоотношением. Ограничение такой возможности путем существенного сокращения числа допустимых к избранию правопорядков (например, подчинение вещного статута договорному статуту) не приведет к широкому использованию сторонами автономии воли при определении вещного статута. В таком случае проблемы, связанные с возможным изменением вещью своего местонахождения в процессе исполнения договора, так и останутся нерешенными.

4) Автором будет доказано, что в отношении трансграничного обеспечения вещного характера на начальном этапе внедрения принципа автономии воли сторон возможно допустить выбор сторонами вещного статута в строго определенных случаях и с ограничением по кругу правопорядков, а именно: а) стороны вправе избрать в качестве вещного статута обеспечения право страны назначения товара, когда обременение установлено в целях обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате товара по договору международной купли-продажи (речь идет о таких видах обеспечения, как залог, удержание титула и т.п.); б) применительно к видам обеспечения, занимающим пограничное положение между сферой договорного и вещного права (например, удержание титула, право продавца приостановить доставку товара покупателю -stoppage in transitu) стороны также вправе подчинить вещный статут обеспечения праву, применимому к обеспечиваемому договорному обязательству.

5) Автором будет обосновано, что по трансграничным обеспечительным сделкам стороны вправе выбрать применимое право для регулирования вопросов определения видов и содержания обеспечения, его возникновения и прекращения, а также реализации кредитором своих обеспечительных прав и защиты должника от такой реализации, при условии, что такая реализация и защита возможны без

обращения кредитора к механизмам государственного принуждения и осуществляются вне рамок банкротной процедуры в отношении должника. По остальным вопросам, входящим в сферу действия вещного статута, следует сохранить императивное применение права страны по месту нахождения вещи.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Достоверность результатов исследования обеспечена использованными научными методами и подтверждена отечественными и иностранными доктринальными источниками, нормативно-правовыми актами, а также судебной практикой.

Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Апробация результатов была осуществлена посредством участия в конференции6, публикации научных статей в периодических изданиях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, а также перечня литературы, нормативных материалов и судебных актов, использованных при написании работы.

6 Выступление 11 апреля 2017 года на XXIV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2017» в рамках секции международного права с докладом «Автономия воли сторон при определении вещного статута: аргументы за и против».

ГЛАВА 1. КОЛЛИЗИОННАЯ ПРИВЯЗКА LEX REI SITAE.

ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ

§1. Различные материально-правовые модели перехода права собственности

и различные виды иных вещных прав

Вещное право, являясь во многом отражением исторического пути развития общества, характеризуется сильными консервативными традициями и имеет свой уникальный «национальный» облик. Особенности систем вещных прав в различных правопорядках можно наблюдать сразу в нескольких плоскостях: в установленном перечне вещных прав; открытом и закрытом характере этого перечня (numerus clausus и numerus apertus); дифференциации видов вещных прав для движимого и недвижимого имущества; содержании вещных прав; применяемых правилах публичности (то есть обязательности внесения соответствующей записи в реестр прав); наборе юридических фактов, необходимых для возникновения, изменения или прекращения вещных прав, а также в иных аспектах.

Традиционно национальное регулирование вещных прав в отношении движимого имущества является менее строгим с точки зрения правил публичности по сравнению с недвижимостью и характеризуется б0льшим разнообразием в части существующих моделей перехода права собственности, видов ограниченных вещных прав в отношении движимого имущества, а также возможностью выбора сторонами момента перехода права собственности (с соблюдением определенных ограничений). Б0льшая либеральность законодателей в отношении вещных прав на движимое имущество, способность движимых вещей к изменению своего местонахождения, а также ряд других факторов, о которых будет сказано далее, обусловили выбор автором в качестве предмета исследования коллизионное регулирование вопросов вещного права в отношении движимого имущества;

применительно к недвижимости в настоящей работе будет дан лишь общий анализ решения коллизионных вопросов.

Для целей понимания генезиса сложностей, возникающих при коллизионном регулировании вещных прав в отношении движимого имущества, прежде всего, следует обозначить особенности материального регулирования вещных прав в разных правопорядках, которые обуславливают то или иное решение коллизионной проблемы. В связи с этим целесообразно предварить анализ коллизионных вопросов кратким обзором основных моделей перехода права собственности, а также освещением того множества видов ограниченных вещных прав, которые закреплены в отношении движимого имущества в материальном праве разных правопорядков.

Существуют три элемента, которые в различном соотношении обозначаются в законодательстве разных стран как необходимые для перехода права собственности на движимое имущество inter vivos: 1) соглашение, относящееся к переходу права собственности; 2) элемент, обосновывающий это соглашение (causa); 3) передача вещи. Для возникновения соответствующего вещного эффекта правопорядок может требовать наличие только одного элемента (простое соглашение или простая передача) или несколько элементов: соглашение + передача; соглашение + кауза7.

В зависимости от сочетания элементов выделяют следующие модели перехода права собственности:

1) Абстрактная система передачи. Для перехода права собственности по такой модели определяющим элементом является передача8. При этом необходимо также наличие следующих элементов: а) обязательственный договор (например, договор купли-продажи), который рассматривается как двусторонняя и каузальная сделка, порождающая лишь обязательственные отношения, но не производящая

7 См.: Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. Науч. Тр. В честь проф. Б.Л. Хаксельберга / Под. Ред. Д.О. Тузова. М., 2008. С. 163.

8 Там же. С. 167.

вещного эффекта в виде перехода права собственности на вещь; б) вещный договор, который представляет собой соглашение сторон о передаче права собственности на вещь9 и является, по сути, исполнением обязательственного договора (абстрактная сделка); в) фактическая передача вещи (передача владения) как реальный акт исполнения обязательственного договора10. В абстрактной системе передачи вещный договор и обязательственная сделка существуют независимо друг от друга: недействительность обязательственной сделки не влияет на действительность распорядительной сделки (то есть на переход права собственности) и, наоборот11. Данная модель перехода права собственности закреплена в немецком праве.

2) Консенсуальная каузальная модель (принцип «solo consensu»)12. Здесь заключение договора создает или переносит право собственности на вещь при условии ее индивидуализации. Таким образом, договор создает и обязательственные, и вещные права. Для транслятивного эффекта традиция не является необходимой и как бы подразумевается. Действительность договора определяет действительность перехода права собственности. Такая модель получила закрепление во французском праве13.

3) Каузальная система передачи. Данная система требует передачи вещи во владение приобретателя, а также действительности правового основания передачи. Например, в случае продажи вещи передача должна быть основана на действительном договоре. От действительности правового основания передачи зависит действительность самой передачи. При этом, как и в любой модели, в которой для перехода права собственности требуется передача, она возможна только в отношении уже существующего (а не будущего) и индивидуально-

9 См.: ВасилевскаяЛ.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 171.

10 См.: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2. С. 10-11.

11 Там же. С. 13.

12 См.: Vliet L.P.W van. Transfer of movables in German, French, English and Dutch Law. Nijmegen, 2000. P. 31-35, 73-82, 91-99.

13 См.: Сакко Р. Указ. соч. С. 165-166.

определенного имущества. Модель каузальной системы передачи характерна для Нидерландов14.

Несмотря на различия, существующие в обозначенных моделях, конечный правовой результат нередко является схожим. Так, к примеру, в случае недействительности первоначального договора и последующего возмездного отчуждения движимого имущества третьему лицу (добросовестному приобретателю) и в каузальной, и в абстрактной модели такое третье лицо будет защищено и признано собственником предмета сделки15.

Вместе с тем, с точки зрения коллизионного регулирования диверсификация моделей перехода права собственности создает сложности, например, в случае, когда движимое имущество в процессе исполнения договора купли-продажи пересекает границы государства, что приводит к смене одной модели на другую16. Подобные нестандартные ситуации усложняют коллизионное регулирование вещных вопросов в отношении движимого имущества и требуют анализа и применения правовых норм сразу нескольких правопорядков.

Проблема существования в иностранных юрисдикциях различных систем иных вещных прав в отношении движимого имущества не нуждается в особом представлении. Последние сравнительно-правовые исследования в этой сфере17 описывают отличия не только теоретического, но и практического порядка, демонстрируя различный правовой результат решения вещно-правовых вопросов в зависимости от применения нормы права той или иной юрисдикции.

14 Cm.: Vliet L.P.W van. Transfer of property inter vivos. Comparative Property Law: Global Perspectives, Research Handbooks in Comparative Law series. Ed. by M. Graziadei and L. Smith. 2017. P. 5-6, 15.

15 Cm.: Verstijlen F.M.J. General Aspects of Transfer and Creation of Property Rights // Divergences of Property Law, an Obstacle to the Internal Market? Ed. by U. Drobnig, H.J. Snijders, E-J Zippro. 2006. P. 20.

16 Cm.: Zaphiriou G.A. The Transfer of Chattels in Private International Law: A Comparative Study. University of London Legal States. №4. 1956. P. 54

17 Cm., Hanp.: Kieninger E.-M. Security Rights in Movable Property in European Private Law. Cambridge, 2004. P. 177 - 646; Veder P.M. Cross-Border Insolvency Proceedings and Security Rights. 2004. P. 13-81; Drobnig U. Security Rights in Movables. 2010. P. 1-14.

Действительно, даже если определенный вид обеспечения известен конкретной юрисдикции, определение его содержания и правовых последствий в национальном законодательстве может быть различным. Так, во Франции удержание титула может обеспечивать только обязательство покупателя уплатить цену. В то время как в Нидерландах удержание титула может использоваться также и для обеспечения иных обязательств, точный перечень которых определен в Гражданском кодексе Нидерландов. В Германии, в принципе, любое требование, возникающее из договорных отношений между продавцом и покупателем, может быть обеспечено через удержание титула18. При этом положение продавца при удержании титула имеет свои особенности. Так, во Франции продавец может требовать уплаты покупной цены не только от самого покупателя вещи, но в случае ее перепродажи также и от третьего лица, которое приобрело вещь у этого покупателя. Аналогичное решение можно найти и в немецком праве. Однако Нидерландам такое расширительное понимание института удержания титула неизвестно19. Интересно также отметить, что во Франции и Бельгии удержание титула является недействительным в случае банкротства покупателя20.

Не стоит также забывать о категорической неприемлемости отдельными правопорядками тех или иных видов обеспечения. Например, в Германии за исключением регистрируемого залога водных и воздушных судов, сельскохозяйственного оборудования на законодательном уровне не признаются непосессорные обеспечительные права21; бельгийское22 и австрийское право23 отрицает обеспечительную передачу права собственности.

18 См.: Verstijlen F.M.J. Op. cit. P. 22.

19 Ibid.

20 См.: KieningerE.-M. Op. cit. P. 11.

21 Ibid. Однако судебная практика в Германии все-таки признает допустимость обеспечительной передачи права собственности. См.: Иванова Т.Н., Монченко О.В. Обеспечительная передача права собственности: сравнительно-правовое исследование // Право и экономика. 2018. № 8. С. 5-16.

22 См.: StormeM.E. Property law in a comparative perspective. 2002. P. 31.

23 См.: Kieninger E.-M. Op. cit. P. 12.

До введения в Нидерландах нового Гражданского кодекса в 1992 году голландский режим обеспечительных прав был в некоторой степени схож с немецким. Однако все же в двух решениях в 1929 году Верховный суд Нидерландов признал действие обеспечительной передачи права собственности в отношении третьих лиц. Когда после Второй мировой войны рабочая группа приступила к разработке нового Гражданского кодекса, одним из первостепенных вопросов разработчиков была отмена обеспечительной передачи права собственности и замена ее непосессорным залогом, который должен быть зарегистрирован или нотариально удостоверен. Удержание титула до настоящего времени в Нидерландах по-прежнему признается действительным с эффектом erga omnes24.

Греция признает обеспечительную передачу права собственности. При этом интересно отметить, что только в 1980 году суды Греции поддержали действительность удержания титула в случае банкротства покупателя25.

Иностранный и отечественный опыт также богат примерами уникальных видов обеспечения вещного характера26, известных только узкому кругу юрисдикций. К примеру, плавающий залог (floating charge) в Англии и Шотландии27; залог автомобиля (gage sur véhicule automobile) во Франции, согласно которому, несмотря на владение автомобилем должником, кредитор ввиду наличия у него определенного документа (гарантии) считается сохраняющим заложенное имущество за собой28; французский залог инструментов и оборудования (nantissement de l'outillage et du matériel d'équipement) и залог торгового предприятия (nantissement sur fonds de commerce), в силу которых все оборудование, инвентарь, патенты, торговые знаки выступают в качестве предмета обеспечения29. Итальянское право также знает специальную ипотеку в отношении

24 См.: Kieninger E.-M. Op. cit. P. 12.

25 Ibid. P. 13.

26 Под термином «обеспечение вещного характера» в настоящем исследовании понимается любой способ обеспечения исполнения обязательств, закрепленный, в том числе в иностранном законодательстве, который обременяет движимое имущество.

27 См., напр.: Drobnig U. Op. cit. P. 8-11; StormeM.E. Op. cit. P. 30-31.

28 См.: Kieninger E.-M. Op. cit. P. 10.

29 Ibid.

автомобилей (privilegio sull'autoveicolo) и оборудования (privilegio del venditore di macchine)30.

Еще одним обстоятельством, усложняющим коллизионное регулирование вещных прав, является различная квалификация одних и тех же правоотношений в разных юрисдикциях. Например, в России, считается, что аренда одновременно имеет черты и обязательственного и вещного права31, в то время как согласно шведскому и финляндскому праву аренда относится к вещным правам32; в

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Любарская Татьяна Сергеевна, 2020 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. ИСТОЧНИКИ

1. Конвенция о международной гражданской авиации (заключена в г. Чикаго 07.12.1944) // СПС «Консультант Плюс»;

2. Конвенция о международном признании прав на воздушные суда (заключена в г. Женеве 19.06.1948). [Электронный ресурс] // URL: http://docs.cntd.ru/document/1900530 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

3. Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (заключена в г. Кейптауне 16.11.2001) // Собрание законодательства РФ. 05.09.2011 г. № 36. Ст. 5124;

4. Конвенция о праве, применимом к определенным полномочиям в отношении ценных бумаг, держателем которых является посредник (Заключена в г. Гааге 05.07.2006) // СПС «Консультант Плюс»;

5. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) // СПС «Консультант Плюс»;

6. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Заключена в г. Оттаве 28.05.1988) // СПС «Консультант Плюс»;

7. Протокол по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (Подписан в г. Кейптауне 16.11.2001) // Собрание законодательства РФ. 5 сентября 2011 г. № 36. Ст. 5124;

8. Германское гражданское уложение 1896 г. [Электронный ресурс] // URL: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0% BD%D 1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B 5_%D0%B3%D 1%80%D0%B0%D0%B6% D0%B4%D0%B0%D0%BD%D 1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5 %D1%83%D0%

BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

9. Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г. [Электронный ресурс] // URL https://kodeksy-by.com/grazhdanskij_kodeks_rb.htm (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. С изм. и доп. федеральными законами законов от 12.08.1996 № 110-ФЗ, от 24.10.1997 № 133-ФЗ, от 17.12.1999 № 213-ФЗ, от 26.11.2002 № 152-ФЗ, от 10.01.2003 № 8-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 26.03.2003 № 37-ФЗ, от 11.11.2003 № 138-ФЗ, от 23.12.2003 № 182-ФЗ, от 29.12.2004 № 189-ФЗ, от 30.12.2004 № 219-ФЗ, от 21.03.2005 № 22-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 18.07.2005 № 89-ФЗ, от

02.02.2006 № 19-ФЗ, от 18.12.2006 № 231-ФЗ, от 30.12.2006 № 276-ФЗ, от

26.01.2007 № 5-ФЗ, от 20.04.2007 № 53-ФЗ, от 26.06.2007 № 118-ФЗ, от 19.07.2007 № 197-ФЗ, от 24.07.2007 № 218-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 25.10.2007 № 234-ФЗ, от 04.11.2007 № 251-ФЗ, от 29.11.2007 № 287-ФЗ, от 06.12.2007 № 334-ФЗ, от

24.04.2008 № 49-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 30.12.2008 № 308-ФЗ, от 09.04.2009 № 56-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ, от 08.05.2010 № 83-ФЗ, от 07.02.2011 № 4-ФЗ, от 18.07.2011 № 216-ФЗ, от 19.07.2011 № 248-ФЗ, от 19.10.2011 № 284-ФЗ, от 21.11.2011 № 329-ФЗ, от 28.11.2011 № 336-ФЗ, от 28.11.2011 № 337-ФЗ, от 30.11.2011 № 363-ФЗ, от 14.06.2012 № 78-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 23.07.2013 № 251-ФЗ, от 02.12.2013 № 345-ФЗ, от 21.12.2013 № 363-ФЗ, от 21.12.2013 № 379-ФЗ, от

28.12.2013 № 416-ФЗ, от 12.03.2014 № 35-ФЗ, от 21.07.2014 № 217-ФЗ, от

21.07.2014 № 222-ФЗ, от 21.07.2014 № 224-ФЗ, от 22.10.2014 № 315-ФЗ, от

22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.12.2014 № 460-ФЗ, от 31.12.2014 № 512-ФЗ, от

06.04.2015 № 82-ФЗ, от 29.06.2015 № 185-ФЗ, от 29.06.2015 № 210-ФЗ, от

23.05.2016 № 146-ФЗ, от 28.03.2017 № 39-ФЗ, от 26.07.2017 № 212-ФЗ, от

29.07.2017 № 259-ФЗ, от 05.12.2017 № 379-ФЗ, от 29.12.2017 № 442-ФЗ, от

18.04.2018 № 67-ФЗ, от 23.05.2018 № 116-ФЗ, от 29.07.2018 № 225-ФЗ, от

18.03.2019 № З4-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 26.01.1996 № 15-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П, от 03.07.2019 № 26-П) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410;

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. С изм. и доп., внесенными федеральными законами от в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 № 18-ФЗ, от 12.08.1996 № 111-ФЗ, от 08.07.1999 № 1З8-ФЗ, от 16.04.2001 № 45-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 21.03.2002 № З1-ФЗ, от 14.11.2002 № 161-ФЗ, от 26.11.2002 № 152-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 23.12.2003 № 182-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 29.07.2004 № 97-ФЗ, от

29.12.2004 № 192-ФЗ, от 30.12.2004 № 21З-ФЗ, от 30.12.2004 № 217-ФЗ, от

02.07.2005 № 8З-ФЗ, от 21.07.2005 № 109-ФЗ, от 03.01.2006 № 6-ФЗ, от 10.01.2006 № 18-ФЗ, от 03.06.2006 № 7З-ФЗ, от 30.06.2006 № 9З-ФЗ, от 27.07.2006 № 1З8-ФЗ, от 03.11.2006 № 175-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 18.12.2006 № 2З1-ФЗ, от

18.12.2006 № 2З2-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 05.02.2007 № 1З-ФЗ, от

26.06.2007 № 118-ФЗ, от 19.07.2007 № 197-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от

01.12.2007 № З18-ФЗ, от 06.12.2007 № ЗЗЗ-ФЗ, от 24.04.2008 № 49-ФЗ, от

13.05.2008 № 68-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 30.12.2008 № З06-ФЗ, от 30.12.2008 № З11-ФЗ, от 30.12.2008 № З12-ФЗ, от 30.12.2008 № З15-ФЗ, от 09.02.2009 № 7-ФЗ, от 29.06.2009 № 1З2-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ, от 27.12.2009 № З52-ФЗ, от 08.05.2010 № 83-ФЗ, от 27.07.2010 № 194-ФЗ, от 07.02.2011 № 4-ФЗ, от 06.04.2011 № 65-ФЗ, от 28.11.2011 № ЗЗ7-ФЗ, от 30.11.2011 № З6З-ФЗ, от 06.12.2011 № З9З-ФЗ, от

06.12.2011 № 405-ФЗ, от 03.12.2012 № 2З1-ФЗ, от 03.12.2012 № 240-ФЗ, от

29.12.2012 № 282-ФЗ, от 30.12.2012 № З02-ФЗ, от 11.02.2013 № 8-ФЗ, от 07.05.2013 № 100-ФЗ, от 28.06.2013 № 1З4-ФЗ, от 02.07.2013 № 142-ФЗ, от 02.07.2013 № 167-ФЗ, от 23.07.2013 № 245-ФЗ, от 02.11.2013 № З02-ФЗ, от 21.12.2013 № З67-ФЗ, от 12.03.2014 № З5-ФЗ, от 05.05.2014 № 99-ФЗ, от 05.05.2014 № 129-ФЗ, от 23.06.2014 № 171-ФЗ, от 22.10.2014 № З15-ФЗ, от 31.12.2014 № 499-ФЗ, от 08.03.2015 № 42-ФЗ, от 06.04.2015 № 80-ФЗ, от 23.05.2015 № 1ЗЗ-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от

29.06.2015 № 186-ФЗ, от 29.06.2015 № 209-ФЗ, от 29.06.2015 № 210-ФЗ, от 13.07.2015 № 216-ФЗ, от 13.07.2015 № 258-ФЗ, от 13.07.2015 № 268-ФЗ, от 30.12.2015 № 457-ФЗ, от 31.01.2016 № 7-ФЗ, от 30.03.2016 № 79-ФЗ, от 23.05.2016 № 146-ФЗ, от 03.07.2016 № 236-ФЗ, от 03.07.2016 № 315-ФЗ, от 03.07.2016 № 332-ФЗ, от 03.07.2016 № 333-ФЗ, от 03.07.2016 № 354-ФЗ, от 28.12.2016 № 497-ФЗ, от 07.02.2017 № 12-ФЗ, от 28.03.2017 № 39-ФЗ, от 26.07.2017 № 199-ФЗ, от 26.07.2017 № 212-ФЗ, от 29.07.2017 № 217-ФЗ, от 29.07.2017 № 259-ФЗ (ред. 23.05.2018), от

05.12.2017 № 379-ФЗ, от 29.12.2017 № 459-ФЗ, от 23.05.2018 № 116-ФЗ, от

23.05.2018 № 120-ФЗ, от 19.07.2018 № 217-ФЗ, от 03.08.2018 № 339-ФЗ, от

18.03.2019 № 34-ФЗ, от 18.07.2019 № 177-ФЗ, от 16.12.2019 № 430-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 17.05.2007 № 82-ФЗ (в ред. от 29.12.2010), от 24.07.2008 № 161-ФЗ, от 13.10.2008 № 173-ФЗ (ред. от 21.07.2014), от 18.07.2009 № 181-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П, от

22.06.2017 № 16-П, от 03.07.2019 № 26-П // C3 РФ. 1994. № 32. Ст. 3301;

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ. С изм. и доп., внесенными федеральными законами от 02.12.2004 № 156-ФЗ, от 03.06.2006 № 73-ФЗ, от 18.12.2006 № 231-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 29.11.2007 №, от 29.04.2008 № 54-ФЗ, от 30.06.2008 № 105-ФЗ, от 05.06.2012 № 51-ФЗ, от 02.10.2012 № 166-ФЗ, от 07.05.2013 № 100-ФЗ, от 23.07.2013 № 223-ФЗ, от 30.09.2013 № 260-ФЗ, от 28.12.2013 №, от 05.05.2014 № 124-ФЗ, от 15.02.2016 № 22-ФЗ, от 09.03.2016 №, от 30.03.2016 №, от 03.07.2016 № 227-ФЗ, от 03.07.2016 № 333-ФЗ, от 28.03.2017 № 39-ФЗ, от 29.07.2017 № 259-ФЗ (ред. 23.05.2018), от

19.07.2018 № 217-ФЗ, от 03.08.2018 № 292-ФЗ, от 18.03.2019 № 34-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4855; C3 РФ. 2006. № 23. Ст. 2380; 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5497; C3 РФ. 2007. № 1 (1 ч.), ст. 21; СЗ РФ. 2007. №. Ст. 6042; СЗ РФ. 2008. № 18. Ст. 1939; СЗ РФ. 2008. № 27. Ст. 3123; СЗ РФ. 2012. № 24. Ст. 3068; СЗ РФ. 2012. № 41. Ст. 5531; СЗ РФ. 2013. №19. Ст. 2327; СЗ РФ. 2013. № 30 (ч. I). Ст. 4056; C3 РФ. 2013. № 40 (ч. III). Ст. 5030; СЗ РФ. 2013. № 52 (ч. I). Ст. 7011; СЗ РФ.

2014. №19. Ст. 2329; СЗ РФ. 2016. №7. Ст. 910; СЗ РФ. 2016. № 11. Ст. 1487; СЗ РФ. 2016. № 14. Ст. 1909; СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. I). Ст. 4160; СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4266; СЗ РФ. 2017. № 14. Ст. 1998; СЗ РФ. 2017. № 31 (ч. I). Ст. 4808; СЗ РФ. 2018. № 30. Ст. 4552; СЗ РФ. 2018. № 32 (ч. I). Ст. 5085; СЗ РФ. 2019. № 12. Ст. 1224; СЗ РФ. 2014. № 1. Ст. 79;

13. Кодекс международного частного права Болгарии 2005 г. [Электронный ресурс] // URL: https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/041701 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

14. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // СПС «Консультант Плюс»;

15. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // СПС «Консультант Плюс»;

16. Регламент № 1346/2000 Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства» (Принят в г. Брюсселе 29.05.2000, утратил силу) // СПС «Консультант Плюс»;

17. Регламент № 2015/848 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства (новая редакция)» (Принят в г. Страсбурге 20.05.2015) // СПС «Консультант Плюс»;

18. Регламент № 593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»)» (Принят в г. Страсбурге 17.06.2008) // СПС «Консультант Плюс»;

19. Регламент № 864/2007 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» (Принят в г. Страсбурге 11.07.2007) // СПС «Консультант Плюс»;

20. Директива № 2002/47/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О механизмах финансового обеспечения» (Принята в г. Брюсселе 06.06.2002) // СПС «Консультант Плюс»;

21. Директива № 98/26/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об окончательном характере расчетов в платежных системах и в системах

расчетов по операциям с ценными бумагами» (Принята в г. Брюсселе 19.05.1998, утратила силу) // СПС «Консультант Плюс»;

22. Директива Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 2011/7/ЕС от 16.02.2011 года «О противодействии задержкам платежей в коммерческих сделках (новая редакция)» // СПС «Консультант Плюс»;

23. Вводный закон 1896 г. к Германскому гражданскому уложению. [Электронный ресурс] // URL: https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/040401 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

24. Закон Китайской Народной Республики о применении права к транснациональным гражданско-правовым отношениям от 28.10.2010 г. [Электронный ресурс] // URL: http://docplayer.ru/29085849-Ukaz-prezidenta-kitayskoy-narodnoy-respubliki.html (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

25. Закон Украины «О международном частном праве» 2005 г. [Электронный ресурс] // URL: http://www.cisg.ru/content/download/ipr_ua_rus.pdf (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

26. Федеральный закон от 30.09.2013 № 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 40 (ч. III). Ст. 5030;

27. Федеральный закон Швейцаркой Конфедерации «О международном частном праве» 1987 г. [Электронный ресурс] // URL: https://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/042901 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

28. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.2019 г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»;

29. Protocol to the invention on international interests in mobile equipment on matters specific to space assets (Berlin, 9 March 2012). [Электронный ресурс] // URL: https://www.unidroit.org/instruments/security-interests/space-protocol (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

30. Protocol to the Convention on international interests in mobile equipment on matters specific to railway rolling stock (Luxembourg on 23 February 2007). [Электронный ресурс] // URL: https://www.unidroit.org/instruments/security-interests/rail-protocol (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

31. Civil Code of Québec 1991. [Электронный ресурс] // URL: http://www.legisquebec.gouv.qc.ca/en/showdoc/cs/CCQ-1991 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

32. Civil Code of the Netherlands. [Электронный ресурс] // http://www.dutchcivillaw.com/civilcodegeneral.htm (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

33. Code Civil des Français. [Электронный ресурс] // URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

34. Swiss Civil Code 1907. [Электронный ресурс] // URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=444730 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

35. Quia Emptores 1290 г. [Электронный ресурс] URL: // http://www.legislation.gov.uk/aep/Edw1/18/! (дата обращения: 12 июня 2020 г.).

36. Sales of Goods Act (Great Britain, 06.12.1979). [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1979/54 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

37. Draft Protocol to the Convention on international interests in mobile equipment on matters specific to agricultural, construction and mining equipment (2017). [Электронный ресурс] // URL: https://www.unidroit.org/english/documents/2018/study72k/dc/s-72k-dc-03-e.pdf (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

38. Bundesgerichtshof (BGH) 25.9.1996, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1997, 461;

39. Cass civ 8 juillet 1969, Rev crit d int privé 1970.75;

40. Cass com 11 may 1982, D 1983 J 271;

41. Century Credit Corporation v. Richard ( 1962) 34 DLR (2d) 291;

42. Hardwick Game Farm v Suffolk Agricaltural Poutry Producers Association, 1966, 1 WLR 287;

43. Hervey v. Rhode Island Locomotive Works (93 U. S. 664 (1876);

44. HR 23 April 1999 (NBC v. Sisal), 2000 NJ 30;

45. U81.1046 VLD;

III. ЛИТЕРАТУРА

46. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М., 2012;

47. Асосков А.В. Реформа раздела IV «Международное частное право» Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2014. № 2;

48. Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. № 2;

49. Бевзенко Р.С. Понятие и возникновение права залога // Закон. 2016.

№ 3;

50. Безбородова Ю.Р. Коллизионное регулирование трансграничных операций с ценными бумагами в России и зарубежных странах // Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019;

51. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.,

2004;

52. Гражданское право: в 4 т. Том I. Общая часть: учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2004;

53. Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4. Том 7;

54. Ефимов А.А. Признание и адаптация вещных обеспечений в международном частном праве // Вестник международного коммерческого арбитража. 2018. № 2 (17);

55. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007;

56. Зинченко С.А., Галов В.В. Взаимодействие вещных и обязательственных правоотношений в договоре аренды // Вещные права: постановка проблемы и ее решение. Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н.Н. Аверченко, В.А. Белов, К.А. Блинковский и др.; под ред. М.А. Рожковой. М., 2011;

57. Зыкин И.С. К вопросу о соотношении вещного и обязательственного статутов // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2008;

58. Иванова Т.Н., Монченко О.В. Обеспечительная передача права собственности: сравнительно-правовое исследование // Право и экономика. 2018. № 8;

59. Кабатова Е.В. Коллизионное право и ценные бумаги // Хозяйство и право. 2006. № 3;

60. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016;

61. Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 9;

62. Кох. Х., Магнус У., Фон Моренфельс П.В. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. М., 2001;

63. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. Т. 1;

64. Любарская Т.С., Лашков Н.С. Проблемы коллизионного регулирования залога в России и за рубежом // Закон. 2018. № 8;

65. Мартынец П.В. Коллизионное регулирование обеспечительных вещных прав // Бизнес в законе. 2014. № 3;

66. Международное частное право: учебник для бакалавров / отв. ред. Г.К. Дмитриева. 3-е изд. М., 2013;

67. Никифоров А.Ю. Бездокументарные ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010;

68. Плеханов В.В. Переход права собственности по договору международной купли-продажи товаров // Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008;

69. Розенберг М. Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000;

70. Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2013;

71. Рыбалов А.О. Iure in re: numerus clausus vs. numerus apertus // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 7;

72. Рыбалов А.О. Владение арендатора и хранителя // Арбитражные споры. 2005. № 2;

73. Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. Науч. Тр. В честь проф. Б.Л. Хаксельберга / Под. Ред. Д.О. Тузова. М., 2008;

74. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М., 2010;

75. Скорюкин А. Трансюрисдикционный залог: конфликт законов и моделирование ситуаций // Банковское кредитование. 2016. № 1. [Электронный ресурс] URL: // http://futurebanking.ru/reglamentbank/article/3545 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

76. Скорюкин А. Юридические риски залога с иностранным элементом // Юридическая работа в кредитной кооперации. 2016. № 1. [Электронный ресурс] URL: // http://futurebanking.ru/reglamentbank/article/3510 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

77. Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М., 2017;

78. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2;

79. Суханов Е.А. О понятии ценных бумаг // Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные труды 2008 - 2012 гг. М., 2013;

80. Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права. 2009. № 3;

81. Ширвиндт А.М. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо от 13 ноября 2008 г. № 126) // Вестник гражданского права. 2009. № 1 (9);

82. Akkermans B. Lex Rei Sitae and the EU Internal Market - Towards Mutual Recognition of Property Relations. 2018. [Электронный ресурс] // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3289625 (дата обращения: 12 июня 2020 г.);

83. Akkermans B. The Principle of Numerus Clausus in European Property Law Property Law. 2008;

84. Akkermans B., Ramaekers E. Lex Rei Sitae in perspectives: National Developments of a common rule? // Maastricht European Private Law Institute Working Paper № 2012/14 [Электронный ресурс] // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2063494;

85. Alden R. Modernizing the Situs Rule to Real Property Conflicts // Texas Law Review. 1987;

86. Bar C. von, Drobnig U. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe. Munich, 2004;

87. Baxter I.F.G. Conflicts of Law and Property // McGill Law Journal. 1964.

№ 10;

88. Beale J.H. The situs of things // Yale Law Journal. 1919. Vol. XXVIII. № 6;

89. Bell A., Parchomovsky G. Of Property and Federalism // The Yale Law Journal. 2005. Vol. 115. №1;

90. Bernasconi C. Indirectly held securities: a new venture for the Hague conference on private international law // Yearbook of private international law. 2001. Vol. II;

91. Bernasconi C. The law applicable to dispositions of securities, held through indirect holding systems // Hague conference on private international law. 2000;

92. Bouckaert B. Divergences of the Law on Securities. A Law and Economics Approach // Divergences of Property Law, an Obstacle to the Internal Market. Ed. by U. Drobnig, H.J. Snijders, E-J. Zippro. 2006;

93. Bridge M. English Conflicts Rules for Transfers of Movables: A Contract-based Approach? // Cross-Border Security and Insolvency. Ed. by M. Bridge and R. Stevens. 2001;

94. Campello M., Larrain M. Enlarging the Contracting Space: Collateral Menus, Access to Credit, and Economic Activity // Review of Financial Studies. 2016. Vol. 29. Issue 2;

95. Carruthers J.M. The Transfer of Property in the Conflict of Laws. New-York, 2005;

96. Cheshire G.C. Private International Law // Law Quarterly Review. 1935. Vol. 51;

97. Cheshire, North & Fawcett. Private International Law. 14-th ed. 2008;

98. Coase R.H. The Nature of the Firm. Economica, New Series. 1937. Vol. 4.

99. Cox K. Summary of the Discussion at Leiden University // Divergences of Property Law, an Obstacle to the Internal Market. Ed. by Drobnig U., Snijders H.J., Zippro E-J. 2006;

100. Cuming R.C.C. International regulation of aspects of security interests in mobile equipment // Uniform Law Review. 1990. Vol. I;

101. Currie B. Full Faith and Credit to Foreign Land Decrees // Law Review of University of Chicago. 1954. № 21;

102. Currie B. Selected Essays on the Conflict of Laws. 1963;

103. D'Avout L. Sur les solutions du conflit de lois en droit des biens. Paris, 2006;

104. David W., Angus Q.C., Cullen P.J. Canada // Transfer of ownership in international trade. Ed. By A. von Ziegler, J. H. Ron0e, Ch. Debattista, O. Plégat-Kerrault. The Netherlands, 1999;

105. Davies M. Australia // Transfer of ownership in international trade. Ed. By A. von Ziegler, J. H. Ron0e, Ch. Debattista, O. Plégat-Kerrault. The Netherlands, 1999;

106. Dicey, Morris and Collins. The Conflict of Laws. 14-th edition. 2006. Vol. 2;

107. Dicey, Morris and Collins. The Conflict of Laws. 15-th ed. London, 2012. Vol. II;

108. Diosdi G. Ownership in Ancient and Preclassical Roman Law. 1971;

109. Dirix E. Effect of Security Rights vis-à-vis Third Persons // Security Rights in Movable Property in European Private Law. Ed. by E-M. Kieninger. Cambridge, 2004;

110. Drobnig U. Security Rights in Movables. 2010;

111. Falconbridge J.D. Essays on the Conflict of Laws. Toronto, 1947;

112. Flessner A. Choice of Law in International Property Law - New Encouragement from Europe // Party Autonomy in International Property Law. Ed. by Westrik R., Weide J. van der. 2011;

113. Goode R. Harmonised Modernisation of the Law Governing Secured Transactions: General-Sectorial, Global-regional. // Uniform Law Review. 2003. Vol. 8;

114. Goode R. Security in Cross-Border Transactions // Texas International Law Journal. 1998. Vol. 33. Issue 1;

115. Goode R. The Protection of Interests in Movables in Transnational Commercial Law // Uniform Law Review. 1998. Vol. 3, Issue 2-3;

116. Graveson R.H. Conflict of laws. Private International Law. 7-th ed. London, 1974;

117. Hancock M. Conceptual Devices for Avoiding the Land Taboo in Conflict of Laws. The disadvantage of Disingenuousness // Stanford Law Review. 1967. Vol. 20 № 1;

118. Hansmann H., Kraakman R. Property, Contract and Verification: The Numerus Clauses Problem and the Divisibility of Rights // Harvard Law School. Research Paper № 037. John M. Olin Center for Law, Economics, and Business. Discussion Paper № 388;

119. Hay P. The Situs Rule in European and American Conflicts Law: Comparative Notes // Legal Essays in Honor of John E. Cribbet / ed. by P. Hay, M.H. Hoeflich. 1988;

120. Hay P., Weintraub R.J., Borchers P.J. Conflict of Laws. Cases and Materials. 2013;

121. Hein J. von. Party Autonomy in International Property Law: A German Perspective // Party Autonomy in International Property Law. Ed. By R. Westrik, Weide J. van der. 2011;

122. Heller M.A. The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Market // Harvard Law Review. 1998. Vol. 111. № 3;

123. Kadner Graziano T. Freedom to choose the applicable law in tort - Articles 14 and 4(3) of the Rome II Reguation // The Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations: A New Tort Litigation Regime. Ed. by W. Binchy, J. Ahern. Leiden. 2009;

124. Kahn-Freund O. General Problems of Private International Law. The Netherlands, 1980;

125. Kieninger E-M. European Regulation of Security Rights // Divergences of Property Law, an Obstacle to the Internal Market. Ed. by U. Drobnig, H.J. Snijders, E-J. Zippro. 2006;

126. Kieninger E-M. Introduction: security rights in movable property within the common market and the approach of the study // Security Rights in Movable Property in European Private Law. Ed. by E-M. Kieninger. Cambridge, 2004;

127. Kieninger E.-M. Collateralisation of Contracts // European Review of Contract Law. 2013. Vol. 9. Issue 4;

128. Kieninger E.-M. Security Rights in Movable Property in European Private Law. Cambridge, 2004;

129. Klerman D. Jurisdiction, Choice of Law and Property // Legal Studies Research Papers Series № 14-17. USC Gould School of Law. Center for Law and Social Science;

130. Lalive P.A. The Transfer of Chattels in The Conflict of Laws. A Comparative Study. 1977;

131. Lalive P.A. International Sales of Works of Art. 1988;

132. Lando O. The Conflict of Laws of Contracts: General Principles. Académie de droit international. Recueil des cours. 1988. Vol. 189;

133. Liang J. Statutory Restrictions on Party Autonomy in China's Private International Law of Contract: How far does the 2010 Codification Go? // Journal of Private International Law. 2012. Vol. 8. № 1;

134. LoPucki L.M. The Unsecured Creditor's Bargain // Virginia Law Review. 1994. Vol. 80;

135. Lorenzen E.G. French Rules of the Conflict of Laws // Yale Law Journal. 1928. Vol. 38;

136. Lorenzen E.G. Theory of Qualifications and the Conflict of Laws // Columbia Law Review. 1920. Vol. XX. № 3;

137. Love I., Martinez Peria M.S., Singh S. Collateral Registries for Movable Assets: Does Their Introduction Spur Firms' Access to Bank Financing? // Journal of Financial Services Research. 2016. Vol. 49. Issue 1;

138. Lukas M. Effect of Security Rights vis-à-vis Third Person // Divergences of Property Law, an Obstacle to the Internal Market. Ed. by U. Drobnig, H.J. Snijders, E-J. Zippro. Munich, 2006;

139. Polak M.V. Recognition, Enforcement and Transformation of Foreign Proprietary Rights // Divergences of Property Law, an Obstacle to the Internal Market. ed. by Drobnig U., Snijders H.J., Zippro E.-J. Munich, 2006;

140. Mauri G., Itterbeek B. van. The Cape Town Convention on International Interests in Mobile Equipment and its Protocol on Matters Specific to Aircraft Equipment: a Belgian Perspective // Uniform Law Review. 2004. Vol. 9;

141. Melis W. Austria // Transfer of ownership in international trade. Ed. By A. von Ziegler, J. H. Ron0e, Ch. Debattista, O. Plégat-Kerrault. The Netherlands, 1999;

142. Mills A. Party Autonomy in Private International Law. 2018;

143. Merrill Th.W., Smith H.E. Optimal Standardization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principle // Yale Law Journal. 2000. Vol. 110. № 1;

144. Michelman F.I. Ethics, Economics, and the Law of Property // Tulsa Law Review. 2003. Vol. 39. Issue 3;

145. Niboyet J.P. La Théorie de L'autonomie de la Volonté // Recueil des cours. 1927. T. 16. Paris. 1928;

146. Nygh P. Autonomy in International Contracts. Oxford, 1999;

147. Nygh P. Conflict of Laws in Australia. 6th ed, Butterworths. Sydney, 1995;

148. Nygh P.E. The reasonable expectations of the parties as a guide to the choice of law in contract and in tort // Recueil des cours. 1995. Vol. 251;

149. Ooi M. Shares and other securities in the conflict of laws. New York, 2003;

150. Pejovic C. Stoppage in transit and right of control: 'conflict of rules'? // Pace International Law Review. 2008. Vol. 20. Issue 1;

151. Posner R. Economic Analysis of Law. 6th ed. 2003;

152. Reese W. Dépeçage: A Common Phenomenon in Choice of Law // Columbia Law Review. 1973. Vol. 73:58;

153. Rogerson P.J. The Situs of Debts in the Conflict of Laws — Illogical, Unnecessary and Misleading // Cambridge Law Journal. 1990. Vol. 49. Issue 3;

154. Ron0e J.H. Denmark // Transfer of ownership in international trade. Ed. By Ziegler A. von, Ron0e J. H., Debattista Ch., Plégat-Kerrault O. The Netherlands. 1999;

155. Rudden. Economic Theory v. Property Law: The Numerus Clausus Problem. Oxford Essays in Jurisprudence. 3-d series. 1987;

156. Schäfer H., Lantermann K. Choice of Law from an Economic Perspective // An Economic Analysis of Private International Law. Ed. By J. Basedow, T. Kono, G. Rühl. 2006;

157. Shilling T.J.R. Some European Decisions on Non-possessory Security Rights in Private International Law // International and Comparative Law Quarterly. 1985. Vol. 34;

158. Singer J.W. Property Law Conflicts // Washburn Law Journal. 2014. Vol. 54;

159. Steven A.J.M. Party Autonomy and Property Rights // Party Autonomy in International Property Law. Ed. by Westrik R. Weide J. van der. 2011;

160. Storme M.E. Property law in a comparative perspective. 2002;

161. Struycken T.H.D. The Numerus Clausus and Party Autonomy in the Law of Property // Party Autonomy in International Property Law. Ed. By R. Westrik, Weide J. van der. 2011;

162. Symeonides S.C. Issue-by-issue analysis and dépeçage // University of Toledo Law Review. 2014. Vol. 45;

163. Symeonides S.C. Party autonomy in international contracts and the multiple ways of slicing the apple // Brooklyn Journal of International Law. 2014. Vol. 39. Issue 3;

164. Veder P.M. Cross-Border Insolvency Proceedings and Security Rights.

2004;

165. Veder P.M. Party Autonomy and Insolvency Law // Party Autonomy in International Property Law. Ed. By Westrik R., Weide J. van der. 2011;

166. Verstijlen F.M.J. General Aspects of Transfer and Creation of Property Rights // Divergences of Property Law, an Obstacle to the Internal Market? Ed. by U. Drobnig, H.J. Snijders, E-J Zippro. 2006;

167. Vliet L.P.W van. Transfer of movables in German, French, English and Dutch Law. Nijmegen, 2000;

168. Vliet L.P.W van. Transfer of property inter vivos. Comparative Property Law: Global Perspectives, Research Handbooks in Comparative Law series. Ed. by M. Graziadei and L. Smith. 2017;

169. W.L.F. The Conflict of Laws Relating to Transfers of Chattels in Foreign Jurisdictions. Virginia Law Review. 1937. Vol. 23. № 4;

170. Wolff M. Private International Law. 1950;

171. Wood P.R. Comparative Law of Security Interests and Title Finance. 2nd Ed. London, 2007;

172. Yokoyama J. Private International Law in Japan. 2017;

173. Zaphiriou G.A. The Transfer of Chattels in Private International Law: A Comparative Study. University of London Legal States. № 4. 1956;

174. Zhang M. Codified Choice of Law in China: Rules, Processes and Theoretic Underpinnings // North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation. 2011. Vol. 37. Issue 1;

175. Ziegler A. von. Switzerland // Transfer of ownership in international trade. Ed. By Ziegler A. von, Ron0e J. H., Debattista Ch., Plegat-Kerrault O. The Netherlands, 1999;

176. Ziegler A. von. The Rights of Suspension and Stoppage in Transit (and Notification Thereof) // Journal of law and commerce. 2005-06. Vol. 25:353;

177. Zunarelli S. Italy // Transfer of ownership in international trade. Ed. By A. von Ziegler, J. H. Ron0e, Ch. Debattista, O. Plegat-Kerrault. The Netherlands, 1999.