Архитектурный объект: образ и морфология тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, доктор архитектуры Янковская, Юлия Сергеевна

• Янковская, Юлия Сергеевна
• доктор архитектуры
• 2006

Оглавление диссертации доктор архитектуры Янковская, Юлия Сергеевна

Введение

Глава 1. Образ и формообразование - эволюция представлений в 26 архи тектурной теории XX века

1.1. Философско-психологический аспект

1.2. Архитектурно-семиотический аспект

1.2.1. Генезис

1.2.2. Современное состояние

1.3. Выводи первой главы

Глава 2. Образ архитектурного объекта

2.1. Коммуникативная функция образа в зодчестве

2.2. Образная структура архитектурного объекта

2.2.1. Образ ориентации

2.2.2. Образ узнавания

2.2.3. Образ интерпретации

2.2.4. Образ интуиции

2.3. Семиотические механизмы формирования образа

2.4. Выводы второй главы

Глава 3. Морфология архитектурного объекта 126 3.1. Традиционные морфологические средства в архитектурном 126 проектировании

3.1.1. Средства формирования образа ориентации

3.1.2. Средства формирования образа узнавания

3.1.3. Средства формирования образа интерпретации

3.1.4. Средства формирования образа интуиции

3.2. Морфологическая структура архитектурного объекта

3.3. Выводы третьей главы

Глава 4. Архитектурный объект

4.1. Концепция архитектурного объекта

4.2. Типологизация архитектурных объектов

4.2.1. Обоснование типологизации

4.2.2. Базовые типы архитектурных объектов

4.2.3. Инварианты базовых типов архитектурных объектов 181 4.2.3. Архитектурный типологический метод

4.3 Концепция архитектурного формообразования

4.4. Концепция модальности архитектурного объекта

4.5. Выводы четвертой главы

Глава 5. Архитектурная деятельность

5.1. Теория архитектурной деятельности в современных условиях

5.1.1. Объект теоретического знания и система описаний

5.1.2. Логико-методологический аппарат

5.1.3. Базовые положения и структура теории

5.2. Основы архитектурного маркетинга и менеджмента

5.3. Выводы пятой главы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архитектурный объект: образ и морфология»

Актуальность работы связана с необходимостью дальнейшего развития теории и практики архитектурной деятельности в качественно новых социокультурных условиях, связанных с действием закономерностей научно-технического прогресса. В результате создания новых технологий, изменяющих все сферы жизни человека, происходит быстрая смена тех потребностей, которые определяют использование человеком различных зданий и сооружений. Если в условиях эпохи стабильного воспроизводства условий трудовой и бытовой деятельности человек мог в течение многих поколений пользоваться определенным набором функций архитектурного объекта, то в настоящее время, под воздействием быстроизменяющихся потребностей возника ет целый набор вариантов его использования для различных целей. В связи с этим возникает необходимость изучения тех изменений, которые происходят при взаимодействии архитектора и потребителя в проектировочной деятельности. Если прежде в архитектуре господствовало представление о том, что архитектор может автономно, исходя из неких устоявшихся и нормативно закрепленных представлений о требуемом сооружении, проектировать различные объекты, то в настоящее время смысл и качество его творческой деятельности в значительной степени определяется тем, насколько она соответствует потребностям и интересам потенциальных потребителей. При этом важно учитывать, что если в условиях традиционного (стабильного) общества потребитель был ориентирован на длительное использование архитектурного объекта, то в настоящее время здания и сооружения постоянно переходят от одного потребителя к другому. Каждый новый владелец имеет свое представление о функциональном наполнении и иных характеристиках архитектурного объекта, которым начинает пользоваться. В связи с этим архитектурное проектирование впервые приобретает характер постоянного взаимодействия архитектора с целой совокупностью субъектов, которые могут выступать в роли заказчика, застройщика и многочисленных потребителей с разным набором представлении о желаемом архитектурном объекте. Практика показывает, что все чаще и чаще смена пользователей того или иного здания или сооружения ведет к изменению его планировочной структуры, функционального наполнения, пластического решения, оформления интерьеров и т.д. Возникает необходимость проектирования таких архитектурных объектов, которые способны к определенным трансформациям, исходя из потребностей пользователей.

Самобытное развитие отечественной архитектурной деятельности, ее востребованность и конкурентоспособность на мировом рынке возможна только через осознание новой роли и места субъекта в современном мире и организацию схем взаимодействия архитектора и иных участников проектного процесса. Организация архитектурной деятельности в условиях общества потребления уже невозможна без понимания многообразия ценностных ориентиров, как различных потребителей, так и субъектов проектирования и строительства (архитектор, инженеры-смежники, заказчик, застройщик и т.д.). Необходимость признания важности учета меняющихся потребностей субъектов архитектурного проектирования ведет к изменению базовых ориентиров потребителя архитектурного объекта как человека постиндустриального общества. Он уже нацелен не только на непосредственную сиюминутную пользу от конкретного архитектурного объекта, а учитывает возможность его трансформации в связи с появлением потребностей в новых его функциях. Следовательно, перспективным развитием теории и практики архитектурной деятельности является исследование системы взаимодействия всех участников проектного процесса. Необходимо разработать систему оптимального взаимодействия субъектов, которые учувствуют в проектировании, создании и потреблении архитектурных объектов. При этом на первое место выходит специфика взаимодействия тех образов, которые существуют в представлениях различных субъектов-участиков проектного процесса о будущем архитектурном объекте. В этих образах отражается с различной степенью противоречивости совокупность представлений о функциях, структуре, комфортности, узнаваемости, социально-культурной значимости архитектурного объекта. Поэтому актуальной проблемой становятся закономерности формирования этих образов, тех факторов, которые влияют на их содержание, причин, вызывающих их различия и совпадения, а также вариантов достижения согласованности и выделения основных характеристик проектируемого архитектурного объекта. Поэтому значимой проблемой становится дальнейшее закрепление образов-предпочтений в морфологической структуре объекта.

Анализ состояния и перспектив развития отечественной архитектурной теории и практики показывает актуальность дальнейшего изучения взаимосвязи образа и морфологии архитектурного объекта в условиях нового взаимодействия архитектора с целой совокупностью тех субъектов, которые выступают участниками архитектурного проектирования, строительства и потребления здания. При этом сама изменчивость содержания потребностей этих субъектов определяет особенности образной и морфологической структуры современного архитектурного объекта.

Изменение в системе взаимодействия субъектов архитектурного проектирования, вызванное качественно новыми способами развития всех сфер жизнедеятельности человека, ведет к необходимости дальнейшего развития теории архитектуры и прикладной архитектурной науки. Одним из важнейших их направлений становится выявление особенностей конструирования образа и морфологии архитектурного объекта в условиях, когда участниками этого процесса становятся не только архитекторы, но и другие субъекты проектирования, строительства и потребления. Выделяется общий процесс постепенного формирования многосубъектного подхода в зодчестве.

Свидетельством этого процесса является отказ от приоритета функциональной типологии зданий1, в основе которой лежала традиционная для классического миропонимания привилегированная роль объекта, выполненного по меркам абстрактного индивида, несущего общие типические потребности и

1 Критика классического для отечественной архитектуры представления о типологии, основанной на функциональном назначении и специфике, соответствии архитектурной среды требованиям производственных, социальных или бытовых процессов, а также необходимость отказа от типологии по функциональному признаку и переходу к иным (морфологическим типологиям) раскрыта в дисс. докт. арх. И. Г. Лежавы «Функция и структура формы в архитектуре». [90]. представления. Следующий inai; сделанный архитектуроведением, - осознание приоритета эмоционально-чувственного мира субъекта-потребителя, лежащего в основе множественности интерпретаций и трактовок архитектурных объектов в семиотических и семиотико-герменевтических толкованиях зодчества, а также выдвижение концепции соучастия, ориентированной на изучение и толкование архитектором потребностей людей. Прямой перенос в архитектуру философских представлений о концепции «Места» и «обитаемого ландшафта» сторонниками эколого-средового движения вызывает определенные сомнения с точки зрения его правомерности. Эти шаги логически приводят к осознанию необходимости формирования и развития в зодчестве постклассического миропонимания, основанного на принципах межсубъектного взаимодействия. В современном быстроизменяющемся мире человек определяет модели взаимодействия с объектом и со средой, рассматривая здание с точки зрения своих потребностей, в том числе и потребностей в изменении среды и включенности в ту или иную социокультурную систему. Современная практика подсказывает нам необходимость формирования в зодчестве диалогичных форм взаимодействия архитектора и потребителя, представленного в архитектуре в качестве многостороннего субъекта (участники проектного процесса, заказчик, застройщик, пользователь и пр.). Такое понимание диалогичности ни в коем случае не умаляет роли архитектора, а наоборот, должно обогатить и раскрыть новые грани архитектурно-проектного творческого процесса.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена наличием следующих противоречий в теории и практике архитектуры:

- противоречия, связанные с постоянными изменениями во всех сферах жизни современного человека и несоответствующие им способы организации устойчивой архитектурной среды;

- противоречия на уровне организации проектных процессов, связанные с необходимостью переориентации на быстроизменяющиеся и разнообразные потребности реальных и потенциальных потребителей;

- противоречия, связанные с отсутствием сформированной потребительской культуры и недостаточным вниманием архитектора к интересам потребителя. Человек, меняясь, нуждается в новой архитектуре, но не может сформулировать заказ, а архитектор должен дать ему возможность реализовать свои потребности в отвечающих современным запросам архитектурных объектах;

- противоречия, вызванные недостаточным осмыслением гуманистической роли зодчества в современном мире. Они выражены в отсутствии, как в профессиональном мышлении, так и в творческом процессе, представлений об архитектуре как способе организации взаимодействия человека через предметную форму с природной средой и самим собой (как основе самореализации потребителя).

Развитие востребованной теории архитектурной деятельности должно быть нацелено на решение практических проблем зодчества в современных экономических условиях и развивающейся в России культуры потребления, в основе которой лежат практики «Диалога» архитектора с целым рядом субъектов, заинтересованных в разнообразном использовании архитектурного объекта. При этом творческая и направляющая роль зодчего как организатора и руководителя проектного процесса не только сохраняется, но и приобретает новые грани, становясь более целостной, комплексной, учитывающей многообразные факторы, определяющие современное проектирование.

Научной гипотезой исследования является представление о том, что развитие востребованной профессиональной теории в жестких условиях современного рынка и потребительской культуры не мыслимо без акцентирования приоритетной роли субъекта (архитектора, заказчика, застройщика, потребителя и т.д.) и его потребностей, межсубъектных взаимодействий, определяющих возможность архитектурной деятельности в современном мире. Корректное введение активно действующего субъекта и практик межсубъектных взаимодействий в архитектурную теорию возможно через пересмотр базовых профессиональных представлений об архитектурном объекте, переживаемом человеком с позиции его ценностных характеристик, проявляющихся в образе и закрепленных в морфологии объекта.

Объект исследования - архитектурный объект в коммуникативном взаимодействии различных субъектов (создания и использования);

Предмет - особенности образной и морфологической структуры архитектурного объекта, создаваемого в межсубъектном взаимодействии.

Цель данного исследования - разработка теории архитектурной деятельности в условиях межсубъектного взаимодействия в соответствии с быстроиз-меняющимися потребностями современного человека; создание в ее рамках: концепции архитектурного объекта, построенной на взаимосвязи образа (как совокупности ценностных характеристик) и морфологии; развивающейся типологической системы; концепции архитектурного проектирования в современных рыночных условиях (построенной на приоритете субъекта-потребителя).

Границы исследования:

Архитектурный объект рассматривается в условиях постиндустриального общества. Исследование ограничено архитектурой жилых и общественных зданий, градостроительный и ередовой аспекты анализируются только для дополнительных характеристик. Типологизация архитектурных объектов проводилась на предметном поле новейшей архитектуры.

Работа носит методологический характер, проблемы технологии конкретных построений межсубъектных взаимодействий, систем документооборота и пр. в маркетинговых и менеджментских стратегиях зодчества не рассматриваются. Также в задачи данной работы не входит построение частных риэлтерских типологий, включающих конкретные экономические показатели и системы оценок зданий (жилых и общественных). Хотя автором утверждается возможность, целесообразность и корректность таких построений на основе представленной в работе методологической базы.

Анализ морфологических характеристик архитектурного объекта в данной работе сосредоточен на пространственных и пластических характеристиках архитектурной формы, раскрытие светоцветовых отношений подробно не рассматривается.

2 Проблемы цвета и света основывается на исследованиях А.В. Ефимова [48], Н.И. Щепеткова, В. Лукхардга, В.В. Гусева и др.

Образ архитектурного объекта нас интересует в большей степени в прикладном аспекте как носитель ценностных характеристик, являющихся базовыми ориентирами для современной концепции «всеобщей экономики» с ее проблемой избытка, демонстративного потребления и разнообразия изменяющихся потребностей современного человека - основы рыночных отношений. Искусствоведческий аспект трактовки образа как носителя субъективных значений и смыслов для данной работы - вторичен.

Поставленная цель объясняет специфику выбора подходов и методов исследования. Феноменологический подход определил исходную мировоззренческую позицию автора, ракурс рассмотрения архитектурного объекта как телес-но-переживаемого человеком в процессе взаимодействия, и, в соответствии с этим, выделение образа и морфологии в качестве базовых представлений. Выбор структур в качестве аналитического инструментария конструирования взаимообусловленных моделей образа и морфологии архитектурного объекта видится наиболее адекватным объекту исследования, так как предполагает выделение совокупности устойчивых связей, обеспечивающих их воспроизводимость при изменяющихся условиях и являющихся производными от социального действия и взаимодействия. Применение современных аналитических и конструктивных методов позволило адекватно описать процессы становления, развития сложных нелинейных явлений в современном зодчестве и в процессах архитектурной деятельности. Методология гуманитарного проектирования, принятая в работе, нацелена на разрешение противоречий участников архитектурного проектирования в организации архитектурного объекта и его ценностной составляющей - образа и структуры - морфологии.

Принципиальное значение для работы имеет современный типологический подход, не сводимый, в отличие от традиционного, к классификации, обусловленной функциональными или иными особенностями объектов, а ориентированный на понимание сложных явлений формо- и типообразования в современной архитектуре через формирование целостного конструкта, выполняющего функцию обоснования, сравнения и выделения минимума базовых форм (базовых типов) и их инвариантов за счет смещений и модификаций, покрывающих все рассматриваемое предметное поле. Полноценной авторской разработкой в области методологии является предложенный в работе новый архитектурный типологический метод, лежащий в основе формирования развивающейся типологической системы, ориентированной на поиск оптимальных процедур и потенциальных возможностей, как конструирования структур архитектурных объектов, так и определения совокупности их потребительских качеств в современном постиндустриальном мире.

Также в работе используются и традиционные методы: метод историко-генетического анализа применялся при рассмотрении эволюции внестилевых представлений о формообразовании в зодчестве и их философско-психологической обусловленности, метод моделирования при построении базовых моделей исследования, графоаналитический метод для визуальной фиксации результатов исследования.

Цель работы определила постановку и последовательность основных задач диссертационного исследования:

А) Выявить генезис профессиональных представлений, лежащий в основе перехода к межсубъектному взаимодействию в архитектуре через:

- раскрытие специфики развития внестилевых3 представлений о формообразовании и роли понятия "образ" в архитектурной теории XX века;

- определение роли и места архитектурно-семиотических исследований4.

Б) Сформировать терминологический и аналитический аппарат как способ корректного введения и описания межсубъектных взаимодействий в архитектурном проектировании:

- предъявление категории «образ» в качестве базового представления, лежащего в основе любого взаимодействия «человек - архитектурный объект»;

- выделение и раскрытие специфики работы семиотических механизмов,

3 Развитие внестилевых представлений о формообразовании в зодчестве ограничено концепциями, зародившимися и развивающими традиции аналитического искусствознания конца XIX - начала XX веков, и рассматривается в основном на примере отечественной архитектурной школы XX века.

4 Архитектурно-семиотические концепции рассматриваются в границах их генезиса, влияния и взаимосвязи с композиционными представлениями. лежащих в основе формирования образа архитектурного объекта;

- переход от традиционного описания морфологии к конструированию принципов моделирования морфологической структуры объекта, исходящих из приоритета потребностей различных субъектов.

В) Конструирование адекватного объекта теоретического знания и формирование на его основе базовых теоретических положений:

- создание концепции переживаемого архитектурного объекта, построенной на обобщении сформированных представлений об образе и морфологии; работка развивающейся типологической системы, включающей типоло-гизацию архитектурных объектов, концепцию архитектурного формообразования, концепцию модальности архитектурного объекта;

Г) Предъявление и обоснование теории архитектурной деятельности в постиндустриальном обществе (в условиях межсубъектного взаимодействия и быстроизменяющихся потребностей современного мира).

Степень изученности проблемы и научный контекст исследования

С точки зрения общего характера исследования - данная работа является развитием и переосмыслением с современных методологических позиций отечественного феноменологического направления в искусствоведении, фундамент которой был заложен А.Г. Габричевским еще в 1920-х годах. Комплексная философско-искусствоведческая система А.Г. Габричевского [32] не получила полноценного развития, хотя и имела единомышленников В. Кандинского, П. Флоренского, В. Фаворского и др. и последователей Д. Аркина [6], В. Маркузо-на [111] и др., предвосхищала и раскрывала ряд тенденций, появившихся значительно позже в трудах западных теоретиков зодчества Кр. Норберга-Шульца [234-236], Кр. Дея [45], X. Мутаньола-Торнберга и пришедших в Россию через интерпретации зарубежных авторов М. Хайдеггера[169], М. Мерло-Понти [232, 261], П. Рикера [243, 263].

Исходя из феноменологического дискурса, основополагающее положение которого - телесность пространственного переживания как изначальная основа зодчества, вытекает обращение автора к рассмотрению архитектурного объекта как переживаемого человеком в процессе взаимодействия. Такой взгляд обращен к пересмотру традиционного представления об «архитектурном объекте» как части бытия, противостоящей человеку в его познании и деятельности и обуславливающее эту деятельность обстоятельство; это представление было основой традиционной для архитектуры функциональной типологии, представленной в работах С.Г. Змеула, Б.А. Маханько [54], И.Е. Рожина, А.И. Урбаха [14], В.В. Адамовича, Б.Г. Бархина [23], А.Л. Гельфонд [3], Н.Н. Кима и Т.Г. Маклакова, А.А. Миловидова и др5.

Принципиальным и основополагающим моментом для понимания необходимости и принципиальной значимости формирования полисубъектной позиции в архитектуре (ориентации на межсубъектные взаимодействия в архитектурном процессе) как основы новой формы теоретического знания альтернативной традиционно сложившимся представлениям является фундаментальная докторская работа И.Г. Лежавы [90] и ее дальнейшее двадцатилетнее развитие. Значимость этой работы трудно переоценить в контексте перехода к ориентированной на системы взаимодействующих субъектов теории, который достаточно сложен и проблематичен в зодчестве, традиционно ориентированном на материальный объект - здание, сооружение, город и т.д. Для обоснования возможности изменения внутрипрофессиональных приоритетов необходимо было:

- преодоление функциональной обусловленности зодчества и акцентирование принципиальной полифункциональности архитектурной формы в морфологических типологиях;

- акцентирование субъективности интерпретаций в семиотических концепциях зодчества, с одной стороны, и демонстрация ограниченности, описа-тельности и отсутствия практического выхода таких концепций - с другой;

- демонстрация неэффективности традиционных архитектурно-психологических исследований формы и формообразования, переход к «барьерной» концепции архитектурной формы и поиску «основ архитектурной гео

5 С.А. Дектерев [10], А.В. Меренков [112; 113], Б.В. Маргиани [10] и др., публикации проектных институтов. метрии», приводящих к пониманию принципиальной ограниченности архитектурной теории как теории архитектурной формы;

- демонстрация ограниченности и несоответствия современным требованиям традиционной объектно-ориентированной архитектурно-искусствоведческой терминологии.

Раскрытие такой базовой категории работы как «образ архитектурного объекта» также лежит в русле традиции феноменологического подхода в архи-тектуроведении, представленного в трудах Д.Е. Акрина [6], Кр. Норберга-Шульца [234, 235], и не разделяет акцентирования создания «художественного образа» автором-творцом (концепция А.Г. Габричевского [32]). Формирование в процессе восприятия образа-отношения, основанного на мировоззрении зрителя, развивает позицию B.JI. Глазычева, Г.С. Лебедевой [16] и др., не разделяя при этом положения об отсутствии образа в проектном сознании. Поскольку постановка проблемы работы не может быть реализована без привлечения смежных научных областей, следует определить методологическую основу, обусловившую характер авторского дискурса:

- принятая в работе позиция рассмотрения понятия "образ" с точки зрения правомерности выделения в его целостности онтологических слоев объекта и чувственно воспринимаемых признаков основана на положениях феноменологии Э. Гуссерля [255] и ее развитии в работах М. Мерло-Понти [232] и феноменологической психологии К. Роджерса [43, С. 528-573; 154. 2002, С. 87-94]; образ как семиотический инструмент базируется на концепциях Ж. Пиаже [240; 70, С. 466-468]; связь образа с языком лежит в русле семиотических концепций Р. Барта [21; 22] и находит свое подтверждение в русле отечественного деятельностного подхода в психологии6;

- выделение в процессе восприятия психофизиологической и интеллектуальной, подверженной социально-историческим изменениям составляющих^ базируется на исследованиях Г. Вельфлина [34], П.А. Флоренского [162-163], Э. Гомбрихта, У. Эко, М. Бензе, Л. Немета;

6 Л.С. Выготский [35], A.M. Леонтьев [91], СЛ. Рубинштейн [70, С. 121-123; 154], А.В. Запорожец [60], В.П. Зинченко [51], П.Я. Гальперин [70, С. 279-280], А. Логвиненко [136; 154; 130], В.Ф. Петренко [70; 154; 136], В.М. Розин [136], Я.А. Пономарев [132] и др.

Кроме того, автором привлекался и более широкий спектр работ, посвященных проблеме образа в архитектуре, в том числе и знаково-информационная трактовка образа А.Г. Габричевским [32], А.В. Иконниковым [55-57], Б.Г. Бархиным [23] и М. Бархиным [23], Г.Ю. Сомовым [62, 138] и др., а также работы по проблемам образа в эстетике и искусствоведении7.

Подход к трактовке морфологических характеристик архитектурной формы опирается на классические для современного искусствоведения работы Г. Вельфлина [34] и А. Гильдебранда [40], А. Бринкмана [17, С. 10, 204-267], А.Г. Габричевского [32], В. Гроппиуса [222], 3. Гидиона [39], Н. Ладовского [109; 17], В. Ф. Кринского [83; 109], И.В. Жолтовского, И. Араухо [5], Р. Арнхейма [7; 8], и др. Автор продолжает традицию А. Бринкмана и А. Шмарзова, выделявших в качестве первичных категорий формы "пластику" и "пространство". Понятие "архитектурная форма" исходя из общей направленности работы, трако туется как внешнее очертание, воспринимаемый вид объекта, способ организации морфологических характеристик объекта; т.е. в данном случае понятие "форма" апеллирует к основным воспринимаемым свойствам объекта - его морфологии.

Анализ морфологической структуры архитектурного объекта с позиций "барьерного метода", с одной стороны, развивает подход Л. Кана [149], Кр. Норберга-Шульца [234-236], И.Г. Лежавы [90], и др., берущий свое начало в анализе оппозиции "пустота-масса" в работах Р. Арнхейма [7; 8], А. Габричевского [32], М. Гинзбурга, Б. Дзеви [248-249] и др., с другой, использует этот метод не в визуально-геометрической, а в феноменологической перспективе как способ пространственно-телесного описания, продолжая в этом направлении работы А. Габричевского. Кроме того, исследование морфологической структуры объекта опирается на понимание "структуры" не как в структура

7 ДЕ. Акрин [6], В.Л. Глазычев [41; 157; 44], А.В. Иконников [56], Б.Г. Бархин [23], Г.Ю. Сомов [138], и др.; художественный образ с позиций эстетики -И. Маца [103], С.Х. Раппопорт [128], II.А. Лейзеров [97], М. Каган [85], Ф.Т. Мартынов [104]; связь образа с визуальным восприятием произведений искусства - П.А. Флоренский [162], Б.В. Раушенбах, Л. Не-мет, В. Штолин, С.С. Аверинцев [136], А. Лосев [96], E.M. Метеленский [115]. лизме и др. макротеориях - нечто первичное и независимое от индивидов, а с позиции микротеорий, на современном этапе науки развивающих феноменологический подход (этнометодологии9, топологии социальной10 и др.); рассматривающих появление структур как производных социального действия и взаимодействия.

Подход автора к типологизации в зодчестве находится в русле поиска альтернативы традиционному функциональному подходу; в этом направлении вели свои исследования А. Росси (типология на основе устойчивых геометрических архетипов языка зодчества), J1. и Р. Крие (типология на основе прообразов и структурных архетипов пространств), А.В. Боков [18] (типологизация на основе геометрических универсалий), JI. Кан (в его работах можно выделить типологию на основе структуры связей), И.Г. Лежава [90] (типологическая система как компоновочная грамматика), и др. С точки зрения методологии типологический подход, принятый в диссертации, базируется на современных фундаментальных исследованиях, в том числе В.И. Плотникова [70], и развивает традиции гуманитарных типологизаций М. Бахтина [24; 25; 253], М. Вебера, Г. Беккера, С. Сорокина, Парсонса, нарративной типологии западного литературоведения11.

Концепция архитектурного формообразования, сформулированная в диссертации, ориентирована на создание новых формообразующих структур архитектурных объектов, определяющих характер взаимоотношений человек-архитектурный объект-среда. Она развивает современные представления, ознаменовавшие переход от приоритета закономерностей конструирования архитектурного объекта (Н. Ладовский, И. Голосов, А. Веснин, К. Мельников, И. Леонидов, И. Жолтовский и др. [187, 170, 174, 175, 109]), связи его внешних и

8 Рассмотрение "архитектурной формы" как продукта развития профессионального мышления и рефлексии отношений языковых представлений объекта - подход, разработанный А.Г. Раппапортом, исходя из специфики работы, и во избежание терминологических неточностей не применяется [см. 117].

Одно из влиятельных направлений современной социологии, наследует принципы феноменологии, основоположник Г. Гарфинкель [70].

10 Направление развивает идеи Э. Гуссреля [255], М. Хайдеггера [169], М. Бахтина [24, 25], П. Флоренского [162, 163], М. Фуко, Ж. Деррида [46,257], Ж. Делеза [256] и Ф. Гваттрари, П. Бурдье [198] в выработке способа пространственно-телесного описания социального бытия в современной философии [70].

11 П. Лаббок, Н. Фридман, В. Фюгер, Я. Линтвельт и др. [70]. внутренних пространств (Ф.Л. Райт [204], Мис ван дер Роэ, Ле Корбюзье [196, 91], А. Аалто и др.), к позиции создания архитектурного объекта как системы восприятий и интерпретаций (Л. Кана, Р. Крие [227], П. Портогези [199] и др.). Рассматривая формообразование как создание переживаемого человеком объекта, выстраивающего и материально фиксирующего отношение к миру, окружающей среде, культуре, автор не разделяет декларирование «языковых» (И. Фомин и др.), дематериализующе «текстовых» и декларативно разрушительных (П. Эйзенман, X. Фуджи [202] и др.) концепций, способов и подходов к организации архитектурной формы12. Наиболее близки к позиции подходы таких современных зодчих как Ж. Нувель и Д. Либескинд.

Концепция модальности архитектурного объекта опирается и развивает в гуманистическом направлении идеи «динамической адаптации архитектурных объектов» Н.А. Сапрыкиной [151] и фундаментальные положения о влиянии характеристик внешней среды на формообразование: характер наружных ограждений и организации внутренних пространств зданий. Эти положения были заложены в трудах отечественных авторов: В.К. Лицкевича, Н.В. Оболенского, В.М. Фирсанова, Б.М. Давидсона, Ю.А. Табунщикова и др. [164]. Рассмотрение эколого-средовых характеристик зданий опирается также на работы Ю.И. Курбатова, О.Г. Максимова, В.А. Нефедова [119], связывающие архитектуру зданий с ландшафтом и спецификой внедрения природных компонентов в структуру архитектурного объекта. На формирование концепции модальности оказали влияние зарубежные публикации по современной «эко-тек» архитектуре Саксона [161], К. Слессора [246], М. Виггинтина [250] и проектная деятельность архитекторов Н. Фостера [195], Н. Гримшоу, Р. Роджерса, Р. Пиано [216], Т. Херцога, Ж. Нувеля и др. [202, 206,210,239].

Архитектурная деятельность рассматривается в работе в контексте профессиональной деятельности в понимании М. Вебера, автор не разделяет противопоставления «архитектура как ремесло и как профессия» А.Г. Раппапорта

12 Так как они во многом носят декларативный литературный характер и, по определению, не могут быть реализованы в проектном процессе (дематериальный архитектурный объект - абсурден), что подтверждают, в том числе, и материально существующие, несомненно, выдающиеся постройки П. Эйзенмана.

138]. Автор разделяет позицию А.В. Крашенинникова13 о востребованности профессионального маркетинга (градостроительного), но сосредотачивает свою работу в области архитектуры зданий и методологического оснащения именно архитектурного маркетинга. Формирование внутрипрофессионального архитектурного маркетинга и менеджмента рассматривается автором в русле работ Э. Мэйо, А. Маслоу, Мак-Грегора (сторонников «теории человеческих отношений») [70].

Как видно из основополагающих положений работы, автор придерживается концепции, развивающей гуманитарный14 характер зодчества и ставящей проблему методологической рефлексии архитектурно-художественного мышления, которую представляют работы И.А. Азизян [17, 13], А.В. Бокова [18], И.А. Бон-даренко[19, 20], B.JI. Глазычева [41, 44], И.А. Добрицыной [17, 52], А.В. Иконникова [55-57], А.Г. Раппапорта [117, 138], и др. Направленность исследования лежит в русле гуманистического течения в архитектуре, которое также развивали как сторонники эколого-психологического движения Кр. Дей [45], Кр. Норберг-Шульц [234-235], Э. Холл [224], М. Крампен [225] и др., так и теоретики постмодернизма Р. Вентури [247], Ч. Дженкс [47], Р. Крие [227]. Для комплексного освещения проблемы диссертационного исследования автором привлекались группы работ по смежным дисциплинам: работы по архитектурной психологии, психологии и экопсихологии15; работы по психологии и социологии, философии и культурологии16; работы по структурализму, семиотике, социосемиотике17;

13 Крашенинников А.В. Градостроительные основы развития жилой застройки в условиях рыночной экономики, дисс. докт. арх. М., 1997.

14 Исходя из этого, автор не разделяет позиции таких ученых как И. Фридман [168], О. Акин [1], Кр. Алексан-дер [207], Ж. Зейтун и др., работавших в направлении формализации архитектурных знаний на основе математических методов с целью создания компьютерных программ, оптимизирующих, регулирующих и регламентирующих проектный процесс, т.к. за последние двадцать лет этот подход не нашел серьезного практического подтверждения.

15 Дж. Гибсон [38], К. Линч [94], М. Мерло-Понти [232], Кр. Норберг-Шульц [234-236], Э. Холл [224], М. Крампен [80; 225], Т. Ли [230], А.Р. Моль, Кр. Дей [45], Н. Ладовский, И.Н. Ткачиков [158], А.В. Степанов и Г.И. Иванова [11; 122], Н.Н. Нечаев [120 ;11], М.Ю. Лимонад и А.И. Цыганов [93], В.И. Иовлев [61], Ф. Тиль [155].

16 Ж. Пиаже [240], М. Мерло-Понти [261], П. Бурдье [198]; работы перечисленных выше представителей деятельносгного подхода в отечественной психологии, кроме того работы А.В. Петровского и М.Г. Ярошевскопо [130; 193], Л Д Сголяренко [154] по истории психологии, специализированные работы по внеречевому общению и психологическим координатам А. Пиза, Э. Холла [ 224], Дж. Фаста, АЛ Бродетского [29]; отечественные работы по социальной психологии БД Парыгин [127], и социологии В.Е. Кемеров

70], Э.А. Капитонов [64]. Представители классической философии - И. Кант [66], О. Шпенглер [179]; представители психоаналитической школы - К.Г. Юнг [183; 184], Э. Фромм [166; 167]; представители экзистенционализма - M. Хайдеггер [169], X. Ортега-и-Гассет [123] (один из предшественников с т.з. его философии рациовитализма), М.К. Мамардашвили [102; 260]; представители философской герменевтики - Г. Гадамер, П. Рикер [243; 263],

Фактологической основой исследования стали:

- работы по архитектурной семиотике18, которые можно разделить на две группы: работы 1960-1980-х годов, характеризующие этап зарождения и внедрения семиотических представлений о зодчестве; современные публикации 1990-2000-х годов;

- работы по истории архитектуры19;

- публикации по современной архитектуре20;

- работы по анализу и организации проектного процесса21,

- работы по архитектурной педагогике .

Специфику данного исследования составляют:

- позиция «теория определяет развитие практики» и нацеленность данного исследования на формирование новых методологических подходов к решению практических проблем зодчества в современных экономических условиях и развивающейся в России новой культуры потребления;

- последовательное применение феноменологического подхода в его современных модификациях отличает данное исследование от более ранних по времени работ 1920-х годов А.Г. Габричевского, а также работ, использующих феноменологию как один из способов описания архитектурной формы (А.Г. представители феноменологии - Э. Гуссерль [255], M. Мерло-Понти [261], Д. Бом [197]; представители философии постмодернизма Ж. Деррида [46; 257], Ж. Делез [256] и Ф. Гваттари, Ж. Бодрийар [252]; А. Генис [36], И.П. Ильин [258]; представители русской религиозной философии - П.А. Флоренский [162; 163], А. Лосев [96]; эстетики - М. Каган [85], культурологи - Г.С. Померанц [131], исследователь истории развития семиотики в России в культурологическом аспекте Г. Почепцов [262] и др.

1 Представители стругаурализма - Ф. де Сосеюр [ 143], Л. Ельмслев, К. Леви-Cipocc [259 ]и семиотики -Ч. Моррис [233], Р. Якобсон [186; 264], А. Греймас [221], русские "формалисты"-А. Белый [27], Ю. Тынянов, В. Шкловский, атакже М.М. Бахтин [24; 25; 253], БА Успенский [172], В.Н. Топоров [160], представителя социосемиогаки (социальной семиотики, продолжатели идей Ч. Пирса; выделение социосемиогаки взято по С А Азаренко, ДВ. Аникш iy В.Е. Кемерову [70, С. 614-615,672-674]) Р. Барт [21; 22], У. Эко [ 181; 217-218], Ю.М. Лотман [98-100] и др. Работы по теории 3i гаковых систем Д. Кук, Г. Бейз, Л.И. Перловский, Д.П. Горский, А.А. Ивин, АЛ. Никифоров [82,70].

18 Анализ работ приведен в первой главе.

19 ДЕ. Аркин [6], А.В. Бунин и Т.Ф. Саваренская [30], Н. Брунов, А.К. Буров [31], Н.Ф. Гуляницкий [142], 3. Ги-дион [39], К. Зитте [53], Ю. Едике [49]; С.О. Хан-Магомедов [170,187], А.И. Каплун [65], К. Фремптон [165] и др.

20 А.В. Рябушин [140; 141], А.В. Иконнкиков [55-57], Ф. Джодидио [202; 203; 219; 220], а также В. Амсонье [194], М. Бессет [196], Р. Зебст [205], А.Е. Кохн [226], Б. Мейтленд [108], X. Перман [242], К. Слессор [246], П. Ассенсио и А. Суито [195], а также публикации и натурные обследования работ таких представителей современной архитектуры как Т. Акимото, М. Бота, Р. Бофилл, Ф.О. Гери, М. Грейвз, Н. Гримшоу, С. Калатрава, К. Куракава, Д. Либескинд, Ф. Маки, Р. Мейер, Е.О. Мосс, Ж. Нувель, Р. Пиано, К. де Посдампарк, А. Росси, Н. Фостер, M. Фуксас, 3. Хадид, X. Холяйн, Б. Чуми, П. Эйзенман.

21 Б.Р. Виппера, В.Л. Глазычева, С.П. Заварихина, А.В. Иконникова и др.; Дж. Максай, А.В. Крашенинников, К.В. Кияненко, Дж. Джонса и др.

22 Б.Г. Бархин [23], Н.Н. Нечаев [11; 120], ДЛ.Мелодинский [109; 110]и др. и материалы научных конференций [15; 37; 76; 106; 134; 145; 173]; образовательные стандарты [12].

Раппапорт, И.Г. Лежава), рефлексию исследовательской позиции (А.Г. Габричевский, А.В. Боков), сочетание феноменологии с традиционным структуралистским подходом (барьерная концепция Кр. Норберга-Шульца23). Применение данного подхода в работе обосновано историко-генетическим анализом влияния философско-психологических концепций на развитие представлений об организации и восприятии архитектурной формы, и определяет специфику и характер результатов;

- последовательное применение базовых феноменологических принципов: приоритет переживающего субъекта, телесность пространственного переживания, конструируемость образных и морфологических структур объекта как производных социального взаимодействия, - приводит к выделению новой предметной области, рассматривающей архитектурный объект как переживаемую человеком с позиции его личных и типических потребностей часть бытия, имеющую материальную художественно-упорядоченную структуру, являющуюся результатом и условием деятельностной и познавательной активность человека, выполняющую посредническую функцию во взаимодействии с окружающей средой; эта предметная область выделена на основе пересечения ряда традиционно принятых в архитектуроведении областей (композиции, типологии, архитектурной психологии, семиотики, герменевтики). Ее принципиальное отличие в том, что актуализируются потребности переживающего человека, соответствующие его воле, а не навязанные архитектором-демиургом;

- специфика исследовательской позиции определила последовательность анализа предметного поля, не характерную для большинства работ по архитектуре, - от анализа образной структуры к конструированию структуры морфологической и характер результатов.

На защиту выносится:

Теория архитектурной деятельности в условиях постиндустриального общества, акцентирующих значимость межсубъектных взаимодействий, вклю

23 С феноменологических позиций Кр. Норберг-Шульц подходил к анализу объектов, носящих территориальный, ландшафтный характер. чающая в себя:

A) концепцию архитектурного проектирования в процессе межсубъектного взаимодействия,

Б) фундаментальную концепцию переживаемого архитектурного объекта и ее составляющие:

- модель анализа образной структуры архитектурного объекта,

- модель анализа морфологической структуры архитектурного объекта;

B) прикладную концепцию развивающейся типологической системы и ее составляющие:

- архитектурный типологический метод,

- типологизацию архитектурных объектов,

- концепцию архитектурного формообразования,

- концепцию модальности архитектурного объекта.

Научная новизна работы состоит в формулировке и обосновании теории архитектурной деятельности в условиях постиндустриального общества, акцентирующих значимость межсубъектных взаимодействий, направленной на оптимизацию и методологическое оснащение проектного процесса, формирование адекватных современным экономическим условиям общества потребления профессионального архитектурного маркетинга и менеджмента. Сформированы базовые положения теории, логико-методологический аппарат, система описаний.

Для создания основ теории архитектурной деятельности, соответствующих современным требованиям в диссертационном исследовании:

- разработана модель образной структуры на основе выделения онтологических слоев переживаемого человеком архитектурного объекта, обусловленных характером рефлексии - приоритетом определенного вида мышления в процессе взаимодействия и ведущей ролью когнитивного или телесно-ч^твенного компонента в формировании составляющих образной структуры;

- разработана модель морфологической структуры на основе пространственно-телесного описания объекта в единстве и взаимосвязи природных и социально-культурных потребностей человека; модель характеризуется соответствием «материальный элемент - поведенческий стереотип» и основана на выделении двух уровней организации архитектурного объекта природного и социально-культурного;

- сформирована концепция переживаемого архитектурного объекта; ее принципиальным отличием является процессуалъность и динамичность раскрытия архитектурного объекта, раскрывающаяся через взаимообусловленность двух амбивалентных структур-образной и морфологической; доказана ее методологическая продуктивность как основы приращения нового теоретического и прикладного знания;

- разработан архитектурный типологический метод, как форма реализации современного типологического подхода в зодчестве; типологический метод отличает генерализующий принцип развивающейся типологической системы, ал-горитмичность типологических процедур (создание целостный конструкта, обоснование типов, определение критериев выделения базовых типов и инвариантов) эвристическая направленность на поиск новых потенциальных возможностей конструирования структур архитектурных объектов;

- разработана типологизация архитектурных объектов (на примере новейшей архитектуры жилых и общественных зданий и комплексов); основанная на выделении минимума базовых типов ориентационно-планировочных структур и их инвариантов - пластических структур, обладающих генетической и структурной связью, за счет смещений и модификаций, покрывающих все предметное поле;

- выдвинута система дополняющих типологизацию взаимосвязанных концепций: а) концепция архитектурного формообразования, основанная на специфике формирования архитектурных объектов как системы взаимоотношений -человек и архитектурный объект в изменяющемся мире; б) концепция модальности архитектурного объекта, направленная на формирование комплекса архитектурно-планировочных свойств, обеспечивающих адаптивность как к изменяющимся потребительским ценностям и приоритетам, так и к условиям внешней среды;

- выдвинута концепция развивающейся типологической системы - теоретическая конструкция, имеющая единое основание и открытая к изменениям и дополнениям, состоящая из взаимосвязанных элементов: типологизации, концепции формообразования и модальности, технологичности архитектурного объекта. Она ориентирована как на возможность генерирования новых типооб-разований, в соответствии с постоянно изменяющимися требованиями архитектурной практики в современных экономических условиях, так и на создание вариативных типологий, (в том числе и рыночных), а также является основой формирования теории;

- выдвинута концепция архитектурного проектирования в процессе межсубъектного взаимодействия, ориентированная на методологическую работу по конструированию: современных форм субъектности в архитектуре, схем и технологий взаимодействия субъектов проектирования и потребления, лежащих в основе формирования современного архитектурного менеджмента.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы

Диссертационное исследование открывает новое научное направление развития теоретических исследований в области архитектуры, нацеленное на изучение межсубъектных взаимодействий в архитектурном процессе, формирует его методологическую базу. В рамках данного направления в диссертации выдвинута Теория архитектурной деятельности в условиях постиндустриального общества, акцентирующих значимость межсубъектных взаимодействий, лежащая в основе формирования:

- архитектурного профессионального маркетинга,

- архитектурного менеджмента,

- рыночных типологий как комплексных систем оценок жилых и общественных зданий (и проектов гражданских зданий), с точки зрения ориентации на сегмент рынка,

- методологии проектирования жилых и общественных зданий в современных рыночных условиях;

- современной методологической базы теории архитектуры, нацеленной на понимание и разработку технологий, соответствующих сложным динамично изменяющимся явлениям формо- и типообразования в современной архитектуре в их структурной целостности и взаимодействии с окружающей средой;

- современных подходов к комплексному преподаванию в специализированных учебных заведениях архитектурного проектирования в современных условиях, и связанных с ним теоретических и гуманитарных дисциплин.

Значимость и реальная необходимость формирования нового научного направления развития теоретических исследований в области архитектуры, нацеленного на изучение межсубъектных взаимодействий в архитектурном процессе, обусловлена требованиями архитектурной практики в современных условиях, соответствующей им экономической ситуации, определяющей деятельность зодчих. Архитектура и строительство, как и вся производственная сфера в современной экономической ситуации^ ориентированы на потребителя, и, соответственно, разнообразие и качество продукции, с одной стороны, и на личности архитектора, и, соответственно, качество его деятельности, с другой. Т.е. в основе оптимального функционирования в современных рыночных условиях архитектурно-строительной деятельности лежит разработка методологии, технологии и механизмов оптимального взаимодействия субъектов-участников процессов проектирования, строительства и пользования архитектурным объектом. Выдвинутое в работе направление развития архитектурной теории нацелено: а) на преодоление стандартов, до сих пор во многом обуславливающих отечественную архитектурно-строительную деятельность; б) ориентацию на создание архитектурных объектов, способствующих максимальному удовлетворению разнообразных и быстроизменяющихся потребностей людей, что определяет эффективность архитектурной практики в современных условиях жесткой конкурентной борьбы и активно развивающейся в России в последние десятилетия культуры потребления.

В экономическом аспекте необходимость признания приоритета субъекта-потребителя определяется базовыми ориентирами мировой экономики на «изменяющуюся ценность», вносящую момент субъектности и создающую многообразие форм потребления и свободу субъекта-потребителя в реализации своих потребностей в архитектурном объекте. В экологическом аспекте приоритет субъекта и систем взаимодействий субъекта с природной средой обеспечивает формирование современных подходов к организации архитектурных объектов как эффективно функционирующих динамичных и адаптивных по отношению к окружающей среде структур, оптимально взаимодействующих с окружающей средой.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены архитектурной общественности на 45 конференциях и симпозиумах24. Результаты работы внедрены в учебный процесс УралГАХА в лекционные курсы25. Ряд результатов лег в основу методики учебного проектирования, опубликованной в двух учебных пособиях: «Малоэтажный жилой дом» (Екатеринбург, 2002) и «Современное малоэтажное жилище» (Екатеринбург, 2003). Вторая из указанных работ допущена в качестве учебного пособия для студентов по специальности 2901 «Архитектура» УМО Минобразования РФ. Прикладное значение результатов исследования экспериментально проверено в курсовом и диплом

24 В том числе докладывались на Всероссийских научно-методических конференциях «Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании» (Екатеринбург, 2003) и «Композиционные чтения имени А.Э. Коротковского» (Екатеринбург, 2005), «Новое искусствознание как социальная экспертиза культуры общества потребления» (Екатеринбург, 2005), «Вторые Иконниковские чтения» (Москва, 2006); на Международных научных конференциях: «Развитие региональных архитектурно-художественных школ в контексте историко-культурных традиций» (Казань, 2005), «Проблемы архитектурного образования и сохранения архитектурного наследия» (Томск, 2005), «Непрерывное архитектурное образование: проблемы и перспективы» (Волгоград, 2004), «Принципы формирования региональных архитектурных школ» (Пенза, 2003), «Архитектурно-художественное образование в России на рубеже веков» (Ростов-на-Дону, 2001), «Научно-методическая и практическая конференция по архитектуре и дизайну» (Казань, 1999). Результаты исследования были также представлены в рамках 7-го Международного научно-промышленного форума «Великие реки - 2005» на специализированном научно-промышленном проекте «Архитектура и градостроительство: устойчивое развитие современной среды жизнедеятельности» (Нижний Новгород, 2005); на «Урало-Сибирской научно-практической конференции (Екатеринбург, 2003), на Вторых и Третьих Татищевских чтениях УрО РАН (Екатеринбург, 1999 и 2000), на конференции, посвященной 275-летию РАН «Наука и образование в России в стратегии национальной безопасности и регионального развития» (Екатеринбург, 1999). Ряд теоретических положений был представлен в авторской статье для каталога-исследования, посвященного Международной выставке «Клод-Николя Леду и русская архитектура» (Екатеринбург, 2001); авторский коллектив за это издание отмечен Серебряным дипломом Международного архитектурного фестиваля Зодчество-2002.

Архитектурная типология», «Типология форм архитектурной среды», «Композиция». Результаты внедрения в лекционно-практический курс «Основы художественного проектирования архитектурной среды» опубликованы в журнале «Архитектон: Известия ВУЗов» № 4,2003г. ном проектировании (специализация АЖОЗ), а также в реальном и эксперимен

26 тальном проектировании жилых и общественных зданий. Внедрение результатов работы в прикладной курс «архитектурное проектирование» получило признание на Международных смотрах-конкурсах, где были отмечены27 дипломные работы студентов, выполненные под руководством автора.

По теме диссертации автором опубликовано две монографии: "Семиотика в архитектуре - диалог во взаимодействии: Место семиотических исследований в современной теории архитектуры" [189] отмечена дипломом MOOCAO I степени (в 2004г.) М "Образ и морфология архитектурного объекта" [188].

Под руководством автора защищены две кандидатские диссертации , апробирующие и дающие прикладное развитие ряду теоретических положений работы.

Материалы исследования представлены автором в отчете по НИР по гранту Министерства образования по фундаментальным исследованиям в области технических наук. Шифр гранта Т02-12.1-2741. Наименование НИР по гранту -"Актуальные проблемы архитектурного проектирования: методические основы взаимосвязи композиционного и типологического проектирования". Номер госрегистрации 01.2.00 310040 во ВНТИЦентре.

Структура и объем работы: Диссертация изложена в двух томах; первый том на 270 стр. и включает в себя: введение, пять глав, заключение, кроме того - 19 аналитических таблиц; список литературы - 264 наименований, одно приложение; второй том включает иллюстративные материалы на 136 стр.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Янковская, Юлия Сергеевна

Основные результаты и выводы

В диссертационном исследовании разработан комплекс теоретических положений (концепций), совокупность которых лежит в основе формирования теории архитектурной деятельности в постиндустриальном обществе, открывающей повое научное направление изучения межсубъектиых взаимодействий в архитектурном процессе. Это научное направление ориентировано на оптимизацию и методологическое оснащение архитектурной деятельности в современной потребительской культуре, формирование адекватного новым экономическим условиям профессионального маркетингового мышления и архитектурного менеджмента.

I. Выявлен генезис профессиональных представлений, лежащий в основе перехода к пониманию роли и значимости субъекта-потребителя и межсубъектиых взаимодействий в архитектурном процессе:

1.1. Доказано положение о существовании в отечественной архитектурной теории виестилевого формообразования «феноменологического» (субъект-объектного) направления (от греч. феномен - являющееся; переживание предмета в его сущности) наряду с общепризнанным «композиционным» (объек г-субъектпым) (от лат. compositio - составление, связывание).

Продемонстрирована концептуальная первичность и методологическая продуктивность феноменологического направления, ориентированного па поиск основ организации пространственной формы с позиции человека с его телесностью по отношению к композиционному направлению. Создана система моделирования (модель морфологической структуры архитектурного объекта), обобщающая основные композиционные представления о морфологии архитектурного объекта, наглядно доказывает, что из положений феноменологического направления можно вывести все положения композиционного.

I.2. Раскрыта принципиальная значимость развития архитсктурно-семиотических концепций в рамках композиционного направления, как поэтапного перехода к акцентированию роли эмоционально-чувственного мира субъекта-потребителя в зодчестве. Выделены основные стадии развития этих концепций, произведен анализ, классификация и систематизация современных архитектурно-семиотических исследований. Сформулирована основная проблема, ограничивающая применение существующих архитектурно-семиотических подходов, - описательный характер и зависимость от лингвистических и культурологических работ, проявляющаяся в поиске смыслопорождающих средств архитектурной деятельности, по аналогии с языковыми средствами, основанными на прямой взаимосвязи форма-зиачепие.

II. Сформирован терминологический и аналитический аппарат как способ корректного введения и описания межсубъектиых взаимодействий в архитектурном проектировании:

II. 1. Выдвинуто понятие «семиотические механизмы в архитектуре» -механизмы коммуникации, определяющие формирование образа архитектурного объекта, регулирующие поведение человека, направленные па сохранение и интерпретацию информации, полученной в архитектурной среде.

Определены условия работы и специфика семиотических механизмов формирования образа архитектурного объекта. Вторичпость по отношению к семиотическим механизмам естественного языка определяет условия: двойственность текстовой и деятельпостпой функций, субъектность восприятия, уместность и сиюминутность переживания. Специфика семиотических механизмов в архитектуре - диалог во взаимодействии человека с архитектурным объектом, где объект выступает одновременно в двух ипостасях как выделение места действия и как коммуникационный инструмент: а) продуцирующий смыслы в интерпретационном процессе, б) являющийся условием для вступления в социальные отношения с другими, где смысл является результатом социального взаимодействия, в) подготавливающий и оформляющий место возможного события, порождающего принципиально новые непредсказуемые смыслы.

II. 2. Разработана модель образной структуры архитектурного объекта как основы коммуникативного процесса. Специфика предлагаемой модели процсссуальность, выделение слоев образной структуры и семиотических механизмов, управляющих их формированием. Выделенные составляющие образной структуры характеризуют различные ценностные проявления:

- образ ориентации формирует психологическое пространство действия, определяющее характер движения и эмоциональные состояния человека; характеризуется приоритетом телесно-чувствспиого компонента; семиотический механизм образа ориентации устанавливает связь материально-физических характеристик реального архитектурного объекта со стереотипами восприятия;

- образ узнавания ограничивает сферу значений ио функциональному признаку и характеризуется приоритетом когнитивного компонента; семиотический механизм образа узнавания устанавливает связь модели-представления архитектурного объекта с культурно обусловленным речевым эквивалентом; порождает вторичные значения и смыслы, присоединяемые к обозначению, выполняет функцию передачи информации о назначении объекта;

- образ интерпретации формирует веер социально предопределенных значений и субъективных смыслов, характеризуется приоритетом когнитивного компонента; семиотический механизм образа интерпретации осуществляет функции: перевод наглядных иконических представлений, ощущений и состояний человека в архитектурной среде на естественный язык, генерирование смыслов при переводе, функцию семантической памяти;

- образ интуиции раскрывает бытийный аспект архитектурного пространства, обусловленный приоритетом телесно-чувственного компонента; семиотический механизм образа интуиции способствует саморефлексии, процессу экзистенциального переживания себя в мире, созданном архитектурно-проектными средствами.

Формирование образа ориентации и образа интуиции предопределено телесностью человека и врожденными стереотипами формотворчества и восприятия, в основе образа узнавания и образа интерпретации лежит естественный язык и социально-предопределенные стереотипы мышления.

II. 3. Выдвинуто положение о принципиальной двойственности описания морфологии архитектурного объекта: а) пространственно-телесное описание через систему «преграда-стимул», вводящее позицию субъекта с его телесностью, в его основе лежат биологические стереотипы; б) геометрическое, исходящее из идеальной реальности объекта, пе зависящей от субъекта, его основа - геометрические архетипы - наиболее общие формы наследования социального опыта.

Введен способ морфологического описания, основанный на системе «преграда-стимул», который дает возможность: а) конструирования и формального описания целостного архитектурного объекта любой сложности как системы параметрически заданных преград-поверхностей, заданных набором точек на произвольной сетке; б) корректного введения переменной «стимул», определяющей возможность задания постоянно изменяемых характеристик субъекта-пользователя и его пространственных потребностей; в) любых профессиональных описаний архитектурного объекта как морфотипа.

Разработана модель морфологической структуры архитектурного объекта, осуществляющая связь материально-физического и социально-психологического пространства переживаемого объекта. Она строится на выделении двух уровней:

- базовый - природный, характеризует объект как систему «преграда-стимул», где преграда - ограничивает движение человека и окоптуривает пространство действия, стимул - определяет приоритетность движений человека в выделенном пространстве. Переменные преграды (поверхность с различной степенью проницаемости и контур) и переменные стимула вместимость, направленность, целенаправленность) являются образующими всех возможных пространственных ситуаций;

- социально-обусловленный, характеризует объект как «морфотип», строящийся на соответствии обобщенных морфологических характеристик речевому эквиваленту. Устойчивые сочетания обобщенных морфологических характеристик формируют модель объемпо-плапировочпой структуры объекта, в которой выделяются: а) ориентационно-плапировочпая структура, основанная на выделении связующих (коммуникационный каркас) и связуемых (заполнение) элементов, описываемая через переменные «стимула»; б) пластическая структура - описывается через переменные «преграды».

III. Сконструирован объект теоретического знания и представлен в «концепции переживаемого архитектурного объекта» следующими положениями:

- дискурс - архитектурный объект в коммуникативном взаимодействии различных субъектов (проектирования, строительства, использования и т.д.);

- процесуальность архитектурного объекта акцентирует динамику его становления, функционирования и трансформации, а также соответствию быстроизмепяющимся потребностям пользователей;

- амбивалентность образной и морфологической структур архитектурного объекта;

- выделение в структуре образа онтологических слоев, основанных па приоритете телесно-чувственного или интеллектуального компонента и их морфологических основ;

- выделение в морфологии объекта природной основы, формирующей зрительное и телесио-тактильнос ноле восприятия, - система «преграда-стимул»;

- создание морфотина архитектурного объекта па основе двойственности его переживания как пространства действия/места пребывания и как представления в среде/ культуре.

Концепция переживаемого архитектурного объекта, рассматриваемая па предметном иоле новейшей архитектуры жилых и общественных зданий, получает ряд прикладных взаимосвязанных выходов в виде: типологизации архитектурных объектов, концепции архитектурного формообразования, концепции модальности архитектурного объекта.

VI. Создана методологическая база и основные концепции теории.

VI. 1. Методологическая база теории строится:

A) па основе применения неклассической логики, позволяющей описывать многомерные процессы становлении и лежащей в основе применения конструктивных методов теоретических построений;

Б) на применении аналитического инструментария структур как производных социального взаимодействия, лежащего в основе выделения совокупности устойчивых связей при изменяющихся условиях;

B) на методологии гуманитарного проектирования в архитектуре, построенной па приоритете межсубъектиых взаимодействий и лежащих в основе формирования проектного мышления в архитектуре зданий, соответствующего современным экономическим условиям и требованиям постиндустриального общества.

Г) на разработанном автором архитектурном типологическом методе.

VI. 2. В работе предложен принципиально новый архитектурный типологический метод, направленный на понимание сложных явлений формо-и типообразовапия в современной архитектуре в их структурной целостности, становлении и характере взаимодействия с окружающей средой. Как особую форму осмысления и реализации современного типологического подхода архитектурный типологический метод характеризуют:

А) генерализующий принцип - построение развивающейся типологической системы, который придает ей способность к продуцированию па основе общей целостной модели (конструкта) системы взаимосвязанных концепций, направленных на летальное рассмотрение и развитие отдельных аспектов формирования архитектурных объектов;

Б) алгоритмичность типологических процедур, которая подразумевает определенную последовательность действий в процессе типологизации. Эта последовательность предусматривает в первую очередь создание целостного конструкта, связывающего между собой основные структурные характеристики архитектурного объекта. На основе этого конструкта происходит:

- обоснование типов архитектурных объектов, обеспечивающее при дальнейших типологических процедурах их генетическую связь, которая осуществляется через элементарную природную систему «преграда-стимул»;

- сопоставление типов архитектурных объектов на основе модели объемно-планировочной структуры, имеющей атрибутивные и модуспые характеристики, что обеспечивает основу для выделения базовых типов и инвариантов базовых типов, обладающих структурной связью;

- поиск оптимальных критериев выделения обоснованного минимума базовых типов и инвариантов;

В) эвристическая направленность, которая исходит из способности типологической системы к совершенствованию и появлению новых типообразовапий.

VI. 3. Разработана концепция развивающейся типологической системы для архитектуры жилых и общественных зданий, включающая в себя:

Тинологизацию архитектурных объектов. Ее основа - универсальность, соответствующая современным тенденциям перехода от моно- к полифункции, комплексный учет ценностных и эколого-средовых факторов, эвристическая направленность, открытость к развитию и появлению новых типов архитектурных объектов, соответствующих изменяющимся требованиям современного человека, и оптимизирующих характер взаимодействия человека со средой.

Предметное поле - современная архитектура жилых и общественных зданий. Точка отсчета - концепция переживаемого архитектурного объекта.

Средство осуществления типологических процедур - целостный конструкт, построенный па основе двух амбивалентных структур: образной и морфологической, связывающих ценностные, пространственные, сенсорные и др. характеристики архитектурного объекта. Типологизация строится па выделении шести базовых типов ориептациоппо-плапировочпых структур и шести их инвариантов - пластических структур, обладающих генетической и структурной связью, и, за счет смещений и модификаций, покрывающих все предметное поле. Критериями для выделения базовых типов являются: дифференциация коммуникационного каркаса и заполнения, структура каркаса, вместимость основных составляющих каркаса и заполнения. Па основе критериев: визуальная проницаемость, визуально воспринимаемая фиксация или нивелирование контура объекта, иерархическое построение преграды -выделяются инварианты преграды. Па основе рассмотрения архитектурного объекта, как системы преград, определяющих характер взаимодействия человека с окружающей средой, выделяются инварианты базовых типов.

Генерализующий принцип развивающейся типологической системы основан на возможности создания, па основе общей идеализированной модели, системы взаимосвязанных и более специализированных концепций:

Концепция архитектурного формообразования раскрывает поэтику контура преграды, искусство создания граиичпости, посредством которой человек вступает в отношения со средой, культурой, обществом и самим собой. Основа формообразования обусловлена строением человеческого тела и определяет специфику взаимодействия человека с окружающей средой. Ценностный аспект формообразования - выстраивание взаимоотношений с контекстом, основан на пластических характеристиках преграды, отражает и материально фиксирует стабильность/ изменчивость отношения к миру, окружающей среде, культуре.

Концепция модальности архитектурного объекта раскрывает специфику организации структуры архитектурного объекта, обеспечивающую эффективное функционирование сложной динамической системы взаимоотношений «человек - архитектурный объект - среда» с позиции адаптивности структуры архитектурного объекта, ее открытости для реализации разнообразных потребностей человека и динамичности биоклиматических характеристик, обеспечивающих оптимальное взаимодействие архитектурного объекта с окружающей средой и включение в пего природных компонентов.

Дополнение концепции развивающейся типологической системы позицией «технологичность» обеспечивает возможность развития рыночных типологий жилых и общественных зданий, включающих системы оценок, ориентации па определенный сегмент рынка и подходов к эффективному и конкурентоспособному проектированию архитектурных объектов в современных экономических условиях.

VI. 4. Выдвинута концепция архитектурного проектирования в процессе мсжсубъсктного взаимодействия, направленная па методологическое обеспечение проектной деятельности в современных рыночных условиях, конструирование современных форм субъектпости в архитектуре, схем взаимодействий субъектов проектирования и потребления, формирование концептуальных подходов организации архитектурных объектов, соответствующих быстроизмсияющимся потребностям современного человека.

Прикладное значение результатов работы:

А) Раскрывается в выдвижении и обосновании позиции, акцептирующей принципиальную пссводимость архитектурного объекта только к внешней вещественной (материальной) обезличенной форме. Эта позиция направлена па преодоление одномерных узкопрактических подходов к архитектуре и архитектурной теории. Архитектурная деятельность связывает воедино предметный, социальный и личностный (самореализация человека) аспекты.

Практичность выдвинутой в работе теории пе сводится к выработке набора готовых к употреблению «рецептов» проектной деятельности. Практичность теории архитектурной деятельности заключается в переработке профессиональных стереотипов и автоматизмов, обуславливающих инерцию архитектурной практики. Пересмотр и преобразование базовых профессиональных представлений создает предпосылки для создания новых эвристичпых подходов к формированию архитектурных объектов и взаимодействию людей с природой и друг с другом (в процессах проектирования, создания и пользования объектом).

Б) Заключается в формировании методологических основ архитектурного маркетинга и менеджмента.

Архитектурный маркетинг в современных условиях, когда потенциальный потребитель архитектурного объекта нацелен на возможность быстрого изменения материально-предметного мира и реализации своих разнообразных потребностей в архитектурном объекте, требует изменения подходов к организации архитектурных объектов в сторону отказа от стабильности и неизменности. Архитектурный маркетинг призван формировать современные гибкие, процессуальные подходы к архитектуре гражданских зданий и оценке ее экономической эффективности, ориентированные в первую очередь на потребителя (на уровне социальной группы), оптимальное удовлетворение его быстроизмсняющихся потребностей, за счет специфики структурной организации архитектурного объекта (его формообразования, модальности, технологичности), обеспечивающей динамичные формы потребительской культуры, заданной в проектном решении возможностью определенных преобразований структур архитектурных объектов, а также в постоянном развитии и появлении новых типов объектов (в области архитектуры жилых и общественных зданий).

Архитектурный менеджмент призван формировать современные подходы к оптимальной и эффективной организации архитектурной проектной деятельности в современных экономических условиях постиндустриального общества. В том числе:

- стратегическое планирование проектного процесса, ориентированного на быстроизменяющисся ценностные приоритеты потребителя, т.е. опережающее и расширяющее существующие на этапе проектирования требования и потребности потребителя;

- тактическое планирование проектного процесса как динамичного, т.е. ориентированного па постоянные обновления и совершенствования структур архитектурных объектов в процессе их проектирования, строительства, эксплуатации;

- оперативное планирование проектного процесса с позиции гибкости и открытости изменениям на всех стадиях проектной разработки архитектурных объектов.

Развитие современных рыночных форм системной организации архитектурных проектных образований (в том числе и временных), ориентированных на формирование профессиональной культуры социального взаимодействия участников процессов проектирования, строительства и потребления.

Формирование новых подходов к управлению участниками проектного процесса, с позиции ролевых взаимодействий. Выделение управленческих ролей в проектном процессе:

- технических, ориентированных в основном на профессиональные навыки и умения выполнять специализированные задачи; коммуникативных, ориентированных па профессиональную организацию эффективных межличностных взаимодействий, направляющих проектный процесс с точки зрения наибольшего удовлетворения полилогичпых требований его участ ников и потребителей;

- прогностических, направляющих проектный процесс и ориентированных па предвидение возможных траекторий развития ситуации, требований и потребительских предпочтений, лежащих в основе выбора и принятия наиболее эффективных проектных решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования доктор архитектуры Янковская, Юлия Сергеевна, 2006 год

1. Акип О. Психология архитектурного проектирования: Пер. с англ. / О. Акип - М.: Стройиздат, 1996. - 208 с.

2. Лкчурина Н.С. Средства формирования архитектурного облика жилого дома // Архитектура жилища в условиях Урала / под ред. С.А. Дектсрсва. ~ Екатеринбург: изд-во УралАрхИ, 1992. С. 93-114.

3. Архитектурное проектирование общественных зданий и сооружений Учеб. для вузов / под ред. А.Л. Гельфонд. М.: Архитектура-С, 2006. - 276 с.

4. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь / Под общ. Ред. Кантора A.M. М.: Эллис Лак, 1997. - 736 с.

5. Араухо И. Архитектурная композиция / И. Араухо. М.: Высшая школа, 1982.-207 с.в. Аркгш Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры / Д.Е Аркип. -М.: Искусство, 1990. 399 с.

6. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм / Р. Арихейм. М.: Стройиздат, 1984.-192 с.

7. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие / Р. Арнхейм. М.: Прогресс, 1974.-392 с.

8. Архитектура: Работы проектных и научных институтов Москвы. 19841988гг./ гл. ред. И.Г. Бирюкова. М.: Стройиздат, 1991. - 369 с.

9. Архитектура жилища в условиях Урала / Под ред. С.А. Дсктерева. -Екатеринбург: изд-во УралАрхИ, 1992. -241 с.

10. Архитектура и психология / А.В. Степанов, Г.И. Иванова, ГШ. Нечаев. ~ М.: Стройиздат, 1993.-295 с.

11. Архитектурное образование. Ч I. Бакалавр, Ч И. Специалист / Под ред. А.В. Степанова, П.Ф. Метленкова. М.: Изд-во РУДЫ, 2001. - 561 е., 347 с.

12. Архитектурно-теоретическая мысль Нового и Новейшего времени (Вопросы теории архитектуры) / Под. ред. И.А. Азизяп. М.: КомКиига, 2006. - 384 с.

13. Архитектурное проектирование общественных зданий и сооружений Учеб. для вузов /11од ред. И.Е. Рожина и А.И. Урбаха. М.: Стройиздат, 1985. - 542 с.

14. Лрхитектурпо-художествеппое образование России па рубеже веков: Сб. докл. межвуз. науч. коиф. Ростов п/Д: РГААИ , 2001. - 167 с.

15. Архитектура и градостроительство. Энциклопедия / Гл. ред. Л.В. Иконников. М.: Стройиздат, 2001. - 688с.

16. Азизян И.Л., Добрицына И.А., Лебедева Г.С. Теория композиции как поэтика архитектуры / Под ред. И.А. Азизян. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 568 с.

17. Барт Р. Мифологии: Пер. с фр.: / Р. Барт. М.: Издательство имени Сабашниковых, 2000. - 316 с.

18. Бархнп Б.Г. Методика архитектурного проектирования: Учеб.-метод, пособие. 3-е изд. / Б.Г. Бархип. - М.: Стройиздат, 1993. - 438 с.

19. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1975.

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1986. - 445 с.

21. Беляева ЕЖ. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия / E.J1. Беляева. М.: Стройиздат, 1977. - 125 с.

22. Белый А. Символизм как миропонимание / А. Белый. М.: Республика, 1994.-528 с.

23. Бурцев А.Г. Авгореф. дис. канд. архитектуры / А.Г. Бурцев. -Новосибирск: ПГАХЛ,2001.

24. Бродетский А.Я. Вперечевое общение в жизни и в искусстве: Азбука молчания / А.Я. Бродетский. М.: ВЛАДОС, 2000. - 192 с.

25. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства: В 2-х т.- 2-е изд / А.В.Бунин, Т.Ф. Саваренская.-М.: Стройиздат, 1979.-495с., 411 с.31 .Буров А.К. Об архитектуре / А.К. Буров. -М.: Госстройиздат, 1960. 145 с.

26. Габричевский А.Г. Морфология искусства / А.Г. Габричевский. М.: АГРАФ, 2002.

27. Введение в практическую социальную психологию/Под ред. Ю.М.Жукова, Л.А.Петровской, О.Е.Соловьевой. М.: Смысл, 1999 - 378с.

28. Вельфлин Г. Истолкование искусства / Г. Вельфлип. М.: Дельфин, 1922.37 с.

29. Выготский Л.С. Психология искусства / Л.С. Выготский. Ростов п/Д: Феникс, 1998.-480 с.

30. Генис А. Вавилонская башня: Искусство настоящего времени / А. Гепис.- М.: Независимая газета, 2000. 350 с.

31. Градостроительство и архитектура: Актуальные проблемы: Сб. науч. тр. /Бел.пац.техпич.уп-т, архитектурный факультет; Редкол.: Г.В. Полянская и др. -Минск: "Тэхпалопя", 2002. 192 с.

32. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию / Дж. Гибсоп. М.: Прогресс, 1988. - 464 с.

33. Гидион 3. Пространство, время, архитектура: Сокр. пер. с нем. М.В. Леонепе, И.Л. Черпя. 3-е изд. / 3. Гидион. - М.: Стройиздат, 1984. - 455 с.

34. АО. Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве и собрание статей / А. Гильдебранд. М.: Мусагет, 1914. - 193 с.41 .Глазычев В.Л. Образы пространства // В сб. Творческий процесс и художественное восприятие. Л.: Наука, 1978.-С. 159-179.

35. Грубе Г., Кучмар А. Путеводитель по архитектурным формам: Пер. с чсш./ Г. Грубе, А. Кучмар. -М.: Стройиздат, 1990. 215 с.

36. Гуманистическая и трансперсопальная психология: Пер. с англ. / Сост. К.В. Селченок. Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. - 592 с.

37. Гутнов А.Э., Глазычев B.JI. Мир архитектуры: Лицо города / А.Э. Гутпов, В.Л. Глазычев. М.: Мол. гвардия, 1990. - 352 с.

38. Дей К. Места, где отдыхает душа: Архитектура и среда как лечебное средство: Пер. с англ. / К. Дей: Под ред. BJI. Глазычева. М.: Ладья, 2000. - 280с.4в.Деррида Ж. Эссе об имени: Пер. с англУЖ. Деррида.-СГ1б.: Алетейя, 1998. -192 с.

39. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма: Пер. с англ. / Ч. Джепкс. М.: Стройиздат, 1985,- 136 с.

40. Ефимов А.В. Колористика города/А.В. Ефимов М.: Стройиздат, 1990272 с.

41. Едике 10. История современной архитектуры: Пер. с нем. /10. Едике -М.: Мысль, 1972.

42. Жилина Ю.Н. Влияние потребностей человека па организацию архитектурной среды: Автореф. дис. . канд. архитектурыЛО.И. Жилииа-Екатерипбург: УралГАХА, 2003.51 .Зинченко В.П. Миры сознания и структуры сознания. // Вопросы психологии. 1991. №3.

43. Добрицына И.А. От постмодернизма к нелинейной архитектуре / И.А. Добрицына. -М.: Прогресс-Традиция, 2004. -415 с.

44. Зитте К. Художественные основы градостроительства: Пер. с нем. / К. Зитте. М.: Стройиздат, 1993. - 255 с.

45. Змеул С.Г., Махаиько Б.А. Архитектурная типология зданий и сооружений: Учеб.-метод. Пособие / С.Г.Змеул, Б.А. Махаиько М.: Стройиздат, 1999. - 237 с.

46. Иконников А.В. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве / А.В. Иконников. М.:КомКнига, 2006. - 352 с.

47. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре / А.В. Иконников. -М.: Стройиздат, 1986. -288 с.

48. Иконников А.В. Художественный язык архитектуры/ А.В. Иконников. -М.: Искусство, 1985.- 175 с.

49. Жердев Е.В. Метафора в дизайне: теория и практика. Дис. . докт. искусствоведения /Е.В. Жердев. М: ВНИИТЭ, 2002.

50. Иовлев В.И. Введение в проектирование архитектурной среды / В.И. Иовлев. Екатеринбург: Архитектоп, 2002. - 95 с.

51. Запорожец А.В. Психология действия / А.В. Запорожец. М.: изд-во Институт практической психологии, 2000. - 736 с.

52. Иоелев В.И. Экопсихология для архитекторов: процесс и форма: Учебное пособие / В.И.Иовлев. Екатеринбург: Архитектоп, 1996 - 304 с.

53. Забельшапский Г.Б. и др. Архитектура и эмоциональный мир человека / Г.Б. Забельшапский, Г.Б. Минервии, А.Г. Раппопорт, Г.Ю. Сомов. М.: Стройиздат, 1985.-208.

54. Зайцев К.Г. Графика и архитектурное творчество / К.Г. Зайцев. М.: Стройиздат, 1979.- 145 с.

55. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технологии / Э.А. Капитонов. Ростов н /Д: "Феникс", 1996. - 469 с.

56. Каплун А.И. Стиль и архитектура / А.И. Каплун. М.: Стройиздат, 1985. -232 с.

57. Кант И. Критика чистого разума: Пер. с нем./ И. Капт-С-Пстербург: ИКА "Тайм-аут", 1993.-472 с.

58. Капустин П.В. Герменевтика городской среды возможная дисциплина архитектурно-дизайнерского образования // Материалы Междуиар. пауч.-метод. и практ. копф. по архитектуре и дизайну. - Казань: КГАСА , 1999. - С. 56-58.

59. Я.Капустин П.В. Развитие представлений об объекте проектирования в процессах архитектурного мышления: Автореф. дис. . канд. архитектуры / Г1.В. Капустин. М.: МАРХИ, 1999.

60. Кармазин 10.И. Основы педагогической кпцепции творческого метода архитектора // Архитектоп: Известия ВУЗов. 2004. № 4 С. 49-52.

61. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. и др. Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. М.: Академический Проект, 2004. - 864 с.71 .Керлот Х.Э. Словарь символов: Пер. с англ. / Х.Э. Керлот. М.: REEL-BOOK, 1994.-312с.

62. Клод Николя Леду и русская архитектура. Каталог Выставки. -Екатеринбург: Архитектоп, 2001. 319 с.

63. Князев Е.Н. Случайность, которая творит мир // Философия и жизнь. 1991. №7. -С.З -32.

64. Иттен. И. Искусство формы: Пер. с нем. / Й. Иттеи. М.: Изд-во Д. Аронов, 2004,- 136с.

65. Колясныков В.А. Экологический подход к формированию композиции города:Учеб. пособ./В.А. Колясников-Екатеринбург:изд.УралАРХИ, 1993 -230 с.

66. Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании: Материалы Всерос. науч.-мстод. коиф./ Под ред. А.А. Старикова, В.И. Иовлева. Екатеринбург: Архитектоп, 2003. - 302 с.

67. Конева Е.В. Семантический путь города Екатеринбурга: Автореф. дис. . канд. архитектуры / Е.В. Конева. Екатеринбург: УралГАХА, 2003.

68. Коротковскнй А.Э. Введение в архитектурно-композиционное моделирование / А.Э. Коротковский. М.: МАРХИ, 1975. - 302 с.

69. Коротковский А.Э. Методологические основы системной теории архитектуры: Учеб. пособ. / А.Э. Коротковский. М., доп. план Минвуза РСФСР, 1987. поз. 115.-103 с.

70. Крахтен М. Прокссмика секрет человеческой архитектуры // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. А.А. Барабанова. - Екатеринбург: Архитектоп, 1999. - С. 285-299.

71. Красильников В.А. Промышленное зодчество и экология / В.А. Красилышков. М.: Стройиздат, 1992. - 209 с.

72. Краткий словарь по логике: Под общ. ред. Д.П. Горског о / Д.П. Горский, А.А Ивип, A.J1.11икифоров. М.: Просвещение, 1991. - 208 с.

73. ЪЪ.Крипский В.Ф., Ламцов И.В., Туркус М.А. Объемно-пространственная композиция в архитектуре / В.Ф.Кринский, И.В.Ламцов, М.А.Туркус. М.: Стройиздат, 1975.84 .Кудряшев К.В. Архитектурная графика / К.В. Кудряшев- М.: Стройиздат, 1990.-308 с.

74. Каган М. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств / М. Каган. Л.: Искусство, 1972. - 430с.

75. Куликов А.Д. Введение в методику графического художсствснио-комиозициоиного моделирования: Учеб. пособ. / Л.Д.Куликов. Казань: изд-во КГАСЛ, 1999.-80 с.

76. Jlexapu К.Э. Организация архитектурного пространства как эстетическая проблема. Автореф. дис. . канд. филос. паук / К.Э. Лехари. М.: МГУ, 1972.

77. Лебедев В.В. Заметки о пространственной и эстетической сущности архитектуры / В.В. Лебедев. М.: Стройиздат, 1999. - 254 с.

78. Леей А. Функционирование пластической речи у Ле Корбюзье // ЧЕЛОВЕК И ГОРОД: пространства, формы, смысл: Материалы Междупар. конгр. Междупар. ассоциации семиотики пространства.: В 2 т. Т. 1. СПб., 1995. -С. 171-207.

79. Лежава И.Г. Функция и структура формы в архитектуре: Автореф. дис. . докт. архитектуры / И.Г. Лежава. М.: МАРХИ, 1987.

80. Леонтьев А.Н. Избранные психологические сочинения. Т.2. / A.M. Леонтьев. М.: Педагогика, 1983. - 320 с.

81. JIc Корбюзье: Пер. с фр. / Под ред. К.Т. Топуридзс. М.: I Ipoipecc, 1977. 302с.

82. Лимонад М., Цыганов А. Живые поля архитектуры: Учеб. пособ. / М.Лимоиад, А.Цыгапов. Обнинск: Титул, 1997. - 209 с.

83. Линч К. Образ города: 11ср. с англ. / К. Липч М.: Стройиздат, 1982. - 326 с.

84. Лола Г.П. Дизайн. Опыт метафизической транскрипции / Г.Н. Лола. -М.: Изд-во МГУ, 1998. 264 с.

85. Лосев А. Бытие имя - космос / А. Лосев. -М.: Мысль, 1993. - 958 с.

86. Лейзеров ПЛ. Образность в искусстве / Н.Л.Лейзеров. М.: Паука, 1974. -198 с.

87. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - ссмиосфера -история / Ю.М. Лотман. - М.: "Языки русской литературы", 1996. - 464 с.

88. Лотман Ю.М. Избранные статьи, т 2 / Ю.М. Лотман. Таллии: Александра, 1992. -432 с.

89. Лотман Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман.- М.: Гнозис, 1992. 256 с.101 .Ляхоеецкая С.С. Динамика социокультурных ценностей в архитектурной деятельности: Автореф. дис. . канд. архитектуры / С.С. Ляховецкая. Новосибирск: НГАХА, 2001.

90. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию / М.К. Мамардашвили. -М.: Прогресс, 1992.-415 с.

91. Маца И. Проблемы художественной культуры XX века / И.Маца. М.: Искусство, 1969. - 208 с.

92. Мартынов Ф.Т. Основные законы и принципы эстетического формообразования и их проявление в архитектуре и дизайне: Учеб. пособ. / Ф.Т. Мартынов. Екатеринбург: УралАРХИ, 1992. - 108 с.

93. Материалы Междупар. иауч.-метод. и нракт. копф. по архитектуре и дизайну. Казань: КГАСА , 1999. - 206 с.

94. Махнева О.А. Историко-архитектурпый комплекс горнозаводского Урала в системе информационных процессов: Автореф. дис. . канд. архитектуры / О.А. Махнева. Екатеринбург: УралГАХА, 2000.

95. Мейтленд Б. Пешеходные торгово-обществепные пространства: Пер. с англ. / Б. Мейтленд М.: Стройиздат, 1989. - 157 с.

96. Мелодинский Д.Л. В.Ф. Крипский. (Мастера архитектуры) / Д.Л. Мелодипский М.: Ладья, 1998. - 256 с.

97. Мелодинский Д.Л. Архитектурная пропедевтика / Д.Л. Мелодипский М.,2003.111 .Маркузоп В.Ф. О специфике художественного языка предметно-пространственной среды // Труды ВНИИТЭ. М., 1979, Вып. 20.

98. Меренков Ал.В., Янковская Ю.С. Современное малоэтажное жилище / Ал.В. Меренков, Ю.С. Янковская. Екатеринбург: Архитектоп, 2003. - 134 с.

99. ИЗ. Меренков Ал.В., Янковская Ю.С. Малоэтажный жилой дом. / Ал.В. Меренков, Ю.С. Янковская. Екатеринбург: Архитектоп, 2002. - 102 с.114 .Меренков Ан.В. Социология стереотипов / Ап.В. Меренков. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. 290 с.

100. Метленскгш ЕМ. Поэтика мифа / Е.М. Метленский. М.: Паука, 1976. -406 с.

101. Михайлов С.М. История дизайна: Учеб. для вузов / С.М. Михайлов -М.: "Союз дизайнеров России", 2000. 264 с.

102. Раппапорт А.Г. К пониманию архитектурной формы: Дис. . докт. искусствоведения / А.Г. Раппапорт М.: НИИТАГ, 2002.

103. Нефедов В.А. Ландшафтный дизайн и устойчивость среды / В.А. Нефедов. СПб: Полиграфист, 2002. - 296 с.

104. Ш.Нечаев II.FI. Проектное моделирование как творческая деятельность (психологические основы высшего архитектурного образования): Автореф. дис. . докт. психолог, наук///.//. Нечаев. Москва: МГУ, 1987.

105. Норенков С.В. Архитектоника предметного мира / С.В. Норенков -Нижний Новгород, 1991 108 с.

106. Объемпо-пространственная композиция: Учеб. для вузов / Степанов А.В., Мальгин В.И., Иванова Г.И. и др. М.: Стройиздат, 1993.

107. Ортега-н-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. Эссе о литературе и искусстве: Сборник. -М.: Радуга, 1991. 639 с.

108. Павлов ПЛ. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мировоззрение в архитектуре индоевропейцев: Автореф. дис. . докт. архитектуры / II.Л. Павлов.-М.: МАРХИ, 2003.

109. Падерин В.К. Социальные проблемы организации городского пространства // Материалы Междунар. науч.-метод. и практ. конф. по архитектуре и дизайну. Казань: КГАСА , 1999. - С 174-180.

110. Паперный В. Культура два / В. Паперпый М.: Повое литературное обозрение, 1996. - 384 с.127 .Парыгин Б.Д. Социальная психология. Проблемы методологии, истории и теории / Б.Д. Парыгин. СПб.: ИГУГ1, 1999. - 592 с.

111. Ш.Раппопорт С.Х. От художника к зрителю: как построено и как функционирует произведение искусства/С.Х. Раппопорт-М.: Советский художник, 1978.-237 с.

112. Пучков М.Ю. Семиотические принципы формирования архитектурного пространства: Автореф. дис. . канд. архитектуры / М.Ю. Пучков -Екатеринбург: УралЕАХА, 2003.

113. ПО. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии / А.В. Петровский, М.Е. Ярошевский. Ростов и/Д: Феникс, 1996. - 416 с.

114. Померанц Г.С. Выход из транса / Е.С. Помераиц. М.: Юрист, 1995. - 575с.

115. Пономарев Я.А. Психология творчества/Я.А.Поиомарев.-М.:Наука, 1976.302с.

116. Посохин М.В. Архитектура окружающей среды / М.В. Посохин- М.: Стройиздат, 1989.-246 с.

117. Принципы формирования региональных архитектурных школ: Сб. науч. статей. Пенза: ПЕУАС, 2003. - 218 с.

118. Пронин Е.С. Теоретические основы архитектурной комбинаторики / Е.С. Пронин. М.: Архитектура-С, 2004. - 232 с.

119. Розни М.В. Визуальная культура и восприятие: как человек видит и понимает мир / М.В. Розин. М.: Эдиториал УРСС. - 244 с.

120. Раевский А.А. Семантика архитектурного стиля: Автореф. дис. . канд. архитек туры / А.А. Раевский Екатеринбург: УралЕАХА, 2003.

121. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре. Проблемы теории и методологии / ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. М.: Стройиздат, 1990. -344 с.

122. Рудаков А.И. Истоки архитектурной образности: Автореф. дис. . канд. архитектуры / А.И. Рудаков Екатеринбург: УралГАХА, 2003.

123. Рябушин А.В. Новые горизонты архитектурного творчества 1970-1980-с годы / А.В. Рябушин М.: Стройиздат, 1990. - 325 с.

124. Рябушин А.В. Евгений Розанов (Мастера архитектуры) / А.В. Рябушин -М.: Стройиздат, 1995.-241 с.

125. Русское градостроительное искусство: Древнерусское градостроительство X-XV веков / НИИ теории архитектуры и градостроительства; Иод общ. ред. И.Ф. Гуляпицкого.-М.: Стройиздат, 1993.-391 с.

126. Соссюр Ф. де гГруды по языкознанию: Пер. с фр. / Ф. дс Соссюр. М., 1977.

127. Семиотика и язык архитектуры: Сборник научных трудов / Под. ред. Е.И. Российской.-М.:ВНИИТАГ, 1991.- 180 с.

128. Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Мсждупар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. А.А. Барабанова. Екатеринбург: Архитектоп, 1999.-688 с.

129. Сергеев А.А. Семиотическая интерпретация творческих концепций русской архитектуры: Автореф. дис. . канд. архитектуры / А.А. Сергеев. Екатеринбург: УралГАХА, 2000.

130. Ситаров В.А., Пуетовойтов В.В. Социальная экология / В.А. Ситаров, В.В. Пуетовойтов М.: ACADEMA, 2000. - 170 с.

131. Семиотика города и городской культуры: Труды по знаковым системам XVIII в. // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1984. - Вып. 664.

132. Смолина ПИ. Традиции симметрии в архитектуре / tl.H. Смолина М.: Стройиздат, 1990.-344 с.

133. Современная социальная теория: Учеб. пособ. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. - 120 с.

134. Сапрыкина НА. Архитектурная форма: статика и динамика. Учеб. пособ. для вузов / НА. Сапрыкина. М.: Архитектура-С, 2004. - 403 с.

135. Сомов Ю.С. Композиция в технике / Ю.С. Сомов М.: Машиностроение, 1977.-271 с.

136. Стаишиев Г. Д. Архитектурная цитата в художественном образе здания. Автореф. дис. . канд. архитектуры. -М.: МЛРХИ, 1982.

137. Столяреико Л.Д. Основы психологии / Л.Д. Столярепко. Ростов и/Д: Феникс, 1997 (2002). - 736 (672) с.

138. Тиль Ф. Обозначение пространства, движение и ориентация // Современная архитектура, 1969, № 5. С. 43-52.156 .Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры / И.А. Страутманис. М.: Стройиздат, 1978. - 120 с.

139. Теория композиции в советской архитектуре / Л.И. Кириллова, А.А. Стригалев, С.О. Хан-Магомедов и др.; Под. ред. Л.И. Кирилловой. М.: Стройиздат, 1986. - 256 с.

140. Ткачиков И.И. Архитектурная психология / И.П. Ткачиков. Киев: Знание, 1980.-24 с.

141. Фаворский В.А. О композиции // Декоративное искусство СССР. 1967. №1. С. 18.

142. Топоров B.II. Пространство и текст // В сб. Семантика и структура. М.: 1983.

143. Саксои Р. Атриумные здания: Пер. с англ. / Р. Саксои- М.: Стройиздат, 1987. 135 с.

144. Ш.Флоренский И.А. Анализ прострапствеппости и времени в художествешто-изобразительиых произведениях / П.А. Флоренский. М.: Upoipecc, 1993. - 324 с.

145. Флоренский П.А. Иконостас // Декоративное искусство. 1988. № 6. С. 25 31

146. Табунщиков Ю.А. Энергоэффективные здания / 10.А. Табунщиков, М.М. Бородач, II.B. Шилкин. М.: АВОК-ПРПСС, 2003. - 191 с.

147. Фремптон К. Современная архитектура: Критический взгляд па историю развития. Пер. с англ. / К. Фрэмптон; под ред. В.Л. Хайта. М.: Стройиздат, 1990. - 535 с.

148. Фромм Э.Бегство от свободы:Пер. с англ./Э. Фромм М.:Прогресс, 1990.-271с.

149. Фромм Э. Человек для себя: Исследование психологических проблем этики. Пер. с англ. / Э. Фромм. Минск.: Коллегиум, 1992. - 253 с.

150. Фридман И. Научные методы в архитектуре: Пер. с англ. / И. Фридман. -М.: Стройиздат, 1983. 160 с.

151. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. Пер с нем. / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. - 447 с.

152. Хан-Магомедов С.О. Илья Голосов / С.О. Хан-Магомедов. М.: Стройиздат, 1988. - 232с.

153. МХ.Хъелл 77., ЗиглерД. Теории личности: Пер. с англ. / Л.Хьелл, Д.Зиглср -СПб.: Питер, 2001. 608 с. - (Серия мастера психологии)

154. Успенский Б.А. Поэтика композиции/Б.А.Успенский. М.:МГУ, 1970.

155. Человек и город: пространства, формы, смысл: Материалы Междупар. коигр. Междупар. ассоциации семиотики пространства.: В 2 т. Т. 1. СПб., 1995. - 650 с.

156. ЧерниховЯ. Конструкция архитектурных и машинных форм / Я. Черпихов-Л., 1931.

157. Чернихов Я. Основы современной архи тектуры / Я.Черпихов. Л., 1931.

158. Чертов Л.Ф. Зпаковость. Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи / Л.Ф. Чертов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.

159. Шоай Ф. Семиология городской среды // Современная архитектура, 1971, № 1; 1969, №5.

160. Шимко В. Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование городской среды: Учеб. / В.Т. Шимко М.: Архитектура-С, 2006. - 384 с.

161. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории: Пер. с нем./ О. Шпенглер. М.: Мысль, 1993. - 667 с.

162. Шухов В.Г. Искусство конструкции: Пер. с нем. / Под. ред. Р. Грефе, М. Гапоева, О. Перчи. М.: Мир, 1995. - 192 с.

163. Эко У. Имя Розы: Роман. Заметки па полях "Имени розы": Эссе: пер. с ит. / У. Эко СПб.: Симпозиум, 1997. - 685 с.

164. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / под ред. А.В. Иконникова; ВНИИ техн. эстетики. М.: Стройиздат, 1990 - 335с.

165. Юнг К.Г. Собрание сочинений: В 19 т. Т. 15. Феномен духа в искусстве и науке: Пер с англ. / К.Г. Юнг М.: Ренессанс, 1992. - 320 с.

166. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное: Сборник: Пер. с англ. / Под. ред. Л.Д. Чернышевой / К.Г. Юнг С-Петербург.: Университетская книга, 1997. - 544 с.

167. Явейн О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре. Дис. . канд. архитектуры / О.И. Явейн. М., 1982.

168. Мб. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // структурализм "за" и "против" / Р. Якобсон-М, 1975.

169. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн. 1: Проблемы формообразования. Мастера и течения / С.О. Хаи-Магомедов. М.: Стройиздат, 1996. - 709 с.

170. Янковская Ю.С. Образ и морфология архитектурного объекта / Ю.С. Янковская. Екатеринбург: Архитектоп, 2004. - 92 с.

171. Янковская Ю.С. Семиотика в архитектуре диалог во взаимодействии: Место семиотических исследований в современной теории архитектуры / Ю.С. Янковская. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. - 125 с.

172. Яргина.?.//. Эстет ика города / З.Н. Яргина. М.: Стройиздат, 1991. - 366 с.

173. Ярошевскнй М.Г. Психология XX столетии / М.Г. Ярошевский. М.: Высшая школа, 1974. - 340 с.

174. Amsoneil W. Contemporary European architects / W. Amsoneit Koln: Tashen, 1994.- 158 c.

175. Aserisio P., Cuito A. Poster and partners / P. Asensio, A. Cuito. Barcelona: TeNeues, 2002/-79c.

176. Besset M. Ее Corbusier / M. Besset. Geneve: Skira, 1992. - 228c.

177. Bohm D. Wholeness and implicated order. /D. Bohm. L.: ARK Paperbacks, 1984.

178. Bowdieu P. Structures, habitus, practices. The logic of practice / P. Bourdieu-Polly Press, 1990.

179. Cerver F.A. Demeures du monde / F.A.Cerver. Paris, 2000. - 999 c.

180. Gaudi / J. Palet, X. Sole, P. Montmany Barcelona: Dissenvs papeti, 2002. - 128 c.

181. Grammaire de la Architecture. Paris: Dessan et Tolra, 2002. - 351c.

182. Jodidio F. Architecture now! / F. Jodidio. Koln: TASCHEN, 2001. -191c.; Vol. 1. - 576c.; Vol. 2. - 576c.; Vol. 3. - 575c.; Vol. 4. - 576c.

183. Jodidio F. Formes nouvelles. Architecture des annees 90 / F. Jodidio. -Koln: TASCHEN, 2001,- 237 c.

184. Frank Lloyd Wright / T. Copplcslone New York: Gramercy Books, 1999. - 77c.

185. Zerbst R. Antoni Gaudi. Toute l'arhitecture /R. Zerbst.- Koln: TASCHEN, 2002. -239c.

186. Details in Architecture 4 Creative Detailing by some of the Leading Architects. Mulgrave: Images Publishing Group Pty Ltd., 2002. -216 c.

187. Alexander Cr. Atoms of the environmental structure/ Cr. Alexander. New York, 1968.

188. Ann E. Objekt und Raumzeichen in der Architectur/E. Arin.- Stuttgart, 1981.

189. Bense M. Semiotishe prozesse und Systemc in Wissenschaft und design / M. Bense. Baden-Baden, 1975.

190. Berlino la nuova architettura// ed. by M. Imhof, L. Krempel. Berlin: Eller & Ellcr, 2005. - 160 c.211 .Bonta J.P. Notes for theory of meaning in disign// In Sign, Symbol and Architecture New York: John Willy & Sons, 1980.

191. Broadbent G. The Deep Structure of Architecture // In Sign, Symbol and Architecture New York: John Willy & Sons, 1980.

192. Chan B. Housing Hundred Outstanding Architects / B. Chan Hong Kong: Pase Publishing Limited, 2002. - 223 c.

193. Cappabianca A. Arhitemi appunti per una storia semantica dei materiali da construzione // Casabella, 1967, № 316. p. 57-60.

194. Choay F. Figures d'un discours meconnu // Critique 311 p. 293-317

195. Cuito Л. Renzo Piano/ A. Cuito. Barcelona: teNeues, 2002. - 80 c.

196. Eco U. Function and Sign: the Semiotics of Architecture/ In Sign, Symbol and Architecture New York: John Willy & Sons, 1980.

197. Eco U. Theory of Semiotics / U. Eco. Bloomington, Indiana: University Press, 1976.

198. Jodidio F. Santiago Calatrava/ F. Jodidio. Koln: Sashen, 2002. - 175 c.

199. Jodidio F. Richard Meier / F. Jodidio. Koln: TASCHEN, 2001.-180 c.

200. Greimas A.J. Semiotigue et sciences socials/A.J. Greimas.- P.: Seuil, 1976.

201. Groppius W. Arhitectur / W. Groppius. Frankfurt a./M., 1956.

202. European network architecture (ena) ed. by Ph. Meuser- Baden-Baden: DOM publishers, 2006. 1 12 c.

203. Hall E T. The Hidden Dimension / E. T. Hall.- New York: Doubleday& Co, 1966.

204. Krampen M. Determinants naturellcs et culturelles des traces dc fasade des bataments et des cites // Figures arhitecturales, formes urbaines/ eds. P. Pellegrino. -Paris: Anthropos, 1994.

205. KPF. The first 22 years / A.E. Kohn, W.Pedersen, S. Fox. l'ARCAEDIZIONI, 2000. 190 c.

206. Krier R. Elements of Architecture // Architectural Design, 1980, №9,10.

207. Krauer J., Mostaedi A. Experimental architecture houses / J. Krauer, A. Mostaedi.- Barcelona: Carles Broto I Comerma, 2003. 288 c.

208. Lee Т. Psychology and the Environment / Т. Lee London: Methuen, 1976.

209. Magnana-Lampugnani V. Asthetische Grundlage der architektorischen Sprache / V. Magnana-Lampugnani. Stuttgart, 1977.

210. Merlo-Ponty M. Phenomenology of perception/ M. Merlo-Ponty. P., 1962.

211. Morris С. Foundation of the Theory of Signs// в русском переводе / Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М.: Радуга, 1983. - С. 37-89.

212. Norberg-Schulz Cr. Existence, Space and Architecture / Cr. Norberg-Schulz. -New York, 1971.

213. Norberg-Schulz Cr. The Concept of Space Existents // Space & Architecture. -New York, 1971.

214. Norberg-Schulz Cr. On the Search for lost Architecture / Cr. Norberg-Schulz.-R., 1975.

215. ParkN.L. The language of Architecture / N.L. Park Hague, Mouton, 1968.

216. Pellegrino P. Semiotics in Switzelend // Semiotica 90, № 1 (2).

217. Public. Sports. Ets. Seoul: Archiworld Co., Ltd., 2005. - 223 c.

218. Piaget J. L'epistcmologie de l'espase / J. Piaget. P.: P.U.l7., 1964.

219. Prielo L.J. Saggi di Semiotica, Vol. Ill, Sul significato. Parme: Patriche, 1995.

220. Pearman. II. Architecture du monde contemporain / II. Pearman.- P.: Phadon, 2002.-511c.

221. Ricouer P. Temps et recit /P. Ricouer.- P.: Seuil, 1985.

222. Sings symbols and Architecture/ eds. Broadbent G., Bunt R., Jenks Cr. -New York: John Willy & Sons, 1980.

223. Skrullon R. Aesthetics of Architecture / R. Skrutton. L., 1979.

224. Slessor. C. Eco-Tech : Sustainable Architecture and High Technology / C. Slessor. L.: Thames & Iladson, 2001. - c. 192.

225. Ventury R. Complexity and Contradiction in architecture/ R. Ventury- New York, 1966.

226. Zevi B. Architecture as a Space / B. Zevi. New York, 1957.

227. Zevi B. The Modern Language of Architecture/B. Zevi Washington, 1978.

228. Wiggintin M. Glass in architecture / M. Wigginlin. New York: Phaidon, 2003.-407c.

229. В диссертации использованы материалы официального сайта Института философии РАН www.philosophi.ru/library;www.philosophi.ru/edu

230. Бепвенист Э. Категории мысли и категории языка / Э. Бенвенист. Общая лингвистика / под ред. Ю.С. Степанова. М., 1974. - С.104-114.

231. Бодрийар Ж. Америка / Ж. Бодрийар. Америка / пер. с фр. Д. Калугин. -СПб.: Владимир Даль, 2000.

232. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук / М.М.Бахтин. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С.361- 373, 409-412.

233. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Л. Витгенштейн Логико-философский трактат. М.: Ии. литер., 1958.

234. Гуссерль Э. Феноменологическая психология / Пер. с нем. А. В. Депежкина по изданию Husserliana. Bd. 9, Haag: Nij- hoff, 1962. / ред. В.И. Молчанов, Г.Г. Амелин.

235. Делез Ж. Логика смысла / Делез Ж. Логика смысла: Пер. с фр.- Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр,- М.: Рарите, Екатеринбург: Деловая книга, 1998.-480 с.257. Деррида Ж. Грамматология.

236. Ильин И.П. Постструктурализм, декопструктивизм, постмодернизм.

237. Леви-Стросс К. Структурализм и экология.

238. Мамардашвили М.К. Феноменология сопутствующий момент всякой философии.

239. Мерло-Попти М. Пространство / пер. В. А. Суровцева и П. А. Наймапа второй главы второй части книги М. Мерло-Понти Феноменология восприятия вып. по изданию: М. Merleau-Ponty Pheno-menologic de la perception. Paris: Gallimard, 1945. P.281-344.

240. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917г. / Г.Г. Почепцов. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: Изд-во "Лабиринт", 1998.- 336 с.

241. Рикер 11. Герменевтика и метод социальных наук.

242. Якобсон Р. Часть и целое в языке / Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985.-С. 301-305.