Архитектурный ансамбль как основа качественной характеристики культурного ландшафта города тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.23.20, кандидат архитектуры Храмова, Мария Юрьевна

• Храмова, Мария Юрьевна
• кандидат архитектуры
• 2012

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Храмова, Мария Юрьевна

Структура диссертации Введение

Глава 1. Культурный ландшафт как пространственная структура

1.1.1 Понятие «культурный ландшафт города», его значение для выявления и охраны объектов историко-культурного наследия

1.1.2 Структура «культурного ландшафта города», его каркас как система общественных пространств

1.2 Архитектурный ансамбль - структурный узел каркаса культурного ландшафта города

1.2.1 История и теория формирования понятия «ансамбль» в архитектуре

1.2.2 Структурообразующая роль архитектурного ансамбля в развитии каркаса культурного ландшафта города

1.3 Обзор международного опыта по проблемам развития культурного ландшафта города (на примере Барселоны)

Выводы по главе

Глава 2. «Уникальность» городской среды - качественная характеристика каркаса культурного ландшафта города

2.1 Понятия «архитектурный ансамбль» и «уникальность» - характеристики качества городской среды

2.2 Система критериев «уникальности»

2.3 Понятие «опорной структуры» каркаса КЛГ, методика ее выявления на основе «уникальности»

2.3.1 Алгоритм методики

2.3.2 Методика, как способ выявления потенциала «уникальности» общественного пространства для охранных мероприятий и развития культурного ландшафта города городской среды

1.1 Феномен культурного ландшафта города

2.4 «Зона уникальности» культурного ландшафта города и ее регулирующее значение для формирования каркаса КЛГ

Выводы по главе

Глава 3. Применение метода «опорной структуры» на примере каркасов культурных ландшафтов городов Самары и Тольятти

3.1 История архитектурно-планировочного формирования каркасов культурных ландшафтов Самары и Тольятти

3.1.1 Природные и исторические особенности генезиса структуры культурных ландшафтов Самары и Тольятти

3.1.2 Сравнение и анализ архитектурно-пространственных структур и сложившихся систем ансамблей Самары и Тольятти

3.2 Пример выявления существующей «опорной структуры» и «зоны уникальности» фрагментов каркасов культурных ландшафтов Самары и Тольятти

3.3 Прогноз и концепция развития узлов «опорной структуры» культурного ландшафта Самары на локальном уровне, ул. Молодогвардейской и сложившегося ансамбля Самарской площади

Выводы по главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архитектурный ансамбль как основа качественной характеристики культурного ландшафта города»

Актуальность исследования. На современном этапе вопрос о выявлении ценности городской среды является злободневным и спорным. Исторически считалось, что она определяется наличием архитектурного ансамбля. Данное исследование предлагает системный подход к определению ценности элементов городской среды. При этом, городская среда рассматривается как часть культурного ландшафта города (КЛГ), а его элементы оцениваются с точки зрения «уникальности» общественного пространства (ОП). Отправной точкой данного исследования в выявлении качественной характеристики КЛГ стал архитектурный ансамбль, традиционно являющийся ее объемно-пространственным и символическим узлом. Его специфические свойства, такие как гармоническое единство и целостность, были приняты за основу более широкой качественной характеристики, «уникальности». Невозможность математически точного измерения и приведения к единому показателю критериев «уникальности» сделало необходимым применение сравнительной балльной оценки, максимальные и минимальные показатели которой лежат в границах рассматриваемой территории. При этом для качества «уникальности» не является исключительным показателем принадлежность элементов общественного пространства к стандартным охранным зонам и спискам памятников историко-культурного наследия.

Выявление уникальности культурного ландшафта имеет внутреннее значение для самого города и его горожан, с точки зрения улучшения качества городской среды. Внешние проявления, такие как - реставрация памятников, организация туризма, не единственные средства по реабилитации существующих и созданию новых уникальных элементов КЛГ. С помощью качественной среды ОП, важно формирование чувства повседневной сопричастности жителей к своему городу, которое влечет за собой заботу и ответственность за сохранение традиций, за развитие, «возделывание» его как «своего места» каждого горожанина. Это способствует сохранению самобытного и формированию нового образа российского города, в последнее время теряющего свое лицо. Особенно актуально это для провинциальных городов с богатым культурно-историческим и архитектурным потенциалом, и способствует их инвестиционной привлекательности.

Теоретической базой исследования стали: фундаментальные научные труды по истории и теории архитектуры - М.Г.Бархина, А.Э.Бринкмана, А.В.Бунина, Г.К.Вагнера, В.Л.Глазычева, А.Э.Гутнова, К.Зитте, А.В.Иконникова, В.А.Лаврова, И.Г.Лежавы, А.И.Некрасова, Ю.В. Ранинского, Т.Я. Ребайн, Т.Ф.Саваренской, И.М.Смоляра, А.Г. Циреса, З.И.Яргиной и др.; работы по архитектурно-пространственной организации городской среды -Е.А.Ахмедовой, Е.Л.Беляева, Ю.П.Бочарова, С.Ф.Васильчиковой, А.Л.Гельфонд, Г.Е.Русанова; исследования по развитию среды исторических городов - А.В.Иконникова, Н.Ф.Гуляницкого, Н.П.Анциферова, Е.В.Михайловского, В.А.Лаврова, С.М. Шумилкина, Н.И.Басс, Т.В .Вавилонской, М.П.Кудрявцева, Л.И.Соколова, Е.Ф.Гурьянова,

А.Г.Моргуна, О.С.Струкова и др.; труды по философии и эстетике - А.Ф. Лосева, А.И.Каплуна; исследования, затрагивающие композиционные закономерности формообразования - К.Зитте, Л.И.Кирилловой, Н.И.Смолиной; труды, изучающие влияние пространственной среды на жизнедеятельность городского сообщества, культурологию и социологию среды - К.Линча, Дж.Саймондса, А.В.Крашенинникова; исследования по развитию культурного ландшафта - В.А. Нефедова, Б.Б.Родомана, В.Л.Каганского, В.Л.Калуцкого, Ю.А.Веденина, М.Е.Кулешовой. Так же, были проанализированы труды последних 10 лет в контексте проблематики качественной оценки городской среды. Следует отметить исследования, затрагивающие проблему качества и реабилитации открытых городских пространств - И.М.Алексеева, И.Н.Етеревской, Ю.А.Закировой, Е.С.Пономарева, Н.Н.Шестерневой; изучающие историю и теорию развития архитектурного пространства — А.А.Амельянца, М.В.Шубенкова; труды, посвященные историко-культурной оценке территорий - С.А.Агеева, А.А.Емельянова, Т.В .Вавилонской,

М.Ю.Виленского, Н.И.Завьяловой; работы, затрагивающие проблему культурного ландшафта - А.В.Любичанковского, М.В.Скудневой, А.А.Шишкиной.

Целью исследования является разработка концепции качества «уникальности» каркаса культурного ландшафта города на основе развития понятия «архитектурный ансамбль».

Задачи исследования:

1. Рассмотреть структуру культурного ландшафта города и роль в ней архитектурного ансамбля.

2. Исследовать феномен архитектурного ансамбля и его ценностные характеристики.

3. Определить систему критериев «уникальности» общественного пространства на основе развития свойств архитектурного ансамбля.

4. Разработать методику выявления существующей «опорной структуры» каркаса КЛГ на основе качества «уникальности».

5. На основе методики, разработать систему рекомендаций по реабилитации существующих, и формирования новых уникальных ОП КЛГ.

Объектом исследования является городская среда каркаса культурного ландшафта города.

Предмет исследования — система критериев «уникальности» как современное развитие свойств архитектурного ансамбля.

Границами исследования являются общественные пространства каркаса культурного ландшафта города.

Методика исследования. Для решения задач исследования использовался комплексный подход, включающий несколько методов исследования:

1. Выявление устоявшихся теоретических концепций в рамках научного контекста исследования по истории и теории архитектуры, по архитектурно-планировочному и пространственному развитию города, а так же по смежным дисциплинам (географии, социологии, искусствоведению).

2. Изучение архивных и справочных источников, картографического и фотоматериалов, с привлечением сведений по истории, краеведению.

3. Натурное исследование исторической и современной застройки в виде фотофиксации и функциональной трансформации с помощью интернет-сайтов с картографическими данными исследуемых городов (Ооо§1).

4. Составление компьютерных схем и диаграмм исследования пространственных элементов по критериям «уникальности».

Гипотеза исследования. Феномен архитектурного ансамбля в его историческом развитии на современном этапе приобретает новые свойства, которые формируют систему критериев «уникальности», новой качественной характеристики каркаса КЛГ. Разработка балльной системы степени «уникальности» элементов каркаса КЛГ позволяет создать механизм определения его качественного потенциала, что может послужить основой для принятия решений и рекомендаций по застройке общественных пространств.

Научная новизна работы состоит:

• в формировании понятия «уникальности» на базе развития феномена архитектурного ансамбля;

• в создании методики выявления существующей «опорной структуры» общественного пространства КЛГ на основе системы критериев «уникальности»;

• в выявлении существующей «опорной структуры» общественного пространства культурного ландшафта городов Самары и Тольятти, включающей в себя систему сложившихся архитектурных ансамблей, и перспективы ее развития.

Практическое значение исследования:

• выявление существующей «опорной структуры» каркаса КЛГ, для актуализации системы уникальных элементов с потенциалом культурного наследия, что важно для регламента охранной деятельности на локальном и глобальном уровнях;

• выявление «зоны уникальности» с системой рекомендаций застройки ОП КЛГ, для создания документации от уровня разработки генплана города, до уровня проекта детальной планировки территории, как официальными градорегулирующими органами (Департамент градостроительства и архитектуры, Управление архитектуры), так и коммерческими консалтинговыми и девелоперскими компаниями, что способствовало бы формированию новых уникальных узлов каркаса КЛГ.

На защиту выносятся следующие положения работы:

1. Понятие и система критериев качества «уникальности» общественного пространства, основанная на свойствах архитектурного ансамбля.

2. Понятие «опорной структуры» каркаса КЛГ как современной системы, развившейся на базе исторически сложившихся архитектурных ансамблей.

3. Методика выявления «опорной структуры» каркаса КЛГ.

4. Рекомендации по регулированию застройки общественных пространств каркаса КЛГ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования: выявление системы критериев качества «уникальности» ОП г. Самары, использовались для создания иерархии узлов общественно-транспортного каркаса в научном обосновании концепции генплана г.Самары коллективом кафедры Урбанистики Самарского ГАСУ под руководством д.арх., профессора Т.Я.Ребайн. В 2006 году автором был получен грант РААСН для молодых ученых на проведение исследования по теме: «Выявление городского ансамбля с помощью качества «уникальности» общественного пространства», по которому был сдан отчет в 2007 г. Основные положения диссертации опубликованы в 20 статьях местной, региональной и центральной профессиональной печати. По теме диссертации прочитаны доклады на научно-технических конференциях СГАСУ в 2001-11 годах и на Международной конференции «Личное высказывание в публичном пространстве» в ноябре 2011г. в г.Ульяновске. На основе методики выявления существующей «опорной структуры» г.Самары студентами АФ СГАСУ была выполнена групповая работа «ART PUBLIC. ТРАЕКТОРИЯ РАЗВИТИЯ. Концепция реконструкции ул.Молодогвардейской», которая получила в 2010 г. Диплом победителей в номинации Архмолодежь на Поволжском Фестивале Архитектуры АРХИТ в г.Ульяновске.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из двух томов. Первый том содержит 200 страниц основного текста, в том числе введение, 3 главы, выводы по главам, основные выводы и библиографию (135 литературных и научно-исследовательских источников). Второй том содержит приложения к главам в виде иллюстраций, текстовых таблиц (13) и графических схем (90). Структура диссертационного исследования отражает взаимосвязь и последовательность решения поставленных цели и задач.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Храмова, Мария Юрьевна

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

В результате исследования была достигнута его основная цель, чем решена важная для архитектурной науки задача — на основе развития свойств архитектурного ансамбля разработана концепция «уникальности», новой качественной характеристики каркаса КЛГ, что позволило сделать следующие выводы:

1. Для системного решения проблемы выявления ценностных характеристик городской среды предложено структурирующее понятие — каркас культурного ландшафта города.

2. Исследован феномен «ансамбль» в общехудожественном контексте и в архитектуре. Проведен анализ истории и теории формирования понятия «архитектурный ансамбль». В результате была определено значение архитектурного ансамбля как структурного элемента каркаса культурного ландшафта и одной из основных качественных характеристик городской среды.

3. На основе развития свойств архитектурного ансамбля предложено понятие «уникальность», новая качественная характеристика каркаса КЛГ. Применительно к анализу городской среды, понятие «уникальность» выступает в значении - «единственный в своем роде» («исключительный»). «Уникальными» элементами КЛГ предлагается считать все общественные пространства как необыкновенные, особенные по каким-либо признакам, свойствам, не похожие на другие городские пространства.

4. Исходя из синтетической особенности «уникальности», была разработана система критериев «уникальности»:

• композиционно-ландшафтная значимость архитектурно-пространственной структуры;

• композиционная значимость архитектурно-пространственной структуры;

• стилистическая значимость архитектурно-пространственной структуры

• символическая значимость пространства;

• интенсивность пространственного освоения;

• концентрация общественных функций.

5. Предложено понятие «опорной структуры» каркаса КЛГ - как системы пространственных элементов с высшей степенью «уникальности», системы, развившейся на базе исторически сложившихся архитектурных ансамблей, показатель существующего потенциала культурного наследия города и инструмент структурирования городской среды.

6. Разработан алгоритм и понятийный аппарат методики выявления существующей «опорной структуры» каркаса КЛГ и регламентной «зоны уникальности».

7. Проведено апробирование методики на примере фрагментов каркаса КЛГ Самары и Тольятти:

• проанализированы особенности архитектурно-пространственной структуры общественных пространств и сложившаяся система архитектурных ансамблей исследуемых фрагментов КЛ городов Самары и Тольятти;

• выявлены «опорные структуры» и «зоны уникальности» фрагментов каркасов КЛ городов Самары и Тольятти;

• как пример использования методики на этапе проектирования локальных территорий было проведено исследование пространственных образований с высоким потенциалом «уникальности» — ул.Молодогвардейской и Самарской площади, предложена концепция их реабилитации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Храмова, Мария Юрьевна, 2012 год

1. Агеева, А.Ф. Градостроительное развитие планировочных районов крупного города : автореф. дис. . канд. арх. : 18.00.04 / А.Ф. Агеева; МАРХИ. -М., 2007.

2. Агеев, С.А. Сохранение локальных исторических комплексов методами градостроительного регулирования : автореф. дис. . канд. арх.: 18.00.04 / С.А. Агеев; МАРХИ. М., 2005.

3. Алабин, П.В. Двадцатилетие Самары как губернского города / П.В. Алабин. -Самара, 1877.

4. Алабин, П.В. Самара 1586 1886 годы / П.В. Алабин. - Самара: Кн. изд-во, 1991.

5. Альберти, Л.-Б. Десять книг о зодчестве / Л.-Б. Альберти. М.,1937.

6. Амельянц, A.A. Развитие представлений об ансамбле в теории архитектуры : автореф. дис. . канд. арх. : 18.00.01 / A.A. Амельянц; МАРХИ. М., 2004.

7. Анциферов, Н.П. Душа Петербурга / Н.П. Анциферов. Л., 1990. 256 с.

8. Арапов, С.Н. Размерные и морфологические характеристики открытых пространств исторического центра : автореф. дис. . канд. арх. : 18.00.04 Г С.Н. Арапов; МАРХИ. М., 1990.

9. Аристотель. Метафизика / Аристотель. -М., 1934.

10. Арманд, Д.Л. Наука о ландшафте / Д.Л. Арманд. М.: Мысль, 1975. - 286 с.

11. П.Ахмедова, Е.А. Мониторинг «Город» / Е.А. Ахмедова, В.И. Жуков, H.A.

12. Лекарева, В.А. Шабанов // Куйбышев, инженер.-строит. ин-т. Куйбышев, 1990.

13. Бабуров, А. О природе архитектурного ансамбля / А. Бабуров // Архитектура СССР 1988. - №4.

14. Берг JI.C. Ландшафтно-географические зоны СССР. 4.1. М., Л.: Сельхозгиз, 1931. - 401с.

15. Боигас, О. Десять тезисов методологии градостроительства / О. Боигас // IIPOEKTiNTERNATIONAL 2005. - № 11. - с. 54-56.

16. Бринкман, А.Э. Площадь и монумент / А.Э. Бринкман. М., 1935.

17. Броновицкая, А. Барселонская модель / А. Броновицкая // IIPOEKTiNTERNATIONAL 2005. - № 11. - с. 50-53.

18. Вагнер, Г.К. Древнерусский ансамбль как образ мира / Г.К. Вагнер // Искусство ансамбля. М., 1988.

19. Васильчикова, С.Ф. Выявление единиц членения городских территорий в целях исследования и проектирования / С.Ф. Васильчикова // Урбанистика, наука, образование, общество: материалы методического семинара / УралГАХА. Екатеринбург, 2001.

20. Васильчикова, С.Ф. Локализация фокусов общественной жизнедеятельности населения в коммуникационном пространстве города / С.Ф. Васильчикова // Самара в зеркале урбанистики : монография / под ред. Т. Я. Ребайн. Самара, 2004.

21. Вебер, М. Избранное. Образ общества. Город / М. Вебер. М.: «Юрист», 1990.

22. Веденин, Ю.А. Культурные ландшафты как категория наследия / Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова // Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Изв. РАН. Сер. Геогр. 2001. - №1. - 7-14 с.

23. Веденин, Ю.А. Определение формата культурного ландшафта Электронный ресурс. / Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова // Институт наследия : офиц. сайт. Режим доступа: www.heritage-тБйШе.т/тёех.рЬр/культурньш^адшафт.

24. Велев, П. Пешеходные пространства городских центров / П. Велев. М., 1983.

25. Вендина, О. Реквием по общественным пространствам Москвы / О. Вендина // Архитектурный вестник. 2008. - №2. - С. 101.

26. Веретенников, Д.Б. Выявление устойчивой структурно-планировочной основы исторически сложившегося города / Д.Б. Веретенников // Проблемы управления планировочным развитием города: межвузов, сб. научных трудов / Куйб.инж. стр. ин-т. Куйбышев, 1989.

27. Вешнинский, Ю.Г. Аксиологическая география городской среды регионов России / Ю.Г. Вешнинский // Наследие и современность: информ. сб. вып. -Институт наследия. М., 2000. - №8.

28. Глазычев, B.JI. Глубинная Россия. 2000-2002. / B.JI. Глазычев. М.: Новое издательство, 2005. - 323 с.

29. Гофф, Jle Жанн. Цивилизация средневекового Запада Электронный ресурс. / Ле Жанн Гофф. Режим доступа: www.gumer.info / Buks / History / Goff.

30. Градостроительный кодекс РФ: федер. закон РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Статья 1.

31. Грац, Р. Город в Америке: жители и власти / Р. Грац М.: «Издательство Ладья», 1995.

32. Гревс, И.М. O.A. Добиаш-Рождественская в годы учения / И.М. Гревс // O.A. Добиаш-Рождественская. Культура Западноевропейского средневековья. М.: Наука, 1987.

33. Гурьянов, Е.Ф. Древние вехи Самары / Е.Ф. Гурьянов. Куйбышев: Кн. изд-во,1986.

34. Гутнов, А.Э. Эволюция градостроительства / А.Э. Гутнов. М.,1984.

35. Давыдов, Ю.И. Парадоксы абстрактного культуролюбия / Ю.И. Давыдов // Наше наследие. Вып. 1, 1990.

36. Демьянов, Е.А. Развитие местного самоуправления: ожидания населения / Е.А. Демьянов // Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии: Вып. III анкетного опроса в 1999 г. Саранск., 2000.

37. Дженкс, Ч. Новая парадигма в архитектуре / Ч. Дженкс // nPOEKTiNTERNATIONAL 2002. - № 5.

38. Емельянов A.A. Историко-культурная оценка территорий исторических поселений и ее использование в градостроительном регулировании

39. Етеревская И.Н. Принципы эколого-ландшафтного проектирования городских общественных пространств на примере г.Волгограда // Автореферат дисс. кандидата архитектуры. М., 2004.

40. Закон г.Москвы от 3.10.2001 № 64 «О градостроительных нормативах и правилах г.Москвы», ст. 1 Основные понятия.41. «Здравствуй, Автоград!» // Куйбышев: Кн. изд-во, 1975.

41. Зитте К. Художественные основы градостроительства // М.,1993.

42. Зосимов Г.И. Пространственная организация города (модуль в планировочной структуре) // М.: Стройиздат, 1976.

43. Иванов В.И. Композиционная структура планировки новых промышленных городов // М., 1989

44. Иконников A.B. Архитектура города. Эстетические проблемы композиции // М., 1972.

45. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры // М., 1985.

46. Исаченко А.Г. Ландшафты СССР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985. с. 320

47. Исаченко А.Г. О двух трактовках понятия «культурный ландшафт» // Известия РГО. 2003.135. №1. 5-16 с.

48. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды. М., 1980

49. Исаченко Г.А. «Окно в Европу»: история и ландшафты. СПб.: Изд-во С.Петербург. Ун-та. 1998.-476 с.

50. Каган М.С. Морфология искусства // Л., 1972.

51. Каганский В.JI. Культурный ландшафт: основные концепции в Российской географии // Обсерватория культуры // журнал-обозрение. -2009, №1, с. 62 -70.

52. Каганский В.Л. Мир культурного ландшафта // Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство // М.: НЛО, 2001, 576 с.

53. Каганский В.Л. Постсоветская культура: вид из ландшафта // Обсерватория культуры // журнал-обозрение. -2006, №3.

54. Калуцков В.Н. Культурно-ландшафтное районирование Русского Севера: Постановка проблемы Электронный ресурс. Режим доступа: сайт музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru.

55. Калуцков В.Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения: Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2000. - с. 96

56. Калуцков В.Н., Иванова A.A., Давыдова Ю.А. и др. Культурный ландшафт Русского Севера: Пинежье и Поморье. М.: Изд-во ФБМК, 1998. - с. 136

57. Каплун А.И. Стиль и архитектура // М., 1985.

58. Кастельс М. Информационный век: экономика, общество и культура // М., ГУ ВШЭ.

59. Кириллова Л.И., Покровский И.А., Рожин И.Е. Композиция в современной архитектуре//М.: Стройиздат, 1973.

60. Коган Л.Б., Быть горожанами // М.: Мысль, 1990.

61. Кожаева Л.Б. «Морфотипы московской застройки» // Архитектура и строительство Москвы. № 5-6,2001, стр. 50.

62. Колбовский Е.Ю. Ландшафтоведение: учебное пособие для студ. высш. учеб. завед. М.:ИЦ «Академия», 2006. - с.480

63. Конкурс на башню «Сигнал» в районе Ла Дефанс // М: nPOEKTiNTERNATIONAL, № 20, 2008.

64. Косенкова Ю.Л. Советский город 1940-е гг. первая половина 1950-х гг. // Автореферат дисс. доктора архитектуры. М., 2000.

65. Котенко И.А. Развитие общегородского центра Самары // Самара в зеркале урбанистики / под ред. Ребайн Т.Я. / Самара: Самарск. гос. арх.-строит. ун-т, 2004.

66. Крайняя Н.П. Качественная дифференциация жилых объектов и градостроительное нормирование // Актуальные проблемы нормирования в области архитектуры и градостроительства / под ред. ХайтаВ.Л., Крайней Н.П. / М.: Изд.: Едиториал УРСС, 2002.

67. Крашенинников A.B. Градостроительные основы развития жилой застройки в условиях рыночной экономики // Дисс. доктора архитектуры. М., 1997.

68. Крашенинников A.B. Градостроительное развития жилой застройки. Исследование опыта западных стран // М.: архитектура С, 2005.

69. Крашенинников A.B. Жилые кварталы // М.: Высшая школа, 1988.

70. Куйбышевская область: историко-экономический очерк // Куйбышев: Кн. изд-во, 1983.73 .Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследования. М. -Смоленск: издательство СГУ, 1998.

71. Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Веденина Ю.А., Кулешовой М.Е. М.: Институт наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -620 с.

72. Куракова Л.И. Современные ландшафты и хозяйственная деятельность. -М.: Просвещение, 1983.-е. 158

73. Лавров В.А. Архитектурно-планировочный ансамбль // «Проблемы архитектуры»: сборник трудов, т. 1, кн. 1 / М., 1936.

74. Лежава И.Г. Непризнанные ансамбли // Зодчество: сборник Союза архитекторов СССР, вып. 3(22) / М.: Стройиздат, 1989.

75. Лемегов A.B. Исторические планировочные структуры в композиции современного города // М., 1984.

76. Линч К. Образ города // М.: Стройиздат, 1982.

77. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве // М.: Стройиздат, 1986.

78. Лихачев Д.С. Поэзия садов. М.: Согласие: тип. «Новости»., 1998. - с. 469

79. Лихачёв Д.С. Экология культуры // Земля родная. М.: Просвещение, 1983. С. 82-142.

80. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения // М.,1978.

81. Любичанковский A.B. Проблема понимания культурных ландшафтов в современной отечественной науке // Вестник ОГУ 2007. - №10. - с. 28-34

82. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафт: очерки антропогенного ландшафтоведения. М.: Мысль. 1973,224 с.

83. Моргун А.Г. От крепости Самара до города Куйбышева // Куйбышев, 1986.

84. Национальная градостроительная доктрина: РААСН, 2004.

85. Некрасов А.И. Теория архитектуры // М., 1994.

86. Низовцев В.А. Антропогенный ландшафтогенез: предмет и задачи исследования // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. - 1999. - №1. - с. 26-30

87. Николаев В.А .Культурный ландшафт геоэкологическая система // Вестник МГУ, сер. географ., 2000, №6. - с. 3-8

88. Николаев В.А. Ландшафтоведение. МГУ, 2000

89. Нильссон Ф. Многозначное пространство // Мир дизайна. 1999. № 1 (14).

90. Овсянников В.А. Ставрополь Тольятти. Страницы истории: ч. I // Тольятти, 1996.

91. Основы формирования архитектурно-художественного облика городов // под ред. Белоусова В., Кулаги Л. / М.,1981.

92. Палладио А. Четыре книги об архитектуре // М., 1936.

93. Пирогов C.B. Социология города: курс лекций // Томск: Томский ГУ, 2003.

94. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. М.: Наука, 1993. С.320.

95. Пономарев Е.С. Принципы реконструкции открытых пространств внутри сложившихся жилых районов (на примере Набережных Челнов) // Автореферат дисс. кандидата архитектуры. М., 2008.

96. Пояснительная записка к Генеральному плану г.о. Самары: Том I Электронный ресурс. // Администрация г.о Самара : офиц. сайт. Режим доступа: www.citv.samara.ru/administration/general-plan

97. Приходько В.Ф. Земельная реформа в России и земельная политика в городах // УрбанИСТ. 2001. №2.

98. Ранинский Ю.В. Историко-теоретические основы преемственности в развитии архитектурного ансамбля // Дисс. доктора архитектуры. М., 1981.

99. Ребайн Т.Я., Васильчикова С.Ф. Проблемы пространственного развития Самарской области // Самара: Самарский арх-строит. ун-т, 2004.

100. Ребайн Т.Я. В поисках центра // Самара: Самарская арх-строит. академия, 1998.

101. Ребайн Т.Я. Город в пространстве расселения // Самара: Самарский ГУ, 1993.

102. Ребайн Т.Я. Душа города // Самара в зеркале урбанистики / под ред. Ребайн Т.Я. / Самара: Самарск. гос. арх.-строит. ун-т, 2004.

103. Ребайн Т.Я., Корякин Ю.М., Васильчикова С.Ф. Концепция пространственного развития города Самары // Самара: Департамент строительства и архитектуры администрации г.Самары, 2006.

104. Ребайн Т.Я. Российский город от феодализма до постсоциализма // Самара: Самарская арх-строит. академия, 1998.

105. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера: Сборник статей. Смоленск: Ойкумена. - 2002. - 336с.

106. Русанов Г.Е. Архитектурный ансамбль в структуре исторически сложившегося города // Автореферат дисс. доктора архитектуры. С-Пб., 1998.

107. Саваренская Т.Ф. Западноевропейское градостроительство // М., 1987.

108. Саваренская Т.Ф. Историко-культурный потенциал города и его место в современном градостроительстве // Градостроительство России XXI века: сборник научных статей / М., 2001.

109. Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт // Вопросы географии. 1946. -№1.л

110. Синельник A.K. Градостроительная история Самарского края // Самара: Самарская арх-строит. академия, 2000.

111. Скуднева М.В. Культурный ландшафт исторического города Сибири : диссертация . кандидата архитектуры. Новосибирск, 2005.

112. Смолина И.И. Традиции симметрии в архитектуре // М.,1990.

113. Смоляр И.М. Терминологический словарь по градостроительству // М.: РААСН отделение градостроительства, 2004.

114. Соколов JI. Центр города. Функции. Структура. Образ. // М.: Стройиздат, 1992.

115. Струков О.С. История развития Самары // «Вопросы формирования планировочной структуры расселения»: Межвузовский сборник научных трудов / Куйбышев: КуГУ, 1983.

116. Сухова Н.Г. Развитие представлений о природном территориальном комплексе в русской географии. Л.: Наука. 1981, 212с.

117. Торопов В.Н. Аптекарский остров как городское урочище (общий взгляд) // Ноосфера и художественное творчество. М.: Наука, 1991. С.200-280.

118. Тыхеева Ю.Ц. Человек в городском пространстве (философско-антропологические основания урбанологии) Электронный ресурс. // Тыхеева Ю.Ц. Режим доступа: www.mozgy.ru / nauchnaya/publication/professor/Tyheeva/

119. Храмова М.Ю. Ансамбль метод освоения городской среды // Самара в зеркале урбанистики / под ред. Ребайн Т.Я. / Самара: Самарск. гос. арх.-строит. ун-т, 2004.

120. Храмова, М. Ю. «Символ города» в общественном пространстве / М. Ю. Храмова // Academia. М., 2008. - № 4. - С. 52-55.

121. Хьюз, Р. Барселона. История города / Р. Хьюз. М.: Эксмо, С-Пб.: МИД ГАРД, 2008.

122. Черников В.Г. Общественное пространство // Воронеж, 1984.•Jtг i

123. Шестернева, H.H. Архитектурная типология и принципы развития существующих пешеходных коммуникаций крупнейшего : автореф. дис. . канд. арх.: 18.00.04 / Н.Н. Шестернева; С-Пб. арх. стр. ун-т. С-Пб., 2007.

124. Шишкина А.А. Культурный ландшафт: основные концепции // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского Серия Социальные науки. -2011.-№1(21).-с. 151-157

125. Шубенков М.В. Структура архитектурного пространства : автореф. дис. . док. арх.: 18.00.01 / М.В. Шубенков; МАРХИ.- М.,2006.

126. Эстетика. Словарь // под ред. Беляева А.А. / М., 1989.

127. Эстетические ценности предметно-пространственной среды. Под ред. Иконникова А.В. М.: Стройиздат,1990. - 242 с.

128. Якунин, В. Город Святого Креста / В. Якунин. Самара, 1997.

129. Ямсков, А.Н. Этноэкологические исследования культуры и концепция культурного ландшафта / А.Н. Ямсков // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003.-с. 62-77.

130. Яргина, З.Н. Эстетика города / З.Н. Яргина. М., 1991.

131. Ajuntament de Barcelona / el web de la ciutat de Barcelona: www. W110.bcn.cat / portal / site / Urbanisme.

132. Arncheim R/ Art and visual perception // London, Faber and Faber, 1954.

133. Bergess E.W. The urban community, selected papers from the proceedings of the ASS, 1925 // New York: AMS press, 1971.

134. Doxiadis C.F. Five principles for the creation of human settlements // Ekistics. X. vol. 28/London, 1968.

135. Mumford L. The Culture of Cities // L., 1946.

136. Sauer K. Morphology of Landscape // University of California. Publications in Geography. - 1925. - Vol. II. - №2. - p.19-53

137. Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет»1. На правах рукописию

138. АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ КАК ОСНОВА КАЧЕСТВЕННОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА ГОРОДА0523.20 — Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

139. Диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры1. СЧ|1. СО £1. СМ Я Том 204 ^ Научный руководитель:доктор архитектуры,профессор Ребайн Т.Я.1. Самара 2012

140. АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ КАК ОСНОВА КАЧЕСТВЕННОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ

141. КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА ГОРОДА

142. А Пример выявления существующей «опорной структуры» и «зоныуникальности» фрагментов каркаса КЛГ Самары48

143. А.1 Пространственные границы применения методики выявления существующей «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ1. Самары48

144. А.2.1 -3 Композиционно-ландшафтная значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности49

145. А.2.4(1-2) Схема упорядоченной и неупорядоченной планировочных систем и элементов конфигурации исследуемых территорийг. Самары51

146. А.2.5 Определение композиционной значимости КПО и КПУ фрагментовкаркаса КЛГ Самары53

147. А.2.6-7 Композиционная значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности64

148. А.2.8(1-3) Схема однородности стилистических морфотипов исследуемыхтерриторий г. Самары65

149. А.2.9-10 Стилистическая значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности67

150. А.3.1 Схема типов интенсивности освоения пространства исследуемыхтерриторий г. Самары68

151. А.3.2-3 Интенсивность пространственного освоения. Диаграммауникальности. Диапазон уникальности69

152. А.3.4 Схема концентрации общественной функции г. Самары70

153. А.3.5-6 Концентрация общественной функции. Диаграммауникальности. Диапазон уникальности71

154. А.4.1-3 Символическая значимость. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности72

155. А.5.1 Диаграмма диапазона уникальности фрагментов каркаса КЛГ

156. Самары по критериям ансамбля (композиционной значимости)73 3.2.А.5.2 Диаграмма диапазона уникальности фрагментов каркаса КЛГ1. Самары74

157. А.6 Диаграмма «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ Самарыпо критериям ансамбля (композиционной значимости)75

158. А.7.1-6 Диаграмма «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ

159. Самары по критериям уникальности76

160. А.8.1 Диаграмма «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ

161. Самары по всем критериям уникальности97

162. А.8.2 Классификационная таблица «опорной структуры» фрагментовкаркаса КЛГ Самары с рекомендациями98

163. А.9 «Зона уникальности» фрагментов каркаса КЛГ Самары по всемкритериям уникальности109

164. А. 10 Диаграмма перспективного развития «опорной структуры»фрагментов каркаса КЛГ Самары по всем критериям уникальности110

165. Б Пример выявления существующей «опорной структуры» и «зоныуникальности» фрагментов каркаса КЛГ Тольятти111

166. Б.1 Пространственные границы применения методики выявления существующей «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ1. Тольятти111

167. Б.2.1 -3 Композиционно-ландшафтная значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности112

168. Б.2.4-6-7 Схема элементов конфигурации исследуемых территорий г. Тольятти. Композиционная значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности113

169. Б.2.5 Определение композиционной значимости КПО и КПУ фрагментовкаркаса КЛГ Тольятти114

170. Б.2.8(1-2) Схема однородности стилистических морфотипов исследуемыхтерриторий г. Тольятти119

171. Б.2.8-9-10 Стилистическая значимость архитектурно-пространственной структуры. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности120

172. Б.3.1-2-3 Интенсивность пространственного освоения исследуемых территорий г.Тольятти. Диаграмма уникальности. Диапазонуникальности121

173. З.2.Б.3.4-5-6 Схема концентрации общественной функции г.Тольятти.

174. Диаграмма уникальности. Диапазон уникальности122

175. Б.4.1-3 Символическая значимость. Диаграмма уникальности.1. Диапазон уникальности123

176. Б.5.1 Диаграмма «опорной структуры» фрагментов каркаса КЛГ Тольятти по всем критериям уникальности124

177. А.З(1-7) «Опорная структура» ул.Молодогвардейской по всем критериям «уникальности»12533 .Б. 1 История развития системы площадей пространственного образования1. Самарская площадь»132

178. Б.2 Пространственные границы применения методики и разработкиконцепции реконструкции133

179. Б.З.Диапазон «уникальности» по критериям ансамбля до и послереконструкции134

180. Б.4. Диапазон «уникальности» по всем критериям «уникальности»до и после реконструкции135

181. З.З.Б.5. Диаграмма «опорной структуры» по всем критериям «уникальности»до и после реконструкции136

182. З.З.Б.6. Классификационная таблица «опорной структуры» до и послереконструкции1371. ГЛАВА 1.1. КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ

183. КАК ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА1. ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ