Антропонимы в ономастической системе мифологического типа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат наук Хамаева, Елена Алексеевна

• Хамаева, Елена Алексеевна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Хамаева, Елена Алексеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗУЧЕНИЯ ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО В СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

1.1. Трактовка имени собственного в исследованиях логического направления

1.2. Трактовка имени собственного

в исследованиях антропоцентрического направления

1.3. Проблема дифференциации имен собственных и имен нарицательных

1.4. Концепция имени

1.4.1. Мифологическая концепция имени

1.4.2. Теологическая концепция имени

1.4.3. Антропоцентрическая концепция имени

1.5. Понятие ономастической системы. Типология ономастических систем

1.6. Тип ономастической системы и трактовка имени собственного

1.7. Имя собственное и его лексико-морфологические характеристики

1.8. Имя собственное и его функции

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

ГЛАВА 2. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И ЯЗЫКОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ОНОМАСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ МИФОЛОГИЧЕСКОГО

ТИПА г

2.1. Предпосылки становления ономастической системы мифологического

типа

2.2. Философско-лингвистические предпосылки становления ономастической системы мифологического типа

2.3. Логико-лингвистические предпосылки становления ономастической

системы мифологического типа

2.4. История выделения категории имени собственного на примере китайской грамматической традиции

2.5. Формальная сторона имени собственного в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности

2.5.1. Грамматологический уровень

2.5.2. Фонетический уровень

2.6. Содержательная сторона имени собственного в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности

2.7. Функции имени собственного в ономастической системе мифологического типа

2.8. Лингвистический статус имени собственного в ономастической системе мифологического типа

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АНТРОПОНИМОВ В ОНОМАСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ МИФОЛОГИЧЕСКОГО ТИПА

3.1. Языковые факторы антропонимической номинации

3.1.1. Семантический фактор

3.1.2. Грамматологический фактор

3.1.3. Фонетический фактор

3.2. Экстралингвистические факторы антропонимической номинации

3.2.1. Космологический фактор

3.2.2. Сакральный фактор

3.2.3. Эстетический фактор

3.3. Структурно-словообразовательный анализ антропонимов в ономастической системе мифологического типа

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И ПРИНЯТЫЕ

СОКРАЩЕНИЯ К НИМ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антропонимы в ономастической системе мифологического типа»

ВВЕДЕНИЕ

Сущность имен собственных привлекает внимание ученых с давних времен. Тем не менее, и на современном этапе вопрос трактовки их статуса остается достаточно дискуссионным.

Одни ученые считают имена собственные неполноценными языковыми знаками - этикетками, которые функционируют по особым грамматическим и словообразовательным правилам, отсутствующим или редко встречающимся у имен нарицательных [Mill, 1914; Рассел, 1957; Gardiner, 1910; Реформатский, 1964; Арутюнова, 1999 и др.]. Другие исследователи относят имена собственные к специальной лексике, которая, в сравнении с именем нарицательным, характеризуется точечной привязкой, предполагает особую семантическую валентность, лексическую сочетаемость, некоторые грамматические отличия [Kripke, 1980; Суперанская, 1973, 2009].

Ряд авторов занимается исследованием имен собственных, которые по своим семантическим, грамматическим и словообразовательным характеристикам совпадают с апеллятивом [Топоров, 1980, 1989, 2004; Лотман, 1992; Топорова, 1996]. Однако их феномен обычно связывается с архаичными системами именования и поэтому редко учитывается современной ономастикой в обосновании лингвистического статуса и формулировке категориальных

признаков данного класса лексики.

Вместе с тем, в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности количество имен собственных, «тождественных апеллятивам» [Топорова, 1996], стремится к абсолютному большинству. Данный факт может свидетельствовать не только о социокультурной обусловленности систем именования и неодинаковой сущности имени собственного в разных языках, но и о том, что ономастическая теория преимущественно ориентирована на анализ имен собственных определенного типа, свойственного современным европейским языкам, и не всегда учитывает материал ряда других языков.

Актуальность настоящего исследования определяется важностью разработки в ономастике ряда вопросов, связанных с определением сущности имен собственных в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности, а также необходимостью расширения трактовки категории имени собственного в ономастической теории в связи с возможностью существования ономастических систем мифологического типа на современном этапе.

Объектом настоящего исследования являются антропонимы в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности.

Предметом исследования стала ономастическая система мифологического типа в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности.

Материалом исследования послужили современные китайские антропонимы, собранные посредством анкетирования, а также методом сплошной выборки из специальной литературы, посвященной способам антропоними-ческой номинации в Китае. Общий объем привлеченного к анализу материала составляет более 2000 антропонимов.

Цель диссертации заключается в исследовании основных характеристик антропонимов в ономастической системе мифологического типа, в установлении особенностей их функционирования.

Общей целью предопределены следующие задачи:

- проанализировать и обобщить основные подходы в отечественной и зарубежной лингвистике к исследованию имени собственного;

- проследить зависимость статуса имени собственного от типа ономастической системы;

- выявить типологию ономастических систем;

- проанализировать формально-содержательные и функциональные характеристики антропонимов в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности;

- определить тип китайской ономастической системы, описать особенности ее функционирования, выявить аспекты развития и становления;

- осуществить систематизацию и классификацию антропонимов в ономастической системе мифологического типа на материале одного из языков.

Методы исследования. В исследовании используются общие методы лингвистических исследований: описательный, сравнительно-сопоставительный, интерпретативный, структурный, статистический анализ; метод анкетирования, а также специальные методы ономастических исследований - выявление ономастических универсалий, словообразовательный и

этимологический анализ.

Теоретической основой данного исследования являются работы зарубежных и отечественных лингвистов по теории имени собственного (Дж. Ст. Милль, Б. Рассел, А. Гардинер, О. Есперсен, Е. Курилович, Н. Д. Арутюнова, А. В. Суперанская, Д. И. Ермолович, С. Н. Смольников, М. В. Крюков, Л. Р. Концевич, Ван Ли, Ма Цзянчжун, Чжао Юаньжэнь, Чжан Цзялинь, Хуэй Юань и мн. др.); философии имени (П. А. Флоренский, А. Ф. Лосев, С. Н. Булгаков); лингвокультурологии и этнолингвистике имени собственного (Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Ю. М. Лотман, В. Н. Топоров, М. М. Маковский, В. А. Никонов, Т. В. Топорова и мн. др.), грамматологии (Ж. Деррида, О. М. Готлиб), философии и логики Китая (Е. А. Торчинов, А. И. Кобзев, А.

А. Крушинский, В. Е. Еремеев и др.).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной лингвистике осуществляется комплексный анализ антропонимов в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности, выявляются лингвистические и экстралингвистические факторы, обусловившие особенности развития и становления категории имени собственного в данном типе языка. Впервые выдвигается и доказывается предположение о том, что категория собственности в данном языке представляет собой вторичную номинативную функцию имен нарицательных.

В основе исследования лежит гипотеза о том, что ономастическая система языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности относится к ономастическим системам мифологического типа.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Семиотическая и семантическая сущность антропонимов определяется типом ономастической системы в рамках триады «мифологический тип -теологический тип - антропоцентрический тип»;

2. Ономастическая система языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности относится к мифологическому типу ономастических систем;

3. Антропоним в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности обладает сложной, синкретичной формой и содержанием, которые обусловлены особым статусом имени собственного в ономастической системе мифологического типа;

4. Сущность категории имени собственного в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности сводится к вторичной номинативной функции апеллятивов;

5. Антропоним в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности являет собой полноценный языковой знак, обладающий сигнификативным значением, наряду с денотативным и коннотативным. При этом сигнификат антропонима совпадает с сигнификатом соответствующего ему апеллятива.

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что ее результаты вносят вклад в развитие теории языка в части исследований, посвященных изучению имени собственного. В диссертации предлагается расширить трактовку имени собственного с учетом возможности существования ономастических систем мифологического типа на современном этапе.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в подготовке бакалавров, магистров и аспирантов при изучении таких теоретических курсов, как «Общее языкознание», «Лек-

сикология», «Теоретическая грамматика», «Теория и практика перевода», «Введение в межкультурную коммуникацию», спецкурсов по ономастике, лингвокультурологии, этнолингвистике, а также при написании курсовых и дипломных работ.

Апробация работы. По теме диссертации сделаны доклады на конференциях: «Неделя науки ИГЛУ» (2-5 марта 2009 г., 1-5 марта 2010 г., 26 фев-раля-1 марта 2011 г.), «Аспирантские чтения ИГЛУ» (май 2011 г.), на факультете Русского языка Северо-Восточного Педагогического Университета (КНР, г. Чанчунь) (17.12.2008). Основные положения работы отражены в 7 публикациях, в том числе 2 в ведущих научных рецензируемых изданиях. Общий объём публикаций составляет 2,1 печатных листа.

Объем и структура работы. Данное диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, одного приложения. Каждая глава делится на параграфы и сопровождается выводами. Список библиографии состоит из 197 наименований, включая 36 работ на иностранном языке. Общий объем работы составляет 200 страниц.

Во введении обосновывается актуальность исследования, научная новизна, формулируются цели и задачи работы, определяются предмет и объект исследования, отмечается теоретическая база исследования, формулируются

положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические предпосылки изучения имени собственного в системных исследованиях» анализируются и обобщаются основные подходы к изучению имени собственного; рассматривается проблема определения границ между именем собственным и именем нарицательным; выделяются три концепции имени (мифологическая, теологическая и антропоцентрическая), а также три типа ономастических систем; анализируются лексико-морфологические и функциональные особенности имен собственных; выдвигается предположение о том, что современная ономастическая система языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографиче-

ской письменности относится к ономастическим системам мифологического типа.

Во второй главе «Онтологические основания и языковая реальность ономастической системы мифологического типа» выявляются и анализируются языковые и экстралингвистические предпосылки развития ономастической системы мифологического типа; рассматриваются формальная (грамматологическая и фонетическая) и содержательная сторона антропонима в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности, выявляются их функциональные особенности.

В третьей главе «Основные характеристики антропонимов в ономастической системе мифологического типа» осуществляется систематизация и классификация антропонимов в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности (с точки зрения языковых и экстралингвистических факторов). В частности, выделены следующие языковые факторы антропонимической номинации: семантический, грамматологический и фонетический; экстралингвистические - космологический, сакральный и эстетический. В третьей главе также производится структурно-словообразовательный анализ антропонимов в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности.

В заключении формулируются результаты проведенного исследования,

дается оценка его перспективы.

В приложение частично включены современные китайские антропонимы, собранные посредством анкетирования и послужившие материалом исследования.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗУЧЕНИЯ ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО В СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Имя собственное является одним из самых дискуссионных объектов в науке о языке. На протяжении всех этих лет их лингвистический статус, категориальные признаки вызывают многие дискуссии, что обусловлено многогранностью самого феномена ИС: в различных языках они приобретают неодинаковый вид и характеристики. Однако выводы о функциях и семантической специфике имен собственных нередко осуществлялись на материале современных личных имен {Иван, Петр, Мария, Яков) или фамилий {Иванов, Смит) вне их связи с конкретным носителем, понимались в логическом аспекте, т. е. в связи имени с понятием.

На сегодняшний день учеными накоплен фактический материал различных по происхождению, формально-содержательным признакам имен собственных. Вместе с тем, теория ономастических исследований, по замечанию исследователей, «осталась на прежних позициях и не дает ответа на многие вопросы, связанные с анализом имен собственных» [Смольников, 2005, с. 7]. В связи с этим, возник своеобразный разрыв между исследованиями теоретического характера и исследованиями, которые основываются на результатах анализа конкретных языковых фактов.

Причины сложившейся ситуации представляется возможным соотнести с некоторыми особенностями существующих подходов к анализу ИС, которые, как уже упоминалось, основываются на ограниченном материале имен определенного типа (современных имен европейских языков). Специфика материала многих других - неевропейских языков зачастую подстраивается под существующие шаблоны рассмотрения ИС.

1.1. Трактовка имени собственного в исследованиях логического

направления

Логический подход к изучению ИС, по мнению исследователей, стал одним из продуктивных. Сущность ИС в рамках данного подхода преимущественно стала выявляться через сравнение с «обычными» именами существительными - именами нарицательными, часто реализующееся через противопоставление. В результате их постановки в оппозиционные отношения выяснялось, что главная особенность, которая отличает ИС и ИН, заключается в их содержании - способности иметь собственное лексическое значение. Одни авторы утверждают, что ИС лишены значения, другие считают их «значение неполноценным или лежащим в ином, нежели у нарицательных, информативном плане, а третьи приписывают им ещё более содержательное значение, чем нарицательным именам» [Ермолович, 2001, с. 11]. Данный вопрос стал причиной возникновения различных гипотез и предположений, совокупность которых впоследствии и образовала основу ономастической теории.

Сложность в определении понятия «значение ИС» может быть обусловлена тем, что в лингвистике термин «значение словесного знака» по-

прежнему остается дискуссионным.

Как известно, лексическое значение слова - «сложная структура, определяемая общими свойствами слова как знака: его семантикой, прагматикой и синтактикой» [ЛЭС, 1990, с. 262]. В собственно семантическом смысле в структуре лексического значения слова выделяется два аспекта: сигнификативный и денотативный. Прагматический аспект лексического значения слова включает экспрессивно-эмоциональную оценку и разнообразные коннотации.

Под денотатом принято считать «обозначаемый предмет» [ЛЭС, 1990, с. 128], объекты внеязыковой действительности, способные именоваться данной языковой единицей. Денотативная отнесенность имени (способность обозначать конкретного носителя данного имени) определяется в зависимости от того, принадлежит ли имя конкретному носителю (референту) (в речи)

и

или существует «просто так» (в языке). Никому не принадлежащее имя в лингвистике долгое время считалось ничего не значащим знаком.

Сигнификат - «понятийное содержание знака языкового» [ЛЭС, 1990, с. 444]. В лингвистике достаточно долгий период было принято считать, что «сигнификативное значение присутствует только у основных частей речи, и отсутствует у служебных слов, местоимений, междометий» [ЛЭС, 1990, с. 444]. К числу языковых знаков, лишенных лексического значения, были причислены и ИС.

В работах, выполненных в русле логического направления в языке, отмечалось, что онимы «не способны выражать обобщенное понятие» [Кури-лович, 2000, с. 221], «имеют гипертрофированную номинативность, а их семантическая или семасиологическая функция, наоборот, предстает в редуцированном виде» [Реформатский, 1964, с. 17]. «Идеальное ИС собственно ничего не сообщает об обозначаемой вещи» [Никитин, 1996, с. 36].

Подобные утверждения нередко сопровождались пояснениями, в которых уточнялось, что сигнификативного (понятийного) значения у ИС и не должно быть, т.к. «для успешной коммуникации в обществе людям не обязательно знать этимологию имен» [Матвеев, 2004, с. 8-9]. Таким образом, в именах слова, словосочетания, предложения рассматриваются как «звуковой материал, смысловое неономастическое содержание которого, иногда очень существенное в момент возникновения имени, может быть затем утрачено безо всякого ущерба для его функционирования» [Матвеев, 2004, с. 8-9].

По мнению Ю. А. Карпенко, это происходит не столько из-за древности (имён), «сколько из-за отсутствия потребности (в их семантике) у общества» [Карпенко, 1984, с. 3-16]. Своего рода кульминацией изложенных точек зрения являются предположения о том, что не может быть ономастической этимологии, потому что основная часть современных собственных имен образована не непосредственно от имен нарицательных, а от других собственных имен, более ранних по времени своего возникновения, но не обязательно более простых. Если «ономастическая этимология» выводит имя на уровень

апеллятивов или «доводит» имя до омонимичного ему апеллятива, то это по существу еще не этимология, а словообразовательный анализ с учетом исторической фонологии и морфологии [Теория и методика..., 1986, с. 80].

Асемантичность ИС признали своего рода ономастической универсалией: «у имен собственных происходит постепенная утрата связи имен с породившими их апеллятивами; переход при выборе имен на определенном этапе развития народа от обусловленности их прямым значением в область ассоциаций: звуковых, смысловых и символических образов» [Денисова, 2003, с. 45]. Следовательно, «чем больше «выветривается» значение слова, тем легче ему существовать в качестве имени собственного» [Голомидова, 1998, с. 9].

В истории языкознания основоположником концепции асемантичности собственных имен принято считать английского логика Дж. Ст. Милля. Как известно, Дж. Ст. Милль писал, что имя - это слово, произвольно взятое для того, чтобы служить меткой, которая может возбудить в нашем уме мысль, подобную той, которая была у нас раньше.

Дж. Ст. Милль подразделил имена на два класса: коннотативные (коннотирующие) и неконнотативные (неконнотирующие). В отличие от коннотативных имен, неконнотативные имена (к которым относятся имена собственные) «не сообщают об обозначаемых ими предметах никаких атрибутов и функционируют как чисто денотативные языковые единицы» [Mill, 1874, р. 30]. Быть коннотирующим (иметь значение) «значит сообщать информацию, иметь или подразумевать атрибут, предицировать» [Mill, 1874, р. 15]. «Собственные имена ничего не коннотируют и, строго говоря, не имеют

значения» [Mill, 1874, р. 32].

Для выявления специфики имени собственного как языкового знака Б.

Рассел сравнивает имена собственные с определенными дескрипциями. Каждое имя может указывать на соответствующий объект; если объект существует, то он задается некоторой определенной дескрипцией, поэтому, когда имя используется для обозначения этого объекта, оно рассматривается как

подразумевающее соответствующую определенную дескрипцию, детерминирующую данный объект. Поэтому, согласно данному подходу, имя всегда является скрытой или сокращенной дескрипцией. Как сокращенная дескрипция имя является лишь иным способом обозначения того, что задается соответствующей определенной дескрипцией: у имени и дескрипции не только общий референт, но и общий смысл. Смысл имени сводится к смыслу дескрипции и выражается самой этой дескрипцией. Поэтому имя является взаимозаменяемым с соответствующей ему дескрипцией как в экстенсиональных, так и в модальных контекстах [Рассел, 1957, с. 92-103].

Кроме того, Б. Рассел ввел понятие логических собственных имен, относя к ним местоимения то, это, этот [Рассел, 1957, с. 126]. Логические собственные имена указывают на объект, не характеризуя его, и не имеют значения в отрыве от объекта. Они означают самих себя и это их единствен- , ное значение.

Развивая идеи Дж. Милля о том, что имена являются ярлыками, напрямую обозначающими предметы безотносительно каких-либо детерминирующих их смыслов или определенных дескрипций [Mill, 1874, р. 32], С. ; Крипке один из первых обратил внимание на то, какие следствия для теории имен имеет существующий в языке потенциал для обсуждения возможных ситуаций. Имя является тем ярлыком (десигнатором), который указывает на один и тот же объект в различных возможных ситуациях (возможных мирах) безотносительно того, какие свойства присущи в них этому предмету, и, соответственно, какие дескрипции к нему применимы. При переходе от рассмотрения предмета в одной возможной ситуации к его рассмотрению в другой, а затем к третьей и т. д. единственным термином, который продолжает указывать на данный предмет, является имя. При анализе имени в рамках теории прямой референции оно представляется обозначающим сам предмет, безотносительно той или иной его дескриптивной детерминации. Именно в силу этой обнаруженной функции имен, С. Крипке стал называть их «жест-

кими десигнаторами», т. е. десигнаторами, «обозначающими тот же самый объект в каждом возможном мире» [Kripke, 1980, р. 48].

Нередко имя может подразумевать набор (кластер) определенных дескрипций. Кластерная теория именования восходит к работам Дж. Серля. Согласно данной теории, специфика семантической роли имен заключается в том, что кластер дескрипций, ассоциируемых с тем или иным именем, всегда является открытым, или окончательно недетерминированным [Searle, 1958, р. 166-173].

Вслед за Дж. Ст. Миллем с теми или иными оговорками имена собственные называют «пустыми», «ущербными», «асемантичными» словами (знаками, метками, этикетками). Бельгийский лингвист Э. Бойссенс считает, что и местоимения, и собственные имена - субституты, сами по себе ничего не означающие. Автор сравнивал употребление собственных имен с употреблением букв в геометрии: треугольник ABC [Buyssens, 1938, р. 112]. Датский ученый Пауль Кристоферсен сравнивает имена собственные с номерами, которые даются осужденным: как бы ни были похожи двое, они не получат одного номера. Номера идентифицируют, но не описывают. Смит зовется так не потому, что он кузнец. Это имя получают и дамы, хотя женщины, как правило, кузнецами не работают. Смит - это звуковая последовательность без всякого другого значения, кроме идентификации мистера Смита [Christophersen, 1939, р. 64].

В сходном русле интерпретировали ИС и многие отечественные лингвисты [Реформатский, 1964, Уфимцева, 1977, Арутюнова, 1999 и др.]. На современном этапе нередко отмечается, что советские ученые, цитируя слова К. Маркса о том, что «название какой-либо вещи не имеет ничего общего с ее природой. Я решительно ничего не знаю о данном человеке, если знаю только, что его зовут Яков» [Маркс, 1955, с. 107: цит. по Звегинцев, 1965, с. 483], не могли не согласиться с отсутствием значения у ИС.

Развивая идеи логического позитивизма, некоторые исследователи не только отрицают наличие семантики у ИС, но и (вслед за С. Крипке) считают

необходимым признать ИС классом специальной лексики (наряду с терминами), который соответственно обладает специальным значением. Акцент делается на том, что «изучать ономастику при помощи традиционных лингвистических методов невозможно» [Смольников, 2005, с. 14], а сущность ИС не следует искать в сравнении с ИН, т.к. ничего общего они почти не имеют. В частности, отмечается, что ИС и ИН «относятся к разным лексическим полям, к разным системам и разным ярусам языковой структуры, а иногда - и к разным подъязыкам. Они имеют иную семантическую валентность и лексическую сочетаемость и могут отличаться грамматически», что дает основание отнести их «не к общей, а к специальной лексике, составляющей обширный лексический массив, включающий, помимо имён собственных, термины и номенклатурные обозначения различных областей знания, производства, торговли» [Суперанская, 1993, с. 29-36.]. По словам А. В. Суперан-ской, обособление ИС от прочих слов начинается с того, что они пишутся с прописной буквы, проявляется в особенностях склонения, словообразования, акцентуации [Суперанская, 2009, с. 4]. Имена собственные, исходя из логики такого рассуждения, вообще «выпадают» из дихотомии ИС - ИН.

Одним из первых в отечественном языкознании охарактеризовал ИС как особое название определенного предмета, имеющее особый тип семантики, J1. В. Щерба в статье «Общий опыт теории лексикографии». В числе различных доказательств своей точки зрения Л. В. Щерба привел аналогию между ИС и нарицательными словами с определенным артиклем во французском языке [Щерба, 1974, с. 279].

Кроме предположений о том, что ИС являются ущербными именами нарицательными, а также классом специальной лексики, некоторые авторы [Шарандин, 2001; Матвеев, 2004; Coates, 2005] выдвигают идею о том, что имена собственные - это вообще не имена существительные. В частности высказываются предположения о том, что имена собственные не являются лексико-грамматическим разрядом существительных, «это, скорее всего, самостоятельный класс слов, особая часть речи, имеющая свое категориальное

значение» [Шарандин, 2001, с. 122]. По мнению английского исследователя Р. Коутса [Coates, 2005, р. 133], теоретически «собственность» может быть совсем отделена от существительного. Ссылаясь на Э. Хэмпа, он пишет, что обычно признаваемая тесная связь между nouns и names, базирующаяся на их морфологических характеристиках, является следствием евроцентризма. Во многих языках names (имена собственные) не похожи на nouns (имена существительные), поскольку в них используются глагольные и наречные компоненты [Натр, 1956, р. 348].

В этих исследованиях подвергнулся сомнению существующий на протяжении нескольких тысячелетий тезис о том, что имена собственные наряду с именами нарицательными относятся к классу имен существительных.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Хамаева, Елена Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении истории в науке существовали различные подходы к трактовке ИС. В данной работе были рассмотрены два основных: «логический» и «антропоцентрический».

Указанные подходы, несмотря на свою эффективность в анализе имен собственных большинства европейских языков, не совсем приспособлены к рассмотрению ИС в ряде других (неевропейских) языков. В частности, имен собственных с прозрачной внутренней формой, количество которых в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности стремится к абсолютному большинству. В связи с этим возникла необходимость в дифференцированном подходе к анализу ИС.

В данном диссертационном исследовании была предпринята попытка трактовки имен собственных, исходя из типа ономастической системы. Нами были выделены три концепции имени, а также три типа ономастических систем: мифологические, теологические и антропоцентрические. Определенная концепция имени задает, определяет семиотический процесс именования, который впоследствии объективируется в различных формально-содержательных характеристиках ИС, неодинаковой функциональной нагрузке ИС.

Ономастические системы (и концепции имени) большинства европейских языков, являясь на современном этапе антропоцентрическими, на протяжении истории развивались по схеме «мифологические —»• теологические —> антропоцентрические». Данный факт отразился и на ономастической науке: она подстроена на анализ ИС ономастических систем антропоцентрического типа.

В данной работе было выдвинуто предположение о том, что ономастическая система языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности на современном этапе относится к типу мифологических. Зародившись несколько тысячелетий назад, она, как показал

анализ, не подверглась существенным внешним влияниям (распространение религий и т.п.) и поэтому сохранилась до настоящего времени. Таким образом, можно говорить о том, что в Китае на протяжении исторического развития получила широкое распространение лишь одна из трех указанных концепций имен - мифологическая.

В поисках причин, обусловивших существование нехарактерной для современного этапа ономастической системы мифологического типа, мы обратились к анализу лингвистических и экстралингвистических предпосылок ее становления. В частности, были подробно рассмотрены особенности китайской философии имени. Выяснилось, конфуцианцы настаивали на том, что имя и реалия определяют друг друга, даосы, напротив, выступали за то, что связь между именем и реалией условна. Философские школы моистов и номиналистов осуществили первые классификации имен согласно различным признакам («общие» и «частные» имена и т.д.), которые, в конечном счете, не представляется возможным соотнести с делением имен на имена нарицательные и имена собственные. Таким образом, в древнем Китае не произошло характерного разграничения имен на два класса: имена нарицательные и имена собственные.

Определенное влияние на особенности понимания проблемы имен, как выяснилось, оказал особенный способ формирования понятий в китайской логике. С точки зрения формальной логики, отличительной чертой понятия является его «общность» - в смысле общности признака, равнопрису-щего всевозможным «носителям» этого признака, образующими объем данного понятия. В Китае, обобщение - переход от индивидуального к всеобщему - понимается как результат замещения многих единичностей одной из этих же единичностей. В результате, имена собственные и имена нарицательные в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности не противопоставляют по признаку наличия или отсутствия понятийного значения. И И С, и ИН, обладая понятийным (сигнификативным) значением, различаются только тем, что ИН способно обозначать

ряд предметов, а ИС способно обозначать и ряд предметов и указывать при этом на один конкретный.

Анализ работ китайских и отечественных лингвистов в области грамматики китайского языка показал, что и те, и другие солидарны во мнении: категория собственных имен в китайском языке существует. Но, так как комплексному научному анализу она не подвергалась, то, соответственно, комментариев относительно ее сущности в работах не приводится. В частности, в ходе исследования выяснилось, что категория имени собственного в языковедческой науке Китая стала выделяться лишь в 19 веке, с момента знакомства китайских лингвистов с трудами по грамматике европейских языков. Данный факт свидетельствует о том, что теория собственных имен была недостаточно разработана на материале языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности.

В результате анализа формальных и содержательных, функциональных особенностей имен собственных в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности выяснились следующие специфические черты.

Синкретизм, мифологичность китайского ИС проявляется не только на уровне содержания, но и на уровне формы. Особым смыслом наполняется грамматологическая сторона знака: в выборе имени учитывается семантика морфограмм, структура логограмм. Кроме того, особенности фонетического характера - ограниченный список слогов, наличие тонов в китайском языке обусловливают развитие омонимии, возможности которой также активно эксплуатируются в выборе имени, наделении его особым смыслом.

Содержательная сторона имени в мифологии сложна и многогранна: одна форма вмещает в себя несколько значений, нередко соотносимых между собой на основе мифопоэтических представлений. Кроме того, возможны субъективные, многочисленные, привязанные к личности имядателя интерпретации данного имени.

Основная функциональная нагрузка ИС в мифологических ономастических системах связана не только с идентификацией и индивидуализацией, имя призвано оказать благоприятное влияние на судьбу своего носителя, принести ему удачу. Кроме этого, имя в мифологии наделяется эстетическими функциями: китайцы уделяют большое внимание гармоничному сочетанию графики, звука, значения в знаке имени. Таким образом, возник вывод о том, что ИС и ИН языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности различаются не формой или содержанием, а выполняемой функцией.

Представляется, что сущность категории собственности в данном языке сводится к вторичной номинативной функции имен нарицательных или вторичной семантической функции в терминологии Е. Куриловича. Китайские имена собственные - это своеобразные метафоры, метонимии, образованные посредством «мифологического тропа» (в терминологии М. М. Маковского). Следует отметить, что такой способ образования имен был характерен для ономастических систем мифологического типа. Данный факт в сочетании с тем, что у китайцев отсутствует устойчивый список имен (новое имя каждый раз творится в акте номинации) еще раз доказывает то, что ономастическая система языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности относится к типу мифологических ономастических систем. В результате, можно говорить о совершенно специфичной традиции, сложившейся в Китае, которую можно назвать скорее ономасиологической, нежели ономастической.

Важным следует признать вывод о том, что имя собственное (в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности) - полноценный языковой знак, в семантике которого представляется возможным выделить такие компоненты, как сигнификат, денотат, коннотат. Сигнификатом имени является сигнификат апеллятивной основы, денотатом является референт имени, коннотатом - эмоциональная, оценочная или сти-

листическая окраска языковой единицы узуального и окказионального характера.

Категориальные признаки ИС, сформулированные на основе анализа европейских языков, как показали результаты исследования, лишь частично находят свое отражение в материале ИС языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности. Предположительно, они не будут свойственны именам и в других ономастических системах мифологического типа. В частности, Д. И. Ермолович говорил о том, что семантика ИС содержит такие признаки, как указание на то, что носитель антропонима - человек. Проанализированный материал убедительно продемонстрировал то, что в китайских антропонимах, как правило, нет данного «классифицирующего» компонента значения. Китайские антропонимы в своих формально-содержательных характеристиках не имеют каких-либо достоверных указаний на то, что носитель имени - человек. В китайской традиции имя, как уже упоминалось, понимается предельно широко, как «название определенного предмета» (в связи с неразличением предметов по признаку «одушевленность-неодушевленность» в китайской культуре).

Кроме того, китайский антропоним не дает точной информации относительно тендерной принадлежности своего носителя. С относительной долей условности определить то, кому принадлежит имя - мужчине или женщине можно по его семантике. По всей видимости, данный факт объясняется все более возрастающей ролью женщины в обществе, что постепенно отражается и в антропонимиконе - между женскими и мужскими именами китайцев постепенно «стираются границы».

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости расширения трактовки категории имени собственного в ономастической теории. В частности, она может трактоваться не только исходя из способности или неспособности имени к характеризации, индивидуализации, наличия или отсутствия грамматических маркеров. Собственность, таким образом, сводится лишь к способности определенного слова быть личным именем неко-

торого предмета (в широком смысле этого слова, в т. ч. человека) или явления.

Имя собственное в ономастической системе мифологического типа имеет сложную, синкретичную природу, а в антропонимической номинации переплетаются различные аспекты, факторы. В их анализе мы установили наиболее релевантные языковые и экстралингвистические: семантический, грамматологический и фонетический; космологический, сакральный, эстетический.

Семантическое наполнение антропонимической системы языка с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности сводится к трем большим семантическим сферам: «Вселенная (Макрокосм)» - «Табу» - «Человек (Микрокосм)», каждая из которых, в свою очередь, распадается на соответствующие семантические поля.

Структурно-словообразовательный анализ антропонимов в языке с изолирующим строем грамматики показал, что основным способом образования ИС, также как и ИН, является словосложение (синтаксический). Возникающие на основе семантики отношения между элементами имени преимущественно являются сочинительными (копулятивными), атрибутивными, глагольно-объектными, субъектно-предикативными. Особенности образования имен в языке с изолирующим строем грамматики позволяют наглядно продемонстрировать механизм «субстантивации», что убедительно доказывает то, что собственность не выходит за рамки лексики и является лексико-грамматическим разрядом существительных.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хамаева, Елена Алексеевна, 2011 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Античные теории языка и стиля [Текст] / под ред. О. Фрейденберг. -М. - Л., 1936. -334 с.

Апресян, Ю. Д. Избранные труды [Текст]: в 2 т. - М.: Языки русской культуры, 1995. - Т. 1. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. - 464 с.

Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека [Текст] / Н. Д. Арутюнова. -М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

Багинская, М. В. Интенция в выборе имени собственного: из опыта наблюдения над межкультурной коммуникацией [Текст] / М. В. Багинская // Вестник ИГЛУ. Сер. Филология. - 2009. - № 4. - С. 15-21.

Белецкий, А. А. Лексикология и теория языкознания (ономастика) [Текст] / А. А. Белецкий. - Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1972. - 209 с.

Березович, Е. Л. К построению комплексной модели топонимической семантики [Текст] / Е. Л. Березович // Гуманитарные науки. Ономастика: общие вопросы. - 2001. - Выпуск 4. № 20. - С. 5-13.

Болотов, В. И. Лингвистический статус имени собственного и его функционирование в тексте [Текст] / В. И. Болотов // материалы к серии «Народы и культуры». Вып. XXV. Ономастика. Ч. 1. Имя и культура. - М., 1993.-С. 37-46.

Бондалетов, В. Д. Русский именник, его состав, статистическая структура и особенности изменения (мужские и женские имена) [Текст] / В. Д. Бондалетов // Ономастика и норма. - М.: Наука, 1976. - С. 12-46.

Бондалетов, В. Д. Русская ономастика [Текст] / В. Д. Бондалетов. - М.: Просвещение, 1983. - 224 с.

Бондарко, А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: на материале русского языка [Текст] / А. В. Бондарко. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 736 с.

Боровикова, Н. В. Имя собственное как знак в языке и речи [Текст] / Н. В. Боровикова // Вестник ИГЛУ. Сер.Филология. - 2010. - № 1. - С. 13-19.

Булгаков, С. Н. Философия имени [Текст] / С. Н. Булгаков. - СПб.: Наука, 1998.-344 с.

Ван, Ли. Части речи [Текст] / Ли Ван // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1989. - Вып. 22. - С. 37-53.

Васильев, В. С. Проблемы генезиса китайской мысли. Формирование основ мировоззрения и менталитета [Текст] / В. С. Васильев. - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1989. - 309 с.

Васильев, В. С. Проблемы генезиса китайской цивилизации: формирование основ материальной культуры и этноса [Текст] / В. С. Васильев. - М.: Наука, 1976. - 368 с.

Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков [Текст] / А. Вежбицкая; пер. с англ. А. Д. Шмелева, под ред. Т. В. Булыгиной. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 263-305.

Верещагин, Е. М. Язык и культура. Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного [Текст] / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. - 4-е изд. - М.: Русский язык, 1990. - 246 с.

Гак, В. Г. Языковые преобразования [Текст] / В. Г. Гак. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 768 с.

Галиуллина, Г. Р. Татарская антропонимия в лингвокультурологиче-ском аспекте [Текст]: автореф. дис. ...д-ра филол. наук: 10.02.02 / Г. Р. Галиуллина. - Казань, 2009. - 40 с.

Гарвалик, М. К вопросу о современной ономастической терминологии [Текст] / М. Гарвалик // Вопросы ономастики. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2007. - №4. - С. 5-13.

Гафуров, А. Г. Имя и история: об именах арабов, персов, таджиков и тюрков [Текст]: словарь. - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1987.-221 с.

Гельб, И. Е. Опыт изучения письма. Основы грамматологии [Текст] Р И. Е. Гельб. - М.: Радуга, 1982. - 366 с.

Голомидова, М. В. Искусственная номинация в русской ономастике [Текст]: автореф. дис. ... д-ра филол. наук: / М. В. Голомидова. - Екатеринбург, 1998.-375 с.

Горелов, В. И. Теоретическая грамматика китайского языка [Текст]: учеб. пособие / В. И. Горелов. - М.: Просвещение, 1989. - 318 с.

Готлиб, О. М. Практическая грамматика китайского языка. 2-е изд., испр. и доп. [Текст] / О. М. Готлиб. - М.: Муравей, 2002. - 304 с.

Готлиб, О. М. Основы грамматологии китайской письменности [Текст] / О. М. Готлиб. - М.: ACT: Восток-Запад, 2007. - 284 с.

Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию [Текст] / В. фон Гумбольдт. - М.: Прогресс, 1984. - 397 с.

Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры [Текст] / А. Я. Гуревич. - М.: Искусство, 1984. - 350 с.

Гуревич, П. С. Философия человека [Текст] / П. С. Гуревич. - М.: ИФРАН, 1999.-221 с.

Денисова, В. В. Ономастические универсалии: экстралингвистический аспект (на материале антропонимии монгольских языков) [Текст]: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.22 / В. В. Денисова. - Улан-Удэ, 2003. - 180 с.

Денисова, Т. Т. Прозвища как вид антропонимов и их функционирование в современной речевой коммуникации (на материале прозвищ Шумяч-ского и Ершичского районов Смоленской области) [Текст]: дис. ...канд. филол. наук: 10.02.01 / Т. Т. Денисова. - Смоленск, 2007. - 166 с.

Деррида, Ж. О грамматологии [Текст] / Ж. Деррида. - М.: Ad Margillem, 2000.-508 с.

Дмитриева, JI. М. Русская топонимическая система: онтологическое и ментальное бытие [Текст] / JI. М. Дмитриева // Известия Уральского государственного университета. - 2001. - № 20. - С. 48-56.

Дмитриева, JI. М. Топонимическая картина мира: отражение бытийных ценностей [Текст] / Л. М. Дмитриева // Язык. Человек. Картина мира: материалы всерос. конф. - Омск, 2000. - С. 37-41.

Доброхотов, А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии [Текст] / А. Л. Доброхотов. - М.: Издательство Московского университета, 1986. - 248 с.

Древнекитайская философия. Собрание текстов [Текст]: в 2 т. - М.: «Мысль», 1972. - Т. 1. - 363 с.

Древнекитайская философия. Собрание текстов [Текст]: в 2 т. - М.: «Мысль», 1972. - Т. 2. - 311 с.

Духовная культура Китая: энциклопедия [Текст]: в 5 т. / Гл. ред. М. Л. Титаренко [и др.]. - М.: Восточная литература, 2006. - Т. 1. Философия / Под ред. М. Л. Титаренко, А. И. Кобзев, А. Е. Лукьянов., - 727 с.

Духовная культура Китая: энциклопедия [Текст]: в 5 т. / Гл. ред. М. Л. Титаренко [и др.]. - М.: Восточная литература, 2009. - Т. 5. Наука, техническая и военная мысль, здравоохранение и образование. - 1087 с.

Дьяконов, И. М. Архаические мифы Востока и Запада [Текст] / И. М. Дьяконов. - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1990.-247 с.

Еремеев, В. Е. Картина мира традиционной китайской науки [Текст] / В. Е. Еремеев // История науки и техники. - 2006. - № 5. - С. 22-31.

Еремеев, В. Е. Символы и числа «Книги Перемен» [Текст] / В. Е. Еремеев. - 2-е изд., исп. и доп. - М.: Ладомир, 2005. - 600 с.

Еремеев, В. Е. Чертеж антропокосмоса [Текст] / В. Е. Еремеев. - 2-е изд., исп. и доп. - М.: АСМ, 1993.-384 с.

Ермолович, Д. И. Имена собственные на стыке языков и культур [Текст] / Д. И. Ермолович. - М.: Р. Валент, 2001. - 200 с.

Есперсен, О. Философия грамматики [Текст] / О. Есперсен. - М.: Издательство иностранной литературы, 1958. - 400 с.

Живоглядов, А. А. Реализация поэтической функции английских имен собственных личных [Текст] / А. А. Живоглядов. - М.: Прометей, 1998. - 140 с.

Звегинцев, В. А. История языкознания XIX - XX веков в очерках и извлечениях [Текст]: в 2 ч. - М.: Просвещение, 1965. - Ч. 2. - 496 с.

Зинин, С. И. Введение в русскую антропонимию [Текст] / С. И. Зинин. - Ташкент: изд-во Ташкенского государственного ун-та им. В. И. Ленина, 1972. - 277 с.

Иванов, А. И. Грамматика современного китайского языка [Текст] / А. И. Иванов, Е. Д. Поливанов. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 304 с.

Ивашко, В. А. Как выбирают имена [Текст] / В. А. Ивашко,

A. Е. Супрун. - 2-е изд., доп. - Мн.: Выш. шк., 1988. - 237 с.

История китайской философии [Текст] / пер. с китайского

B. С. Таскина, под общ. ред. М. Л. Титаренко. - М.: Прогресс, 1989. - 552 с.

Казыдуб, Н. Н. Дискурсивное пространство как аксиологическая система [Текст] / Н. Н. Казыдуб // Этносемиометрия ценностных смыслов: кол. монография. - Иркутск: ИГЛУ, 2008. - С. 233-256.

Карасик, В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс [Текст] / В. И. Карасик. - Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

Карпенко, Ю. А. Специфика ономастики [Текст] / Ю. А. Карпенко // Русская ономастика: сборник научных трудов. - Одесса, 1984. - С. 3-16.

Кобзев, А. И. Категории дао, дэ, ци в традиционной китайской философии [Текст] / А. И. Кобзев // XVI научная конференция «Общество и государство в Китае». 4.1. - М.: Наука, 1985. - С. 24-36.

Кобзев, А. И. Категория «философия» и генезис философии в Китае [Текст] / А. И. Кобзев // Универсалии восточных культур. - М.: Восточная литература, 2001. - С. 200-219.

Кобзев, А. И. Методологические особенности классической китайской философии и категория «пять элементов» [Текст] / А. И. Кобзев // Исто-

рия и культура Восточной и Юго-Восточной Азии. Ч. 1. - М.: Наука, 1986. -С. 57-76.

Кобзев, А. И. Проблема категорий традиционной китайской философии [Текст] / А. И. Кобзев // Методологические проблемы историко-философского исследования. - М.: Наука, 1981. - С. 2-5.

Колшанский, Г. В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации [Текст] / Г. В. Колшанский // В кн.: Языковая номинация. Общие вопросы. - М.: Наука, 1977. - С. 99-146.

Концевич, Л. Р. Китайские имена собственные и термины в русском тексте [Текст]: пособие по транскрипции / Л. Р. Концевич. - М.: Муравей, 2002. - 263 с.

Краткий понятийно-терминологический справочник по этимологии и исторической лексикологии [Электронный ресурс] / Ж. Ж. Варбот, А. Ф. Журавлев. - М.: РАН, Институт русского языка имени В. В. Виноградова, Этимология и история слов русского языка, 1998. - URL: http://etymolog.ruslang.ru (дата обращения 10 марта 2011 г.)

Крушинский, А. А. Логика древнего Китая [Текст]: дис. ... д-ра фи-лос. наук: 09.00.07 / А. А. Крушинский. - Москва, 2006. - 316 с.

Крюков, М. В. Китайский этнос на пороге средних веков [Текст] / М. В. Крюков, В. В. Малявин, В. В. Софронов. - М.: Наука, 1979. - 336 с.

Крюков, М. В. Китайцы. Системы личных имен у народов мира [Текст] / М. В. Крюков, Р. Ш. Джарылгасинова. - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1986. - 382 с.

Кубрякова, Е. С. Основы морфологического анализа: на материале германских языков [Текст] / Е. С. Кубрякова. - М: Наука, 1974. - 324 с.

Курдюмов, В. А. Курс китайского языка: Теоретическая грамматика [Текст] / В. А. Курдюмов. - М.: Цитадель-трейд, 2005. - 576 с.

Курилович, Е. Очерки по лингвистике [Текст] / Е. Курилович. - Биробиджан: ИП «Тривиум», 2000. - 490 с.

Куслий, П. Референциальная функция имен [Текст] / П. Куслий // Логос. - 2009. - № 2 (70). - С. 67-83.

Леви-Брюль, Л. Первобытное мышление [Текст] / Л. Леви-брюлль // Психология мышления. - М: Изд-во Московского университета, 1980. - С. 130-140.

Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении [Текст] / Л. Леви-Брюль. - М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 688 с.

Леви-Стросс, К. Первобытное мышление [Текст] / К. Леви-Стросс / пер. вступ. ст. и прим. А. Б. Островского. - М.: Республика, 1994. - 384 с.

Ленин, В. И. Полное собрание сочинений [Текст]: в 55 т. - М.: Изд-во политической литературы, 1969. - Т. 29. Философские тетради. - 782 с.

Лосев, А. Ф. Вещь и имя [Электронный ресурс] / А. Ф. Лосев. — 2011. — URL: http://knigosite.ru/library/read/22746 (дата обращения 5 сентября 2011 г.)

Лосев, А. Ф. Философия имени [Текст] / А. Ф. Лосев. - М.: Изд-во Московского университета, 1990. - 296 с.

Лосев, А. Ф. Философия. Мифология. Культура [Текст] / А. Ф. Лосев. - М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство [Текст] /

A. Ф. Лосев. - 2-е изд., испр. - М.: Искусство, 1995. - 320с.

Лотман, Ю. М. Избранные статьи [Текст]: в 3 т. - Таллин: Александра, 1992. - Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. - 480 с.

Лотман, Ю. М. Семиосфера [Текст] / Ю. М. Лотман. - С-Пб.: «Искусство-СПБ», 2000. - 704 с.

Маковский, M. М. Язык. Миф. Культура: Символы жизни и жизнь символов [Текст] / M. М. Маковский. - М.: Институт русского языка им.

B. Виноградова, 1996-а. - 329 с.

Маковский, M. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов [Текст] / M. М. Маковский. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996-6. - 416 с.

Малявин, В. В. Сумерки Дао. Культура Китая на пороге Нового времени. [Текст] / В. В. Малявин. - М.: «Дизайн. Информация. Картография», «Издательство Астрель», «Издательство ACT», 2000. - 439 с.

Матвеев, А. К. Апология имени [Текст] / А. К. Матвеев // Вопросы ономастики. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2004. - № 1. -С. 7-13.

Матвеев, А. К. Ономастика и ономатология: терминологический этюд [Текст] / А. К. Матвеев // Вопросы ономастики. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2005. - №2. - С. 5-10.

Мелетинский, Е. М. Поэтика мифа [Текст] / Е. М. Мелетинский. - М.: Наука, 1976.-399 с.

Мечковская, Н. Б. Язык и религия. Лекции по филологии и истории религий [Текст] / Н. Б. Мечковская. - М.: Агентство «Фаир», 1998. - 214 с.

Митрошкина, А. Г. Личные имена бурят [Текст] / А. Г. Митрошкина. - Иркутск: ИГУ, 1995. - 337 с.

Мифы народов мира: энциклопедия [Текст] в 2 т. - М.: Советская энциклопедия, 1991. - Т 1. - 672 с.

Мифы народов мира: энциклопедия [Текст] в 2 т. - М.: Советская энциклопедия, 1991. - Т 2. - 719 с.

Нахимова, Е. А. Дискуссия о статусе и семантике имени собственного [Текст] / Е. А. Нахимова // Политическая лингвистика. - Екатеринбург: Ур-ГПУ, 2010.-№ 1(31).-С. 171-174.

Никитин, М. В. Курс лингвистической семантики [Текст] : учеб. пособие / М. В. Никитин. - СПб.: Науч. центр проблем диалога, 1996. - 760 с.

Никонов, В. А. Имя и общество [Текст] / В. А. Никонов. - М.: Наука, 1974.-278 с.

Никонов, В. А. На пути к теории имен собственных [Текст] / В. А. Никонов // Конференция по топонимике Северо-Западной зоны СССР. -Рига, 1966.-С. 12-13.

Новикова, О. Н. Изменение ценностных установок личности как основа динамики национального антропонимикона [Текст] / О. Н. Новикова // Вестник Башкирского университета. - 2009. - № 2. - С. 429-431.

Новикова, О. Н. Имя и безымянность [Текст] / О. Н. Новикова // Вестник Башкирского университета. - 2009. - № 1. - С. 98-100.

Новикова, О. Н. Потенциал когнитивного подхода при изучении имен собственных [Текст] / О. Н. Новикова // Вестник ТГУ. Серия: Гуманитарные науки. - Тамбов, 2009. - № 9 (77). - С. 218-222.

Ономастика [Текст] / под ред. В. А. Никонова, А. В. Суперанской. -М.: Наука, 1969.-262 с.

Пашкевич, А. А. Прозвища и клички в системе номинативных средств английского языка [Текст]: дис. ...канд. филол. наук: 10.02.04 / А. А. Пашкевич. - С-Пб., 2006. - 146 с.

Перспективы развития славянской ономастики [Текст] под ред. А. В. Суперанской, Н. В. Подольской. -М.: Наука, 1980. - 397 с.

Пирс, Ч. Начала прагматизма [Текст] / Ч. Пирс; пер. с англ., предисловие В. В. Кирющенко, М. В. Колопотина. - С-Пб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ; Алетейя, 2000. -352 с.

Практический курс китайского языка [Текст]: в 2 т. / отв. ред. А. Ф. Кондрашевский. - 11-е изд., испр., Т. 1. - М.: Восточная книга, 2010. -768 с.

Рабан, К. Разрывы в метафоре: табу, фобия, фетишизм [Текст] / К. Рабан // Вопросы философии. - 1993. - № 12. - С. 47-50.

Рассел, Б. Человеческое познание, его сфера и границы [Текст] / Б. Рассел. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1957. - 486 с.

Реформатский, А. А. Топономастика как лингвистический факт [Текст] / А. А. Реформатский // Топономастика и транскрипция: сб. статей. -М.: Наука, 1964.-С. 9-34.

Рождественский, Ю. В. Лекции по общему языкознанию [Текст]: учеб. пособие / Ю. В. Рождественский. - М.: Высшая школа, 1990. - 381 с.

Рут, М. Э. Антропонимы: размышления о семантике [Текст] / М. Э. Рут // Известия Уральского государственного университета. - Екатеринбург, 2001. - № 20. - С. 59-64.

Рылов, Ю. А. Имена собственные в европейских языках. Романская и русская антропонимика [Текст]: курс лекций по межкультурной коммуникации / Ю. А. Рылов. - М.: ACT: Восток - Запад, 2006. - 311 с.

Семенова, Т. Н. Семантика индивидуализации и ее отражение в тексте: дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.04 / Т. Н. Семенова. - Москва, 2001. - 345 с.

Смольников, С. Н. Функциональные аспекты исторической антропонимики (на материале деловой письменности Русского Севера XVI-XVII веков) [Текст]: дис. ...д-ра филол. наук: 10.02.01 / С. Н. Смольников. - С-Пб., 2005.-392 с.

Солнцев, В. М. Введение в теорию изолирующих языков [Текст] / В. М. Солнцев. - М.: «Восточная литература» РАН, 1995. - 352 с.

Софронов, М. В. Введение в китайский язык [Текст] / М. В. Софронов. - М.: ИД Муравей, 1996. - 180 с.

Степаненко, В. А. Слово - Logos - Имя - Имена - концепт - слова (сравнительно-типологический анализ концепта «Душа. Seele. Soul» на материале русского, немецкого и английского языков) [Текст]: монография /

B. А. Степаненко. - Иркутск, 2006. - 309 с.

Степанов, Ю. С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика) [Текст] /Ю. С. Степанов. - М.: Наука, 1981.-361 с.

Степанов, Ю. С. Константы мировой культуры. Алфавиты и алфавитные системы в период двоеверия [Текст] / Ю. С. Степанов,

C. Г. Проскурин. -М.: Наука, 1993.- 158 с.

Степанов, Ю. С. Семиотика [Текст] / Ю. С. Степанов. - М.: Наука, 1972.- 167 с.

Суперанская, А. В. Граждане современной России страдают из-за реформ XVII века [Текст] / А. В. Суперанская // Scripta lingvisticae applicatae. Проблемы прикладной лингвистики, 2001 г. - М., 2002. - С. 294-204.

Суперанская, А. В. Имя собственное как разряд специальной лексики [Текст] / А. В. Суперанская // материалы к серии «Народы и культуры», вып. XXV. Ономастика. Кн.1. Ч. I. Имя и культура. - М.,1993. - С. 29-36.

Суперанская, А. В. Общая теория имени собственного [Текст] / А. В. Суперанская. - М.: Наука; 1973 - 352 с.

Суперанская, А. В. Ономастика начала XXI века [Текст] / А. В. Суперанская. - М.: «Институт языкознания РАН», 2009. - 80 с.

Суперанская, А. В. Структура имени собственного: Фонология и морфология [Текст] / А. В. Суперанская. - М.: Наука, 1969. - 206 с.

Суперанская, А. В. Типы и структура географических названий [Текст] / А. В. Суперанская // Лингвистическая терминология и прикладная топономастика. - М.: Наука, 1964. - С. 59-118.

Суперанская, А. В. Эволюция антропонимических систем в русском и ряде других языков [Текст] / А. В. Суперанская // Ономастика Поволжья: материалы VIII конференции по ономастике Поволжья, Волгоград, 8-11 сентября 1998 г.-М., 2001.-С. 27-37.

Супрун, В. И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал [Текст] / В. И. Супрун. - Волгоград: Перемена, 2000,- 172 с.

Сурминова, О. В. О некоторых философских концепциях имени в контексте проблемы музыкального символа [Текст] / О. В. Сурминова // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. Сер. Искусствоведение. - 2009. - № 96. - С. 284-293.

Тань, Аошуан. Китайская картина мира: язык, культура, менталь-ность [Текст] / Аошуан Тань. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 240 с.

Теория и методика ономастических исследований [Текст] / под ред.

A. В. Суперанской, В. Э. Сталтмане, Н. В. Подольской, А. X. Султанова. -М.: Наука, 1986.-250 с.

Теория познания [Текст]: в 4 т. - М.: Мысль, 1991. - Т. 2. Социально-культурная природа познания / под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. - 479 с.

Толстая, С. М. Антропонимы в народной календарной терминологии [Текст] / С. М. Толстая // Известия Уральского государственного университета. - 2001. - № 20. - С. 54-59.

Толстая, С. М. К понятиям апеллятивизации и онимизации [Текст] / С. М. Толстая // Ономастика в кругу гуманитарных наук: материалы между-нар. научн. конф. - Екатеринбург, 2005. - С. 24-27.

Толстой, Н. И. Еще раз о «семантике» имени собственного [Текст] / Н. И. Толстой // Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докладов. -Минск, 1970. - С. 200-201.

Топоров, В. Н. Из области теоретической топономастики [Текст] /

B. Н. Топоров // Вопросы языкознания. - М., 1962. - № 6. - С. 3-12.

Топоров, В. Н. Имена [Текст] / В. Н. Топоров // Мифы народов мира: Энциклопедия. -М, 1991.-Т. 1.-С. 508-510.

Топоров, В. Н. Имя как фактор культуры [Текст] / В. Н. Топоров // Всесоюзная научно-практическая конференция «Исторические названия -памятники культуры». -М., 1989. - С. 125-129.

Топоров, В. Н. Исследования по этимологии и семантике [Текст]: в 3 т. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - Т. 1. Теория и некоторые частные ее приложения. - 816 с.

Топоров, В. Н. Космогонические мифы [Текст] / В. Н. Топоров // Мифы народов мира: Энциклопедия. - М., 1991. - Т. 2. - С. 6-9.

Топоров, В. Н. Крест [Текст] / В. Н. Топоров // Мифы народов мира: Энциклопедия.-М., 1991.-Т. 2.-С. 12-14.

Топоров, В. Н. О космологических источниках раннеисторических описаний [Текст] / В. Н. Топоров /У Труды по знаковым системам. Сборник научных статей в честь М. М. Бахтина (к 75-летию со дня рождения) / отв. ред. Ю. М. Лотман. - Тарту, 1973. - С. 106-150.

Топорова, Т. В. К вопросу об именах собственных как средстве идентификации мифологических персонажей (др.-исл. Браги - др.-греч. Гермес) [Текст] / Т. В. Топорова // Вопросы ономастики. - Екатеринбург, 2005. - № 2. -С. 45-51.

Топорова, Т. В. На пути от имени нарицательного к имени собственному в мифопоэтической модели мира: др.-исл. Hallr «камень» в Старшей Эдде [Текст] / Т. В. Топорова // Вопросы ономастики. - Екатеринбург, 2006. -№ 3. - С. 19-26.

Топорова, Т. В. Язык в зеркале культуры: древнегерманские двучленные имена собственные [Текст] / Т. В. Топорова. - М.: Языки русской культуры, 1996.-253 с.

Торчинов, Е. А. Даосизм. Опыт историко-религиоведческого описания [Текст] / Е. А. Торчинов. - СПб.: Андреев и сыновья, 1993. - 251 с.

Торчинов, Е. А. Пути философии Востока и Запада: познание запредельного [Текст] / Е. А. Торчинов. - СПб.: «Азбука-классика», «Петербургское Востоковедение», 2007. - 329 с.

Унгебаун, Б. О. Русские фамилии [Текст] / Б. О. Унгебаун. - 2-е изд. -М.: Прогресс, 1995. - 448 с.

Уфимцева, А. А. Типы словесных знаков [Текст] / А. А. Уфимцева. -М.: Наука, 1974. - 203 с.

Флоренский, П. А. Из истории отечественной философской мысли [Текст]: в 2 т. - М.: Правда, 1990. - Т. 2. У водоразделов мысли. - 439 с.

Флоренский, П. А. Священник Павел Флоренский. Имена [Текст] / П. А. Флоренский // Архив священника Павла Флоренского. Вып. I. - М.: Издательство «Купина», 1993.-319 с.

Фонякова, О. И. Имя собственное в художественном тексте [Текст] / О. И. Фонякова. - Л.: ЛГУ, 1990. - 104 с.

Фрейденберг, О. М. Миф и литература древности [Текст] / О. М. Фрейденбенрг. - М.: Наука, 1978. - 605 с.

Фридрих, И. История письма [Текст] / И. Фридрих. - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1979. - 463 с.

Хазиева, Г. С. Историко-лингвистический анализ татарских мужских личных имен [Текст]: дис. ...канд. Филол. наук: 10.02.02 / Г. С. Хазиева. -Казань, 2007.-215 с.

Хайдаков, С. М. Глагол в лакских топонимах [Текст] / С. М. Хайдаков // Топонимика Востока. Новые исследования. - М.: Наука, 1964. - С. 203-204.

Хахалова, С. А. Метафора в аспектах языка, мышления и культуры [Текст] / С. А. Хахалова. - Иркутск: ИГЛУ, 1998. - 248 с.

Цивьян, Т. В. Модель мира и ее лингвистические основы [Текст] / Т. В. Цивьян. - М.: КомКнига, 2006. - 279 с.

Чичагов, В. К. Вопросы русской исторической ономастики. Об отношении русских имен к греческим в русском языке XV - XVII вв. [Текст] / В. К. Чичагов // Вопросы языкознания. - 1957. - № 6. - С. 64-80.

Шарандин, А. Л. Курс лекций по лексической грамматике русского языка: Морфология [Текст] / А. Л. Шарандин. - Тамбов: изд-во ТГУ, 2001. -313 с.

Шишмарева, Т. Е. Опыт реконструкции языковой картины мира на основе древнего лексикографического источника [Текст]: дис. ...канд. филол. наук: 10.02.19 / Т. Е. Шишмарева. - Иркутск, 2008. - 343 с.

Штейнер, Е. С. О личности, преимущественно в Японии и Китае, хотя, строго говоря, в Японии и Китае личности не было [Текст] / Е. С. Штейнер // «Одиссей». Человек в истории. - М.: Наука, 1990. - С. 38-47.

Щерба, Л. В. Языковая система и речевая деятельность: Опыт общей теории лексикографии [Текст] / Л. В. Щерба. - Л.: Наука, 1974. - С. 265-304.

Щербак, А. С. Общая специфика имени собственного [Текст] / А. С. Щербак // Вестник ТГУ. - 2005. - № 3 (39). - С. 85-90.

Щербак, А. С. Основные типы ономастических концептов (на материале региональной концептосферы) [Текст] / А. С. Щербак // Вестник ТГУ.

- 2009. - № 10 (78). - С. 169-175.

Щичко, В. Ф. Китайский язык. Теория и практика перевода: учебное пособие [Текст] / В. Ф. Щичко. - 2-е изд. - М.: ACT: Восток-Запад, 2007. -223 с.

Яхонтов, С. Е. Древнекитайский язык [Текст] / С. Е. Яхонтов. - М.: Наука, 1965.- 115 с.

Blanar V. Teoria vlastneho mena status, organizacia a fungovanie v spolo-censkej komunikacii [Text] / V. Blanar. - Bratislava: Veda, Vydav. Slovenskej Akademie Vied, 1996. - 250 s.

Brennen, T. On the Meaning of Personal Names: A View from Cognitive Psychology [Text] / T. Brennen // Names. - 2000. - Vol. 48. № 2. - P. 139-146.

Buyssens, E. Du nom propre et du nom commun [Text] / E. Buyssens // Neophilologus, 1938.-Vol. 23,- № 1.-P. 111-121.

Chao Yuen Ren. A Grammar of Spoken Chinese [Text] / Ren Yuen Chao.

- Berkeley - Los-Angeles: University of California Press, 1968. - 847 p.

Christophersen, P. The Articles. A Study of their Theory and Use in English [Text] / P. Christophersen. - Copenhagen-London, 1939. - 245 p.

Coates, R. A New Theory of Properhood [Text] / R. Coates // Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences: Uppsala 19-24 August 2002/ - Uppsala: Sprak - och folkminnesinstitutet, 2005. - Vol. 1. - P. 127-137.

Coates, R. A Speculative Psycholinguistic Model of Onimization [Text] / R. Coates // Brozovic-Roncevic, Dunja, Caffarelli, Enzo (ed.). Denominando il mondo. Dal nome comune al nome proprio. - Roma: Societa Editrice Romana, 2005-a. - P. 3-13.

Gardiner, A. H. The Theory of Proper Names [Text] / A. H. Gardiner. - L., 1910.-269 p.

Hamp, E. P. Review of Ernst Pulgram Theory of Names [Text] / E. P. Hamp // Romance Philology. - 1956. - P. 346-350.

Joseph, H. W. B. An Introduction to Logic [Text] / H. W. B. Joseph. - Ed. 2. - Oxford: Oxford University Press, 1946. - 410 p.

Kan, S. Strangers to Relatives: the Adoption and Naming of Anthropologists in Native North America [Text] / S. Kan. - Lincoln: University of Nebraska Press, 2001.-270 p.

Kripke, S. Naming and Necessity [Text] / S. Kripke. - Cambridge: Harvard University Press, 1980. - 172 p.

Moya, V. La traducciyn de los nombres propios [Texto] / V. Moya. - Madrid, 2000. - 240 p.

Mill, J. S. System of Logic [Text] / J. S. Mill. - NY, 1874. - 430 p. Searle, J. Proper Names [Text] / J. Searle // Mind. 1958. - Vol. 67. - № 266.-P. 166-173.

^.^^^[^Jtl^.-^Äi^ffl^tW^i^OOS.- 237 51.

H, 2007.-272 51.

2004.

-363

MmMmi% ¥ №£] nm.-it 1:'tu j&it, 2002. - 349 n.

1999.-216 m.

mtMmm^^vifxmM.-^mrim^m^2003.-199m.

1999.-368 m.

2004.-245 M.

2007. -305 5t

«f mmzi&M 2006.

-222 jk.

2007. - зво

ж.

[*£] tt 2008. - 374 ш.

}±, 2007.-315 Ж. ít, 2006.-360 Ж.

ШШ. 2006.

-575 Ж.

МШ, шт, Ш, ШФ.ФШШ-^'ШШ (ШШ^А

р^де шт, зш,

2007.-295 Ж.

2002. -

401 ж.

ШШМЯ 2006. - 309 Ж.

m, фшям^ш^жъ-^жшс«]iw

Ш, ^ñ m, ^ЙЖ-П'Н ЖМ±, 2001. - 273 ж.

тг2008. - 379

ж.

шж. 2007.

- 427 Ж.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ К НИМ

БКРС - Большой китайско-русский словарь [Текст]: в 4 т. / под ред. И. М. Ошанина. - М.: Наука, 1983.

КФЭС - Китайская философия. Энциклопедический словарь [Текст] / под ред. М. Л. Титаренко. - М.: Мысль, 1994. - 574 с.

ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь [Текст] / Гл. ред. В. Н. Ярцева [и др.]. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

НСРЯ - Новый словарь русского языка: Толково-словообразовательный [Текст] / Гл. ред. Т. Ф. Ефремова. - М.: Дрофа. Русский язык, 2000. - 1233 с.

СИС - Словарь иностранных слов [Текст] : более 4500 слов и выражений / Н. Г. Комлев. - М.: ЭКСМО, 2006. - 671 с

СЛТ - Словарь-справочник лингвистических терминов: Пособие для учителя [Текст] / Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова. - 3-е изд. испр. и доп. -М.: Просвещение, 1985. - 399 с.

СРЛИ - Словарь русских личных имен [Текст] / под ред. А. В. Суперанской. -М.: ACT, 1998. - 528 с.

СРОТ - Словарь русской ономастической терминологии [Текст] / Гл. ред. Н. В. Подольская. - М.: Наука, 1978. - 200 с.

ФЭС - Философский энциклопедический словарь [Текст] / Гл. ред. Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев [и др.]. - М., 1983. - 8 36 с.