Антимонопольное регулирование инновационных рынков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Икаева, Лаура Эдуардовна

• Икаева, Лаура Эдуардовна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Икаева, Лаура Эдуардовна

Введение.

Глава 1. Антимонопольное регулирование инновационных рынков как ключевая проблема развития устойчивой и конкурентоспособной экономики.

1.1. Концептуальные основы исследования инновационных рынков как источника устойчивой и конкурентоспособной экономики.

1.2. Антимонопольное регулирование конкурентных отношений в инновационной сфере: особенности и факторы трансформации.

Глава 2. Конкурентные характеристики моделей организации антимонопольного регулирования инновационных рынков.

2.1.Экономическая характеристика различных моделей организации антимонопольного регулирования инновационных рынков.

2.2.Сравнительный анализ американской и европейской модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков.

Глава 3. Российские инструменты реализации и направления совершенствования антимонопольного регулирования инновационных рынков.

3.1.Конкурентные риски российских инновационных рынков в координатах антимонопольного регулирования.

3.2. Стимулирующие и ограничительные инструменты антимонопольного регулирования российских инновационных рынков.

3.3. Основные направления совершенствования организации антимонопольного регулирования инновационных рынков в РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антимонопольное регулирование инновационных рынков»

Актуальность темы исследования. Переход к инновационной экономике в период рыночной трансформации российского общества означает, что в ближайшее время страну ожидает формирование рынков нового типа - инновационных рынков, регулирование которых в целях развития и упрочения внутри-рыночной конкуренции составляет основное условие их эффективности.

Таким образом, в экономической структуре страны сегодня сама практика требует чёткого различения «старых» рынков, для которых характерно доминирование ценовой конкуренции, и традиционные методы государственно-протекционистского ее регулирования, а также «новых» (инновационных) рынков, связанных с формированием инновационной конкуренции, что требует изменения системы и модели организации антимонопольного регулирования конкурентных отношений. В условиях «инновационной паузы», если этого не сделать и экономическая организация новых рынков станет воспроизводить традиционно-антиконкурентную организацию старых рынков, то на пути создания российской инновационной экономики будут возведены дополнительные организационно-экономические препятствия.

Логическое обособление инновационных рынков не имеет строго однозначной отраслевой привязки как результат специализированной хозяйственной деятельности, поскольку формирование и развитие инновационных технологий по необходимости носит системный и надотраслевой характер. Однако в рамках теоретического исследования такое обособление правомерно, поскольку является аналогом эксперимента в специфических границах экономического анализа.

Сами инновационные рынки можно различать по субъектам, объектам, механизму ценообразования и степени практической реализации потенциала соответствующих рынков. Тем не менее, в теоретическом исследовании можно говорить о некой абстрактной модели «инновационного рынка», которая бы позволила зафиксировать существенные и объективные характеристики и параметры таких рынков (неслучайно, например, в практике Европейского Сообщества установлена традиция выделения приоритетных для инновационного развития национальных экономик рынков услуг и технологий).

Таким образом, перед отечественной экономической наукой обозначилось новое важное направление исследований — изучение особенностей рынков инновационных услуг и технологий как объектов антимонопольного регулирования. Недостаточная осознанность и исследованность названной проблемы послужила основанием для выбора темы настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Постановка и изучение проблем антимонопольного регулирования инновационных рынков в последние годы находит определённое отражение в научных разработках отечественных и зарубежных экономистов. Из оригинальных источников следует, в первую очередь, называть работы таких признанных теоретиков инновационной экономики, как Арментано Д.Т., Асаул А.Н., Капаров Б.М., Кирцнер И., Меньшиков С.М., Мизес фон Л., Райзберг Б.А., Роговский Е.А., Ротбард М., Садченко К.В., Шамхалов Ф., Шумпетер И., Уэрта де Сото X., Хайек Ф. Антимонопольная политика и усиление конкурентоспособности инновационных рынков и предприятий исследованы в работах таких авторов, как Захаров А.Н., Кайль А.Н., Кантарович А.А., Князева И.В., Красюк И.Н., Парамонова Т.Н., Фатхутдинов Р.А., Царев В.В., Черныш В.В. Опыт регулирования зарубежных инновационных рынков в условиях глобализации мировой экономики раскрыт в работах Васильева Ю.П., Гордеева В.В., Глущенко В.В., Клинова В.Г., Суэтина А.А. Инновационная деятельность высокотехнологичных предприятий находится в центре внимания Алдоши-на В.М., Колганова С.К., Шатракова А.Ю., Юрченко Е.В., Яковлева А.А. Механизм государственного регулирования рыночной экономики исследован Арбузовым С.С., Архангельским В.Н., Бабашкиной A.M., Будариной А.В., Булановым B.C., Бушуевой И.В., Вапнярской О.И., Киселевой В.В., Колосницыной М.Г., Кушлиным В.И., Рябухиным С., Климантовым С.

Тем не менее, разработка теоретической модели антимонопольного регулирования инновационных рынков как необходимой предпосылки построения эффективной российской национальной инновационной экономики требует проведения специального исследования соответствующей направленности. Теоретическая актуальность и практическая значимость названной проблемы, а также разработка и реализация научных основ особой экономической политики, направленной на построение эффективной конкурентной организации отечественных инновационных рынков, предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цели и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в концептуальной характеристике сущности, особенностей и тенденций процесса организации антимонопольного регулирования инновационных рынков с учетом их специфики функционирования и развития как источника устойчивого и конкурентоспособного социально-экономического роста национальной рыночной системы.

Достижение поставленной цели предполагало необходимость решения особой системы логических задач, содержание которых отражало последовательность этапов предпринятого исследования:

- представить концептуальную характеристику исследования инновационных рынков как источника устойчивой и конкурентоспособной экономики;

- определить направленность и особенности трансформационных факторов антимонопольной организации регулирующих воздействий конкурентных отношений в инновационной сфере;

- обосновать экономическую обусловленность организации различных моделей антимонопольного регулирования инновационных рынков;

- провести сравнительный анализ американо-европейской модели антимонопольной организации инновационных рынков;

- исследовать российские стимулирующие и ограничительные инструменты антимонопольной политики на инновационных рынках;

- определить направления совершенствования антимонопольного регулирования российских инновационных рынков.

Объект и предмет исследования. Объект исследования представлен экономической организацией современных инновационных рынков как ры-ночно-развитых, так и рыночно-развивающихся систем национального производства. Предметом исследования является антимонопольная организация инновационных рынков товаров, услуг и технологий в качестве необходимой предпосылки и источника устойчивого и конкурентоспособного социально-экономического роста национальной рыночной системы.

Соответствие темы диссертации паспорту специальности ВАК РФ. Диссертация выполнена в соответствии с «Паспортом специальностей ВАК РФ» (экономические науки): 08.00.01 - экономическая теория (1. Общая экономическая теория, п. 1.2.: «микроэкономическая теория: теория конкуренции и антимонопольного регулирования»).

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные теоретические положения и подходы к изучению процессов формирования и развития антимонопольной организации инновационных рынков, представленные в современных трудах отечественных и зарубежных авторов, а также работы, посвященные специфике реализации конкурентной экономической политики на уровне макроорганизации национальной экономики. В основу диссертационной работы положены принципы системного подхода, компаративистского анализа, а также методы структурно-функциональной характеристики изучаемых процессов.

Инструментарно-методический аппарат работы составили методы современного гносеологического инструментария — диалектические принципы исследования закономерностей развития и особенностей становления общественных систем, субъектно-объектная характеристика экономических отношений, историко-генетический, компаративистский методы научного анализа. В диссертации применены также методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей исследуемых категорий.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена аналитическими материалами, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на Web-страницах ведущих научно-исследовательских центров по вопросам территориально-экономической организации производства. Эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативно-правового характера, материалы и отчеты о хозяйственной деятельности производственных систем (в частности, в рамках Южного федерального округа), что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.

Рабочая гипотеза предпринятого исследования представлена совокупностью выдвигаемых и обосновываемых автором теоретических положений, согласно которым:

1) формирование инновационной экономики в условиях перехода к рыночной системе означает появление инновационной конкуренции, способствующей росту рыночной власти фирмы, поэтому необходим антимонопольный механизм, который должен быть заложен уже на начальной стадии возникновения инновационных рынков;

2) в свою очередь, эффективность организации антимонопольных регуляций инновационных рынков определяется выбором оптимальной модели их антимонопольного регулирования и её адаптации к специфике национального инновационного рынка;

3) антимонопольное регулирование инновационных рынков приобретает по мере становления инновационной экономики системное значение для национального народного хозяйства как главный макроэкономический фактор эффективной динамики всего общественного производства.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Развитие инновационных рынков как источника устойчивой и конкурентоспособной экономики имеет свои особенности, связанные с использованием проактивных механизмов адаптации фирмы к рыночной неопределенности, направленные на преобразование рыночных и технологических условий производства, что ведет к усилению рыночной власти фирмы, влияющей на формирование долгосрочных предпосылок роста ее конкурентоспособности. Концептуальная характеристика экономической организации инновационных рынков включает в качестве императивного параметра введение антимонопольных ограничений на основе научного обоснования оптимального механизма ограничения рыночной власти фирмы — при условии объективной оценки их тактических и стратегических последствий для национальной экономики данной страны.

2. Современные теоретические подходы к исследованию антимонопольной организации инновационных рынков основываются на положении, согласно которому различные организационные модели инновационности национальных рынков предполагают и адекватные модели организации их антимонопольного регулирования. В рамках различных моделей организации антимонопольного регулирования инновационных рынков используются различные инструменты сокращения общественных потерь роста рыночной власти в результате инновационной конкуренции, связанные с аллокативной, производственной, динамической и распределительной эффективностью. Организационная модель антимонопольного регулирования должна учитывать неравномерность инновационной активности фирм и различную степень их развитости, что требует учета как ограничивающих инструментов рыночной власти, так и стимулирующих инструментов инновационной конкуренции, опирающихся на различные источники ее эффективности.

3. Специфика американской модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков состоит в том, что американское законодательство ориентируется на поддержание ситуации жесткой конкуренции между участниками инновационного рынка (полный запрет на сговор между участниками рынка), возлагая затраты и последствия негативных экстерналий на самих участников данного рынка. Особенность европейской модели антимонопольной организации инновационных рынков состоит в признании совместимости конкуренции с межфирменным сотрудничеством, что расширяет диапазон форм, методов и инструментов реализации антимонопольной экономической политики. Для РФ сравнение моделей организации антимонопольного регулирования ЕС и США объясняет институциональную динамику и противоречивость российской модели организации антимонопольного законодательства инновационных рынков: первоначально возникнув как американская модель антимонопольного регулирования, в дальнейшем российская модель приближается более к европейской, нежели американской традиции.

4. Особенности формирования российской модели антимонопольного регулирования инновационных рынков определяются темпами и спецификой переходного периода, повлиявших на то, что российская модель формировалась в условиях отсутствия развитых рыночных отношений и инновационной конкуренции; функционирования государственных монополий; высокой степени концентрации производства, узкой специализации предприятий, а также географической узости товарных рынков. Обобщение практики экономической организации российского инновационного рынка обнаруживает существенные конкурентные риски, связанные с чрезмерными: горизонтальной концентрацией производства (которая сковывает необходимую в рыночных условиях маневренность предприятий на уровне микроэкономики), вертикальной интеграцией (которая несовместима с организацией конкурентной среды на уровне микро- и мезоэкономики), географической сегментацией общенационального производства, пребыванием множества компаний под защитой избыточного государственного протекционизма (который даёт гарантию защиты от внутренних и иностранных конкурентов).

5. Основные направления совершенствования организации антимонопольного регулирования инновационных рынков определяются необходимостью развития не столько ограничивающих инструментов, сколько формированием институциональных предпосылок реализации стимулирующих инструментов антимонопольного их регулирования. Все это актуализирует следующие направления формирования российской инновационной конкурентной среды: трансформация экономического статуса предприятий с целью стимулирования к занятию конкурентных позиций; активизация конкурентной среды с целью уменьшения «входных» барьеров; обращение политики конкуренции к должностным лицам; борьба с административными барьерами антиконкурентного характера.

Научная новизна проведенного исследования состоит в концептуальной характеристике инновационных рынков как специфической сферы осуществления антимонопольной политики в качестве устойчивого и конкурентоспособного источника социально-экономического роста национальной рыночной системы.

Элементы научной новизны характеризуются, по мнению автора, следующими пунктами:

- представлена концептуальная характеристика «инновационной конкуренции», в рамках которой обоснована специфика конкурентного поведения субъектов рынка инновационных услуг, механизмы действия и источники конкурентоспособности фирмы, что позволило повысить теоретико-методологическую четкость понятийного аппарата при формировании концептуальных основ организации антимонопольного регулирования инновационных рынков;

- обоснована конкурентная детерминированность эффективности организации различных моделей антимонопольного регулирования инновационных рынков и предложена их классификация («развитый инновационный рынок», «инновационно-ориентированный рынок», «слабо-инновационный рынок», «антиинновационный рынок»), что позволит учитывать институциональные границы стратегических и тактических инструментов реализации антимонопольного регулирования в инновационной сфере;

- выявлена специфика американо-европейской модели антимонопольной организации инновационных рынков как некоторого диапазона «жесткого» и «мягкого» вариантов антимонопольного инфорсмента и регламентации деятельности инновационных фирм, что определяет институциональную динамику и противоречивость российской модели организации антимонопольного законодательства инновационных рынков;

- обобщены конкурентные риски российских инновационных рынков в координатах антимонопольного регулирования, связанные с особенностями формирования и развития российской модели антимонопольного регулирования инновационных рынков, позволяющие фиксировать основные препятствия для внедрения инновационной конкуренции в российской экономике;

- предложены основные направления совершенствования организации антимонопольного регулирования российских инновационных рынков, направленные на: снижение системы объективных и взаимосвязанных институциональных барьеров развития конкурентных отношений инноватики; развитие стимулирующих инструментов инновационной конкуренции, уточнение методики оценки монопольно-высоких цен на инновационные услуги, что способствует совершенствованию государственного механизма управления устойчивым и конкурентоспособным развитием национальной рыночной' системы и разрешению противоречий российской модели антимонопольного регулирования инновационных рынков.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных подходов к процессу конкурентной организации инновационных рынков как условия роста их экономической эффективности, в обосновании институциональной базы названной организации. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа инновационных рынков и их антимонопольной организации и базируются на использовании и обобщении репрезентативных экономико-статистических материалов, а также на изучении отечественной и зарубежной экономической литературы по данной проблеме. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в разработке методических материалов и инструкций в сфере формирования антимонопольной политики на российских инновационных рынках.

Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса предложений по совершенствованию конкурентной организации инновационных рынков, в частности, в регионах Южного федерального округа, обеспечивающих эффективное использование экономического потенциала данных регионов, а также реализации эффективных методов совершенствования управленческого механизма антимонопольной трансформации инновационных рынков.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены и обсуждены на региональных и межвузовских научно-практических и методических конференциях, проводимых в ВУЗах ЮФО.

Публикации и структура работы. По материалам исследования опубликовано 6 научных работ общим объемом 3,9 п.л., в том числе 2 научные статьи общим объемом 0,8 п.л. в научном издании, рекомендованном ВАК России.

Структура диссертации отражает логику, порядок исследования и алгоритм решения поставленных задач, состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Икаева, Лаура Эдуардовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённый анализ позволил сделать ряд выводов теоретического и методологического характера.

Потребность в антимонопольном регулировании национальной экономики может быть подвергнута сомнению из-за глобализации практически всех её отраслей. Действительно, национальное антимонопольное законодательство с большими оговорками и с гораздо меньшей эффективностью может быть распространено на деятельность транснациональных корпораций в данной стране.

Определённую дополнительную трудность для внутринационального антимонопольного регулирования создаёт то обстоятельство, что внутринациональные фирмы должны слиться или близко сотрудничать с иностранными фирмами для того, чтобы получить экономию за счет роста производства. Эффективная антимонопольная программа регулирования рынка инновационных услуг вводит инновационные технологии в массовое производство, уменьшая барьеры для доступа к инновационным технологиям. Когда подобное антимонопольное регулирование становится действительностью, у потенциальных участников рынка инновационных услуг меньше причин опасаться исключения из рынка существующими доминирующими фирмами.

Развитие инновационных рынков как источника устойчивой и конкурентоспособной экономики имеет свои особенности, связанные с использованием проактивных механизмов адаптации фирмы к рыночной неопределенности, направленные на преобразование рыночных и технологических условий производства, что ведет к усилению рыночной власти фирмы, влияющей на формирование долгосрочных предпосылок роста ее конкурентоспособности. Концептуальная характеристика экономической организации инновационных рынков включает в качестве императивного параметра введение антимонопольных ограничений на основе научного обоснования оптимального механизма ограничения рыночной власти фирмы — при условии объективной оценки их тактических и стратегических последствий для национальной экономики данной страны.

Антимонопольное регулирование на рынке инновационных услуг может также способствовать тому, чтобы предотвращать горизонтальные или вертикальные слияния компаний, которые в результате таких слияний создают базовые конкурентные преимущества и выводят неэффективные фирмы, занимающие — благодаря монопольному статусу - позиции «лидеров» рынка. По этим и другим причинам потенциальные участники инновационного процесса инвестируют капиталы в инновационные технологии. И тогда у них появляется шанс успешной конкуренции в аспекте экономических преимуществ их продуктов или услуг.

Антимонопольное регулирование обеспечивало конкурентоспособные эффекты многих типов лицензионных соглашений. Область использования территориальных и других ограничений на лицензии может быть конкурентоспособной до такой степени, что они позволяют лицензиару эксплуатировать права интеллектуальной собственности наиболее эффективно. Различные формы исключительности могут поощрить лицо, имеющее патент, вкладывать капитал в коммерциализацию или распределение имеющего лицензию продукта и развиваться по имеющей лицензию собственности. Они могут сделать так, чтобы предоставлять лицу, имеющему патент, некоторую меру защиты против присвоения этого патента другими лицами. Они могут также стимулировать лицензиара на лицензирование своего патента, защищая его от конкуренции с его собственной технологией в той нише рынка, которую он предпочитает придержать для себя.

Основной подход в концепции антимонопольного регулирования инновационных рынков - рыночный спрос на инновационные технологии, инновационные услуги. Во всех этих сферах имеется сильный рыночный потенциал, реализация которого в течение довольно короткого промежутка времени способна повысить экономические выгоды, особенно для малых и средних предприятий, которые являются доминирующими генераторами инновационной динамики производства. По сравнению с товарами промышленного назначения инновационные услуги характеризуются менее частыми, зато более крупными и, как правило, восходящими изменениями в уровне цен. И это объяснимо - более высокая степень ценовой неподвижности могла привести к более постоянной потере продукции после отрицательного шока инфляции, обусловленной ростом издержек.

Конкурентное давление — главный фактор стимулирования инновационной динамики при условии строгого соблюдения прав интеллектуальной собственности инноватора. Однако институциональная охрана мелкого и среднего предпринимательства уменьшает эффекты от конкурентного стимулирования инноваций. Сами же эти эффекты зависят от обстоятельств и изменяются от одной отрасли промышленности к другой. И эти изменения осложняют теоретическое исследование рассматриваемой зависимости.

В настоящее время ни экономическая теория, ни эмпирические исследования пока ещё не в состоянии определить ту степень конкурентности рынка, при которой основное число занятых на нём фирм производит инновационную продукцию. Между тем, оптимальное соотношение между уровнем конкурентности и уровнем инновационности относится к числу самых сложных вопросов в экономической теории в силу своей динамичной противоречивости, поскольку постоянно меняются условия и факторы их корреляции.

Современные теоретические подходы к исследованию антимонопольной организации инновационных рынков основываются на положении, согласно которому различные организационные модели инновационности национальных рынков предполагают и адекватные модели организации их антимонопольного регулирования. В рамках различных моделей организации антимонопольного регулирования инновационных рынков используются различные инструменты сокращения общественных потерь роста рыночной власти в результате инновационной конкуренции, связанные с аллокативной, производственной, динамической и распределительной эффективностью. Организационная модель антимонопольного регулирования должна учитывать неравномерность инновационной активности фирм и различную степень их развитости, что требует учета как ограничивающих инструментов рыночной власти, так и стимулирующих инструментов инновационной конкуренции, опирающихся на различные источники ее эффективности.

Экономический аспект деятельности национальных органов по вопросам конкуренции состоит в том, что такая деятельность способна принести «конкурентный элемент» к структуре добавленной стоимости производителям. Антимонопольное регулирование используется, в первую очередь, для охраны, сохранения и развития конкуренции на рынках, в том числе — рынках инновационной направленности. При этом существуют две отличные модели - если американское законодательство ориентируется на поддержание ситуации жесткой конкуренции, то европейское и японское законодательства подчеркивают совместимость конкуренции с межфирменным сотрудничеством.

Специфика американской модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков состоит в том, что американское законодательство ориентируется на поддержание ситуации жесткой конкуренции между участниками инновационного рынка (полный запрет на сговор между участниками рынка), возлагая затраты и последствия негативных экстерна-лий на самих участников данного рынка. Особенность европейской модели антимонопольной организации инновационных рынков состоит в признании совместимости конкуренции с межфирменным сотрудничеством, что расширяет диапазон форм, методов и инструментов реализации антимонопольной экономической политики. Для РФ сравнение моделей организации антимонопольного регулирования ЕС и США объясняет институциональную динамику и противоречивость российской модели организации антимонопольного законодательства инновационных рынков: первоначально возникнув как американская модель антимонопольного регулирования, в дальнейшем российская модель приближается более к европейской, нежели американской.

Разрыв между уровнями в росте производительности труда в Европейском Сообществе и Соединенными Штатами Америки, особенно обнаружившийся с 1990-ых годов прошлого века, часто связывается именно с низким качеством и производительностью труда в ключевых, то есть инновационных, секторах услуг. К таким же отстающим секторам относится и сфера оптовой и розничной продажи, в которой способность европейских регионов внедрять инновации и использовать инновационные технологии серьёзно отстала от способности к этому Соединенных Штатов Америки.

В сравнении с ориентированной на систему жёсткой конкуренции, которая доминирует в США, режим регулирования и координации между компаниями и финансовыми институтами в Европе и Японии является более мягким, что и объединяет эти регионы, однако конкуренция по-прежнему является необходимым элементом как на европейских, так и на азиатских рынках. Тем не менее, в этих регионах межфирменное сотрудничество строится на их уникальной политико-экономической структуре — благодаря доказанной способности создавать благоприятные экономические результаты. Скоординированный сговор корпораций подрывает рыночную экономику, поскольку чистая конкуренция является лучшей для предпринимательства средой и необходима для экономического успеха. Опыт Европейской Комиссии по инновационным технологиям показывает, что для того, чтобы разблокировать потенциал рынка инновационных товаров и услуг, необходимо снятие препятствий на пути инновационной модернизации на шести важнейших для национальной экономики любой страны рынках: здравоохранение, текстиль, строительство, утилизация, биопродукты и возобновляемые источники энергии. Европейским предприятиям рекомендовано направлять прибыль на формирование справедливых и лучших шансов на выход на новые быстрорастущие мировые рынки и получение конкурентных преимуществ в качестве ведущих производителей. LMI должны также быстро довести видимые преимущества для европейских потребителей в ключевых областях для роста их благосостояния.

Европа, по мнению западных специалистов, должна развивать инновационные рынки более целенаправленным образом, что должно создать условия, облегчающие сбыт инновационных продуктов и услуг. Инициативные рынки и выступают перспективными инновационными рынками, на которых Европейский союз имеет потенциал стать мировым лидером.

Эффективное антимонопольное регулирование национальной экономики начинается с теоретической разработки организационно-экономического строения инновационных отраслевых рынков. Антимонопольное регулирование тем эффективнее, чем адаптированнее бизнес-стратегии крупных корпораций к соблюдению соответствующих законов. Важно, чтобы система антимонопольного регулирования включала постоянный консалтинг по вопросам конкурентного и антитрестовского воздействия предполагаемых корпоративных сделок. В период финансово-экономического кризиса особенно велик соблазн и натиск сторонников временной релаксации от конкурентных требований или даже призывы к приостановлению правил конкуренции. Эта ситуация и инициировала дискуссию о том, продолжает ли политика упрочения конкуренции курс на рост эффективности национальной экономики. Среди других следствий спад активизировал запросы некоторых отраслей на помощь государства в преодолении финансовых трудностей, а это означает, что политика в области конкуренции и регламентации в области конкуренции будет ослаблена. Просьбы о предоставлении субсидии зачастую скрывают курс на свёртывание внутриотраслевой конкуренции. И хотя директивные органы, регламентирующие и организующие конкуренцию во многих странах, собираются продолжать, как обычно, свою деятельность, ослабление конкуренции уже произошло. Это можно видеть, например, в государственной помощи затронутых кризисом предприятий, в обеспечении политики слияния, в усилении опасности протекционизма. Особенно регулирующее воздействие испытывает финансовый сектор, поскольку финансовые регуляторы в принципе носят антиконкурентную направленность. Какие последствия это новое положение будет иметь в области конкуренции становится основным практическим направлением современной экономической теории.

Современная российская экономика многими факторами объективно подведена к качественному преобразованию, основу которого должны составить - максимально рациональное использование имеющихся природных, социальных и человеческих ресурсов, инновационное ускорение и развитие конкуренции во всех сферах и на всех уровнях национальной макроэкономической системы. На пути к такому преобразованию российской экономике придётся преодолеть немало проблем, к которым следует отнести:

- доминирующую роль государства практически во всех секторах российской экономики, что вызывает избыточность присутствия общественного сектора экономики;

- сложные взаимоотношения между государством и обществом, во многом провоцируемые фактическим отсутствием основ экономики гражданского общества;

- необходимость одновременного и формирования инновационного характера развития российской экономики (что требует поддержки и протекционизма пока ещё крайне малого сектора инновационных услуг) и бескомпромиссного развития конкуренции на этом, ещё только возникающем, рынке инновационных услуг (что означает лишение названного рынка поддержки и протекционизма).

Без решения этих трёх проблем российской экономике очень сложно превратиться в конкурентоспособную хозяйственную систему по критериям глобальной экономики.

Из этих проблем приоритетное место занимает инновационное развитие российской экономики, которое должно обеспечить её экономическую модернизацию. Только это может включить российскую экономику в мировую в качестве активного равноправного агента глобальных процессов. А это, в свою очередь, должно помочь перейти стране к мировым стандартам передовых индустриальных государств по уровню материального благосостояния и в сфере социальных гарантий.

Несмотря на все предпринимаемые в последние годы усилия, стимулирующая конкуренция всё еще пребывает на периферии экономической организации основной части индустриального сектора России. Именно этому сектору присущи такие антиконкурентные признаки, которые практически препятствуют реализации антимонопольного законодательства, юридически уже введённого в России. К этим препятствиям мы относим:

- чрезмерную горизонтальную концентрацию производства, которая сковывает необходимую в рыночных условиях маневренность предприятий на уровне микроэкономики,

- чрезмерную вертикальную интеграцию, которая несовместима с организацией конкурентной среды на уровне макро- и мезоэкономики;

- географическая сегментация общенационального производства, произвольно используемая для нужд внутригеополитической конъюнктуры;

- пребывание множества компаний под защитой избыточного государственного протекционизма, который, хотя и бессилен против иностранных конкурентов, зато даёт гарантию защиты от внутренних конкурентов.

Ускоренная трансформация антиконкурентных деловых структур и разумное снижение барьеров для доступа на рынки является главной проблемой современной экономики России. Между тем, множество производственных фирм искусственно защищены от внутриотраслевой, внутрирегиональной и иностранной конкуренции административно установленными препонами на пути постоянно предпринимаемых усилий по уменьшению монополистических тенденций. К таким препятствиям следует отнести существенную специфику экономической организации российской производственной системы - монополистическую концентрацию «продавца» и «покупателя» на многих локальных, отраслевых и региональных рынках страны. Это объясняется тем, что в статусе покупателя или продавца обычно выступает или государство, или государственно-частное предприятие, или частное предприятие, в той или иной мере контролируемое государственными органами или тесно связанное с ними. Всё это тормозит направление активов предприятий на их более производительное использование.

В числе негативных для развития конкуренции факторов следует указать на высокие цены, сокращаемый объём продукции, низкое качество обслуживания, практическое отсутствие стимулов для межрегиональных экономических связей, слабая активность иностранных инвесторов в сфере российского бизнеса и неготовность производства к инновационному прорыву.

В экономико-теоретическом аспекте привлекает внимание то обстоятельство, что на макроэкономическом уровне степень концентрации объема промышленного производства в России соответствует требованиям мировой экономической науки, что означает, что антиконкурентное состояние многих российских рынков вовсе не является следствием их структурной деформации.

Развитию конкурентной среды на российском инновационном рынке особенно препятствуют следующие факторы.

- Российским промышленным предприятиям (если степень их производственной концентрации измерять по численности занятого персонала) свойственна гораздо большая численность занятых, чем на сопоставимых по основным производственно-техническим показателям американских фирмах. Однако следует учитывать, что в ситуации недостаточного развития объёма российского индустриального производства повсеместное сокращение производственного потенциала чревато увеличением незанятости во всероссийских масштабах — со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями безработицы. С другой стороны, повышение интенсивности труда потребует компенсации в виде резкого повышения уровня заработной платы, а это также чревато различными негативными последствиями уже фискального характера.

- Крупные российские предприятия имеют тенденцию изначально формироваться как монополистические, объединяя в своих рамках вспомогательное производство, учреждения, транспортную и иную инфраструктуру, а в последнее время — и финансовые институты. Территориально втиснутые в пределы одного небольшого города, такие предприятия превращают этот город в так называемые «моногорода», поскольку российские предприятия экономически крайне недиверсифицированы, не имея того, чем характеризуются подобные крупные предприятия в других индустриальных национальных экономиках — где они имеют множество филиалов в других городах страны и за границей. Отсюда следует, что предприятия российской экономики, как правило, крупнее, например, чем американские или европейские по производственным показателям, но зато значительно меньше по экономическим параметрам. И это позволяет в некоторых случаях полагать, что доля (концентрация) крупных предприятий на региональных, отраслевых и общенациональных рынках России преуменьшается, а с этим — и доля этих предприятий в общенациональном производстве и национальном макроэкономическом уровне. Отсюда следует, что реальная доля в национальном валовом продукте страны и степень концентрации производства на таких технологически суперкрупных предприятиях обычно преуменьшается, а подлинный уровень горизонтального господства на многих российских рынках гораздо выше. И это понятно, - концентрация, которая не умеряется аутсорсингом, ведёт к монополистическому характеру слияний и приобретений компаний и корпораций.

С учётом отраслевого приоритета строения современной российской экономики многие из доминирующих предприятий сверхконцентрируются не только в горизонтальном аспекте, но также и в вертикальном. Этому особенно способствуют деформирования отношений между покупателем и продавцом, поскольку отраслевая подчиненность большинства крупных предприятий превращает данную отрасль одновременно и в «покупателя», и в «продавца». Конечно, концентрация последовательных стадий производства в границах одной производственной системы, представленной крупным предприятием, способна привести к экономии за счет уменьшения операционных и трансакционных издержек, чем реально характеризуется «натуральное» хозяйствование. Однако крупное предприятие имеет смысл при уменьшении исключительно натуральных затрат. Однако в большинстве отраслей промышленности такие вертикальные суперкрупные производственные интеграции утрачивают экономический характер своего функционирования, заменяя экономические отношения фактически функционально-натуральными связями.

Инновационные рынки российской экономики подтверждают общемировой экономический закон — эффективность концентрации производства в границах одного предприятия имеет объективно-заданные пределы. Не случайно, на многих товарных рынках во всем мире побеждает именно аутсорсинг - специфическая форма экономической организации производства, при которой экономическая дезинтеграция крупного предприятия становится доминирующей тенденцией развития национальной системы хозяйствования. На практике это означает, что для большинства фирм в современной рыночной ситуации гораздо эффективнее максимальное число видов производственной продукции или купить у контрагентов, или передать для производства по контракту на открытом рынке, чем возиться с организацией их внутреннего производства. Поскольку на российском рынке строгое исполнение заключенных контрактов ещё не обрело силу жёсткой юридической традиции, то большинство концентрированных предприятий предпочитает подстраховаться от их неисполнения, войдя под защиту мощной структуры вертикальной интеграции. На усиление тенденции к чрезмерной вертикальной интеграции влияет свойственное эпохе рыночных реформ практика бесконечного множества слияний компаний и их приобретения, и в гораздо меньшей степени, - сокращение их производственных параметров.

Двойственная подчиненность крупных предприятий, одновременно входящих и в горизонтальную, и вертикальную интегрированные структуры, обеспечивает этим предприятиям также двойной контроль над рыночной ситуацией, концентрируя в их руках чрезмерную рыночную власть. Именно такая двойственность и превратилась в главное препятствие на пути процесса формирования конкурентной среды на российских рынках. Чрезмерная горизонтальная интеграция предприятий, соединившись с их чрезмерной вертикальной интеграцией, становится фактически непреодолимой преградой для входа на данный рынок новых фирм-конкурентов. И до тех пор, пока не будет разорвана эта двойственность, нельзя говорить о формировании объективных предпосылок для развития влиятельной конкурентной среды на российских рынках.

Во многих секторах российского рынка (и, прежде всего, инновационного) основные ограничения на вхождение в рынок новых частных фирм тормозятся созданными в регионах и отраслях антиконкурентными структурами и институтами, которые проводятся протекционистскими доминирующими фирмами. Это часто санкционируется или поддерживается местными органами власти. Особенно губительно сказывается на становлении конкурентной среды государственный протекционизм и монополизм государственных производственных структур.

Экономический кризис актуализирует превентивное проведение следующих антимонопольных реформ на российских инновационных рынках.

1) Трансформировать экономический статус предприятий, стимулируя их к занятию антиконкурентных позиций; в качестве инструментов следует использовать более эффективную демонополизацию, структурирование доминирующих фирм и запрещение их слияния, увеличение числа продавцов и покупателей, штрафы за деформацию рыночных отношений (сговор, ценовое соглашение, демпинг), защиту потребителей от несправедливой торговли и ложных рекламных методов.

2) Активизировать конкурентную среду с целью уменьшения «входных» барьеров, для чего необходимо поощрять «вход» на российский рынок новых фирм, повышая, тем самым, степень конкурентности; оказывать безвозмездную помощь, финансовую поддержку для предприятий малого и среднего бизнеса; преодолевать административно возводимые барьеры; улучшать бизнесу условия деловой окружающей среды.

3) Политика конкуренции должна быть обращена и к должностным лицам, но таким образом, чтобы её проведение стало для них выгодным. Сегодня же существенные недостатки рынка предоставляют должностным лицам возможность конкурентного преимущества по сравнению с потребностями рынка. Демонтаж этой деформации возможен, в первую очередь, на основе следующих мер: ликвидация чрезмерной горизонтальной и чрезмерной вертикальной интеграции; предотвращение антиконкурентных слияний компаний посредством их параметрической идентификации; установление значительных штрафов за сговор и ценовую установку; создание институтов конкуренции с максимальным правовым обеспечением.

4) При борьбе с административными барьерами необходимо: приоритет следует отдавать рынкам, на которых имеются существенные структурные деформации; облегчить новым фирмам вход на разные по статусу рынки; укрепление судебной власти и связанных с ней учреждений для более эффективного судебного решения и разрешения коммерческих споров; установление однородных, основанных на демократических правилах, процедур для лицензирования, регистрации и контроля; борьба с коррупцией и организованной преступностью; оказание предназначенной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса; укрепление правовых рамок для венчурного капитала и инвестиционных фондов, поддержка местных банков, которые предоставляют кредит малому и среднему бизнесу, частного совместного финансирования проектов этого вида бизнеса местными банками.

Основными проблемами и причинами антиконкурентной ситуации на российских рынках являются: государственный протекционизм (для инновационных рынков — в сфере науки); чрезмерная горизонтальная интеграция вопреки требованиям рыночной диверсификации (в инновационной сфере -это трансформируется в требование научного аутсорсинга); коррупция и теневая экономика (в инновационной сфере - непрозрачность распределения средств на научные исследования и проектно-конструкторские разработки).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Икаева, Лаура Эдуардовна, 2009 год

1. «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» (источник -Пресс-служба ФАС России, 14 июля 2009).

2. Актуальные проблемы социально экономического развития России. Изд-во Дашков и К. М., 2006. С. 598.

3. Андрианов В.Д. Эволюция основных концепций регулирования экономики от теории меркантилизма до теории саморегуляции. М., 2008.

4. Асаул А.Н., Капаров Б.М. Управление высшим учебным заведением в условиях инновационной экономики. Издательство: Гуманистика. М., 2007. С. 280.

5. Балдин К.В., Барышева А.В., Передеряев И.И., Голов Р.С. Инновации. Издательство: Дашков и К. М., 2009. С. 384.

6. Босчаева З.Б. Управление экономическим ростом. М., 2004.

7. Бурак П.И., Ростанец В.Г. Инфраструктура межрегионального экономического сотрудничества и императивы инновационного развития. М., 2009.

8. Васильев Ю.П. Активизация научных исследований в США, или путь к изобилию. М., 2007.

9. Васильев Ю.П. Развитие инновационной деятельности в США, или как удвоить ВВП. М., 2005.

10. Ю.Васильев Ю.П. Стратегия повышения эффективности производства в США, или как прорваться в будущее. М., 2008. С. 456.

11. П.Васильев Ю.П. Управление развитием производства в США или взгляд в будущее. М., 2006.

12. Глущенко В.В. Риски инновационной и инвестиционной деятельности в условиях глобализации. Издательство: Крылья. М., 2006. С. 230.

13. Деминг У.Эд. Новая экономика. Издательство: Эксмо. М., С. 2008.

14. Добронравии Н.А., Даушвили Г.Д., Гельман В.Я. Нефть, газ, модернизация общества. Издательство: Омега-Л. М., 2008. С. 522.

15. Забродин А.Ю. Интеллектуальные услуги в бизнесе. М., 2009.

16. Качалин В.В. Совершенствование конкурентных отношений как фактор хозяйственного развития экономически депрессивных регионов: пример Северного Кавказа (источник www.fas.gov.ru/analisys/11794.shtml).

17. Клинов В.Г. Мировой рынок высокотехнологичной продукции. Издательство: Экономика. М., 2006. С. 199.

18. Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Ключи к мировому рынку: инновационное предпринимательство и его возможности. Издательство: Экономика. М., 2002. С. 231.

19. Князева И.В. Антимонопольная политика в России. Издательство: Оме-га-Л. М., 2007. С. 493.

20. Колосницына М.Г., Киселева В.В. Государственное регулирование инновационной сферы. Издательство: ГУ ВШЭ. М., 2008. С. 402.

21. Конкурентоспособность России в мировой экономике. Издательство: МГИМО. М., 2007. С. 428.

22. Кристенсен К., Энтони С., Рот Э. Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений. Издательство: Альпина Бизнес Букс. М., 2008. С. 398.

23. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. «Россия-2050»: стратегия инновационного прорыва. М., 2005.

24. Лисоволик Я.Д. Конкурентная Россия в мире "конкурентной либерализации". М., Издательство: Экономика, 2007. С. 448.

25. Никитенко П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития. Издательство: Белорусская наука. М., 2006. С. 479.

26. Новиков В.М. Заблуждения протекционизма. М., 2002.

27. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становление рыночной экономики. Издательство: Норма. М., 2008. С. 640.

28. Портер М. Конкурентная стратегия. Методика анализа отраслей и конкурентов. Издательство: Альпина Бизнес Букс. М., 2007. С. 464.

29. Рубин Ю.Б. Теория и практика предпринимательской конкуренции. ИЗД-ВО "ЭКЗАМЕН". М., 2006. С. 256.

30. Сегодня и завтра российской экономики. Научно-аналитический журнал. 2007, №14.

31. Татаркин А. И., Суховей А. Ф. Ключи к мировому рынку: инновационное предпринимательство и его возможности. М., изд-во «Экономика», 2002.

32. Устойчивое экономическое развитие в условиях глобализации и экономики знаний. Издательство: Экономика. М., 2007. С. 295.

33. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: Россия и мир. 1992 2015. Издательство: Экономика. М., 2005. С., 606.

34. Фатхутдинов Р.А. Стратегическая конкурентоспособность. М., 2005.

35. Фатхутдинов Р.А. Управление конкурентоспособностью организации. Издательство: Маркет ДС. М., 2008. С. 432.

36. Хайд Льюис. Дар. Как творческий дух преображает мир. Издательство: Поколение. М., 2007. С. 480.

37. Черников Г.П., Черникова Д.А. Очень крупные транснациональные корпорации и современный мир. Издательство: Экономика. М., 2008. С. 399.

38. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. Издательство: Экономика. М., 2005. С. 714.

39. Шатраков А.Ю. Диссиметрия интеллектуального капитала предприятия. М., 2007.

40. Шатраков А.Ю. Управление интеллектуальной собственностью и исключительными правами промышленных предприятий. М., 2007.

41. Шатраков А.Ю., Алдошин В.М., Колганов С.К., Юрченко Е.В. Инновационная деятельность высокотехнологичных предприятий. Издательство: Экономика. М., 2008. С. 174.

42. Яковлев А.А Агенты модернизации. Издательство: ГУ ВШЭ. М., 2007. С. 426.

43. Ясин Е.Г. Модернизация России. Издательство: ГУ ВШЭ. М., 2009. С. 540.44. "Lisbon Strategy" 2 Seminar: Internal market, competition and innovation (источник http ://www. strategie.gouv.fr/article.php3 ?idarticle=230).

44. Aghion, Philippe, Christopher Harris, Peter Howitt and John Vickers (2001), Competition, Imitation and Growth with Step-by-Step Innovation. The Re-viewof Economic Studies, Vol. 68, No. 3, pp. 467-492.

45. Aghion, Phillipe, Nick Bloom, Richard Blundell, Rachel Griffith, and Peter Howitt (2005). Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship. QuarterlyJournal of Economics, Vol. 120, No. 2, pp.701-728.

46. Andari R, Bakhshi H, Hutton W, O'Keeffe A and Schneider P (2007). Staying Ahead: The Economic Performance of the UK's Creative Industries . London: The Work Foundation.

47. Anderson Robert D. et Nancy T. Gallini, general editors. Competition Policy and Intellectual Property Rights in the Knowledge-Based Economy. July 1998. 477 pages.

48. Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property. Issued by the U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission April 6, 1995.

49. Antitrust Regulation Of Innovation Markets Remarks of J. Thomas Rosch Commissioner, Federal Trade Commission ABA Antitrust Intellectual Property Conference Berkeley, CA February 5, 2009.

50. Arrow Kenneth J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in Essays in the Theory of Risk Bearing, 144, 157-158 (3d ed.3 1976).

51. Baxter William F. The Definition and Measurement of Market Power in Industries Characterized by Rapidly Developing and Changing Technologies. Antitrust Law Journal, 1984, vol. 53, pp. 717-732.

52. Broadman Harry G. Competition and Business Entry in Russia. Finance & Development. June 2001, Volume 38, Number 2.

53. Castaner X and Campos L (2002) Determinants of artistic innovation: Bringing in the role of organizations, Journal of Cultural Economics 26(1): 29-52.

54. Christian Ketels and Michael Porter. Competitiveness at the Crossroads: Which Way for the Russian Economy? As published in Vedomosti, November 26, 2007.источник http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml).

55. Competition and Growth. Reconciling Theory and Evidence Philippe Aghion and Rachel Griffith Paper / March 2008.

56. Dep't of Justice and Federal Trade Comm'n, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property ("IP Guidelines") (April 6, 1995), available at http://www.usdoj .gov/atr/public/guidelines/05 5 8.htm.

57. Europaische Kommission. Wissenschaft und Technologie Innovation -22/01/2009. Bessere Noten fur Innovation. (источник http://ec.europa.eu/news/science/090122lde.htm&).

58. Gilbert Richard J. Competition and Innovation. Issues in Competition Law and Policy. Ed. Wayne Dale Collins. American Bar Association Antitrust Section, 2006.

59. Greenstein, S. Competition policy for innovative industries. Micro, IEEE. Volume 22, Issue 2, Mar/Apr 2002 Page(s): 4-5, 72.

60. Hart David M. Antitrust and Technological Innovation, (источник -http://www.issues.Org/15.2/hart.htm).бЗ.Ноегпег, Robert J. Innovation Markets: New Wine in Old Bottles?. Antitrust Law Journal, 1995, vol. 64, pp. 49-73.

61. Ivan Samson, Patrick Ternaux (CREPPEM, Espace Europe Institute, UPMF University Grenoble). Innovative Economic Behaviour in Russia: the Case of Labour Markets. Journal of Innovation Economics De Boeck Universite. Pages 63 a 85. Grenoble, 1993.

62. Jaffe Adam B. & Lerner Josh. Innovation & Its Discontents 1 (Princeton University Press, 2004).

63. Miles I and Green L (2008) Hidden Innovation in the Creative Industries , NESTA research report. London.

64. Morse M. Howard. The Limits of Innovation Markets, Antitrust & Intellectual Property (Spring 2001).

65. Porter Michael E. The Competitive Advantage of Nations. Harvard Business Review Article. 1990, S. 662.

66. Proceedings of Workshop « Lisbon Strategy » of 20 november 2006.

67. Rapp Richard. The Misapplication of the Innovation Market Approach to Merger Analysis, 64 Antitrust L.J. 19 (1995).

68. Scherer F.M. & Ross David. Industrial Market Structure and Economic Performance 660 (3d ed. 1990).

69. Scherer F.M. Antitrust, Efficiency and Progress, in Revitalizing Antitrust in its Second Century 130, 148 (Harry First, Eleanor M. Fox & Robert Pitofsky eds., 1991).

70. Schumpeter, Joseph R. Capitalism, Socialism, and Democracy (1942) // Harper & Row Publishers, Inc. 1975, S. 81-106.

71. Statement of Chairman Timothy J. Muris in the Matter of Genzyme Corpo-ration/Novazyme Pharmaceuticals, available at http://www.ftc.gov/os/ 2004/01/.

72. The American way By David Cushman Coyle. 1938.

73. Vickers John. Competition Policy and Innovation. A speech to the International Competition Policy Conference. Oxford. 27 June, 2001.

74. Vogel Steven Kent. Freer Markets, More Rules: Regulatory Reform in Advanced Industrial Countries, reprint, illustrated. Cornell University Press, 1998. 312 pages.

75. Citing FTC Staff Report, Anticipating the 21st Century: Competition Policy in the New High-Tech Global Marketplace, May, 1996.