Антикризисное управление: Принципы организации и механизмы принятия решений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Князев, Евгений Николаевич

• Князев, Евгений Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Князев, Евгений Николаевич

Введение

Глава 1. Основы становления и развития в России института ю антикризисного управления

1.1. Методологические аспекты антикризисного управления \ q

1.2. Правовое регулирование процедур банкротства компаний 3 \

1.3. Отраслевые особенности системы антикризисного управления

Глава 2. Системный анализ в антикризисном управлении

2.1. Характеристика содержания и роли финансового мониторинга в 57 антикризисном управлении

2.2. Диагностика бизнеса как основа антикризисного управления

2.3. Формирование корпоративной системы принятия решений для 99 антикризисного управления

Глава 3. Концептуальные подходы антикризисного управления Ю9 в современных условиях

3.1. Основы формирования программ антикризисного управления

3.2. Пути реализации стратегии антикризисного управления \ 2g

3.3. Развитие свойств внутреннего антикризисного аудита для 141 продуктивного управления бизнесом

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антикризисное управление: Принципы организации и механизмы принятия решений»

Актуальность темы исследования. Становление в России основ рыночного управления и адекватных им принципов организации хозяйственных процессов требует соответствующего реформирования всех институциональных образований. В силу объективных трудностей начального этапа развития рыночной экономики реформирование управленческих структур проходит медленно, допускаются просчеты в выборе стратегии и тактики экономической политики, поэтому неоднозначны цели и действия центров ответственности за результативный менеджмент.

Курс на административную реформу и укрепление экономических и политико-социальных позиций различных форм собственности обусловливает необходимость теоретического переосмысления понятий «банкротство», «антикризисное управление», «антикризисный аудит». Требуют пересмотра принципы организации антикризисного управления и механизм их реализации в условиях современной финансово-хозяйственной практики.

Новое методологическое восприятие института банкротств предопределяет необходимость обновления концепции его правового регулирования и системной организации через методико-правовой механизм, реализующий принцип социального партнерства субъектов власти и бизнеса. Только системно организованное регулирование несостоятельности российских компаний способно оказывать продуктивное воздействие на результаты хозяйствования экономических субъектов, укреплять отношения собственности, обеспечивать экономическую безопасность государства.

В связи с этим складывается объективная потребность оценки результатов действий органов законодательной, исполнительной власти и корпоративного менеджмента в области антикризисного управления для выявления и регулирования конфликта интересов между ними. Сегодня актуализируется потребность в координирующих центрах ответственности за продуктивное регулирование банкротства. Соответствующего решения требуют вопросы правового и методического обеспечения регулирования процессов реструктуризации предприятий и отраслей экономики России. Наряду с этим, новых решений требуют вопросы правового и методического обеспечения процедур банкротства. Необходимо обновление системы антикризисного управления на микроэкономическом уровне для обеспечения устойчивых результатов финансово-хозяйственной деятельности компаний. В связи с этим возрастает значение системы современных методов финансового анализа как основы основ продуктивного антикризисного управления.

Потребность в системном управлении процедурами банкротства осознана еще на начальных этапах российской приватизации, однако, до настоящего времени не выработана стратегия государственной экономической политики в отношении структурирования отношений собственности. Остаются нерешенными и многие тактические вопросы, например, совершенствование правовых основ регулирования банкротства во многом нарушает финансовые интересы собственников. На наш взгляд, потребность реформирования системы антикризисного управления сложилась еще в начале 90-х годов истекшего столетия, а упущенные на сегодня возможности укрепления отношений собственности негативно отражаются на всей системе корпоративного менеджмента. Отсутствие экономически целесообразной системы антикризисного управления порождает негативные тенденции, а именно, не уменьшаются масштабы «серой экономики», коррупции, оттока капиталов из отраслей реальной экономики, снижается результативность всех форм контроля.

Практика антикризисного управления нуждается сегодня в новых технологиях системного контроля и в специальных формах организации аудита, отражающих изменившиеся условия корпоративного менеджмента. Необходимо строить четкие и высокофункциональные, обеспеченные адекватным законодательством механизмы, позволяющие достичь справедливого развития отношений собственности.

Для выработки новых поведенческих установок в отношении субъектов, участвующих в процедурах банкротства, необходимо, на наш взгляд, тщательно проанализировать сложившиеся в этой сфере тенденции, установить их первопричины и последствия. Такой многоаспектный анализ крайне необходим сегодня не только для понимания причин бесконтрольного передела собственности, но и для разработки принципиальных положений по совершенствованию методологии антикризисного управления.

Состояние изученности проблемы. Фундаментальный вклад в развитие теории и практики антикризисного управления внесли такие ученые, как Андреев А.Г., Балабанов И.Т., Белых Л.П., Беляев С.Г., Бенецкий А.Э., Бригхем Ю., Бурцев В.В., Бутынец Ф.Ф., Гапенски Л., Дундуков Г.С., Кирсанов К.А., Клейнер Г.Б., Короткое Э.М., Лапенков В.И., Минаев Э.С., Мурашко В.М., Наринский А.С., Панов С.А., Попов С.А., Соколов Я.В., Соловьев Г.А., Тамбовцев В.Л., Шеремет А.Д., Шлейников В.И. и другие авторы.

В опубликованных работах глубоко проанализированы проблемы антикризисного управления. Однако отдельные вопросы методологии банкротства, правового и процедурного регламента структурирования отношений собственности, а также пути адаптации методов системного антикризисного контроля остаются мало исследованными. Концепции адаптации методов антикризисного управления к современной экономической практике России в силу их противоречивости и деструктивности вызывают много дискуссий и сопровождаются бурными дебатами на страницах специальной литературы.

Проведенные нами исследования показывают, что с позиций системной организации смысл и назначение институтов банкротства и антикризисного управления в научной литературе характеризуется недостаточно полно, несмотря на то, что именно органичное взаимодействие государственно-властных органов и субъектов корпоративного менеджмента способно снять практические проблемы управления движением денежных средств на макро-, мезо- и микроуровнях экономики.

Актуальность переосмысления содержания системы антикризисного управления и необходимость формирования специальных механизмов, реализующих требования теории продуктивного банкротства, наряду с потребностью правовой поддержки структуризации отношений собственности в России предопределили выбор темы исследования, ее архитектонику и методы практического анализа.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении закономерностей развития института банкротства в России по сравнению с зарубежной практикой, в раскрытии особенностей его правового регулирования, научном обосновании принципов системного антикризисного управления и разработке механизма, реализующего эти принципы на практике. Такая целевая установка диссертации предопределила выбор и решение следующих задач:

• исследовать тенденции развития института банкротства в условиях зарубежной и российской практики, определив на этой основе закономерности современной российской системы управления несостоятельностью предприятий;

• развить применительно к современной практике понятия «банкротство», «система антикризисного управления», «антикризисный аудит», отражающих систему интересов экономических субъектов и методы их согласования;

• раскрыть принципы системной организации антикризисного управления и дать концептуальное обоснование новому механизму их реализации на практике;

• структурировать комплекс факторов, определяющих ухудшение бизнеса и вхождение его в предкризисное состояние;

• обосновать на основе системного подхода необходимость совершенствования правового и методического обеспечения процессов антикризисного управления;

• охарактеризовать новые свойства системы регулирования движения денежных средств предприятия, как основного фактора антикризисного управления, и на этой основе провести финансовый мониторинг деятельности ФГУП ОКБ «Гидропресс», а также разработать рекомендации по организации и продуктивному функционированию внутреннего антикризисного аудита с целью их применения в сфере антикризисного управления развитием предприятия.

Предметом исследования являются проблемы функциональной организации и методического обеспечения системы антикризисного управления, проявившиеся в современной стратифицированной экономике России.

Объектом исследования избрана сфера экономико-правовых отношений в государственном секторе хозяйствования, складывающихся по поводу реализации принципов антикризисного управления. Конкретный предмет исследования сведен к сфере финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ОКБ «Гидропресс» за период с 1999 по 2001 гг.

Методология исследования. Теоретической и методической основой исследования явились международные и отечественные фундаментальные исследования проблем банкротства, законодательные, нормативно-правовые акты, положения и инструктивные указания. При выполнении работы критически изучено действующее в системе банкротства законодательство и концепции по его совершенствованию. Были использованы данные статистических сборников по структурированию отношений собственности, развитию экономики и финансов, формируемые МФ РФ, МНС РФ, ГТК РФ и Комитетом по статистике РФ. Исследована и научно обобщена информация предприятий и организаций различной отраслевой специализации, передовая практика менеджмента, материалы анкетного опроса мнений специалистов в области антикризисного управления.

Использованы общенаучные и специфические методы исследований: диалектический метод, анализ и синтез, дедукция и индукция, экономико-математические методы и модели, проведены сравнительный и структурнодинамический анализ. В работе применен системный подход при изучении кризисных ситуаций и методов их регулирования. Обработка и изучение данных исследования проводилась с использованием информационных технологий.

Научная новизна выполненного исследования состоит в развитии системного подхода к антикризисному управлению, разработке новых положений антикризисного аудита, отвечающих современным требованиям хозяйственной практики. В результате проведенного исследования получены следующие наиболее существенные результаты: установлены тенденции развития российского института банкротств, на основе их систематизации и сравнительной характеристики с зарубежной практикой антикризисного управления бизнесом определены закономерности, присущие российской системе регулирования несостоятельности экономических субъектов; исследованы правовые основы формирования методико-процедурных подходов к банкротству экономических субъектов, выявлены существенные недостатки законодательной базы этой специфической правовой деятельности; структурирован по содержанию и роли комплекс факторов, определяющий тенденции нарастания кризисного состояния бизнеса (экзогенные (внешние) и эндогенные (внутренние) факторы); систематизирован комплекс принципов, руководствуясь которыми, экономический субъект характеризуется как субъект с высокой, со средней и низкой степенью финансового риска, а, следовательно, как финансово устойчивый, неустойчивый и находящийся под угрозой банкротства; обоснована система методов управления процедурными этапами банкротства; в качестве важнейших из них, обеспечивающих предупреждение банкротства, определены: обоснованность законодательных норм регулирования банкротства и постоянный финансовый мониторинг состояния расчетно-платежной дисциплины предприятия; развиты положения продуктивного регулирования предбанкротного состояния экономического субъекта посредством своевременного финансового мониторинга, базирующегося на оценках движения денежных средств и новых методах стратегического менеджмента: бенчмаркинга, аутсорсинга, коэффициентного метода, аналитического рейтинга и других; выработаны концептуальные подходы к становлению системы антикризисного аудита в условиях финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ОКБ «Гидропресс» и обоснована ее роль в предупреждении вероятности банкротства предприятия.

Практическая значимость работы заключается в широком использовании рекомендуемых в диссертации свойств системного антикризисного управления, методов антикризисного аудита, базирующихся на международных принципах развития института банкротств, применении частных методик, тестов и процедур анализа для антикризисного управления.

Полученные научные результаты применены на обследуемом предприятии в целях совершенствования приемов его антикризисного развития. Сформулированные положения, методики и рекомендации диссертации оформлены в виде методических указаний по внутрикорпоративному антикризисному менеджменту и аудиту, предназначенных для внедрения в ФГУП ОКБ «Гидропресс».

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты научного исследования, обобщенные в диссертации, сообщались автором и получили одобрение на научно-теоретических конференциях. Рекомендации по совершенствованию функциональных элементов антикризисного управления обсуждены на совещаниях работников бухгалтерских и аудиторских служб отрасли.

Общий объем научных статей и практических рекомендаций составил 3,5 п.л. Общее содержание опубликованных работ раскрывает методологию антикризисного управления и механизмы ее реализации в отраслевом аспекте.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Князев, Евгений Николаевич

выводы о том, как использовано имущество, какова его структура, насколько рационально оно сочетало собственные и заемные источники, насколько эффективно использовало собственный капитал; какова отдача производственного потенциала, нормальны ли взаимоотношения с дебиторами, кредиторами, бюджетом, акционерами и др.

Показатели финансового состояния должны быть такими, чтобы все, кто связан экономическими отношениями с данной компанией, могли получить ответ на вопрос, насколько она надежна как партнер в этих отношениях, а, следовательно, принять решение об экономической целесообразности продолжения партнерства. У каждого партнера (в данном случае в это понятие включаются как партнеры, связанные с предприятием договорами, так и акционеры, банки, налоговые органы) - свои критерии экономической целесообразности, поэтому показатели финансового состояния должны быть разносторонними. Компания может реализовать свои интересы лишь через обеспечение нормальных, бесперебойных взаимоотношений с партнерами.

Финансовая деятельность включает в себя все денежные отношения, связанные с производством и реализацией, воспроизводством основных и оборотных фондов, образованием и использованием доходов, вся эта деятельность практически может осуществляться только через взаимоотношения с партнерами предприятия. Иными словами, финансовое состояние компании формируется в процессе его взаимоотношений с поставщиками, покупателями, акционерами, налоговыми органами, банками и другими партнерами. От успешности бизнеса зависит его экономическая стратегия. Для выживаемости компаний в современных условиях, управленческому персоналу необходимо, прежде всего, уметь реально оценивать финансовое состояние как своей компании, так и его существующих потенциальных контрагентов. Для этого необходимо владеть методикой оценки финансового состояния компаний, иметь соответствующее информационное обеспечение, иметь квалифицированный персонал, способный реализовать данную методику на практике. Оценка финансового состояния может быть выполнена с различной степенью детализации в зависимости от цели анализа, имеющейся информации и так далее.

По мнению В.В. Ковалева, предмет финансового анализа, то есть то, что изучается в рамках данной науки, - финансовые ресурсы и их потоки. Содержание и основная целевая установка финансового анализа - оценка финансового состояния и выявление возможностей повышения эффективности функционирования хозяйствующего субъекта с помощью рациональной финансовой политики [70].

Анализ устойчивости финансового состояния на ту или иную дату позволяет ответить на вопрос насколько правильно предприятие управляло финансовыми ресурсами в течение периода, предшествующего этой дате. Необходим "настрой" состояния финансовых ресурсов не только на требования рынка, но и на внутренние потребности развития компании. Таким образом, сущность финансовой устойчивости определяется эффективным формированием, распределением и использованием финансовых ресурсов, а платежеспособность выступает ее внешним проявлением.

Платежеспособность - это способность своевременно полностью выполнить свои платежные обязательства, вытекающие из торговых, кредитных и иных операций платежного характера. Расчет этого показателя проводится на конкретную дату. Информационной поддержкой платежеспособности служит проверка наличия денежных средств на расчетных счетах, валютных счетах, а также состояния краткосрочных финансовых вложений. Эти активы должны иметь оптимальную величину. С одной стороны, чем значительнее размер денежных средств на счетах, тем с большей вероятностью можно утверждать, что компания располагает достаточными средствами для текущих расчетов и платежей. С другой стороны, наличие незначительных остатков средств на денежных счетах не всегда означает, что компания неплатежеспособна: средства могут поступить на расчетные, валютные счета, в кассу в течение ближайших дней, краткосрочные финансовые вложения легко превратить в денежную наличность.

Постоянное кризисное отсутствие наличности приводит к тому, что предприятие превращается в «технически неплатежеспособное», а это уже может рассматриваться как первая ступень на пути к банкротству. Низкая платежеспособность может быть как случайной, временной, так и длительной, хронической, причинами этого могут быть:

• недостаточная обеспеченность финансовыми ресурсами;

• невыполнение плана реализации продукции;

• нерациональная структура оборотных средств;

• несвоевременное поступление платежей от контрактов и др.

Высшей формой устойчивости компании является ее способность развиваться в условиях внутренней и внешней среды. Для этого она должна обладать гибкой структурой финансовых ресурсов и при необходимости иметь возможность привлекать заемные средства, то есть быть кредитоспособной. Кредитоспособной считается компания при наличии у нее предпосылок для получения кредита и способности своевременно возвратить взятую ссуду с уплатой причитающихся процентов за счет прибыли или других финансовых ресурсов.

За счет прибыли компания не только погашает свои обязательства перед банками, бюджетом, страховыми компаниями и другими кредиторами, но и инвестирует средства в новые технологии. Для поддержки финансовой устойчивости важен не только рост абсолютной величины прибыли, но и уровень рентабельности относительно вложенного капитала или затрат предприятия. Следует помнить, что высокая прибыльность связана с более высоким риском, что вместо получения дохода предприятие может понести значительные убытки или стать неплатежеспособным.

Таким образом, финансовая устойчивость компании - это такое состояние финансовых ресурсов, их распределение и использование, которое обеспечивает развитие предприятия на основе роста прибыли и капитала при сохранении платежеспособности и кредитоспособности в условиях допустимого уровня риска. Такое состояние компании в реальной практике формируется под воздействием многообразия эндогенных и экзогенных факторов. Внутренние факторы, как правило, управляемые, поэтому от грамотного менеджмента зависит, насколько велико такое влияние или оно строго дозировано. Рассмотрим основные внутренние факторы.

Устойчивость предприятия зависит, прежде всего, от состава и структуры выпускаемой продукции и оказываемых услуг в неразрывной связи с издержками производства. Причем важно соотношение между постоянными издержками. Другим важным фактором, тесно связанным с видами производимой продукции и технологией производства, является оптимальный состав и структура активов, а также правильный выбор стратегии управления ими. Искусство управления текущими активами состоит в том, чтобы держать на счетах предприятия лишь минимально необходимую сумму ликвидных средств, которая нужна для текущей оперативной деятельности.

Значительным внутренним фактором является состав и структура финансовых ресурсов, правильный выбор стратегии и тактики управления ими. Чем больше у компании собственных финансовых ресурсов, прежде всего, прибыли, тем спокойнее оно может себя чувствовать. При этом важна не только общая масса прибыли, но и структура ее распределения, особенно та доля, которая направляется на развитие производства.

Большое влияние на финансовую устойчивость предприятия оказывают средства, дополнительно мобилизуемые на рынке ссудных капиталов. Чем больше денежных средств может компания привлечь, тем выше его финансовые возможности. Однако при этом возникает другая угроза, возрастает степень финансового риска по своевременному погашению долгов перед кредиторами. Большую роль призваны играть резервы - одна из форм финансовой гарантии платежеспособности компании.

Итак, внутренними факторами, влияющими на финансовую устойчивость, являются: отраслевая принадлежность субъекта хозяйствования; ассортимент выпускаемой продукции (услуг), ее доля в общем платежеспособном спросе; размер оплаченного уставного капитала; величина издержек, их динамика по сравнению с денежными доходами; состояние имущества и финансовых ресурсов, включая запасы и резервы, их состав и структуру. Кроме того, влияние всех этих факторов во многом зависит от компетенции и профессионализма менеджеров компании, их умения учитывать изменения внутренней и внешней среды.

К внешним факторам относят влияние экономических условий хозяйствования, отраслевой технологический потенциал, платежеспособный спрос и уровень доходов потребителей, денежную, налоговую, кредитную политику власти и так далее. Финансовая устойчивость компании есть не что иное, как надежные гарантии — платежеспособность и независимость от случайностей рыночной конъюнктуры и непрогнозируемого поведения партнеров.

Вся система факторов и показателей, традиционно характеризующая финансовое состояние предприятия, четко связана со статьями бухгалтерского баланса, с его активами и пассивами. Возникает закономерный вопрос о критериях несостоятельности той или иной компании и признаках, предсказывающих банкротство. В концентрированном виде формальный признак банкротства компаний состоит в прекращении платежей, то есть неплатежеспособности. Помимо формальных признаков банкротства существуют неформальные признаки, указывающие на возможное предбанкротное состояние предприятия. Эти признаки не имеют абсолютной силы и должны рассматриваться в комплексе. Неформальные признаки возможного банкротства являются поводом к более скрупулезному изучению положения дел как со стороны руководства предприятием, так и со стороны его акционеров, наемного персонала, клиентов и кредиторов.

Широкий спектр косвенных или неформальных признаков вхождения предприятия в предбанкротное состояние можно сгруппировать по двум направлениям (рис. 9).

Признаки, которые не - подлежат точной оценке

Установление нереально высоких цен на выпускаемую продукцию. Нетрадиционная закупка сырья и материалов. Излишняя фрагментарность управленческих функций или, наоборот, их концентрация у узкого круга лиц. Рискованные внедрения новшеств.

Усиление деятельности на спекулятивных рынках и др.

Рис. 9. Неформальные признаки предбанкротного состояния.

При исследовании взаимосвязей между показателями финансового состояния компаний и банкротством за ориентир принимается постулат -залогом выживаемости и основой стабильности положения предприятия служит его финансовая устойчивость на рынках (капитала, рабочей силы, потребительском рынке и др.). Таким образом, выводом сказанному выше могут служить несколько положений.

Во-первых, на устойчивость предприятия оказывают влияние различные факторы: положение предприятия на рынках;

• производство и выпуск дешевой, пользующейся спросом продукции;

• его потенциал в деловом сотрудничестве; степень зависимости от внешних кредиторов и инвесторов; наличие неплатежеспособных дебиторов;

• эффективность хозяйственных и финансовых операций и т.п.

Признаки, нашедшие свое отражение в финансовой документации предприятия

1. Низкое качество и невыполнение сроков предоставления отчетности.

2. Резкое изменение структуры баланса.

3. Резкое уменьшение (увеличение) средств на расчетном счете предприятия.

4. Существенное повышение относительной доли дебиторской задолженности в активах компании и др.

Во-вторых, финансовая устойчивость является отражением стабильного превышения доходов над расходами, обеспечивает свободное маневрирование денежными средствами компании путем эффективного их использования, способствует бесперебойному процессу производства и реализации продукции. Управление финансовой устойчивостью достигается за счет постоянного финансового мониторинга и оперативного производственно-финансового контроля, что является главным компонентом общей устойчивости бизнеса. Ее смысл определяется эффективным формированием, распределением и использованием финансовых ресурсов, а платежеспособность выступает ее внешним проявлением. Алгоритм управления устойчивостью предприятия представлен на рис. 10.

Рис.10. Выбор и обоснование принципиальных алгоритмических действий по устранению отрицательного состояния объектов финансового контроля

В-третьих, финансовая устойчивость компании - это такое состояние ее финансовых ресурсов, их распределение и использование, которое обеспечивает ее стратегическое развитие при продуктивном решении всех тактических задач, а также рост прибыли и капитала при сохранении платежеспособности и кредитоспособности в условиях допустимого уровня финансового риска. Поэтому устойчивое финансовое состояние компании тесно связано с такой категорией, как «банкротство». Для хронически «больной» компании, потерявшей устойчивость, любое негативное стечение обстоятельств может привести к трагическому завершению бизнеса -банкротству.

В целях своевременной оценки и прогнозирования банкротства как в России, так и за рубежом используется многообразие методов. Именно они способствуют функционированию компаний в условиях свободной рыночной экономики. Данные проблемы исследованы на примере деятельности ФГУП ОКБ «Гидропресс» в следующем параграфе 2.2. диссертации.

2.2. Диагностика бизнеса как основа антикризисного управления

Финансовая диагностика, основывающаяся на методах углубленного системного анализа движения денежных потоков предприятия, является отправным моментом антикризисного управления. Без финансовой диагностики не обходится ни одна процедура банкротства предприятия. В финансовой литературе отмечается тот факт, что традиционные методы оценки не формируют точное представление о финансовой устойчивости и платежеспособности фирмы [102]. Финансовая устойчивость, как таковая, отражает стабильный и опережающий рост доходов над расходами компании. Этим обеспечивается свободный оборот ее денежных потоков. Иными словами, это состояние аккумулирования и использования финансовых ресурсов фирмы, обеспечивающее стабильный рост прибыли, стоимости капитала. Эти объекты являются наиболее важными объектами корпоративного менеджмента.

В рамках финансового менеджмента принято выделять две стадии, которые компания может пройти до банкротства: скрытую и явную финансовую неустойчивость, на каждой из которых используются свои методы оценки. На стадии скрытой финансовой неустойчивости прогнозирование будущего банкротства, как правило, осуществляется с помощью моделей прогнозирования или на основе анализа динамики стоимости капитала.

Вероятность банкротства - это система финансовых показателей, анализ которых позволяет предсказать вероятность развития кризисной ситуации. Эти показатели формируются исходя из расчета так называемого коэффициента Альтмана. Американский ученый-экономист Э.Альтман исследовал возможности использования мульти-дискриминантного анализа (multiple-discriminant analysis) для предсказания вероятности банкротства фирмы. Им был предложен алгоритм расчета коэффициента кредитоспособности (индекса кредитоспособности) (index of creditworthiness), известный в отечественной экономической литературе как «коэффициент Альтмана», «коэффициент Z» или «Z-модель».

Для расчета указанного коэффициента кредитоспособности Э. Альтман отобрал следующие базовые показатели: оборотный капитал / совокупные активы (working capital / total assets); нераспределенная прибыль / совокупные активы (retained earnings / total assets); прибыль до уплаты налогов и процентов / совокупные активы (EBIT / total assets); рыночная стоимость обыкновенных и привилегированных акций, находящихся в обращении / балансовая стоимость обязательств, включая все краткосрочные пассивы (market value of common and preferred stock / book value of debt, including all shortterm liabilities)1; объем продаж / совокупные активы (sales / total assets).

На основе приведенных коэффициентов Э. Альтман создал известную пятифакторную Z-модель для предсказания банкротства, имеющую следующий вид:

Z=l,2 х СА/ТА + 1,4 х RE/TA+3,3 х EBIT/TA + 0,6 х EQmv/LBv + 0,999 х S/TA, где:

RE - нераспределенная прибыль отчетного периода;

EQmv - рыночная стоимость обыкновенных и привилегированных акций соответственно (рыночная стоимость собственного капитала); LBV - балансовая стоимость заемного капитала (обязательств); S - объем продаж (выручка (нетто) от реализации товаров, работ, услуг).

Следует отметить, что в экономической литературе иногда постоянный множитель последнего слагаемого рассматриваемой модели округляют до л

1,02 . Данная модель служит эффективным инструментом определения

1 Этот коэффициент модели Альтмана иногда заменяется на другой - отношение рыночной стоимости обыкновенных акций к балансовой стоимости обязательств (market value equity/book value of debt) (См.: Brealey R.A., Myers S.C. Principles of Corporate Finance. Fourth ed., 1991. p. 754).

2 См., например: Brealey R.A., Myers S.C. Principles of Corporate Finance. Fourth ed. 1991. p.754. банкротства предприятия. Анализ фактических данных деятельности компаний США, проведенный Э. Альтманом на основе своей модели, показал, что 94% фирм, имеющих значение указанного коэффициента меньше 2,7, обанкротились на следующий год, а у 97% компаний, успешно продолжавших свой бизнес, значения данного коэффициента были больше 2,7. Дальнейшие исследования позволили установить, что значения коэффициента Z меньшие, чем 1,81, указывают на высокую вероятность финансового краха; при значениях рассматриваемого коэффициента выше, чем 2,99, предполагается, что угроза банкротства невелика; диапазон значений от 1,81 до 2,99 является зоной неопределенности.

Рассмотренные показатели представляют собой наиболее важные финансовые коэффициенты, изучение которых составляет основу анализа финансовой устойчивости компании. Использование изложенной выше методики для диагностирования финансового благополучия ФГУП ОКБ «Гидропресс» за 1999-2001 гг. дало усредненное значение коэффициента Z за этот период в пределах 2,83, что равнозначно допустимому состоянию финансовой деятельности предприятия. Однако это не является полным свидетельством абсолютной финансовой устойчивости, поскольку значение коэффициента усреднялось, а в течение отдельных кварталов 1999-2001 гг. состояние платежеспособности ФГУП ОКБ «Гидропресс» по всему спектру долговых обязательств было неустойчивым.

Следует подчеркнуть, что расчет индикативных коэффициентов и исследование их динамики целесообразны для анализа финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов различных отраслей экономики. Однако анализ финансовой устойчивости не ограничивается исследованием этих коэффициентов. В частности, представляют интерес анализ внутренней бухгалтерской информации относительно структуры и степени диверсификации дебиторской и кредиторской задолженностей, оценка рисков финансово-хозяйственной деятельности, анализ определения потребности в дополнительных источниках финансирования и обоснования структуры капитала предприятия и изучение других вопросов.

Следовательно, с точки зрения оценки финансовой устойчивости, несоответствие стоимости капитала и показателей экономической рентабельности (рентабельности капитала) может расцениваться как один из первых симптомов будущей финансовой неустойчивости и неплатежеспособности предприятия. Если цена капитала устойчиво превышает показатели рентабельности, в средне- и долгосрочной перспективе это приведет к невозможности расплатиться с владельцами инвестированного в компанию капитала. Хотя в краткосрочном аспекте финансовые менеджеры могут не испытывать и не замечать особых проблем с платежеспособностью.

Каждый источник средств имеет свою цену (стоимость). Например, цена кредитов - это финансовые издержки, включая проценты, уплачиваемые кредиторам; цена облигаций - это процентный доход по ним; цена акций - это дивиденды и т.п. Именно определение цен отдельных источников финансирования в российских условиях связано с наибольшими проблемами. Особенно это касается нераспределенной прибыли, резервного капитала и различных фондов, формируемых компанией. На наш взгляд, в качестве расчетной цены элементов накопленной прибыли целесообразно принять стоимость акционерного капитала как источника финансирования (показатель дивидендного выхода или нормы дивиденда). Когда же данный показатель рассчитать невозможно, то в основу расчета величины накопленной прибыли можно заложить концепцию альтернативного вложения капитала.

Проведенные нами исследования позволили выявить целый ряд объективных обстоятельств, дающих основание для получения условной3 величины накопленной прибыли. Применительно к ГУПам этой величиной может считаться сложение собственной прибыли предприятий и суммы бюджетных ассигнований на покрытие текущих и капитальных расходов.

3 Условная величина накопленной прибыли, т.е. та ее сумма, которая приращивается за счет поступлений из бюджета.

Следует полагать, что в антикризисном управлении этот показатель служит основанием для составления программ выхода из кризиса или для упреждения вероятности вхождения в кризис. Все это в целом обеспечивает реализацию стратегических целей процедур банкротства (см. рис. 1).

При явной финансовой неустойчивости деятельности предприятия основное внимание уделяется оценке структуры баланса. Она проводится на основе коэффициентов финансовой устойчивости, ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами. Достоинствами этой системы коэффициентов являются: простота расчетов, возможность их осуществления на базе внешней отчетности, наглядность получаемых результатов. Однако ориентир только на эти показатели для выявления неустойчивости и прогнозирования банкротства не позволит, по нашему мнению, избежать некоторых просчетов в формировании исчерпывающей информационной базы для реализации программ антикризисного управления.

Во-первых, отсутствие различий в рекомендуемых значениях данных коэффициентов по отраслям. Общеизвестно, что приведенные выше коэффициенты подвержены значительным изменениям по отраслям, регионам, сферам деятельности и размерам бизнеса. Даже объединенные в один топливно-энергетический комплекс отрасли имеют значительный разрыв в показателях оценки финансовой устойчивости. На это, безусловно, оказывает влияние дифференциация общего финансового состояния по отраслям, однако, и отраслевые особенности играют здесь не последнюю роль.

Во-вторых, наличие тесной взаимосвязи между показателями. В условиях практически полного отсутствия у большинства компаний в настоящее время долгосрочного долга показатели текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами тесно связаны между собой.

В-третьих, несовершенство алгоритма расчета самих коэффициентов. Для подлинного отражения через коэффициент обеспеченности собственными средствами в структуре источников формирования оборотных средств необходимо также учитывать долгосрочные пассивы, доходы будущих периодов, фонды потребления, резервы предстоящих расходов и платежей. То же требование в отношении коэффициента текущей ликвидности. Таким образом, степень платежеспособности предприятия можно характеризовать двояко. Необходимо, с одной стороны, учитывать активы, реально обладающие достаточным уровнем ликвидности (недвижимость, долгосрочные финансовые вложения), а с другой -скорректировать дебиторскую задолженность на сумму безнадежных долгов.

В-четвертых, статичный характер показателей. Внутри отчетного периода их значения существенно отличаются от значений, полученных в результате расчетов данных отчетного баланса, что можно устранить применением косвенного метода анализа денежных потоков.

В-пятых, экстраполяционный характер коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности. При его расчете практически производится перенесение тенденций изменения показателя текущей ликвидности в отчетном периоде на будущие периоды, при этом не учитывается возможность осуществления компанией мер по восстановлению платежеспособности.

Рассмотренные выше приемы оценки финансовой устойчивости имеют свои достоинства и недостатки. При сохраняющихся до настоящего времени неплатежах целесообразно их дополнить показателями денежного потока, которые определяются на основе прогноза и отчета о движении денежных средств. Полагаем, что для оценки финансовой устойчивости предприятия следует выделить основные пути использования информации о денежных потоках, проиллюстрированные на рис. 11.

Нормальное функционирование предприятия невозможно без постоянного перелива денежных потоков из одной сферы в другую. Расчет денежного потока сводится к уравнению между приростом денежных средств, с одной стороны, и суммой между приростом обязательств компании и собственным капиталом, уменьшенной на прирост неденежных средств. Основной задачей исследования состояния денежного потока является выявление причин нестыковок между притоком и оттоком денежных средств на отчетную дату и влияние выбора источника финансирования на показатели денежного потока.

КОМПЛЕКС ДЕЙСТВИЙ АНАЛИТИКА ПО ИНФОРМАЦИОННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОСТОВЕРНОЙ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

1. Оценка способности предприятия выполнять по мере наступления сроков погашения все свои обязательства по расчетам с кредиторами, работниками, с налоговыми органами и т.п.

2. Определение потребности в дополнительном привлечении денежных средств со стороны, изыскание таких источников

3. Определение величины капитальных затрат в основные средства и прочие внеоборотные активы, расчет предельных потребностей в инвестициях

-> 4. Расчет размеров финансирования, необходимый для увеличения инвестиций в долгосрочные активы или поддержания производственно-хозяйственной деятельности на настоящем уровне

5. Оценка эффективности операций по финансированию предприятия и инвестиционных договоров

-> 6. Оценка способности предприятия получать положительные денежные потоки в среднесрочной перспективе

Рис. 11. Подходы к формированию достоверной информации о движении денежных потоков обследуемого предприятия

В практике российского финансового менеджмента используются два способа составления отчета о движении денежных средств: прямой и косвенный. Прямой метод считается более сложным, но и более информативным, так как основан на изучении всех денежных операций. Поступления и выплаты денежных средств отражаются в отчете о движении денежных средств, составленном прямым методом, полностью в суммах, поступивших и реально оплаченных наличными деньгами или путем денежных перечислений.

Косвенный метод проще, поскольку он оперирует изменениями данных, содержащихся в балансе и отчете о финансовых результатах. Этот метод строится на основе последовательных корректировок прибыли на изменения основных статей баланса, то есть в отчете, составленном по косвенному методу, показаны денежные потоки, которые носят альтернативный характер использования. Также к достоинствам этого метода при оценке финансовой устойчивости можно отнести возможность проследить, за счет чего на предприятии складывается несоответствие между показателями прибыли (финансового результата) и денежных средств. Особенно это важно, когда рентабельно работающая компания не имеет положительных денежных потоков и испытывает трудности с платежеспособностью. Несоответствие между финансовым результатом и состоянием денежного потока лежит в основе оценки финансовой устойчивости. На практике оно обусловливается следующими причинами:

• на показатель прибыли (финансового результата) оказывает влияние использование различных методов оценки выручки от реализации (кассовый или начисления), в то время как на показатель денежного потока это не оказывает никакого влияния, так как в него включаются реальные денежные потоки, поступившие в анализируемом периоде;

• при расчете прибыли (финансового результата) за анализируемый период не учитываются крупные капитальные расходы (например, приобретение основных средств), понесенные в этом периоде, тогда как в составе денежного потока они занимают одну из основных частей;

• величину прибыли (финансового результата) снижают неденежные расходы предприятия (амортизация), тогда как при расчете денежного потока амортизация оттоком денежных средств не является и возвращается в приток денежных средств;

• одним из источников денежного потока является изменение собственного и заемного капитала, тогда как при расчете прибыли (финансового результата) во внимание принимаются только суммы, характеризующие платность этих ресурсов (проценты, дивиденды);

• на величину денежного потока оказывает значительное влияние изменение составляющих оборотного капитала: запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, при этом увеличение запасов дебиторской задолженности приводит к значительному оттоку денежных средств, а увеличение кредиторской задолженности - к притоку, и наоборот (на основе этой взаимосвязи строится политика управления оборотным капиталом, финансовым циклом и, в конечном счете, финансовой устойчивостью и платежеспособностью предприятия).

Таким образом, одним из методов, позволяющих заблаговременно выявить и предотвратить возможность возникновения ситуации банкротства, может служить анализ денежных потоков. Данный анализ проводится по двум направлениям.

Во-первых, это - анализ абсолютных значений денежных потоков на предприятии (табл. 1):

• поступления (приток); (1)

• расходы или платежи (отток); (2)

• чистый денежный поток (разница между притоком и оттоком денежных средств); (3)

• структура денежного потока по трем основным сферам (основной, инвестиционной и финансовой); (4)

• наличие денежных средств у предприятия. (5)

Если создается ситуация, когда пятый показатель оказывается отрицательным, то это означает появление дефицита денежных средств, в первую очередь связанного с долгами предприятия. Если эти долги погасить нечем, а кредиторы их потребуют через суд, то это может привести к резкому ухудшению финансовой устойчивости предприятия вплоть до банкротства.

Как правило, подобную ситуацию предвосхищает значительная (как по объему, так и по времени существования) отрицательная разница по чистому денежному потоку (третий показатель). Это первый признак попадания предприятия в так называемую «кредитную ловушку» или «технический разрыв ликвидности». В этом случае объем привлекаемых заемных средств почти равен или меньше возврата заемных средств. Это означает, что новые суммы заемного капитала не полностью используются для развития предприятия, а плата за них снижает эффективность деятельности, ведет к «вымыванию» собственных средств и, в конце концов, к убыточному функционированию предприятия и к банкротству.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вхождение российской экономики в систему рыночных отношений объективно влечет за собой структурные изменения в организации и управлении производством, финансовых и других стоимостных отношениях, которые в свою очередь сопряжены с изменениями в отношениях собственности и нарастанию тенденций банкротства.

На современном этапе развития экономической мысли существует множество определений понятия «банкротство». Рассмотрение существа этих понятий показало, что в одних случаях «банкротство» трактуется как состояние, а в других - как юридическая процедура. Кроме того, «банкротство» часто отождествляется с понятием долговой несостоятельности. Категорию банкротства можно представить как систему, состоящую из целей, принципов, методического, юридического и нормативного обеспечения, участников, методов диагностики и предотвращения банкротства, антикризисной стратегии.

Исследование нормативной базы, регулирующей процедуры банкротства, выявило определенные расхождения в трактовках одних и тех же норм, содержащихся в различных нормативных актах, реализующих положения Закона о банкротстве. Необходимость устранения такого рода разночтений очевидна, поскольку имеющиеся существенные недостатки не позволяют в полной мере заработать механизму банкротства.

Действующее в настоящее время законодательство о банкротстве в силу своего несовершенства и противоречивости с целым рядом других отраслей права неспособно выполнять главную свою задачу - регулирование отношений, складывающихся на этапе определения несостоятельности экономических субъектов и реализации процедур по их юридическому и экономическому решению. Надо полагать, что принятие нового закона не способно кардинально изменить существующую сегодня ситуацию, поскольку до сих пор не определен механизм реализации его на практике. В диссертации определено, что этот механизм реализации законодательных норм по банкротству - есть совокупность методик, регулирующих этот процесс, среди которых особая функция должна быть возложена на выявление предбанкротного состояния, регулирование непосредственно процедур банкротства с конечной целью либо выхода из предбанкротного состояния, либо ликвидации предприятия в силу его полной экономической несостоятельности как для государственных, так и для корпоративных интересов.

Разработка новых технологий управления бизнесом, адекватных современной социально-экономической среде России, включает поиск современных организационно-методических форм такого управления. Как показывают проведенные исследования, в 2000-2001 гг. усилились тенденции концентрации капитала. В соответствии с этим наиболее часто применяемыми формами управления бизнесом стали: реструктуризация (здесь применяются самые разнообразные варианты: разделение, слияние, выделение и др.); разработка и внедрение программ обновления технологий для удовлетворения потребностей производства; оптимизация запасов товарно-материальных ценностей на складе, их рациональное списание на производство и другие. Эти процессы предопределили главное направление поиска новых программных технологий антикризисного управления, развернутого менеджментом ФГУП ОКБ «Гидропресс».

На наш взгляд, первоочередной мерой антикризисного управления на любой из процедур данного процесса, предусмотренных законодательством о банкротстве, является выработка стратегии компании. Стратегическое антикризисное планирование - это управленческий процесс разработки специфических стратегий, различного временного горизонта на основе соизмерения целей, ресурсов и возможностей реализации производственно-финансового потенциала компании.

Проведенное исследование показывает, что одним из важнейших элементов системы антикризисного управления является выявление и ранжирование внутренних и внешних факторов, оказывающих влияние на вхождение предприятия в предбанкротное состояние и определяющих скорость приближения к «роковой черте». Такой подход позволяет своевременно обнаружить финансовую угрозу и приступить к проведению мероприятий по ее предотвращению наиболее приемлемыми для предприятия методами (реструктуризацией долгов, привлечением кредитных ресурсов, лизингом, продажей части имущества, оптимизацией затрат на единицу продукции и другими). В основу методики антикризисного управления, предполагающую использование современных приемов менеджмента, должен закладываться принцип системного (комплексного) управления ресурсами предприятия: денежными, материальными, трудовыми.

Как показали проведенные нами исследования, в условиях российской практики сложились специфические подходы к выработке стратегии антикризисного управления. В этой связи необходимо отметить следующие особенности стратегического антикризисного планирования, приемлемые для разрабатываемой нами ситуации антикризисного управления по ФГУП ОКБ «Гидропресс»:

• основная цель такого планирования заключается в моделировании будущей успешной деятельности компании с учетом отраслевой специфики экономического развития и системы управления денежными потоками, материальными, трудовыми и другими ресурсами;

• стратегическое планирование может охватывать в качестве единого целого как все структурные звенья, входящие в компанию, так и распространяться на его отдельные стратегические области хозяйствования (сегменты бизнеса);

• стратегическое планирование ориентировано на перспективу, при этом «горизонт» планирования может быть различным;

• стратегические планы определяют основные направления развития предприятия, в них обозначаются определенные «ниши» для хозяйственной деятельности, которые в дальнейшем подлежат заполнению средствами оперативного планирования и контроля.

Основой любого стратегического плана развития компании является ее базовая стратегия, выбор которой зависит от компетенции и профессионализма руководителей, их реакции на изменение внешних факторов воздействия на бизнес и учет рекомендаций менеджмента компании. Этот выбор зависит и от достоверности имеющейся информации, от индивидуальных особенностей компании и стадий цикла ее развития.

Как правило, в качестве базовой стратегии выступает оптимизация структуры и направлений денежного потока предприятия. Рекомендованный в работе показатель денежного потока может быть использован как главный (определяющий) показатель финансовой состоятельности предприятия в отраслевом аспекте, поскольку он дает комплексную оценку совокупности всех обязательств предприятия. Таким образом, все, кто связан экономическими отношениями с данной компанией, смогут составить достоверную картину о ее финансовом положении и принять решение о целесообразности продолжения партнерства.

В ходе исследования установлено, что при формировании финансовой политики компании необходимо ориентировать слагаемые программы антикризисного управления на комплекс показателей финансового состояния предприятия. При этом важное значение имеет учет силы действия каждого фактора, поскольку они по-разному влияют на уровень показателей финансового состояния предприятия.

Для обеспечения гарантии достижения установленных в антикризисной программе показателей кризисные управляющие или аудиторы должны обеспечить результативный контроль процесса осуществления запланированных мероприятий. Цель такого контроля - установить степень соответствия наблюдаемого состояния объекта необходимому, предусмотренному программой для конкретного момента (периода) времени. Объектом такого контроля являются административные решения по реализации антикризисных мер, содержащихся в предписаниях аудиторов и кризисных управляющих. Главная задача управленческого контроля со стороны антикризисных управляющих и аудиторов заключается в установлении полноты и своевременности выполнения администрацией предприятия всех предписаний аудиторов и кризисных управляющих. Решение этой задачи позволяет выявить отклонения по параметрам, характеризующим фактическое и прогнозируемое состояние экономики и финансов предприятия.

При анализе отклонений планируемых и фактических позиций антикризисной программы необходимо установить причины их возникновения. Как показывает практика, типичными причинами являются такие, как: неточные, несвоевременные действия администрации предприятия или некачественная разработка положений антикризисной программы. Просчеты, допущенные аудиторами при проведении диагностики кризисной ситуации и (или) при подготовке рекомендаций по выходу из кризиса, в сочетании с неверными шагами, предпринятыми его администрацией, могут привести к непредсказуемым последствиям.

Все эти оперативные меры вмешательства, вызванные объективными причинами, требуют дополнительных сроков исполнения, изменений в составе исполнителей, наконец, изменение сметы трудозатрат и размеров их финансовой компенсации. В связи с этим, подлежит соответствующей корректировке первоначальная программа проведения антикризисного аудита. Соответственно принятым изменениям такая программа согласуется с руководством предприятия, а далее корректируются и другие программные установки антикризисного управления.

Современное развитие антикризисного менеджмента позволяет судить о выделении специфической сферы внутрифирменного контроля и аудита. В настоящее время Министерством экономики РФ разрабатывается положение, определяющее концептуальные основы внутрикорпоративного антикризисного аудита, который, являясь частью механизма, реализующего программу антикризисного управления, позволит своевременно выявлять приближение кризисной ситуации.

Этот важнейший методико-аналитический прием позволяет своевременно выявить предбанкротное состояние. Антикризисный аудит можно определить как системный процесс накапливания и обработки информации с помощью специальных методов для оценки природы и глубины кризиса компании с целью его предотвращения или смягчения кризисных последствий. Такой аудит проводится по специальной программе, предусматривающей в конечном итоге контроль и оценку результативности выполнения всех ее разделов и установок, основанных на систематизации причин кризиса.

Систематизация причин является основополагающим моментом программы, поскольку последствия от них существенно различаются. Соответственно необходимо применение и различных методов аудита, а в ряде случаев требуется их комбинирование. По критерию среды воздействия на объект антикризисный аудит, также как общий аудит, классифицируется на внутренний и внешний. Внутренний аудит обычно проводит группа внутреннего контроля, а внешний аудит выполняют специалисты внешнего антикризисного управления и регулирования. К ним относятся: диагностика кризисной ситуации, подготовка программы выхода компании из кризиса (включая разработку отдельных антикризисных мероприятий), контроль их выполнения, оценка эффективности реализации антикризисной программы в целом. Указанные функциональные действия можно сгруппировать по двум направлениям: контрольные функции и функции по разработке целевых программ.

Разработка современных принципов организации системы антикризисного управления и формирование на их основе механизмов принятия решений позволяет улучшить действующую ныне систему регулирования несостоятельности экономических субъектов. Это способствует разрешению наиболее злободневной проблемы становления подлинных (ненаменклатурных) отношений собственности и развитию рыночных основ хозяйствования.

Следовательно, особенности современных процессов, связанных с поиском наиболее эффективных путей антикризисного управления дают основание полагать, что в рыночных условиях банкротство приобретает статус действенных методов управления и реализации корпоративных интересов собственников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Князев, Евгений Николаевич, 2002 год

1. Абалкин Л. К цели через кризис. М.: Луч, 1992.

2. Алехин Б. Не гасите ликвидность//Эксперт. 2002. - № 35. - С. 58.

3. Андреев В.Д. Использование экономического анализа в контрольной работе. М.: Мокоинт, 1999. - 211 с.

4. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: ПитерКом, 1999. -416 с.

5. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 05.05.95 № 70-ФЗ.

6. Арене Э.А., Лоббек Дж.К. Аудит. / Пер. с англ. Соколов Я.В. М.: Финансы и статистика, 1995. - 560 с.

7. Ародыгон В. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы//Вопросы экономики. 2002. - №1. - С. 121-125.

8. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. -М.: Славянский диалог, 1996.

9. Багов В.П., Ступаков B.C., Токаренко Г.С. Методика оценки эффективности стратегии корпоративной системы по обобщенным характеристикам//Финансы. 2000. - №11. - С. 59-61.

10. Ю.Балабанов И.Т. Финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1994.

11. И.Батехин С.Л. Финансовая инженерия и оптимизация финансовых потоков // Финансы. 2001. - №1. - С. 68-69.

12. Батехин С.Л. Об ускорении финансовых потоков//Финансы. 1999. -№12.-С. 18-20.

13. Белолипецкий В.Г. Проблемы разрешения основного противоречия: теоретические возможности и реальная практика//Финансы. 1999. -№11.-С. 49-51.

14. Белоусов А.Р. Российская экономика в условиях системного кризиса: состояние и перспектива развития/ЯТроблемы прогнозирования. -1996.-№2.

15. Беренс В., Хавранек П.М., Руководство по оценке эффективности инвестиций / Пер. с англ., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 1995. - 528 с.

16. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь французской, русской, английской, немецкой и испанской терминологии. В 2-х т. М.: Международные отношения, 1994.

17. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация. / Пер. с англ. Научн. ред. перевода Елисеева И.И. Гл. ред. серии Соколов Я.В. М.: Финансы и статистика, 1996. - 624 с.

18. Бовкина Н.Д . Определение планируемого уровня существенности ошибок//Ведомости. 2000. - №3. - С. 61.

19. Богатко А.Н. Система управления развитием предприятия (СУРП). -М.: Финансы и статистика, 2001. 240 с.

20. Болыпаков С.В. Финансовое прогнозирование: теоретические аспекты//Финансы. 1999. - №10. - С. 53-55.

21. Большаков С.В. Проблемы укрепления финансов предприятий//Финансы. 1999. - №2. - С. 18-21.

22. Боумен К. Основы стратегического менеджмента. М.: Банки и биржи; ЮНИТИ, 1997.

23. Бригхем Ю., Гапенски JL, Финансовый менеджмент. Полный курс: в 2-х томах. / Пер. с англ. под ред. В.В.Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1997. - 669 с.

24. Бурцев В.В. Государственный финансовый контроль: методология и организация. М.: Маркетинг, 2000. - 392 с.

25. Быкова Е.В. Показатели денежного потока в оценке финансовой устойчивости предприятия//Финансы. 2000. - №2. - С. 56-59.

26. Бычкова С.М. Доказательства в аудите. М.: Финансы и статистика, 1998.- 176 с.

27. Бунич П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения болыпе//Экономика и жизнь. 1998. - №29. - С. 31.

28. Бургер А., Шельберг Б. Возбуждение дел о неплатежеспособности в Германии/ТБухгалтерский учет. 1997. - №1. - С. 45.

29. Бюллетень по финансовому оздоровлению предприятий «Антикризисное управление» М.: 1999.

30. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1996.31 .Виссарионов А., Федорова И. Уроки кризиса//Экономист. 1999. - №2. -С. 15

31. Витрянский В. Банкротство: долгая процедура «ускорения»// Экономика и жизнь. 1998. - №29.

32. Владимирова И. Организация структуры управления компаниями// Дело и право. 2002. - №1. - С. 14.

33. Волков А. Санитары и мародерыЮксперт. 1999. - №8. - С. 19-30.

34. Волков А., Привалов А. Худший закон России//Эксперт. 2001. - №39. - С. 52-54

35. Волков А., Привалов А. Худший закон России 2//Эксперт. - 2002. -№7.

36. Гиляровская JI.T. Об оценке кредитоспособности хозяйствующих субъектов//Финансы. 1999. - №4. - С. 53-55.

37. Глазунов В.Н. Анализ финансового состояния предприятия//Финансы. -1999. -№2.-С. 15-17.

38. Горелов А. О российской специфике института банкротства//Рынок ценных бумаг. 1998. - №19. - С. 43-53.

39. Государственная кадровая политика и механизм ее реализации. Курс Лекций. М.: Финансы и статистика, 1996.

40. Государственное и муниципальное управление: Справочник / Под ред. Н.И.Глазуновой, Ю.М. Забродина, А.Г. Поршнева. М.: Магистр, 1997.

41. Грабова П.Г. Риски в современном менеджменте. М.: Альянс, 1994.

42. Градов А.П. Экономическая стратегия фирмы. СПб.: Специальная литература, 1995.

43. Гражданский кодекс Российской Федерации.

44. Грамотенко Т.А., Мясоедов Л.В., Любанова Т.П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. М: «ПРИОР», 1998.

45. Графов А.В. Оценка финансово-экономического состояния предприятия//Финансы. 2001. - №7. - С. 64-67.

46. Графова Г.Ф. Анализ финансовых результатов предприятия в новых положениях по бухгалтерскому учету//Финансы. 2000. - №10. - С. 5355.

47. Графова Г.Ф. Об оценке кредитоспособности предприятия-заемщика//Финансы. 1999. - №12. - С. 27-28.

48. Гутцайт Е.М. Островский О.М. Ремизов Н.А. Отечественные правила (стандарты) аудита и их использование. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.- 384с.

49. Дефлиз Ф.Л., Дженик Г.Р., О'Рейли В.М., Хирш М.Б. Аудит Монтгомери / Пер. с англ. под ред. Соколова Я.В. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. - 542 с.

50. Джанджгава Г. Без господдержки ничего у оборонных предприятий не получится//Коммерсант. 6 августа 2002. - С. 8.

51. Докучаев М.В. Формирование бюджета крупной компании//Финансы.1999.-№12.-С. 15-17.

52. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля//Вопросы экономики. 2002. - № 5. - С. 46-61.

53. Дронов Р.И., Резник, А.И., Е.М.Бунина. Оценка финансового состояния предприятия//Финансы. -2001. №4. - С. 15-19.

54. Дундуков Г.С. Об оптимизации ресурсного потенциала//Финансы.2000.-№11.-С. 43.

55. Дьяконова И.А. Из опыта внутреннего аудита в фирме Нобелей//Аудиторские ведомости. 1997. - №2.

56. Егорова Т. Упреждающее банкротство/УВедомости. 18 февраля 2002.

57. Едронова В.Н., Хасянова С.Ю. Анализ денежных потоков заемщика как одного из важнейших факторов кредитоспособности//Финансы и кредит. 2002. - №№11-14.

58. Жуков П. Закон Флибустьеров//Экономика и жизнь. 2002. -№11.

59. Жуков П., Пугинский С. Выход из ловушки ликвидности//Финансы. -1999.-№3.-С. 53-55.61.3олотогоров М. Экономическая стратегия фирмы. СПб.: Специальная литература, 1999. - 698 с.

60. Иванов А.Н. Производить анализ: оптимизация структуры затрат//Аудиторские ведомости. 1998. - №10.

61. Иванов Г.П. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.

62. Игонина JI.JI. О механизмах переориентации денежных потоков в реальный сектор экономики//Финансы. 2000. - №10. - С. 56-59.

63. Капелюк, 3., Калинина А. Работать без убытков//Деловой вестник ПК. -2002. -№2.-С. 19-24.

64. Карминский A.M., Нестеров П.В. Информатизация бизнеса. М.: Финансы и статистика, 1997. - 416 с.

65. Кирсанов В.В., Попов С.А. Антикризисное управление. М.: МАЭП, ИИК «Калита», «Собрание», 1999. - 144 с.

66. Клейнер Г.Б., Качалов Р.М., Тамбовцев B.JI. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. -М.: Экономика, 1997.

67. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1997.

68. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2002. - 560 с.

69. Константинов Г., Липсиц И., Филонович С. Как выбраться из ловушки//Эксперт. 2000. - №8. - С. 24-25.

70. Конорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с правовыми актами//Экономика и жизнь. 1998. - №29.

71. Королев А.Ю. Контроллинг и анализ основных показателей бюджета организации//Финансы. 1999. - №11. - С. 52-54.

72. Короп Е. Государство избавится от лишнего имуществаУ/Известия. 13 февраля 2002.

73. Короткое Э.М. Концепция менеджмента//Менеджмент в России и за рубежом. 1998. -№1.

74. Костецкий Н.Ф., Малыгин А.А. Восстановление собственных источников инвестиций предприятий//Финансы. 1999. - №12. - С. 2123.

75. Кошкин В.И., Белых Л.П., Беляев С.Г. Антикризисное управление: 17-ти модельная программа для менеджеров «Управление развитием организации». М.: ИНФРА-М, 2000.- 512 с.

76. Краткий статистический сборник. Россия в цифрах. Госкомстат России. -М.: 1999, с.427.

77. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. -М.: ИКЦ «ДИС», 1997.

78. Крыжановский В.Г., Лапенков В.И., Лютер В.И. Антикризисное управление. М.: ПРИОР, 1998. - 423 с.

79. Кузнецов А.А. Развитие института банкротства в России//Проблемы прогнозирования. 1998. - №1.

80. Лабынцев Н.Т., Ковалева О.В., Константинов Ю.П. Аудит: теория и практика. М: «ПРИОР», 1999. - 208 с.

81. Логинов В. Курнышева И. Долговременные тенденции развития промышленности//Экономист. 1999. - №2. - С. 2-4.

82. Лосев С. Корпоративное управление: качество определяет выбор//Экономика и жизнь. 2001. - №22.

83. Лунев В.Л. Тактика и стратегия управления фирмой.- М.: «ПРИОР», 1997.

84. Маевский В.И. Макроэкономические аспекты становления социально-рыночного хозяйства. М.: ИЭРАН, 1998.

85. Макальская А.К. Внутренний аудит. М.: «Дело и сервис», 2000. - 80 с.

86. Макконнелл Кэмпбелл Р. Экономикс: Принципы, проблемы и политика / Пер. с англ. М.: Междунар. образоват. центр, Учеб.-консультац. и изд. фирма "Менеджер", 1998.

87. Малиновский Р.Г. Бизнес-план: методические материалы. 3-е изд. М.: Финансы и статистика, 2002. - 256 с.

88. Международные стандарты аудита и Кодекс этики профессиональных бухгалтеров (1999). М.: МЦРСБУ, 2000. - 699 с.

89. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) № 31-р от 12.08.94. М.: «Приор», 1997.

90. Монич Ю.И. Банкротства предприятий в странах Центральной и Восточной Европы: цели, проблемы, результаты/ЯТроблемы прогнозирования. 1997. - №3.

91. Мурашко А.Н. Система управления развитием предприятия. М.: Финансы и статистика, 2001. - 240 с.

92. Наринский А.С., Гаджиев Н.Г. Контроль в условиях рыночной экономики. -М.: Финансы и статистика, 1999. 167 с.

93. Нормативная база бухгалтерского учета: сборник официальных материалов. М.: Бухгалтерский учет, 2001, - 400 с.960 несостоятельности (банкротстве) Федеральный Закон РФ № 6-ФЗ от 8.01.98//Собрание законодательства РФ. - 1998. - №2.

94. Панова М., Матвеев А. Кодекс поведения глазами бизнеса//Экономика и жизнь. -2001. -№46.

95. Пантелеев И.А. К определению платежеспособности предприятия//Финансы. 2000. - №10. - С. 67-68.

96. Плышевский Б.П. Финансовое положение: новые тенденции//Финансы. -2000.-№2.-С. 18-21.

97. ЮО.Погодин В. Стратегическое управление/ТВедомости. 11 февраля 2002.

98. Подъяблонская Л.М., Позднков К.К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий//Финансы. 2001. - №12. - С. 18-20.

99. Политологический словарь. В 2-х ч. М.: Луч, 1996.

100. Положение о Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению Постановление Правительства РФ № 537 от 1 июля 1998 г.//Экономика и жизнь. - 1998. - №24.

101. Поршнева А.Г., Румянцевой З.П., Соломатина Н.А. Управление организацией. М.: Инфра-М, 1998.

102. Реформирование предприятий. Типовая программа. Методические рекомендации. Опыт реструктуризации. М.: Акционер, 1998.

103. Юб.Родионова М.В., Шлейников В.И. Финансовый контроль. М.: ИД ФБК-Пресс, 2002. - 320 с.

104. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики. Вестник Московского Университета. Серия 6. № 3 М.: 1998.

105. Ю8.Рубченко М. Банкротство по Конституции//Эксперт. 2002. -№11.

106. Рубченко М. Зачехлить не получилось//Эксперт. 2001. - №47.

107. ПО.Садков В.Г., Давыдова Л.В., Гринкевич Л.С. Платежный кризис и государственное регулирование хода экономических реформ//Финансы -1999.-№9.-С. 17-19.

108. П.Саймон Г. Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995.

109. Сафронова В.В. Финансовый менеджмент на предприятии в условиях неплатежей//Финансы. 1999. - №7. - С. 7-11.

110. ПЗ.Соженицын С. А. Механизмы и мотивации реструктуризации предприятий//Финансы. 2000. - №2. - С. 60-61.

111. Слепов В.А. Инвестиции как фактор экономического роста//Финансы.- 1999. №1. - С. 19-21. И5.Слепов В.А., Щеглова Н.В. Финансовая и ценовая адаптация российских предприятий к рыночной среде//Финансы. - 1999. - №7. -С. 53-55.

112. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА -М, 1997. 1 П.Соколова Г.Н. Анализ финансовой устойчивости предприятия//Аудиторские ведомости. - 1999. - №8. - С. 73-87.

113. Соловьев Г.А. Управленческое консультирование. М.: Интерэксперт, 1999. - 196 с.

114. Сухова Л.Ф. Чернова Н.А. Практикум по разработке бизнес-плана и финансовому анализу предприятия. М.: Финансы и статистика, 2000. -160 с.

115. Терехов А. А., Терехов М.А. Контроль и аудит: основные методические приемы и технология. М.: Финансы и статистика, 1998. -208 с.

116. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент: Искусство разработки и реализации стратегии. / Пер. с англ. под ред. Зайцева Л.Г., Соколовой Г.Н. М.: Банки и биржи; ЮНИТИ, 1998.

117. Тренев Н.Н. Управление финансами. М.: Финансы и статистика, 1999.-496 с.

118. Третьяк Е.Д. Об экономической безопасности предприятий//Финансы. -1999. -№11. -С. 59-61.124.Уголовный кодекс РФ.

119. Успенский Г.О. О методе дисконтированных денежных потоков//Финансы. 2001. - №1. - С. 57-59.

120. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем» - ЭКМОС, 1997.

121. Уткин Э.А., Бенецкий А.Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЭМ» -ЭКМОС, 2000.-384 с.

122. Управление инвестиционным проектом: опыт УВМ. М.: Инфра-М, 1996.

123. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.:, 2001. - 892 с.

124. Циферблат Л.Ф. Бизнес-план: работа над ошибками. М.: Финансы и статистика, 2000. - 144 с.131 .Черниговский М. Беспредел банкротства//Коммерсант. 11 февраля 2002.

125. Шаккум М.Л. Экономика России: от кризиса к стабильности и устойчивому росту. М.: Глобус, 1999.

126. Шамхалов Ф.И. Прибыль основной показатель результатов деятельности организации//Финансы. - 2000. - №6. - С. 19-21.

127. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: Инфра-М, 1995.

128. Шихвердиев А.П. Совершенствование корпоративного управления -необходимое условие для привлечения инвестиций//Финансы. 2001. -№7. - С. 14.

129. Щербинина Ю.В. Анализ прибыли/ТБухгалтерский учет. 1998. - №7. - С. 79-83.

130. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и пратика. М.: Ахалис, 1996.

131. Юджим Ф., Бригхем Ю. Энциклопедия финансового менеджмента. / Пер. с англ. под ред. Емельянов A.M., Воронов В.В., Кушлин В.И., Пеньков Б.Е. и др. 5-е изд. - М.: РАГС, Экономика, 1998.

132. Юргенс И. Все дела о банкротстве идут через арбитраж//Известия. -27 февраля 2002.

133. Яременко Ю.В. Причины и последствия экономического кризиса//Проблемы прогнозирования. 1997. - №4.

134. Altman E.I. Financial ratios, discriminate analysis and the prediction of corporate bankruptcy//Journal of finance. 1968. - Autumn.

135. Einhorn, Hillel J. A synthesis: accounting and behavioral science//Journal of accounting research. 1976. - Summer. - P. 197.

136. Eger C. and Dickhaut J. An examination of the conservative information processing bias in an accounting framework//Journal of accounting research. 1992.-Autumn, -p. 711-723.

137. Lira, David M. Prentice-Hall low practice portfolios: bankruptcy. -Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall Co., 1988.

138. Livingstone J. Leslie and van Breda, Michael F. Strategy, structure and budgeting in management planning and control. Columbus, Ohio: Century Publishing Co., 1987.