Античный герой в художественной системе русского символизма: особенности эстетической и творческой рецепции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Гримова, Ольга Александровна

• Гримова, Ольга Александровна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гримова, Ольга Александровна

Введение.

I Типология античного героя в теоретических концепциях русских символистов.

1.1 Герой-«природный человек» и герой-теург в философской системе Вл. Соловьева.

1.2 Действие-«подвиг» и действие-«грехопадение» как критерии формирования героической концепции Вяч. Иванова.

1.3 «Титанический» герой Д. Мережковского: «мятеж» и страдание» как доминанты семантической сферы концепта.

1.4 «Деятель» и «жертва» как аспекты героического образа в эстетике И. Анненского.

1.5 Культурный герой/демиург и герой античной трагедийно-мифологической традиции в философско-эстетической системе А. Белого.

1.6 «Римский вариант» культурного героя и герой-странник в эстетической прозе М. Волошина.

II Функционирование античного героического образа в поэзии символизма.

ШСемантика античного героического образа в поэзии символизма.

3.1 Проблемно-тематическая классификация.

3.1.1 Прометей.

3.1.2 Орфей.

3.1.3 Герои аргонавтического мифа.

3.1.4 Фаэтон.

3.1.5 Одиссей.

3.1.6 Нарцисс.

3.2 Типологическая классификация.

3.2.1 «Эталонный» герой.

3.2.1.1 Образ, возникший при взаимодействии героической и космогонической парадигм.

3.2.1.2 Образ, возникший при взаимодействии героической и эсхатологической парадигм.

3.2.2 «Экзистенциальный» герой.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Античный герой в художественной системе русского символизма: особенности эстетической и творческой рецепции»

В отечественном литературоведении сложился корпус работ, посвященный изучению различных аспектов проблемы «Серебряный век и античность». При этом можно указать на ряд исследовательских «лакун», требующих заполнения. Остается без ответа один из фундаментальных в рамках данной проблематики вопросов: какие именно философско-мировоззренческие и художественно-эстетические потребности русского символизма как системы заставляют его обращаться к наследию античности; как влияет знание об этом на уже сложившиеся в литературоведческой науке концепции рассматриваемого модернистского направления.

Вопрос о восприятии античного мифа (и античного мифологического героя в частности) нередко решается лишь фрагментарно, с учетом иных исследовательских целей (работы Д.Е. Максимова о Брюсове и Блоке [139], [140], Л.Я. Гинзбург об Анненском [88] и др.). До сих пор не предпринят комплексный, затрагивающий не только идейно-содержательную, но и философско-эстетическую, а также функциональную стороны, анализ «сквозных» мифологических героических образов, участвующих в организации смыслового пространства художественного мира символистов.

Исследовательская логика позволяет перейти от анализа лейтмотивных образов, функционирующих в рамках индивидуальной поэтической системы, к анализу их функционирования в рамках поэтической системы направления в целом; перейти от интерпретации символистской рецепции отдельных мифологических героических образов к литературоведческому осмыслению типологии этого художественно-творческого процесса.

Частично подобный подход был реализован в диссертациях О.А. Колобовой [117], Н.П. Крохиной [122], Н.А. Молчановой [156], О.О. Хрусталевой [216], однако данная проблематика далеко не исчерпана и требует дальнейшей разработки.

Новизна диссертации состоит в том, что в ней выявлены и охарактеризованы наиболее общие сущностные процессы восприятия и преобразования семантики античных героических архетипов в эстетике и поэтическом творчестве русских символистов; предложены разноосновные взаимосвязанные классификации символистских героических образов, определено их место и роль в миропонимании и художественной системе символихма.

Цель данной диссертации заключается в определении историко-культурных закономерностей, обусловивших обращение представителей русского символизма к мифологии, философии и художественному опыту античности, их тяготение к архетипам мифологической героики, осмысление трансформативных процессов, которыми оказался охвачен материал античной мифологии и конкретно ее героические образы в художественно-эстетической динамике символизма как модернистского течения в культуре конца 19 - начала 20 века. В связи с этим в работе решается ряд основных исследовательских задач:

- установление и дефинирование специфики литературного мифологизма, возникающего в рамках символистского дискурса;

- конкретизация понятия «античный героический образ» в теоретико-эстетической и художественно-поэтической практике русского символизма;

- построение разноосновных классификаций символистских героических образов, интерпретирующих античные образы-архетипы;

- выявление особенностей функционирования античного героического образа в поэтическом творчестве символистов на фоне его функциональных разновидностей в текстах русского классицизма, неоклассицизма, сентиментализма, романтизма;

- выяснение причин возникновения и анализ характера смысловых модуляций в границах плана содержания образа.

Объектом настоящего исследования являются:

1) корпус стихотворных текстов русских символистов (Н. Минского, А. Добролюбова, И. Коневского, К. Бальмонта, Ф. Сологуба, И. Анненского,

Д. Мережковского, В. Брюсова, М. Волошина, Вяч. Иванова, Вл. Соловьева,

А. Блока, А. Белого, Эллиса);

2) их философско-эстетические и критические работы.

В качестве материала, связанного непосредственно с предметом изучения, привлекаются проза, мемуары и эпистолярий символистов, а также мифографические античные источники.

Предметом диссертационного исследования являются функциональные и семантические трансформации героических образов античной мифологии в эстетике и поэтическом творчестве русских символистов, в генезисе, развитии и судьбе этого модернистского направления.

Приоритетными являются следующие методологические установки:

- разграничение на теоретическом и экстраполяционном уровне форм литературной апелляции к мифу, таких как «мифологизм», «мифопоэтизм», «неомифологизм»; дефинирование понятия «рецепция античного материала» (совокупность всех возможных форм включения античного наследия в поэтический мир того или иного автора) и стратификация ее уровней (жанровый, сюжетно-фабульный, мотивный, ассоциативно-реминисцентный, образный). В рамках данной работы внимание фокусируется преимущественно на последнем, все остальные интересны в той степени, в какой связаны с ним; - целостный подход к интерпретации художественной системы (как индивидуально-авторской, так и художественной системы символизма в целом), предполагающий отказ от хронологического членения изучаемого материала (при сохранении принципа жанрово-родового членения) и рассмотрение всей совокупности текстов, составляющих объект исследования, как единого квазитекста творчества поэта/поэтической школы.

В рамках работы доминирующими следует назвать историко-функциональный (гл.П) и типологический (гл.Ш) подходы к истолкованию поэтического произведения. Анализ конкретных текстов и межтекстовых связей опирается на структурно-семиотический и интертекстуальный методы.

Теоретико-методологическая база исследования включает также мифоведческие и мифопоэтические концепции, представленные трудами С.С. Аверинцева, Ю.В. Доманского, М. Евзлина, Э. Кассирера, А.Ф. Лосева, ДМ. Магомедовой, Т.Г. Мальчуковой, В.А. Маркова,

Е.М. Мелетинского, З.Г. Минц, Г. Надя, И.С. Приходько, В.Н. Топорова,

М. Элиаде и др; учтены методологические подходы и научные результаты работ M.JI. Гаспарова, Ю.М. Лотмана и др., принципы анализа и осмысления «сверхдлинных линий преемственности» в литературе и культуре, предложенные С.А. Небольсиным.

В работе осуществлен мифопоэтический анализ символистских тестов - как элемент анализа уровня семантической поэтики.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Ведущими историко-культурными закономерностями, обусловившими интерес представителей русского символизма к мифологии, философии, идеологии и художественному опыту античности, являются:

- поиск нового «образа мира», новой ценностно-мировоззренческой, гносеологической (миф как универсальный метаисторический способ восприятия действительности) парадигмы, опирающейся на отличное от рационалистически-позитивистского основание;

- акцентирование символичности, присущей семиотической природе мифа;

- стремление к космизации исторического, жизненно-эмпирического, текстового уровней бытия;

- сознательная культуроцентричная ориентация символизма; восприятие всех культур как квазисинхронных; установка на художественный синтез достижений различных культур и поиск на этой основе ресурсов обновления поэтической системы.

2. Обращение к образно-сюжетному арсеналу античной героики обеспечивало «понятийный аппарат» теоретико-эстетического и художественного осмысления неких идеальных личностных образцов, моделирующих основные типы героев символистских мифоориентированных текстов: тип «Новой», «Грядущей» Личности, преобразующей действительность; «экзистенциальный» тип, подразумевающий личность, помещенную в «синхронную» автору пространственно-временную, интеллектуальную, духовную систему координат.

3. В процессе взаимодействия символистской и античной героических картин мира формируются зоны их притяжения и отталкивания. Для обоих канонов первостепенно значимы категории «подвиг», «Рок», «воля», «трагическое». И античность, и символизм трактуют подвиг как средство героического самопреобразования, Рок - как универсалию мироздания, препятствующую космизирующей деятельности героя. При этом символистский героизм гораздо теснее, чем античный, сопряжен с индивидуалистическим самоутверждением, характеризуется усилением трагического звучания, подчеркнутой противоречивостью, психологической глубиной, экзистенциальной неблагополучностью героя. Воля героя трактуется не только как внутренняя свобода, но и как произвол. Под подвигом может подразумеваться выстраивание героического этоса как творчески-игрового (Н. Добролюбов, И. Коневской,

К. Бальмонт) и трагическое претерпевание действительности в ситуации, когда действие либо невозможно, либо окончилось фиаско (И. Анненский,

Д. Мережковский, М. Волошин).

4. По сравнению с классицистической, сентименталистской, романтической поэтикой, символистский образ, построенный на античном героическом архетипе, крайне редко выступает в качестве аллегории, эмблемы, экземплификации; в нем ослаблено миметическое задание; более частотно его метафорико-символическое использование и роль неомифологической модели смысловой организации текста.

5. Символистский образ, ориентированный на античный героический архетип, полигенетичен в традиционном межкультурном и во внутрикультурном измерении. Автор-символист настолько расшатывает статус каноничности, конвенциональности мифа, что органичным становится свободное ассоциативное сближение мифологических линий, которые, хотя и принадлежат единой античной семиофере, но традиционно воспринимаются как далекие, неродственные: героика — титанический миф, героика - космогония, героика - дионисийский миф, героика - эсхатология.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Работа может способствовать уточнению и систематизации теоретических предпосылок для построения научной концепции русского символизма и шире - эстетики и поэтики модернизма. Предложенные в ней пути классификации теоретических позиций и художнической практики поэтов-символистов применимы для анализа эстетики и поэтики других литературных направлений, течений, школ, а также для разработки принципов и приемов литературоведческого анализа. Результаты исследования могут быть использованы в историко-литературных трудах и в преподавании учебной дисциплины «Русская литература к. 19 - н. 20 в.» (в частности, они уже введены в программы и планы занятий, тематику курсовых и контрольных работ для студентов КубГУ).

Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории русской литературы Кубанского государственного университета. Основные положения и выводы изложены в докладах на международных и региональных научных конференциях, состоявшихся в Воронеже, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Армавире в 2002-2005 годах: «Литература в диалоге культур», «Русская философия и православие в контексте мировой культуры», «Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии», «Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения». По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 3,5 печ. л.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Гримова, Ольга Александровна

Заключение

Подведем итоги исследования.

В рамках единого философско-эстетического квазитекста символизма (работы Вл. Соловьева, Вяч. Иванова, Д. Мережковского, И. Анненского, А. Белого, М. Волошина) нами был выделен ряд образно-понятийных реализаций античного героического архетипа и осуществлено их литературоведческое осмысление.

Основные символистские конкретизации античных героических образов с учетом типовой доминанты таковы:

- Герой как художник-теург; а также негативные конкретизации этого же аутентичного смысла:

- Герой как воплощение «природного» (то есть непричастного уровню преобразования жизни) человека;

- Герой, не достигший теургического идеала, не сумевший реализовать свое предназначение;

- Культурный герой/демиург; герой-деятель, созидатель в универсальном смысле. В семантическом поле этой конкретизации, в отличие от предыдущей, значение организации эстетического уровня жизни не акцентировано;

- Герой-титан как образ «благого мятежа»; а также негативная конкретизация:

- Герой-мятежник, инициирующий распадение целостности бытия;

- Герой-странник.

Можно говорить о существовании различных символистских нехудожественных идиостилей, формирующих образ античного мифологического героя. Так, Вл. Соловьев-философ («Общий смысл искусства», «Жизненная драма Платона», «Идея сверхчеловека» и др.) не дает определения непосредственно образу и понятию героя античного мифа; дефиниция рождается по принципу «от противного», путем отталкивания от формулировки концепции «сверхчеловека», «духовной», «новой» личности: античный герой — одна из форм выражения идеи «природного человека», сущность которого нуждается в преображении. Обращаясь к дионисийской «терминологии», объясняет сущность мифогероики Вяч. Иванов (предисловие к трагедии «Прометей», диссертация «Дионис и прадионисийство», статья «Взгляд Скрябина на искусство» и др.). К философскому потенциалу титанической мифологии прибегает в аналогичных целях Д. Мережковский «Атлантида - Европа: Тайна Запада»). Метод построения психологических характеристик осовременивает, «оживляет» героев мифа, увиденных И. Анненским (статьи трехтомника «театр Еврипида»). А А.

Белый и М. Волошин рассматривают их сквозь призму культурного кода древнегреческой трагедии (статьи А. Белого: «Магия слов», «Кризис сознания и Генрик Ибсен», «Пророк безличия» и т.д.; лекция М. Волошина «Отцеубийство в античной и христианской трагедии (Братья Карамазовы и Эдип-царь)»).

Основная интенция, задающая стратегическое направление модернистской интерпретационной мысли, - интенция разноаспектного дефинирования Новой Личности, художника-теурга в его креативной и деструктивной ипостасях. Влияние этой интенции на процесс образопостроения определяет динамику и направление отступления символистской трактовки от «правды мифа».

В заключительной части первой главы сформулированы и охарактеризованы основные из данных семантических тенденций, а именно:

- амплификация (смысловое расширение, размывание границ) героической образной разновидности, присущей мифу. Серебряный век включает в структуру героического характера черты, которые миф соотносил с иными типами образов (Дионис (бог)-герой Вяч. Иванова, герой-титан Д. Мережковского, герой-смертный И. Анненского), либо увиденные сквозь призму трагедийного кода (в работах Вяч. Иванова, А. Белого, М. Волошина, И. Анненского);

- христианизация античного мифологического героя, обусловленная общемодернистской тенденцией восприятия всех культур как «квазисинхронных» (Прометей-Люцифер Вяч. Иванова, Прометей-титан-Христос Д. Мережковсого);

- усиление трагического звучания героического образа;

- гипертрофия личностного, индивидуалистического начала в структуре героического характера;

- подчеркивание амбивалентности, психологической глубины, противоречивости героя.

Анализ, проведенный в соответствии с данными направлениями, позволил очертить полюса притяжения и отталкивания античного и символистского героического канонов. Так, для обоих канонов первостепенно значимы категории «подвиг», «Рок», «воля», «трагическое». Во многом совпадает их семантика в рамках древней и современной культурных систем. Например, и античность, и символизм трактуют подвиг как средство героического самопреобразования и преобразования окружающей действительности, Рок -как универсалию мироздания, препятствующую космизирующей деятельности героя, трагическое - как черту имманентную героической теургии и т.д. Наряду с этим выявляются различия современной и древнегреческой героических концептосфер. Например, воля героя трактуется модернистами не только как внутренняя свобода, но и как произвол. Под подвигом может подразумеваться выстраивание героического этоса как творчески-игрового (старший символизм) либо поступок, приближающий героя к трансцендентному Абсолюту (младосимволисты). Образ Рока нередко предстает мифологической персонификацией Времени / Хаоса.

Во второй главе исследования произведена оценка особенностей функционального статуса античного героического образа в поэтических произведениях символистов в сопоставлении с аналогичным параметром русских классицистических, сентименталистских и романтических текстов.

По сравнению с классицистической, сентименталистской и романтической картинами функциональности символистская определяется чрезвычайно низкой частотностью употребления мифологического образа в роли аллегории, эмблемы, экземплификации. Символистский героический образ редко несет на себе отпечаток авторской установки на миметическое изображение объекта. Широко востребованы в рамках модернистской поэтической системы метафорико-символические формы художественной условности. Доминирующей же в функциональном измерении символистских текстов необходимо признать неомифологическую модель. Последняя предполагает, что мифологический дискурс поглощает либо существенно детерминирует авторский, выступает в роли «шифра», «кода», требующего определенного сюжетно-фабульного, мотивно-реминисцентного, образного и т.д. плана выражения, который не может быть адекватно истолкован без учета мифологического «ядра» художественного сообщения.

Для изучения семантического аспекта символистской актуализации античного героического образа разработаны две разноосновные классификации - проблемно-тематическая и типологическая. Результаты разработки каждой из них могут быть представлены в следующих обощениях:

1. Наблюдается резкий перепад частотности обращения к различным античным героическим образам. Образы Прометея, Орфея, аргонавтов, Фаэтона, Одиссея, Нарцисса оказались чрезвычайно востребованными, в то время как художественные апелляции к образам Геракла, Ахилла, Персея и др. единичны. На наш взгляд, возможно говорить о следующей закономерности: чем более «благополучно», бесконфликтно внутреннее пространство античного образа-архетипа, тем ниже степень его востребованности в культуре рубежа 19-20 вв.; чем выше уровень его экзистенциальной напряженности, духовно-нравственной нелинейности, тем многообразнее его жизнь в модернистских текстах.

2. Частотно активизируемые героические архетипы обеспечивают достаточно широкий арсенал средств для разностороннего художественного осмысления образа Новой Личности, а именно следующих его аспектов:

- теургический; герой - преобразователь действительности /от социальной до трансцендентной/ (Прометей);

- художественно-креативный; Новая Личность как абсолютный художник, носитель квинтэссенции поэтической одаренности, обладающей сверхприродной мощью (Орфей); и как грань этого аспекта героики

- проблема духовной изоляции творческой личности, абсолютной замкнутости в художественно-креативном статусе (Нарцисс);

- мессианский аспект; Новая Личность, выполняющая миссию удаления от мира обыденности ради соединения с софийным началом, Руном-Солнцем-Вечной Женственностью /вариант: ради освобождения его/ (Язон);

- аспект выражения обощенно-образцовой бытийной стратегии; герой как носитель «действиецентричного» этоса (Фаэтон).

Семантическое богатство мифологического героического образа обеспечивает также выражение специфически модернистской нюансировки героического канона, нюансировки, настаивающей на оксюморонности, «неположительности», духовной сложности образа.

Скажем, Прометей Бальмонта дополняет доминантную для символистской героики теургическую семиосферу антитеургическими оттенками. Поэт изображает героическое действие, разрушающее онтологическую целостность бытия, как этап на пути создания героем-антитеургом собственного миропорядка. Создав весьма «неканонический» образ Орфея, Вяч. Иванов осмысливает «неоднородность» абсолютного поэтического дара, его стихийно-хаотический, дионисийский ракурс. Символистский Фаэтон - не только воплощение онтологической динамичности как идеальной жизненной стратегии, но и повод к размышлению о проблемах самоидентификации, поиска истинного «я» (Эллис, Брюсов), о греховности чрезмерного приближения к «земному» (Вяч. Иванов). В прочтении И. Анненского, действие Фаэтона - знак конечности существования, переводящий героический дискурс мифа в экзистенциальный, подчеркнуто человеческий. Смысл «неприятие духовной статики», практически единодушно связываемый символистами с образом Одиссея, Вяч. Иванов интерпретирует как неуловимость внутреннего облика («многоликость»), сокрытие своей ноуменальной сущности за «кажимостью», то есть как «дьявольщину» и т.д.

3. Переориентация плана содержания античного героического образа достигается в символистских текстах благодаря разноуровневым трансформациям, осуществляемым как в системе традиционных образов и сюжетов, «не скрывающих» своей античной атрибутированности (проблемно-тематическая классификация), так и путем отталкивания от констант канонической системы, ее преобразования (типологическая классификация).

Высокая степень свободы в обращении с античным материалом на рубеже веков обусловлена несколькими факторами, среди которых - установка на новизну и неожиданность, «нарочитую» оригинальность образа как один из модернистских критериев художественности. Еще один фактор в названном ряду - порубежное осмысление античности не просто как арсенала мертвых форм или неопределенной культурной традиции, но именно как живой современности, что во многом предопределяет подчеркнутый субъективизм художественного интерпретирования.

Символистские трансформации античной героики создают своеобразную гиперструктуру, объемлющую и обращение к архаическому мифотворчеству (активизация ядерных образов-архетипов «герой - солнце», «смерть героя -закат солнца», «пожар — регенерация мира» и др.), и религиозно-философский план (восприятие поэтами-символистами сюжетного пути античного героя /Язона, Одиссея, Фаэтона и т.д./ как символа духовного движения Нового Человека (Поэта) из пространства артистического бытия в пространство творения религиозных ценностей), и метафорическое (художественное) мышление.

4. Основные методы семантической трансформации, осуществляемой автором-символистом, находящимся "фактографически" внутри античной образно-сюжетной традиции, таковы:

- универсализация, космизация античного героического образа. «Один из» героев мифологического комплекса, совершающий «один из» подвигов, становится в модернистском сюжете «единственным», «окончательным», «универсальным». Например, Орфей Вл. Соловьева - эсхатологический герой, изменяющий трансцендентный порядок, избавляющий от смерти все человечество.

- ассимиляция героическим образом черт типологически иных образных единств, присущих античному мифу. Так, семантическая сфера образа

Одиссея Д. Мережковского преобразуется за счет включения титанических черт.

- интеллектуализация образа. В поэме М. Волошина "Путями Каина" образы "Прометей", "Прометеев огонь" выступают в функции философем.

- "сворачивание" образно-сюжетного многообразия исходного мифа до приобретения им характера знака-мифологемы; герой превращается в «знак» определенного авторского самоощущения (таковы герои аргонавтического мифа в интерпретации младосимволистов).

5. Античный героический архетип на рубеже веков актуализировался не только путем преобразований в рамках прямого обращения к древнегреческому мифоканону, не только путем работы с именами и реалиями, освященными античной традицией, но и посредством структурно более сложных апелляций, когда героические образ, мотив и сюжет словно абстрагируются, теряют свою однозначную античную отнесенность, становятся обобщенной событийно-мировоззренческой моделью, каркасом, на который наращивается ткань иных мифологических / философско-мифологических парадигм. В роли последних выступают космогоническая, эсхатологическая и экзистенциальная концептосферы.

Анализ их взаимодействия с героической образно-сюжетной мифомоделыо помог углубить представления о «полигенетичности» (В. Жирмунский) символистского образа, сосредоточиться на его внутрикультурной гетерогенности, которой обычно уделяется гораздо меньше внимания, чем межкультурной (межмифологической). Данный подход дал ключ к поэтике мифологического образа как участника именно символистской (в отличие от классицистической, романтической и др.) поэтической рельности. В границах этой поэтики статус каноничности, конвенциональности мифа расшатывается настолько, что автор считает органичным свободное ассоциативное сближение мифологических линий, традиционно воспринимаемых как далекие, неродственные. Например, герой сборника А. Белого «Золото в лазури» совмещает в своей структуре софийный, аргонавтический, солярный, дионисийский мифологические элементы, что проявляется в виде «Солнечно-винных» метафор, постоянно атрибутирующих героя, и т.д.

6. Смысловой контакт героики и космогонии происходит преимущественно на «территории» декадентских (предсимволистских) текстов. Реконструкция диалога этих линий позволила увидеть декадентский солипсизм в нестандартном (для его литературоведческой оценки) мифопоэтическом ракурсе (внутренняя жизнь персонажа-носителя героического этоса, вбирая в себя жизнь стихий, разрастается до масштабов космической).

На пересечении героического и космогонического векторов появляется образ «стихийного гения», «сына Солнца» (К. Бальмонт). Солярный герой (образ, во многом ориентированный на мифологическую героическую модель) совершает подвиг приближения к некосмизированным основам мироздания и за счет этого становится способным к преображению действительности.

7. Внесение элементов эсхатологической мифологии в структуру героического образно-сюжетного единства свидетельствует о тенденции к пессимистически-ироническому видению эталонно-героической личностной стратегии (полет аргонавтов к Солнцу-Руну в текстах А. Белого; Прометеев мятеж как апокалиптическое деяние в трактовке М. Волошина).

8. Привнесение экзистенциальных смыслов в концептосферу героического канона существенно изменяет содержание и функции мифологических категорий подвига и действия в целом. Так, античные герои в стихотворениях И. Анненского (Одиссей, Фаэтон, Персей и Андромеда), М. Волошина (Эдип, Орфей), Д. Мережковского (Одиссей, титаны) показаны либо в ситуациях, когда действие невозможно, либо когда оно уже привело к фиаско. Вяч. Иванов обосновывает и поэтически реализует концепцию действия как грехопадения.

Такая трансформация одной из универсалий традиционной мифологической героики, категории подвига, - проявление экзистенциальной онтологической позиции: герой отказывается от действия, потому что осознает бессмысленность любого волюнтаристического проявления в мире, живущем по законам Высшей Воли, Необходимости. Задача «экзистенциально-мифологического» героя - не изменить действительность, а выдержать ее. Героизм поступка сменяется героизмом претерпевания перед лицом гибели, видоизмененным героизмом.

Потребность в диалоге экзистенциальной концептосферы и античных мифологических образно-сюжетных комплексов возникает в контексте трагического осмысления личностного начала поэтами-символистами рубежа 1920 вв. Этот диалог становится одной из составляющих процесса экзистенциализации русской поэзии и прозы 1900-1930-х гг. С одной стороны, контакт мифологического и экзистенциального мироощущений углубляет интерпретационное восприятие античного героя - и героя вообще - как «страстотерпца». С другой, помогает сформулировать стратегию выхода из «страстной» участи в пространство экзистенциальной свободы, бунта как область самоопределения личности.

Таким образом, в рамках диссертации осуществлена реконструкция героического «сегмента» символистской мифологической картины мира как системы, состоящей из нескольких мифологических единств, связанных отношениями динамического взаимодействия. Ближайшей перспективой данного исследовательского направления является построение разноаспектных классификаций, описывающих трансформации античного мифологического комплекса в художественной системе русского модернизма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гримова, Ольга Александровна, 2006 год

1. Анненский И.Ф. Избранные произведения. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1988.-733 с.

2. Анненский И.Ф. Стихотворения и трагедии. Л.: Сов. Писатель. Ленингр. отд-ние, 1990.-638 с.

3. Анненский И.Ф. Драматические произведения. М.: Изд-во «Лабиринт», 2000.-318 с.

4. Апухтин А.Н. Стихотворения. М.: Сов. Россия, 1991.-381 с.

5. Байрон Д.Г. Избранные произведения: в 2 т. — Т.1.- М.: Худож. лит, 1987,- 765 с.

6. Бальмонт К.Д. Полное собрание стихов. М.: «Скорпион», 1909. - 123 с.

7. Бальмонт К.Д. Собрание сочинений: в 2 т. Т. 1. - Можайск: Можайск-Терра, 1994.-831 с.

8. Баратынский Е.А. Стихотворения и поэмы. М.: Худож. лит., 1971.400 с.

9. Батюшков К.Н. Опыты в стихах и прозе. М.: Наука, 1977. - 607 с.

10. Белый А. Стихотворения и поэмы. М.-Л.: Сов. писатель, 1966. - 656 с.

11. Белый А. Сочинения: в 2 т. Т. 1. - М.: Худож. лит, 1990. - 702 с.

12. Белый А. Аргонавты // Белый А. Симфонии. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1991.-527 с.

13. Белый А. Собрание сочинений: Стихотворения и поэмы. М.: Республика,1994.-559 с.

14. Блок А. Собрание сочинений: в 8 т. Т.5. - М.-Л.: Гослитиздат, 1962. - 799 с.

15. Блок А. Собрание сочинений: в 6 т. -Т.1. -М.: Худож. лит., 1971.-478 с.

16. Блок А.А. Полное собрание сочинений и писем: в 20 т. Т. 1-3. - М.: Наука, 1997.

17. Брюсов В.Я. Собрание сочинений: в 7 т. М.: Худож. лит., 1975-1978.

18. Брюсов В.Я. Избранные сочинения. М.: Худож. лит., 1980. — 574 с.

19. Валери П. Рождение Венеры. Спб.: Азбука, 2000. - 368 с.

20. Волошин М. Стихотворения и поэмы. Спб.: Петербургский писатель,1995.-704 с.

21. Гете И.-В. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 5. - М.: Худож. лит., 1977. - 622 с.

22. Гиппиус З.Н. Стихотворения. Спб.: Гуманит. агентство «Академический проект», 1999.-590 с.

23. Державин Г.Р. Сочинения. М.: Правда, 1985. - 575 с.

24. Добролюбов А. Собрание стихов. М., 1900. - 98 с.

25. Жуковский В.А. Стихотворения. М.: Сов. Россия, 1974. - 303 с.

26. Иванов Вяч. И. Собрание сочинений: в 4 т. Брюссель, 1971-1987.

27. Иванов Вяч. И. Стихотворения и поэмы. JL: Сов. писатель, 1978. - 425 с.

28. Карамзин Н.М. Полное собрание стихотворений. — M.-JL: Сов. писатель, Сов. писатель, 1966. -424 с.

29. Катенин П.А. Стихотворения. JI.: Сов. писатель, 1954. - 352 с.

30. Козлов И. Стихотворения. М.: Сов. Россия, 1979. - 176 с.

31. Кюхельбекер В.К. Стихотворения. JL: Сов. писатель, 1959. - 428 с.

32. Ломоносов М.В. Сочинения. М.: Современник, 1987. - 442 с.

33. Мережковский Д.С. Собрание сочинений: в 4 т.-Т. 4.-М.: Правда, 1990.-671 с.

34. Мережковский Д.С. Собрание стихотворений. Спб.: ФОЛИО-ПРЕСС, 2000. - 732 с.

35. Минский Н. Стихотворения. Спб.: Изд. 3. И. Гржебина, 1896. - 215 с.

36. Ореус И.И. Стихи и проза. М., 1904. - 167 с.

37. Пушкин А.С. Собрание сочинений: в 3 т. -Т. 1.-М.: Худож. лит.,1985.- 735 с.

38. Случевский К.К. Стихотворения. М.: Сов. Россия, 1984. - 254 с.

39. Соловьев В. С. Стихотворения и шуточные пьесы. Л.: Сов. писатель, 1974. -350 с.

40. Соловьев B.C. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М.: Книга, 1990.-573 с.

41. Сологуб Ф.К. Дар мудрых пчел. Трагедия в пяти действиях. Петроград, 1918.-92 с.

42. Сологуб Ф.К. Стихотворения. Спб.: Академ, проект, 2000. - 679 с.

43. Тютчев Ф. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1987.-446 с.

44. Фет А. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние,1986.-750 с.

45. Эллис. Неизданное и несобранное. Томск: Водолей, 2000. - 480 с.

46. Эллис. Стихотворения. Томск: Водолей, 2002. - 288 с.

47. Аверинцев С.С. К истолкованию символики мифа об Эдипе // Античность и современность: сб. статей. -М.: Наука, 1972. С. 90-102.

48. Аверинцев С.С. Золото в системе символов ранневизантийской культуры // Классическая филология на современном этапе: сб. науч. статей. М.: Наследие, 1973. - 47-64.

49. Аверинцев С.С. «Скворешниц вольных гражданин.». Вяч. Иванов: путь поэта между мирами. Спб.: Алетейя, 2002. - 167 с.

50. Акимова А.В. Проблема автора и «Великого творения» в творчестве С. Малларме: автореферат дисс. . канд. филол. наук. Спб., 2001.

51. Анненский И.Ф. Античная трагедия // Анненский И.Ф. Драматические произведения. -М.: Изд-во «Лабиринт», 2000. 318 с.

52. Анненский И.Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. - 679 с.

53. Анненский И.Ф. Театр Еврипида: в 3 т. Т. 1. - Спб., б/г. - 628 с.

54. Античная литература: учеб. пособие / под ред. А. Лосева. М.: Просвещение, 1986.-463 с.

55. Аполлодор. Мифологическая библиотека. М.: НИЦ «Ладомир», 1993. -214 с.

56. Аполлоний Родосский. Аргонавтика // Александрийская поэзия. — М.: НИЦ «Ладомир»: Наука, 2001. 237 с.

57. Арефьева Н.Г. М. Волошин и античность. — Астрахань: Перспектива, 2000.- 167 с.

58. Афанасьева В.В. К философскому обоснованию феномена детерминированного хаоса // Электронный журнал философского факультета Саратовского университета, http://noestos.sgu.ru/afanasieval.html.

59. Бальмонт К.Д. Избранные земли. Памяти Гете // Бальмонт К.Д. Избранное. Стихотворения. Переводы. Статьи. М.: Правда, 1991. - 514-519.

60. Бахтин М.М. Из лекций по истории русской литературы. Вячеслав Иванов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - С. 394-405.

61. Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Худож. лит., 1989. - 542 с.

62. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 528 с.

63. Белый А. Ницше и русская религиозная философия. Минск: Эксмо-Пресс, 1996.-279 с.

64. Бердяев Н. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация. М.: Флинта, 1995. - 311 с.

65. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии. М.Феникс, 1999. - 387 с.

66. Бердяев Н.А. Философия и жизнь // Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. М.: Канон +: ОИ «Реабилитация», 1999. - 463 с.

67. Бердяев Н.А. Новое христианство (Д.С. Мережковский) // Мережковский: pro et contra. Спб.: РХГИ, 2001. - 568 с.

68. Библия. Книги Ветхого и Нового Заветов. М.: Рос. библейское общество,1998.- 1372 с.

69. Блок А. Рыцарь-монах // Блок А. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 5. - M.-JL: Гослитиздат, 1962. - С. 452-459.

70. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. Спб.: Лань, 1999. - 222 с.

71. Брагинская Н.С. Трагедия и ритуал у Вяч. Иванова // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Наука, 1988. - С. 294325.

72. Брюсов В.Я. Мудрое дитя // Ореус И.И. Стихи и проза. М., 1904. - С. 1019.

73. Брюсов В.Я. Бальмонт (К.Д. Бальмонт. «Будем как солнце») // Брюсов В.Я. Среди стихов 1894-1924. М.: Сов. писатель, 1990.-715

74. Булавкин К.В. Лирика Анненского и античное наследие: автореферат дисс. . канд. филол. наук. М., 2002.

75. Буланов В.В. Ницше и русская экзистенциальная философия: дисс. . канд. филос. наук. М., 2005.

76. Виноградов В.В. Язык Пушкина. Пушкин и история русского литературного языка. М.-Л.: Гослитиздат, 1938. - 452 с.

77. Волошин М. Лики творчества. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1988. -848 с.

78. Волошин М. Из литературного наследия. Вып. 2.- Спб.: Алетейя,1999. -296 с.

79. Волынский А. Борьба за идеализм // История эстетики. М.: Искусство, 1996.-421 с.

80. Вундт В. Миф и религия // http://www.philosophv.ru.

81. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX в. М.: Республика, 1997.-495 с.

82. Гайденко П.П. B.C. Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 468 с.

83. Гаспаров М.Л. Антиномичность поэтики русского модернизма // Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М.: Языки русской культуры, 1995. - С.286.304.

84. Гаспаров M.JI. Еврипид Иннокентия Анненского // Еврипид. Трагедии: в 2 т.-Т. 1.-М.: НИЦ«Ладомир»: Наука, 1999.-С. 590-600.

85. Генон Р. Символы священной науки. М.: Энигма, 1997. - 671 с.

86. Гесиод. Теогония //Эллинские поэты. М.: НИЦ «Ладомир», 1999. - 515 с.

87. Гесиод. Теогония // Гесиод. Полное собрание текстов. М.: Лабиринт, 2001. -254 с.

88. Гинзбург Л.Я. О лирике. М.: Интрада, 1997. - 415 с.

89. Глухова Е.В. «Посвятительный миф» в биографии и творчестве А. Белого: дисс. . канд. филол. наук.-М., 1998.

90. Гомер. Илиада // Гомер. Илиада. Одиссея. М.: АСТ-ПРЕСС, 2000. -687 с.

91. Гомер. Одиссея // Гомер. Илиада. Одиссея. М.: АСТ-ПРЕСС, 2000. -687 с.

92. Григорьев Н.В. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. -М.: Наука, 1988. 357 с.

93. Давлетбаева Т.М. Художественная теургия К. Д. Бальмонта: дисс. . канд. филол. наук. Магнитогорск, 2000.

94. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М.: Наука, 1986. - 234 с.

95. Евдокимова Л.В. Мифопоэтическая традиция в творчестве Ф. Сологуба. -Астрахань: Образование, 1998. 198 с.

96. Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: Радикс, 1993. - 337 с.

97. Егунов А.Н. Гомер в русских переводах XVIII-XIX вв. М.-Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1964. - 439 с.

98. Жукоцкая 3. Р. Культурфилософия русского символизма: теургия и откровение: дис. . д-ра филол. наук. М., 2003.

99. Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма // http://www.philosophy.ru. ЮО.Зобнин Ю.В. Странник духа // Н.С. Гумилев: pro et contra. Спб.: Изд-во1. РХГИ, 1995.-675 с.

100. Иванов Вяч. И. Эпос Гомера // Гомер. Поэмы. Спб., б/г. - С. 3-26.

101. Иванов Вяч.И. Мысли о символизме // Иванов Вяч.И. Борозды и межи. М., 1916.-153 с.

102. Иванов Вяч.И. Прометей. Трагедия. Петербург, 1919.-81 с.

103. Иванов Вяч. И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - 428 с.

104. Иванов Вяч.И. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. -М.: Искусство, 1995. 669 с.

105. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. Спб.: Алетейя: Университет, 2000. - 344 с.

106. Иванов Вяч.И. Древний ужас. По поводу картины J1. Бакста «Terror antiquus» // Иванов Вяч.И. Дионис и прадионисийство. Спб.: Алетейя: Университет, 2000. - С. 321-338.

107. Ильин И.А. Творчество Мережковского // Москва. 1990. - № 8. — С. 190198.

108. Ингарден Р. О познании литературно-художественного произведения // http://www.philosophy.ru.

109. Исаев С.Г. «Сознанию незнаемая мощь». Поэтика условных форм в русской литературе начала XX в. — Великий Новгород: Новгу им. Ярослава Мудрого, 2001.-213 с.

110. Искржицкая И.Ю. Эстетико-культурологические проблемы литературы русского символизма: автореферат дис. . д-ра филос. наук. -М., 2000.

111. Камю А. Бунтующий человек: Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990. - 414 с.

112. Кассирер Э. Философия символических форм: в 3 т. Т. 2. - М.-Спб.: Унив. книга, 2002. -280 с.

113. Кибальник С.А. Неоклассицизм в русской лирике XVIII h.XIX вв // На путях к романтизму: сб. науч. тр. - JL: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. - С. 139-157.

114. Козубовская Г.П. Вл. Соловьев: принцип паралеллизма как возвращение к мифу // Козубовская Г.П. Проблема мифологизма в русской поэзии k.XIX -н.ХХ вв. Самара-Барнаул: Культура-Про, 1995. - 224 с.

115. Колобаева Л.А. Концепции личности в русской литературе рубежа XIX-XX вв. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 333 с.

116. Колобова О.А. Космические образы в поэзии серебряного века: дис. . канд. филол. наук. -М., 1999.

117. Коневской И. К исследованию личности А. Добролюбова // Добролюбов А. Собрание стихов. М., 1900. - С. 4-14.

118. Корецкая И. Метафорика «юности» // Корецкая И. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М.: Искусство, 1995. - С. 253-268.

119. Косарев В.А. Гнев Геракла // Классическая филология на современном этапе: сб. науч. статей. М.: Наследие, 1996. - С. 81-97.

120. Кравченко Э.Я. Система символов в языке ранней поэзии А. Белого: дис. . канд. филол. наук. -М., 1999.

121. Крохина Н.П. Миф и символ в романтической традиции (в русской поэзии и эстетике XX в): дис. . канд. филол. наук. -М., 1990.

122. Крохина Н.П. Миф и символ в романтической традиции (в русской поэзии и эстетике началаXX в): автореферат дис. . канд. филол. наук. -М., 1990.

123. Кудрявина И.М., Мальчукова Т.Г. Миф в лирике Пушкина 1820-х гг // Современные проблемы метода, жанра и поэтики русской литературы: сб. статей. Петрозаводск: ПГУ, 1991. - С. 30-51.

124. Лавров А.В. Мифотворчество «Аргонавтов» // Миф Фольклор -Литература. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978. - 250 с.

125. Лавров А.В. Белый в 1900-е годы. М.: Новое литературное обозрение, 1995. - 336 с.

126. Леви-Стросс К. Мифологичные: в 4 т. Т. 1. — М.-Спб.: Унив. книга,2000.-406 с.

127. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. -М.: Искусство, 1975. 776 с.

128. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: Искусство, 1974.-598 с.

129. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М.: Искусство, 1979.-815 с.

130. Лосев А.Ф. Греческая мифология //Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. Т. 1.-М.: Сов. энцикл., 1980. -С. 31-34.

131. Лосев А.Ф. Античная философия и общественно-исторические формации //Античность как тип культуры: сб. ст. М.: Наука, 1988. - 333с.

132. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф Число - Сущность. -М.: Мысль, 1994.-919 с.

133. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995.-367 с.

134. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1998. - 750 с.

135. Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - 432 с.

136. Лотман Ю., Минц 3. Образы природных стихий в русской литературе (Пушкин Достоевский - Блок) // Лотман Ю.М. Пушкин. - Спб.: Искусство-Спб, 1999.-С. 814-820.

137. Магомедова Д.М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока: автореферат дис. . д-ра филол. наук. -М., 1998.

138. Максимов Д.Е. Брюсов. Поэзия и позиция. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1969.-240 с.

139. Максимов Д.Е. Поэзия и проза А. Блока. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1981.-526 с.

140. Мальчукова Т.Г. Античное наследие и современная литература. -Петрозаводск: ПГУ, 1988.-63 с.

141. Мальчукова Т.Г. Античные традиции в русской поэзии: учеб. пособие по спецкурсу. Петрозаводск: ПГУ, 1990. - 103 с.

142. Медведева Н.Г. Миф как форма художественной условности: дис. . канд. филол. наук. -М., 1984.

143. Межуев Б.В. Античная тема в русской философской мысли второй половины XIX в. // Античное наследие в культуре России. М.: РАН, НИИ культурного и природного наследия, 1996. - С. 18-50.

144. Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса. М.: Изд. вост. лит., 1963.-462 с.

145. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 407 с.

146. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе.-М.: Изд-во РГГУ, 2000.169 с.

147. Мережковский Д. Больная Россия. -JI.: Изд-во ЛГУ, 1991. -267 с.

148. Мережковский Д.С. Пушкин // Мережковский Д.С. В тихом омуте: статьи и исследования разных лет. -М.: Сов. писатель, 1991. С. 164-180.

149. Мережковский Д.С. Атлантида Европа: Тайна Запада. - М.: Русская книга, 1992.-411 с.

150. Мережковский Д.С. Эстетика и критика: в 2 т. Т. 1. - М.; Харьков: Искусство СП ФОЛИО, 1994. - 670 с.

151. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Ученые записки ТГУ. Вып. 459 (Блоковский сборник III). -Тарту, 1979.-С. 76-120.

152. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. Т. 1.- М.: Сов. энцикл., 1980. -671 с.

153. Мифы народов мира: Энциклопедия: в 2 т. Т. 2. - М.: Большая Рос. энциклопедия, 1997. - 719 с.

154. Михайлова Н.Э. Мифо-поэтические основы образа Прометея // Классическая филология на современном этапе: сб. науч. статей. --М.: Наследие, 1996. С. 125-136.

155. Молчанова Н.А. Мотивы русской мифологии и фольклора в лирике символистов 1900-х гг.: дис. . канд. филол. наук. Иваново, 1984.

156. Морева Л.В. Лев Шестов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 86 с.

157. Мусатов В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX в. -М.: Изд. центр РГГУ, 1998.-484 с.

158. Надь Г. Греческая мифология и поэтика. М.: Академ, проект, 2002. - 468 с.

159. Небольсин С.А. Пушкин и европейская традиция: Историко-теоретические работы. М.: Наследие, 1999. - 327 с.

160. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Харьков: ФОЛИО, 1999. — 342 с.

161. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. М.: AD MARGINEM, 2001.-735 с.

162. Овидий. Метаморфозы // Овидий. Собрание сочинений: в 2 т. — Т. 2. Спб.: Биогр. ин-т «Студиа биографика», 1994. - 526 с.

163. Петров Ф.Н. Эсхатология: философско-религиозный анализ (исторический аспект): дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 2001.

164. Платон. Кратил//Платон. Диалоги. Харьков: ФОЛИО, 1999. — 383 с.

165. Плутарх. Избранные жизнеописания: в 2 т. Т. 1.-М.: Правда, 1987. — 589 с.

166. Поварцов С. Траектория падения (о литературно-эстетических концепциях Д. Мережковского) // Вопросы литературы. 1986. - № 11. — С. 170-179.

167. Поэзия французского символизма. М.: Изд-во МГУ, 1993. — 508 с.

168. Приходько И.С. Мифопоэтика А. Блока (историко-культурный и мифологический комментарий к драмам и поэмам). Владимир: Прогресс, 1994.-189 с.

169. Прокофьева В.Ю. Элементы мифологической картины мира в лексической структуре текстов Вяч. Иванова: дис. . канд. филол. наук. — Спб., 1996.

170. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-364 с.

171. Пропп В.Я. Морфология сказки. М.: Наука, 1969. - 168 с.

172. Путенихина И.А. Поэтическая эсхатология М. Волошина: дис. . канд. филол. наук. Магнитогорск, 2000.

173. Редин Е.К. Катакомбы // Христианство. Энциклопедический словарь.-Т. 1. -М.: Большая Рос. энциклопедия, 1993. 863 с.

174. Сад демонов. Словарь инфернальной мифологии Средневековья и Возрождения. М.: Радикс, 1998. - 515 с.

175. Сажин Д.В. Миф в эстетике А. Белого: дис. . канд. филос. наук. Спб., 1998.

176. Сапронов П.А. Феномен героизма. Спб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997.-491 с.

177. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии М.: Республика, 1999. - 639 с.

178. Сарычев Я.В. Эрос в творчестве Д.С. Мережковского: дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1998.

179. Светикова Е.Ю. Трансформация романтического конфликта в литературе русского символизма: дис. . канд. филол. наук. Спб., 2003.

180. Севастьянов С.В. Проблемы мировоззрения и поэтики B.C. Соловьева: Архетип «бпсг.» в контексте художественного бытия: дис. . канд. филол. наук. — Магнитогорск, 2001.

181. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. -М.: Наука, 1977.-203 с.

182. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991. - 699 с.

183. Соловьев B.C. Идея сверхчеловека // Соловьев B.C. Сочинения: в 2 т.-Т. 2. М.: Правда, 1989. - С. 628-644.

184. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Соловьев B.C. Сочинения: в 15 т.-Т. 3.- М.: Наука, 2001.-350 с.

185. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев B.C. Сочинения: в 2 т. Т. 2. - М.: Правда, 1989. - 735 с.

186. Сологуб Ф.К. Я. Книга совершенного самоутверждения // Сологуб Ф.К. Творимая легенда: в 2 т. Т. 2. -М.: Худож. лит, 1991. - С. 147-154.

187. Стояновский М.Ю. Символ у Вяч. Иванова: традиция и специфика: дис. . канд. филол. наук.-М., 1996.

188. Суворова Н.Н. Мифотворческая парадигма в русской художественной культуре рубежа XIX-XX вв.: М. Врубель и А. Блок: дис. . канд. культурологических наук. Ярославль, 1991.

189. Тахо-Годи А.А. Жизнь как сценическая игра в представлении древних греков // Искусство слова: сб. статей. М.: Наука, 1973. - С. 306-315.

190. Тейлор Э. Первобытная культура // http://www.philosophy.ru.

191. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Наука, 1988. - С. 3-20.

192. Топоров В.Н. Неомифологизм в русской литературе начала XX в. Роман А.А. Кондратьева «На берегах Ярыни». Trento, 1990. - С. 3-48.

193. Топоров В.Н. Предисловие // Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: Радикс, 1993.-С. 4-16.

194. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Изд. группа «Прогресс» - «Культура», 1995. — 623 с.

195. Топоров В.Н. Космогонические мифы // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. Т. 2. - М.: Большая Рос. энциклопедия, 1997. - С. 6-9.

196. Трифонова JI.JI. Идея «дионисийства» Вяч.И. Иванова в контексте богоискательского движения рубежа XIX-XX вв.: дис. . канд. филол. наук.-М., 2001.

197. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Трубецкой Е.Н. Избранные произведения. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 511 с.

198. Тюрина И.И. Дионисийский миф и его воплощение в лирике Вяч. Иванова («Кормчие звезды», «Прозрачность», «Cor ardens»): дис. . канд. филол. наук. — Томск, 1997.

199. Федоров А.В. И. Анненский: Личность и творчество. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1984.-255 с.

200. Федоров Н.Ф. Об условности пророчеств о кончине мира // Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Раритет, 1994. - 415 с.

201. Федотова С.В. Категория памяти в мифопоэтическом универсуме Вяч. Иванова: мелопея «Человек»: дис. . канд. филол. наук. -Тамбов, 2000.

202. Флоренский П. Переписка с А. Белым // Контекст. М., 1991. № 1.

203. Флорова Л.Н. Трилогия Д.С. Мережковского «Христос и Антихрист»: история изучения и вопросы поэтики: автореферат дис. . канд. филол. наук. — М., 1997.

204. Фомин А.Ю. Античные мотивы в поэзии В. Брюсова: дис. . канд. филол. наук. М., 1992.

205. Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М.: Унив. книга, 2000. - 416 с.

206. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. - 448 с.

207. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AD MARGINEM, 1997. - 451 с.

208. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Положение об основании: статьи и фрагменты. Спб.: Алетейя, 2000. - 289 с.

209. Хангулян С.А. Античность в поэтическом творчестве В.Я. Брюсова (дооктябрьский период): автореферат дис. . канд. филол. наук. -Тбилиси, 1990.

210. Ханзен-Леве А. Русский символизм (Система поэтических мотивов. Ранний символизм). Спб.: Алетейя, 1999. - 397 с.

211. Хейзе X. Идея и экзистенция // http://www.philosophv.ru.

212. Ходасевич В.Ф. Брюсов // Ходасевич В.Ф. Некрополь. М.: Вагриус, 2001. -443 с.

213. Хрусталева О.О. Античный миф в драматургии русских символистов: дис. . канд. филол. наук. JL, 1988.

214. Цветаева М.И. Герой труда // Цветаева М. Собрание сочинений: в 7 т.-Т. 2. -М.: Терра, 1995. С. 210-224.

215. Цветаева М.И. Брюсов // Цветаева М.И. Собрание сочинений: в 7 т. Т.4. -М.: Терра, 1995.-С. 20-32.

216. Цветаева М.И. Живое о живом // Цветаева М.И. Собрание сочинений: в 7 т. Т.4. - М.: Терра, 1995. - С. 200-217.

217. Чепкасов А.В. Неомифологизм в творчестве Д.С. Мережковского 18901910-х гг.: дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 1999.

218. Черпенко И.А. Античный миф в «Фаусте» И. В. Гете: дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

219. Шелогурова Г.Н. Эллинская трагедия русского поэта // Анненский И.Ф. Драматические произведения. М.: Изд-во «Лабиринт», 2000. - С. 292-319.

220. Шервинский С.В. Брюсов и Рим // Сборник, посвященный 50-летию со дня рождения поэта. М., 1924.

221. Шестов Л. Афины и Иерусалим. Спб.: Искусство-Спб, 2001. - 344 с.

222. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 1. - Минск: Попурри, 1998.-688 с.

223. Шталь И.В. Античные схолии к сочинениям А.С. Пушкина // Пушкин и античность: сб. статей. М.: Наследие, 2001. - С. 14-19.

224. Штейнер Р. Очерк тайноведения. Л.: Интербук, 1991. - 189 с.

225. Элиаде М. Образы и символы. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 143 с.

226. Эллинские поэты. М.: Ладомир, 1999. - 515 с.

227. Эллис. Русские символисты. Томск: Водолей, 1998. - 288 с.

228. Юлова А.П. Идеал и «повседневность» в лирике А. Блока периода первой русской революции (мифопоэтические аспекты): дис. . канд. филол. наук. -Рига, 1986.

229. Ярхо В.Н. Драматургия Еврипида и конец античной героической трагедии // Еврипид. Трагедии: в 2 т. Т. 1. - М.: Ладомир: Наука, 1999. - С. 5-39.

230. Frame D. The Myth of Return in Early Greek Epic. New Haven, 1978.

231. Frye N. Anatomy of criticism // http://www.philosophy.ru.