Античная литература как философский дискурс: идеи софистов в трагедиях Еврипида и комедиях Аристофана тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Юрина Екатерина Сергеевна
Юрина Екатерина Сергеевна
кандидат наук
2020
- Специальность ВАК РФ09.00.03
- Количество страниц 420
Оглавление диссертации кандидат наук Юрина Екатерина Сергеевна
Введение
Глава 1. Проблема соотношения слов и вещей как философская задача
§ 1. Генезис первой софистики и ее общественная функция
§2. Лоуо^ Протагора: античные интерпретации и современные комментарии
2.1. Фрагмент DK 80 А 1, 23-24 в передаче Платона
2.2. Трактовка фрагмента DK 80 А 1, 23-24 в сопоставлении с античной
поэтической традицией и мыслью досократиков
§3. То оуо^а и та прау^ата в трактате неизвестного автора Logoi»
и диалоге Платона «Кратил»
§ 4. Роль логоса в учреждении полиса: различение «естественного закона» (уо^о^ ката фшгу) и «установленного закона» (уо^о^ ката
беоту)
§ 5. Логология Горгия, ее истоки и следствия
§ 6. «Быть» и «казаться» в истолковании Горгия: амбивалентность языка
как подражание природе
Глава 2. Еврипид - полноправный участник философского
разбирательства: трагедия и софистика на одной сцене
§ 1. Определение и назначение трагедии согласно Аристотелю
§ 2. Софистический дискурс в трагедиях Еврипида «Ифигения в Тавриде»
и «Елена»
2.1 «Ифигения в Тавриде» как демонстрация мысли Протагора
2.2. Парадоксальность литературных прообразов Елены Прекрасной и их
софистическое преломление у Еврипида: оуо^а- егдшХоу - кАеод
§ 3. Конфликт между ложью и истиной, между речью мертвой и речью живой, между знанием и незнанием в трагедии «Ипполит»: фар^акоу -Хоуо<; - еро<;
§ 4. Тематизация связи то ovo^a и xa npáy^axa на примере трагедии «Ион»
и сатировой драмы «Киклоп»
§5. Прочтение «Вакханок» через призму софистики
Глава 3. Аристофан как критик интеллектуальных тенденций своей эпохи 143 § 1. Роль комедии в формировании ко^уо<; 0sax^ и учреждении традиции
Htteratura docta
§2. Отражение сложившейся культурной ситуации путем пародирования интеллектуальных споров: Еврипид в комедиях Аристофана «Ахарняне» и
«Женщины на празднике Фесмофорий»
§ 3. «Лягушки» Аристофана - ответ «Вакханкам» Еврипида
§ 4. Литературная рецепция философских дискурсов о логосе в «Облаках»
Аристофана
Заключение
Список литературы
Рекомендованный список диссертаций по специальности «История философии», 09.00.03 шифр ВАК
Риторика Протагора и Горгия2015 год, кандидат наук Галанин, Рустам Баевич
Учение Аристотеля о катарсисе: истоки и рецепция2010 год, доктор филологических наук Позднев, Михаил Михайлович
Проблема иррационального у Платона1998 год, кандидат философских наук Галазюк, Олег Дмитриевич
Структура пролога в комедиях Аристофана2023 год, кандидат наук Бузурнюк Екатерина Николаевна
Функции "судьбы" в структуре трагедий Софокла2000 год, кандидат филологических наук Михайлова, Анна Феликсовна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Античная литература как философский дискурс: идеи софистов в трагедиях Еврипида и комедиях Аристофана»
Введение
Актуальность темы исследования. Древнегреческая литература была неотделима от философии вплоть до VI в. до н. э., века, считающегося началом греческой философии. Литература, открывшая себя нам как чудо гомеровского эпоса (VIII в. до н. э.), разумеется, содержала не только некоторые размышления по поводу происхождения всего сущего, но и являла собой совершенный мимесис греческого мира, представленный нам в виде космоса или порядка. От представлений о космосе древнегреческая лирика (УШ-УИ вв. до н. э.) переходит к видению человека как эфемерного существа в этом космосе, а греческая драма разыгрывает конфликт человека и космоса. Концепт ар%Л как начала нам известен из «Метафизики» Аристотеля, определяющего ар%Л философии как удивление и относящего к философам всех тех, кто писал «О природе» («Пер! Фшею<»). Однако зачастую философские произведения досократиков имели поэтическую форму изложения. Так, в изречениях Гераклита мы прослеживаем черты литературного текста, такие как ритм и аллитерация, а Парменид вовсе подражает Гомеру, как по метрической форме, поскольку пишет свою поэму гексаметром, так и по содержанию, поскольку его поэма - о путешествии, только не Одиссея. Словом, тексты, которые мы относим к литературным жанрам, таким как эпос, лирика, драма, и тексты, которые мы определяем как философские, в ранней греческой культуре, культуре до VI в. до н. э., были тесно связаны друг с другом, однако несмотря на эту связанность имели разные предметы рассмотрения.
В. Йегер в своей книге «Пайдейя» отделяет главу о Еврипиде и Аристофане от главы о Софокле и Эсхиле главой о софистах V в. до н. э., века, который по праву считается веком интеллектуалов. Демократия, повлёкшая за собой частую смену архонтов и упадок греческого полиса, в то же самое время подготавливала почву для необходимости софистического образования, которое, в первую очередь, было политическим, с целью воспитания подходящего правителя для государства. Прежние ценности афинского народа, основанные на героических идеалах, постепенно расшатывались, а философия должна была дать ответы человеку на его вопрошание. Софистика второй половины V в. до н. э. делает
поворот от меры, задаваемой космосом, к мере самого человека, определяющего или измеряющего космос. С одной стороны, человек подвергает сомнению предыдущие ценности, с другой стороны, на основе старых об арет^ (добродетели) строит собственные. Ф. Ницше в «Рождении трагедии из духа музыки» представляет нам Еврипида как поэта, с которого начинается упадок древнегреческой трагедии, поскольку его герои рассуждают на сцене, а Сократа -как такого же декадента, убившего единство содержания и формы, которое выражалось в единстве дионисийского и аполлонического начал1. Протагор, софист V в. до н. э., представлен в труде М. Хайдеггера «Европейский нигилизм» как первый человек, который добывает себе познание не путём уверования, а становится сам мерой для любой достоверности2. Современный исследователь греческой трагедии Дж. П. Дживен пишет о драматургах, являющихся интерпретаторами культурных кодов; с помощью интерпретации, создаваемой ими в произведениях, драматурги способны манипулировать и толкованиями публики. Такие произведения Дж. П. Дживен называет «перформансами» и пишет, что для V в. до н. э. они начинаются с софистикой и их теорией риторики3. Трагедии Еврипида прежде всего отличаются от трагедий Эсхила и Софокла сильным влиянием идей софистики второй половины V в. до н. э., а комедия Аристофана, в свою очередь, есть ответная реакция на влияние идей софистики на сферы афинского общества, в том числе на самого Еврипида. Впервые литература содержит в себе цитаты современных ей философов и выводит на сцену реальных персонажей-интеллектуалов. Так рождается придуманный комедиографом Кратином ко^^о^ беат^ (остроумный зритель), способный распознать замысловатые сюжеты драматургов.
1 См.: Ницше Ф.Рождение трагедии из духа музыки // Собр. соч. в 5т. Т. 1. СПб., 2011. С. 29157.
2 Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Время и бытие. Статьи и выступления. СПб.: Наука, 2007. С. 157.
3 Given J. P. III. Intellectual Poets in Theory and on Stage: Euripides, Aristophanes, Protagoras. Michigan: University of Michigan, ProQuest Dissertations Publishing, 2011. P. 29.
Сказать, что впервые литература и философия находят общее соприкосновение только как реакция одна на другую, - сказать слишком мало, ибо литература - гораздо более сложный феномен, нежели цитирование мыслей современников. Аристотель, написавший отдельную работу по драме и в то же время первую работу, посвящённую литературной теории, - «Поэтику», неслучайно даёт нам определение драмы как подражания законченному действию и подробно разъясняет о самой важной части трагедии - сказании (^и0о<). Неустанно повторяя, что форму от материи можно отделить лишь мысленно, Аристотель применяет практически те же термины в контексте драмы: так, сказание, с одной стороны, как форма есть миф-сюжет, с другой стороны, как материя (то, что подлежит оформлению) есть миф-фабула4. Выражаясь современным языком теории литературы, Аристотель понимает сказание и как сюжет, и как фабулу. Таким образом, вопрос, который мы задаём греческой литературе интеллектуалов V в. до н.э., заключается в том, может ли литературная форма (сюжет) выступать как экспликация мысли софистов второй половины V в. до н. э.
Актуальность нашего исследования состоит в том, что, с одной стороны, мы рассматриваем философию софистов второй половины V в. до н. э., чтобы понять контекст трагедий Еврипида и комедий Аристофана, а с другой стороны, предлагаем прочитать тексты Еврипида и Аристофана как сюжетную экспликацию основных идей первой софистики. Такое сведение художественного и умозрительного типов дискурса для изучения античного материала представляется задачей востребованной и актуальной, учитывая современные представления о взаимообратимости и дополнительности литературы и философии5.
4 Для того, чтобы отличить сюжет от фабулы, мы будем пользоваться терминами
Е.В. Алымовой, поскольку у Аристотеля используется одно греческое слово - цШо^. См.: Алымова Е.В. Миметическое начало поэтического икусства // Античный мимесис. СПб., 2008. С. 8-29.
5 Крюкова Е.Б. Литература и философия: два способа организации языкового пространства / Е. Б. Крюкова // Обсерватория культуры. 2014. № 5. C. 4-9; Коваль О.А., Крюкова Е.Б. Место
Степень научной разработанности проблемы. Наша задача усложнена тем, что мы берём три огромных пласта древнегреческой мысли, получившей выражение в трех различных формах: философия, трагедия, комедия. Нам же необходимо проследить их корреляцию, т. е. то, каким образом идеи софистов второй половины V в. до н. э. находят отражение в трагедиях Еврипида и комедиях Аристофана. Что касается исследований, посвященных софистике, то их достаточно много, поскольку интерес к древнегреческой философии в последнее время растёт. Однако исследования, касающиеся взглядов софистов в трагедиях Еврипида и комедиях Аристофана, принадлежат скорее зарубежным авторам, нежели отечественной науке.
Наша работа разделена на три части, первая из которых рассматривает взгляды софистов V в. до н. э., а вторая и третья главы рассматривают, каким образом эти взгляды фигурируют у Еврипида и Аристофана.
По теме исследований софистики среди русских учёных нужно отметить работы А.Н. Гилярова, И.И. Ягодинского, Б.С. Чернышёва, А.Ф. Лосева, переводы древних софистов А.О. Маковельского, переводы и комментарии, осуществленные под руководством Е.Г. Рабинович представителя второй софистики Флавия Филострата «Жизни софистов». Что касается исследований по софистике последних лет, то тут мы должны отметить исследования С.А. Тахтаджян, М.Н. Вольф, Р.Б. Галанина6.
художественной литературы в системе философской герменевтики // Обсерватория культуры. 2015. № 6. С. 4-8.
6 Гиляров А.Н. Источники о софистах. Платон как исторический свидетель. Киев: Типолитография Товарищества Кушнерев И. Н. и К°, Киевское отделение, 1891. 358 с.; Ягодинский И.И. Софист Протагор //Ученые записки императорского Казанского университета, 1906. Т. 73. Кн. 12. С. 1-35; Чернышев Б.С. Софисты. М., 1929. 176 с.; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М, 1969. 846 е.; Маковельский А.О. Софисты. Баку. Вып. 1. 1940; Маковельский А.О.. Софисты. Баку. Вып. 2. 1941. 100 с.; Филосотрат Ф. Жизни софистов/ Под общим руководством Е.Г. Рабинович. М.: Русский фонд содействия образования и науке, 2017. 536 с.; Вольф М.Н. Софистика. Горгий Леонтийский: трактат «О не-сущем, или О природе» в современных интерпретациях: учеб. пособие / М. Н. Вольф; Новосиб. гос. ун-т. -Новосибирск : РИЦ НГУ, 2014. 249 с.; Галанин Р.Б. Риторика Протагора и Горгия. СПб.: Издательство РХГА, 2016. 264 с.
Если затрагивать непосредственно тему диссертации, т. е. взглядов софистов в работах Еврипида и Аристофана, то следует выделить следующих авторов: Т.В. Васильева, Л.В. Иванова, Т.В. Гончарова. Из исследователей комедии Аристофана это В.Н. Ярхо, И.С. Соболевский, В.В. Головня, А.К. Гаврилов7.
Что касается исследований по софистике западных авторов, то здесь мы отметим Дж. Б. Керферда, труд которого представляется важным в качестве источника общих сведений о первых софистах как философах и их основных учениях. Такие же общие сведения о софистике дает работа Дж. Де Ромилли; софистика как культурное явление, прежде всего в свете греческой пайдейи, было рассмотрено В. Йегером. Здесь же мы упомянем о труде Т.Ф. Брентано8, в котором есть сведения о древней софистике.
Серьёзное исследование по софистике, на которое мы будем ссылаться, принадлежит М. Унтерштайнеру9, подробно рассматривающему концепты софистов, необходимые для нашей работы. Так, М. Унтерштайнер разбирает важные для нас фрагменты Протагора «о двух логосах»10, «человеке как мере вещей», предлагает понимать та прау^ата (вещи, дела) как опыт (experiences)11 восприятия вещей, которые соотносятся с %р^ата (вещи, которыми пользуются,
7 Васильева Т.В. Елена Прекрасная (истина и призрак) // Поэтика античной философии. М.: Академический Проект; Трикста, 2008. С. 475-497; Иванова Т.В. Философские воззрения софистов в трагедиях Еврипида // Царскосельские чтения: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2010 г. Т. I (вып. XIV). С. 97-100; Гончарова Т.В. Еврипид. М.: Молодая гвардия, 1984. 271 с.; Ярхо В. Н. Аристофан. М.: ГЛИ, 1954. 135 с.; Соболевский С.И. Аристофан и его время. М.: Издательство АН, 1957. 420 с.; Головня В.В. Аристофан. М.: Издательство АН, 1955. 184 с.; Гаврилов А.К. Ученая община сократиков в «Облаках» Аристофана // Некоторые проблемы истории научной науки. Сборник научных работ. Ленинград, 1989. С. 62-77.
8 KerferdG.B. The Sophistic Movement. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. 185 p.; Romilly J.D. The Great Sophists in Periclean Athens / Translated by J. Lloyd. Oxford: Clarendon Press, 1992. 262 p.; Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 1. М: «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 2001. 609 с.; Брентано Т.Ф. Древние и современные софисты. СПб., 1886. 255 с.
9 UnterstainerМ. The Sophists. Oxford, 1954. 361 p.
10 В западной науке фрагмент Протагора о двух логосах противоположных друг другу принято называть «the two logoi fragment».
11 Unterstainer M. The Sophists. P. 79.
деньги). Э. Скьяппа в своей работе «Протагор и его Логос»12 склоняется к интерпретации фрагмента Протагора о двух логосах в ключе Гераклита, согласно которой два противоположных логоса о каждой вещи соответствуют противоположностям самого сущего. От логоса Протагора М. Унтерштайнер переходит к логосу Горгия и говорит о трактате «О не-сущем или о природе» как следствии естественного мышления досократиков о мире, конституируемом противоположностями. Другую интерпретацию предлагает Б. Кассан13. Она полагает, что трактат Горгия был ответом на поэму Парменида «О природе» и понимает логос Горгия, как речь, определяющую бытие. Среди других авторов, также повлиявших на наше исследование, назовём У. Зилиоли14 и Р. А. Бланка15.
Начало XX в. отмечено спором западных учёных о том, кем же на самом деле был Еврипид, философом или поэтом, и способах интерпретаций его текстов. Дж. Фестл16 пишет работу о Еврипиде, в которой рассматривает основные теории понимания трагедии «Вакханки». Первая теория называется the double intention theory (теория двойного намерения), согласно которой Еврипида нужно понимать и как философа, и как поэта17. Вторая теория называется the palinode theory (теория палинодии), где последняя трагедия Еврипида «Вакханки» трактуется как палинодия Еврипида: отказ от прежних взглядов, касающихся веры в богов, которых Еврипид не признавал. Другие исследователи, Г. Норвуд18 и П. Дехарм19, не согласны с этой концепцией. Вслед за теорией двойного намерения, появляется школа рационалистов (the school of rationalists), полагающая, что Еврипид писал, ориентируясь и на широкого читателя, и на читателя, который сумеет правильно
12 Schiappa E. Protagoras and Logos. Columbia, South Carolina: The University of South Carolina Press, 2003. 251 p.
13 Кассен Б. Эффект софистики. М.; СПб., 2000. 239 с.
14 Zilioli U. Epistemology of the sophists: Protagoras. Durham: Durham University, 2002. 204 p.
15 BlankR.A. Overcoming the 5th-Century BCE Epistemological Tragedy: A Productive Reading of Protagoras of Abdera. University of South Florida, 2014. 57 p.
16 Festle J. Critical History and Evaluation of Euripides Bacchae. Chicago: Loyola University Chicago, 1949. 103 p.
17 Ibid. P. 15.
18 NorwoodG. The Riddle of the Bacchae. Manchester: At the University Press, 1908. 240 p.
19 Decharm P. Euripides and spirit of his dramas. New York: The Macmillan Co., 1906. 395 p.
интерпретировать послания поэта20. Не только исследователь Еврипида, но и переводчик на английский язык Дж. Мюррей21, напротив, считает, что Еврипид всё же писал о Дионисе как боге, а в «Вакханках» пытался установить новый религиозный культ вместо существующего. После спора вокруг трагедии «Вакханки» появляются исследования, в которых разбираются другие трагедии Еврипида - как неоднозначные и отражающие взгляды софистов; к ним относится работа Г. Мельцера22, где работы Еврипида, такие как «Финикиянки», «Ион», «Ипполит» и «Елена» рассматриваются через призму идей софистов о «двух логосах», а также соотношении имени и того, кому имя принадлежит, как проблеме соотношения означающего и означаемого.
Еврипид как персонаж Аристофана также становится предметом серьёзных исследований. Так, Дж. Мэй23 разрабатывает теорию палимпсеста, где указывается, что тексты Аристофана написаны поверх текстов Еврипида, т. е. имеют схожие сюжеты и являются реакцией на трагедии Еврипида. Дж. П. Дживен24 рассматривает Еврипида, Аристофана и Протагора как интеллектуалов своего века, в котором трагик Еврипид и комедиограф Аристофан вводят на сцену героев собственной драмы, делая их такими же интеллектуалами, как и они сами, тем самым предлагая зрителям интерпретировать изменения времени через собственную драму.
Комедии Аристофана, которые напрямую апеллируют к софистам (например, «Облака» показывают нам образ Еврипида скорее как философа, а не поэта), нашли своих исследователей в лице Дж. О. Шелла, Р.М. Роузена, Н. Канаву и Б. Фрейдберга25.
20 Festle J. Critical History and Evaluation of Euripides Bacchae. P. 40.
21 Murray G. Euripides and his age. Cambridge: Cambridge University Press, 1913. 274 p.
22 Meltzer G. Euripides and the Poetic of Nostalgia. Cambridge University Press, 2006. 266 p.
23 May G. Aristophanes and Euripides: a Palimpsestous Relationship. University Kent at Kenterbury, 2012. 251 p.
24 Given J.P III. Intellectual Poets in Theory and On Stage: Euripides, Aristophanes, Protagoras. Michigan: University of Michigan, ProQuest Dissertations Publishing, 2001. 253 p.
25 Shell J.O. Aristophanes and the Sophists. Chicago: Loyola University Chicago, 1940. 85 p.; Rosen R.M. Aristophanes'Frogs and the Context of Homer and Hesiod. Pennsylvania: University of Pennsylvanis, 2004. 48 p.; KanavouN. Aristophanes' Comedy of Names: A Study of Speaking Names
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является показать, что литература (драматургия) и философия принадлежат единому интеллектуальному контексту.
Данное исследование предполагает решение следующих задач:
1. Рассмотреть взгляды софистов V в. до н. э., а именно:
- подвергнуть исследованию фрагменты Протагора, связанные с логосом;
- рассмотреть проблему соотношения имени и вещи (то оуо^а и та прау^ата) с привлечением диалога Платона «Кратил», а также сочинения неизвестного автора под названием «Dissoi Logoi» (Двойные речи);
- разобрать соотношение естественного закона и установленного закона (уо^о^ ката фшгу и уо^о^ ката беагу);
- исследовать трактаты Горгия «О не-сущем или о природе» и «Похвалу Елене».
2. Проанализировать трагедии Еврипида как экспликацию основных мыслей софистов с целью продемонстрировать, что Еврипид находится в одном интеллектуальном контексте с софистами.
3. Показать, что комедии Аристофана «Ахарняне», «Женщины на празднестве Фесмофорий» и «Лягушки» есть реакция на некоторые трагедии Еврипида, где Еврипид, Аристофан и софисты принадлежат общему философскому дискурсу.
4. Исследовать комедию Аристофана «Облака» как ответ софистике V в. до
н.э.
Объектом исследования являются тексты фрагментов древних софистов, диалоги Платона, трагедии Еврипида, а именно «Ифигения в Тавриде», «Елена», «Ион», сатирова драма «Киклоп», «Ипполит», «Вакханки», и комедии
in Aristophanes. Berlin, 2011. 228 p.; Freidberg B. Philosophy and Comedy: Aristophanes, Logos, and Eros. Indiana University Press, 2008. 235 p.
Аристофана «Ахарняне», «Женщины на празднестве Фесмофорий», «Лягушки» и «Облака».
Предметом исследования выступает трагический и комический дискурсы (драматургия Еврипида и Аристофана) как характерный для интеллектуальной ситуации Греции V в. до н. э. тип философского дискурса, о значении которого, в частности, свидетельствует оформившийся в это время жанр «сократического диалога»26, в становлении которого драматургия сыграла важную роль.
Методологические основания исследования. В работе применяются традиционные методы историко-философского исследования: проблемно-аналитический метод и метод сравнительно-исторического анализа. К истолкованию анализируемых текстов применяется герменевтический метод. Для работы с оригинальными текстами и источниками задействуется филологический анализ, включающий исследование как семантики, так и этимологии некоторых слов, необходимых для понимания исследуемых нами текстов.
Научная новизна исследования. В ходе исследований фрагментов Протагора выясняется, что опыт восприятия вещей всегда двойственен, соответственно, о каждой вещи существуют два противоположных логоса. Разбирается трактат неизвестного автора под названием «Двойные речи», который доказывает нам, что софисты занимались проблемой двойных речей или логосов, при этом указывая, что только один логос возможен при определённых обстоятельствах в определенный момент времени. Логос амбивалентен и, как демонстрирует нам Горгий, не высказывает само бытие, а высказывается о бытии, поэтому способен показывать обстоятельства (та прау^ата) такими, какими они более всего подходят к случаю (о кагро^). Горгий показывает это в «Похвале Елене», а Еврипид - в трагедии «Елена» и «Ифигения в Тавриде». Таким образом, в ходе данного исследования делается упор на интерпретации логоса Протагора и логоса Горгия, каковой является амбивалентным, показывая в литературных текстах принцип simulatio / dissimulatio (сокрытие того, что есть на самом деле /
26 Алымова Е.В. Эсхин из Сфетта и традиция сократического диалога // Платоновские исследования. 2017. Т. 7. № 2 (7). М.; СПб, 2017. С. 97-116.
демонстрация того, чего нет на самом деле), или проблемы бытия и кажимости, которой занимались софисты, а представители второй софистики реализовали его в своих текстах. В нашем исследовании указанный принцип применяется к трагедиям Еврипида и комедиям Аристофана и, тем самым, показывается общий контекст философии и литературы.
Положения, выносимые на защиту:
1. Специфика греческой философской культуры V в. до н.э. состоит в том, что литература (драматургия) и философия принадлежат единому интеллектуальному контексту.
2. Греческую философию V в. до н.э. нельзя рассматривать в отрыве от общего интеллектуального контекста, существенным элементом которого является аттическая драматургия, в частности, Еврипида (трагический дискурс) и Аристофана (комический дискурс).
3. Произведения литературы (драматургии) не только откликаются на самые актуальные философские дискуссии и отражают их, но и оказывают влияние на их ход, а драматурги (Еврипид и Аристофан) предстают в качестве самостоятельных участников этих дискуссий, таким образом, между драмой - трагедией и комедией - и философией существуют отношения диалогичности.
4. Софистическое движение следует понимать как выражение специфической формы греческой философии, а его представителей как авторитетнейших участников дискуссий V в. до н.э.
5. Трагедии Еврипида и комедии Аристофана являются экспликацией следующих тем, обсуждаемых древними софистами:
- соотношение имени и вещи (то оуо^а и та прау^ата);
- естественный и установленный закон (уо^о^ ката фшгу и уо^о^ ката беагу);
- проблема «быть и казаться»;
- амбивалентность логоса.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в лекционных курсах и семинарах по античной философии и античной литературе, а также в дальнейших историко-философских исследованиях и научных изданиях по истории античной философии.
Апробация работы. Основные положения исследования были апробированы на международных конференциях, проводимых Платоновским философским обществом, а также на международной конференции «Русский логос: горизонты осмысления», проходившей с 2528 сентября 2017 г.
По теме диссертации было опубликовано четыре статьи в журналах, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России.
Глава 1. Проблема соотношения слов и вещей как философская задача §1. Генезис первой софистики и ее общественная функция
В двадцать четвёртой и двадцать пятых главах первой книги «Метаморфоз» Апулей (125 - 170 гг.), представитель уже второй софистики, описыват занимательную сцену, связанную с покупкой рыбы на Фессалийском рынке. Главный герой покупает на рынке рыбу, но встречает своего школьного товарища (condiscipulus)27 по аттическим Афинам (Athenas Atticas)28 - Питфея (Pythias). Питфей впервые открывает читателю имя рассказчика, которого зовут Луций29, и указывает на рыбу, спрашивая, у кого будущий осёл купил такое nugamentum30. «Nugamenta», образованное от отложительного глагола «nugor», означающего «говорить пустяки, обманывать», буквально переводиться как «вздор, пустяки» или в переводе М. Кузьмина - «ничтожество». Питфей ругает старика, продавшего такие nugamenta чужеземцу, да ещё и по высокой цене (magnis pretiis)31, и приказывает своему слуге растоптать рыбу Луция, оставив главного героя без обеда или, как выражется сам Луций: «cenatus solis fabulis» (поужинавший одними сказками)32.
Какзалось бы, сюжет малопривлекателен и далёк от нашей темы, если бы мы не знали, что Апулей - представитель второй софистики, а рыба, без которой остался Луций, является добычей рыбыка (аапаХшит^)33, ставшего главной аналогией для выяснения Сократом, кто же такой софист.
Луций - герой второй софистики, представленной по большей части литературой, оставшись без рыбы, рассказывает нам сказки или различные
27 Apulei PlatoniciMadaurensis. Metamorphoseon. Libri XI / ed. R. Helm. Lipsiae: Typis B. G. Teubneri, 1955. P. 22.
28 Apulei Platonici Madaurensis. Metamorphoseon. Libri XI. P. 22.
29 Примечание автора. Имя «Lucius» созвучно с латинским словом «lux», обозначающим свет.
30 Ibid. P. 23.
31 Ibid.
32 Ibid. P. 24 .
33 Plato. Sophist// Plato. Platonis Opera, ed. John Burnet. Oxford University Press, 1903. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0171%3Atext%3DSoph .%3Asection%3D218e (Дата обращения 12.11.2017).
истории, реализуя при этом одну из главных тем первой софистики - тему кажимости или принцип simulatio/dissimulatio (сокрытие того, что есть на самом деле / демонстрация того, чего нет на самом деле), который мы будем рассматривать ниже. Поскольку нашей главной целью является указать и показать общий интеллектуальный контекст философии и литературы V в. до н.э. (на примере драмы), то нам необходимо начать с тех вопросов, которые они обсуждают, каковые без сомнения относятся к истории и формированию философской мысли. Итак, в данной главе мы поговорим о софистах.
Употребляя слово «софист», мы, как правило, дистанцируемся от его греческого смысла, если воспринимаем софистов или как деятелей культурного движения - софистики, или как философов, не вошедших в общую историю философской мысли Аристотеля. Однако перевод греческого слова «аофгат^» прост - это мудрец или «мастер какого-то искусства, знаток, специалист.. ,»34. До V в. до н.э. употреблялись другие слова с похожими коннотациями: «аофо^» (человек, имеющий навык в каком-либо ремесле или искусстве, мудрый, благоразумный)35 «аоф^ю» (делать мудрым, обучать)36 и «аофíа» (мастерство или навык в ремесле или искусстве, навык в делах общественной жизни, вынесение суждений, осведомлённость, житейская мудрость)37. Если говорить об архаическом периоде, то все эти слова относились к навыку или мастерству, связанному с поэтическим искусством, Музами или другими божествами, которые могли обучить ему. К шестому и пятому веку значения слов становится двояким: с одной стороны, они означают навыки, связанные с мышлением, языком, мудростью, с другой стороны, слова приобретают негативную окраску и тот, кто умён, также и ловок, и хитёр38.
34 LiddellH. G., Scott R. A Greek-English Lexicon. Oxford: Clarendon Press, 1996. P. 1622.
35 Ibid. P. 1622.
36 Ibid.
37 Ibid. P. 1621.
38 Cm.: Schein SethL. The Language of Wisdom in Sophocles' Philoktetes and Euripides' Bacchae // Wisdom and Folly in Euripides. Berlin, 2016. P. 258-259.
Дж. Б. Керферд в своём труде, посвященном софистам, выделяет несколько смыслов слова «аофгат^»:
1. Навык в частном искусстве;
2. Рассудительность или мудрость в общих делах;
3. Научная, умозрительная(Шеогейса1) и философская мудрость39.
Так или иначе мудрость софистов стоит в одном ряду с другим греческими духовными достижениями, представленными такими именами, как Гомер, Гесиод, Питтак, Биант, Солон, то есть теми, кто был воспитателем греческой apsxq или добродетели. К таким «мудрецам» относились поэты, рапсоды, аэды. Принято считать, что пейоративный оттенок софистам придаёт сам Платон в своих «Диалогах». Он рассматривает софиста как «обладателя поддельного знания» в отличие от философа «как искателя истинного знания»40. Однако негативное значение другого греческого слова "аоф6<", имеющего одинаковое значение со словом "оофютл<", мы можем проследить уже в драме Софокла и Еврипида. Как замечает С. Шейн (Seth L. Shein), в трагедии «Филоктет», поставленной в 409 г. до н.э., слово «аоф6<» используется, чтобы показать собственную мудрость - в смысле «я действую согласно намеченной цели», но не обязательно согласуясь с понятиями справедливого и несправедливого. Так, Одиссей - «аоф6<» (мудрый) и его мудрость заключается в том, чтобы обманным путём заставить Филоктета поплыть вместе с ним и Неоптолемом в Трою; тем же способом «00ф6<» трансформирует невинного Неоптолема в того, кто поступает мудро, вне зависимости от того, справедливый это поступок или нет. Однако Неоптолем предпочитает справедливые вещи мудрым и возвращает лук Филоктету41. С. Шейн обращается далее к трагедии Еврипида «Вакханки» (которую мы подробно будем разбирать во второй главе нашего исследования),
Похожие диссертационные работы по специальности «История философии», 09.00.03 шифр ВАК
Греческая философия в контексте трагического мировосприятия2000 год, кандидат философских наук Алымова, Елена Валентиновна
Функциональное значение хора в жанровой структуре греческой трагедии2001 год, кандидат филологических наук Забудская, Яна Леонидовна
Политическая логика Платона. Интерпретация "Государства"2012 год, кандидат наук Глухов, Алексей Анатольевич
Структурный и контекстный анализ в интерпретации трагедий Еврипида2017 год, кандидат наук Никольский, Борис Михайлович
Греко-римские интеллектуальные связи в эпоху Антонинов: Предыстория и феномен второй софистики2004 год, кандидат исторических наук Мельникова, Анна Сергеевна
Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Юрина Екатерина Сергеевна, 2020 год
Список литературы:
1. Алымова Е.В. Миметическое начало поэтического искусства // Античный мимесис. СПб., 2008. С. 8-29.
2. Алымова Е.В. Одержал ли Сократ победу над Протагором, или agon logon в диалоге «Протагор» // Универсум Платоновской мысли: Корпус текстов Платона в истории его интерпретаций: Материалы XXII международной конференции, СПб., 24-25 июня 2014г. СПб.: Издательство РХГА, 2015. С. 23-30.
3. Алымова Е.В. Сократ во второй софистике: Апулей «Метаморфозы» I, VI - XIX // Вестник РХГА. Том 16. Вып. 3. СПб.: Изд-во РХГА, 2015. С. 176 -181.
4. Алымова Е.В. Трагедия Еврипида «Елена» в свете философских дискуссий IV - Vвв.: софисты, Сократ, Платон // Платоновский сборник. Приложение к Вестнику Русской христианской гуманитарной академии (Том 14. 2013): В 2 т. Т.2. М.; СПб., 2013. С. 111-129.
5. Алымова Е.В. Эсхин из Сфетта и традиция сократического диалога // Платоновские исследования. 2017. Т. 7. № 2 (7). М.; СПб, 2017. С. 97-116.
6. Анненский И.Ф. Античная трагедия // Еврипид. Медея. Ипполит. Вакханки: Трагеди / Пер. с др.-греч. И. Анненского. СПб, 2006. С. 215-252.
7. Аристотель. Категории // Аристотель. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 51-90.
8. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Собрание сочинений в 4 т.Т. 1. М.: Мысль, 1976. С. 63-367.
9. Аристотель. Поэтика // Аристотель. Собрание сочинений в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 645-680.
10.Ахутин A.B. Античные начала философии. СПб.: Наука, 2007. - 784 с.
11. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время (фюзис и натура). М.: Наука, 1988. 208с.
12. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 448 с.
13. Брентано Т.Ф. Древние и современные софисты. СПб., 1886. 255 с.
14. Васильева Т.В. Елена Прекрасная (истина и призрак) // Поэтика античной философии. М.: Академический Проект; Трикста, 2008. С. 475-497.
15. Вольф М.Н. Софистика. Горгий Леонтийский: трактат «О не-сущем, или О природе» в современных интерпретациях : учеб. пособие / М. Н. Вольф; Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск: РИЦ НГУ, 2014. 249 с.
16. Гаврилов А.К. Ученая община сократиков в «Облаках» Аристофана // Некоторые проблемы истории научной науки. Сборник научных работ. Ленинград, 1989. С. 62-77.
17.Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 704 с.
18. Галанин Р.Б.Риторика Протагора и Горгия. СПб.: Издательство РХГА, 2016. 264 с.
19. Гераклит Эфесский: все наследие: на языках оригинала и в рус. пер.: крат. изд. /подгот. С.Н. Муравьев. М.: Ад Маргинем Пресс, 2012. 416 с.
20. Геродот. История. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.vehi. net/istoriya/grecia/gerodot/03. html.
21.Гиляров А.Н.Источники о софистах. Платон как исторический свидетель. Киев: Типо-литография Товарищества Кушнерев И. Н. и К°, Киевское отделение, 1891. 358 с.
22. Головня В.В. Аристофан. М.: Издательство АН, 1955. 184 с.
23.Гомер. Илиада // Гомер. Илиада. Одиссея. М., 1967. С. 23-419.
24. Гомер. Одиссея // Гомер. Илиада. Одиссея. М., 1967. С. 419-711.
25.Гончарова Т.В. Еврипид. М.: Молодая гвардия, 1984. 271 с.
26.Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 2011. 623 с.
27. Доватур А.И. Феогнид и его время. Пер. А. К. Гаврилова. Ленинград: Наука, 1989. 208 с.
28.Еврипид. Ипполит // Еврипид. Медея. Ипполит. Вакханки: Трагедии / Пер. с др.-греч. И. Анненского. СПб, 2006. С. 73-145.
29. Еврипид. Гекуба // Трагедии в 2т. Т.1. М., 1969. С. 343-403.
30. Еврипид. Ифигения в Тавриде // Еврипид. Трагедии в 2-х. т. Т 1. М.,1969. С. 473-550.
31. Иванова Л.В. Философские воззрения софистов в трагедиях Еврипида // Царскосельские чтения: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2010 г. Том I (вып. XIV). С. 97-100.
32. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 1. М: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2001. 609 с.
33. Кассен Б. Эффект софистики. М.; СПб., 2000. 239 с.
34. Кереньи К. Дионис: Прообраз неиссякаемой жизни. М.: Ладомир, 2007. 319 с.
35. Коваль О.А., Крюкова Е.Б. Место художественной литературы в системе философской герменевтики // Обсерватория культуры. 2015. № 6. C. 4-8.
36. Крюкова Е.Б. Литература и философия: два способа организации языкового пространства / Е. Б. Крюкова // Обсерватория культуры. 2014. № 5. C. 4-9.
37. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969. 846 с.
38. Маковельский А. Софисты [Электронный ресурс]. Баку. Вып. 1. Режим доступа: http: //dasein.narod.ru/texts/makovelsky/0006. htm.
39. Маковельский А.О. Софисты. Баку. Вып. 2. 1941. 100 с.
40.Никольский Н.Б. Структурный и контекстный анализ в интерпретации трагедий Еврипида. М., 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dissovet.philol.msu.ru/docs/2017 NikolskyBM diss 10.02.14 82.pdf
41. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Собр. соч. в 5 т. Т. 1. СПб., 2011. С. 29-157.
42. Пиндар. Вторая ода [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //ancientrome.ru/antlitr/pindar/pindar03 .htm.
43. Платон. Гиппий Больший // Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 386 - 418.
44. Платон. Горгий // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990.
С. 613-681.
45. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 79-420.
46. Платон. Кратил // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 477-575.
47. Платон. Менон // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 575-612.
48. Платон. Пир // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. С. 81-134.
49. Платон. Протагор // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 418-476.
50. Платон. Теэтет // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. С. 192-274.
51. Платон. Федр // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. С. 135-191.
52. Розенгрен М. Тезис Протагора: доксологическая перспектива [Электронный ресурс]. Вопросы философии, 2014. Режим доступа: М1р://урЫ1шЛ^ех^р?ор1:юп=сот content&task=view&id=964&Itemid=52.
53. Соболевский С. И. Аристофан и его время: (К 2400-летию со дня рождения Аристофана). М.: Издательство АН, 1957. 420 с.
54. Филосотрат Ф. Жизни софистов/ Под общим руководством Е.Г. Рабинович. М.: Русский фонд содействия лбразования и науке, 2017. 536 с.
55. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1: От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Пер. А. В. Лебедева. М.: Наука, 1989. 576 с.
56. Фреге Г. Смысл и значение [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.libfox.ru/399363-gotlob-frege-smysl-i-znachenie.html.
57. Хайдеггер М. Введение в метафизику. Перевод с немецкого Гучинской Н.О. СПб.: НОУ Высшая религиозно-философская школа, 1998. 303 с.
58. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Время и бытие. Статьи и выступления. СПб.: Наука, 2007. С. 87-245.
59. Хайдеггер М. Изречение Анаксимандра [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/Heidegg/IzrAnax.php.
60. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и бытие. Статьи и выступления. СПб.: Наука, 2007. С. 266-306.
61. Хайдеггер М. Что такое метафизика? / пер. с нем. В. В. Бибихина. М.: Академический Проект, 2007. 303с.
62. Хайдеггер М., Е. Финк. Гераклит. СПб.: ВЛАДИМИР ДАЛЬ, 2010. 384 с.
63. Чернышев Б. С. Софисты. М., 1929. 176 с.
64. Шлейермахер Ф. Герменевтика. СПб.: Европейский Дом, 2004. 242 с.
65. Эко У. Сказать почти то же самое. Опыты о переводе. СПб., 2006. 574 c
66. Эллинские поэты VIII - III в. до н. э. Эпос, элегия, ямбы, мелика. М.: Научно-издательский центр Ладомир, 1999. 515 с.
67.Юрина Е.С. To övo^a и та прауцата как общий контекст философии и литературы // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2018. Том 19. Вып. 1. — СПб.: Изд-во РХГА, 2018. С. 178-183.
68. Юрина Е.С. «Лягушки» Аристофана как философский дискурс // Современный учёный. № 6. 2017. Белгород: Успехи современной науки, 2017. C. 290-294.
69. Юрина Е.С. Взгляды софистов второй половины V в. до н.э. в трагедии Еврипида «Ифигения в Тавриде» // Российский гуманитарный журнал. СПб., 2017. Т. 6. № 6. C. 486-493.
70.Юрина Е.С. Единство автора и текста: разгадка «Вакханок» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2017. № 12(86): в 5-ти ч. Ч. 1. C. 209-211.
71. Ягодинский И.И. Софист Протагор // Ученые записки императорского Казанского университета, 1906. Т. 73. Кн. 12. С.1-35.
72. Ярхо В. Н. Аристофан. (К 2400-летию со дня рождения). М.: ГЛИ, 1954. 135 с.
73. Ярхо В.Н. Аристофан - великий художник-утопист // Аристофан. Комедии. Фрагменты. М.: Ладомир, Наука, 2000. С. 917-936.
74. Aeschylus. Libation Bearers [Электронный ресурс]. Aeschylus, with an English translation by Herbert Weir Smyth, Ph. D. in two volumes. Cambridge. Cambridge, Mass., Harvard University Press; London, William Heinemann, Ltd., 1926. Режим доступа:
http: //www.perseus.tufts .edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.00 07%3Acard%3D 1051.
75. Apulei Platonici Madaurensis. Metamorphoseon. Libri XI / ed. R. Helm. Lipsiae: Typis B. G. Teubneri, 1955. 301 p.
76.Aristophanes. Acharnians [Электронный ресурс]. Aristophanes Comoediae, ed. F.W. Hall and W.M. Geldart, vol. 2. F.W. Hall and W.M. Geldart. Oxford: Clarendon Press, 1907. Режим доступа:
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.00 23%3Acard%3D43.
77. Aristophanes. Clouds [Электронный ресурс]. Aristophanes Comoediae, ed. F.W. Hall and W.M. Geldart, vol. 2. F.W. Hall and W.M. Geldart. Oxford: Clarendon Press, 1907. Режим доступа:
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.00 27%3Acard%3D25.
78. Aristophanes. Ranae // Aristophanis Comoediae, ed. F.W. Hall and W.M. Geldart: in 2 vol. Oxford: Clarendon Press, 1906. P. 95-160.
79. Aristophanes. Thesmophoriazusae [Электронный ресурс]. Aristophanes Comoediae, ed. F.W. Hall and W.M. Geldart, vol. 2. F.W. Hall and W.M. Geldart. Oxford: Clarendon Press, 1907. Режим доступа: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3atext%3a1999.01.004 1.
80. Aristotelis. De Arte Poetica Liber. Oxford: Oxford University Press, 1965. 93 p
81. Aristotelis. Metaphisica. Ed. W. Christ. Lipsiae: in aedibus B.G. Teubneri, 1903. 330 p.
82. Aristotle. Ars Rhetorica [Электронный ресурс]. W. D. Ross. Oxford: Clarendon Press, 1959. Режим доступа:
http: //www.perseus .tufts .edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.00 59%3Abook%3D2%3Achapter%3D24%3Asection%3D11.
83. Aristotle. Metaphysics [Электронный ресурс]. Oxford: Clarendon Press, 1924. Режим доступа:
http: //www.perseus .tufts .edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.00 51 %3Abook%3D4%3Asection%3D 1006b.
84. Aristotle. Parva Naturalia / A Revised Text with Introduction and Commentary by David Ross. Oxford: Clarendon Press, 1955 (2000).
85. Blank R.A. Overcoming the 5th-Century BCE Epistemological Tragedy: A Productive Reading of Protagoras of Abdera. University of South Florida, 2014. 57 p.
86. Cratinus. Comicorum atticorum fragmenta [Электронный ресурс]. Режим доступа:
https: //archive.org/stream/comicorumatticor01 kockuoft#page/102/mode/1 up.
87. Decharm P. Euripides and spirit of his dramas [Электронный ресурс]. New York: The Macmillan Co., 1906. Режим доступа:
https://archive.org/stream/euripidesspirito00dechuoft/euripidesspirito00dechuoft _djvu.txt.
88. Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers: in 2 vol. London: William Heinemann, New York: G. P. Putnam's Sons, 1925. Vol. 2. R. D. Hicks. 720 p.
89. Euripides. Bacchae // Euripidis Fabulae: in 3 vol. Oxford: Clarendon Press, 1975. Vol. 3. G. Murray. P. 241-300.
90. Euripides. Cyclops // Euripidis Fabulae: in 3 vol. Oxford: Clarendon Press, 1966. Vol. 1. G. Murray. P. 1-29.
91. Euripides. Elena // Euripidis Fabulae: in 3 vol. Oxford: Clarendon Press, 1975. Vol. 3. G. Murray. P. 1-76.
92. Euripides. Hippolytus // Euripidis Fabulae: in 3 vol. Oxford: Clarendon Press, 1966. Vol. 1. G. Murray. P. 182-241.
93. Euripides. Ion // Euripidis Fabulae: in 3 vol. Oxford: Clarendon Press, 1974. Vol. 2. G. Murray. P. 107-271.
94. Euripides. Iphigenia Avlidensis // Euripidis Fabulae: in 3 vol. Oxford: Clarendon Press, 1975. Vol. 3. G. Murray. P. 303-368.
95. Euripides. Iphigenia Tavrica // Euripidis Fabulae: in 3 vol. Oxford: Clarendon Press, 1974. Vol. 2. G. Murray. P. 381-438.
96. Festle J. Critical History and Evaluation of Euripides Bacchae. Chicago: Loyola University Chicago, 1949. 103 p.
97. Freidberg B. Philosophy and Comedy: Aristophanes, Logos, and Eros. Indiana University Press, 2008. 235 p.
98. Frisk H. Griechisches etymologishes worterbuch. Heidelberg, 1960. 1154 p.
99. Given J. P. III. Intellectual Poets in Theory on Stage: Euripides, Aristophanes, Protagoras. Michigan: University of Michigan, ProQuest Dissertations Publishing, 2011. 352 p.
100. Goldin O. To Tell the Truth: Dissoi Logoi 4 & Aristotle's Response // Presocratic Philosophy: Essays in Honour of Alexander Mourelatos. Eds. Victor Caston and Daniel W. Graham. Aldershot, ENG: Ashgate Press, 2002. P. 232249
101. Gorgias // Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und Deutsch von Hermann Diels. Berlin, 1922. S. 235-267.
102. Heath. M. Ancient Philosophical Poetics. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. 202 p.
103. Heracleitos // Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und Deutsch von Hermann Diels. Berlin, 1906. S. 54-87.
104. Homer. Iliad [Электронный ресурс]. Homeri Opera in five volumes. Oxford, Oxford University Press, 1920. Режим доступа:
http: //www.perseus.tufts .edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.01 3 3 %3Abook%3D3 %3Acard%3D 146.
105. Homer. Odyssey [Электронный ресурс]. The Odyssey with an English Translation by A.T. Murray, PH.D. in two volumes. Cambridge, MA., Harvard University Press; London, William Heinemann, Ltd, 1919. Режим доступа: http: //www.perseus .tufts .edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.01 35%3Abook%3D4%3Acard%3D398.
106. Joyce J. Finnegans Wake. Hertfordshire, Wordworth Editions Limited, 2012. 628 p.
107. Kairos and the Rhetorical Situation: Seizing the Moment // Ancient Rhetorics for Contemporary Students. Crowley Sh., Hawhee D. 3rd ed. Pearson Education, Inc., 2004. P. 36-53.
108. Kanavou N. Aristophanes' Comedy of Names: A Study of Speaking Names in Aristophanes. Berlin, 2011. 228 p.
109. Karachalios F. Epideixis versus elenchus: the epirrhematic agon and the politics of Aristophanes' Frogs [Электронный ресурс]. Stanford University, 2010. Режим доступа:
https: //www.princeton.edu/~pswpc/pdfs/karachalios/021002.pdf
110. Kerferd G.B. The Sophistic Movement. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. 185 p.
111. May G. Aristophanes and Euripides: a Palimpsestous Relationship. University Kent at Kenterbury, 2012. 251 p.
112. Meitzer G. Euripides and the Poetic of Nostalgia. Cambridge University Press, 2006. 266 p.
113. Murray G. Euripides and his age. Cambridge: Cambridge University Press, 1913. 274 p.
114. Norwood G. The Riddle of the Bacchae. Manchester: At the University Press, 1908. 240 p.
115. Onians R.B. The Origins of European Thought. Cambridge: Cambridge Univercity Press, 1951. P. 343-349.
116. Parmenides // Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und Deutsch von Hermann Diels. Berlin, 1906. S. 105-126.
117. Plato. Cratylus // Platonis Opera, ed. John Burnet. Oxford: Oxford University Press, 1903
118. Plato. Phaedrus [Электронный ресурс]. Plato. Platonis Opera, ed. John Burnet. Oxford University Press, 1903. Режим доступа: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.01 73%3Atext%3DPhaedrus%3Asection%3D261 a
119. Plato. Republic [Электронный ресурс]. Platonis Opera, ed. John Burnet. Oxford University Press, 1903. Режим доступа:
http ://www.perseus.tufts. edu/hopper/text?doc=Perseus%3atext%3a1999.01.016 7.
120. Plato. Theaetetus [Электронный ресурс]. Platonis Opera, ed. John Burnet. Oxford: Oxford University Press, 1903. Режим доступа:
http : //www.perseus.tufts. edu/hopper/text?doc=Perseus%3 atext%3 a1999.01.017 1 %3atext%3dTheaet.
121. Protagoras // Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und Deutsch von Hermann Diels. Berlin, 1922. S. 219-235.
122. Rhetoric and Kairos. Ed. by P.Sipiora and J.S.Baumlin. N.Y., 2002.
123. Romilly J.D. The Great Sophists in Periclean Athens / Translated by J. Lloyd. Oxford: Clarendon Press, 1992. 262 p.
124. Rosen R.M. Aristophanes'Frogs and the Context of Homer and Hesiod. Pennsylvania: University of Pennsylvanis, 2004. 48 p.
125. Schiappa E. Protagoras and Logos. Columbia, South Carolina: The University of South Carolina Press, 2003. 251 p.
126. Shell J. O. Aristophanes and the Sophists. Chicago: Loyola University Chicago, 1940. 85 p.
127. Sophocles. Oedipus the king [Электронный ресурс]. Sophocles. Vol 1: Oedipus the king. Oedipus at Colonus. Antigone. With an English translation by F. Storr. The Loeb classical library, 20. Francis Storr. London; New York. William Heinemann Ltd.; The Macmillan Company, 1912. Режим доступа: http: //www.perseus .tufts .edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.01 91 %3Acard%3D429.
128. Storey I. S., Allan A. A Guide to Ancient Greek Drama. Malden, MA: Blackwell Publishing, 2005. 311 p.
129. Unterstainer M. The Sophists. Oxford, 1954. 361 p.
130. Zilioli U. Epistemology of the sophists: Protagoras. Durham: Durham University, 2002. 204 p.
131. Zuckerberg D.G.The Oversubtle Maxim Chasers: Aristophanes, Euripides, and their Reciprocal Pursuit of Poetic Identity [Электронный ресурс]. Princeton University, ProQuest Dissertations Publishing, 2014. Режим доступа:
https://proxy.library.spbu.ru:2665/docview/1558888128/406F10E2C99C4CCFP Q/14?accountid=28393
132. ЛРХ1ЛОХОХ П01НМАТА KAI 0РТСАЛА. [Электронный доступ]. Режим доступа: http : //www. mikrosapoplous. gr/arxl/arxl04 .htm
133. AiggoI lóyoi (Dialexeis) Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und Deutsch von Hermann Diels. Berlin, 1922. S. 334-345.
FEDERAL STATE BUDGET EDUCATIONAL INSTITUTION OF
HIGHER EDUCATION «Saint Petersburg State University»
As a manuscript
Iurina Ekaterina Sergeevna
The ancient literature as a philosophical discourse: the views of the Sophists in the tragedies of Euripides and the comedies of Aristophanes
Specialty 09.00.03 - history of philosophy
Thesis for the degree of Candidate of Philosophical Sciences
Under the supervision of: Professor, Doctor of Philosophy I. R. Tantlevskij
St Petersburg - 2019
Contents
Introduction................................................................................. 218
Chapter 1. The problem of the words-things correlation as a philosophical
task......................................................................................... 228
§1. The genesis of the Sophistry and its public function.......................... 228
§ 2. The Xoyo^ of Protagoras: ancient interpretations and modern commentaries............................................................................. 235
2.1. Plato's interpretation of the fragment DK 80 A 1, 23-24........................... 235
2.2. The interpretation of the fragment DK 80 A 1, 23-24 in comparison with
the ancient poetic tradition and the Pre-Socratics.................................. 247
§ 3. To ovo^a and xa rcpay^axa in the treatise of the unknown author "Dissoi
Logoi" and in Plato's dialogue "Cratylus".......................................... 254
§ 4. The role of the logos in the polis establishment: the law by nature (vo^o^
Kaxa 9^aiv) and the law by convention (vo^o^ raxa Geaiv)....................... 265
§ 5. The logology of Gorgias: its origins and consequences...................... 271
§ 6. Gorgias' interpretation of "being" and "seeming": the ambivalence of
language as an imitation of nature..................................................... 283
Chapter 2. Euripides as the rightful participant of the philosophic debates: the
tragedy and the Sophistic movement on the one stage.............................. 290
§1. The definition and the purpose of tragedy according to Aristotle............ 290
§ 2. The sophistical discourse of Euripides' "Iphigenia in Tauris" and "Helen"................................................................................... 295
2.1. "Iphigenia in Tauris " as a demonstration of Protagoras' thought............ 296
2.2. The paradoxical nature of the literary prototypes of Helen the Beautiful
and their sophistic refraction in Euripides: ovo^a- eidwAov - kXboq.............. 304
§ 3. The conflict between lies and truth, dead speech and live speech, knowledge and ignorance in the tragedy "Hippolytus": ^ap^aKov - Xoyo^ -spo^........................................................................................ 316
§ 4. The thematization of the correlation between to ovo^a and Ta rcpay^aTa
in the tragedy "Ion" and the satyr-play "Cyclops"................................... 326
§ 5. An interpretation of the "Bacchae" in the sophistic context................... 335
Chapter 3. Aristophanes as a critic of the intellectual tendencies of his era..... 349
§ 1. The role of comedy in the shaping of Ko^yoc; GsaT^c; and the establishing
of the tradition of litteratura docta............................................................ 349
§ 2. The reflection of the current cultural situation by parodying intellectual disputes: Euripides in Aristophanes' comedies "Acharnians" and "Women at
the Thesmophoria"...................................................................... 354
§ 3. Aristophanes' "Frogs" as the response to Euripides' "Bacchae"............ 372
§ 4. The literary reception of philosophical discourses about the logos in
Aristophanes' "Clouds"................................................................. 381
Conclusions.............................................................................. 401
List of references.......................................................................... 406
Introduction
Relevance of the research topic. The ancient Greek literature was inseparable from philosophy until the sixth century B.C., considered the beginning of the Greek philosophy. Literature, which revealed itself to us as a miracle of the Homeric epic (fifth century B.C.), of course, contained not only some reflections on the origin of all things, but also was a perfect mimesis of the Greek world, presented to us in the form of space or order. From the ideas of cosmos the ancient Greek lyrics (eighth-seventh centuries B.C.) goes to the understanding of man as an ephemeral being in this cosmos, and the Greek drama plays the conflict between man and cosmos. The concept of ap%n as the beginning is known to us from Aristotle's "Metaphysics", who determines the ap%n of philosophy as wonder and calls philosophers those who wrote "On Nature" (nspi Owsrog). Often, however, the philosophical works of the pre-Socratics had the poetic form of presentation. Thus, in Heraclitus' utterings, we trace the features of the literary text, such as rhythm and alliteration, and Parmenides imitates Homer at all, both in metric form, since he writes his poem by hexameter, and in content, since his poem is about the journey, but not Odyssey. Anyway, the texts that we refer to literary genres, such as epic, lyric, drama, and texts that we define as philosophical, in the early Greek culture, culture before the sixth century B.C., were closely related to each other, but despite this connection they had different subjects of consideration.
W. Jaeger in the "Paideia" separates the Chapter on Euripides and Aristophanes from the Chapter on Sophocles and Aeschylus by the Chapter on the Sophists of the fifth century B.C., the century that is considered to be the age of intellectuals. Democracy, which led to the frequent change of the archons and the decline of the Greek polis, at the same time prepared the ground of the need for a sophistic education, which was primarily political, in order to bring up a suitable ruler for the state. The former values of the Athenian people, based on heroic ideals, gradually weakened, and philosophy had to give answers on people's questioning. The Sophistry of the second half of the fifth century B.C. turns from the measure, given by the cosmos, to the measure of man, defining or measuring the cosmos. On the one hand, man questions the previous values; on the other hand, he builds his own, based on the old values of apsT^
(virtue). F. Nietzsche in "The Birth of Tragedy Out of the Spirit of Music" presents us Euripides as a poet, with whom the decline of the ancient Greek tragedy begins, since his characters philosophize on the stage, and Socrates as a decadent, who killed the unity of content and form, which was expressed in the unity of Dionysian and Apollonian elements466. Protagoras, the sophist of the fifth century, is presented in the work of M. Heidegger on Nietzsche as the first person who gets his knowledge not by believing, but a man who "comes to be the self-posited ground and measure for all certitude and truth"467. A modern researcher of the Greek tragedy J. P. Jiven writes about playwrights as interpreters of cultural codes; with the help of interpretation created by them in the works, playwrights are able to manipulate the interpretations of the audience. J. P. Jiven calls such works 'performances' and he confirms that for the fifth century B.C. they begin with the Sophistry and their theory of rhetoric468. First of all, the tragedies of Euripides differ from the tragedies of Aeschylus and Sophocles by the great influence of the Sophistic ideas of the second half of the fifth century B.C. and the comedy of Aristophanes, in turn, is a response to the influence of the Sophistic movement on the spheres of Athenian society, including Euripides himself. For the first time literature contains quotes of contemporary philosophers and brings to the stage real characters, intellectualsof that time. In that way ko^^o^ 0eax^ (subtle spectator) is born, invented by the playwright Cratinus. Such subtle spectator can recognize the intricate stories of the playwrights.
We will say nothing, if we say that for the first time literature and philosophy find common ground only as a reaction to one another by quoting the thoughts of contemporaries, because literature is a much more complex phenomenon than quoting the intellectuals. Aristotle, who wrote a work on drama and at the same time the first work on the literary theory, "Poetics", gives us the definition of drama as an imitation
466 Ref.: Nietzsche F. The Birth of the Tragedy Out of the Spirit of Music. URL: http://iohnstoniatexts.x10host.com/nietzsche/tragedyhtml.html (Access date 10.10.2018).
467 HeideggerM. Nietzsche, Volume IV: Nihilism. Ed. D.F. Krell. San Francisco: HurperCollins Publishers, 1991. P. 90.
468 Given J. P. III. Intellectual Poets in Theory and on Stage: Euripides, Aristophanes, Protagoras. Michigan: University of Michigan, ProQuest Dissertations Publishing, 2011. P. 29.
of a complete action and not without reason explains in detail about the most important part of the tragedy, the myth (^u0og). Constantly repeating that form from matter can be separated only mentally, Aristotle uses almost the same terms in the context of drama: the myth, on the one hand, as a form is a myth-plot, on the other hand, as a matter (what is going to be formed) is a myth-fabula469. By the words of the modern literary theory, Aristotle understands the myth both as a plot and as a fabula. Thus, the question that we ask to the Greek literature of intellectuals of the fifth century B.C. is whether the literary form (plot) can be an explication of the thoughts of the Sophists of the second half of the fifth century B.C.
The relevance of the research is that, on the one hand, we consider the philosophy of the Sophists of the second half of the fifth century B.C. to understand the context of the tragedies of Euripides and comedies of Aristophanes, and on the other hand, we offer to read the texts of Euripides and Aristophanes as a plot explication of the main ideas of the Sophistry. Such a reduction of artistic and speculative types of discourse for the study of the ancient material seems to be a task in demand and relevant, taking into account modern ideas about the reciprocity and complementarity of literature and philosophy470.
The degree of scientific elaboration of the topic. Our task is complicated by the fact that we take three huge layers of the ancient Greek thought, expressed in three different forms: philosophy, tragedy, comedy. We also need to trace their correlation, i.e. how the ideas of the Sophists of the second half of the fifth century B.C. are reflected in the tragedies of Euripides and the comedies of Aristophanes. As for the studies on the Sophistry, there are quite a lot of them, since the interest in the ancient Greek philosophy has been growing recently. However, studies concerning the views of the Sophists in
469 In order to distinguish the plot from the plot structure or fabula from plot, we will use the terminilogy of E. V. Alymova, since Aristotle uses one Greek word - ^u0og. Ref.: Alymova E. The mimetic origin of the poetic art // The ancient mimesis. SPb., 2008. P. 8 - 29. (In Russian).
470 Kryukova E.B. Literature and Philosophy: Two Ways of Organising Language Universe/ Kryukova E.B //Observatory of Culture. 2014. № 5. P. 4-9 (In Russian); Koval O.A. Krukova E. B. Place of Literature in the System of Philosophical Hermeneutics // Observatory of Culture. 2015. № 6. P. 4-8 (In Russian).
the tragedies of Euripides and the comedies of Aristophanes belong rather to foreign authors than the domestic science.
Our work is divided into three parts, the first of which examines the views of the Sophists of the fifth century B.C., and the second and third chapters consider how these views appear in Euripides and Aristophanes.
As for the research of the Sophists among Russian authors we should note the works of A.N. Gilyarov, I.I. Jagodinskij, B.S. Chernyshev, A.F. Losev, the translations of the Sophists of A.O. Makovelskij, the translations and commentaries of the Flavius Philostratus "Lives of the Sophists" done by E.G. Rabinovitch. Among the research of the Sophists in recent years we should mention S.A. Tahtadzhyan, M.N. Wolf, R.B. Galanin471.
Concerning the very theme of our research that is the views of the Sophists in the tragedies of Euripides and the comedies of Aristophanes, we should name the following Russian authors: T.V. Vasilieva, L.V. Ivanova, T.V. Goncharova. As for the researchers of the comedy of Aristophanes, we can note V.N. Jarcho, S.I. Sobolevskiy, V.V. Golovnya, A.K. Gavrilov472.
471 Gilyarov A.N. Istochniki o sofistah. Platon kak istoricheskij svidetel' [The Sources of the sophists. Plato as a historical witness]. Kiev, 1891. 358 p. (In Russian); Yagodinskij I.I. Sofist Protagor [The sophist Protagoras] // Uchenye Zapiski Kazanskogo Universiteta [Proceedings of Kazan University], 1906. Vol. 73. Iss. 12. P. 1-35. (In Russian); Chernyshev B.S. Sofisty [The Sophists]. M., 1929. 176 p. (In Russian); Losev A.F. Istoriya antichnoj ehstetiki. Sofisty. Sokrat. Platon [History of Ancient Aesthetics. The Sophists. Socrates. Plato]. M, 1969. 846 p. (In Russian); Makovelskij A.O. Sofisty [The Sophists] Baku. Iss. 1, 1940; Iss. 2, 1941. 100 p. (In Russian); Philostratus F. Zhizni sofistov [Lives of the Sophists]/ by E.G. Rabinovich. M., 2017. 536 p.; Wolf M.N. Sofistika. Gorgij Leontijskij: traktat "O ne-sushchem, ili O prirode" v sovremennyh interpretaciyah: ucheb. posobie [The Sophistry. Gorgias' "On Not-Being or On Nature" in the modern interpretations: tutorial] /Novosibirsk State University. Novosibirsk: NSU Publ., 2014. 249 p. (In Russian); Galanin. R.B. Ritorika Gorgiya I Protagora [Rhetoric of Gorgias and Protagoras]. SPb.: RHGA Publ., 2016. 264 p. (In Russian).
472 Vasilieva T.V. Helen the Beautiful (truth and ghost)] // The Poetics of the Ancient Philosiphy. M.: Akademicheskij Proekt; Triksta Publ., 2008. P. 475-497. (In Russian); Ivanova L.V. The Philosophical Views of the Sophists in the Tragedies of Euripides// Pushkin Leningrad State University, 2010. Vol I (Iss. XIV). P. 97-100. (In Russian); Goncharova T. V. Evripid [Euripides]. M.: Molodaya gvardiya Publ., 1984. P. 271. (In Russian); Jarcho V.N. Aristofan - velikij hudozhnik-utopist [Aristophanes is the Great Utopian Artist]// Aristofan. Komedii. Fragmenty [Aristophanes. Comedies. Fragments]. M.: Ladomir, Nauka Publ., 2000. P. 135. (In Russian); Sobolevskij S.I. Aristofan i ego vremya [Aristophanes and his Age]. M., 1957. 420 p. (In Russian); Golovnya V.V. Aristofan [Aristophanes] M., 1955. 184 p. (In Russian); Gavrilov A.K. The Socratics in Aristophanes' "Clouds"// Nekotorye
Among the research of the foreign authors on the Sophistic, we should mention G. B. Kerferd, his work is important as a source of general information about the Sophists as philosophers and their main teachings. The same general information about the Sophistry is given by the work of J.D. Romilly; the Sophistic as a cultural phenomenon, primarily in the light of the Greek paideia, is considered by W. Jaeger. Here we should mention the work of F. Brentano, where we can find the information on the first Sophists473.
A significant study on the Sophistry, which we will refer to, belongs to M. Untersteiner474, who examines in detail the concepts of the Sophists, which are necessary for our research. Thus, M. Untersteiner analyze the important for us fragments of Protagoras such as the two-logoi fragment, man as a measure of things, offers to understand xa npáy^axa (things, deeds, cases) as experiences of perception of things that are correlated to %p^axa (things that are used, money). E. Schiappa, the next very important researcher, in his work "Protagoras and his Logos"475 interpretes the two-logoi fragment of Protagoras in the key of Heraclitus, according to whom, two opposite logoi about every thing correspond to the opposites of being. From the logos of Protagoras M. Untersteiner goes to the logos of Gorgias and speaks about the treatise "On Not-being or On Nature" as the nessesary consequence of thinking of the pre-Socratics about the world constituded by the opposites. Another interpretation is proposed by B. Cassin476. She writes about the treatise of Gorgias as a response to the poem of Parmenides "On nature" and she understands the logos of Gorgias as the
problemy istorii nauchnoj nauki [Some problems of the history of science]. Leningrad, 1989. P. 62-77. (In Russian).
473 KerferdG.B. The Sophistic Movement. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. 185 p.; Romilly J.D. The Great Sophists in Periclean Athens / Translated by J. Lloyd. Oxford: Clarendon Press, 1992. 262 p.; Jaeger W. Paideia: the Ideas of Greek Culture. Vol. I: Archaic Greece. The Mind of Athens. Oxford: Basil Blackwell, 1946. P. 510.; Brentano F. Drevnie i sovremennye sofisty [Ancient and Modern Sophists]. Russian ed. SPb., 1886. 255 p.
474 UnterstainerM. The Sophists. Oxford, 1954. 361 p.
475 Schiappa E. Protagoras and Logos. Columbia, South Carolina: The University of South Carolina Press, 2003. 251 p.
476 Cassin B. L'Effet sophistique. Gallimard, 1995. (Russ. Ed.: B. Cassin. Effect sofistiki. M., SPb. The University Book Publ., 2000). 239 p.
speech, which creates being. Among other authors who also influenced our research, we should name U. Zilioli477 and R.A. Blank478.
The beginning of the twentieth century was marked by a dispute of Western scientists about who actually Euripides is, whether a philosopher or a poet, and how to interpret his texts. J Festle479 writes a work on Euripides, which examines the main theories of understanding the tragedy "Bacchae". The first theory is called the double intention theory, according to which Euripides must be understood both as a philosopher and as a poet480. The second theory is called the palinode theory, where the last Euripides' tragedy "Bacchae" is interpreted as a palinody of Euripides or the rejection of his former views about religion, because he did not believe in the gods. Other researchers, G. Norwood481 and P. Decharm482, do not agree with this theory. After the theory of double intention, the school of rationalists comes, considering that Euripides writes, focusing on both a layman and a reader/viewer who will be able to correctly interpret the poet's message483. G. Murray484, who is not only the researcher of Euripides, but also the translator of Euripides' tragedies from Ancient Greek into English, in contrast, believes that Euripides writes about Dionysus as the god, and in the "Bacchae" tried to establish a new religious cult instead of the existing one. After the dispute over the tragedy "Bacchae" there are studies that understand other tragedies of Euripides as ambiguous and reflecting the views of the Sophists; they are include work of G. Meltzer485, who examine the works of Euripides, for example "Phoenissae", "Ion", "Hippolytus" and "Helen" through the prism of the Sophistic ideas like Protagoras' two-logoi, the correlation between name and things as a problem of the signifier and the signified.
477 Zilioli U. Epistemology of the sophists: Protagoras. Durham: Durham University, 2002. 204 p.
478 BlankR.A. Overcoming the 5th-Century BCE Epistemological Tragedy: A Productive Reading of Protagoras of Abdera. University of South Florida, 2014. 57 p.
479 Festle J. Critical History and Evaluation of Euripides Bacchae. Chicago: Loyola University Chicago, 1949. 103 p.
480 Ibid. P. 15.
481 NorwoodG. The Riddle of the Bacchae. Manchester: At the University Press, 1908. 240 p.
482 Decharm P. Euripides and spirit of his dramas. New York: The Macmillan Co., 1906. 395 p.
483 Festle J. Critical History and Evaluation of Euripides Bacchae. P. 40.
484 Murray G. Euripides and his age. Cambridge: Cambridge University Press, 1913. 274 p.
485 Meltzer G. Euripides and the Poetic of Nostalgia. Cambridge University Press, 2006. 266 p.
Euripides as a character of Aristophanes also becomes the subject of serious research. So, G. May486 develops the theory of palimpsest, which indicates that the texts of Aristophanes are written on the top of Euripides' texts, i.e. they have similar subjects and are a reaction to the tragedy of Euripides. J.P. Given487 considers Euripides, Aristophanes, and Protagoras as the intellectuals of their age, in which the tragedian Euripides and the comedian Aristophanes put on the stage the characters of their own dramas, who are the same intellectuals as well as they are, thereby offering the audience to interpret the changes of time through their own drama.
Aristophanes' comedies, which directly appeal to the Sophists (for example, "The Clouds" demonstrate the image of Euripides as a philosopher rather than a poet), are examined by J.O. Shell, R.M. Rosen, N.Kanavou and B. Freidberg488.
Purpose and objectives of the study. The purpose of this research is to demonstrate that literature (drama) and philosophy belong to the one intellectual context.
This research involves the following objectives:
2. To consider the views of the Sophists of the fifth century B.C. For this reason we have to:
- investigate the fragments of Protagoras, concerning the logos;
- discuss the problem of correlation between name and things (то ovo^a and та прау^ата), involving Plato' dialogue "Cratylus" and the treatise of the unknown author "Dissoi Logoi" (Two-folds Arguments);
- study the nomos-physis controversy or the correlation between the law by nature and the law by convention (vo^og ката фШ1У and vo^og ката Gsaiv);
486 May G. Aristophanes and Euripides: a Palimpsestous Relationship. University Kent at Kenterbury, 2012. 251 p.
487 Given J.P III. Intellectual Poets in Theory and On Stage: Euripides, Aristophanes, Protagoras. Michigan: University of Michigan, ProQuest Dissertations Publishing, 2001. 253 p.
488 Shell J.O. Aristophanes and the Sophists. Chicago: Loyola University Chicago, 1940. 85 p.; Rosen R.M. Aristophanes'Frogs and the Context of Homer and Hesiod. Pennsylvania: University of Pennsylvanis, 2004. 48 p.; KanavouN. Aristophanes' Comedy of Names: A Study of Speaking Names in Aristophanes. Berlin, 2011. 228 p.; Freidberg B. Philosophy and Comedy: Aristophanes, Logos, and Eros. Indiana University Press, 2008. 235 p.
- explore the treatise of Gorgias "On Not-Being or On-Nature" and the speech "Encomium to Helen"
2. To examine the tragedies of Euripides as an explication of the Sophistic' ideas.
3. To demonstrate that the comedies of Aristophanes "Acharnians", "Women at the Thesmophoria" and "Frogs" are a reaction on some tragedies of Euripides in order to show Euripides as a poet and a philosopher.
4. To scrutinize the comedy of Aristophanes "Clouds" as the sophistic discourse.
The object of the research is the texts of the fragments of the Sophists, Plato's
dialogues, Euripides' tragedies, namely, "Iphigenia in Tauris", "Helen", "Ion", the satyr-play "Cyclops", "Hippolytus", "Bacchae", and the comedies of Aristophanes "Acharnians", "Women at the Thesmophoria", "Frogs" and "Clouds".
The subject of the research is tragic and comic discourses (the drama of Euripides and Aristophanes) as a characteristic type of philosophical discourse for the intellectual situation of Greece in the fifth century B.C., the significance of which, in particular, is shown formed at that time, the genre of 'Socratic dialogue'489, in the formation of which drama played an important role.
Methodological and theoretical background. The research uses traditional methods of historical and philosophical study: the problem and analytical method and the method of comparative historical analysis. The hermeneutic method is applied to the interpretation of the analyzed texts. To work with the original texts and sources, we use philological analysis, which implies semantic and etymology inquiring of some words that are necessary for the understanding of the texts we study.
The scientific novelty of the dissertation research. The study of Protagoras' fragments reveals that the experience of perception of things is always ambivalent, respectively, there are two logoi opposed to each other about every thing. A treatise by the unknown author called "Dissoi Logoi" is considered, where the author proves to us that the Sophists dealt with the problem of double speeches or logoi, while pointing out that only one logos is possible in the certain circumstances and time. The logos is
489 AlymovaE.V. Aeschines of Sphettus and Tradition of Socratic Dialogue // Platonic Investigations. 2017. Vol. 7. № 2 (7). M.; SPb, 2017. P. 97-116. (In Russian).
ambivalent and, as Gorgias demonstrates to us, does not express being, but speaks about being, so the logos is able to show the circumstances (xa npay^axa) in a way that they could be suited to the case (o raipog). It could be exposed in Gorgias' "Encomium to Helen" and Euripides' tragedy "Helen" and "Iphigenia in Tauris" Thus, in the course of this study, emphasis is placed on the interpretation of the logos of Protagoras and the logos of Gorgias, which is ambivalent, revealing in literary texts the principle of simulatio / dissimulatio (to show what is not really is and to hide what really is) or the problem of Being and Seeming, which was discussed by the Sophists and representatives of the Second Sophistic implemented it in their texts. In our study this principle is applied to the tragedies of Euripides and the comedies of Aristophanes, and thus demonstrates the one context of philosophy and literature. Theses to be defended:
6. The specificity of the Greek philosophical culture of the fifh century B.C. is that literature (drama) and philosophy belong to the one intellectual context.
7. The Greek philosophy of the fifth century B.C. can not be considered in isolation from the general intellectual context, an essential element of which is the attic drama, in particular, Euripides (tragic discourse) and Aristophanes (comic discourse).
8. The works of literature (dramaturgy) not only respond to the most relevant philosophical discussions and reflect them, but also have an impact on their course, and playwrights (Euripides and Aristophanes) appear as independent participants in these discussions, thus, between drama - tragedy and comedy -and philosophy, there is a dialogue.
9. The sophistic movement should be understood as an expression of a specific form of the Greek philosophy, and its representatives as the most authoritative participants in the discussions of the fifth century B.C.
10.The tragedies of Euripides and the comedies of Aristophanes are an explication of the following topics discussed by the Sophists:
- the correlation between name and things (то ovo^a and та прау^ата);
- the law by nature and the law by convention (vo^og ката фШ1У and vo^og ката Gsaiv);
- the problem of Being and Seeming;
- the ambivalence of logos.
Theoretical and practical relevance of the research. The results of the study can be used in lectures and seminars on the ancient philosophy and the ancient literature, as well as in further historical and philosophical research and scientific publications on the history of the ancient philosophy.
Approbation of research results. The main theses of the dissertation were discussed at academic conferences held by Plato's Philosophical Society, as well as at the international academic conference "Russian logos: horizons of understanding", held from 25-28 September 2017.
Four papers have been published on the subject of the dissertation in journals approved by the State Commission for Academic Degrees and Titles.
Chapter 1. The problem of the words-things correlation as a
philosophical task §1. The genesis of the Sophistry and its public function
In the twenty-fourth and twenty-fifth chapters of the "Metamorphoses" Apuleius (125 - 170 A.D.), a representative of the Second Sophistic, describes an entertaining scene of fish buying in the Thessaly marketplace. The protagonist of this novel buys fish and meets his old friend and schoolmate (condiscipulus)490 in Attic Athens (Athenas Atticas)491. Pythias for the first time reveals the name of the narrator to a reader, now we know he is called Lucius492, and points to the fish of Lucius, asking of the future donkey where he bought the "nugamenta"493. The word "nugamenta" is derived from the Latin verb "nugor" meaning "to jest, trifle, play the fool, talk nonsense" and is translated as "trash, trifles". A Russian translator M. Kuzmin translates it as "worhlessness" or "nothingness". Pytheas humiliates the fishmonger who sold the "nugamenta" to the foreigner and for the high price (magnis pretiis)494 and orders his servant to crush the fish by his own feet. So, Lucias goes home without lunch or as it is expressed by Lucius: "cenatus solis fabulis" (having dined only be narrations)495.
It would seem that this passage is unattractive and far from our theme, if we did not know that Apuleus is the representative of the Second Sophistic, and the fish, which Lucius looses, is the prey of a fisherman (darcaXiEUT^)496. In his turn, a fisherman is an analogy to the sophist, which Socrates tries to define.
Lucius is the protagonist of the Second Sophistic that is already literature in comparison with the Sophistic movement of the fifth century B.C., he loses his prey as
490 Apulei PlatoniciMadaurensis. Metamorphoseon. Libri XI / ed. R. Helm. Lipsiae: Typis B. G. Teubneri. 1955. P. 22.
491 Apulei Platonici Madaurensis. Metamorphoseon. Libri XI. 22 p.
492 The name "Lucius" is consonant to the Latin word "lux" meaning the light.
493 Ibid. P. 23.
494 Ibid.
495 Ibid. P. 24.
496 Plato. Sophist // Plato. Platonis Opera, ed. John Burnet. Oxford University Press, 1903. URL:http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text? doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0171%3Atext%3 DSoph.%3Asection%3D218e (Access date 12.11.2017).
fish. This hero tells us different stories and in the same time performs one of the main themes of the Sophistry - the theme of the appearance or the theme of "simulatio/dissimulatio" (concealment of what is real / demonstration of what is not real), which we will consider below. Since we aim to denote and demonstrate the one intellectual context of philosophy and literature of the fifth century B.C., first of all, we have to start with those representatives of this context and the issues they discuss, which undoubtedly relate to the history and development of philosophical thought. Thus, in this Chapter we will talk about the Sophists.
Using the word "sophist'", we can go far from its Greek meaning if we perceive sophists either as figures of the cultural movement - The Sophistry, or as philosophers who were excluded from the history of philosophy by Aristotle. However, the translation of the Greek word "ao^iax^g" is simple - it is a sage or "master of one's art, adept, expert"497. Before the fifth century B.C. other words had been used with the same connotations: "ao^og" (skilled in any handicraft or art, wise, prudent or statesmanlike man498), "ao^iZ®" (make wise, instruct499) and "ao^ia" (cleverness or skill in handicraft or art, skill in matters of common life, sound judgments, intelligence, practical wisdom500). If we talk about the archaic period, all these words had refered to the skill associated with poetic art, Muses or other deities who could teach it. By the late sixth or fifth century the words have been used, on the one hand, positively and they have had a meaning of skill in the realm of thinking and speaking, on the other hand, the words have had a negative meaning of a sly, tricky, shrewd man, but in the same time a clever man"501.
G.B. Kerferd in his work devoted to the Sophists, distinguishes several meanings of the word "ao^iax^g":
4. Skill in a particular art;
497 LiddellH. G., Scott R. A Greek-English Lexicon. Oxford: Clarendon Press, 1996. P. 1622.
498 Ibid. P. 1622.
499 Ibid.
500 Ibid. P. 1621.
501 Ref.: Schein SethL. The Language of Wisdom in Sophocles' Philoktetes and Euripides' Bacchae // Wisdom and Folly in Euripides. Berlin, 2016. P. 258-259.
5. Prudence or wisdom in general matters;
6. Scientific, theoretic or philosophic wisdom502.
Anyway, the wisdom of the Sophists stands alongside other Greek sages such as Homer, Hesiod, Pittakus, Bias, Solon, that is, those who were the teachers of the Greek apsx^ or virtue. Such sages were poets, rhapsodists, aedes. As it is known from Plato's "Dialogues" Plato himself gives a pejorative meaning to the Sophists. He concerns a sophist as a "possessor to a counterfeit knowledge" in contrast to a true philosopher "as a seeker of true knowledge".503 Nevertheless, the negative meaning of another Greek word "ao^og" having the same meaning to the word "ao^iax^g" we can trace in the drama of Sophocles and Euripides. As S. L. Shein notes, in the tragedy "Philoctetes" performed in 409 B.C. the word "ao^og" is used to demonstrate a self-cleverness, acting with purpose, but not in accordance with the concepts of just and unjust. Odysseus is "ao^og" and his cleverness or wisdom is to fraudulently induce Philoctetes to go along with him and Neoptolemus to Troy. Also "ao^og" transforms Neoptolemus from innocent to the one who acts like a wise man, regardless, it is a fair thing or not. However, Neoptolemus prefers just things in contrast to wisdom and returns the bow to Philoctetes504. Then S. L. Shein examines Euripides' tragedy "Bacchae" (which we will analyze in detail in the second chapter of our research) showing that meanings of the word "ao^og" are ambiguous and confused. So, the word "to ao^ov" (cleverness) contradicts to the word "ao^ia" (wisdom):
\ \ r» 9 9 r
to ao^ov 5 ou ao^ia to ts Gv^Ta ^povsiv"505/ Cleverness is not wisdom and is not thinking of mortals506.
502 Kerferd. G.B. The Sophistic Movement. P. 24.
503 Schiappa E. Protagoras and Logos. Columbia, South Carolina: The University of South Carolina Press, 2003. P. 6.
504 Ref.: Schein Seth L. The Language of Wisdom in Sophocles' Philoktetes and Euripides' Bacchae // Wisdom and Folly in Euripides. Berlin, 2016. P. 258-259.
505 Euripides. Bacchae // Euripidis Fabulae: in 3 vol. Oxford: Clarendon Press, 1975. Vol. 3. G. Murray. P. 258.
506 Here and further the translation of the Greek texts is ours, except where otherwise noted - I. E.
On the one hand, Teiresias and Kadmus reject cleverness that comes from the thinking of mortals against the old tradition; however, in the verse 179 they treat each other as a wise man and accept the cult of the god Dionysus, being ready to perform together with inspired bacchantes. On the other hand, this wisdom of the god Dionysus deludes Agava and her son Pentheus, who did not believe in Dionysus as a god and was punished for that by Dionysus. Thus, "ao^o^ and its cognates have their developed, fifth-century meanings, both positive and pejorative, of sly and tricky, with reference to clever or skillful language, to action that is "sophistic" and to a person who is amorally "crafted", "shrewd" or "wordly-wise"507.
In the dialogue "Hippias Major" Socrates draws line between "those men of old whose names are called great in respect to wisdom"508 and "the artisans of today"509. He appeals to the fact that the Sophists were engaged in affairs of state or public matter and the ancients were not, because the ancients could not speculate about both public and private matters (Td ts Koiva Kai Ta iSia)510. Then the question arises: "What are public and private matters"? Socrates explains: "...your art really has progressed in the direction of ability to carry on public together with private affairs. For this man Gorgias, the sophist from Leontini, came here from home in the public capacity of envoy, as being best able of all the citizens of Leontini to attend to the interests of the community, and it was the general opinion that he spoke excellently in the public assembly, and in his private capacity, by giving exhibitions and associating with the young, he earned and received a great deal of money from this city; or, if you like, our friend here, Prodicus, often went to other places in a public capacity, and the last time, just lately, when he came here in a public capacity from Ceos, he gained great reputation by his
507 Schein Seth L. The Language of Wisdom in Sophocles' Philoktetes and Euripides' Bacchae // Wisdom and Folly in Euripides. Berlin, 2016. P 266.
508 Plato. Major Hippias //Plato in Twelve Volumes, Vol. 9 translated by W.R.M. Lamb. Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd, 1925. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0180%3Atext%3DHipp .%20Maj.%3Asection%3D282d (Access date 17.12.2018).
509 Ibid.
510 Plato. Hippias Major // Plato. Platonis Opera, ed. John Burnet. Oxford University Press, 1903. URL:http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text? doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0179%3Atext%3 DHipp+Maj.%3Asection%3D281d (Access date 18.12.2018).
speaking before the Council, and in his private capacity, by giving exhibitions and associating with the young, he received a marvellous sum of money; but none of those ancients ever thought fit to exact the money as payment for his wisdom or to give exhibitions among people of various places; so simple-minded were they, and so unconscious of the fact that money is of the greatest value. But either of these two has earned more money from his wisdom than any artisan from his art. And even before these Protagoras did so"511. So, according to Plato, we know now that another characteristic of the sophists is a payment for education that they taught.
Protagoras, the character of Plato's dialogue, tells us that the Sophistry is an ancient art and the men of this ancient art concealed it because of odium it had512. Protagoras cites to some men of ancient art like Homer, Hesiod, Simonides and others disguised their sophistic art into the poetry. Other men like Orpheus and Museus disguised the Sophistry in mystic rites and soothsaying. So, even musicians like Agathocles and athletes like Iccus were sophists513. As for Protagoras, he does not simulate as others did. He has never disguised his art into poetry or music, he admits that he is the sophist and he educates men514. Moreover, the education of Protagoras, if we believe him, makes men to be better and better. John P. Jiven III notes that Protagoras adapts the notion of poetic wisdom (ao^ia) that appears outside philosophical texts to his own needs, for example, to teach other men to such ao^ia. The scholar says by the referring to the texts of Solon, Theognis, Pindar that for these men aoq>ia is the innate skill of communicating poetically, both to create poetry and to interpret it515. We can see it in Pindar: "But the masses need interpreters (eg 5s to nav sp^nvs©v %aTiZsi). The man who knows a great deal by nature (si5®g 9m) is truly skillful (ao^og), while those who
511 Plato. Major Hippias //Plato in Twelve Volumes, Vol. 9 translated by W.R.M. Lamb. Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd, 1925. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0180%3Atext%3DHipp .%20Maj.%3Asection%3D282d (Access date 17.12.2018).
512 Plato. Protagoras //Plato. Plato in Twelve Volumes, Vol. 3 translated by W.R.M. Lamb. Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd, 1967. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0178%3Atext%3DProt. %3Asection%3D316d (Access date 18.12.2018).
513 Ibid.
514 Ibid.
515 Ibid. P. 96.
have only learned chatter with raucous and indiscriminate tongues invane like crows against the divine bird of Zeus"516. Theognis also regards himself as a ao^o^ man: "Let the seal of the wise man (ao^iZo^ev®), Cyrnus, be set upon these lines, and they shall never be filched from him, nor shall evil ever be changed with their good"517. As Protagoras proposes, the poetic wisdom could not be taught unlike the wisdom of Protagoras, because the poetic skills are given by nature (9m) in contrast to Protagoras' wisdom. Protagoras presents himself not only as a wise man, but he persuades Socrates, that he could make men wise as he is himself. Protagoras not only adapts the skills of poetic wisdom, that deals with the composition and interpretation of written518, but declares himself as a person, who uses these skills to other people, his pupils, who should learn the political apsT^. As Socrates states in "the apology of Protagoras": "the wise man causes the good, instead of that which is evil to them in each instance, to be and seem right and honorable"519. The poetic wisdom that we could see in the poetry of the ancient men, becomes a skill acquired by persuading of men by means of speeches (Xoyoi). Hence, the most important characteristic of the Sophistry in the fourth-fifth centuries B.C. is the rhetoric or the art of eloquence, as it was evidenced by Flavius Philostratus: "We must regard the ancient sophistic art as philosophic rhetoric. For it discusses the themes that philosophers treat of, but whereas they. By their method of questioning, set snares for knowledge, and advance step by step as they confirm the minor points of their investigations, but assert that they have still no sure knowledge,
516Pindar. Olympiam Odes / Odes. Pindar. Diane Arnson Svarlien, 1990. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0162%3Abook%3DO. %3Apoem%3D2 (Access date 19.12.18).
517 The Elegiac Poems of Theognis / Elegy and Iambus with an English Translation by. J. M. Edmonds. Cambridge, MA. Harvard University Press. London. William Heinemann Ltd, 1931. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A2008.01.0479%3Avolume%3D1 %3Atext%3D11%3Asection%3D2#note103 (Access date 19.12.18).
518 Given J. P. III. Intellectual poets in theory on stage: Euripides, Aristophanes, Protagoras. Michigan: University of Michigan, PtoQuest Dissertations Publishing, 2011. P. 97.
519 Plato. Theaetetus // Plato. Plato in Twelve Volumes, Vol. 12 translated by Harold N. Fowler. Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd, 1921. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0172%3Atext%3DThea et.%3Asection%3D167c (Access date 19.12.18).
the sophist of the old school assumes a knowledge of that whereof he speak"520. Gorgias was the first of the Sophists in the list of Philostratus. In the dialogue "Phaedrus" Socrates indicates other men skilled in tricking out a speech (XoyoSaiSaXov) (Phaed. 266e). They are Lysias, Thrasymachus, Theodorus, Even from Paros, Tisius, Prodicus, Hippias, Polus and Protagoras.
The main character of the Sophists or the new teachers of virtue was the word "strangers". Such peregrines are teachers who travel from city to city in order to teach the most suitable things for citizens. For that reason, the Sophists have to be skilled in different public matters of each city. It should be said that G.B. Kerferd gives the following list of the Sophists, including the figure of Socrates: Protagoras, Gorgias, Prodicus, Hippias, Antiphon, Thrasymachus, Callicles, Critias, Euthydemus, Dionysiodorus and Socrates as a member of the Sophistic movement. We do not have the aim to study individual representatives of the Sophistic movement, however, in current Chapter our task is to learn the common ideas of the Sophists of the fifth and fourth centuries B.C., on the one hand, to be able to notice these ideas as one intellectual context of the Sophists and the drama of Euripides and Aristophanes, on the other hand, to understand mutual influence the Sophistry and the literature as drama of Euripides and Aristophanes. Thus, the issues that should be discussed are:
- the correlation between name and things (то ovo^a and та прау^ата);
- the two-logoi of Protagoras;
- the nomos-physis controversy or the correlation between the law by nature and the law by convention (vo^og ката фШ1У and vo^og ката Geaiv);
- the logos of Gorgias;
- the problem of Being and Seeming.
If we try to concern all these issues we will have a context for interpreting the drama of Euripides and Aristophanes and understanding influences of drama and philosophy to each other. The task is not easy for the reason that we have only the fragments of the representatives of the Sophistic movement and most of all they had
520 Philostratus andEunapius. The Lives of the Sophists. London: William Heinemann; New York: G.P. Putnam's sons, 1922. P. 5.
been given to us possibly as an interpretation of Plato in his early dialogues. Nevertheless, we have to discuss all issues that we have and try to understand Euripides as a philosophical poet and the irony of Aristophanes from the context that all intellectuals of fifth and fourth centuries had been involved.
§ 2. The loyo^ of Protagoras: ancient interpretations and modern
commentaries
2.1. Plato's interpretation of the fragment DK 80 A 1, 23-24
Plato says about Protagoras from his dialogue that many persons were brought by Protagoras from the several cities "which he traverses, enchanting them with the voice like Orpheus, while they follow where the voice sounds, enchanted"521. The great sophist enchants researchers in our days, despite the fact that we do not have any surviving works of the sophist. Researchers only have the fragments of Protagoras survived in the works of Plato, Aristotle, Diogenes Laertius, Philostratus and in the drama of Euripides and Aristophanes. Since these fragments are mostly interpretations of the ancients, we have the problem how to understand them correctly. As for Protagoras' fragments, we have two ways of their interpretations. Firstly, we should consider the fragments as a part of whole context Plato's dialogues. Secondly, we have to try to understand Protagoras' fragments with relation to the general cultural context of fifth century B.C. Thus, we will make a hermeneutic circle of F. Schleiermacher, according to which a whole is known from parts, and a part from a whole: "Complete knowledge is always in this apparent circle, that each particular can only be understood via the general, of which it is a part, and vice verse. And every piece of knowledge is only scientific if it is formed in this way [...] Even within a single text the particular can only be understoodfrom out of the whole, and a cursory reading to get an overview
521 Plato. Protagoras // Plato. Plato in Twelve Volumes, Vol. 3 translated by W.R.M. Lamb. Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd, 1967. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0178%3Atext%3DProt. %3Asection%3D315a (Access date 24.12.2018).
of the whole must therefore precede the more precise explication'''522. Analyzing the thoughts of F. Schleiermacher, H.-G. Gadamer writes: "Schleiermacher elaborated this hermeneutic circle of part and whole in both its objective and its subjective aspects. As the single word belongs in the total context of the sentence, so the single text belongs in the total context of a writer's work, and the latter in the whole of the literary genre or of the literature. As the same time, however, the same text, as a manifestation of a creative moment, belong to the whole of its author's inner life"523. We read further: "When we try to understand a text, we do not try to transpose ourselves into the author's mind but, if one wants to use this terminology, we try to transpose ourselves into the perspective within which he has formed his views"524. Thus, we understand that even if we can not completely separate Protagoras from the literary character of Plato's drama, we will know the context of philosophical problems, in the light of which Plato works with the fragments of Protagoras.
To begin with our interpretation, we have to look at the list of the titles Protagoras' works that Diogenes Laertius gives us: "Tsxvn spiaTiK®v.
nspi na^ng. nspi T®v ^a0n^aT®v. nspi rcoXrcsiag. nspi ^iXoTi^iag. nspi apsT®v.
nspi Tfg sv apxn KaTaaTaasrog. nspi T®v sv Ai5ou.
nspi T®v ouk op0®g Toig av0p®noig rcpaaao^svrov.
npoaTaKTiKog.
AiKn tircsp ^iaGoti,
522 Schleiermacher F. Hermeneutics and Criticism and Other Writings. Cambridge University Press, 1998. P. 24-27.
523 Gadamer H.-G. Truth and Method. Continuum International Publishing Group. London; New York, 2011. P. 291.
524 Gadamer H.-G. Truth and Method. P. 292.
AvTdoyirov"525.
We have the following translation in English:
"The Art of Controversy.
Of Wrestling.
On Mathematics.
Of the State.
Of Ambition.
Of Virtues.
Of the Ancient Order of Things. On the Dwellers in Hades. Of the Misdeeds of Mankind. A Book of Precepts.
Of Forensic Speech for a Fee, two books of opposing arguments"526. We will begin our study with the fragment DK527 80 A 1, 23-24 or the two-logoi fragment:
"Kai rcp®Tog e^n 5uo Xoyoug sivai nspi navTog rcpay^aTog avTiKsi^svoug aXX^Xoig"528/ He was the first to say there are two logoi in opposition about every thing529. We translate this fragment as E. Schiappa understands it530. R. D. Hicks translates it: "Protagoras was the first to maintain that there are two sides to every question, opposed to each other"531. M. Unterstainer translates it: "He was the first to mantein that in every
525 Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers: in 2 vol. London: William Heinemann, New York: G. P. Putnam's Sons, 1925. Vol. 2. R. D. Hicks. P. 466.
526 Ibid. P. 467.
527 DK - Diels-Kranz numbering is the standard system for referencing the works of the ancient Greek pre-Socratic philosophers for the edition of Diels H. and Kranz. W. Die Fragmente der Vorsokratiker.
528 Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers. P. 462.
529 The translation is ours. - E. I.
530 Schiappa E. Protagoras and Logos. P. 89.
531 Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers. P. 463.
experience there are two logoi in opposition to each other"532. G. B. Kerferd translates: "He was the first to say that there are two logoi [arguments] concerning everything, these being opposed each to the other"533. Actually, to translate it correctly we have to understand two important Greek words. There are Xoyo^ and rcpdy^aTa.
As for the word "Xoyo^" we should refer to the dictionary of H. G. Liddell and R.A. Scott and see many such connotations: reckoning, account, measure, esteem, proportion, explanation, rule, law, reason, report, word, speech, discussion, etc534. For a correct translation of this word we should understand what the historical and philosophical context we belong to. H.-G. Gadamer, writing about M. Heidegger's disclosure of the fore-structure of understanding, shows us a way: "Every text presents the task of not simply leaving our own linguistic usage unexamined—or in the case of a foreign language the usage that we are familiar with from writers or from daily intercourse. Rather, we regard our task as deriving our understanding of the text from the linguistic usage of the time or of the author"535. So, the researcher of the Sophistic movement G. B. Kerferd gives the following possible connotations of the logos: "These are first of all the area of language and linguistic formulation, hence speech, discourse, description, statement, arguments (as expressed in words) and so on; secondly the area of thought and mental process, hence thinking; reasoning, accounting for, explanation (cf. orthos logos), etc.; thirdly, the area of the world, that about which we are able to speak and to think, hence structural principles, formulae, natural laws and so on, provided that in each case they are regarded as actually present in and exhibited in the world-process"536. In turn, we will understand and interpret "Xoyo^" in the context of language, thinking and speech.
532 Unterstainer M. The Sophists. Oxford, 1954. P. 19.
533 Kerferd. G.B. The Sophistic Movement. P. 84.
The different translation of the fragment DK 80 F 1, 23-24 see ref.: Galanin. R.B. Ritorika Gorgiya I Protagora [Rhetoric of Gorgias and Protagoras]. SPb.: RHGA Publ., 2016. P. 46.
534 LiddellH. G, Scott R. A Greek-English Lexicon. Oxford: Clarendon Press, 1996. P. 1057.
535 Gadamer H.-G. Truth and Method. P. 270.
536 Kerferd G. B. The Sophistic Movement. P. 83
As for the second word "rcpay^aTa" it is usually translates as "thing" and "case"537. Protagoras uses it in the human-measure fragment (DK 80 B1), which Plato cites twice in the "Cratylus" and "Theaetetus"
"navTrov %pn^aT®v '^¿Tpov' sivai avGpronov— rog apa oia ^sv av s^oi ^aivnTai Ta npay^aTa sivai, ToiatiTa ^sv saTiv s^oi: oia 5' av aoi, ToiatiTa 5s aoi" /538 "man is the measure of all things—that things are to me such as they seem to me, and to you such as they seem to you"539. "navTrov xpn^aTrov ^¿Tpov' avGpronov sivai, 't®v ^sv ovTrov rog saTi, T®v 5s ovTrov rog ouk saTiv"540/ "man is the measure of all things,on the one hand, of the existence of the things that (how) are and, on the other hand, the non-existence of the things that (how) are
not" 541.
As we can see the fragment from Plato's "Cratylus" the word "Ta rcpay^aTa" correlates with "xp^aTa" in the way that xp^aTa constitutes Ta rcpay^aTa. Xp^aTa is derived from the verb "xpao^ai" (use, to be in want of, experience, suffer, to be subject to) and denotes a thing that one needs or uses542. A man is the measure of those things, which he uses: what things seem to me, they are for me. From this correlation it would follow that Ta rcpay^aTa are something that were in the use of man: man first determines the measure of things, then they become things measured
537 LiddellH. G., Scott R. A Greek-English Lexicon. P. 1457.
538 Plato. Cratylus // Platonis Opera, ed. John Burnet. Oxford: Oxford University Press, 1903. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text? doc=Perseus%3atext%3a1999.01.0171%3atext%3dCrat (Access date 25.12.2018).
539 Plato. Cratylus // Plato in Twelve Volumes, Vol. 12 translated by Harold N. Fowler. Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd, 1921. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0172%3Atext%3DCrat. %3Asection%3D386a (Access date 25.12.2018).
540 Plato. Theaetetus // Platonis Opera, ed. John Burnet. Oxford: Oxford University Press, 1903. URL:
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3atext%3a1999.01.0171%3atext%3dTheaet (Access date 25.12.2018).
541 We skip the strict translation of the word "rog" in purpose. We will discuss this later. Ref.: Schiappa E. Protagoras and Logos. Columbia, South Carolina, by the University of South Carolina Press, 2003. P. 120.
542 LiddellH. G., Scott R. A Greek-English Lexicon. P. 2004.
by man (xa rcpdy^axa). Here we can cite to M. Unterstainer: "It obviously results that the word %P^axa constitutes all which confronts man from the sensible to the intelligible, from the event as actually having occurred to the event in its inception. This world indicated by %p^axa constitutes the sphere of man's activity"543. The researcher pays our attention to identity between "%p^axa" and "rcpdy^axa", nevertheless he translates "xp^axa" as "event" and "rcpdy^axa" as "experience"544.
Differently than M. Unterstainer the word "%p^axa" is understood by B. Cassin. She says that since the word "%p^a" denotes property, money or things that could be measured by a coin, so the understanding of the word "%p^axa" should be in the economic sense and could not be understood as the things themselves or rcpdy^axa545. According to her the word "%p^axa" should be interpreted as household items, but "rcpdy^axa" as the word for things in general sense, implying at the same time a creation and an action546.
In order to understand the two-logoi fragment and the human-measure fragment in their relationship, and also the word rcpdy^axa, we must turn to Plato's dialogue "Theaetetus". It is important that the form of this dialogue looks like an explication of the utterance of Protagoras' two-logoi fragment and seems to be, on the one hand, a statement of something, on the other hand, a refutation of this statement. For clarity of our assumption, we will turn directly to the dialogue itself and analyze the important statements for us, which will be designated as "thesis", and its refutation as "antithesis", only this way we can keep the structure of the "Theaetetus".
Thesis. In the line 151e Theaetetus maintains that knowledge is perception (aiaGnai^), then Socrates appeals to Protagoras claiming that man is the measure of all things. Socrates asks Theaetetus whether he knows this statement and Theaetetus answers that he has read it often (avsyvrora Kai noXXdKi^) (152e). If a man is the
543UnterstainerM. The Sophists. P. 78.
544 Ibid. P. 79.
545 B. Cassin. L'Effet sophistique. Gallimard, 1995. (Russ. Ed.: B. Cassin. Effect sofistiki. M. SPb. The University Book Publ., 2000). P. 104.
546 Ibid. P. 131.
measure, so, when the same wind blows, it is seems to be cold for one man and warm to another. Thus, we have to accept that "^aivsxai' aia0dvsa0ai saxiv"547 / seeming and perception are the same thing548 (Theaet. 152b) and "aia0nai<; apa xou ovxo^ asi saxiv Kai © sniax^^n otiaa"549 / Perception, then, is always of that which exists and, since it is knowledge, cannot be false550(Theaet. 152c). From this place we can trace the arguments supporting the thesis of Protagoras and in the next time overturn them. Based on a small passage, we understand that a man is a measure of what he perceives sensually, the wind itself is not known to a man as such, a man has only the experience of perceiving the wind as both cold and warm. Accordingly, if at the same time, two different men were standing when the wind was blowing, then if the wind could seem warm for one and cold for another, then one would say that the wind was warm, the other that the wind was cold. We would get two statements or two logoi about the same thing, while the thing itself escaped us. A man encounters or %pfxai (uses), has experience with something, for example, the wind, and says, that is, sets out the logos as npdy^axa, namely, not the wind itself, but statements about the quality of the wind, the experience that was realized between man and the wind (any other thing).
Antithesis. Socrates tells that Protagoras, Heraclitus, Empedocles and other poets thought that "nothing is one and invariable, and you could not rightly ascribe any quality whatsoever to anything, but if you call it large it will also appear to be small, and light if you call it heavy, and everything else in the same way, since nothing whatever is one, either a particular thing or of a particular quality; but it is out of movement and motion and mixture with one another that all those things become which we wrongly say "are" - wrongly, because nothing ever is, but is always becoming (152d)"551. It turns
547 Plato. Theaetetus // Platonis Opera. URL:
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3atext%3a1999.01.0171%3atext%3dTheaet
(Access date 23.12.2018).
548 Plato. Theaetetus // Plato in Twelve Volumes, Vol. 12 translated by Harold N. Fowler.
Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd, 1921. URL:
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0172%3Atext%3DThea
et.%3Asection%3D152c (Access date 27.12.2018).
549 Plato. Theaetetus // Platonis Opera.
550 Plato. Theaetetus // Plato in Twelve Volumes, Vol.12.
551 Plato. Theaetetus // Plato in Twelve Volumes, Vol. 12 translated by Harold N. Fowler.
Cambridge, MA, Harvard University Press; London, William Heinemann Ltd, 1921. URL:
out that if everything is in motion, then how a man can speak about what he was dealing with in the experience, because saying that the wind is warm, the next minute the wind may seem cold for him. Thus, we can conclude that sense perception could deceive us.
Then Socrates asserts that "everything is real motion and that there is nothing besides this, but that there are two kinds of motion, each infinite in the number of its manifestations, and of these kinds one has an active (to ^sv rcoisiv sxov), the other a passive force (to 5s naaxsiv)" (156a)552. When a man faces some object, thing or some kind of being, then from the interaction with it a man has senses, such as vision, hearing, smell, and the object with which a person faces, becomes tangible (sensible). From Aristotle's treatise "On dreams", we know that sense-perception, as realized in actual perceiving (^ aiaGnaig), is a mode of qualitative change (aXXoiroaig) 553 (De insomn. 459b2-5), that is some kind of motion. It means that whoever (or whatever) faces to an external object and he is affected by the object, qualities of this object remains in that person who was perceiving it or was affected by this object. For example, the heated heats the part next to it. Sense-perception acts or perceives something, being the motion in actuality, when it has an external object or Ta aiaGnTa (the sense-perceptible objects). These Ta aiaGnTa could be perceived as a color for an eye or a sound for an ear.
In the dialogue "Theaetetus" Plato anticipates what will later write Aristotle in his essay "On the Soul" describing the theory of knowledge. Plato discovers the principle, which we call the principle of naaxsiv / rcoisiv (to suffer / to act) or the poetic and pathetic principle (Thaet. 156a-e). According to this principle, if whatever acts or perceives something, in the same time it will be suffered from an external object, otherwise while whatever is having an action, it itself is undergoing or suffering from what leads it to actualization. It means that sense-perception acts in
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0172%3Atext%3DThea et.%3Asection%3D152c (Access date 27.12.2018).
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.