Англо-русские отношения в связи с французской экспансией, 1798 - 1805 годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Лапонов, Андрей Викторович

• Лапонов, Андрей Викторович
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Лапонов, Андрей Викторович

Введение

Глава I Англо-русские связи в свете формирования и первых шагов антифранцузской коалиции

§ I. Сближение позиций Великобритании и России по отношению к Французской республике. Англо-русский союзный договор 1798 г.

§ 2. Война с Францией и сложности англо-русского союза

Глава II. Россия и Великобритания: от союзных отношений к конфронтации

§ 1. Дискуссия в британском парламенте о результатах военной экспедиции в Голландию и ухудшение англо-русских отношений

§ 2. Разрыв России с Англией

Глава III. Англия и Россия на путях создания третьей антифранцузской коалиции

§ I. Проблемы англо-русской морской конвенции и ее заключения

§ 2. Недолговечность европейского мира и планы Великобритании и России в отношении французской экспансии

§ 3. Подготовка и подписание англо-русского союзного договора 1805 г. 148 Заключение

Приме чания

Список источников и используемой литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Англо-русские отношения в связи с французской экспансией, 1798 - 1805 годы»

Великая Французская революция, войны революционной и наполеоновской Франции способствовали серьёзной перестройке международных отношений. Обо всём этом написано немало. Определённое внимание в научной литературе уделяется рассмотрению перемен в межъевропейских отношениях вообще или в том, что касается части континента. Некоторые исследователи разбирают двусторонние контакты, в частности, англо-русские, русско-французские и англо-французские. Но ещё достаточно редко прибегают к анализу того, что связывало или, наоборот, разделяло Лондон, Санкт-Петербург и Париж. Между тем характеристика взаимоотношений в рамках данного треугольника является одним из ключевых моментов для понимания внешнеполитической ситуации в Европе на рубеже ХУШ-Х1Х веков.

Другая особенность работы состоит в избранной временной протяжённости. Период с 1798 по 1805 г. вместил в себя принципиальные и глубокие перемены в политической жизни всех трёх изучаемых стран, что незамедлительно сказывалось серьёзным образом на межгосударственных отношениях. Это заметно усложняет исследовательский анализ, требует рассмотрения внешней политики Англии, Рооссии и Франции во всей динамике с учётом частых изменений во внутренней жизни этих стран.

И, наконец, ещё одна особенность исследования заключается в необходимости проанализировать трёхсторонние отношения в комплексе, имея в виду идеологическое противостояние Франции и консервативной Европы, геополитические цели каждой из стран, их экономические интересы и хозяйственные нужды.

Хронологические рамки работы - 1798-1805 годы. Это период второй и третьей антифранцузских коалиций. В это время страх перед идейным влиянием Французской революции всё больше уступал место страху перед растущей экспансией Франции. Во многом он определял внешнюю политику Англии и России и, особенно, их взаимодействие.

При подготовке диссертации использовались как неопубликованные, так и опубликованные документы. К первой группе относятся источники, хранящиеся в фондах Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ).

Фонд «Сношения России с Англией» (ф. 35) содержит обширный исторический материал; рескрипты императора российскому послу в Лондоне, депеши руководителей русского дипломатического ведомства С. Р. Воронцову, ответные послания последнего в Санкт-Петербург. В фонде имеются также письма британских дипломатов английскому представителю в Российской империи, затрагивающие важные вопросы двусторонних англо-русских отношений и злободневные проблемы европейской политики.

Переписка русских дипломатов С. Р. Воронцова, В. Г. Лизакевича и других с руководителями российской внешней политики, в том числе и с самим Павлом 1, сохранилась в фонде «Лондонская миссия» (ф. 36). Эти документы отражают внутриполитическую обстановку в Англии, затрагивают экономическое состояние Британии,

Документы фонда «Венская миссия» (ф. 33) характеризуют взгляды русской стороны на англо-австрийские противоречия и способы их разрешения. Некоторые материалы, касающиеся связей России и Англии, находятся в фонде «Сношения России с Данией» (ф. 53),

Особую роль для написания диссертации сыграли материалы фонда «Секретнейшие дела» (ф. 6). Здесь письма британских дипломатов, проливающие свет на различные аспекты взаимодействия Англии и России - от совместного противостояния Франции до торговых отношений между двумя странами. Фонд «Секретные мнения Коллегии иностанных дел» (ф. 5) содержит меморандумы, конфиденциальные записки и переписку русских государственных деятелей.

Из опубликованных материалов важнейшее значение имеет издание парламентских дебатов. Для интересующего нас исторического периода это осуществлено Уильямом Коббеттом. Анализ споров в британском парламенте позволил выявить несовпадающие точки зрения сторонников правительства и оппозиции на необходимость борьбы с Францией и Россию, как на одного из главных союзников Англии на континеыте(1). О проблемах англо-русских отношений в связи с вопросами морской торговли повествует документальное издание Дж. Б, Скотта(2). О беспокойстве англичан по поводу российского присутствия в регионе Восточного Средиземноморья даёт представление корреспонденция, собранная У. Коббеттом(З).

Существенную помощь при написании диссертации оказало изучение документов сборника «Рукописи Дж. Б. Фортескьюэ». В этом издании - письма британских официальных лиц во время формирования и деятельности второй коалиции(4). К этому лее периоду относится и переписка У. Уикхама, назначенного в 1799 г. послом Великобритании при швейцарском правительстве. Он был свидетелем военных действий союзников в Швейцарии и информировал о них Лондон(5). Корреспонденция другого британского дипломата, Пейджета, затрагивает как период второй коалиции, так и время формирования третьего антифранцузского союза(б).

Письма, извлечённые Дж. X. Роузом из архива британского министерства иностранных дел и составившие отдельный сборник, имеют большое значение при исследовании британо-российских связей во время формирования третьей коалиции^). Некоторые документы 1805 г., относящиеся к планам Англии и России по послевоенному переустройству Европы, опубликованы Ч. Уэбстером в сборнике «Британская дипломатия. 1812-1815»(8). Издание документов, подготовленное X. Темиерли и Л. Пенсоном, также содержит важные для нас материалы^).

Для данного исследования столь же незаменимы публикации исторических источников, осуществлённые в России. Ф. Ф. Мартенсом были собраны официальные дипломатические документы - трактаты, конвенции Российской империи с европейскими странами. Десятый и одиннадцатый тома издания содержат договоры, заключенные между Россией и Англией в конце XVLLÍ - начале XIX века(Ю). Под редакцией А. С. Трачевского в последнее десятилетие XIX века вышло в свет объёмное собрание документов, отражавшее отношения Российской империи и Франции в эпоху Бонапарта. Многие из них касаются и отношений с Англией(И). Некоторые рескрипты и депеши русскому послу в Лондоне за 1799-1800 г. содержатся в «Архиве Воронцова»(12) и в документальных дополнениях к монографии В. Н. Александренко «Русские дипломатические агенты в Лондоне в XVIII веке»( 13). Корреспонденция II. II. Панина(14), мемуары А, Чарторыйского( 15) показывают существенные аспекгы внешней политики Российской империи в интересующий нас период. В диссертации также использованы документальные публикации дореволюционных исторических журналов «Русский архив», «Русская старина» и «Исторический вестник».

В 1941 г. журнал «Красный Архив» предпринял публикацию ряда писем С. Р. Воронцова за 1801-1805 гг., содержащих информацию о подготовке Англии к отражению французского вторжения* 16). Исключительное значение для изучения международных отношений начала XíX века имеет фундаментальное издание документов Российского Министерства иностранных дел. Два первых тома этого труда охватывают период с марта 1801 по декабрь 1805 г. и дают представление о многих аспектах взаимодействия Англии и России( 17).

Взаимоотношение Англии и России с революционной, а затем наполеоновской Францией стало рассматриваться британской историографией в первой половине XIX века. Причём исследователи этого периода в основном концентрировали своё внимание на изучении англо-французского конфликта. Взаимодействие Англии и России, хотя и расценивалось как важный фактор европейских коалиций, но рассматривалось фрагментарно, часто лишь упоминалось. Научные труды этого периода отличает некоторый схема гизм( 18). Однако уже тогда проявилась такая особенность британской историографии, как апологетика внешней политики Англии, Впрочем, этот недостаток, на наш взгляд, не является характерным только лишь для английской исторической науки, а присутствует в большей или меньшей степени в национальной историографии любого государства в случаях, когда затрагиваются вопросы внешней политики.

В середине и второй половине XIX века в работах вигских исследователей международная политика Англии получила определённую переоценку (19). Так, например, лорд Г. Брум полагал, что вступление Англии в войну против Франции не являлось фатальной необходимостью. Начало военных действий, по его мнению, дало У. Пипу Младшему возможность укрепить своё положение в стране и нанести удар оппозиции. Не вызвала одобрения исследователя и раздача значительных, по его словам, субсидий и займов континентальным странам со стороны Аыглии(20). Д. Грин считал коалиционные войны слишком дорогостоящими для Англии, обременявшими страну значительными долгами^!). Но изучение взаимодействия Великобритании с Россией для противоборства Франции предпринято не было.

В конце XIX в. появились научные груды, авторы которых считали участие Великобритании в союзах, противостоящих Франции, закономерным ответом на агрессивные действия последней! 22). В это время в Англии наметилась тенденция к более детальному изучению международных отношений в Европе конца XVIII - начала XIX вв., так как появилась возможность работать с материалами британских архивов. Ч. Файф одним из первых использовал найденные им архивные документы при написании своей «Истории Европы XIX в» (23).

Другой историк, Дж. Роуз, как уже упоминалось, даже подготовил к печати сборник документов о дипломатической предыстории третьей коалиции. Использование разнообразных, в том числе и обширных архивных источников, отличает его исследовательские труды(24). Этот учёный уделял значительное внимание контактам Англии с европейскими странами и с Россией во время формирования второй коалиции, в период её деятельности и распада. Роуз отметил имевшиеся в британском правительстве разногласия по поводу наиболее целесообразной стратегии военных действий против Франции.

В межвоенный период наиболее заметным произведением о международных отношениях конца ХУШ - начата XIX в. стала вышедшая в 1922-1923 гг. «Кембриджская история британской внешней политики». Автором главы, посвященной борьбе с революционной Францией, был Дж. Роуз. В целом эта научная работа мало отличалась от предшествовавших произведений исследователя^). Раздел «Кембриджской истории британской внешней политики» о противостоянии Британии и других европейских стран наполеоновской Франции был написан Ч. Уэбстером. Этот автор отметил разногласия, существовавшие между Англией и Россией в 1804 г. по поводу послевоенного устройства Европы(26).

В J 932 г. английский историк X. Били опубликовал статью о попытках Великобритании заключить в 1802 г. союз с Россией. Исследователь отмечал, что именно Англия выступала инициатором заключения такого соглашения. При этом он ссылался на депешу британского правительства своему послу в России, доставленную в Петербург в октябре 1802 г. Били отмечал, что раньше в английской историографии не уделялось должного внимания этому документу^?). Монография Р. Сито-Уотсона, посвященная взаимоотношениям Британии и континентальных стран в 1789-1914 гг., была опубликована в 1938 г. Однако конфликт европейских государств с Францией в 1798-1805 не являлся главной темой этого исследования и был рассмотрен историком лишь фрагментарно} 2 8).

Более обстоятельно войны революционной и наполеоновской Франции, а также сопутствующие им дипломатические аспекты были проанализированы в исторических грудах А. Брайанта(29). Они были написаны во время Второй мировой войны и учёный проводил прямые аналогии между ролью Британии в борьбе с европейской гегемонией Наполеона и позицией, занимаемой его страной в драматических событиях, современником которых он являлся. Как в первом, так и во втором случаях учёный отмечал большое значение действий Англии для предотвращения планов европейского и мирового господства других стран. Описывая отношения Англии с Россией, Брайант часто подчёркивал противоречия между двумя странами, отмечал слишком большие, по его мнению, политические притязания Петербурга, Нередко ответственность за поражения совместных операций союзников исследователь возлагал только на российскую сторону, например, при описании голландской экспедиции 1799 го-да(30).

Послевоенный период ознаменовался дальнейшим углублением исследований международных отношений конца XVIII- начала XIX вв., причём некоторые научные работы были написаны американскими исследователями. М. С. Андерсон в книге «Британское открытие России» рассмотрел многие важные аспекты отношений двух стран, в том числе и в 1798-1805 годах(31). Несомненным преимуществом этого исторического сочинения является исследование автором отношения английского общественного мнения к России, определение взглядов различных политических групп англичан на возможность сотрудничества с Российской империей для противодействия Франции.

Появились исследования, освещающие различные аспекты борьбы европейских стран, в первую очередь Англии, с французской экспансией. В монографии А. Роджера были проанализированы военные действия союзников по второй коалиции(32). Шервиг рассмотрел представления британского министра иностранных дел У. Гренвилла о послевоенном европейском устройстве, подробно исследовал вопрос финансовой помощи со стороны Англии континентальным странам, противостоявшим Франции(ЗЗ).

С начала шестидесятых годов XX века наметилась тенденция отхода англоязычной историографии от стереотипного изображения английской внешней политики времён революционных и наполеоновских войн. В статье А. Б. Пик-хоуика, вышедшей в 1962 г., рассматривается такой важный эпизод военных действий союзников по второй коалиции, как голландская экспедиция. Учёный пришел к заключению о большой доле ответственности англичан за провал этой военной операции. Действия русского корпуса Пихоуик уже не изображал, как это делали некоторые историки, только в негативном свете(34). Исследования британского историка П. Макези также отличает нетрадиционный подход к анализу взаимоотношений Англии и европейских стран в 1798-1805 годах. В кратких вступительных статьях к его работам последние даже называются ревизионистскими. Наибольший интерес для нас имели монографии Макези о дипломатических коллизиях, сопутствовавших военным действиям второй коалиции и её распаду(35). Автор подробно рассмотрел различные точки зрения в британском правительстве на способы ведения военных действий против Франции. Заслуживает внимания и его вывод о серьезных стратегических просчётах британского руководства при подготовке голландской экспедиции(Зб). Международные отношения 1801-1805 гг. Макези рассмотрел менее подробно, чем событиям 1798-1801 годов(3 7).

Определённый вклад в изучение дипломатии периода революционных и наполеоновских войн был внесён и американскими учёными. В 1969 г. Т. Росс выпустил книгу о дипломатической истории Европы в 1789-1815 гг., несколько позднее.монографию о военной стратегии Франции периода революционных войн(38). В последней автор довольно подробно изложил связи союзников по второй коалиции во время военных действий в 1798-1799 годах(39).

Вопросы взаимодействия России, Англии и Франции в конце XVLII - начале XIX в. рассматривались в трудах американских исследователей, посвященных российской внешней полигике. Так П. Кеннеди-Кримстид в монографии о министрах иностранных дел Александра I тщательно проанализировала взгляды людей, имевших большое влияние на международную политику России начала XIX века, дала характеристику внешнеполитическому курсу каждого из министров и их отношений с монархом, как главой российской диплома-тии(40). Американский профессор Рагсдейл исследовал проблемы сближения императора Павла I с Наполеоном Бонапартом в 1800-1801 годах. При этом учёный отмечал, что этот шаг со стороны царя был вызван недовольством политикой союзников по второй коалиции, главным образом Австрии. Подчёркивал Рагсдейл и имевшиеся у Павла I условия примирения с Бонапартом - ограничение французской экспансии в Европе и на Ближнем Востоке(41). Таким образом, учёный отошёл от упрощённых трактовок политики Павла I по налаживанию союзных отношений с Бонапартом. Ранее политика русского императора по сближению с Францией нередко объяснялась английскими историками особенностями характера Павла I и даже его безумием. В вышедшей в 1970 г. монографии Н. Е. Саула «Россия и Средиземноморье. 1797-1807» автор на основе многочисленных источников, в том числе и русских, пытался осмыслить основные этапы политики России в регионе. Саул доказывал, что главная причина российского появления в Средиземном море состояла не в чудаческом увлечении Павла 1 орденом Св. Иоанна, как часто считали исследователи, а в стремлении сохранить равновесие сил и не допустить раздела Турецкой империи. В этом контексте значительное внимание он уделил отношениям России и Англии(42).

В 60-80-е годы появились исследования о внешней политике Англии, охватывающие определённые периоды нового времени. Авторы этих работ пытались выяснить закономерности проводимой Лондоном политики в отношении Европы или даже всего мира. Британское противостояние революционной и затем наполеоновской Франции они рассматривали как проявление традиционной английской политики по предотвращению установления господства на континенте одной из европейских стран. Отмечались ими также торговые и колониальные противоречия Англии и Франции. Однако связи Англии и России показаны в этих работах фрагментарно(43). Тот же недостаток но понятным причинам имеют и биографии политических деятелей, стоявших во главе Англии в конце XVШ - начале XIX века(44).

В 1987 г. была опубликована статья П. В. Шродера, в которой подробно рассмотрен процесс создания и распада второй коалиции(45). В издании, посвященным воздействию на Англию событий 1 789-1815 гг, во Франции, две статьи затрагивают проблемы британской дипломатии указанного периода. В них рассматриваются контакты Англии с континентальными странами в связи с противодействием Франции, а также вопросы выработки дипломатической стратегии Англии в указанной период(46).

В отечественной историографии тема взаимоотношений Великобритании и России в связи с противодействием Франции в 1798-1805 гг. затрагивалась в основном в работах историков, посвященных революционным и наполеоновским войнам, в биографиях русских императоров - Павла I и Александра I. Однако главное внимание в них уделялось отношениям России и Франции. Некоторые аспекты русско-английских контактов указанного времени рассматривались в специальных исследованиях.

Русские историки первой половины XIX в. не внесли существенного вклада в исследования англо-русских отношений, сопровождавших войны конца X VIII - начала XIX века. Сближение двух стран рассматривалось ими как целесообразное для борьбы с Францией. Однако ему не всегда уделялось должное внимание.

Вторая половина XIX столетия ознаменовалась более подробным изучением европейской дипломатии революционного и паиолеоиовского времени. Этому во многом способствовала появившаяся у отечественных учёных возможность использовать при написании своих исследований архивный материал. В 1857 г. увидело свет сочинение Д. А. Милютина «История войны 1799 г. между Россией и Францией в царствование императора Павла 1»(47). Это научное произведение отличает не только подробное описание военных действий, но и освещение дипломатических аспектов создания, деятельности и распада второй коалиции. Во время работы Милютиным было проанализировано большое количество документов из архива российского министерства иностранных дел, многие из которых составили отдельный том приложений к его сочинению. Д. А. Милютин считал, что вступление России в войну против Франции в

1799 г, было вызвано не стремлениями получить какие-либо территории или выгоды, а основывалось только на благородном стремлении императора Павла I оказать помощь государствам, страдающим от французских притеснений. Чувство справедливости, по мнению исследователя, подтолкнуло Павла 1 и к разрыву со своими союзниками. Император не мог мириться со своекорыстной политикой Австрии и Англии(48). Богатый фактический материал, собранный Милготиным, и на сегодняшний день имеет большое значение. Однако предложенное историком объяснение движущих причин внешней политики Павла I, на наш взгляд, не полно и несколько идеализировано.

В работах других историков этого периода также встречается мысль о втяги вании корыстолюбивыми Англ ией и Австрией Павла 1, имевшего благородные и честные намерения, в войну против Республики. Так С. С. Татищев в статье «Император Павел I и война 1799 г.», подчёркивая миролюбивые настроения русского монарха, отмечал, что в конечном итоге он «уступил мольбам европейских государств о помощи». Но намерения Павла 1 были другими, чем у Англии и Австрии. Пип и Тугут, но словам исследователя, решились на войну только потому, что не смогли договориться с Францией о территориальных приращениях в свою пользу. Задача русского императора была «несравненно шире, величественнее» - «восстановление законного престола Бурбонов во Франции и законного порядка в Европе». Рассматривая развал коалиции, исследователь основное внимание уделил противоречиям России и Австрии(49).

Крупнейший русский историк С. М. Соловьёв в своём содержательном груде «Александр I. Политика - дипломатия» на основе архивных источников рассмотрел международные связи России начала XIX века(50). Достаточно подробно им были рассмотрены контакты России с Францией и Англией. С. М. Соловьёв отмечал имевшееся в первые годы царствования Александра I попытки России сохранить мирные отношения с Францией. Последовавшее затем сближение Петербурга с Лондоном для противодействия Франции он раесматривал как закономерный ответ на распространение французского господства в Европе(51).

Ф. Ф. Мартене, составитель известного «Собрания трактатов и конвенций России с иностранными державами», сопроводил все тома своего труда пояснительными статьями, в том числе и X, XI тома, содержащие англо-русские договоры. Исследователь обратил внимание на различные подходы российских дипломатов к урегулированию отношений с Англией в 1801 г., к проблемам заключения англо-русской морской конвенции в том же году(52). Позднее им была написана статья об отношениях России и Англии в начале XIX столетия^ 3). Статья В. Александренко содержит материал о санкциях, введённых Россией в 1801 г. против английской торговли(54).

Если дореволюционные историки в целом сходились во мнении о целесообразности русско-британского сближения при создании третьего антифранцузского союза, го в отношении необходимости участия России во второй коалиции единства взглядов не было. Некоторые исследователи, негативно оценивавшие внутреннюю политику 11авла I, переносили в некоторой степени это отрицательное восприятие и на действия царя в международном плане. Н. К. Шильдер в биографическом исследовании о Павле I называл положения манифеста о взаимодействии России со своими союзниками для борьбы с Французской республикой «ахиллесовой пятой, открывшей вскоре дверь к спасению Европы ценой русской крови, но без всякой для империи пользы». При этом он отмечал , что Англия и Австрия старались втянуть Россию в войну против Франции, и «выманить, наконец, русскую армию за границу». Шильдером, на наш взгляд, преувеличивалось влияние на принятие внешнеполитических решений Петербургом положения острова Мальта. «Прежде всего, поперёк всякой разумной политики стояла Мальта» - считал исследователь( 55).

К. Валишевский в жизнеописании русского императора отмечал, что царь вступил «в коалицию без всякой серьёзной причины», а «союз против Франции оказался для Павла неволей», что «у него не было ничего общего с новыми союзниками». Противоречия России с Францией Валишевский видел только в польском вопросе. «У России не было других недоразумений с Францией, кроме тех, которым могло дать место . вмешательство республиканского правительства в польские дела». В го же время исследователь отмечал понимание Павлом I того, что за захватом Мальты последуют другие шаги французов, «которые станут более непосредственно угрожать интересам самой России». Однако русско-французские противоречия по поводу Польши и Востока, по словам Валишевского, при желании России можно было разрешить пере! о ворам и( 5 6).

Другой биограф Павла I, Шумигорский, отмечал, что легитимистские и антмре в ол ю ц и о н п ы е настроения царя поставили в основу внешнеполитической системы России «новое, крайне шаткое и неопределённое начало, открывавшее для европейских держав возможность увлечь императора Павла 1 на путь активного вмешательства в дела Европы». Для «обуздания» Франции, по словам исследователя, император вынужден был вступить в теснейший союз с Англией и Австрией. Шумигорский, как и Милютин, подчёркивал, что, начиная военные действия, Павел 1 руководствовался не жаждой завоеваний, а лишь стремлением «остановить развитие революционной заразы». Исследователь отметил недовольство широких круг ов дворянства и купечества разрывом торговых связей с Англией в 1800-1801 годах(57).

Первое десятилетие после революции 1917 г. не было временем интенсивного изучения международных отношений, сопровождавших войны второй и третьей коалиции, а тем более англо-русских связей того времени. Возглавлявший в то время школу советских историков-марксистов М. П. Покровский в книге «Дипломатия и войны царской России в XIX в.» дал оценку внешнеполитического курса Российской империи накануне и во время наполеоновских войн. Покровский считал, что Россия в то время стремилась к установлению собственной гегемонии в Европе и воссозданию свергнутых Францией феодальных режимов. Проводилась такая политика в интересах помещиков и купцов. Опираясь на тесные экономические связи России с Англией, историк делал вывод о том, что эти две страны обязательно должны были быть союзниками (58).

В работах Е. В. Тарле, С. Ф. Платонова и ряда других исследователей не было такого резкого разрыва с дореволюционными историческими концепциями, как в трудах М. Н. Покровского и представителей его школы. В 1936 г. увидела свет биография Наполеона, написанная Е. В. Тарле. В ней были отмечены геополитические противоречия как Англии, так и России с Францией, толкавшие два первых государства на создание коалиций. В монографии Тарле не были обойдены вниманием и вопросы экономических отношений между названными странами(59).

Выходившие в послевоенный период многочисленные монографии о войне 1812 г. в основном были посвящены рассмотрению военных действий, предшествовавшие им дипломатические связи России со своими союзниками, в том числе и Англией, характеризовались кратко.

В 1960-е годы внимание отечественных историков к отношениям России и Англии конца XVIII начала XIX вв. усилилось. А. М. Станиславская, в вышедшей в 1962 г, монографии, подробно рассмотрела взаимоотношения двух стран в 1798-1807 гг. в связи с событиями в Восточном Средиземноморье. Исследователь подчёркивала воздействие социально-экономических и политических процессов внутри России на международную политику страны (60).

В книге и статьях В. Е. Сирогкина преимущественное внимание уделяе тся русско-французским отношениям в начале XIX века. Но и взаимодействие России с Англией также рассматривается автором. Одна из статей В. Е. Сирот-кика прямо посвящена дипломатическим и торговым отношениям всех трёх стран в 1801-1803 годах. Основательно исследователем были проанализированы разногласия в правящих кругах России о политике страны на международной арене. Эти же проблемы затрагиваются и в новейшей 2000 г. монографии историка(61).

Проблемы взаимодействия Франции, России и Англии в годы второй и третьей коалиций были рассмотрены выдающимся отечественным историком А. 3. Манфредом в биографическом исследовании о Наполеоне Бонапарте. Историк считал закономерным русско-французское сближение в 1800-1801 гг., так как, по его словам, после переворота 18 брюмера между двумя странами не было существенных противоречий(62). О создании третьей коалиции Манфред писал: «. с точки зрения национальных интересов России война с Францией была не нужна, точно так же как и Франции была не нужна война с Россией». На наш взгляд учёный в значительной степени преуменьшал франко-русские разногласия, недооценивал драматизм и сложность отношений между двумя странами. Можно заметить, что опыт Первой и Второй мировых войн, когда Россия и Франция были союзниками. Манфред в некоторой степени пытался перенести на характеристику связей этих государств в начале XIX века. Неплохие отношения, установившиеся между Советским Союзом и деголлевской Францией в 60-годах XX в., симпатии советской общественности к Французской республике, в какой-то степени поддержанные и властью, видевшей во Франции некоторый противовес США, способствовали преувеличению того, что могло сближать наши государства в прошлом. Э. Д. Вербицкий, защитивший докторскую диссертацию о русско-французских отношениях в 1800-1803 гг., придерживался иного мнения. Он отмечал, что сближение Павла 1 с Бонапартом имело целью мирными средствами ограничить экспансию Франции и что между Петербургом и Парижем по этому поводу даже началась дипломатическая борьба(бЗ).

Если учесть, что в одной из статей союзной англо-русской конвенции от 30 марта (11 апреля) 1805 г. говорилось о желании договаривающихся сторон видеть будущее государственное устройство Франции монархическим(64) и что после окончательной победы над Наполеоном эта договорённость была выполнена, то достаточно спорным является и утверждение Манфреда о том, что «в отличие от первой и второй коалиций, выступавшими под знамёнами реставрации как открыто контрреволюционная сила, третья коалиция сняла реставраторские лозунги»!65). Однако следует признать определённую гибкость союзников при осуществлении реставрации монархии, а также согласие сохранить некоторые результаты революции.

70-80 годы в отечественной исторической науке ознаменовались появлением большого количества исторических работ, в которых рассматривалась дипломатия, предшествующая созданию третьей коалиции. В статье Г. И. Герасимовой были рассмотрены англо-русские контакты в 1803-1805 годах(бб). Ряд исследователей, опираясь на тезис В. И. Ленина о перерастании справедливых оборонительных войн Французской революции в захватнические наполеоновские войны, полагали, что Россия и её союзники в 1804-1805 гг. преследовали только оборонительные цели, прежде всего боролись с французской гегемонией на континенте(67). В статье А. Л. Нарочницкого «Россия и наполеоновские войны за господство над Европой (Сопротивление и приспособление)» отмечается, что в 1804-1805 гг. Петербург придерживался умеренно-конституционной политики в отношении подконтрольных Бонапарту стран и самой Франции и не стремился к полной отмене последствий революции(68).

Однако не все исследователи считали заявления союзников о желании предоставить свободу покорённым Бонапартом народам и самим французам хоть сколько-нибудь искренними. Полное недоверие к подобным намерениям противников Наполеона содержат опубликованные в конце 80-х -начале 90-х годов исторические работы саратовского профессора Н. А. Троицкого(69). Учёный обрушился с критикой на тех авторов, которые считали коалиционные войны против Франции сугубо оборонительными. Исследователь, на наш взгляд, впал в другую крайность, не признавая никаких, даже малейших изменении в программах союзников по коалициям, видя одним из основных стимулом их действий агрессию и стремление к восстановлению довоенных порядков. Наиболее характерной в этом отношении является книга «1812. Великий год России». В ней Троицкий отмечает, что участники антифранцузских союзов стремились к захватам новых земель с целью их грабежа и господству в Европе, восстановлению свергнутых феодальных режимов, «вели не освободительную войну против Наполеона, а империалистическую войну в экспансионистских целях русских крепостников». «Туманная фразеология коалиционных правительств, - по мнению исследователя, - не более чем фиговый листок». Троицкий подчёркивает особенную агрессивность России - стремление к присоединению Польши, не афишировавшееся, но существовавшее уже в 1805 г., планируемый в это же время раздел Турции(70 ). Следует заметить, что эти задачи не стали официальными целями третьей коалиции. Англия выступила против любых изменений на Балканах, а вопрос о Польше Россия вообще не поднимала. В вышедшем в 1997 г. курсе лекций «Россия в XIX веке» Троицкий несколько смягчил свои оценки, отмечая, что «Наполеон в 1805-1607 гг. действовал более агрессивно, но его противники более реакционно»! 71).

В статье Хорошиловой Л. Б. анализируется влияние либерально-просветительских идей на формирование внешнеполитического курса Александра I. Исследователь пришёл к выводу о существенном влиянии названных идей на международную политику российского императора, в то же время он отмечает империалистические тенденции внешней политики Александра 1(72).

В 90-е годы увидели свет ряд статей так или иначе затрагивающих отношения Англии и России в конце XVIII - начале XIX в. А. А. Егоров рассмотрел военные действия англо-русского контингента в Голландии осенью 1799 го-да(73). Зеленина Л. В. и В. Н. Виноградов исследовали вопросы сотрудничества и соперничества России с Англией в 1798-1800 гг., России и Франции в 18011805 гг. и отношения всех трёх стран при создании третьей коалиции(74). В статье Епифановой прослеживаются основные этапы внешней политики России в начале XIX века(75).

Отдельный раздел вышедшей в 2000 г. «Истории внешней политики России. ХУШ век» посвящен дипломатии при Павле I. Автор этого раздела, А. П. Божова, достаточно подробно рассмотрела процесс создания и распада второй коалиции. Исследователь считает, что Индийская экспедиция российских войск в 1800 г. была подготовлена совместно с Францией. «Французское происхождение замысла просматривается довольно ясно» - заключает она(76). Однако некоторые отечественные и зарубежные исследователи пришли к противоположному выводу. Они считают эту операцию Павла 1 самостоятельной и не согласованной с Францией(77).

В другом томе «Истории внешней политики России» рассматривается дипломатия Александра 1. Автор этой главы, Сытин, даёт новое определение легитимизма. В его понимании этот термин в начале XiX века прежде всего предполагал восстановление дореволюционного баланса сил в Европе и недопустимость его произвольного изменения. Г лавным вопросом международной жизни начала XIX в. Сытин считает ограничение французской экспансии и восстановление равновесия в Европе(78).

Новейшие работы отечественных историков, изучающих международные аспекты революционных и наполеоновских войн, посвящены в основном рассмотрению дипломатии первой антифранцузской коалиции и первых лет после победы над Наполеоном. А. А. Егоров, защитивший в 1987 г. диссертацию «Англия - организатор антифранцузских коалиций на континенте от начала Великой французской буржуазной революции до 1801 г.», в 2000 г. написал статью «Англия Питта и революционная Франция в 1789-1792 гг.»(79). Специалист по дипломатической истории Семилетней войны H. Н. Яковлев в докладе на чтениях, посвященных А. 3. Манфрсду, «У. Питт-младший и Французская революция» основное внимание уделил проблемам англо-французских отношений в 1789-1793 годах(80). А. А. Орлов в диссертации 1997 г. «Англо-русские взаимоотношения в годы наполеоновских войн (1805-1814 гг.)» конспективно рассмотрел контакты Лондона и Петербурга в 1801 -1805 годах. Однако статья этого учёного, написанная в 2000 г., выходит за хронологические рамки Наполеоновских войн и посвящена в основном социально - экономическим отношениям России и Англии(81).

В целом в XIX в., и особенно в только что ушедшем столетии, проведена большая работа по освещению истории дипломатии эпохи революционных и наполеоновских войн. Однако в осмыслении контактов между Англией, Россией и Францией остаётся ещё немало «белых пятен».

Цель диссертации состоит в комплексном изучении англо-русских отношений в 1798-1805 гг. в связи с французской экспансией. К ней приближает решение следующих задач;

1. Исследовать позиции разных общественно-политических сил Англии и России по вопросам отношения к Франции и друг другу.

2. Определить, как столкновение воззрений этих групп приводили к выработке равнодействующей и формированию внешнеполитического курса двух государств.

3. Рассмотреть англо-русские связи в динамике, в частности, понять, как изменения в политической системе Франции на рубеже веков повлияло на военные и иные планы Англии и России.

4. Проследить, какие явления на международной арене способствовали сближению России и Великобритании, а какие, напротив, ему препятствовали.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Лапонов, Андрей Викторович

Заключение.

Подводя итог всему вышеизложенному, нужно отметить, что главным фактором, сближавшим Англию и Россию в 1798-1805 гг., было стремление этих стран ограничить экспансию Франции.

Как Великобританию, так и Россию не устраивало существенное усиление Франции, обозначившееся после побед Республики над участ никами первой коалиции и продолжавшее усиливаться в 1798 году. Объединению усилий Великобритании и России для борьбы с Францией способствовало и имевшееся в этих странах идеологическое неприятие Французской республики. Оно было характерно прежде всего для самодержавной России. Павел 1 резко отрицательно воспринимал революцию во Франции, такого же мнения придерживались и многие представители русского дворянства.

Правящие круги Англии также склонялись к мнению о необходимости свержения республиканского правительства и установления во Франции такой юсу дарственной власти, при которой эта страна не являлась бы угрозой для своих соседей. Такими видели цели предстоящей войны тори во главе с У. Пит-том Младшим.

Британская оппозиция не разделяла программы действий кабинета министров. Виги считали необходимым остановить французскую экспансию, но без вмешательства во внутренние дела Республики. У оппозиционных парламентариев не было сомнения в том, что главной задачей военных действий будет попытка реставрации монархии Бурбонов. В связи с этим понятно и отрицательное отношение оппозиции к России - самодержавной стране, участвовавшей в войне, цели которой виги не разделяли. Другой причиной были опасения чрезмерного усиления России в результате побед над Францией, что могло нанести ущерб британским интересам. Говоря об агрессивности России, виги ссылались на участие Петербурга в разделах Польши. Тори, напротив, готовы были ради достижения главной цели - победы над Францией снисходительно отнестись к участию России в польских разделах. Не вспоминали они и об усилении русского присутствия в районе Чёрного моря, хотя до начала войны с Францией в 1791 г. У. Питт даже считал возможным ограничить активность Петербурга в этом регионе с помощью военной силы.

Факторы, сближавшие Лондон и Петербург, в конечном итоге привели к заключению 18 (29) декабря 1798 г. союзного англо-русского договора. Союз Британии и России стал основой второй коалиции.

Однако англо-русское объединение не было однозначным процессом. Наряду с общим стремлением остановить рост французского влияния, существовали и противоречия между этими странами. Начавшиеся военные действия выявили несовпадение взглядов Англии и России по целому ряду проблем. Главной из них была неодинаковая степень готовности Лондона и Петербурга идти на территориальные уступки другому союзнику по борьбе с Францией -Австрии.

Победы союзников в Италии летом 1799 г. в конечном счёте привели к конфликту России с Австрией, имевшей претензии на ряд территорий в Италии. Павел 1, не желая чрезмерного усиления Габсбургов, настаивал на возвращении итальянским государям их законных владений.

На серьёзные противоречия между двумя главными участниками коалиции обратили внимание в Лондоне. В британском правительстве наметились два подхода к этой проблеме. Министр иностранных дел У, Гренвилл и некоторые другие английские политики поддержали позицию российской стороны.

Несколько позднее, в сентябре 1799 г., обозначилась отличная точка зрения по этой проблеме У. Питта. Её возникновение было обусловлено непростым развитием военных действий летом 1799 года. После побед союзников в Италии У. Гренвилл предложил направить корпус А. В. Суворова в Швейцарию для подготовки вторжения во Францию.

Однако австрийцы, не предпринимавшие летом 1799 г. активных действий против французов в Швейцарии, после прихода в эту страну корпуса Римского-Корсакова вообще начали движение своих войск в направлении верхнего Рейна. Результатом этого стало поражение войск генерала Римского-Корсакова и резкое ухудшение русско-австрийских отношений.

В сентябре 1799 г. У. Пип считал возможным поддержать передачу Австрии Пьемонта и некоторых других итальянских территорий в обмен на отказ Вены от Бельгии. У. Грен вилл, критикуя действия Австрии в Швейцарии, в то же время стал опасаться негативного воздействия ухудшившихся отношений между Габсбургами и императором Павлом I на продолжение военных операций против Франции. Английский министр делал вывод о необходимости сглаживания русско-австрийских противоречий. Эта позиция Англии не вызвала одобрения в Петербурге и в дальнейшем привела к ухудшению англо-русских отношений.

Между Англией и Россией существовали и другие недоразумения, вызванные противодействием Франции. Недовольство в Лондоне вызывали указы Павла I, препятствующие торговле Гамбурга. Эти указы не имели серьёзных последствий для отношений двух стран во многом потому, что у Петербурга не было достаточных возможностей для их осуществления.

Не совпадали позиции Англии и России и в вопросе о необходимости направления к французским границам графа д'Артуа. Павел I первоначально выступал против этого мероприятия. К августу 1799 г. позиции России и Англии по этой проблеме сблизились. Однако поражения русско-австрийских сил в Швейцарии сделали невозможным вторжение союзников во Францию, соответственно и вопрос о восстановлении власти Бурбонов (с помощью графа д' Артуа, как предлагали британцы) был снят.

В регионе Восточного Средиземноморья соперничество Англии и России, проявившееся уже летом 1799 г. на уровне дипломатов этих стран в Турции и адмиралов Нельсона и Ушакова, в дальнейшем усугубилось и стало одной из причин разрыва между странами.

Поражения совместной англо-русской экспедиции в Голландию и возникшие проблемы расчётов по британским субсидиям за русские войска также повлияли на ухудшение англо-русских отношений.

Этому же способствовало и различное отношение в Лондоне и Петербурге к внутриполитическим переменам во Франции. Установление единоличной власти Бонапарта в результате переворота 18 брюмера положительно воспринималось русским самодержцем. Павел I считал возможным восстановить нормальные отношения с Республикой, имевшей черты монархии. В Лондоне по-прежнему считали необходимым добиваться от Парижа отказа от европейских завоеваний, в первую очередь Голландии и Бельгии, а гарантией от экспансии Франции в будущем считали восстановление власти Бурбонов.

Сложности борьбы с Францией, проблемы во взаимоотношениях Англии с континентальными союзниками, в том числе и Россией, привели некоторых оршанских политиков, даже входивших в правительство У. Питта, к мысли о необходимости отказа от попыток свергнуть господство Франции в Европе и обеспечить свою безопасность без помощи континентальных монархий. Великобритания, но их мнению, должна была сконцентрировать свои основные силы на захвате колоний Франции и её союзников. Тем самым она внесла бы вклад в ослабление Республики. Однако главным в этой концепции внешней политики было всё-таки усиление торговой и экономической мощи Англии, приобретение для неё новых рынков сбыта промышленных товаров.

Но такая точка зрения на цели внешней политики Англии разделялась не всеми. У. Гренвилл по-прежнему рассчитывал победить Францию с помощью войск Австрии и германских князей.

Кризисом в англо-русских связях стал разрыв дипломатических отношений между Лондоном и Петербургом. После этого международная политика России стала приобретать всё более конфронтационный характер в отношении своего бывшего союзника. Петербург поддержал Данию и Швецию в споре с Вел и кобритан ией о правах нейтральной морской торговли. Осенью того же года конфронтация двух стран усилилась в результате захвата Англией острова Мальты и отказа допустить туда российский гарнизон. За этим последовало повторное введение Россией экономических санкций против Великобритании и образование союза вооруженного нейтралитета. Вскоре английское правительство ввело эмбарго на суда России и стран Северной Европы. Несмотря на то, что Англия и Россия не объявляли другу войны, британская военная эскадра, направлявшаяся к берегам Дании и Швеции с целью принудить эти страны отказаться от принципов вооружённого нейтралитета, имела задачу нанести поражение российскому флоту.

В то же время между Россией и Французской республикой устанавливались более тесные контакты. Сближение России с Францией было не безусловным. Павел 1 настаивал на прекращении экспансии Республики, на отказе Франции от некоторых территориальных приобретений. Это говорит о том, что даже кризис в отношениях России с союзниками по второй коалиции не сгладил негативного отношения Петербурга к росту французского влияния. Однако русский монарх поддержал мероприятия Наполеона Бонапарта по прекращению доступа английских товаров на европейский рынок и недопущению поставок европейских продуктов и материалов в Англию.

Наполеон Бонапарт, со своей стороны, считал важным добиваться невмешательства России в англо-французский конфликт и даже использования русских на своей стороне. В некотором смысле конъюнктурное отношение Бонапарта к России было вызвано тем. что противоречия Франции и России были менее острыми, чем Парижа и Лондона. В последнем случае исторические традиции и географическое положение делали столкновения между двумя странами на порядок более вероятным.

Переворот 12 марта 1801 г., в результате которого к власти в России пришёл Александр 1, практически совпал с переменами во внутриполитической жизни Англии. Отставка У. Питта во многом была вызвана неудачами войны с французской республикой. Формирование нового кабинета Аддингтона должно было способствовать восстановлению мирных отношений с Францией. Однако и конфронтация Англии с Россией вскоре была прекращена. Во многом это было обусловлено политикой нового императора. Александр I вернул отправленных Павлом I в поход в Индию казаков, отказался от звания магистра Мал ьтийского ордена. Было урегулировано и другое разногласие - о втором вооружённом нейтралитете. Россия отказалась от первоначального намерения добиваться его признания Великобританией. Важным фактором, способствовавшим нормализации отношений между Англией и Россией, были тесные экономические связи этих государств. Для Российской империи Великобритания являлась крупнейшим торговым партнёром, поглощавшим более половины русского экспорта. Между Петербургом и Парижем не было таких тесных экономических связей. Прекращение Павлом I торговых контактов с Англией было одной из причин недовольства дворян императором.

Многие положения англо-русской морской конвенции, заключённой 5 (17) июля, как справедливо отмечают историки, носили невыгодный для России характер. Но и в британском парламенте этот, в общем-то отвечающий интересам Англии договор, воспринимался неоднозначно. Многие парламентарии считали, что Англия пошла на значительные уступки. Наиболее непримиримо был настроен бывший министр иностранных дел в правительстве У. Питта лорд Гренвилл. Он считал, что положения конвенции относились не только к подписавшим договор Англии и России, но и ко всем государствам. Россия, по мнению У. Грен вилла, при слабом развитии её торгового флота не сможет воспользоваться предоставленными ей льготами, всю выгоду из них извлечёт Франция, к которой он относился с большим недоверием. О России Гренвилл говорил как о «естественном союзнике», но опасался роста её могущества в будущем. Характерно, что, перестав быть аденом правительства, Гренвилл стал с настороженностью относиться к усиливающемуся влиянию России, хотя в 1 799 г. ради привлечения Петербурга к союзу против Франции не акцент ировал внимание на этом.

Сторонникам правительства пришлось доказывать, что положения конвенции не носят всеобщего характера, а имеют отношение только к Великобритании и России. Предоставленные России уступки, по их словам, носили второстепенный характер и при слабости русского флота воспользоваться ими будет очень сложно. Дебаты по вопросу англо-русской морской конвенции продемонстрировали, что большинство парламентариев считало необходимым не допустить изменений существующих правил морской торговли, выгодных для Англии, но во многом не устраивающих страны Северной Европы и Россию.

Заключив морскую конвенцию 1801 г. с Англией, Россия по ряду причин внутреннего и внешнего характера старалась меньше вмешиваться в европейский дела, особенно в конфл икт Франции и Англии.

Последняя, в свою очередь, после многолетней изнурительной войны с Францией, не приведшей к победе над Республикой, а напротив, усилившей французское влияние на континенте, согласилась с предложением Бонапарта заключить мир. Амьенский договор 1802 г. не принёс длительного спокойствия для европейских стран. Противоречия Англии и Франции как в Европе, так и в колониях оставались значительными и в конечном итоге привели к возобновлению войны. Британское правительство ещё до разрыва с Францией пробовало заручиться поддержкой России для обеспечения неприкосновенности Мальты, а потом и для охраны целостности Турецкой империи. Со стороны Петербурга хотя и звучали заверения о дружбе и союзных отношениях с Англией, эти предложения британской стороны были отвергнуты.

В депешах русских дипломатов с осени 1802 г. звучали отрицательные от зывы о французской политике в Европе. Но и после начала новой англофранцузской войны, которую Россия безуспешно пыталась предотвратить, Петербург не спешил соглашаться с британскими предложениями выступить против Франции. В то же время в российской столице ясно осознавали, что усиление в результате военных действий позиции Франции в Северной Германии будет угрожать русским интересам в этом регионе. В Петербурге также стремились предотвратить возможное проникновение французов в Восточное Средиземноморье, Поэтому российские дипломаты хотели заручиться поддержкой Пруссии, Австрии и Дании для сохранения нейтралитета Северной Германии. В ноябре 1803 г. со стороны России была выдвинута идея совместных с Англией действий для обороны Ионической Республики.

В 1804 г. начались переговоры Англии и России о наступательном союзе против Франции. Политики в Лондоне и Петербурге имели в целом идентичные взгляды на необходимость возвращения Франции в довоенные границы и усиления государств, окружавших её. Британские и русские дипломаты считали необходимым стремиться к восстановлению во Франции монархии. Для достижения победы над Республикой считалось необходимым привлечь к коалиции Австрию и Пруссию. Британцы даже поддерживали предполагаемое силовое давление России на Берлин с целью заставить его выступить против Франции.

При подготовке англо-русского союзного договора обозначилось и несовпадение позиций Лондона и Петербурга по ряду вопросов. Британцы не собирались использовать свои вооружённые силы в Европе, подчёркивали недопустимость изменений статуса европейских провинций Османской империи, не соглашались вносить изменения в правила своего поведения на море.

Но необходимость противостоять экспансии Франции способствовала подписанию весною 1805 г. союзного англо-русского договора. В июле 1805 г. этот документ был ратифицирован.

Со стороны парламента в июне 1805 г., несмотря на сопротивление оппозиции, было получено согласие на предоставление британскому кабинету 5 млн. фунтов стерлингов. В 1805 г. в выступлениях вигов в парламенте уже не говорилось об экспансионистских планах России и не критиковалось правительство за желание вмешаться во внутренние дела Франции. Приоритетом в их выступлениях стали обвинения правительства во втягивании континентальных стран, в том числе и России, в ненужную для них войну с Францией. Оппозиция, ссылаясь на то, что парламенту не были представлены договоры с европейскими государствами, доказывала, что последние не видят своей выгоды в намечавшейся войне, а Англия намерена использовать их для защиты собственных интересов. Ч. Дж. Фокс и ряд его сторонников во время дебатов 1805 г. предлагали выдвинуть Франции умеренные условия мира. Отказ от их принятия, по мнению оппозиции, привёл бы к более активным действиям европейских стран. Для самой Англии они не исключали возможности заключения мира с Францией.

Тори, напротив, выступали за активную борьбу с Францией и утверждали, что война будет вестись и в интересах европейских монархий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Лапонов, Андрей Викторович, 2001 год

1. Источники. Архивные документы:

2. Архив внешней политики Российской империи.ф. 5. Секретные мненияф. 6. Секретнейшие дела.1. Ф. 33. Венская миссия.

3. Ф. 35. Сношения России с Англией.1. Ф. 36. Лондонская миссия.

4. Ф. 53. Сношения России с Данией.

5. Оттубликованные материалы:

6. Александренко В. II. Русские дипломатические агенты в Лондоне в XVIII веке. Т. 2. Варшава, 1897.

7. Англия перед уг розой десанта Наполеона I (1801-1805). Документы ттодготовленны к печати А. А. Юрьевым // Красный Архив. 1941. Т. 3(106). С. 120-146.

8. Архив князя Воронцова. Т. 1 -10., М., тип. А. И. Мамонтова, 1890-1897.

9. Вести из России в Англию в царствование императора Павла Петровича. Письма Ф. Ф. Ростопчина к графу С. Р. Воронцову // Русский архив. 1876. Кн. 3. С. 65-103.

10. Внешняя политика России XIX и начала XX вв. Документы российского Министерства иностранных дел. Серия 1. Т. 1-П. М., 1960-1961.

11. Граф Никита Петрович Панин, русский дипломат при царском дворе в 1798 году /7 Русская старина 1874. Кн. 8. С. 561-585.

12. Дипломатические сношения России с Францией в эпоху Наполеона I. Под ред. А. С. Грачеве кого. Т. 1 -3 // Сборник Им ператорс кого Русского Исторического Общества. Т. 70, 77, 82. Спб,, 1890-1892.

13. Донесения императору Павлу Первому от нашего гамбургского резидента Муравьёва-Апостола // Русский архив. 1912, № 11С. 381-401

14. Дубяиский А. Я. Записки военнопленного российского штаб-офицера во время 1 олландской экспедиции 1799 г. // Сын Отечества, исторический, политический и литературный журнал, издаваемый Николаем Герчем. СПб., 1824. Ч. 92. №. 9-12.

15. Коцебу А. Записки Августа Коцебу // Цареубийство 11 марта 1801 года. М., 1996.С. 221-294.

16. Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвеций, заключённых Россией с инетранными державами. Трактаты с Англией. Т. X-XI, Спб. 1874.

17. Материалы для жизнеописания графа Никиты Петровича Панина (17701837); В 7-ми частях. СПб.: Изд. Брикнера, 1888-1890.

18. Талейран Ш. М. Из мемуаров Талейрана // Тарле Е. В. Талейран: Из мемуаров Талейрана. М., 1993, С, 241-287.

19. Фонвизин. Из записок Фонвизина // Цареубийство 11 марта 1801 года. М., 1996.С. 143-151.1911 арIорижский А. Мемуары. М.: Терра, 1998. -304 С.

20. Cobbett W. Parliamentary History of England. V. 34-36.21 .Cobbett W. Parliamentary debates. V. 5.

21. Fortescue J. B. The manuscripts of J. B. Fortescue preserved at Dropmore. V. 5. L., 1906.

22. Paget A. The Paget papers. Diplomatic and other correspondence. 1794-1807. Vol. 1-2. L.: Heinemaim, 1896.

23. Webster С. K. British diplomacy. 1813-1815. L., 1921.

24. Wickham W. The correspondence of William Wickham from the year 1794 Vol. 1-2. L., 1870.1. Литература.

25. Александрепко В. H. Император Павел I и англичане // Русская старина. 1898. Кн. 10. С. 102-106.

26. Богданович М. И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. Т. I -VI. СПб.: тип. М. Сущинского, 1869-1871.

27. Борисов Ю. Б. Шарль-Морис Талейран. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1999.480 С.

28. Валишсвский К. Сын великой Екатерины, Император Павел I. М.: СП "Икпа", 1990. 662 С.

29. Вандаггь А. Наполеон и Алексанр I. Франко-русский союз во время Первой Империи. Т. 1-3 /7 Вандадь А. Сочинения в четырёх томах. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1995. Т. 2-4.

30. Виноградов В. Н. "Восточный роман генерала Бонапарта и балканские грёзы императора Павла /У Балканские исследования. Выпуск. 18. М., 1997. С, 5365.

31. Он же. Разрядка в наполеоновскую эру. Бонапарт и русские // Там же. С. 7799.

32. Вербицкий Э. Д. Русско-французские отношения в конце 1799-1800 годах. Поворот от войны к миру /'/' Ежегодник научных работ Херсонского сельскохозяйственного института. Херсон, 1961. С. 47-55,

33. Герасимова Г. И. Русско-английские отношения в период формирования третьей атинаполеоновской коалиции (1803-1805 гг.) // Проблемы истории СССР. Вып. ХШ. М., 1983. С. 140-156.

34. Грачёв В. Ф. К вопросу о французской экспедиции в Египет и восточной политике Наполеона Бонапарта в 1798-1801 годах // Вопросы новой и новейшей истории Франции. Рязань, 1976. С. 86-151.

35. Григорович II. Канцлер князь Александр Андреевич Безбородко в связи с событиями его времени /7 Сб. РИС). СПб., 1897. Т. 26. 649 С.; Сб. РИО. СПб., 1881. Т. 29.- 736 С.

36. Грин Д. Р. История английского народа. Пер с англ. В. Я. Богучарского: В 4 томах.М.: К. Т. Солдагешсов, 1891-1892.4 7.1 улия Д. Г. К истории восточного вопроса: Русско-турецкая война 1805-1812 гг. и Англия. Сухуми: "Алашара", 1978.

37. Достян И. С. Особоя позиция Россия // Балканские исследования. Выпуск. 18. М., 1997. С. 15-22.

38. Евстигнеев П. В. К вопросу о целях внешней политики России в ! 804-1805 годах /У Проблемы методологии и источниковедения истории внешней политики России. М. 1986, С. 47-56.

39. Он же. Англия Питта и революционная Франция в 1789-1792 гг. // Исследования по зарубежной истории. Смоленск, 2000. С. 180-196.

40. Епифанова О. П. Россия и Европа в 11801-1805 гг. // Преподавание истории в школе. 1991, № 4. С. 3-14.

41. Жилин П. А. Кутузов. М.: Военное издательство министерства обороны СССР, 1979. 398. С.

42. Он же. О войне и военной истории. М.: Наука, 1984.

43. Он же. Отечественная война 1812 гола. М.: Наука, 1988 494 С.

44. Зеленина JI. В. Мальта, Абукир и пирамиды /У Балканские исследования. Выпуск. 18. М„ 1997, С. 7-15.

45. Она же. Вторая коалиция: сотрудничество и соперничество Англии и России Н Там же. С. 65-72.

46. Она же. Амьенекий мир У/ Там же. С. 72-77.

47. Она же. Контуры доктрины статус-кво // Там же. С. 238-248.

48. Зеленила Л. В., Шеремет В. И. Очаковский кризис: к вопросу о стимуляции напряженности внешнеполитических парамет ров конфликта /У Век Екатерины II: Россия и Балканы. М., 1998. С. 81-92.

49. Зло i пиков М. Континентальная блокада и Россия. М.-Л.: «Наука», 1966.

50. Исдейл Ч. Дж. Наполеоновские войны / Пер. с английского. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1997. - 544 С.

51. Искюль С. Н. Россия и германские государства (1801-1808 гг.) СПб.: Ина-пресс, 1996. -122 С.

52. Он же. Англо-русские переговоры о союзе 1804-1805 гг.: Планы политического переустройства Франции /У Новая и новейшая история. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. Саратов, 1980. С. 84-93.

53. Он же. Русско-французские отношения и германский вопросвнешнеполитические доклады А. Р. Воронцова 1803 г.) // Проблемы отечественной истории . М.-Л., 1976. С.48-60.

54. История внешней поли гики России. XVIII век ( От Северной войны до войн с Наполеоном). М.: Международные отношения. 2000.

55. История внешней политики России. Первая половина XIX века (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М.: Международные отношения, 1995. 448 С.

56. История дипломатии /У В. А. Зорина, В. С. Семёнова, С. Д. Сказки на и др.: в 3 томах. М.: Госполитиздат, 1959. Т. 1. -896 С.

57. Итоги и задачи изучения внешней политики России. М.: Наука, 1981. 389 С.71 .Кавтарадзе А. Г. Итальянский и швейцарский походы А. В. Суворова // Новая и новейшая история. 1981, № 2-3.

58. Казаков Н. И. Внешняя политика России перед войной 1812 г. //1812 год. К станят и десятилетию Отечественной войны. Сборник статей. / отв. ред. Л. Г. Бескровный. М.: из-во АН СССР, 1962. С. 9-30.

59. Карацуба И. В. Россия последней трети XVIII начала XIX в. в восприятии английских современников. Автореферат на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1985.

60. Келенбенц X. Континентальная торговля между Западной и Восточной Европой с XV в. до начала эпохи железных дорог /7 V международный конгресс экономической истории. Ленинград, 10-14 августа 1970 г. Резюме докладов. (вып. 92). С. 1-30.

61. Куриев М. М. Артур Уэллесли, герцог Веллингтон (1769-1852 гг.) // Новая и новейшая история, 1995, № 6. С. 144-168.

62. Он же. Герцог Веллингтон. М.: "Радикс", 1995.77Ланин Р. С. Внешняя политика Павла I в 1796-1798 гг. // Учёные записки ЛГУ. Сер. историч. наук, 1941. Вып. 10. № 80. С. 6-15.

63. Мартене Ф. Ф. Россия и Англия в начале XIX столетия // Вестник Европы. Т. 5. Октябрь., 1891. С. 654-595.

64. Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. М.: Мысль, 1989. 733. С.

65. Он же. Россия и наполеоновские войны за господство над Европой (Сопротивление и приспособление) /7 Проблемы методологии и источниковедения внешней политики России. М., 1986. С. 88-94,

66. Николай Михайлович (Романов), вел. кн. Граф Навел Александрович Строганов (1774-1817 гг.). Историческое исследование эпохи императора Александра I. Т. 1-Ш. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг,1903.

67. Попов В, П. Питт и его время // Русское слово, 1863, № 5. С. 1-24.

68. Редкин А. Участие России в расторжении Амьенского мира // Русская старина. 1908. Кн. 2. Февраль. С. 333-365.

69. Рябинин Д. Д. Биография С. Воронцова (1744-1832 гг.) // Русский архив. 1879. Кн. 1, № 1. С. 58-111; № 2. С. 145-167; № 3. С. 305-345; № 4. С. 444502.

70. Сироткин В. Г. Из истории внешней политики России в Средиземноморье в начале XIX в. // Исторические записки, 1960. Т. 67. С. 213-223.

71. Он же. Наполеон и Россия. М.: "Олма-пресс", 2000,- 379 С.

72. Сорель А. Европа и французская революция. Т. 1-8. СПб.: тип. Пантелеева, 1906-1908.

73. Станиславская А. М. Англо-русские отношения и проблемы Восточного Средезмноморья (1798-1807). М.: Из-во АН СССР, 1962. 503 С.

74. Она же. Россия и Греция в конце XVTH начале XIX в. Политика России в Ионической республике, 1798-1807 гг. М: Наука, 1976. - 375 С.

75. Она же. Политическая деятельность Ушакова в Греции. 1798 1800 гг. М.: Наука, 1983. - 302 С.

76. Соколов А. Б. Питт-Младший // Внешняя и колониальная политика Великобритании в XVIIi-XIX вв.: Межвузовский сборник научных трудов. Ярославль, 1993. С. 3-33.

77. Соловьёв С. М. Император Александр I. Политика, дипломатия // Соловьёв С. М. Избранные произведения. Т, 3. Ростов-на-Дону, 1997.

78. Тарле Е. В. Наполеон. Минск: "Тривиум", 1993. 429. С.

79. Он же. Адмирал Ушаков на Средиземном море (1798-1800) // Тарле Е. В. Соч. : В 12 томах. М.: Изд-во Ан СССР, 1959. Т. 10. С. 95-299.

80. Он же. Талейран // Тарле Е. В. Талейран: Из мемуаров Талейрана. М., ¡993. С, 21-232.

81. Татищев С. С. Император Павел 1 и война 1799 г. Н Русский архив. 1912, № 2. С. 465-474.

82. Грухановский В. Г. Адмирал Нельсон. М.: Наука, 1980. 182 С.

83. Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. М.: Мысль, 1988. 348 С.

84. Он же. Отечественная война 1812 года: история темы. Саратов: Из-во Саратовского ки и вере итета, 1991. 112 С.

85. Он же. Александр и Наполеон. М.: «Высшая школа», 1994. 303 С.

86. Он же. Россия в XIX веке. Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997. 431 С.

87. Фаирли С Англо-русская торговля преимущественно с 1750 до 1830 гг. // V международный конгресс экономической истории. Ленинград, 10-14 августа 1970 г. Резюме докладов, (вып. 75). С. 1-8,

88. Файф Ч. А. История Европы XIX века. Т. 1-3., 1889-1890.

89. Фирсов H.H. Отношения России и Англии в царствование императора Александра I // Древняя и новая Россия, 1878. Кн. 3. С. 242-266.

90. Хартли Д. М. Александр I / Пер. с англ. Ростов-на-Дону: «Феникс»,1998. 320 С.

91. Херншоу Ф. Д. К. Европейские коалиции, союзы и согласия начиная с 1792 г. / Пер. с англ. М.: Госполитиздат, 1924. 37 С.

92. Хорош ил ова Л. Б. О влиянии либерально-просветительских идей на формирование внешнеполитического курса Александра 1. // Европейский либерализм в новое время: теория и практика. М., 1995. С. 145-154.

93. Чандлер Д. Военные кампании Наполеона / Пер. с англ. М.: Центрополиграф, 1999. - 693 С.

94. Черняк Е. Б. Массовое движение в Англии и в Ирландии в конце XVII1 -начале XIX в. М.: из-во АН СССР, 1962. 719 С.

95. Он же. Секретная дипломатия Великобритании. Из истории тайной войны. М.: Международные отношения, 1975. 372 С.

96. Шапиро А. Л. Средиземноморские проблемы внешней политики России // Исторические записки, 1956. Т. 55. С. 253-288.

97. Шютьдер И. К. Император Павел I: Исгорико-библиоi рафический очерк. IVL: Терра, 1997. 464 С.

98. Он же. Император Александр I, его жизнь и царствование, 'f. I-III. СПБ.: Тип. Суворина, 1903-1905.

99. Шумигорский Е. С. Император Павел I: Его жизнь и царствование. Спб., 1907.

100. Эйдельман. Н. Я. Грань веков: Политическая борьба в России, конец XVILl начало XIX столетия. М.: Мысль, 1982. 368 С.

101. Он же. Мгновенье славы настаёт. : Год 1789-й (Великая французская революция и Россиия). Л.: Лениздат, 1989. 300 С.

102. Яковлев H. 11. У. Питт-младший и Французская революция // H. I I. Яковлев. Британия и Европа. М., 2000. С. 251-260.

103. Он же. Вигская оппозиция конца XVIII века как предтеча либерализма //1. Там же С. 246-248.

104. Он же. Монарх, кабинет и парламент Великобритании в конце XVIII в. /У Там же. С. 238-240.

105. Anderson M. S. Britain's discovery of Russia. 1553-1812. L , 1958.

106. Idem. The continental system and Russo-British relations during the Napoleonic wars // Studies in International history. Hamden, 1967. P. 68-102.

107. Atkin M. The pragmatic diplomacy of Paul 1 : Russia's relations with Asia 1796-1801 // Slavic Review. 1979. Vol. 36. № 1. P. 55-75.

108. Barnes D, J. George Ш and William Pitt. 1783-1806. A new interpretation based upon a study of their unpublished correspondence. N. Y.: Octagon books, 1965.-512.

109. Beeley H. A. project of alliance of Russia in 1802 // English Historical review. 1934, Vol. XLIX, № 195. July. P. 497-502.

110. Birch R. S. Britain and Europe. 1789-1871. Oxford: Pringston Press, 1969.270.

111. British diplomacy and foreign policy. 1782-1865. E. 1989.

112. Britain and revolutionary France: conflict, subversion and propaganda Exeter Studies in History. Univ. of Exeter. 1983, № 5. 91 p.

113. Brooke J. King George LM. Granada: Panther Books Ltd., 1974. 640 p.

114. Bryant A. The Years of Endurance. 1793-1802. L.: W. Blackwood & sons, Collins, 1942.-370 p.

115. Idem. The Years of Victory. L.: Collins, 1945. 499 p.

116. Burrows M. The history of the foreign policy of Great Britain. Edinburg: W. Blackwood and sons Ltd., 1895. 372 p.

117. Cambridge modern history. V. VIIJ IX. Cambridge, 1907-1928.

118. The Cambridge history of British Foreign Policy 1783-1919. In 2 vols. Cam bridge. Univ. Press, 1922,

119. Clark J. C. British diplomacy and foreign policy. 1782-1865: the National Interest. L., 1989.

120. Christie J. R Wars and revolutions Britain. 1760-1815. Harvard Univ. Press, 1982.-359 p.

121. Cross A. Cr. Yakov Smirnov: A Russian priest of Many Parts // Oxford Slavonic Studies. V. VIII 1975. P. 37-52.

122. Cookson J. E. The Friends of Piece. Anti-war liberalism in England. 17931815. Cambridge Univ. Press, 1982. 330 p.

123. Daffy M. British diplomacy and the French Wars. 1789-1815 // Britain and the French revolution. 1789-1815. N. Y., 1989

124. Deny j. W. William Pitt. L.; Batsford, 1962. 160 p.

125. Idem. Chorales James Fox. N. Y.: St. Martin's Press, 1972. 454 p.151. idem. Reaction and reform: 1793-1868. England in the Early Nineteenth Century. L.-N. Y.: Humanities, 1963. -232.

126. Dixon P. Canning. Political and statesmen. L.: Weidenfeld & Nicolson, 1976. 355 p.

127. Eliram J. The Younger Pitt: the reluctant transition. Stanford, California Univ.press, 1983 689 p.

128. Gash N. Lord Liverpool: The life and political career of J. B. Jcneenson second earl of Liverpool 1770-1828. Harvard Univ. Press, 1984. 265 p.

129. Gifford. J. A. A history of the political life of the r. h. William Pitt, including some aspects of the time in which he lived In 6 vols. L.: T. Caddel and W. Davies,1809.156. 1 iobhouse C. Fox. I,: Constable arid Murray, 1934, 320,

130. Horn D. B. Great Britain and Europe in the eighteenth century. Oxford. 1967.

131. Hutt W. The History of England from the accession of George US to the close of Pitt' s feast administration (1760-1801). N. Y., Bombay: Longhmans, 1905. -495.

132. Jarrett D. Pitt the Younger. N. Y.: Scribner, 1974. 224 p.

133. Japp P. Lord Grenville. 1759-1834. Oxford: Clarendon Press, 1985. 506 p.

134. Jones J. R. Britain and the World. 1649-1815. Bridgeton, 1980.

135. Kenny J. J. Lord Whit worth and the conspiracy against Tsar Paul 1: The New Evidence of the Kent Archive /7 Slavic Review. 1977. Vol. 36. P. 207-219.

136. Kennedi Grim st id P. The foreign ministers of Alexander 1. Los Angeles Univ. of California Press, 1969. - 376 p.

137. Langford P. The Eighteenth Century 1688-1815. N. Y.: St. Martin's Press, 1976. 264 p.

138. Makesy P. Statesmen at war. The strategy of overthiow 1798-1799. L.: Longhman, 1974. 340 p.

139. Idem. War without victory. The downfall of' Pitt 1799-1802. Oxford: Clarendon Press, 1984. 237 p.

140. Idem. The War of Mediterranean. 1803-1810. L., 1957. 437 p.

141. Macesv P. Strategic Problems of the British War Effort // Britain and the French revolution. 1789-1815. N. Y., 1989. P. 127-165.

142. Middlton C. R. The administration of British Foreign Policy 1782-1846. Durham: Duke Univ. Press, 1977. 364 p.

143. Mitchell H. The underground war against France. The missions of William Wickham. 1794-1800. Oxford: Clarendon Press, 1965.-286 p.

144. Oman C. Britain against Napoleon. L.: Faber, 1942. 372 p.

145. O'Gorman F. Pitt and "Tory" Reaction to the French Revolution 1789 — 1815 H Britain and French Revolution 1789 1815. N. Y., 1989. P. 21-39.

146. Peine C. A. When Britain served Europe: the tale and the moral. Eyre and Spottiawood, 1941. 301 p.

147. Piechowiak A. B. The Anglo-Russian expedition to Holland in 1799 // The Slavonic and East European review, vol. XLI. № 96, 1962. P. 182-195.

148. Ramm A. Germany. 1789-1919. A political history. L.: Methuen, 1967. 517p.

149. Reilly R. Pitt the Younger. 1759-1806. L.: Cassel, 1978. 390 p.

150. Roger A. B. The War of Second Coalition. 1798 to 1801. A Strategic Commentary. Oxford: Clarendon Press, 1964. 312 p.

151. Rogsdale H. Détente in the Napolionic era: Bonaparte and the Russians. Lawrence: The Regents Press of Kansas, 1980. 177 p.

152. Rose J. H. William Pitt and the Great War. L.: G. Bell and Sons, 1912. 596 p.

153. Idem. William Pitt and the National Revival. L.: G. Bell and Sons, 1912. 655 P

154. Idem. Life of William Pitt. L., 1916.

155. Ross S. T. European Diplomatic history. 1789-1815: France against Europe. N.Y.: Doub'feday, 1969. 425 p.i 83. Idem. Quest for Victory. French military Strategy 1792-1799. N. Y.: A. S. Barnes and Company, 1975. - 310 p.

156. Sack J. J. Grenvillities. 1801 -1829. Party politics and Factionalism in the age of Pitt and Liverpoool. Uriiv. of Illinois Press, 1979. ----- 244 p.

157. Saul N. E. Russia and Mediterranean 1797-1807. The Univ. Chicago Press 1970. 268 p.

158. Schatiia S. Patriots and liberators. Revolution in the Netherlands. 1780-1813. N. Y.: Knopf, 1977. 745 p.

159. Seton-Watson R. W. Britain in Europe. 1789-1914. Cambridge Univ. Press,1938. -716 p.

160. Simonds R. Britain Europe and the World. 1711-1848. L., 1975.

161. Sherwig J. M. Lord Grenville s plan for a concert of Europe. 1797-1799 /7 journal of Modem History. 1962. Vol. 34. P. 284-293.

162. Idem. Guineas and Gunpowder: British Foreign aid in the worse with France, 1793-1815. Harvard Univ. Press, 1969. 393 p.

163. Schroeder P. W. The Collapse of the Second Coalition // The Journal of Modem History. 1987, № 2. P. 244-291.

164. Stanhope P E. Earl. Life of the r. h. William Pitt: in 4 vols. N. Y.: AMS Press, 1970.

165. Taylor A. J. How wars begin. L.: Hammolton, 1979. 180 p.

166. The age of Napoleon. A history of European civilization from 1789 to 1815. N. Y.; Simon and Schuster, 1975. 820 p.195. ihomlin G. Memoirs of the life of the r. h. William Pitt: in 3 vols. L.: Murray, 1821.

167. Webster C. K. The foreign policy of Casleryeagh. 1812-1815.

168. Walford E. Life of Pitt: a biography. L.: Chatto and Windus, 1890. -312 p.

169. Watson J . S. The reign of George III. 1760-1815. Oxford: Clarendon Press,1960.-673 p,

170. White R. J. The age of George 111. 1.: I leinemann, 1968. 251 p.

171. Ziegler P. Addington. A life of Henry Addington, First Viscount of Sidmouth. N. Y.: Collins, 1965. -487 p.