Анализ контрфактических высказываний в логике и искусственном интеллекте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.07, кандидат философских наук Фролова, Алла Борисовна

• Фролова, Алла Борисовна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Фролова, Алла Борисовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Проблема контрфактических высказываний в контексте исследований по философской логике и искусственному интеллекту

1.1. Исходная постановка проблемы и анализ основных подходов

1.2. Контрфактические высказывания в ИИ

1.3. Нестандартные рассуждения и модели

Глава 2. Трудности, связанные с применением стандартных подходов к контрфактическим высказываниям

2.1. Относительное сходство против минимального изменения - полемика Льюиса и Поллока

2.2. Применение контрфактических аргументов в социальных и гуманитарных науках

2.3. Метаанализ рассуждений о контрфактуалах

Глава 3. Контрфактические высказывания в уточненной семантике возможных миров

3.1. Лейбницевская трактовка возможных миров и гипотетических истин

3.2. Дистрибутивные нормальные формы как средство уточнения структуры возможных миров

3.3. Проблема контрфактуалов в уточненной семантике возможных миров

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ контрфактических высказываний в логике и искусственном интеллекте»

Введение

Контрфактические высказывания, такие, например, как "Если бы Колумб не открыл Америку, то экономический прогресс Европы был бы значительно замедлен" или же "Если бы температура опустилась ниже 0° С, то вода бы замерзла", представляют собой сослагательные условные предложения, используемые как в повседневном опыте, так и в научном объяснении, прогнозировании, диагностике и планировании. Сослагательная форма таких утверждений подразумевает, что реальное положение дел отлично от описываемого антецедентом и консеквентом, взятыми в изъявительной форме. Проблема контрфактических высказываний, по мнению большинства исследователей, состоит в отыскании критериев, позволяющих считать такие высказывания истинными.

История науки насчитывает много примеров, когда конфликтующие школы или направления использовали аргументы, казавшиеся в свое время неопровержимыми, но опровергнутые впоследствии. Вспомним, с каким трудом пришлось Копернику отстаивать свои взгляды в борьбе с геоцентрической теорией мира. Его противники ссылались на казалось бы очевидную истину: если бы Земля вращалась, то тела не могли бы удержаться на её поверхности, и, сорвавшись с нее, улетели бы в космическое пространство, подобно тому, как срываются предметы с вращающейся платформы. Существовал и другой довод против суточного вращения Земли: вращающаяся Земля должна была бы просто-напросто разлететься на части. На это Коперник возражал, что вращение Земли естественно и потому не может разрушить нашу планету. Должно быть, ощущая шаткость этого аргумента, Коперник, переходя в "контрнаступление", спрашивал, почему, в таком случае, небо не разлетается на части в результате очень быстрого суточного вращения, предусматриваемого геоцентрической теорией. Еще один довод против суточного вращения Земли состоял в следующем: если бы Земля вращалась с

запада на восток, то любой предмет, подброшенный в воздух, отклонялся бы к западу, так как Земля под ним успевала бы повернуться. А если бы Земля к тому же обращалась вокруг Солнца, то более легкие предметы на Земле отставали бы от более тяжелых, поскольку скорости падающих предметов, как считалось, пропорциональны их весу. На это Коперник возражал, что воздух обладает земной природой и поэтому движется в полном соответствии с движением Земли. Суть всех этих возражений против суточного вращения Земли и ее обращения вокруг Солнца сводилась к тому, что движение Земли не вписывалось в рамки общепринятой во времена Коперника теории движения, предложенной еще Аристотелем.

В данном примере "неопровержимые" аргументы геоцентристов, апеллирующие к интуиции и подкрепленные авторитетом Аристотеля, имели форму сослагательных условных утверждений типа "Если бы ..., то бы ..." Аргументы эти сами по себе не являлись утверждениями о фактах, но скорее гипотезами, обобщающими некоторые отдельно взятые факты (например, падение предметов с вращающейся платформы), на случаи, когда проверка такого обобщения принципиально невозможна. Тем не менее, в ходе рассуждений аргумент "Если бы Земля вращалась, то тела не могли бы удержаться на ее поверхности" использовался как истина, не подлежащая сомнению. 100 лет спустя ошибочность этого мнения стала очевидна для многих, и тем не менее, сейчас, как и тогда, мы используем подобные аргументы в своих рассуждениях, не имея надежного критерия их истинности. Контрфактические конструкции вносят дополнительные сложности в процесс рассуждения, поскольку они не выполняют такие классические логические принципы как транзитивность, усиление антецедента и контрапозиция. Контрфакту алы давно являются объектом пристального внимания логиков и философов, поскольку существует тесная взаимосвязь между проблемой контрфактических высказываний и целым комплексом проблем, во многом определяющих современное состояние

науки: это проблемы экспликации законов науки, каузальных и вероятностных утверждений, диспозиционных предикатов.

Анализ ситуации, сложившейся в последнее время в науке, показывает, что многие центральные проблемы исследований оказываются весьма сходными в таких различных дисциплинах как логика, лингвистика, философия и информатика. Одним из главных объединяющих их моментов является общая заинтересованность в мышлении, мыслительных процедурах, независимо от того, реализуются ли они человеческим или машинным интеллектом. Мышление, конечно, прежде всего, является царством Логики, и поэтому логические принципы пронизывают все вышеназванные области. С другой стороны, логика как наука сама испытывает сильное влияние со стороны таких сравнительно молодых дисциплин, как информатика и искусственный интеллект. Последние достижения в области информатики и искусственного интеллекта существенно расширяют представления о предмете и целях логической науки, ее методах и приоритетах в исследованиях. Со своей специфической точки зрения каждая из этих новых дисциплин обогащает традиционные представления о мышлении, как в сфере механизмов логического вывода, так и в отношении форм представления информации, участвующей в таком выводе. В настоящее время перспективы, открывающиеся перед логической наукой, состоят, во-первых, в возможности более широко использовать понятия и технический аппарат, разработанные в области оснований математики и специфических разделах философии, и во-вторых, в новых исследованиях внутри самой логики, связанных с логической семантикой. Таким образом, логика приходит к более глубокому пониманию того, что необходимо отнести к изучению мышления. Такое понимание не является абсолютно новым. В истории логики есть примеры, близкие по духу к современным тенденциям. Больцано, например, считал задачей логики изучение многообразия способов рассуждений, пригодных для различных типов интеллектуальных задач.

Исследования в области искусственного интеллекта, связанные с конструированием машинных процедур, имитирующих человеческое мышление, привели к созданию большого разнообразия систем, отходящих от классической логики во многих принципиально важных моментах. Это явление можно расценить как формирование новой научной парадигмы, характеризующейся прагматической концепцией истинности, различными приблизительными статистическими методами и ослабленными вариантами логического следования.

Под таким углом зрения проблема контрфактических высказываний занимает одно из важнейших мест в области пересечения интересов философии, логики и искусственного интеллекта. Каждая сторона, разумеется, преследует свои специфические цели в процессе поиска решения проблемы. В одном случае это может быть построение адекватного формализма для контрфактической связи, в другом случае это разработка оптимальных операций над конечными базами данных с целью согласования исходной информации с противоречащей ей информацией, содержащейся в контрфактической посылке.

Проблема контрфактических высказываний имеет несколько аспектов. Собственно логический аспект, по мнению многих исследователей, состоит в описании формальных свойств условной связки, обычно представляемой выражением "если бы ..., то бы ..." Второй аспект можно назвать прагматическим. В данном случае подразумевается, что формальных свойств условной связки вместе со всеми реальными фактами может быть недостаточно для определения истинностного значения конкретного контрфактического высказывания. И третий аспект можно назвать эпистемологическим. Он состоит в том, что контрфактические высказывания являются синтетическими случайными утверждениями о нереализованных возможностях. Но случайные утверждения должны подтверждаться эмпирическими свидетельствами, и исследователь может получить такие

свидетельства только в реальном мире. Тогда возникают вопросы: как

вообще могут быть возможны условные предложения, являющиеся

одновременно эмпирическими и противоречащими реальным фактам, как мы

можем мыслить себе иные возможные миры, и где нам искать факты (или

"контрфакты"), которые делают контрфактуалы истинными.

Исследованию проблемы контрфактических высказываний посвящено

большое количество научных работ. Подъем интереса к этой теме начался с

работ Р. Чисхольма и Н. Гудмена.1 До 1968 года многие исследователи,

занимавшиеся условиями истинности или приемлемости условных

высказываний, не выработали никакой общей концепции их семантической

структуры. В 1968 г. Р. Сталнейкер предложил формальную семантику и

аксиоматическую систему для условных предложений и, тем самым,

положил начало той значительной ветви философской логики, которая

~ 2

называется логикои условных высказывании.

Следующим крупным шагом в развитии данной темы явились работы Д. Льюиса, вышедшие в 70-х годах и получившие широкое признание среди логиков и философов. Ответом на них и развитием логического подхода к данной проблеме послужили работы Д. Поллока, Н. Решера, А. Кратцер и других.4 Научная полемика Льюиса и Поллока стимулировала интенсивную разработку проблематики контрфактических высказываний. К началу 80-х годов появились новые многочисленные работы в этом направлении. Д. Ньют в своей обзорной статье в Handbook of Philosophical Logic систематизировал наиболее значительные работы по контрфактуалам и закрепил за этой проблематикой важное место в современной логике. К

'Chisholm, R.: 1946, "The contoaiy-to-fact conditional", Mind 55,289-307; Goodman, N,: 1955, Fact, Fiction and Forecast, Cambridge, Massachusetts

2 Stalnaker, R.: 1968, "A theory of conditionals", in N. Rescher (ed.), Studies in Logical Theory, American Philosophical Quaterly Monograph Series, No.2, Blackwell, Oxford

3 Lewis, D.: 1973, Counterfactuals, Harvard, Cambridge, Massachusetts; 1979, "Counterfactual dependence and time's arrow", Nous 13, 455-476.

4 Pollock, J.: 1976, Subjunctive Reasoning, Reidel, Dordrecht; 1981, "A refined theory of counterfactuals", Jomal of Philosophical Logic 10,239-266; Rescher, N.: Hypothetical Reasoning, Amsterdam, North Holland, 1964; Kratzer, A.: Partition and revision: the semantics of counterfactuals, Journal of Philosophical Logic 10, 1981, pp.201-216; Nute, D.: Counterfactuals and the similarity of worlds, Journal of Philosophy 72, 1973, pp.773-778; Jackson, F. A

середине 80-х годов возрос интерес к этой теме со стороны представителей искусственного интеллекта и Computer Science. Важные результаты были сформулированы М. Гинсбергом.5 Специфика подхода к контрфактическим высказываниям с точки зрения искусственного интеллекта была выражена в принципе Рамсея или, условно говоря, принципе "минимального изменения", принятом большинством специалистов, а также в ориентации на конечные вычислительные процедуры, реализуемые машинным интеллектом.

К середине 90-х годов интенсивная полемика представителей логики и Computer Science по проблеме контрфактуалов получила широкий отклик и в области общественных и гуманитарных наук. Появились публикации, содержавшие попытки применения разработанных формально-логических концепций к конкретным случаям анализа контрфактических суждений в истории, экономике, политологии и т.д.6 С точки зрения общественных и гуманитарных наук, контрфактические рассуждения представляют двоякий интерес: нормативный и дескриптивный. Нормативный подход сосредотачивается на вопросах о том, как исследователи должны использовать и оценивать контрфактические высказывания. Дескриптивный подход состоит в описании того, как мы фактически строим, используем и оцениваем контрфактические аргументы. Анализ современной ситуации в общественных и гуманитарных науках показывает, что не существует общепринятого критерия того, что является хорошим контрфактическим аргументом. Всегда можно спросить: "хорошим для чего?". Контрфактуал, являющийся идиографически ценным (углубляющим наше понимание отдельного случая), может быть номотетически тривиальным (лишенным интересных теоретических импликаций) и наоборот, контрфактуал,

Causal theory of counterfactuals, Australian Journal of Philosophy, 55, 1977, pp. 3-21.

5 Matthew L.Ginsberg, Counterfactuals, Artificial Intelligence 30, (1986), 35-79, Elsevier Science Publishers B.V. (North-Holland)

6 Hawthorn, G. Plausible Worlds: Possibility and Understanding in History and the Social Sciences, New York, Cambridge University Press, 1991; Elster, J. Logic and Society, Oslo, 1992; Tetlock P.E., Belkin A. Counterfactual Thought Experiments in World Politics: Logical, Methodological and Psychological Perspectives, Princeton University Press, 1996; Virtual history. Alternatives and Counterfactuals. N. Ferguson (ed.), Picador, Cambridge, 1997.

основанный на элегантной компьютерной модели, может проделать логическую брешь в авторитетной теории, но сможет сказать слишком мало о действительном мире, который нами моделируется. Контрфактуал, который заставляет нас конструировать новые гипотезы, может игнорировать ранее полученные знания о том, что можно считать серьезной причиной исследуемого явления, а что второстепенной. При тех различных целях, которые ставятся при выдвижении контрфактических аргументов - от генерирования до проверки гипотез, от исторического понимания до расширения теории - поиск единой эпистемологии представляет собой очень трудную задачу. Различные исследователи выделяют различные критерии в оценке законности, правдоподобия и познавательной ценности конкретных контрфактуалов. Они часто уступают искушению подвергнуть более строгой критике диссонирующие аргументы (т.е. связывающие стандартную "положительную" причину с негативными последствиями типа "демократизация общества - рост преступности" или "отрицательную" причину с позитивными следствиями типа "политическая диктатура -социальная стабильность") и слабой проверке консонантные.

Правдоподобность контрфакту ала в социальных и гуманитарных контекстах часто зависит от того, насколько энергично ищутся слабые места: как правило, более легко признается рассогласованность в аргументации оппонентов, чем в своей собственной. Это непосредственно зависит от человеческой способности выйти за рамки готового знания. Теоретически мыслящий субъект автоматически пытается ассимилировать то, что произошло, с некоторой предшествующей структурой знаний или схемой, которая специфицирует причинно-следственные отношения для событий данной области. В результате имеется неоправданная асимметрия между рассуждениями, ориентированными на прошлое и на будущее. В среднем, например, политические эксперты видят меньше возможных сценариев прошлого, чем возможных сценариев будущего. Общественные науки часто

прибегают к статистическим методам, когда эксперимент проблематичен с этической или практической точки зрения. Но статистические аргументы, в свою очередь, сами базируются на контрфактических предпосылках и часто весьма труднодостижимы во многих областях, типа проблем безопасности. Это возвращает нас к исходной проблеме поиска критериев истинности контрфакту алов.

В результате взаимного влияния философской логики и исследований по искусственному интеллекту происходит, с одной стороны, аппроксимация абстрактных теорий к потребностям практики, ориентация на конечные минимальные вычислительные процедуры, обеспечивающие достаточно гарантированные выводы, и, с другой стороны, имеет место восхождение от узко прикладных вопросов к методологическим принципам, лежащим в основе различных форм рациональности. Данное исследование опирается в основном на формально-логическую традицию и семантику возможных миров. Цель работы - исследование проблемы контрфактических условных высказываний как с теоретической точки зрения, представленной философско-логическими концепциями, так и с прикладной точки зрения, представленной рядом работ в области искусственного интеллекта, а также социальных и гуманитарных наук.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- исследовать проблему условий истинности контрфактических высказываний как высказываний особого рода;

- выделить и систематизировать основные подходы к решению проблемы контрфакту алов, сложившиеся в научной литературе, прояснить принципиальные моменты, связанные с этими подходами;

- выявить специфику применения формально-логических решений проблемы контрфактуалов в контексте социального и гуманитарного знания;

- разработать подход, позволяющий более адекватным образом

уточнить семантику контрфактических высказываний.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые обобщается обширный материал о контрфактических высказываниях, разработанный в последние десятилетия в различных научных областях. Представлен более широкий, по существу междисциплинарный подход к анализу контрфактических высказываний, выявляющий различия в самих формулировках проблемы и методах ее решения различными исследовательскими направлениями. Разработана нестандартная концепция контрфактуалов, основанная на альтернативной экспликации базисных понятий семантики возможных миров. При этом используется модифицированный Хинтикковский аппарат дистрибутивных нормальных форм: миры понимаются как сложные объекты, обладающие внутренней структурой и динамикой, а отношения достижимости задаются не абстрактным образом, а содержательно, посредством структур рассматриваемых миров. Исследуется новый аспект проблемы: особый статус или специфический тип истинности, которая может быть приписана контрфактическим высказываниям.

При написании данной работы использовались фундаментальные исследования российских и зарубежных логиков, специалистов в области искусственного интеллекта и Computer Science, а также статьи и монографии, посвященные приложениям концепций контрфактуалов в области истории, экономики, политологии. В первой главе представлен анализ основных концепций контрфактических высказываний, разработанных в рамках философской логики и ИИ, во второй главе анализируются теоретические трудности, возникающие в данных концепциях, а также вопросы прикладного характера. В третьей главе предлагается собственный вариант подхода к проблеме контрфактических высказываний на базе уточнения основных понятий семантики возможных миров, а также исследования особого статуса истинности контрфактических высказываний.

Заключение диссертации по теме «Логика», Фролова, Алла Борисовна

Заключение

В итоге следует сказать, что многие интересные вопросы, связанные с контрфактическими высказываниями, остались за пределами данной работы. Это взаимоотношения сослагательных условных утверждений и вероятностных утверждений, условия и специфика истинности контрфактуалов с обратным временным порядком антецедента и консеквента и многие другие. Это может быть оправдано специфическим углом зрения, под которым проблема контрфактических высказываний рассматривалась в данной работе. Главный интерес исследования заключался в выяснении общих концептуальных моментов взаимовлияния философской логики и таких новых дисциплин, как информатика и искусственный интеллект, в анализе попыток применения разработанных формализмов в конкретных контекстах социальных и гуманитарных наук, а также в разработке нового нестандартного подхода к семантике контрфактических высказываний и их истинностной оценке.

Большинство исследователей связывает решение проблемы контрфактических высказываний с семантикой возможных миров. Как в логико-философских работах, так и в работах представителей искусственного интеллекта фигурируют такие термины как возможные миры, отношения достижимости, минимальные изменения, причем употребляются они недостаточно четким образом. Традиции, идущие от Крипке, основаны на понимании возможных миров как абстрактных сущностей произвольной природы, отношения достижимости, соответственно, описываются через абстрактные свойства (рефлексивность, транзитивность и т.д.), однако большинство концепций, базирующихся на таких принципах, приходит к трудностям и конфликтам в случае поиска критерия истинности контрфактических выражений. Как показывают примеры из области социальных и гуманитарных наук, попытки применения таких концепций для анализа конкретных контрфактических суждений из области, например, истории или политологии, наталкиваются на непреодолимые препятствия, поскольку их нельзя примерить на реальные исторические обстоятельства и, следовательно, невозможно "вычислить" истинностное значение конкретного контрфактуала в соответствии с заявленным критерием.

В этих концепциях, при всех различиях их идейных установок и результатов, можно выделить следующие общие для них моменты:

1) предполагается наличие актуального мира, в котором антецедент и консеквент контрфактуала являются ложными, а также наличие альтернативных возможных миров, близких (похожих) или удаленных (непохожих, ненормальных) от действительного, в терминах которых определяется истинность антецедента и консеквента, а следовательно и всего контрфактического высказывания. При этом близость или, наоборот, удаленность возможного мира от действительного задаются нечетко, нет эффективного алгоритма построения таких возможных миров или окрестностей миров, которые бы соответствовали данной оценке контрфактуала;

2) возможные миры понимаются статично, т.е. на то время когда мы производим оценку контрфактуала, не подразумевается никаких изменений в действительном мире и, соответственно, в похожих или непохожих на него альтернативных мирах (изменение скорее понимается как переход от действительного мира к возможному, более или менее похожему на действительный мир, а не как процесс, имеющий место в самом действительном мире, в его внутренней структуре: наличие или потеря определенных свойств у объектов данного мира, возникновение и исчезновение отдельных индивидов или групп индивидов и т.п.);

3) отсюда вытекает общая для этих подходов идейная установка, которую можно охарактеризовать как "верификационизм": истинность контрфактуала в этих концепциях вытекает из истинности консеквента в мирах истинности антецедента (при всех различиях, предъявляемых к выбору таких миров), при этом не требуется, чтобы отсутствовали или не были возможны миры, в которых при истинности антецедента консеквент все-таки окажется ложным; 4) все перечисленные концепции говорят об истинности контрфактических предложений, не делая никаких оговорок об особом статусе истинности таких предложений, как если бы их истинность имела точно такой же характер как и истинность фактических высказываний в действительном мире.

Исходя из этого, данное исследование нацелено на построение более адекватной семантики контрфактуалов, базирующейся на более четком содержательном понятии возможного мира. Для этого привлекаются некоторые идеи Лейбница, не получившие широкого распространения в современных логических работах. Понимание возможного мира как бесконечно сложной совокупности вещей в их свойствах и отношениях становится основой развиваемого подхода. В качестве инструмента исследования используется предложенный Хинтиккой аппарат дистрибутивных нормальных форм. Такой выбор обусловлен тем, что данный аппарат наиболее подходящим образом охватывает круг понятий, существенным образом связанных с описанием структуры возможного мира, и позволяет, таким образом, выразить некоторые сложные метафизические идеи средствами современного логического языка. Представление мира как особого рода (^-предиката, описывающего возможный ряд возможных объектов, является, на наш взгляд, той логической сеткой, на которую более удачно примеряется информация, содержащаяся в контрфактических предложениях. Это позволяет нам также дать определение отношений достижимости между мирами, существенным образом отличающееся от принятого в семантиках типа Крипке или Монтегю. В данном случае мы можем определить отношения между мирами содержательно, через их структуры, потребовав, чтобы они содержали или исключали те или иные фрагменты. Такое определение дает нам возможность строить по каждому возможному миру различного типа окрестности альтернативных миров, причем в отличие от окрестностей, используемых в семантиках типа Крипке или Монтегю, здесь точно учитывается степень сходства или различия структур рассматриваемых миров, т.е. дается определенное приближение к понятию алгоритма конструирования альтернативных миров для произвольного мира. При таком построении идея задания истинностной оценки контрфактического высказывания через окрестности близких или удаленных миров, альтернативных данному, получает новое освещение. Вслед за иерархическим разбиением множества окрестностей дифференцируются и истинностные значения: вместо традиционных значений Т и Б мы получаем две иерархии истинностных значений

О пи 0 ш

То.Тп/Ро.Рп и Т .Т /¥ .Р , первая из которых дает нам некоторую градацию как бы "фактической" истинности, истинности в аспекте "похожести", близости к реальному миру, вторая же отвечает скорее

VII м представлению о типах аналитическом или логическом истинности, которая получается неэмпирическим путем, что гарантируется "непохожестью", "удаленностью" от реального мира, и классифицируется в зависимости от количественно определяемых степеней этой непохожести.

Приписывание истинностного статуса контрфактическим высказываниям находится в явном конфликте с нашими непосредственными интуициями по поводу понятия истины: во-первых, если некоторое высказывание считается истинным, то должно существовать нечто, благодаря чему оно истинно - этот принцип лежит в основе наиболее распространенного понимания истины как соответствия между утверждением и некоторым фрагментом реальности; во-вторых, если нечто истинно, то должна существовать принципиальная возможность узнать это. В случае контрфактических высказываний мы имеем дело не с актуальной, а с потенциальной реальностью, которая для нас непосредственно недоступна, или же, если в каком-то смысле и доступна, то лишь благодаря памяти, косвенным свидетельствам и некоторым ментальным операциям. В актуальной же реальности не существует ничего такого, что могло бы сделать такие высказывания истинными. Что же касается способов установления или проверки истинности таких утверждений, то они заключаются в представлении о тех силах, которыми мы не обладаем, но которыми должно обладать гипотетическое существо (или машина), интеллектуальные силы и возможности которого намного превосходят наши возможности. Поэтому распространенным является тезис, что "контрфактические предложения не могут быть просто истинными", что они вообще являются неразрешимыми выражениями языка и т.п.

В то же время крайнего пессимизма в отношении контрфактуалов можно избежать, если признать, что мы фактически пользуемся в нашей языковой практике различными понятиями истины. В этом плане глубокие идеи уже давно развивались фон Вригтом, который изучал трансформации понятия истины, могущие привести к получению логики, в которой истинностные значения есть не «истинно» и «ложно», а «и истинно, и ложно» и «ни истинно, ни ложно». Тогда высказывания, удовлетворяющие этой логике, или не имели бы истинностного значения, или, имея одно из них, имели бы и второе. Эти идеи фон Вригта как нельзя лучше подходят в случае исследования специфики истинностной оценки контрфактических высказываний. Контрфактичность, понимаемая как ложность антецедента и консеквента в актуальном мире, оставляет нам достаточно большую свободу выбора в понимании типа истинности отрицаний антецедента и консеквента в действительном мире, а также типа истинности антецедента и консеквента в альтернативных возможных мирах.

Поиск истинностного значения контрфакту ала должен подразумевать не только перебор возможных альтернатив действительного мира, понимаемого статично, как совокупность положений дел или, в нашем случае, как набор объектов в их свойствах и отношениях, но и расширения этого мира, включающие новые объекты или группы объектов, и все возможные переборы относительно этого нового расширенного универсума. Практически это означает, что любой контрфактуал всегда можно фальсифицировать, но, с другой стороны, это нельзя считать недостатком, так как это будет скорее соответствовать реальной практике употребления контрфактических высказываний как выражений истинных с одной точки зрения и ложных с другой. Иными словами, под истинностным значением контрфактуала следует понимать не одно какое-либо значение, а скорее кортеж значений, где каждый член кортежа получается в результате рассмотрения заданных окрестностей возможных миров для данной глубины сложности объектного универсума действительного мира. Тип такого кортежа значений будет определяться типом значений, входящих в состав кортежа. В таком случае будет иметься в виду уже не оценка в Со", т.е. в действительном (мгновенном) состоянии актуального мира через рассмотрение его близких и удаленных окрестностей, а последовательность таких оценок в состояниях, составляющих "историческую нить" Но, содержащую Со", т.е. в динамическом, изменяющемся мире, теряющем и приобретающем новые объекты, но остающимся единообразным в том, что составляет его основу - свойствах и отношениях между первоначальными объектами.

В плане сказанного становится ясно, каким образом построенный ранее аппарат уточненной семантики возможных миров может оказаться более адекватным для формулировки проблемы контрфактических высказываний. Проведенная нами структуризация миров и дифференциация отношений достижимости между мирами позволяет в данном случае: во-первых, точнее эксплицировать "похожесть", "реалистичность" миров, близких к действительному; во-вторых, подчеркнуть специфику контрфактической условной связи, потребовав, чтобы высказывание "фактическое", соответствующее данному контрфактическому (его антецедент и консеквент, взятые в изъявительной форме), было ложно в действительном мире и истинно в похожем или в "непохожем", "ненормальном" относительно реального мире; в-третьих, учесть аспект "единственности или множественности" ситуаций, в которых рассматривается реализуемость связи антецедента и консеквента, т.е. является ли данная контрфактическая связь уникальной, реализуемой в единственном мире, возможном относительно реального, или же она является частным случаем некоторого универсального закона, в силу чего реальную ложность антецедента и консеквента контрфактического высказывания в действительном мире надо трактовать как аномалию, и, наконец, показать особый статус истинностного значения, которое может быть приписано контрфактическому высказыванию.

В диссертации получены следующие научные результаты, которые выносятся на защиту:

1) систематизируются основные подходы к анализу контрфактической конструкции, использующие модельные структуры семантики возможных миров;

2) разрабатывается особый подход к возможным мирам как сложным объектам, имеющим внутреннюю структуру, исходя из идей Лейбница;

3) строится определенная модификация технического аппарата дистрибутивных нормальных форм, предложенного Я.Хинтиккой, позволяющая рассматривать "возможный мир" как сложный структурированный объект в отличие от традиционного понимания типа Крипке;

4) на основе проведенной структурализации возможных миров вводится два типа отношения достижимости между мирами, которые определенным образом зависят от структуры рассматриваемых миров;

5) строятся структурные иерархии отношений достижимости;

6) вводятся дифференциации истинностных значений контрфактуалов в зависимости от типа отношений достижимости.

Перспективы развития исследований в логике и искусственном интеллекте связаны с анализом многообразия форм рационального вывода, минимальных процедур логического вывода, с так называемыми нестандартными рассуждениями здравого смысла. В таком контексте тип контрфактического следования может претендовать на центральное место в иерархии типов следования, включая как частный случай классическое монотонное следование. В этом плане большой интерес также может представлять изучение возможностей погружения контрфактических конструкций в парадигмы многозначной и временной логики, а также других неклассических систем, ориентированных на мышление в условиях неполноты информации и ограниченных ресурсов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Фролова, Алла Борисовна, 1999 год

Литература

1. Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация. - Л.: ЛГУ, 1988. -151с.

2. Будущее искусственного интеллекта. - М.: Наука, 1991. - 302с.

3. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. - М: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. - 133с.

4. Войшвилло Е.К. Философсхо-методологические аспекты релевантной логики. - М.: Изд-во МГУ, 1988. -141с.

5. Вригт Г.Х.фон. Логико-философские исследования. - М.: Прогресс, 1986.-595с.

6. Герасимова И. А. Окрестностные семантики для эпистемических логик. В сб.: Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М.: Наука, 1984.

7. Ивлев Ю.В. Содержательная семантика модальной логики. - М.: Изд-во МГУ, 1985. - 170с.

8. Кант И. Критика чистого разума. // Сочинения в шести томах. - М.: Мысль, 1964, т.З. - 799с.

9. Карнап Р. Значение и необходимость. - М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959.

10. Карри X. Основания математической логики. - М.: Изд-во Мир, 1968. -567с.

11. Клини С. Математическая логика. - М.: Мир, 1973. - 478с.

12. Костюк В.Н. Элементы модальной логики. - Киев: Наукова думка, 1978. - 180с.

13. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. - М.: Мысль, 1984.

14. Логический подход к искусственному интеллекту. // Тейз А., Грибомон П., Луи Ж. и др. - М.: Мир, 1990. - 432с.

15. Мичи Д., Джонстон Р. Компьютер - творец. - М.: Мир, 1987. - 254с.

16. Модальные и интенсиональные логики и их применения к проблемам методологии науки. - М.: Наука, 1984. - 367с.

17. Монтегю Р. Прагматика. - В сб.: Семантика модальных и интенсиональных логик. - М.: Прогресс, 1981.

18. Нильсон Н. Принципы искусственного интеллекта. - М.: Радио и связь, 1986. -373с.

19. Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс, 1985. - 500с.

20. Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17. Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986. - 422с.

21. Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 18. Логический анализ естественного языка. - М.: Прогресс, 1986. - 387с.

22. Полани М. Личностное знание. - М.: Прогресс, 1985. - 384с.

23. Поппер К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983, - 606с.

24. Пуанкаре А. О науке. - М.: Наука, 1983. - 560с.

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35,

36

37.

38

39.

40.

41.

42.

43.

44.

Рантала В. Семантика невозможных миров и логическое всеведение. -В сб.: Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. - Москва, Наука, 1984. Сегерберг К. Модальные логики с линейными отношениями альтернативности. - В сб.: Семантика модальных и интенсиональных логик. - М.: Прогресс, 1981.

Семантика модальных и интенсиональных логик. - М.: Прогресс, 1984. - 424с.

Сидоренко Е.А. Логическое следование и условные высказывания. -М.: Наука, 1983. - 172с.

Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания. М.: Наука, 1987. - 256с.

Смирнова Е.Д. Формализованные языки и проблемы логической

семантики. - М.: Изд-во МГУ, 1982. - 181с.

Смирнова Е. Д. Логическая семантика и философские основания

логики. - М.: Изд-во МГУ, 1986. - 161с.

Философия. Логика. Язык. - М.: Прогресс, 1987. - 331с.

Философские проблемы модальной и интенсиональной логики. М.:

Изд-во МГУ, 1982. - 78с.

Фролова А.Б. Об уточнении некоторых понятий семантики возможных миров. // Логика и системные методы анализа научного знания. Тезисы докладов к IX Всесоюзному совещанию по логике, методологии и философии науки. - Москва, 1986. - с. 168-169. Фролова А.Б. Дистрибутивные нормальные формы как средство уточнения семантики возможных миров. // Современная логика и методология науки. - М.: МГУ, 1987.

Хилпинен Р. Дизъюнктивные разрешения и условные высказывания с дизъюнктивным антецедентом. - В сб.: Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. - Москва, Наука, 1984.

ХинтиккаЯ. Логико-эпистемологические исследования. - М.: Прогресс, 1980. - 447с.

Adams Е. Counterfactual conditions and prior probabilités. //In Proceedings of International Congress on the Foundations of Statistics. Reidel, Dordrecht. 1975.

Adams E.W., Levine H.F. On the uncertainties transmitted from premises to conclusions in deductive inferences. // Synthese, №30, 1975, p.429-460. Appiah A. For truth in semantics. - Oxford, N.Y.: Blackwell. 1986. Aqvist L. Modal Logic with Subjunctive Conditionals, Uppsala, 1971. Barwaise J. and Perry J. Situations and Attitudes. Cambridge, Massachhusetts Technological Institute, 1983.

Benthem J. van. Semantic Parallels in Natural Language and Computation // to appear in M.Garrido, (ed.), Logic Colloqium Granada, 1987. Benthem J. van. Essays in Logical Semantics. Reidel, Dordrecht, Holland,

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.

65.

66.

1986.

Benthem J. van, Ejick D.J.N, van, Frolova A. Changing Preferences. //

Report CS-R9310 ISSN 0169-118X, CWI, Amsterdam, 1993.

Blue N.A. A metalinguistic interpretation of counterfactual conditionals //

Jornal of philosophical logic №10, 1981, p. 179-200.

Bode J. Knowlege and the evidentional conditional. // Philosophical Studies,

№5, v31, 1977, p.337-344.

Bowie G.Lee The Similarity approach to Conterfactuals: some problems // Nous, №13,1979, p.477-479.

Chisholm R. The Contrary to fact Conditional // Mind, №55, 1946. Cohen P.R. Heuristic Reasoning about uncertainty in artifical intelligence approach. - Boston: Pitman, 1985. - 204p.

Cresswell M. J. Logics and Languages. London, Methuen & Co 1973. -215p.

Delgrande J.P. A first order Conditional Logic for Prototypical Properties. // Artifical Intelligence, v33, 1987, p.105-130.

Dubois D., Prade H. Default reasoning and Possibility theory. // Artificial Intelligence, №35(2), 1988.

Ellis B., Jackson F., Pargetter R. An objection to possible world semantics for counterfactual logics. // Journal of Philosophical Logic, №6, 1977. Elster J. Logic and Society: Contradictions and Possible Worlds. -Chichester: John Wiley & Sons, 1978.

Epstein R.L. The semantic foundations of logic. - Dordrecht and Kluwer, 1990.

Ferguson N. Virtual History. Alternatives and Counterfactuals. Picador, Cambridge, 1997.

Fetzer J.H. and Nute D. "Syntax, semantics and ontology: a probabilistic

calculus" // Synthese 44, p.241-246, 1979.

Fine K. Review of Lewis, Mind 1984, p.451-458.

Fisher D.H. Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought.

New York: Harper & Row, 1970.

Fogel R. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. Baltimore: John Hopkins University Press, 1964. Fogel R. Without Consent or Contract: the Rise and Fall of American Slavery, New York: Norton, 1989.

Forbes Graeme. Metaphysic of Modality. - Oxford, Clarendon press, 1985 -21 Op.

Gabbay D. M. A general theory of the conditional in terms of a ternary operator. // Theoria 38, 97-104, 1972.

Gardenfors P., Makinson D. Revisions of Knowledge Systems using epistemic entrenchment. // In Proceedings of the Second Conference on Theoretical Aspects of Reasoning about Knowledge, Pacific Grove, California, 1988.

Gibbard A., Harper W.L. Counterfactuals and two kinds of expected utility.

// In W.L. Harper., R.Stalnaker & G.Pearce (eds) Ifs. Ridel. 1981.

67. Ginsberg M.L. Conterfactuals. // Artifical Intelligence, v.30, 1986.

68. Goodman N. Fact, fiction and forecast. Harvard, Cambridge, Massachusetts, 1955.

69. Gould J.D. "Hypothetical History." - Economic History Review, 1969, 22(2), p. 195-207.

70. Halpern J.Y. Rabin M.O. A logic to reason about likelihood. // Artificial intelligence, v32, 1987. p.379-405.

71. Hawthorn G. Plausible Worlds: Possibility and Understanding in History and the Social Sciences, New York, Cambridge University Press, 1991.

72. Hertszberger H.G. Counterfactuals and Consistency. // Journal of Philosophy, №76, 1979, p.83-88.

73. Ishiguro H. Leibnitz's Philosophy of Logic and Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

74. Jackson F. A Causal theory of counterfactuals. // Australian Journal of Philosophy, №55, 1977,p.3-21.

75. Jackson F. Conditionals. // Oxford, Oxford University Press, 1991

76. Kahnemann D. "Varieties of Counterfactual Thinking.", in N.J.Roese and J.M.Olson, (eds.), What Might Have Been: The Social Psychology of Counterfactual Thinking, p.375-396, New Jersey, Elbaum, 1995.

77. Kim J. Causes and Counterfactuals. // Journal of Philosophy, №70, 1973.

78. Kratzer A. Partition and revision: the semantics of counterfactuals. // Journal of Philosophical Logic №10, 1981, p.201-216.

79. Kraus S., Lehman D., Magidor M. Preferential Models and Cumulative logic. // In Proceedings of the Second Conference on Theoretical Aspects of Reasoning about Knowledge, Pacific Grove, California, 1988.

80. Kvart I. A theory of Counterfactuals. - Indianopolis, Hackett, 1986. - 250p.

81. Levesque H.J. Logic and the Complexily of reasoning. // Journal of Philosophical Logic, №4, vl7, 1988, p.355-391.

82. Lewis D. Completeness and decidability of three logics of counterfactual conditionals. // Theoria, №37, 1971, p.74-85.

83. Lewis D. Counterfactuals and comparative possibility. // Journal of Philosophical Logic, №2, 1973, p.418-446.

84. Lewis D. Possible worlds semantics for counterfactual logics: a rejoinder. // Journal of Philosophical Logic, №6, 1977, p.359-363.

85. Lewis D. Counterfactual dependence and time's arrow. // Nous, №13, 1979.

86. Lewis D. Ordering Semantics and premise semantics for counterfactuals. // Journal of Philosophical Logic, №10, 1981, p.217-234.

87. Lewis D. Counterfactuals. - Cambridge, Massachusets, Harvard university press, 1973.

88. Lewis D. On the plurality of worlds. Oxford, 1986.

89. Loeb L.E. Causal overdetermination and Counterfactuals revisited. // Philosophical Studies, №3, v.31, 1977, p.311-214.

90. Loewer B. Cotenability and counterfactual logics. // Journal of Philosophical

Logic, №8, 1978, p.99-116.

91. Makinson D. General theory of cumulative inference. // Proceedings of the Second International Workshop on Non-monotonic reasoning. // Springer Lecture Notes on Computer science, 1989.

92. McCarthy J. Ascribing mental qualities to machines. In: M.Ringle (ed.), Philosophical Perspectives in Artificial Intelligence, Harvester Press, Sussex, UK, 1979.

93. Nute D. Conditional Logic. // Ch. 8. Handbook of Philosophical Logic. // D.M.Gabbay and F.Guenthner (ed.), D.Reidel, Dordrecht, 1984.

94. Nute D. Counterfactuals and the similarity of worlds. // Journal of Philosophy, №72, 1973, p.773-778.

95. Nute D. Simplification and Substitution of counterfactual antecedents. // Philosophia, №7, 1978, p.317-326.

96. Pollock J. Subjunctive Reasoning. - Dordrecht Boston Reidel, 1976.

97. Pollock J. A refined theory of counterfactuals. // Journal of Philosophical Logic, №10, 1981, p.239-266.

98. Pollock J. The foundations of philosophical semantics. Princeton, 1984.

99. Price H. Facts and the function of truth. - Oxford; N.Y.: Blackwell, 1988.

100. Quinlan: A cautious approach to uncertain inference. // Computer Journal, №26(3), 1983.

101. Rescher N. Hypothetical Reasoning. - Amsterdam. North Holland, 1964.

102. Rescher N. Topics in philosophical logic. - Dordrecht Reidel, 1968.

103. Shortliffe E.H., Buchanan B.G. A model of inexact reasoning in medicine. // Mathematical Biosciences, №23,1975.

104. Slote M.A. Time and Counterfactuals. // Philosophical Review, №87, 1978.

105. Stalnaker R. A theory of conditionals, in Rescher (ed.), Studies in Logical Theory, American Philosophical Quaterly Monograph Series, No. 2, Blackwell, Oxford, 1968.

106. Stalnaker R. "Letter to David Lewis", in W.L.Harper, R. Stalnaker and G.Pearce, Ifs, Reidel, Dordrecht, 1981.

107. Swain M. A counterfactual analysis of event causation. I I Philosophical Studies, №34, 1978.

108. Tetlock P.E., Belkin A. Counterfactual Thought Experiments in World Politics. Logical, Methodological and Psychological Perspectives. Princeton University Press, 1996.

109. Thompson R. Philosophical Logic and Artificial Intelligence. // Journal of Philosophical Logic, №4, v. 17, 1988.

110. Warmbrod K. Counterfactuals and substitution of equivalent antecedents. // Journal of Philosophical Logic, №10, 1981.

111. VIII International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Abstracts of section 5. General Logic, v.l. Moscow, 1987.

112. Proceedings of the 1986 Conference on Theoretical Aspects of Reasoning about Knowledge. Pacific Grove, California, 1988.