Анализ и регулирование внутрирегиональной социально-экономической дифференциации: На примере Ростовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кравцова, Ольга Вячеславовна

• Кравцова, Ольга Вячеславовна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кравцова, Ольга Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретико-методологические основы регулирования внутрирегиональной дифференциации.

1.1. Явление внутрирегиональной дифференциации и теоретические основы регулирования внутрирегиональных различий.

1.2. Обобщение российского и зарубежного опыта управления внутрирегиональными различиями.

1.3. Методы анализа внутрирегиональной дифференциации.

Глава 2. Внутрирегиональная дифференциация в Ростовской области.

2.1 Специфика Ростовской области с точки зрения управления внутрирегиональной дифференциацией.

2.2. Анализ существующих внутрирегиональных различий и тенденций их развития в Ростовской области.

2.3. Анализ соответствия применяемых механизмов управления территориальным развитием Ростовской области и тенденций внутрирегиональной дифференциации.

Глава 3. Механизмы регулирования внутрирегиональной дифференциации в

Ростовской области.

3.1. Нововведения в федеральной нормативно-правовой базе и барьеры внедрения механизмов регулирования внутрирегиональной дифференциацией.

3.2 Базовые принципы управления внутрирегиональной дифференциацией. Классификация инструментов и оценка возможностей их применения в Ростовской области.

3.3. Предложения по внедрению системы механизмов управления внутрирегиональной дифференциацией для различных типов муниципалитетов Ростовской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ и регулирование внутрирегиональной социально-экономической дифференциации: На примере Ростовской области»

Для большинства субъектов Российской Федерации характерна значительная внутрирегиональная дифференциация - ключевые показатели уровня экономического и социального развития в разных муниципалитетах одного региона могут различаться в десятки раз. Подобные диспропорции приводят к тому, что не реализуется один из основных принципов Конституции, гарантирующий гражданам право на доступ к основным социальным услугам. Когда степень внутренней неоднородности региона превышает пороговые значения, конкуренция муниципалитетов, исходно способствующая развитию, сменяется стагнацией и деградацией территорий.

Несмотря на высокую актуальность обозначенной проблемы, в научной и практической деятельности до сих пор не уделяется должного внимания ее изучению и решению. Региональные органы власти нередко недооценивают остроту проблемы внутрирегиональной дифференциации, что проявляется, например, в частом использовании ими лишь очень обобщенных классификаций муниципальных образований по признакам «донор-реципиент», «сильный - слабый» и т.п. Достоверные представления о конкретных соотношениях социального и экономического развития муниципалитетов, сводном финансовом балансе каждой территории, влиянии политики региональных и федеральных органов власти на развитие муниципалитетов и динамику внутрирегиональных различий крайне редки. Внутрирегиональная дифференциация учитывается региональными органами власти лишь отчасти при реализации отраслевых политик и проведении реформ, либо не учитывается вовсе.

Единственный раздел политики управления регионом, напрямую воздействующий на территориальную дифференциацию, - это система межбюджетных отношений. Однако на практике современное межбюджетное регулирование слабо влияет на пропорции социального и экономического развития муниципалитетов. Природа инструмента такова, что позволяет лишь уменьшать различия между территориями в финансировании текущих расходов.

Между тем, в современной России протекает ряд процессов, обостряющих внутрирегиональную дифференциацию. Новые технологии, финансовые и человеческие ресурсы концентрируются в ограниченном количестве территорий, способных обеспечивать и развивать бизнес-инфраструктуру, а депопуляционные процессы ускоряют процесс углубления различий. Сохранение политики «невмешательства» в управление территориальной дифференциацией со стороны региональных органов власти, не способствует развитию регионов, грозит дальнейшим ростом внутрирегиональных диспропорций и отставанием большой группы муниципалитетов. В этом случае потери от усиления фрагментации экономического пространства могут превысить позитивные эффекты ускорения регионального развития за счет конкуренции муниципалитетов: вероятно появление зон социальной напряженности и последующая деградация этих территорий. Выходом из сложившейся ситуации может стать внедрение в управленческую практику инструментов регулирования внутрирегиональной дифференциации, базирующихся на доскональном знании внутрирегиональной специфики и понимании взаимосвязей между действиями региональных органов власти и тенденциями территориальной социально-экономической дифференциации. Научная новизна работы заключается в следующем: обоснована интегральная методика оценки внутрирегиональной дифференциации в результате отбора наиболее информативных показателей и сопоставления семи практикуемых методов оценки. предложена классификация инструментов регулирования внутрирегиональной дифференциации; выявлены и количественно оценены причинно-следственные связи между управленческим воздействием на внутрирегиональную дифференциацию Ростовской области и ее ответной реакцией; применен инструментарий регулирования экономических и социальных внутрирегиональных контрастов (в социальной сфере выделены центры и районы обслуживания, в экономической сфере выявлены зоны роста, депрессивные и отсталые территории).

Предметом исследования стало явление внутрирегиональной дифференциации, изученное на конкретном объекте - Ростовской области. В качестве объекта исследования регион был выбран по следующим причинам:

1. Значительная внутриобластная дифференциация. По остроте этой проблемы Ростовская область попадает в число наиболее проблемных регионов Европейской части России.

2. Достаточный финансовый потенциал и большие возможности для внедрения инструментов управления внутрирегиональной дифференциацией.

3. Знание специфики региона и опыт, приобретенный автором в ходе работы над проектами МБРР (Международного банка реконструкции и развития): «Диагностика финансового состояния и оценка качества управления региональными финансами Ростовской области» (2001-2002 гг.); «Обзор бюджетных расходов на финансирование общего образования в Ростовской области» (2002) и при написании дипломной работы «Внутрирегиональная политика в Ростовской области: проблемы и перспективы» (2003).

Цель исследования - теоретическое обоснование сущности, разработка методики оценки и предложение инструментов регулирования внутрирегиональной социально-экономической дифференциации для региона.

Сформулированная цель потребовала решения следующих задач:

1. обосновать систему социально-экономических индикаторов для сопоставления различных методик анализа внутрирегиональной дифференциации;

2. разработать классификацию и оценить эффективность механизмов управления территориальной дифференциацией в Ростовской области на основе изучения мирового и российского опыта;

3. оценить внутрирегиональную социально-экономическую дифференциацию в Ростовской области и выявить основные её факторы-генераторы путём изучения прошлых и современных тенденций развития дифференциации в регионе;

4. провести экономическое и социальное зонирование Ростовской области и предложить механизмы управления внутрирегиональной дифференциацией для каждой зоны.

Работа представлена тремя главами, введением, заключением и приложением. В первой главе изучается теория и практика управления территориальным развитием с оценкой возможностей их использования для управления внутрирегиональной дифференциацией в Ростовской области. Здесь же проводится обоснование методики анализа внутрирегиональных различий, разрабатывается система индикаторов внутрирегиональной дифференциации. Вторая глава представляет собой аналитический блок, в котором анализируются исторические предпосылки и современные факторы дифференциации территориального развития Ростовской области, проводится сравнительный анализ глубины этой проблемы для регионов европейской части России, определяется место среди них Ростовской области. В этой же главе анализируется дифференциация социально-экономических показателей в разрезе муниципалитетов в 1998-2002 годах, изучаются основные направления регулирования территориальной дифференциации в Ростовской области, проводится оценка эффективности существующей политики региональных властей в этой сфере. В третьей главе предлагаются механизмы управления внутрирегиональной дифференциацией в Ростовской области. Здесь представлена авторская классификация инструментов управления, предложено районирование территории области с выделением «центров социального обслуживания» и «точек экономического роста». Для каждой зоны предложен свой набор механизмов управления территориальным развитием.

Представленное исследование опирается на работы по региональной и муниципальной экономике, социально-экономической географии, региональной политике известных российских авторов, среди которых: С.С. Артоболевский, Л.Б. Вардомский, В.Г. Введенский, B.JI. Глазычев, А.Г. Гранберг, Н.В. Зубаревич, И.А. Ильин, О.В. Кузнецова,

A.M. Лавров, Н.И. Ларина, В.Н. Лексин, В.Я. Любовный, Н.Н. Михеева, А.О. Полынев, О.С. Пчелинцев, Л.В. Смирнягин, А.И. Трейвиш, А.И. Чистобаев, А.Н. Швецов, Б.М. Штульберг,

B.Е. Шувалов и др.

Информационной основой работы стали материалы, собранные в администрации Ростовской области в ходе работы над проектами: Диагностика финансового состояния и оценка качества управления региональными финансами Ростовской области» (2001-2002 гг.); «Обзор бюджетных расходов на финансирование общего образования в Ростовской области» (2002 г.) и при написании дипломной работы «Экономико-географическое обоснование внутрирегиональной политики (на примере Ростовской области)» (2003г.). Использовались статистические данные за 1995-2004 гг. Государственного комитета по статистике РФ, Государственного комитета по статистике Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, а также правовая база данных «Гарант». При работе над диссертацией было использовано более 120 различных научных, научно-публицистических, нормативно-правовых и статистических источников, список которой прилагается.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кравцова, Ольга Вячеславовна

Какие выводы можно сделать из получившейся картины существующего расслоения муниципальных образований Ростовской области по уровням экономического и социального развития?

Заключение

Результаты диссертационного исследования состоят в следующем.

1. Предложено теоретико-методологическое обоснование корректности применения концептуального аппарата региональной политики для изучения проблем внутрирегиональной дифференциации, проведенное на основе изучения работ зарубежных и российских школ региональной науки. В качестве одного из наиболее важных принципов, позволяющих повысить эффективность внутрирегиональной политики, была признана главенствующая роль стимулирования (а не только выравнивания) территориального развития.

2. Предложена система индикаторов социально-экономического развития муниципалитетов, состоящая из восьми показателей экономического развития и шести показателей социального развития. На основе данного набора индикаторов проведено сравнение семи методик комплексной оценки социально-экономического состояния муниципалитетов. Максимальной объективностью для решения задач типологизации муниципалитетов по уровням социально-экономического развития и определения сбалансированности социальной и экономической сферы территорий признана методика построения сводного латентного показателя.

3. Проведен ретроспективный анализ тенденций развития социальной и экономической внутрирегиональной дифференциации Ростовской области и выявлены основные исторические и современные факторы, ее генерирующие. Несмотря на улучшение экономической и социальной ситуации в целом по области, внутрирегиональная дифференциация продолжает расти. Факторами, усиливающими внутрирегиональные неравенства, для Ростовской области были признаны: большая площадь территории, дифференцированная под воздействием агроклиматического фактора; большое количество муниципалитетов; этническая неоднородность и повышенная роль миграций; неравномерная хозяйственная освоенность региона и ухудшение конъюнктуры ряда отраслей специализации в последнее десятилетие. Несбалансированность уровней социального и экономического развития территорий не подвержена саморегулированию: даже если в экономической сфере муниципалитета наблюдается рост, уровень развития потребительского рынка и обеспеченность населения качественными социальными услугами не повышается вслед за экономикой.

4. Выявлено, что современная политика региональных органов власти Ростовской области в сфере управления внутрирегиональной дифференциацией не достаточно эффективна. Активно увеличивается финансирование ряда муниципалитетов, слабо восприимчивых к инвестициям. По сути политика региональных властей приводит к радикальным передвижкам муниципальных образований по уровню бюджетной обеспеченности: все муниципалитеты, имеющие высокий уровень социально-экономического развития и характеризующиеся высокой бюджетной самообеспеченностью, в результате межбюджетного выравнивания перемещаются в категорию наименее обеспеченных. В результате развиваются иждивенчество в муниципалитетах-аутсайдерах, и исчезают стимулы к развитию в муниципалитетах-лидерах.

5. Разработана классификация механизмов управления внутрирегиональной дифференциацией, обобщившая более 60 различных механизмов. Выявлено три типа инструментов по характеру воздействия (стимулирующие, ограничивающие и выравнивающие), а также два основных объекта воздействия (территории и предприятия). Для каждого инструмента обозначены: страна применения, регламентирующий нормативно-правовой документ, субъект управления, принимающий решение, условия применения, достоинства и недостатки, а также целесообразность его использования для управления внутрирегиональной дифференциацией в Ростовской области.

6. Для управления внутрирегиональной дифференциацией в социальной сфере Ростовской области, проведено социально-географическое районирование территории. Не по обеспеченности муниципалитетов социальной инфраструктурой (что неоднократно проводилось исследователями ранее), а по доступности качественных социальных услуг для населения Предложена сетка из 12 районов, для каждого из которых определено «центральное место» - муниципалитет, обслуживающий окружающие его территории. «Центральными местами» стали муниципалитеты, отвечающие набору требований: высокоразвитая социальная инфраструктура, положительная динамика развития социальной сферы, хорошая реакция на инвестиции, высокий уровень экономического развития, центральное территориально-географическое положение в районе обслуживания.

7. Для управления внутрирегиональной дифференциацией в экономической сфере, предложено стимулировать развитие «точек роста», создавая условия для активного взаимодействия их с окружающей территорией. В результате проведенного исследования в регионе было выявлено 17 потенциальных «точек роста», для которых в течение пяти исследуемых лет были свойственны: высокий уровень экономического развития, активный рост промышленного производства, рост прибыльности предприятий, положительная реакция на инвестиции. В Ростовской области целесообразна специализация «точек роста» на развитии высокой степени переработки сельскохозяйственной продукции, на строительстве и обслуживании торговых комплексов межрегионального значения и на обслуживании транспортных трансрегиональных потоков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кравцова, Ольга Вячеславовна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном референдуме 12.12.93 //«Российская газета». 1993.-25.12.1993

2. О поддержке инвестиционной деятельности на территории РО: Областной закон РО№66-ЗС от 21.01.98.

3. О прогнозе социально-экономического развития Ростовской области на 2001 год и основных параметрах социально-экономического развития области на период до 2003 года: Решение Правительства Ростовской области № 37 от 02.10.00.

4. О совершенствовании методики подведения итогов экономического соревнования между районами и городами Чувашской республики: Постановление Кабинета министров Чувашской республики от 22.07.2002 №201.

5. О Стратегии привлечения инвестиций Ростовской области: Постановление Законодательного Собрания Ростовской области от 28 июня 2004 г. N 402 // «Наше время». 2004. - 25.08.2004. - №204-207

6. О федеральной целевой программе "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года): Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №717.

7. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации // Федеральный закон от 25.09.97 N 126-ФЗ (ред. от 09.07.99) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4464

8. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон №131 от 06.10.2003 // Российская газета. 8 октября 2003

9. Об особых экономических зонах в Российской федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2005 №116-ФЗ / М.: ИНФРА-М, 2005. 40 с.

10. Об утверждении «Методологических положений по формированию выборочных совокупностей базовых организаций для наблюдения за ценами производителей продукции»: Постановление Федеральной службы государственной статистики №42 от 28 сентября 2004 года.

11. Об утверждении инвестиционной программы Ростовской области на 2003 год: Областной закон Ростовской области от 27 декабря 2002 года №293 // «Наше время». 2003. - № 3-5

12. Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 1998 год: Областной закон Ростовской области от 15 июля 1999 г. N 38-3C // «Наше время». 1999. -№131-132

13. Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 1999 год: Областной закон Ростовской области от 1 июля 2000 г. N 84-ЗС // «Наше время». 2000. -№141

14. Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2000 год: Областной закон Ростовской области от 14 мая 2001 г. N 139-3C // «Наше время». 2001. -№108

15. Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2001 год: Областной закон Ростовской области от 17 июня 2002 г. N 235-3C // «Наше время». 2002. -№118-12116