Анализ и механизмы развития научного потенциала высшей школы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.12, кандидат экономических наук Ладный, Александр Олегович

• Ладный, Александр Олегович
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ладный, Александр Олегович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПОТЕНЦИАЛА ВУЗОВСКОГО СЕКТОРА НАУКИ

1.1. Понятийный аппарат и методические основы анализа научно-исследовательского потенциала

1.2. Аналитические подходы к оценке научного потенциала и исследовательской активности ведущих вузов России

1.3. Развитие инфраструктуры научных исследований в вузах: методы анализа

2. СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА ФИНАНСИРОВАНИЯ ВУЗОВСКОЙ НАУКИ И РАЗРАБОТКА АНАЛИТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕЕ ВЕДОМСТВЕННОГО БЮДЖЕТИРОВАНИЯ

2.1. Анализ финансирования вузовской науки в рамках профильных федеральных и ведомственных целевых программ

2.2. Анализ финансовых и организационных механизмов поддержки интеграции науки и образования в высшей школе и обеспечения взаимосвязи с предпринимательским сектором

2.3. Методические подходы к определению объемов финансирования научной деятельности вузов в рамках ведомственного бюджетирования.. 69 3. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРАТЕГИЧЕСКИХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ ПОТЕНЦИАЛА ВУЗОВСКОЙ НАУКИ

3.1. Анализ программ развития университетов в части научно-исследовательской деятельности

3.2. Механизмы коммерциализации вузами результатов научной деятельности: методы анализа и мониторинга

3.3. Анализ участия университетов в технологических платформах

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ и механизмы развития научного потенциала высшей школы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Переход российской экономики на инновационный путь развития обуславливает проведение системных мероприятий, которые позволили бы университетам стать одним из ключевых конкурентоспособных субъектов научно-технической и инновационной политики. Мировая практика свидетельствует о том, что в развитых странах именно вузы наряду с корпоративной наукой являются авангардом национального научно-технического комплекса.

Развитие научного потенциала высшей школы предполагает повышение вовлеченности в проведение фундаментальных исследований преподавателей и студентов, усиление интеграции науки и образования, повышение качества подготовки научных кадров, стимулирование активности вузов в создании охраноспособных научно-технических

V, т-ч __и

результатов и их дальнейшей коммерциализации. В перспективе вузовскии сектор науки, инициативный и мобильный, должен стать источником востребованных научных результатов мирового уровня и быть конкурентоспособным внутри России и за рубежом.

Вместе с тем, научно-исследовательская составляющая в большинстве вузов остается второстепенной по сравнению с образовательной компонентой, что выражается в структуре кадрового потенциала, его исследовательской активности и структуре финансирования вузов. В частности, пропорция штатных единиц вузов, установленных для проведения научной работы и реализации образовательных функций, составляет примерно 1 к 9, и в среднем только 25% профессорско-преподавательского состава помимо образовательной деятельности проводят исследовательскую работу. В то же время доля средств, полученных от выполнения НИОКР в общих доходах учреждений высшего профессионального образования (УВПО), в среднем не превышает 15%.

Одним из наиболее проблемных вопросов развития научно-исследовательской деятельности в российских вузах является обеспечение оптимального сочетания конкурсного и внеконкурсного финансирования, что, в конечном итоге, должно выражаться в поддержании стабильного и достаточного уровня финансирования ведущих научных групп в вузах. В современных условиях объем финансирования государственного задания на НИОКР, а также объем собственных средств УВПО, выделяемый на научно-исследовательскую деятельность, являются недостаточными для стабильной работы научных коллективов. Конкурсное финансирование НИОКР в рамках государственного заказа, а также договора с организациями предпринимательского сектора являются для многих вузов случайными.

В настоящее время в области исследований и разработок гражданского назначения государственный сектор сохраняет доминирующие позиции. Государственные вузы вместе с учреждениями академий наук, имеющих государственный статус, составляют основу современного государственного сектора исследований и разработок Российской Федерации. По данным за 2010 год, Минобрнауки России является единственным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия учредителя 342 государственных вузов, что составляет порядка 50% от общего количества функционирующих в России государственных и муниципальных вузов. В этом контексте особое значение приобретает анализ опыта Минобрнауки России по управлению самой крупной сетью подведомственных вузов, включая вопросы бюджетирования, реализации федеральных целевых программ и проектов развития науки в высшей школе, а также разработка теоретических положений и научно-методических рекомендаций механизмов развития научного потенциала высшей школы.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы анализа и исследования механизмов развития научного потенциала высшей школы играют важное значение в разработке государственной образовательной политики.

Развитием теоретических основ научно-технического потенциала, исследованием интеллектуального потенциала, вопросами финансирования научных исследований занимались Л.И. Абалкин, А.Е. Анисимов, H.A. Артамонов, В .Р. Атоян, Е.В. Балацкий, Л.И. Белых, А.П. Бердашкевич, В.В. Качак, Г.Ф. Салимова и др.

У истоков развития концептуальных основ формирования и развития системы высшего образования стояли В.В. Балашов, Д.И. Баркан, К.Ф. Пузыня, B.C. Румянцев и др. Систему государственной поддержки научно-технической деятельности, мировую практику и отечественный опыт ее формирования исследовали А.Н. Авдулов, A.B. Алешин, И.И. Борисов, А.И. Галаган, С.А. Запрягаев, A.M. Кулькин, П. Рамсден и др.

Вопросами информационно-аналитического обеспечения развития научного потенциала высшей школы занимались Л.В. Андреева, A.A. Бевзелюк, Е.М. Бетехтина, Д.Н. Бодюль, Г.Н. Бутов, В.А. Васин, Л.В. Веселова, М.Д. Вишневская, В.А. Горбачева, Б.Е. Горелик, Т.А. Гусакова, М.В. Зубков и др. Коммерциализацию объектов интеллектуальной собственности исследовали в своих работах Н.В. Бекетов, АЛ. Грик, И.Г. Дежина, Б. Салтыков, Н.В. Шумянкова и др.

В настоящее время в литературе определилась тенденция, характеризующая общий подход к анализу направлений развития научного потенциала высшей школы, в котором практически не затрагиваются специфические особенности реализации государственных образовательных программ, вопросы их финансирования, механизмы коммерциализации вузами результатов интеллектуальной деятельности. Недостаточная изученность и разработанность данных вопросов, их актуальность, теоретическая и практическая значимость, предопределили цель и задачи данного диссертационного исследования.

Область исследования соответствует пп. 2.2 «Теоретические и методологические основы и целевые установки экономического анализа», 2.13 «Теория и методология бюджетирования», 2.17 «Методология

5

применения современных информационных и коммуникационных технологий в области экономического анализа» специальности 08.00.12 -«Бухгалтерский учет, статистика» Паспорта специальностей ВАК России (экономические науки).

Целью диссертационной работы является развитие экономического анализа и оценки научного потенциала высшей школы, мониторинга его состояния и использования, а также ведомственного бюджетирования вузовской науки в формате государственного задания.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- исследовать структуру научно-исследовательского потенциала высшей школы и основные показатели его использования, провести анализ современных государственных программ и проектов развития научного потенциала высшей школы;

- с учетом современных подходов к оценке деятельности вузов провести анализ их исследовательской активности с точки зрения структуры источников финансирования научных исследований, выполненных вузами;

- разработать методику определения объемов финансирования государственного задания вузам на выполнение НИОКР в рамках ведомственного бюджетирования; провести анализ методики на предмет полноты учета сведений о научном потенциале вузов и результативности его использования;

- провести экономический анализ комплекса показателей научной деятельности вузов в рамках их программ развития; предложить аналитические подходы к оценке качества прогноза параметров результативности научной деятельности;

- предложить комплексную систему оценки и мониторинга коммерциализации вузами результатов научной деятельности посредством создания отдельных хозяйственных обществ.

Объектом исследования является научно-исследовательский потенциал вузов.

Предметом исследования являются методы экономического анализа научно-исследовательского потенциала высшей школы и механизмы его развития, в том числе ведомственного бюджетирования.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды ученых, диссертационные исследования, нормативно-правовые акты Российской Федерации, официальные статистические данные России, справочные и методические материалы Минобрнауки России.

В работе использовались общенаучные методы познания, включающие методы эмпирического (наблюдение, сравнение) и теоретического исследования (анализ, синтез, агрегирование), специальные методы статистического (метод непосредственной оценки, метод простого ранжирования) и логического анализа с их разнообразными приемами (группировки, средние и относительные величины, выборочное наблюдение, сравнение), методы экспертизы научной деятельности. Каждый из этих частных методов применялся адекватно его функциональным возможностям.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в научном обосновании теоретико-методических положений и практических рекомендаций по экономическому анализу и мониторингу состояния и использования научно-исследовательского потенциала высшей школы, а также совершенствования механизмов финансирования вузов в рамках государственного задания на НИОКР.

В работе получены и выносятся на защиту следующие результаты исследования, имеющие научную новизну:

- обоснован тезис о необходимости разделения научной активности вузов на исполнительскую и инициаторскую компоненты, установлен низкий уровень инициаторской компоненты научной деятельности вузов по сравнению с исполнительской составляющей; а также с использованием комплекса критериев результативности научной деятельности вузов

7

разработана методика их рейтингования по уровню исследовательской активности (п. 2.2 паспорта специальности 08.00.12);

- разработана и апробирована методика определения объемов финансирования НИОКР государственных вузов различных профильных групп в рамках государственного задания, основанная на агрегированных репрезентативных показателях их научной деятельности (п. 2.13 паспорта специальности 08.00.12);

- на основе проведенных вариантных расчетов по разработанному комплексу методик обоснован тезис о том, что в целях ведомственного бюджетирования вузовской науки основными репрезентативными показателями научной деятельности университетов являются стоимостной объем НИОКР, выполненных собственными силами вуза из всех источников финансирования, и количество научных работников и ППС вуза, участвующих в выполнении НИОКР (п. 2.2 паспорта специальности 08.00.12);

- предложен и апробирован способ определения взаимосвязи значений целевых индикаторов научной деятельности, указанных в программах развития национальных исследовательских университетов; а также-на основе построенных эконометрических и аналитических моделей для ряда вузов сделан вывод о качестве их программ развития в части определения значений индикаторов научной деятельности (п. 2.2 паспорта специальности 08.00.12);

- предложен комплекс показателей для анализа результатов использования объектов интеллектуальной собственности, переданных вузами в уставный капитал хозяйственных обществ, и подготовлены ведомственные формы статистического наблюдения за результативностью деятельности хозяйственных обществ с участием вузов на основе разработанных показателей (п. 2.17 паспорта специальности 08.00.12).

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в развитии методического обеспечения оценки научно-исследовательского потенциала высшей школы и результативности его использования.

8

Самостоятельное теоретическое значение имеют принципы анализа и оценки научно-исследовательского потенциала, система показателей научной деятельности университетов, а также мероприятия по разделению научной активности вузов на исполнительскую и инициаторскую компоненты.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию оценки исследовательской активности вузов; разработке методики ведомственного бюджетирования научной деятельности вузов в формате государственных заданий на НИОКР; предложении системы показателей и ведомственных форм статистического наблюдения в отношении коммерциализации вузами научных результатов с помощью образуемых хозяйственных обществ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические и практические положения работы докладывались автором на Международных и Всероссийских научно-практических конференциях: «Концепция устойчивого развития налогообложения как инструмент социально-экономического регулирования хозяйствующих систем в современных условиях» (Орел, 21-23 ноября 2011 года), «Современные тенденции развития налоговой системы на базе интеграции учетных и аналитических процедур микро- и макроуровня» (Орел, 17-19 октября 2011 года), «Учетно-аналитическое обеспечение формирования налоговой системы в условиях интеграции международных экономических процессов» (Орел, 23-25 мая 2011 года), «Информационные потоки учетно-налоговой системы в условиях гармонизации отечественных и международных норм и стандартов» (Орел, 18-20 апреля 2011 года), «Влияние налоговой политики на экономическое развитие регионов» (Орел, 15-17 ноября 2010 года), «Тенденции развития налогообложения как инструмента экономического воздействия государства на воспроизводственный процесс» (Орел, 24-25 мая 2010 года), «Теория и практика формирования учетно-аналитической системы на предприятиях разных отраслей экономики» (Орел, 19-20 апреля 2010 года).

Результаты исследования апробированы и внедрены в работу высших учебных заведений в качестве методической базы разработки информационно-аналитического обеспечения эффективности использования научно-исследовательского потенциала высшей школы, а также были использованы в деятельности Минобрнауки России при разработке механизмов финансирования государственного задания на НИОКР для подведомственных вузов.

Научные положения и выводы, сформулированные в работе, используются в учебном процессе Государственного университета - учебно-научно-производственного комплекса при преподавании дисциплин «Экономический анализ», «Управленческий анализ», «Теория экономического анализа».

Публикации. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 11 работах авторским объемом 6,3 п.л., в том числе три статьи в рецензируемых журналах перечня ВАК.

Структура и объем диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, включающего 122 наименования, содержит 195 страниц, 14 рисунков, 23 таблицы, 3 приложения.

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПОТЕНЦИАЛА ВУЗОВСКОГО СЕКТОРА НАУКИ 1.1 понятийный аппарат и методические основы анализа научно-исследовательского потенциала

Понятия «научно-исследовательский потенциал» (НИП) и «научно-технический потенциал» (НТП) с самого начала являлись экономическими. Целью их введения было определение путей эффективного экономического воздействия на науку, вследствие чего данные понятия имеют важное значение на всех уровнях управления наукой.

Авдулов А.Н. и Кулькин A.M. под научно-исследовательским и научно-техническим потенциалом понимают отношения между наукой и производством, как способом удовлетворения потребностей общества. Они отражают закономерности создания, распределения и потребления научных знаний, служащих целям ускорения научно-технического прогресса [3].

Несмотря на частое употребление терминов «научно-исследовательский потенциал» и «научно-технический потенциал», однозначное их понимание экономистами и науковедами еще не достигнуто, дискуссии по этому поводу еще далеки от завершения.

Структуру и динамику научно-технического потенциала изучали

A.Н. Абдулов, A.M. Кулькин [3], А.Е. Анисимов [6], H.A. Артамонов, В.В. Качак, Г.Ф. Салимова [8], С.А. Бакута, Ю.А. Храмов [16], Л.В Колбина [84],

B.C. Друженков [65], Б.О. Емазарян [68] и др.

Методологические вопросы исследования научного потенциала, его исследовательской компоненты представлены в работах У.Б. Баймуратова, Ф.М. Днишева [15], А.М. Измайлова [62], В.А. Жамин [70] и др.

По нашему мнению, исходя из наиболее общего определения понятия «потенциал» (от латинского слова «potentia») как «источника, возможности,

средства, запаса, которые могут быть приведены в действие, использованы для решения какой-либо задачи, достижения определенной цели»1, большинство специалистов вкладывает в понятия НИЛ и НТП какой-либо системы смысл интегральных характеристик научно-исследовательских и научно-технических возможностей этой системы [90].

Большинству специалистов представляется также целесообразным разграничение понятий НИП и НТП, хотя на практике часто происходит их смешение. Обычно при разграничении исходят из общепринятого постадийного разделения общего научно-производственного цикла. При этом с определенной долей условности, считается, что этап научно-исследовательской деятельности завершается формулированием новых знаний, созданием первых образцов новой техники, а этап научно-технической деятельности - освоением новой техники в производстве или аналогичным результатом при других (непроизводственных) формах распространения новшества; остальная же деятельность считается задачей других сфер функционирования общества.

При таком подходе понятие «научно-исследовательский потенциал» распространяется на фундаментальные и прикладные исследования, а понятие «научно-технический потенциал» - на фундаментальные, прикладные исследования, разработки, опытно-конструкторские работы и на научно-техническое сопровождение при освоении новшества в производстве.

При этом соответствующие научно-исследовательскому, научно-техническому и другим видам потенциалов функциональные формы деятельности понимаются как органически связанные и вместе с тем относительно обособленные подсистемы единого общественного производства, то есть НИП (за исключением его части, связанной с гуманитарными и другими исследованиями, результаты которых не могут иметь непосредственного применения в экономике) является составной

1 Малов B.C., Чисевич Е.В., Клепикова Е.Г. НТПот: методологические проблемы исследования / Предпр. ВНИИ системных исследований.- М, ВИНИТИ, 1983, с. 64.

12

частью, ядром более общего НТП, который, в свою очередь, входит (вместе с производственным потенциалом) в еще более общий экономический потенциал [90].

Исходя из вышеизложенного, в дальнейшем из большого количества различных определений НИЛ и НТП будем использовать следующие:

Научно-исследовательский потенциал - способность научно-исследовательской системы вырабатывать научные и прикладные знания и определять основные направления их применения в производственной и социальной практике.

Научно-технический потенциал - способность научно-технической системы решать текущие и перспективные проблемы научно-технического прогресса.

Необходимо учитывать, что способность системы обеспечить получение научного результата понимается, в том числе, и как получение указанного результата в определенные сроки.

Однако, существует и другое определение понятия «научно-технический потенциал». Так Анисимов А.Е. видит это как совокупность трудовых, материально-технических, финансовых, информационных и организационных ресурсов для осуществления комплекса научных исследований и разработок, а также внедрения их результатов в производство, т.е. научно-технический потенциал - это наличные ресурсы цикла «исследование - производство», звенья которого - фундаментальное и прикладное исследование, опытно-конструкторские разработки и внедрение научно-технической продукции в производственную сферу [6].

К научным исследованиям и разработкам относятся работы, направленные на получение новых научных знаний и определение путей их практического применения. Они включают фундаментальные, прикладные исследования и разработки во всех областях науки - естественных, технических, медицинских, общественных, гуманитарных, сельскохозяйственных.

К научно-технической продукции относятся законченные научно-исследовательские, конструкторские, проектно-конструкторские,

технологические, другие инновационные (внедренческие) и научно-технические работы (услуги), опытные образцы или опытные партии изделий (продукции), изготовленные в процессе выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (заказе) и принятые заказчиками.

Архипова М.Ю. считает, научно-исследовательская и научно-техническая деятельность, как и остальные виды человеческой деятельности, основаны на использовании и потреблении определенных видов ресурсов. Однако, если непосредственно понятием «ресурсы науки» охватывается лишь некий набор элементов, необходимых для получения научно-исследовательских и научно-технических результатов, то понятия НИП и НТП отражают соответствующим образом организованную систему таких ресурсов, придающую данному набору элементов требуемую для научно-исследовательской и научно-технической деятельности целостность и обеспечивающую возможность достижения необходимых результатов [12].

Отличаясь по содержанию, структурно (т.е. по составу элементов) понятия НИП и НТП совпадают. В связи с этим дальнейшее рассмотрение проблемы будет базироваться на НИП.

Наиболее признанной и распространенной в настоящее время является структуризация НИП по видам научно-исследовательских (научно-технических) ресурсов, соответствующим составным элементам процесса научно-исследовательской (научно-технической) деятельности, а именно -учет таких составляющих НИП, как:

- кадровая;

- материально-техническая;

- информационная;

- организационная;

- финансовая.

Такое выделение составляющих научно-технического потенциала является необходимой для анализа абстракцией, но эта абстракция легко воспринимается, и стала общепризнанным необходимым инструментом для детализации и конкретизации анализа и процесса принятия решений.

Условный характер выделения составляющих НИП позволяет строить и другие структуры потенциала (например, исходя не из элементов процесса научно-исследовательской и научно-технической деятельности, а из разделения НИП по отраслям науки, стадиям научно-технического процесса, структуре общественного производства и т.д. Выбор определенной структуры НИП, в конечном счете, служит целям раскрытия содержания потенциала на уровне конкретно-экономического анализа рассматриваемой системы.

Очевидно, что инструментом, с помощью которого выявляются закономерности процессов и явлений в области формирования и использования научно-технического потенциала, а также связи между этими процессами и явлениями, является анализ научно-исследовательского потенциала, при этом его оценка выступает исходным этапом по отношению к анализу, т.к. именно она предоставляет данные для всестороннего рассмотрения состояния НИП, выявления его особенностей, определения тенденций развития. Оценка НИП является основным этапом, предшествующим принятию управленческих решений в области организации научно-исследовательской деятельности.

В настоящее время оценка научно-исследовательского потенциала -уже укоренившийся инструмент научно-инновационной политики, причем обладающий большим будущим. Однако к его оценке до сих пор нет единого подхода. Существует в частности, и такая точка зрения, что объективная оценка НИП вообще невозможна вследствие «расплывчатости»,

2 Анисимов А.Е. Научно-технический потенциал как экономическая категория. Луганск: Луганский машиностроительный институт. 1991. -25 с.

неопределенности многих категорий науковедения (в частности, отсутствия однозначности в самой трактовке научно-исследовательсого и научно-технического потенциала), наличие ряда принципиально неформализуемых явлений и процессов, неразработанности соответствующих методов оценки, что приводит к неоднозначности, как постановок задач оценки НИП, так и результатов оценки.

Необходимо отметить, что задача объективной оценки научно-исследовательской деятельности коллективов и организаций, в частности вузов, еще весьма далека от своего завершения. Большинство применявшихся методов, вследствие несовершенства методологии, несопоставимости статистических данных, функциональной специфики науки не только не зарекомендовали себя как эффективный аппарат, но и в какой-то мере дискредитировали саму возможность количественной оценки НИП. Нерешенность указанных проблем существенно препятствует использованию понятия НИП, как в задачах анализа и прогнозирования, так и в задачах планирования и управления.

Методическую общность оценки научно-исследовательского потенциала вузов должно обеспечивать следование следующим ключевым системным принципам (рисунок 1.1).

Для системного анализа научно-исследовательского потенциала необходимо учитывать следующие общие особенности научно-исследовательской деятельности:

- наиболее существенным отличием научно-исследовательской деятельности от всех остальных видов общественной деятельности является осуществление процесса познания, что проявляется в неповторяемости работ, в большой значимости личного фактора, в стохастичности (вероятностности) получения конкретного научного результата, в отсутствии прямой причинно-следственной связи между использованными ресурсами и научными результатами;

Рисунок 1.1 - Ключевые принципы оценки научно-исследовательского

потенциала

научно-исследовательская деятельность осуществляется не изолированно от других видов общественной деятельности, а тесно связана с ними (в первую очередь, с производственной деятельностью). Для обеспечения функционирования научно-исследовательской системы выделяется определенная часть имеющихся в обществе ресурсов; с другой стороны, результаты ее научно-исследовательской деятельности поступают обществу для дальнейшего производственно-экономического использования. Расширение и активизация подобного взаимодействия научно-исследовательской системы с внешней средой вызывает повышение

17

чувствительности системы к все большему количеству аспектов ее функционирования;

осуществление научно-исследовательской деятельности характеризуется сложным взаимодействием объективных и субъективных, количественных и качественных факторов, преломляющихся через ее внутреннюю организацию, что приводит к принципиальной нелинейности отклика системы относительно приложенных к ней воздействий, к отсутствию аддитивности НИП системы относительно любых ее составляющих. Так, например, корреляция между величиной поступающих в систему ресурсов и потенциалом системы во многом зависит от сбалансированности ее составляющих. Поскольку общая эффективность системы определяется ее наиболее слабым звеном, то при сильной несбалансированности составляющих остальные элементы по отношению к наиболее слабому будут обладать избыточной мощностью и, следовательно, часть ресурсов будет «омертвлена»;

- результаты деятельности научно-исследовательской системы могут выступать и как средство экономии общественного труда, и как ресурс для самой научной деятельности. Поскольку при осуществлении научно-исследовательской деятельности неизбежно происходит деградация элементов ее системы (кадры, оборудование, морально устаревающая информация и т.п.), то при необходимости часть результатов деятельности научной системы направляется в саму систему на возмещение израсходованных ранее ресурсов. Кроме того, часть результатов научно-исследовательской деятельности исходно предназначена исключительно для использования внутри самой научной системы (например, фундаментальные знания, уникальное научное оборудование и т.п.). Таким образом, возникают весьма своеобразные и сложные для изучения и учета формы кругооборота «научные ресурсы - научная продукция»;

- потенциал научно-исследовательской системы в процессе ее функционирования непрерывно трансформируется, в частности, вследствие освоения ею вновь создаваемых знаний;

- параметры НИП зависят от предшествующих траекторий движения научно-исследовательской системы, что проявляется, в частности, через существование таких относительно устойчивых во времени формирований, как научные школы.

Подводя итог обсуждению основных принципов оценки научно-исследовательского потенциала следует констатировать, что в настоящее время неизвестны какие-либо количественные показатели, непосредственно характеризующие состояние научно-исследовательской системы, в связи с чем принято считать научно-исследовательский потенциал этой системы, как обобщенную характеристику ее возможностей, реально существующей, но так называемой латентной величиной (т.е. величиной, прямое измерение которой невозможно), находящей свое выражение через совокупность взаимосвязанных с ней косвенных показателей (индикаторов), характеризующих состояние входов и выходов системы. При этом многие показатели входа и выхода системы измеряются с большой долей условности [90].

Баймуратов У.Б. и Днишев Ф.М. считают, что выбор системы индикаторов (показателей), возможно более адекватно (прямо или косвенно) отражающих НИП научно-исследовательской системы, производится на основе выявления наиболее существенных сторон и особенностей ее деятельности с учетом требований согласованности друг с другом целей системы, набора показателей и периода оценки, а также возможностей достоверного измерения или расчета фактически достигаемых значений показателей. В ряде случаев приходится идти на определенный компромисс, т.к. не всегда удается удовлетворить одновременно всем требованиям [15].

Принципиально важно исходить из того, что оценка всегда есть функция цели, а, следовательно, оценка НИП в различных случаях может и

19

должна осуществляться на основе различных наборов показателей, имеющих: количественное (абсолютное или относительное) выражение, экспертную оценку, производную от этих показателей, натуральное или процентное выражение, стоимостную оценку.

К настоящему времени наиболее распространенными являются три основных подхода к оценке научно-исследовательского потенциала и, соответственно, к формированию системы его показателей:

- ресурсный;

- деятельностный:

- комбинированный;

В рамках ресурсного подхода считается, что НИП определяется имеющимися у научно-исследовательской системы ресурсами (кадровыми, материально-техническими, информационными, финансовыми), а также ее внутренней организацией. При использовании деятельностного подхода исходят из того, что НИП проявляется, в конечном счете, в развитии общества, которое представляет собой многообразный процесс, охватывающий научную, производственно-экономическую и социальную сферу, что и должно находить отражение в соответствующем наборе показателей.

Наиболее часто используется комбинированный подход к оценке НИП на основе учета совокупности, как ресурсов научно-исследовательской деятельности, так и результатов этой деятельности в виде новых научных знаний и их практического применения.

При наличии количественных значений каждого из показателей, характеризующих НИП, возможны два подхода к дальнейшей оценке потенциала:

- векторный, при котором НИП представляется в виде набора чисел, отражающих отдельные стороны и проявления потенциала;

- скалярный, при котором производится «свертка» частных показателей в интегральный (агрегированный) показатель, принимаемый за численную оценку потенциала (индикатор потенциала).

Первый подход обычно применяется в задачах управления, нацеленных на всестороннюю, углубленную оценку составляющих и проявлений НИП, изыскание резервов развития и формирования потенциала, разработку мероприятий по использованию этих резервов. Второй подход незаменим при сравнительном анализе потенциалов различных научно-исследовательских систем, а также при анализе и прогнозировании тенденций и траекторий развития потенциала. Наиболее эффективным является совместное использование указанных представлений оценки в рамках комплексного анализа деятельности научно-исследовательской системы. При этом оценка НИП в целом и оценка отдельных его составляющих выступают как взаимодополняющие и взаимообогащающие методы анализа развития научно-исследовательской системы.

В зависимости же от содержательной специфики конкретных научных (научно-исследовательских) систем, интерпретации исследователем отдельных частных показателей, а также целей оценки, могут использоваться и другие (в т.ч. синтетические) методы построения интегрального показателя. Во многих случаях оценка НИП подобными методами считалась удачной, т.к. соответствовала содержательному представлению о характеристиках и поведении конкретной научной или научно-исследовательской системы. Так, весьма удачной признана произведенная французским экономистом К. Угель оценка международной конкурентоспособности в области новейших технологий, основывавшаяся на использовании среднего геометрического из четырех индикаторов: торговля наукоемкой продукцией, прямые зарубежные инвестиции, доходы от

продажи лицензий и технологий, техническая помощь развивающимся странам3.

Общей особенностью построения системы показателей (индикаторов), отражающих составляющие научно-технического потенциала, является стремление к использованию не только показателей, характеризующих абсолютные объемы ресурсов, но и производных (процентных) показателей, характеризующих степень «насыщенности» научной или научно-исследовательской системы данным видом ресурсов, либо структуру распределения ресурсов данного вида по различным категориям, а также элиминирующих различие в масштабах сопоставляемых научных систем, например, вузов.

1.2 Аналитические подходы к оценке научного потенциала и

исследовательской активности ведущих вузов россии

Артамонов H.A. и Салимова Г.Ф. считают, что в настоящее время в рамках системной работы по модернизации российского образования Министерством образования и науки Российской Федерации совместно с вузами и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется работа по развитию сети ведущих вузов страны -федеральных и национальных исследовательских университетов, представляющих авангард вузовской науки [10].

В 2009-2010 году были организованы две волны конкурса по отбору национальных исследовательских университетов. В настоящий момент финансируются и эффективно реализуются программы 29 национальных исследовательских университетов.

3 Иконников O.A. Гипермобильность научных кадров. - Проблемы прогнозирования. - 1993. - №3. - с. 96107.

Создана сеть федеральных университетов. В ее основе - оптимизация региональных образовательных структур и укрепление связей вузов с экономикой и социальной сферой федеральных округов. Сегодня эта сеть включает в себя 8 федеральных университетов.

В 2009 году вышел Федеральный закон № 259-ФЗ о правовом положении МГУ и СПбГУ, определяющий особый статус этих университетов.

Общий объем бюджетных средств, направляемых на реализацию программ развития этих вузов в 2010-2012 годах, составляет 69 млрд. рублей.

Федеральные университеты. Стратегическая миссия федерального университета - формирование и развитие конкурентоспособного человеческого капитала в федеральных округах на основе создания и реализации инновационных услуг и разработок. Федеральный университет реализует эту миссию, организуя и координируя в федеральном округе работы по сбалансированному обеспечению крупных программ социально-экономического развития территорий и регионов в его составе квалифицированными кадрами, а также научными, техническими и технологическими решениями, в том числе путем доведения результатов интеллектуальной деятельности до практического применения.

Целью создания федеральных университетов является развитие системы высшего профессионального образования на основе оптимизации региональных образовательных структур и укрепление связей образовательных учреждений высшего образования с экономикой и социальной сферой федеральных округов.

Основные направления развития федеральных университетов представлены на рисунке 1.2.

В настоящее время в России действуют семь федеральных университетов: Южный (ЮФУ), Сибирский (СФУ), Дальне-Восточный (ДВФУ), Северо-Восточный (СВФУ), Казанский (Приволжский) (К(П)ФУ), Уральский (УрФУ), Северный (Арктический) (С(А)ФУ), а также принято

23

решение о создании Северо-кавказского (СК(П)ФУ) и Балтийского федерального университета (БФУ). При этом в 2010 году Распоряжениями Правительства РФ утверждены программы развития федеральных университетов до 2020 года, которые определяют ресурсные направления развития вузов для подготовки высокопрофессиональных кадров, осуществления передовой программы научных исследований, создания

устойчивой базы высокотехнологичных разработок.

Рисунок 1.2 - Основные направления развития федеральных

университетов

Министерством образования и науки РФ организован ежегодный

мониторинг реализации программ развития федеральных университетов,

целью которого признана комплексная оценка эффективности реализации

программ и подготовка на основе результатов этой оценки рекомендаций по

повышению эффективности программ развития.

24

Статистическую основу мониторингового исследования составляют годовые содержательные отчеты о ходе реализации программ развития; статистические отчетные формы о выполнении плана мероприятий программы; выполненных работах, оказанных услугах в рамках программы; выполнении плана расходования средств; достижении плановых значений целевых индикаторов и показателей эффективности программы, а также информационные карты приборно-инструментальной базы федерального университета (учебно-лабораторное и научное оборудование), программ повышения квалификации сотрудников федеральных университетов в приоритетных направлениях их развития. Дополнительными источниками являются материалы официальных сайтов вузов, баз данных (elibrary.ru, scimagoir.com), веб-сайты ведущих мировых и отечественных рейтингов образовательных и научных учреждений.

Методическую основу мониторингового исследования составили методики проведения сравнительного анализа, проблемной оценки результатов деятельности; методика ОЭСР, адаптированная для федеральных университетов.

Мониторинг реализации программ развития федеральных университетов проводится по следующим основным направлениям:

1. Нормативно-правовое и финансовое обеспечение программ развития вузов.

2. Развитие содержания образовательного процесса.

3. Развитие научно-исследовательского процесса и инновационной деятельности.

. 4. Развитие кадрового потенциала и формирования качественного контингента обучающихся.

5. Системное развитие инфраструктурного комплекса для обеспечения образовательной, научно-исследовательской и инновационной деятельности.

6. Совершенствование организационной структуры университета и

повышение эффективности управления вузом.

25

7. Влияние федеральных университетов на социально-экономическое развитие региона.

8. Информационное обеспечение развития федеральных университетов.

В отношении научно-исследовательской деятельности федеральных университетов мониторингу подвергаются следующие показатели (Таблица 1.1).

Таблица 1.1 - Показатели для проведения мониторинга научно-

исследовательской деятельности федеральных университетов

Покаiaгс-.ш pcjv.ibiainniiocm научии-тч-.к- км<а ii-.ii.ci.ni о пшснцпала Г.дпшша измерения

Доля студентов очной формы обучения, участвующих в выполнении научных исследований и разработок с оплатой труда и (или) в качестве соисполнителей в отчетах НИОКР, от общего количества студентов очной формы обучения в вузе. %

Объем финансирования НИОКР из всех источников. млн. руб.

Доля финансирования НИОКР в общем объеме финансирования. %

Объем финансирования хоздоговорных НИОКР. млн. руб.

Объем финансирования НИОКР к общей численности НПР вуза, приведенной к полной ставке. тыс. руб.

Количество штатных единиц научных работников вуза, приведенное к полной ставке. ед.

Количество защит диссертаций штатных НПР* вуза к общей численности штатных НПР* вуза, приведенной к полной ставке. ед.

Количество монографий, подготовленных штатными НПР*, к общей численности штатных НПР* вуза, приведенной к полной ставке. ед.

Количество статей, подготовленных штатными НПР* и изданных в научной периодике, индексируемой иностранными и российскими организациями (WebofScience, Scopus, Российский индекс цитирования), в российских рецензируемых научных журналах, к общей численности штатных НПР* вуза, приведенной к полной ставке. ед.

Доля аспирантов и штатных НПР*, прошедших стажировки в ведущих мировых научных и университетских центрах за год, к общей численности аспирантов и штатных НПР* вуза.

Пока <aiсми vciiciuiiociu мннокашюниои дмпельшнпн

Количество заявок на получение охранных документов в отношении результатов интеллектуальной деятельности. ед.

Количество зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем. ед.

Количество патентов. ед.

Количество поддерживаемых патентов. ед.

Количество лицензионных договоров на право использования объектов интеллектуальной собственности другими организациями. ед.

Количество малых инновационных предприятий (хозяйственных обществ), созданных вузом в соответствии №217-ФЗ от 02.08.2009 г. ед.

Объем финансирования деятельности вуза за счет средств, привлеченных от международных предприятий и организаций млн. руб.

Считаем целесообразным ориентировать вузы использовать выделенный объем финансирования на поддержку наиболее ценных научных групп вуза, включающих аспирантов и студентов, в том числе обратив особое внимание на проведение работ в рамках научно-исследовательских лабораторий, под которыми понимается структурное подразделение вуза, ориентированное на решение крупных научно-технических проблем, оснащенное современным оборудованием и имеющее в своем составе не менее 10 штатных сотрудников, включающих научных и научно-технических работников, а также работников сферы научного обслуживания.

В связи с этим, предлагаем раздел 2 «Показатели результативности научно-исследовательского потенциала» (Таблица 1.1) дополнить показателем «Количество задействованных проблемных научно-исследовательских лабораторий вуза к общей численности штатных НПР вуза, приведенной к полной ставке».

Национальные исследовательские университеты (НИУ). Создание национальных исследовательских университетов в России реализуется с 2008 года в рамках Приоритетного национального проекта «Образование», в том числе с целью выполнения одной из заявленных задач Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 г. «создание 5-7 национальных исследовательских центров и поддержка формирования 20-30 исследовательских университетов для достижения научно-технологического прорыва по одному или нескольким приоритетным направлениям развития науки, техники и технологий».

Отличительными признаками национальных исследовательских университетов (НИУ) являются способность генерировать знания и обеспечивать эффективный трансфер технологий в экономику; проведение широкого спектра фундаментальных и прикладных исследований; наличие высокоэффективной системы подготовки магистров и кадров высшей квалификации, развитой системы программ переподготовки и повышения квалификации.

В настоящее время в России действуют 29 национальных исследовательских университетов, география распределения которых по территории Российской Федерации позволяет отметить, что университеты такого статуса отсутствуют в трех федеральных округах: ДВФО, ЮФО и СКФО. Максимальное количество НИУ сосредоточено в Москве - 11, а также в Санкт-Петербурге - 4 [22].

Финансирование программ развития НИУ из федерального бюджета предусматривается в течение первых 5 лет их реализации в объеме до 1,8 млрд. рублей на каждый вуз при условии обеспечения национальным исследовательским университетом ежегодного внебюджетного софинансирования программы развития в размере не менее 20 % ассигнований федерального бюджета, выделенных на эти цели. Фактически за первые два года реализации проекта в среднем по сети НИУ софинансирование составило более 30%.

Всего с 2009 по 2014 гг. на финансирование национальных исследовательских университетов предусматривается выделить из федерального бюджета около 50 млрд. рублей.

Как показывает практика реализации программ развития в 2009 - 2010 гг. от 30 до 90% средств федерального бюджета вузы использовали для обновления материально-технической базы за счет закупки современного научного оборудования. В среднем до 10% средств использовалось НИУ на развитие информационных ресурсов и до 4% на разработку учебных программ, совершенствование системы управления и повышение квалификации.

В части обновления содержания образования, в 2010 году вузами, имеющими статус национальных исследовательских университетов, разработано более 3000 образовательных программ, отдельных дисциплин и модулей, преимущественно (около 56%) для подготовки специалистов на уровне бакалавриата. При этом более половины вновь разработанных основных образовательных программ (более 300) выполнено вузами для

28

подготовки магистрантов, поскольку именно расширение магистерской подготовки (академическая, прикладная, управленческая магистратура) является одним из основных направлений развития большинства НИУ. Более 80% всех разработанных в 2010 году образовательных программ являются новыми для вуза и 3% - уникальными для российской системы образования (в т.ч. разработку уникальных программ заявили ГУ-ВШЭ, МИСиС, МГСУ, МордГУ, МИЭТ, МЭИ, СПбГУИТМО, СГУ).

В связи с масштабным переходом российской высшей школы на двухуровневую систему подготовки и новые ФГОС, 70% всех вновь разработанных и переработанных программ реализуются вузами в соответствии с требованиями ФГОС. При этом, используя свое право на реализацию образовательных программ по самостоятельно устанавливаемым стандартам, ряд вузов уже в 2010 г. разработали стандарты и соответствующие программы (около 18% от общего количества разработанных программ). Данное направление учебно-методических разработок вузов станет основным на ближайшие годы в части развития образовательной деятельности НИУ.

Прямое финансирование научных исследований и разработок в рамках поддержки программ развития НИУ не предусмотрено, однако статус вузов, их существенные преимущества в части уровня оснащенности и стимулирования исследователей и ППС, позволяют им активно участвовать в других научных программах, привлекая дополнительные средства на реализацию исследовательской и инновационной деятельности. В качестве заслуживающих внимания научных разработок НИУ в 2010 году можно назвать следующие:

- создание автономных источников энергии с комбинацией солнечных и ветровых энергоустановок, топливных элементов, электролизеров и аккумуляторов; разработка и создание накопителей электрической энергии, трансформаторов, кабельных линий электропередачи на основе применения эффекта сверхпроводимости (МЭИ);

- разработка и внедрение не имеющих аналогов в мире средств и систем индивидуального учета и регулирования потребления топливно-энергетических ресурсов; реализация при поддержке Правительства Челябинской области пилотного проекта «Экономный дом», снижающего потребление энергоресурсов на 40% (ЮУрГУ);

- разработка технологии, впервые позволяющей измерять и анализировать параметры электрической, гемодинамической, метаболической и магнитоэлектрической деятельности отделов и долей мозга в режиме времени близком к реальному; разработка ультразвукового аппарата нового поколения совместно с технологиями его применения для хирургии и терапии (МГТУ);

- разработка новой медицинской технологии персонализированной иммунотерапии, основанной на получении индивидуального комплекса иммунопептидов из клеток пациента и его использовании в лечении воспалительных процессов бактериального и вирусного генеза; разработка новой методики оценки эффективности индивидуального прогноза экстракорпорального оплодотворения и создание новых препаратов для гормональной терапии пациенток репродуктивного возраста (РГМУ);

- выпуск новой версии инструментального набора для эмуляции навигационного сигнала «Глонасс», которая позволяет создавать программно-аппаратные комплексы, эмулирующие радионавигационные сигналы от спутников системы «Глонасс» с заданными параметрами орбит спутников и положением приемника; синтез препаратов с большей противоопухолевой активностью, которые активируют экспрессию генов, ответственных за индукцию апоптоза в опухолевых клетках (НГУ);

- ведение в эксплуатацию первой в России установки наноимпринт литографии, предназначенной для формирования наноразмерных элементов (МИЭТ) и др.

По результатам исследований только в 2010 году НИУ опубликовано более 20 ООО статей в российских и зарубежных журналах, отдельными

зо

вузами поставлено на бухгалтерский учет от 2 до 70 объектов интеллектуальной собственности по приоритетным направлениям развития НИУ. Активно развивалась инновационная инфраструктура - за 2010 год вузы создали от 1 (НГУ) до 23 (КГТУ) МИПов в рамках ФЗ-217.

Ряд показателей, характеризующих развитие международного сотрудничества НИУ, в т.ч., подтверждающих его мировое признание, включает, как работу с иностранными студентами и преподавателями, так и участие в международных программах, проектах, исследованиях, международные публикации и др.

В частности, рассматривая источники финансирования по международным программам и проектам в 2010 году, следует отметить, что только 4 проекта были реализованы НИУ в рамках Рамочной программы ЕС, 7 - по программе Темпус и более 40 - при поддержке других международных организаций и фондов. К числу наиболее распространенных программ, в которых участвовали НИУ, и организации, грантовую поддержку которых получили НИУ, являются программы, представленные на рисунке 1.3.

Однако, 75% суммарного дохода (около 422,8 млн. руб.) от международной деятельности вузы получили от выполнения работ по заказу иностранных компаний, либо российских юридических лиц в интересах зарубежных компаний. 73,2 млн. руб., что составляет 13 % от всех доходов, 15 из 29 НИУ получили в результате взаимодействия с иностранными вузами, научными институтами (например, контракты ТГУ с Болгарской академией наук), госучреждениями (например, договор КГТУ-КАИ с Министерством обороны Индии).

Одним из важных направлений развития кадрового потенциала НИУ является организация стажировок и программ повышения квалификации ППС, административного и другого персонала вуза. Всего за 2010 год состоялось 2512 стажировок и программ повышения квалификации сотрудников НИУ за рубежом (81 страна), большинство из которых проходило в Германии, Великобритании и Франции. Число научно-

31

педагогических работников НИУ, принявших участие в стажировках и повышении квалификации за рубежом, составило 1976 человек (это наиболее многочисленная категория стажировавшихся и повышавших квалификацию сотрудников). Общее количество сотрудников НИУ, имеющих опыт работы (прошедших стажировки) в ведущих мировых научных и университетских центрах, составило в 2010 году 5672 человека, что существенно превысило

плановые значения - 4324 человека.

Рисунок 1.3 - Программы участия Национальных исследовательских

университетов

В рамках мониторинга и оценки выполнения программ развития НИУ установлены показатели эффективности, 7 из которых являются обязательными для ежегодного достижения, и невыполнение которых может быть обоснованием для снятия с вуза статуса национального исследовательского университета:

- доля обучающихся в НИУ по приоритетным направлениям развития (ПНР НИУ) в общем числе обучающихся;

- количество статей по ПНР НИУ в научной периодике, индексируемой иностранными и российскими организациями в расчете на одного НПР;

доля доходов от научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ;

- доля НПР и ИТР возрастных категорий от 30 до 49 лет;

- эффективность работы аспирантуры и докторантуры по ПНР НИУ;

- доля иностранных обучающихся (без учета стран СНГ) по ПНР НИУ;

- финансовое обеспечение программы развития из внебюджетных источников.

По итогам 2010 года 4 вуза не выполнили плановые значения «обязательных» показателей: ГУ-ВШЭ (доля доходов от НИОКР из всех источников по ПНР в общих доходах НИУ и эффективность работы аспирантуры и докторантуры по ПНР НИУ); РГМУ (доля НПР и инженерно-технического персонала возрастной категории от 30-49 лет); НОЦ РАН (доля доходов от НИОКР из всех источников по ПНР в общих доходах НИУ); МГТУ (доля иностранных обучающихся (без СНГ) по ПНР НИУ).

Таким образом, НИУ необходимо более пристальное внимание уделять загрузке закупленного оборудования, эффективному функционированию создаваемой инфраструктуры, развитию кадровых стратегий и повышению качества образования.

В целом, создание федеральных университетов и НИУ направлено на качественное усиление научно-исследовательского потенциала вузовской

зз

науки и результативности его использования. Ниже будет рассмотрен методический подход оценки исследовательской активности университетов, в том числе с точки зрения эффективности реализованных государством мер по реформированию структуры вузов.

Методика анализа исследовательской активности ведущих вузов России. В международной практике оценку потенциала университетов принято осуществлять с помощью рейтингов. Принимая во внимание методические недостатки данного подхода, достойной альтернативы пока не предложено.

В настоящее время широкое распространение получили рейтинги вузов (например, Academic Ranking of World Universities (ARWU), рейтинг no версии издания Times, публикуемый в издании «The Times Higher Education Supplement», рейтинг Webometrics, разрабатывающийся лабораторией «Cibermetrics Lab», и др.). Вместе с тем, методический аппарат этих рейтингов, как правило, оперирует значениями критериев, которые отличаются либо избыточной степенью агрегирования, либо довольно поверхностно отражают текущую содержательную часть работы университетов.

Вопросам рейтингования вузов, местам российских вузов в международных рейтингах посвящено достаточно много публикаций (например, Атоян В.Р., Балашов В.В.). На наш взгляд, наиболее целесообразным является рассмотрение некоторых методических аспектов рейтингования, которые вносят дискуссионность относительно занимаемых вузами мест в рейтинге.

Так, имеющиеся рейтинги, как правило, полноценным образом не рассматривают образовательную и научную составляющую в деятельности вузов (например, не учитывается фактор коммерциализации вузами результатов своей научной деятельности). В ряде случае, весьма спорным становится определение авторами рейтингов весовых коэффициентов для научной и образовательной компоненты. Например, в рейтинге ARWU

34

критерий «Качество образования (Quality of Education)» имеет весовой коэффициент 10% по сравнению с 20%-ным весовым коэффициентом, установленным для критерия «Результаты научно-исследовательской деятельности (Research Output)».

На наш взгляд, при рейтинговании вузов включение образовательной и научной компоненты вуза в одну агрегированную рейтинговую оценку является методологически неверным, поскольку преподавание (транслирование уже полученных знаний) и исследовательская работа (получение новых знаний) являются принципиально разными видами деятельности. Безусловно, если научная деятельность вуза связана с его образовательными программами, то в данном случае качество образования, безусловно, повысится. Однако, вопрос «Насколько и как скоро повысится ли от этого синтеза научная результативность?» остается без очевидного ответа.

Таким образом, представляется актуальным разработка методического аппарата для оценки научной деятельности вузов обособленно от их образовательной функции.

Что касается Российской Федерации, то в сегодняшней практике научная результативность определяется достаточно известными показателями. Например, оценку реализации программ развития вузов, подведомственных Минобрнауки России, по направлению «Результативность научно-исследовательского потенциала» предлагается осуществлять с использованием следующих критериев:

1) доля студентов очной формы обучения, участвующих в выполнении научных исследований и разработок с оплатой труда и (или) в качестве соисполнителей в отчетах НИОКР, от общего количества студентов очной формы обучения в вузе, %;

2) объем финансирования НИОКР из всех источников, млн. руб.;

3) доля финансирования НИОКР в общем объеме финансирования, %;

4) объем финансирования хоздоговорных НИОКР, млн. руб.;

5) объем финансирования НИОКР к общей численности HTTP вуза, приведенной к полной ставке, тыс. руб.;

6) количество штатных единиц научных работников вуза, приведенное к полной ставке, ед.;

7) количество защит диссертаций штатных НПР вуза к общей численности штатных НПР вуза, приведенной к полной ставке, ед.;

8) количество монографий, подготовленных штатными НПР, к общей численности штатных НПР вуза, приведенной к полной ставке, ед.;

9) количество статей, подготовленных штатными НПР и изданных в научной периодике, индексируемой иностранными и российскими организациями (Web of Science, Scopus, Российский индекс научного цитирования), в российских рецензируемых научных журналах, к общей численности штатных НПР вуза, приведенной к полной ставке, ед.

10) доля аспирантов и штатных НПР, прошедших стажировки в ведущих мировых научных и университетских центрах за год, в общей численности аспирантов и штатных НПР вуза, %.

Считаем данный перечень неполным. К нему следовало бы отнести критерии, которые предложено использовать для оценки успешности инновационной деятельности, хотя прямого отношения к инновационной деятельности вуза данные критерии не имеют, а именно:

1) количество заявок на получение охранных документов в отношении результатов интеллектуальной деятельности, ед.;

2) количество зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, ед.;

3) количество патентов, ед.;

4) количество поддерживаемых патентов, ед.;

5) количество лицензионных договоров на право использования объектов интеллектуальной собственности другими организациями, ед.;

6) количество малых инновационных предприятий (хозяйственных обществ), созданных вузом в соответствии № 217-ФЗ от 02.08.2009 г., ед.;

36

7) объем финансирования деятельности вуза за счет средств, привлеченных от международных предприятий и организаций, млн. руб.

В целом, представленные критерии вполне корректны, однако, учитывая контекст современного развития сектора исследований и разработок, инновационного комплекса, многие из них становятся малополезными либо область их применения значительно сужается.

Например, в настоящее время количество публикаций вуза не всегда целесообразно рассматривать как показатель результативности. Данный тезис обусловлен тем, что практически значимые научные достижения, имеющие потенциально высокие шансы на успешную коммерциализацию, обычно оставляют конфиденциальными и до определенного времени не раскрывают широкой общественности. Если все же рассматривать публикации в качестве индикатора, то в данном случае следует отдавать отчет в том, что этот индикатор является формальным и содержательной нагрузки в себе не несет независимо от объема текста и издания.

Среди финансовых показателей научно-исследовательской деятельности в существующих методиках не рассматривается такой индикатор, как абсолютный, относительный и удельный (к числу ПНР) объем расходов собственных средств вуза на исследования и разработки.

Так, в 2010 году абсолютный объем финансирования НИР за счет собственных средств вузов составил 508 млн. руб. (Таблица 1.2), что в среднем на 1 вуз составляет менее 500 тыс. руб. В масштабе общих внутренних затрат данная величина малозаметна и составляет всего 0,1%.

Таблица 1.2 - Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования за 2010 год4__

Источники финансирования Млн. руб. Удельный вес, %

Средства бюджета* 360334,2 68,8

Собственные средства научных организаций 47407,6 9,1

Средства внебюджетных фондов 10140,0 1,9

Средства организаций предпринимательского сектора 85863,3 16,4

Средства образовательных учреждений ВПО 508,2 0,1

Средства частных некоммерческих организаций 556,5 ОД

Средства иностранных источников 18567,5 3,5

Итого 523377,2 100,0

♦Включая бюджетные ассигнования на содержание образовательных учреждений высшего профессионального образования и средства организаций государственного сектора.

Следует также отметить, что чрезвычайно низкий удельный вес собственных средств вузов, израсходованных на НИР, достаточно стабилен (Таблица 1.3), что свидетельствует о минимальной инициативной научно-исследовательской деятельности вузов.

Таблица 1.3 - Удельный вес затрат вузов на исследования и разработки в общем объеме затрат на НИР за 2005-2010 гг.5

Год 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Удельный вес затрат вузов на исследования и разработки в общем объеме затрат на НИР, % 0,08 0,21 0,24 0,12 0,07 0,10

На фоне минимальной инициативной научно-исследовательской активности вузов их исполнительская составляющая весьма велика. Так, в 2010 году в структуре финансирования НИОКР вузов, подведомственных Минобрнауки России, объемы средств, привлеченных из бюджетного и предпринимательского секторов внутреннего рынка НИОКР, были сопоставимы (примерно по 16 млрд. руб.). Соответственно в среднем на вуз объем средств на НИОКР суммарно из бюджетного и предпринимательского сегмента составляет немногим менее 100 млн. руб. в год. Отсюда, по объему финансирования имеет место 200-кратный разрыв между исполнительской и инициаторской компоненты научной деятельности вузов.

Таким образом, традиционный подход, оперирующий объемами бюджетных средств и объемами средств предпринимательского сектора, которые освоены вузами в рамках выполнения государственных и корпоративных заказов, на наш взгляд, является необходимым, но не

достаточным для полноценного анализа научно-исследовательской деятельности вуза. Дело в том, что в данном случае вуз, выполняя НИР, действует в роли обычного исполнителя в интересах заказчика. Практика показывает, что потенциальными исполнителями внешних заказов могут быть очень многие организации, при этом качество выполненных работ согласно техническому заданию примерно будет одним и тем же. Единственно, выбор заказчиком того или иного вуза в качестве исполнителя сопряжен с множеством факторов, которые напрямую могут вовсе не относиться к конкурентным преимуществам организаций. В конечном итоге, комплекс данных факторов и определяет уровень дифференциации вузов по размерам привлеченного финансирования.

Таким образом, на наш взгляд, исполнительская активность вузов должна быть подкреплена собственными инициативными научными проектами, финансируемыми за счет собственных или спонсорских средств. В целом, источником финансирования инициативных научно-исследовательских проектов вуза может являться прибыль, формируемая по итогам выполнения заказов на НИР от внешних заказчиков, средства от реализации образовательных услуг и программ вуза, привлекательность которых обеспечивается насыщенностью результатами научной деятельности; доходы от участия вузов в хозяйственных обществах, средства спонсоров.

Финансирование научной деятельности за счет собственных средств может себе позволить не каждый вуз. В то же время вряд ли стоит рассчитывать в краткосрочной перспективе на существенный коммерческий успех от каждого реализованного вузом инициативного научно-исследовательского проекта. Баймуратов У.Б., Днишев Ф.М. придерживаются мнения, что финансирование вузом НИР должно быть продиктовано не столько ожидаемой коммерческой выгодой, сколько необходимостью реализации надлежащим образом уставных целей и задач, в

том числе в сфере высшего образования [15].

39

Предлагаемый рейтинг вузов по уровню их исследовательской активности будет включать организации, прошедшие предварительный отбор. Так, входной барьер образуют установленные минимальные годовые значения следующих индикаторов:

1) объем финансирования НИР вуза из всех источников, млн. руб.;

2) удельный вес финансирования НИР вуза в общем объеме финансирования, %.

По экспертным оценкам, значение первого индикатора может быть установлено на уровне 30 млн. руб., а второго - на уровне 20%. Таким образом, в рейтинг попадут вузы с минимальным объемом финансирования своей деятельности в 150 млн. руб. При этом применять процедуру рейтингования целесообразно к профильным группам вузов (классические, технические, гуманитарные и др.). Кроме того, в рамках профильных групп вуза может быть учтен фактор размера вуза, определяемый, например, по количеству 1111С.

Далее, оценка исполнительской составляющей вуза будет определяться на основе следующих ключевых показателей:

1) объем выполненных НИР для внешних заказчиков, млн. руб.;

2) объем выполненных НИР для внешних заказчиков к общей численности НПР вуза, приведенной к полной ставке, млн. руб./чел.;

3) количество студентов, участвующих в выполнении НИР для внешних заказчиков, чел.;

4) удельный вес студентов, участвующих в выполнении НИР для внешних заказчиков, %.

Инициативная составляющая научной деятельности иллюстрируется более широким составом критериев, а именно:

1) объем выполненных НИР за счет собственных средств, млн. руб.;

2) объем выполненных НИР за счет собственных средств к общей численности НПР вуза, приведенной к полной ставке, млн. руб./чел.;

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

3) количество студентов, участвующих в выполнении НИР за счет собственных средств, чел.;

4) удельный вес студентов, участвующих в выполнении НИР за счет собственных средств, %;

5) доход вуза от поступления лицензионных платежей по лицензионным договорам на право использования объектов интеллектуальной собственности другими организациями;

6) доходы от участия вузов в хозяйственных обществах, созданных в соответствии № 217-ФЗ от 02.08.2009 г., млн. руб.

В предложенный нами комплекс критериев оценки научной деятельности вуза не включены показатели публикационной и патентной активности. Это объясняется следующими причинами. Во-первых, публикационная активность в рамках инициативных научно-исследовательских проектов может устанавливаться самими вузами, а, во-вторых, патентная способность научных результатов вуза и их востребованность выражается посредством доходов, поступающих от третьих лиц за пользование правами (по лицензионным договорам либо от хозяйственных обществ с участием вузов). Вместе с тем, абсолютное количество патентов вузов, а также их балансовая стоимость весьма поверхностно отражают их научное и практическое содержание.

В разработанной методике оценки рейтинговых баллов вузов по уровню инновационной активности используем алгоритм линейного масштабирования в целях нормирования значений выбранных критериев:

(1.1)

Б -Б ■

тах тт

где N1 - индекс 1-ого вуза по рассматриваемому критерию; Fi - значение критерия в ьтом вузе профильной группы; Ртах - максимальное значение критерия из совокупности профильной группы вузов; Бтщ - минимальное значение критерия из совокупности профильной группы вузов.

В общем виде формула оценки итого рейтингового балла вуза для исполнительской и инициаторской компонент их научной деятельности является следующей:

(1.2)

где Я; - итоговый рейтинговый бал ьтого вуза выделенной профильной группы; Н—индекс ьтого вуза по j-тoмy критерию; К—коэффициент значимости ]-того критерия (определяется экспертным образом); п-число критериев, используемых в рейтинге.

Перспективная апробация предложенной методики рейтингования вузов по уровню инновационной активности позволит определить их принадлежность к одной из четырех групп, представленных на рисунке 1.4.

ей

ё

Заключение диссертации по теме «Бухгалтерский учет, статистика», Ладный, Александр Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы и рекомендации.

1. На основе анализа существующих подходов уточнено понятие «научно-исследовательский потенциал», представляющее способность научно-исследовательской системы вырабатывать научные и прикладные знания и определять основные направления их применения в производственной и социальной практике. Раскрыто содержание понятия «научно-технический потенциал», отражающее способность научно-технической системы решать текущие и перспективные проблемы научно-технического прогресса.

2. На основе проведенного анализа подходов к оценке научно-исследовательской деятельности вузов предложена комплексная оценка исследовательской активности вузов с позиции исполнительской и инициативной составляющих, которые обуславливают соответствующую структуру источников финансирования научной деятельности университета: привлеченные (в том числе бюджетные средства на условиях конкурса) и собственные средства вуза. Показан низкий уровень инициативной компоненты в научной деятельности вузов: в 2010 году абсолютный объем финансирования НИР за счет собственных средств вузов составил 508 млн. руб., что в среднем на 1 вуз составляет менее 500 тыс. руб. В масштабе общих внутренних затрат на исследования и разработки данная величина малозаметна и составляет всего 0,1%.

3. В отношении вузов профильных групп и с учетом размера самих вузов предложена методика рейтингования университетов по уровню их научно-исследовательской активности, включающей исполнительскую и инициаторскую компоненты, которые иллюстрируются комплексом показателей. Представленный подход к рейтингованию вузов и методическое обеспечение позволят совершенствовать систему статистического учета показателей научной деятельности вузов и использовать рейтинговые оценки в управлении вузовской наукой в целях обеспечения сбалансированности ее исполнительской и инициаторской составляющих.

4. Проведен аналитический обзор комплекса программ и проектов финансирования научной деятельности вузов в контексте созданной структуры университетов (МГУ, СПбГУ, федеральные университеты, НИУ), а также в отношении вузов, подведомственных Минобрнауки России.

Разработано и апробировано методическое обеспечение по определению объемов финансирования государственного задания вузов на выполнение НИОКР (на примере распределенных по профильным группам вузов, подведомственных Минобрнауки России). Проведенный обзор комплекса возможных индикаторов, потенциально пригодных для определения объемов бюджетных назначений показал, что с точки зрения верифицируемости, высокой степени достоверности и репрезентативности научной деятельности вуза целесообразно использовать следующие показатели: стоимостной объем НИР из всех источников финансирования, выполненных вузом собственными силами; суммарная приведенная численность штатных научных сотрудников и числа преподавателей, принимающих участие в научных исследованиях.

5. Для расширенной характеристики научного потенциала вузов предложено использовать комплекс показателей, иллюстрирующий финансовую, кадровую и научную составляющие. На их основе разработан и апробирован комплекс методик оценки влияния каждой из составляющей на объемы финансирования государственного задания вузам на выполнение НИОКР.

Проведенное сопоставление полученных расчетных значений объемов бюджетных назначений по группе инженерно-технических вузов по первоначальной и расширенной методикам позволило сделать вывод о том, что в целом результаты расчетов отличаются друг от друга в незначительной степени (среднее абсолютное отклонение значений не превысило 18%). В то

141 же время выявленные для ряда вузов значительные несовпадения обуславливаются ретроспективной ведомственной недооценкой (переоценкой) научного потенциала вузов, а также степенью достоверности отчетной информации, представляемой вузами, и ее содержанию.

Проведенные вариантные расчеты позволили сделать вывод о том, что в целях определения объемов финансирования государственного задания вузов представляется эффективным и обоснованным использовать следующие индикаторы: стоимостной объем НИОКР, выполненных собственными силами вуза, из всех источников финансирования, и количество научных работников и ППС вуза, участвующих в выполнении НИОКР, которые в наибольшей степени верифицируемы и вместе достаточно репрезентативно отражают научную деятельность вуза. Иные показатели результативности научной деятельности вузов, использованные, в частности, в расширенной методике определения объемов финансирования государственного задания на НИОКР, предложено применять при приемке выполненных работ в рамках государственного задания и корретировке размеров ведомственного финансирования вузов на следующий период по итогам приемки.

6. Проведенный анализ программ развития национальных исследовательских университетов (ТПУ, КГТУ, МАИ) обнаружил высокий уровень дифференциации вузов по таким показателям научной деятельности как публикационная активность и доля доходов от НИОКР (из всех источников) в общем объеме доходов. В частности, прогнозируемая публикационная активность МАИ в 5-6 раз меньше, чем ожидается в КГТУ и ТПУ.

Анализ построенных линейных регрессионных зависимостей удельного веса доходов от НИОКР в общем объеме доходов вуза от уровня публикационной активности позволил установить, что прирост публикационной активности на 1 ед./чел. в КГТУ приводит к увеличению удельного веса доходов от НИОКР вуза почти на 7%. Квадратичная

142 зависимость, выявленная в отношении МАИ, показывает достаточно высокую эластичность удельного веса доходов от НИОКР в общих доходах НИУ от уровня публикационной активности. Проведенные вариантные расчеты свидетельствуют о том, что при достаточно скромном значении публикационной активности (Х=0,94) удельный вес объема доходов от НИОКР в общем объеме доходов МАИ составит 100%. Для ТПУ построить аналогичную статистически значимую эконометрическую зависимость линейного вида не удалось.

Обоснован тезис о том, что связь прогнозных значений целевых индикаторов в программах развития НИУ должна быть достаточно прозрачной для того, чтобы оценить корректность определения вузами значений параметров в программе развития. С учетом построенных моделей предложено разработать систему методических подходов к оценке программ развития НИУ (включающую, в том числе, методы эконометрического моделирования), позволяющую проверить неслучайность и обоснованный характер указываемых прогнозных значений индикаторов.

7. По данным ЦИСН на начало 2012 года проведен анализ активности вузов в образовании хозяйственных обществ с целью коммерциализации результатов их научной деятельности.

Предложен подход к оценке результативности использования объектов интеллектуальной собственности, переданных вузами в уставный капитал хозяйственных обществ, учитывающий следующие экономические эффекты от использования этих объектов: предложение на рынке нового (инновационного) продукта, услуги; предложение на рынке усовершенствованного продукта, услуги; снижение затрат на производство товара (оказание услуги). Соответственно по каждому направлению коммерциализации предложена методика оценки внедренческих эффектов объектов интеллектуальной собственности.

По результатам анализа существующей системы сбора сведений о коммерциализации вузами результатов научной деятельности, посредством

143 образуемых хозяйственных обществ, предложена комплексная система ведомственного мониторинга, включающая разработанные формы статистического наблюдения и механизмы представления отчетности, в том числе через информационно-коммуникационную сеть Интернет. Сведения, собираемые в рамках мониторинга, позволят определить характер востребованности имеющихся научных разработок вузов, оценить сегмент рынка инновационной продукции, основанной преимущественно на научных результатах вузовской науки.

8. Проведенный обзор участия вузов в работе технологической платформы позволил сделать вывод о том, что границы между деятельностью вузов в статусе обычных участников в рамках технологической платформы и их текущей научной и образовательной деятельности достаточно условны и не позволяют в полной мере оценить вклад университетов в достижение целей и задач технологической платформы. Вместе с тем, для вузов, выступающих координаторами платформы, оценка их роли ожидается более прозрачной.

В целом, технологическая платформа является для вузов потенциально перспективной площадкой. Так, активное участие вузов в реализации технологической платформой ее целей и задач позволяет привлечь дополнительное финансирование научной деятельности вуза, повысить качество высшего образования, расширить возможности коммерциализации достигнутых вузом научных результатов, увязать реализацию программы развития вуза и его деятельность в рамках технологической платформы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ладный, Александр Олегович, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абалкин Л.И. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России / Л.И. Абалкин // Экономист. - 1999. - № 8. -С.3-7.

2. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество: Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. М.: Эдиториал, 1994. - 284 с.

3. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М.: Эдиториал, 1996. 320 с.

4. Алешин А. В. Анализ международного опыта совершенствования инновационного процесса и механизмы повышения инновационной производительности экономики / А. В. Алешин // Инновации. - 2004. - № 10. -С. 61-69.

5. Андреева Л.В., Зубков М.В. Информационный подход к оценке состояния и развитие научных направлений и проблем // Стратегическое прогнозирование и перспективное планирование НТП. Ленинградский инженерно-экономический институт. -1991. - С. 27-29.

6. Анисимов А.Е. Научно-технический потенциал как экономическая категория. Луганск: Луганский машиностроительный институт. - 1991. - 25 с.

7. Анчишкин А.И. Наука-техника-экономика. - М.: Экономика,

1986.

8. Артамонов H.A., Качак В.В., Салимова Г.Ф. Научно-технический потенциал высшей школы // Высшее образование в России. - 2000. - №2. -С.47-52.

9. Артамонов H.A., Качак В.В., Салимова Г.Ф. Финансирование научных исследований // Высшее образование в России. - 2001. - №2. - С. 3541.

10. Артамонов Н.А., Салимова Г.Ф. Удельный показатель объема финансирования НТПл ВШ // Исследования финансовых вопросов. Сб. научных статей. Москва: МУПК, 2000. - С. 97.

11. Арутюнян Т.В., Киселев Ю.В. Интенсификация использования научного потенциала вуза. - В сб.: Структурные и организационные проблемы управления социалистическим производством. - Ленинград: Ленинградский инженерно-экономический институт. - 1986.-с.44-48.

12. Архипова М.Ю. Методологические вопросы анализа научно-технического потенциала. - В сб.: Социально-экономические исследования методами математической статистики. - М.: Московский экономико-статистический институт. 1999. - с. 27-29.

13. Атоян В. Р. Организация научной и инновационной деятельности в вузе / В.Р. Атоян; Сарат. гос. техн. ун-т. Саратов, 1996. - 226 с.

14. Атоян В. Р. Трансформация российских университетов в учебно-научно-инновационные комплексы / В. Р. Атоян, Ю. В. Чеботаревский, Н.В. Казакова и др. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2001. - 416 с.

15. Баймуратов У.Б., Днишев Ф.М. Некоторые методологические вопросы исследования научного потенциала. - Известия АН КССР. сер. Общественные науки. 1988, М. - с.39-45.

16. Бакута С.А., Храмов Ю.А. Научно-техническая школа: статус, характерные черты // Науковедение и информатика. - 1990. - вып.34. - с. 7276.

17. Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Как сохранить интеллектуальный потенциал России // РАН, М, 1993, Т. 63., №6, с. 491-497.

18. Балашов В.В. Концептуальные основы формирования и развития системы послевузовского профессионального образования России // Поиск. 1999.-№15.-С. 6.

19. Балашов В.В. Модель воспроизводства научного потенциала высшей школы России. М.: ГУУ, 2001. - 45 с.

20. Балашов В.В. Формирование источников финансирования высшего учебного заведения // Marketings. Pieredze un problemas.: Starptautiskais. Latvijas Tautsaimniecibas instituís, Latvijas Zinibu biedriba, Latvijas Universitate. Riga, 1992. C. 12.

21. Балашов В.В. Формирование механизма целевой подготовки научных и научно-педагогических кадров в высшей школе России // Проблемы рационализации управления: Тематический сборник научных трудов. М.: ГУУ, 1999.-С. 5-9.

22. Балашов В.В., Румянцев В.С. Вузовский сектор науки: проблемы, тенденции // Пути решения проблем муниципального управления: Сб. статей. Вып. 1 Муниципальная академия, ГУУ. М.: Прима-Пресс-М, 1999. -С. 113-118.

23. Баркан Д.И., Пузыня К.Ф. Нормативное регулирование как эффективный метод управления использованием вузовского научного потенциала. - В сб.: Повышение эффективности научной деятельности вузов. - Ленинград: Ленинградский финансово-экономический институт. 1984. -с.25-33.

24. Бачина Ю.К., Бодюль Д.Н. Анализ состояния и использования кадровой составляющей научно-технического потенциала. - В. сб.: Повышение эффективности научной деятельности вузов. -Л.: Ленинградский финансово-экономический институт. 1984. - с.90-97.

25. Башын М.Л. Финансовая стратегия в сфере науки // Финансы, 1995.-№1.-С. 52-54.

26. Бевзелюк А. А. Оценка эффективности исследований и разработок // Материалы Международного (ХШ Киевского) симпозиума по науковедению и научному прогнозированию, ч.З Киев.: Наукова думка, 1990. С. 94-95.

27. Бекетов Н.В. Службы коммерциализации объектов интеллектуальной собственности // ЭКО. - 2004. - № 11.-е. 108-115

28. Белов А.Н., Иванов В.В., Качак В.В. Некоторые итоги и перспективы развития программы «Конверсия научно-технического потенциала вузов» // Конверсия. - М.: ИЗАНА, 1993. - №6.

29. Белых Л.И. Научный потенциал развитого социализма, сущность, структура, методы оценки. - Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. - Ростов: Ростовский государственный университет. 1986.

30. Бердашкевич А.П. Об организации финансирования науки и образования / А. П. Бердашкевич // Инновации. - 2004. - № 8. - С. 3-7.

31. Бетехтина Е.М. Комплексная оценка значимости научно-исследовательских работ как элемент управления сферой науки. -Материалы Международного (ХШ Киевского) симпозиума по науковедению и научному прогнозированию, ч.З - Киев: Наукова думка, 1990. - с.24-26.

32. Бодюль Д.Н., Гусакова Т.А. Анализ научно-технического уровня исследований и разработок, проведенных в научно-исследовательских подразделениях вузов. - В.сб.: Повышение эффективности научной деятельности вузов. - Л.: Ленинградский финансово-экономический институт. 1984. - с.68-74

33. Бодюль Д.Н., Пузыня Н.Ю. Принципы построения системы показателей оценки научно-исследовательской деятельности вузов. - В сб.: Проблемы совершенствования управления вузовской наукой. - Л.: Ленинградский инженерно-экономический институт, 1984,- с. 113-119

34. Борисов И.И., Запрягаев С.А. Университетские комплексы и университетское образование, Университетское управление: практика и анализ. - 2001. - №3. - С.8-13.

35. Будущее нации: наука, технология, образование решающий фактор благосостояния и социально-экономического развития России // http://istina.inion.ru

36. Бутов Г.Н., Скобельцын В.Г. Нормативный метод оценки эффективности научной деятельности в вузе. - В сб.: Организационно-экономические основы интенсификации научно-исследовательской

148

деятельности в высшей школе. - М.: НИИ проблем высшей школы. 1987. - с. 107-114.

37. Бухарина Т.Ю. Эффективность использования трудовых ресурсов в научной деятельности высшей школы. - В сб.: Проблемы совершенствования управления вузовской наукой. - JL: Ленинградский инженерно-экономический институт, 1984. - с.99-103

38. Васин В.А., Миндели Л.Э. Проблемы анализа научного потенциала / Препринт., М.: 1991.- 125 с.

39. Васин В.А., Миндели Л.Э. Стратегия конкурентоспособности научно-технической политики России / М, ЦИСН, 1994. - 254 с.

40. Веселова Л.В. Некоторые аспекты классификационно-структурного анализа научно-технического потенциала.- В сб.: Система качественной и количественной оценки результатов производственного процесса. - Ярославль: Ярославский государственный университет. 1986.-с.41-46.

41. Взаимодействие в сфере научно-технической и инновационной деятельности Миннауки России и регионов // Регионология. - 2000. - № 2. -С. 209-222.

42. Вишневская М.Д. Оценка потенциала научной деятельности вузов. - В сб.: Проблемы совершенствования управления вузовской наукой. -Л.: Ленинградский инженерно-экономический институт, 1984.- с.87-89

43. Войтоловский Н.В., Зачесова И.В. Материально-техническое обеспечение научно-исследовательской работы в вузе. - В сб.: Проблемы совершенствования управления вузовской наукой. - Л.: Ленинградский инженерно-экономический институт, 1984. - с.89-93

44. Волынкина М.В. О проблемах законодательного обеспечения научной и научно-технической деятельности / М.В. Волынкина // Инновации. - 2004. - № 10. - С. 57-60.

45. Вопросы государственной поддержки научного потенциала России: Постановление Правительства Российской Федерации от 5 ноября

149

1999 г. № 1220 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1999. № 45. Ст. 5437.

46. Воробьева Е.М. Об особенностях функционирования научного потенциала высшей школы. - Вестник Белорусского университета, сер.З, 1984, X 1, с.54-55.

47. Галаган А.И. Мировые тенденции в области научных исследований высшего образования // Магистр. 1998. - № 4. - С. 15-17.

48. Галаган А.И., Яценко В.Е. Подготовка и использование научно-педагогических кадров высшей квалификации в СССР. М., 1990. - 44 с.

49. Гареев В.М., Каримов Э.Ф. Планирование научно-технического потенциала как средство ускорения научно-технического прогресса. - Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции «Совершенствование управления экономикой развитого социализма». М., 1984, т.4, с. 145-148.

50. Горбачева В. А. Оценка и планирование научно-информационного потенциала в управлении вузовской наукой - Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. Уфа: Уфимский авиационный институт, 1989.- 181 с.

51. Горелик Б.Е. Родионова М.А. Методология оценки вклада вузовской науки в развитие НТП. - В сб.: Функционирование вузовской науки в условиях регулируемых рыночных отношений. - М.: НИИ высшего образования АПН СССР, 1991. с.62-71.

52. Гохберг J1.M. и др. Международные сопоставления показателей развития науки. / Препринт, М, 1990, с. 66.

53. Гражданников Е.Д. Проблема критериальной оценки научных результатов. - В сб.: Проблемы развития научно-образовательного потенциала. - Новосибирск: Наука, 1987. - с. 24-47.

54. Грик Я.Н. Ресурсный подход к построению бизнес-процессов и коммерциализации разработок / Я.Н. Грик, Е.А. Монастырный // Инновации. - 2004. - № 7. - С. 85-87

55. Гурьев В.И. Статистическое изучение научно-технического потенциала. - В сб.: Повышение эффективности использования научно-технического потенциала (Материалы всесоюзного научно-практического совещания по проблемам управления наукой). - М.: Госкомитет СССР по науке и технике, 1988.

56. Гусев А.Б. Методические подходы к оценке деятельности центров коллективного пользования научным оборудованием // Альманах «Наука. Инновации. Образование», Выпуск 9, 2010.

57. Девитайкин А.Г. Мониторинг за деятельностью подразделений, входящих в инновационный кластер научной организации / А.Г. Девитайкин, А.Н. Попов, В.Д. Смоляренко // Инновации. - 2004. - № 9. - С. 63-68.

58. Дежина И. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок / И. Дежина, Б. Салтыков // Общество и экономика. -2004. № 7-8. - С. 188-248.

59. Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российской экономике / И. Дежина. - М.: Институт экономики переходного периода, 2001.-51 с.

60. Дежина И. Финансирование российской науки: новые формы и механизмы / И. Дежина // Вопросы экономики. 1996. - № 10. - С. 78-88.

61. Дежина И.Г. Проблемы статистической оценки научно-технического потенциала приоритетных направлений развития науки и техники. - Тезисы докладов Всесоюзного семинара «Статистика науки и техники в условиях перестройки хозяйственного механизма». - М.: 1989. - с. 60-63.

62. Дежина И.Г., Минеева И.М. Проблемы анализа и прогноза научно-технического потенциала приоритетных направлений НТП. -Материалы Международного (ХШ Киевского) симпозиума по науковедению и научному прогнозированию, ч.З - Киев: Наукова думка, 1990. - с.35-37.

63. Днишев Ф.М., Исмаилова A.M. К оценке регионального научного потенциала. - Материалы Международного (ХШ Киевского) симпозиума по

151

науковедению и научному прогнозированию, ч.З - Киев: Наукова думка, 1990. - с.184-186.

64. Добров Г.М., Томкаль В.Е., Савельев A.A. Научно-технический потенциал: структура, динамика, эффективность / Киев. Наукова думка, 1987, с. 347.

65. Доктрина развития российской науки: Одобрена Указом Президента РФ от 13 июня 1996 г. № 884. // Бюллетень Госкомвуза России. 1996. № 11.-С. 20-24.

66. Друженков B.C. Пути повышения эффективности использования научно-технического потенциала // Проблемы развития и управления наукой в условиях интенсификации общественного производства. JL, 1988. - С.25-26.

67. Дружинин Ю. Провоцирующее финансирование / Ю. Дружинин // Лидеры образования. - 2002. - № 1. - с. 14-15.

68. Евсеенко A.B. Вопросы ретроспективного программного анализа научного потенциала региона. - В сб.: Проблемы развития научно-образовательного потенциала. - Новосибирск: Наука, 1987. - с. 129-145.

69. Емазарян Б.О. Сущность, структура и оценка научно-технического потенциала / В сб. Прогнозирование развитие и размещения НТПот . Киев: Наукова думка, 1988, с. 98-102.

70. Ефимова В.В. Формирование кадровой составляющей НТП в условиях перехода к рынку: секция 4-5, с. 19-21. - Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая реформа в России -итоги и переписка». М., 1993. M/51741.

71. Жамин В.А. Формирование и развитие научного потенциала региона // Плановое хозяйство. 1985. - № 1. - с. 72-80.

72. Жильцов Г.И. Проблемы совершенствования управления региональным научным потенциалом. - В сб.: Проблемы совершенствования организационно-экономического механизма управления НТПр. - М.: Московский институт народного хозяйства. 1989. - с. 44-53

73. Жиц Г. И. Инновационный потенциал высшей школы: параметры / Г. И. Жиц. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2001. - 180 с.

74. Иванов В. В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития / В.В. Иванов // Инновации. 2002. -№4.

75. Иванова Н. Национальные инновационные системы / Н. Иванова // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - с. 59 - 70.

76. Иконников O.A. Гипермобильность научных кадров. - Проблемы прогнозирования. - 1993. - №3. - с. 96-107.

77. Инновации и коммерциализация интеллектуальной собственности в высшей школе / Масленников В.В., Балашов В.В. и др. Министерство образования Российской Федерации, ГУУ. М.: ГУУ, 2000. -365 с.

78. Качак В.В. Научно-технический потенциал высшей школы и его использование для развития малого предпринимательства и подготовки кадров в области инновационной деятельности./ Тезисы докл. 3-й Научно-практической конф. «Технопарк»./ Тверь, 20-22 декабря 1994 г./ Изд. ТвИнноцентр, 1995, с. 25-35.

79. Качак В.В. Организационно-экономические основы управления научно-техническим потенциалом высшей школы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук / МГУПП. М., 1999.-49 с.

80. Качак В.В. Перспективы развития сети центров коллективного пользования научным оборудованием // Заводская лаборатория. - 2008. - том 74.

81. Качак В.В. Центры коллективного пользования научным оборудованием в секторе современных исследований и разработок // Российские нанотехнологии. - 2010. - Том 5, №5-6.

82. Качак В.В. Итоги развития сети центров коллективного пользования научным оборудованием / Центры коллективного пользования

153

научным оборудованием в современном секторе исследований и разработок. Сборник материалов научно-практического совещания 19 февраля 2010 года / под общей редакцией В.В. Качака. Министерство образования и науки Российской Федерации. - М., 2010.

83. Качак В.В. Проблема формирования отраслевых приоритетов научно-исследовательской деятельности в системе высшей школы // Инновации.2001. - № 1-2. - с. 5-9.

84. Качак В.В., Крамер-Агеев Е.А. Экологические проблемы России, решаемые вузовской наукой./ ж-л Конверсия, М.: ИЗАНА, 1996, №6.

85. Колбина JI.B. Вопросы оценки научно-технического потенциала отраслевой научно-технической организации. - JL: Ленинградский инженерно-экономический институт, 1984.- 11 с.

86. Колосов В.Г. Инфраструктурное обеспечение инновационной деятельности высшей школы / В.Г. Колосов, В.Н. Тисенко, И.П. Туккель // http://edu.cdcgate.com/science conference 00 l-005.html.

87. Колошук Т.Н. Методика оценки научно-исследовательской деятельности вузов в новых условиях хозяйствования. - Материалы Международного (ХШ Киевского) симпозиума по науковедению и научному прогнозированию, ч.З Киев: Наукова думка, 1990. - с. 54-55.

88. Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001-2005 годы. М.: 2000. - с. 34.

89. Ладный А.О. Анализ эффективности и качества многоуровневой подготовки научных кадров / А.О. Ладный // Управленческий учет. - 2012. -№3.-0,8 п.л.

90. Ладный А.О. Интеграция науки и образования в российской высшей школе: проблемы и предложения / А.О. Ладный, А.В. Сказочкин, Н.В. Доршакова // Учетные записки Петрозаводского государственного университета. - 2011. - № 11. - 0,6 п.л. (авт. 0,2 п.л.)

91. Ладный А.О. Теоретические основы разработки понятийного инструментария системного анализа научно-исследовательского потенциала / А.О. Ладный // Экономические и гуманитарные науки. - 2012. - №1. - 0,6 п.л.

92. Малов B.C., Чисевич Е.В., Клепикова Е.Г. НТПот: методологические проблемы исследования / Предпр. ВНИИ системных исследований.- М, ВИНИТИ, 1983, с. 64.

93. Мастерских Е.С. О ходе закупок оборудования центрами коллективного пользования в 2007-2009 годах / Центры коллективного пользования научным оборудованием в современном секторе исследований и разработок. Сборник материалов научно-практического совещания 19 февраля 2010 года / под общей редакцией В.В. Качака. Министерство образования и науки Российской Федерации. - М., 2010.

94. Материалы исследования ресурсного потенциала вузовской науки в Российской Федерации, Вестник Московского университета, 2003, №1 стр.84-100

95. Миндели Л.Э. Методологические и методические проблемы исследования научного потенциала. — Известия АН СССР, сер. Экономическая, 1986, № 1, с. 46-58.

96. Нестеров Л.И. Роль интеллектуального потенциала России // Вопросы статистики. 2000. - № 5. - с. 77-79.

97. Образование в России 2003: стат. сб. / Госкомстат России. М.: 2003.-414 с.

98. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства

99. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года № 219 «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования»

100. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года «О мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования»

101. Пузанков Д.В. Интеграция вузов и научных организаций в условиях оптимизации структуры государственного сектора науки и образования / Д.В. Пузанков, В.М. Кутузов // Инновации. - 2004. - № 8. -с. 11-15.

102. Рамсден П. Прогнозирование результатов научных исследований учебных заведений по публикуемым индикаторам: тест классификации типов австралийских университетов // Социология образования: Дайджест российской и зарубежной прессы. 2000. - № 1.-е. 23-25.

103. Суипян В.Б. Образование в США: состояние и приоритеты развития / В.Б. Суипян // США-Канада: экономика политика - культура. -2000. -№ 1.-е. 80-93.

104. Тагиева Д.С. Место и роль вузовской науки на современном этапе экономического развития // Проблемы совершенствования механизма управления развитием депрессивного региона : сборник материалов региональной научно-практической конференции, 27-29 октября 2005 г. -Махачкала: ДГТУ, 2005.

105. Тагиева Д.С. Развитие науки высшей школы // Вестник Дагестанского государственного технического университета. Общественные науки.-2003. -№3.

106. Федеральный закон об инновационной деятельности и государственной инновационной политике «О мерах по развитию инновационной деятельности как фактора повышения конкурентоспособности и экспорта наукоемкой продукции». М., 2001.

107. Федеральный закон от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными

учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности»

108. Халимбеков Х.З., Тагиева Д.С., Хаджаева С.М. Наука вузов: состояние и перспективы развития // Транспортное дело России. - 2006. -№11. -Часть № 3.

109. Шаммазов А. М. Экономика высшей школы: опыт, проблемы, пути становления / А. М. Шаммазов, JI. Н. Родионова, Л. И. Ванчухина и др. -Уфа: Полиграфкомбинат, 1998. - 434 с.

110. Шленов Ю.В. Наука в высшей школе России: проблемы и перспективы // Экономика образования. М., 2002. - № 5. - с. 7-13.

111. Шокарева Т.А. Сопоставление кадрового потенциала науки в СССР и США // Итоги науки и техники. Сер.: Науч-тех. прогресс. Интеграция науки с производством. Организация и финансирование НИР. М,1991,Т.2,с. 70-97.

112. Шумянкова Н.В. Коммерциализация результатов научно-технической деятельности: Монография. - М.:Нац. Ин-т бизнеса, 2005

113. Яковлев И.П. Интеграция высшей школы с наукой и производством, Изд-во ленинградского университета, 1987. -е. 102-122

114. Янкевич В.Ф. Система критериев экспертной оценки исследований и разработок и возможности ее применения в управлении научной деятельностью. - Материалы Международного (ХШ Киевского) симпозиума по науковедению и научному прогнозированию. ч.З - Киев: Наукова думка, 1990. - с. 157-159.

115. Clayton М. Christinsen, Assessing Your Organization's Innovation Capabilities // Leader to Leader. №21.-2001. (http://www.ebs.ee/).

116. Jensen M. Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function// Journal of Applied Corporate Finance, V. 14, N3, Fall 2001, P. 8-21.

117. Heeringen A. van., Dijkwel P.A. The relationship between age, mobility and scientific productivity. Pt 1: Effect of mobility on productivity (Связь

157

между возрастом, мобильностью и научной продуктивностью. Часть 1: Влияние мобильности на продуктивность) ~ Scientometrics. - Amsterdam; Budapest; 1988, Vol.13, No 5/6. - p.267-280

118. Luukkonen-Gronow T. Scientific research evaluation: A review of methods and various contexts of their application (Оценка научных исследований: Обзор методов и различных контекстов их применения) -R&D management-Oxford, 1987. Vol.17, No.3. - р.207-221

119. Over R. Does scholarly impact decline with age? (Снижается ли с возрастом творческая продуктивность ученого?) - Scientometrics. -Amsterdam; Budapest; 1988, Vol.13, No 5/6. -p.215-223

120. Teitel S. Science and technology indicators, country size and economic development: An international comparison (Связь между научно-техническими индикаторами, размером страны и уровнем ее экономического развития) - World development-Oxford etc., 1987. - Vol. 15, No.9. - p. 12251235

121. Отчет о выполнении проекта реализации технологической платформы «Экологически чистая тепловая энергетика высокой эффективности» на 2011 г./ ОАО «ВТИ», 2012 год.

122. http://www.arwu.org