Анализ факторов устойчивости российских банков в 2007-2009 годах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат наук Зубарев, Андрей Витальевич

• Зубарев, Андрей Витальевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Зубарев, Андрей Витальевич

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ЭМПИРИЧЕСКИХ РАБОТ ПО ПРОБЛЕМЕ БАНКОВСКИХ КРИЗИСОВ

1.1 Теории банковских кризисов

1.2 Эмпирические исследования банковских дефолтов

1.2.1 Зарубежные страны

1.2.2 Эмпирические исследования на российских данных

ГЛАВА 2. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ КРИЗИСА В 2008-2009 ГГ

2.1 Описание макроэкономических условий развития кризиса

2.2 Описание кризиса в банковском секторе

2.3 Анализ банкротств крупнейших банков

ГЛАВА 3. ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕФОЛТОВ БАНКОВ В 2007-2009 ГГ81

3.1. Основные проверяемые гипотезы

3.2 Описание данных

3.3 Методология анализа

3.4 Основные гипотезы

3.5 Результаты оценки модели

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ТАБЛИЦЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ факторов устойчивости российских банков в 2007-2009 годах»

ВВЕДЕНИЕ

Банковский сектор является неотъемлемой частью современных экономических систем. Обслуживая вкладчиков и заёмщиков, банковская система исполняет роль финансового посредника, являясь тем самым ключевым элементом рыночной экономики. Нестабильность макроэкономического окружения может оказывать отрицательное влияние на состояние банковской системы. В то же время, нестабильность банковской системы может неблагоприятным образом сказаться на состоянии экономики и привести к кризису. Устойчивое же состояние банковской системы, в первую очередь, поддерживается за счёт стабильной работы отдельных банков, в частности крупных и системообразующих. С этой точки зрения можно говорить о том, что стабильное функционирование и состоятельность отдельных банков является необходимым условием для недопущения эскалации кризисных явлений в экономике.

Мировой финансовый кризис 2008-2009 годов оказал значительное негативное влияние на всю российскую экономику и на банковский сектор в частности. Банковская система в этот период столкнулась со значительными рисками. Падение курса рубля (реального и номинального), вызванное отчасти резким падением мировых цен на нефть, спровоцировало значительный рост валютных рисков: банки столкнулись с рублёвым удорожанием части своих обязательств, номинированной в иностранной валюте. Рост неопределённости среди экономических агентов вызвал отток средств с банковских счетов, что привело к недостатку ликвидности в банковском секторе осенью 2008 года, когда отдельные банки испытали значительный отток средств вкладчиков и не имели при этом возможности привлечь дополнительные средства на рынке МБК. Помимо этого наблюдался рост плохих активов у банков, также росла ставка на

3

межбанковском рынке. В случае значительного числа банкротств среди крупных и системообразующих банков вся банковская система могла столкнуться с риском возникновения системного кризиса, что с большой вероятностью привело бы российскую экономику к последствиям, сравнимым с кризисом 1998 года.

Меры, предпринятые Банком России и правительством позволили стабилизировать обстановку в банковском секторе, избежать значительного числа дефолтов среди крупных банков и ликвидировать возможность развития системного кризиса. В первую очередь, проблемы с недостатком ликвидности в банковском секторе были решены с помощью кредитования банковской системы Банком России и размещением средств Министерства Финансов на счетах банков (задолженность банковского сектора перед ДБ РФ составляла более 3,6 трлн руб. в начале 2009 года, из которых 2.9 трлн. были предоставлены в качестве беззалоговых кредитов, что эквивалентно примерно 7% ВВП). Помимо этого решение о поднятии размера страхового возмещения в системе страхования вкладов до 700 тысяч рублей позволило снизить напряжённость среди вкладчиков и избежать набега на банки. Валютные интервенции ЦБ, направленные на сглаживание девальвации рубля превратили валюту в доходный актив, который позволил банкам захеджировать свои валютные риски и даже получить некоторую прибыль.

Однако, несмотря на действия банковских властей, около 50 банков лишились лицензии во время финансового кризиса, ещё несколько банков попали под управление АСВ.

Именно благодаря активной помощи со стороны Банка России практически не было громких банкротств и дефолтов крупнейших российских банков. Из нескольких десятков банков, у которых в период кризиса была отозвана лицензия, либо которые были переданы под управление Агентства по страхованию вкладов (АСВ), либо по рекапитализации которых были приняты меры, только 2 банка - «КИТ

Финанс» и «Союз» - входили в число 50 крупнейших банков по активам, а остальные находились преимущественно за пределами первой сотни.

Вместе с тем даже отдельные банковские дефолты и кризисы банковской системы оказывают отрицательное влияние на экономику страны и снижают доверие населения к банковскому сектору. Очевидно, что совокупность проблем отдельных банков в 2008-2009 гг. была макроэкономически значимой и определяла характер экономической динамики, как во время, так и на выходе из кризиса.

В этой связи тема диссертационного исследования актуальна, так как оно позволяет не только выявить причины и основные факторы, повлиявшие на банковские дефолты в кризисный период, но и позволит прогнозировать уровень жизнеспособности банков с помощью построенных моделей в случае возникновения новых кризисных явлений в экономике.

Основной целью данной работы является выявление факторов, влиявших на жизнеспособность российских банков во время мирового финансового кризиса 2008-2009гг и выработка рекомендаций банковским менеджерам и надзорным органам. Для достижения данной цели в работе решаются следующие задачи:

• проведение аналитического обзора и систематизация теоретических подходов к изучению банковских дефолтов и кризисов банковских систем;

• анализ эмпирических исследований, посвященных банковским дефолтам, и выявление эконометрических проблем при проведении таких исследований;

• анализ макроэкономического окружения, ситуации в банковском секторе и действий банковских властей в кризисный период.

® формулирование гипотез о влиянии различных факторов на банковские дефолты на основании описанных выше решённых задачи;

• Построение эконометрических моделей и проверка сформулированных гипотез, позволяющие выявить основные факторы, оказывавшие значительное влияние на банковские дефолты во время кризиса.

Структура работы выглядит следующим образом. Глава 1 представляет собой обзор литературы, посвященной как теоретическим моделям банковских кризисов, в которых приводятся различные микробоснования дефолта банка, так и эмпирическим исследованиям по данному вопросу в России и за рубежом. В главе 2 приводится краткое описание макроэкономической ситуации в России, развития кризиса и детальный анализ событий в банковском секторе в 2008-2009 гг., также рассматриваются кейсы по крупнейшим российским банкам, испытавшим проблемы или потерявшим лицензию в рассматриваемый период. В заключительной, третьей, главе приводятся описание данных, методология исследований, формулируются основные гипотезы, после чего проводится анализ результатов, полученных на основе эконометрических моделей.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ЭМПИРИЧЕСКИХ РАБОТ ПО ПРОБЛЕМЕ БАНКОВСКИХ КРИЗИСОВ.

1.1 ТЕОРИИ БАНКОВСКИХ КРИЗИСОВ

Классической теоретической работой, посвященной моделированию банковских кризисов, является работа Даймонда и Дибвига (Diamond D.W., Dybvig Р.Н., 1983). В работе, в рамках рассмотренной модели, описывается возникновение возможных равновесий среди инвесторов, в том числе и болезненной банковской паники.

Авторы рассматривают трёхпериодную модель (Т=0,1,2). В экономике существует единственная производственная функция для производства одного товара. На одну единицу продукта, инвестированную в момент времени Т=0, отдача производственной функции в момент Т=2 составляет R> 1, то есть инвестор получает положительный доход Я-1>0. В случае прерывания производственного процесса в момент Т=1 ликвидационная стоимость составляет одну единицу товара, то есть в точности равна размеру инвестиций. Иными словами, производственная функция выглядит следующим образом:

Т = О Т = 1 Т = 2

причём выбор между (ОД) и (1,0) делается в момент времени Т=1.

В экономике также присутствует континуум агентов, которые являются инвесторами. В момент Т=0 все агенты (потребители и, одновременно, вкладчики) абсолютно идентичны. В момент Т=1 каждый агент получает сигнал, видимый только ему, в соответствии с которым он становится агентом первого или второго типа. Агенты 1-го типа заботятся лишь о

-1

потреблении в момент Т=1, агенты 2-го типа - лишь о потреблении в момент Т=2. Без ограничения общности, континууму агентов соответствует отрезок [0,1], а отношение количества агентов одного типа к количеству другого является случайной величиной, носителем которой является тот же отрезок.

Производственная функция в модели описывает банк, в который можно инвестировать средства (товар). Каждый агент, наделённый единицей товара в момент Т=0, инвестирует её в банк, то есть заключает контракт в виде депозита до востребования. В момент времени Т=1 все вкладчики имеют право требовать с банка некоторую сумму г, > 0 по своему вкладу. Вкладчики обслуживаются в порядке очереди, пока у банка не закончатся активы. Таким образом, вкладчики первого типа, обратившиеся в банк в момент Т=1, начиная с некоторого вкладчика, могут не получить назад свой вклад, поскольку активы банка могут быть истощены. Вкладчики второго типа рискуют получить в момент Т=2 меньше, чем Я. Запишем это более строго:

где УХ,У2 есть платежи в момент времени Т=1 и Т=2 соответственно, / -

количество агентов, снявших депозиты, вплоть до ]-го вкладчика,/- общее число вкладчиков, обратившихся за депозитами в момент Т=1.

Решением данной игровой задачи являются два равновесия по Нэшу (в чистых стратегиях). Первое, «хорошее», равновесие представляет собой ситуацию, когда вкладчики 1-го типа изымают свои депозиты в момент Т=1, а вкладчики второго типа - в момент Т=2. Второе, неблагоприятное, равновесие реализуется как набег на банк, то есть вкладчики обоих типов стремятся изъять свои депозиты в момент Т=1. Очевидно, что в данном случае первое равновесие является Парето-доминирующим (в случае изъятия агентами средств в соответствии с их межвременными предпочтениями

К2(/,/-,) = тах(^(11_Г'/);0)

благосостояние всех агентов выше, чем при набеге на банк). Реализация того или иного равновесия зависит от параметра г, (в частности, при г, >1 происходит набег на банк). В работе показано, что если соотношение между вкладчиками двух типов меняется случайным образом, то невозможно создать безрисковый портфель вкладов, то есть нельзя избавиться от риска досрочного снятия депозитов.

Основными выводами модели Даймонда и Дибвига являются следующие:

1. С помощью увеличения доли депозитов до востребования в обязательствах, банки могут разделить риск досрочного снятия депозитов среди вкладчиков различных типов. Но при этом всё равно существует возможность попасть в плохое равновесие, результатом которого будет набег на банк, несмотря на то, что хорошее равновесие Парето-доминирует с точки зрения благосостояния вкладчиков, различающихся типом межвременных предпочтений.

2. Из-за риска досрочного изъятия депозитов могут пострадать даже сильные банки. То есть набеги на банк могут иметь весьма неблагоприятные экономические последствия.

3. Достичь хорошего равновесия помогает система государственного страхования вкладов, так как при её существовании досрочного изъятия депозитов не происходит.

Последний результат является общим для моделей, учитывающих существование страхования вкладов, так как в таком случае участие в набеге на банк не приносит выгоды.

Во многих дальнейших работах, посвящённых теоретическим микрообоснованиям банковских кризисов, используются модифицированные варианты модели Даймонда и Дибвига. Одну из таких модификаций предложили в своей работе Кари и Джаганатан (СИап У.У., 1а§аппаШап Я., 1988). Путём добавления некоторых стохастических составляющих они

усложнили вышеуказанную модель. Они предположили, что отдача от инвестиций в последнем периоде зависит от случайной величины, и случайная доля терпеливых агентов получают информацию в момент t=l об отдаче в момент t=2. Отдача от инвестиций в период t=l зависит также от общего объёма инвестиций.

В результате получилась модель, все равновесия в которой, при условии того, что ожидаемая отдача во втором периоде больше единицы, представляют собой «набег на банк». Это происходит из-за того, что экономические агенты, не имея чёткой информации о возможных будущих потерях банка, увидев «очередь» в банк, также стремятся изъять свои депозиты. То есть «набег на банк» может быть связан с тем, что агенты не могут отличить риск банкротства банка от желания других агентов, не связанного с возможным банкротством, изъять из банка средства. В работе говорится о том, что такая мера как приостановка выплат депозитов (уход на банковские каникулы) может улучшить равновесные распределения средств.

Аналогичный результат получен в работе Чена (Chen 1999), где вкладчики воспринимают наблюдаемую очередь в банк как негативный сигнал, что стимулирует их участвовать в набеге.

В работе Темзелидеса (Temzelides, 1997) была рассмотрена модификация модели Даймонда и Дибвига на бесконечном временном интервале, где в каждом периоде есть три субпериода, аналогично базовой модели. Автор рассмотрел случай функционирования нескольких банков и показал, что вероятность скатывания в плохое равновесие возрастает (точнее говоря, увеличивается область притяжения аттрактора) с уменьшением размера банков в экономике. Говоря другими словами, более концентрированная банковская система может лучше диверсифицировать риски досрочных изъятий депозитов и работать более стабильно, нежели большое количество маленьких изолированных банков. Темзелидес также показал, что «локальные взаимодействия» создают эффект заражения

сначала среди банков, находящихся в одном географическом регионе, и только потом панике подвергается вся банковская система.

Помимо работы Темзилидеса, существует ещё ряд более ранних работ, рассматривающих спецификацию модели Даймонда и Дибвига на бесконечном временном интервале. Сюда можно отнести работу Инжинира (Engineer, 1989), в которой автор показывает, что даже приостановка выдачи средств с депозитов может не спасти от набега на банк. Влияние приостановки выдачи средств также подробно изучается в статье Гортона (Gorton, 1985).

При рассмотрении модели Даймонда и Дибвига в версии с конечным числом агентов (в базовой модели предполагался континуум агентов) в работе Грина и Лина (Green, Lin, 2000), авторы получили отличные от классической версии результаты. Решением их модели является единственное «хорошее» равновесие. Соответственно, набега на банк не происходит. Грин и Лин также полагают, что в условиях модели Даймонда и Дибвига были сделаны некоторые допущения, при которых модель даёт результаты, соответствующие историческим данным США. В то же время их модель, напротив, может объяснять некоторые несостоявшиеся банковские кризисы, то есть те критические для банковской системы ситуации, которые не переросли в серьезный кризис в банковской сфере.

В работе Пека и Шелла (Peck, Shell, 2003) рассматривается ситуация, когда в равновесии может случиться «набег на банк», который инициируется некоторой внешней случайной величиной. Авторы построили пример, в котором оптимальный механизм (набор выплат в зависимости от периода и места в очереди) допускает ненулевую вероятность «набега на банк», и также посчитали верхнюю границу для такой вероятности в рамках данного примера.

В качестве ещё одной вариации модели Даймонда и Дибвига можно отметить работу Голдштейна и Паузнера (Goldstein, Pauzner, 2005). Авторы

модифицируют классическую модель, вводя спектр состояний природы, который также параметризует вероятность правильной работы производственной функции (с некоторой вероятностью 1 -р отдача от инвестиций в последнем периоде может быть нулевой, а с вероятностью р производственная функция работает нормально и приносит, как и в предыдущих моделях, отдачу R). В момент t=l агенты получают сигнал, состоящий из реализовавшегося состояния природы и некоторого шума (ошибки). Результатом их модели является равновесие, в котором терпеливые агенты устраивают набег на банк, если они наблюдают значение полученного сигнала ниже некоторого порога, и ждут до конца срока погашения, если реализовалось значение выше порогового. В данном расширении модели Даймонда и Дибвига состояния природы можно трактовать как ситуацию в экономике в целом. Параметризованная с помощью состояния природы производственная функция соответствует реальной возможности банкротства банка и неполучения средств вкладчиками. Следует заметить, что данная модификация модели Даймонда и Дибвига отлична от рассмотренной в работе Кари и Джаганатана, в которой зависимость от случайно величины была не бинарной, и агенты не получали никакого сигнала о состоянии природы в заранее.

В работе Энниса и Кейстера (Ennis, Keister, 2009), которая является некоторым обобщением модели Даймонда и Дибвига, авторы рассматривают ex post эффективную политику в случае «набега на банк» и ex ante стимулы, которые такая политика формирует.

Рассматривается, как и раньше, трёхпериодная модель t=0,l,2. Инвестиционная технология отличается тем, что издержки ликвидации (та часть инвестиций, которая не возвращается при досрочном изъятии) в момент t=l положительны, то есть с точки зрения потребления в период t=l простое хранение товара выгоднее. Условия обслуживания вкладчиков в зависимости от очерёдности их обращения взяты из работы Уоллеса

(Wallace, 1988) и обладают важной характеристикой банковской системы: банки должны выдавать деньги вкладчикам в порядке очереди и без учёта информации о будущих изъятиях.

Здесь, как и в работе Даймонда и Дибвига, показывается, что при определённых условиях возможно как хорошее равновесие, в котором агенты снимают депозиты согласно своим межвременным предпочтениям, так и «набег на банк». В работе Даймонда и Дибвига было показано, что при отсутствии случайности в соотношении агентов разных типов, «замораживание депозитов» помогает избежать «набега на банк», и решением игровой задачи является лишь хорошей равновесие. По сути, это результат жёсткой политики руководства банка: обязательства банка, в которые верят вкладчики. Но такая политика может быть ex post неэффективной, так как некоторые агенты могут нести большие издержки из-за того, что не снимут заранее свои депозиты.

Эннис и Кейстер показывают, что при проведении ex post эффективной политики, а именно замораживания депозитов, при определённых условиях, банковская система всё равно может оказаться хрупкой, и равновесным решением будет набег на банк.

В качестве возможного решения авторы рассмотрели так называемое «перепланирование выплат». Оно осуществляется для того, чтобы выплатить некоторые средства нетерпеливым агентам, которые не получили выплат до момента объявления о замораживании средств. Такая политика помогает увеличить эффективность (ex post), но, как оказывается, она рождает при определённых условиях у агентов намерения (ex ante) всё же участвовать в «набеге на банк».

Среди выводов данной модели можно выделить следующие:

1. Стратегия поведения банка для борьбы с кризисом (например, замораживание выплат при набеге на банк) ключевым образом определяет поведение вкладчиков во время кризиса.

2. Изменение политики и различные вмешательства (продолжение выплат при набеге, несмотря на обязательство их заморозить), крайне желаемые в смысле ex post, могут оказывать дестабилизирующий эффект на банковскую систему.

Таким образом, данная модель объясняет тот факт, что при условии веры вкладчиков в то, что банк не будет придерживаться жёстких обязательств в момент набега и изменит свою политику на более мягкую, у агентов появляются стимулы участвовать в этом набеге на банк.

В более поздней работе Энниса и Кай стера (Ennis, Keister, 2010) авторы рассматривают модификацию модели Даймонда и Дибвига, пытаясь выяснить, как отсутствие обязательств банка касательно политики во время набега скажется на равновесиях модели.

Разница между присутствием обязательств банка в модели и отсутствием этих обязательств состоит в том, что в первом случае изменение политики банка повлечёт изменение стратегий вкладчиков, в то время как во втором случае банк выбирает оптимальную стратегию (best response), рассматривая стратегии вкладчиков как данные. Под политикой банка в данном случае понимается размер выплат вкладчикам, приходящим в порядке очереди.

Авторы показывают, что социальный оптимум (first-best allocation) является равновесием независимо от наличия обязательств банка. При отсутствии же обязательств, в предпосылках данной модели, «частичный набег» на банк (partial-run) также является равновесием. Суть стратегий вкладчиков в данном случае состоит в том, что если они пришли в банк достаточно поздно и являются «терпеливыми», то они предпочитают дождаться последнего периода и не изымать средства раньше времени, а в случае, если они пришли в банк достаточно рано, то они предпочитают изъять средства независимо от своего типа.

Следует заметить, что данная работа посвящена исследованию банковской системы России в кризисный период, поэтому особенный интерес представляет поздний кластер теоретических моделей банковских дефолтов, отражающих характерные черты мирового финансового кризиса в 2008-2009 годах и структуру рисков банковских секторов в последние годы.

В работе Ачарайа (АсЬагауа 2009) исследуется вопрос системного риска в банковской системе, смоделированного посредством корреляции между рисковыми активами, в которые банки могут вкладывать свои средства.

В трёхпериодной модели (1=0,1,2) присутствуют два типа экономических агентов: банки и вкладчики. Банки (для простоты их два, можно трактовать их как два отдельных банковских сектора) принадлежат риск-нейтральным посредникам. Риск-нейтральные вкладчики могут класть на депозит в банк свои «запасы средств» в момент 1=0,1.

Банки могут инвестировать свои средства в надёжные и рисковые активы. Вкладывая средства в рисковый актив со случайной доходностью, банк может выбрать актив с любой дисперсией доходности из некоторого отграниченного набора, а также «индустрию» этого актива. В случае вкладывания средств в рисковые активы из разных «индустрий» или из одной, корреляция между активами банков будет задана низкой либо высокой соответственно. Также в модели представлена функция издержек при инвестировании в рисковые активы.

В соответствии с реализовавшимися доходностями рисковых активов в момент 1?=1 каждый из банков может либо обанкротиться, либо выжить. В случае банкротства одного из банков, часть его вкладчиков (б) становятся вкладчиками другого банка на следующий период (это оказывает влияние на равновесную ставку процента), а также уменьшаются издержки инвестирования в рисковые активы (функция издержек умножается на а<1). В зависимости от силы каждого из этих разнонаправленных эффектов,

дефолт одного из банков может нести как положительные, так и отрицательные экстерналии для другого. В рамках концепции равновесия по Нэшу в случае положительных экстерналий банки предпочитают в момент t=0 вкладывать свои средства в рисковые активы из разных «индустрий» (низкая корреляция между активами банков), в случае отрицательных экстерналий - в одну «индустрию» (высокая корреляция).

Таким образом, важной особенностью равновесия в опосредованной экономике является выбор банками высоко скоррелированных портфелей рисковых активов в случае наличия отрицательных экстерналий банкротства одного банка для другого. Банки в данном случае индифферентны между собственным и коллективным банкротством, и единственное их предпочтение - это коллективное выживание в кризисный период в случае отрицательных экстерналий. Такое поведение банков увеличивает агрегированный риск в банковском секторе, а значит и во всей экономике.

Рассматривая в рамках данной модели задачу центрального планировщика, максимизирующего общее благосостояние экономики, авторы показывают, что оптимальным решением в данной задаче будет выбор банками низко скоррелированных друг с другом портфелей рисковых активов. Это уменьшит агрегированный риск в банковском секторе и снизит вероятность совместного банкротства, крайне нежелательного для экономики.

Данная модель показывает наличие в опосредованной экономике эффекта «системного переноса риска» (systemic rick-shifting)1, в сравнение с экономикой с центральным планировщиком, максимизирующим общее благосостояние. В опосредованной экономике банки вкладывают средства в высоко коррелированные активы, увеличивая тем самым агрегированный риск в экономике. В свете финансового кризиса 2008 года, негативно

1 Вопрос переноса системного риска подробно рассматривается в работе Stiglitz J. Е., Weiss A. Crédit rationing in markets with imperfect information //The American economic review. - 1981. - T. 71. - №. 3. - C. 393-410.

сказавшемся на многих банковских секторах в различных экономиках посредством обесценения вложений банков на финансовом рынке, данная модель выявляет механизм, согласно которому банкам следует вкладывать средства в слабо коррелированные активы и диверсифицировать агрегированный риск в банковском секторе.

Работа Улига (Uhlig, 2010) представляет собой значительно расширенную версию модели Даймонда и Дибвига (Diamond D.W., Dybvig Р.Н., 1983). Целью данной работы является построение модели, отражающей 6 основных сформулированных характерных черт ("stylized facts"), относящихся к мировому финансовому кризису 2008 г. Кейстер (Keister, 2010) выделяет в своей работе два наиболее интересные из них. Во-первых, цены бумаг в активах проблемных банков падали ниже своего фундаментального уровня во время кризиса, причём стоимость снижалась по мере увеличения количества проблемных банков в экономике. Во-вторых, кризис носил системный характер, то есть набег на отдельные банки делал другие банки также более чувствительным к набегу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зубарев, Андрей Витальевич, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Acharya V. V. A theory of systemic risk and design of prudential bank regulation //Journal of Financial Stability. - 2009. - T. 5. - №. 3. -C. 224-255.

2. Andersen H. Failure prediction of Norwegian banks: A logit approach //documento de trabajo, Norges Bank Working Papers, Banco de Noruega. - 2008.

3. Arena M. Bank failures and bank fundamentals: A comparative analysis of Latin America and East Asia during the nineties using bank-level data //Journal of Banking & Finance. - 2008. - T. 32. - №. 2.-C. 299-310.

4. Beltratti A., Stulz R. M. Why did some banks perform better during the credit crisis? A cross-country study of the impact of governance and regulation. - National Bureau of Economic Research, 2009. - №. wl5180.

5. Canbas S., Cabuk A., Kilic S. B. Prediction of commercial bank failure via multivariate statistical analysis of financial structures: the Turkish case //European Journal of Operational Research. - 2005. - T. 166. -№. 2. - C. 528-546.

6. Chari V. V., Jagannathan R. Banking panics, information, and rational expectations equilibrium //The Journal of Finance. - 1988. - T. 43. -№. 3.-C. 749-761.

7. Chen Y. Banking panics: The role of the first-come, first-served rule and information externalities //Journal of Political Economy. - 1999. -T. 107. -№. 5. - C. 946-968.

8. Hwang D. Y., Lee C. F., Liaw K. T. Forecasting bank failures and deposit insurance premium //International Review of Economics & Finance. - 1997. - T. 6. - №. 3. - C. 317-334.

9. Demirgu9-Kunt A., Detragiache E., The determinants of banking crises in developing and developed countries, IMF Staff Papers. -1998,- 45(1) -C.81-109.

10.Diamond D. W., Dybvig P. H. Bank runs, deposit insurance, and liquidity //The journal of political economy. - 1983. - C. 401-419.

11.Dinger V. Do foreign-owned banks affect banking system liquidity risk? //Journal of Comparative Economics. - 2009. - T. 37. - №. 4. -C. 647-657.

12.Engineer M. Bank runs and the suspension of deposit convertibility //Journal of Monetary Economics. - 1989. - T. 24. - №. 3. - C. 443454.

13.Ennis H. M., Keister T. Bank runs and institutions: The perils of intervention //The American Economic Review. - 2009. - T. 99. - №. 4.-C. 1588-1607.

14.Ennis H. M., Keister T. Banking panics and policy responses //Journal of Monetary Economics. - 2010. - T. 57. - №. 4. - C. 404-419.

15.Espahbodi P. Identification of problem banks and binary choice models //Journal of Banking & Finance. - 1991. - T. 15. - №. 1. - C. 53-71.

16.Goldstein I., Pauzner A. Demand-deposit contracts and the probability of bank runs //the Journal of Finance. - 2005. - T. 60. -№. 3.-C. 1293-1327.

17.Gorton G. Bank suspension of convertibility //Journal of Monetary Economics. - 1985. - T. 15. - №. 2. - C. 177-193.

18.Green E. J., Lin P. Diamond and Dybvig's classic theory of financial intermediation: what's missing? //Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review. - 2000. - T. 24. - №. 1. - C. 3-13.

19.Gu C. Herding and bank runs //Journal of Economic Theory. - 2011. -T. 146.-№. l.-C. 163-188.

20.Keister T. Comment on:"A model of a systemic bank run" by Harald Uhlig //Journal of Monetary Economics. - 2010. - T. 57. - №. 1. - C. 97-100.

21.Kolari J. et al. Predicting large US commercial bank failures //Journal of Economics and Business. - 2002. - T. 54. -№. 4. - C. 361-387.

22.Konstandina N. Probability of bank failure: the Russian case. - EERC Research Network, Russia and CIS, 2006. - №. 06-0le.

23.Kuznetsov A. Crisis of 1998 and determinants of stable development of a bank. - Working paper# BSP/2003/062 E. Moscow: New Eco'nomic School, 2003.

24.Lanine G., Vennet R. V. Failure prediction in the Russian bank sector with logit and trait recognition models //Expert Systems with Applications. - 2006. - T. 30. - №. 3. - C. 463-478.

25. Logan A. The United Kingdom's small banks' crisis of the early 1990s: what were the leading indicators of failure?. - 2001.

26.Malyutina M., Parilova S. The determinants of excessive risk-taking by banks in transition //Economics Education and Research Consortium-Russia and CIS. - 2001.

27.Martin D. Early warning of bank failure: A logit regression approach //Journal of Banking & Finance. - 1977. - T. 1. - №. 3. - C. 249-276.

28.Peck J., Shell K. Equilibrium bank runs //Journal of Political Economy.-2003.-T. lll.-№. l.-C. 103-123.

29.Peck J., Shell K. Could making banks hold only liquid assets induce bank runs? //Journal of Monetary Economics. - 2010. - T. 57. - №. 4. - C. 420-427.

30.Peresetsky A., Karminsky A., Golovan S. Probability of default models of Russian banks. - Bank of Finland Institute for Economies in Transition, 2004.

31 .Peresetsky A. A., Karminsky A. M., van Soest A. H. O. Моделирование рейтингов российских банков. - 2004.

32.Schmeidler D. Subjective probability and expected utility without additivity //Econometrica: Journal of the Econometric Society. -1989.-C. 571-587.

33.Stiglitz J. E., Weiss A. Credit rationing in markets with imperfect information //The American economic review. - 1981. - T. 71. - №. 3.-C. 393-410.

34.Styrin K. X-inefficiency, moral hazard, and bank failures //Economic Education and Research Consortium, Russia and CIS, Final Report, Moscow.-2005.

35.Temzelides T. Evolution, coordination, and banking panics //Journal of Monetary Economics.- 1997.- T. 40.-№. 1. - C. 163-183.

36.Thies C., Gerlowski D. Bank Capital and Bank Failure, 1921-1932: Testing the White Hypothesis //Journal of Economic History. - 1993. -T. 53. - №. 4.-C. 908-14.

37.Tversky A., Kahneman D. Loss aversion in riskless choice: A reference-dependent model //The Quarterly Journal of Economics. -1991.-T. 106. - №. 4. - C. 1039-1061.

38.Uhlig H. A model of a systemic bank run //Journal of Monetary Economics. - 2010. - T. 57. - №. 1. - C. 78-96.

39.Wallace N. Another attempt to explain an illiquid banking system: The Diamond and Dybvig model with sequential service taken seriously //Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review. -1988.-T. 12.-№.4.-C. 3-16.

40.Головань С. В., Карминский А. М., Пересецкий А. А. Эффективность российских банков с точки зрения минимизации издержек //Экономика и математические методы. - 2008. - Т. 44. -№. 4.-С. 28-38.

41.Дробышевский С.М., (2000), Анализ макроэкономических и институциональных проблем финансового кризиса в России, разработка программы мер, направленных на его преодоление и осуществление финансовой стабилизации. Взаимодействие финансовых показателей и некоторых характеристик реального сектора, ИЭПП, 49-78.

42.Карминский А. М. и др. Модели рейтингов международных агентств //Прикладная эконометрика. - 2007. - Т. 1. - С. 3-19.

43.Хорошев С.С. Грядёт ли экономический шторм //Банковское дело. - 2008. - №. 9. - С.26-28.

44.Хорошев С.С. Эра дешёвых денег закончилась. Интервью с Р.А. Камалетдиновым //Банковское дело. - 2008. - №. 11. - С.11-14.