Алексей Карпович Дживелегов: Общественно-политический деятель, историк и педагог тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Девятова, Юлия Николаевна

• Девятова, Юлия Николаевна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Девятова, Юлия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. БИОИСТОРИОГРАФИЯ В СИСТЕМЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ: ИСТОРИЯ ЖАНРА.

ГЛАВА 2. ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ И ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ А.К.ДЖИВЕЛЕГОВА (1875-1952).

ГЛАВА 3. А.К. ДЖИВЕЛЕГОВ - ИСТОРИК.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Алексей Карпович Дживелегов: Общественно-политический деятель, историк и педагог»

Современный этап отечественной исторической науки характеризуется усилением интереса к проблемам биоисториографии, или «биографии человека науки». Думается, что интерес этот ни в коей мере не случаен, так как не только история у нас не была «населена» людьми, но и историография. Комплексное исследование мировоззрения историков, их научной и общественно-политической деятельности не только наполняет конкретным содержанием наши представления о развитии исторического знания, но и позволяет усилить изучение многих (а вернее, практически всех) аспектов истории науки: проблемного, кадрового, организационного, методологического, источниковедческого и др. «Исследования человека науки, - писал видный специалист этого жанра М.Г.Ярошевский, -средствами самой науки приобрело особую актуальность в современную эпоху. Научная биография является одной из форм такого исследования»^).

И совсем не случайно в последние десятилетия было издано более десятка различных по объему монографических исследований о выдающихся отечественных историках: М.В.Нечкиной - о В.О.Ключевском, Е.И.Чапкевича - о Е.В.Тарле, В.Е.Иллерицкого - о С.М.Соловьеве, Е.В.Чистяковой - о М.Н.Тихомирове, В.А.Дунаевского и А.Б.Цфасмана -о Н.М.Лукине, В.П.Золотарева - о Н.И.Карееве, Ю.Н.Емельянова - о П.Е.Щеголеве, Р.А.Киреевой - о К.Н.Бестужеве-Рюмине, В.В.Кравченко -о Д.И.Багалее, М.Г.Вандалковской - о П.Н.Милюкове и А.А.Кизеветтере и др.(2). Часть из них вышла в серии "Научные биографии", выпущеной издательством "Наука"(3). Работа продолжается и сейчас. Большое количество биоисториографических материалов публикуется в периодических и продолжающихся изданиях, а также в сборниках, издающихся к юбилейным и памятным датам выдающихся отечественных ученых(4). Таким образом, в отечественной историографии все больше внимания начинает уделяться изучению научной деятельности и оценке вклада ученых в развитие исторической науки.

Следует отметить, что практически одновременно, иногда с небольшим опережением, идет процесс создания «теории» научной биографии: можно насчитать около 50 работ, посвященных этой проблеме. Совпадение этих процессов во времени способствует как усилению интереса к проблеме, так и появлению новых работ (Некоторые проблемы жанра научной биографии, история изучения этой темы и характеристика источников изложены в главе 1 настоящей работы.) Однако говорить о том, что биоисториография сделала решительный шаг вперед, еще рано. Общее количество биоисториографических работ пока не может удовлетворить научную общественность, да и саму историческую науку. Это можно отчасти объяснить недостаточной разработанностью теоретико-методологических проблем данного жанра в трудное для исторических исследований время, а также сложностью комплекса источников, часть из которых (личные фонды ученых) пока еще слабо введена в научный оборот(5). Значительно больше в этом отношении сделано в области истории литературоведения, культуры и искусства, точных и естественных наук(6). С другой стороны, создание творческого портрета историка под силу исключительно высококвалифицированному историографу, который должен обладать эрудицией, глубоким знанием темы. Скудость источников, преобладание косвенных свидетельств и т.п. неизмеримо повышают требования к исследовательским навыкам историка. Источниковедческая «виртуозность» здесь должна быть нормой.

Научная биография ученого - важная часть истории исторической науки. Под биографией - в самой общей формулировке - мы понимаем описание жизни, под научной биографией - широкое научно-документированное исследование жизни и научного творчества человека. Для историографа личность ученого представляет интерес не столько сама по себе, сколько применительно к тому месту, которое тот или иной ученый занимал в истории науки и какой вклад внес в ее развитие или изучение, в пропаганду научно-исторических знаний. Исследователя - историка интересует как эпоха, в которую жил и творил тот или иной человек, так и то, что он создал, то есть «связка» «человек в истории и история в человеке». Говоря иными словами, научная биография позволяет решить целый комплекс историографических проблем и, что очень важно, изучить процессы преемственности научной мысли и обогащения знаний, уяснить истоки эволюции исторических концепций, особенности формирования научных взглядов и творчества отдельных школ, научных направлений и т.д.(7). Этот вид исследования имеет также большое практическое значение. Биографии отдельных ученых безусловно станут оригинальным пособием, помогающим в организации научной работы младшим поколениям ученых-историков. Здесь речь идет о возможности использования опыта ученого, в частности поиска особенностей его исследовательских приемов, а также практики научно-педагогической деятельности. Появление полноценных книг, очерков и статей, посвященных ученым, бесспорно имеет большое воспитательное значение. Обращение к биоисториографическим проблемам является весьма своевременным и в том отношении, что оно открывает новые возможности для более полного осмысления развития исторической науки в России и создания целостной картины философской, научной и культурной жизни российского общества.

К числу ученых, чья творческая и общественно-политическая деятельность представляет несомненный научный интерес, полностью относится и Алексей Карпович Дживелегов(1875-1952) - доктор искусствоведения, профессор, человек необычной научной и личной судьбы, высокого профессионализма. Он - автор многочисленных научно-популярных трудов, охватывающих широчайший спектр научных проблем, начиная с истории средних веков и кончая работами, посвященными проблемам нового времени, которые по своему характеру и содержанию представляли собой новый этап в становлении и развитии отечественной историографии конца XIX - 30-х годов XX века. Еще в дооктябрьский период А.К.Дживелегов приобрел известность как журналист газеты «Русские ведомости», один из авторов и редактор таких либеральных изданий, как «Великая реформа», «Отечественная война 1812 г. и русское общество», журнал «Голос минувшего», энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат и т. д. В годы советской власти имя ученого оказалось неразрывно связано с трудами итальянской группы издательства «Academia», которое сыграло важнейшую роль в деле популяризации литературы Возрождения. Значительной стороной жизни А.К.Дживелегова в это время была педагогическая деятельность. Как педагог и театровед, он выпустил в жизнь целое научное поколение, сумел передать молодым ученым свою любовь и преданность науке.

А.К.Дживелегов являлся представителем русского либерального движения конца XIX - начала XX века, к истории которого сейчас проявляется повышенный интерес. Представление о русском либерализме будет более полным после изучения взглядов не только его теоретиков, но и его сторонников, в том числе Дживелегова. Ученый принимал самое активное участие в политической жизни страны, а его работы способствовали формированию общественного мнения России в пользу кадетской партии. Поэтому вполне обоснованным представляется интерес к нему не только как к замечательному ученому и педагогу, но и как к представителю либерального движения в России.

Таким образом, изучение и оценка научного наследия и жизненного пути А.К.Дживелегова представляют несомненный интерес. Однако эта существенная часть русской исторической, а если шире, то и общественной мысли углубленному анализу до сих пор не подвергалась, хотя некоторые попытки в этом направлении предпринимались и, несомненно, заслуживают внимания.

Остановимся подробнее на оценках, которые даны жизни и трудам

А.К.Дживелегова в историографии. Всю литературу можно разделить на две основные группы.

К первой группе относятся работы, характеризующие деятельность историка с фактологической точки зрения. Анализ и оценка жизненного и творческого пути Дживелегова не являются в этих работах специальной задачей.

К этой группе относятся словари, энциклопедии и справочные издания. Как правило, в них содержатся краткие биографические сведения об А.К.Дживелегове и перечислены его основные труды.

•f

Первые труды подобного характера появились еще при жизни ученого. Это статья в энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона(8). Позднее были опубликованы статьи в первом и третьем изданиях Большой Советской Энциклопедии(9), Исторической(Ю) и Краткой Литературной(11) энциклопедиях и в справочных изданиях «Очерки истории исторической науки в СССР. Указатель имен»(12) и «История исторической науки. Дооктябрьский период: Библиография»(13). К числу наиболее современных работ этого вида можно отнести статью М.Е.Голостенова в энциклопедии «Отечественная история»(14) и Н.Канищевой - в энциклопедии «Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX в.»(15). Научно-биографические очерки, представленные в указанных изданиях, отличаются краткостью биографических сведений и носят обзорный характер. В них отсутствует анализ трудов медиевиста, нет попыток оценить вклад А.К.Дживелегова в развитие отечественной науки.

Краткий анализ творчество А.К.Дживелегова получило в научно-учебной литературе, которая также может быть отнесена к трудам первой 4: группы. Сюда относится известная работа О.Л.Вайнштейна

Историография средних веков»(16), в которой автор характеризует Дживелегова как последователя экономического материализма в отечественной историографии, чьи «выводы страдают грубым упрощенчеством, совершенно неприемлемым для марксиста»(17). В то же время О.Л.Вайнштейн отмечает прекрасное знание источников и всей эпохи Возрождения, а также популяризаторский талант А.К.Дживелегова, которые обеспечивают его работам заметное место в советской научно-учебной и популярной литературе(18). В учебном пособии A.JI. Шапиро «Русская историография с древних времен до 1917 г.» А.К. Дживелегов отмечен лишь как ученый, чьи труды, написанные после первой русской революции, представляют немалую ценность(19). Он упомянут также и в последнем учебнике «История средних веков»(1997 г.)(20).

Некоторые оценки жизненного и научного пути медиевиста содержатся в проблемно-обобщающих трудах по истории ренессансоведения, в которых есть упоминания об А.К.Дживелегове и его деятельности как ученого и редактора.

В числе наиболее ранних работ этого вида можно назвать статью М.А.Гуковского «Современная литература по Итальянскому Возрождению»^!). Она стала заметным событием в становлении советской историографии отечественного ренессансоведения. Проблематика и хронологические рамки работы требовали обязательного анализа произведений Дживелегова, хотя, как следует из самой статьи, Гуковский относился к научным заслугам Дживелегова весьма скептически. Не ограничиваясь указанием на слабость методологии медиевиста и эклектичность его общеисторической концепции, Гуковский со ссылкой на поздние работы ученого отказывает ему в способности к объективному социальному анализу и синтезу(22). Причина такой оценки творчества ученого - несовместимость некоторых концептуальных научных позиций А.К.Дживелегова (факторный подход, закономерность и др.) с марксистской методологией. По-видимому, свою роль в создании образа «буржуазного» историка сыграла также принадлежность Дживелегова к партии кадетов, вставшей на путь борьбы с большевизмом и продолжавшей вести эту борьбу в эмиграции. Статья Гуковского в 30-е годы оставалась практически единственной в отечественной историографии ренес-сансоведения. Последователей среди историков-медиевистов у Гуковского долгое время не находилось.

Интересно отметить, что оценки творчества дореволюционных либеральных историков, в которых скупые похвалы в их адрес сопровождались существенной критикой методологии, были традиционны для историков «новой формации». И в целом, в 30-40-е годы почти не публиковались отдельные статьи, посвященные тому или иному ученому-историку (подробнее об этом см.: с.55-57). Оценки их наследия звучали в основном лишь в общих или проблемных историографических обзорах, предваряющих исследование тем, которых они в свое время касались. Определяющим началом большинства из этих работ стала остро выраженная политическая доминанта, созвучная господствующему политическому курсу советского государства в тот период.

К середине 60-х годов в советской историографии активно проявляется тенденция к уточнению, а иногда и пересмотру оценочных характеристик творчества многих русских историков, чей мировоззренческий облик еще недавно рисовался советской историографией преимущественно в темных красках, а также к созданию исследований, в которых подчеркивался бы вклад ученых в науку. Новый подход к научному наследию дореволюционных исследователей должен был сказаться и на изучении и осмыслении сочинений Дживелегова. Творчество медиевиста в историографических исследованиях этого времени оценивалось положительно.

В 1964 году был опубликован историографический обзор В.И.Рутенбурга(23), в котором была дана краткая характеристика возрожденческой проблематики в творчестве Дживелегова. Причем автор работы не просто обращался к возрожденческим сюжетам в творчестве медиевиста, но впервые в советской историографии рассматривал ренессан-соведческий цикл Дживелегова как неотъемлемую часть той ветви дореволюционной исторической науки, предметом исследования которой стала эпоха Ренессанса. Рутенбург также отметил, что в решении ключевых вопросов истории итальянского Ренессанса русский ученый стоял на передовых позициях и даже опережал в этом отношении европейскую нау-ку(24). Краткий анализ творчества А.К. Дживелегова дан в «Очерках истории исторической науки в СССР" (Т.3,4). Авторы соответствующих разделов бегло отмечают вклад ученого в разработку проблем средневекового города, духовной жизни западноевропейских государств, истории ранних буржуазных революций(25), как одного из авторов и составителей юбилейных изданий «Великая реформа» и «Отечественная война 1812г. и русское общество»(26).

В 80-е годы начинают создаваться работы общего характера, содержащие оригинальные выводы, касающиеся возрожденческой концепции А.К.Дживелегова и учитывающие степень его вклада в развитие отечественного ренессансоведения. В этих работах, как правило, не содержится оценочных характеристик философско-теоретических воззрений медиевиста, близких к тем, которые были выдвинуты советской историографией 30-х годов, а ошибки и недостатки философских построений ученого не заслоняют прогрессивных черт его методологии.

В историографическом обзоре И.X.Черняка «Проблемы идеологии итальянского Возрождения в трудах советских ученых(1917-1977)»(27) анализа идейно-исторических взглядов Дживелегова не содержится. Вместо этого автор работы дал оценку предшествующей советской историографии о Дживелегове как необъективной и поэтому нуждающейся в пересмотре. И.X.Черняк считал, что начиная с середины 1930-х годов в отечественной историографии стало «хорошим тоном» чаще вспоминать о недостатках, свойственных трудам А.К. Дживелегова, нежели о достоинствах талантливого ученого-популяризатора, переводчика, блестящего стилиста, работы которого, если взять их во всей совокупности, дают целостную картину культуры Возрождения(28).

В новейшей советской историографии конкретно-исторические воззрения Дживелегова наиболее подробно рассматриваются в статье Л.С.Чиколини «Средневековая и ренессансная культура Италии в русской дореволюционной историографии»(29). Чиколини считает историка одним из первых ученых в России, заинтересовавшихся социально-экономическими предпосылками культуры Возрождения. Кроме того, автор подчеркивает важность вывода А.К.Дживелегова о единстве исторического процесса и тесном взаимодействии между различными сторонами общественной жизни - идейными и материальными, оценивая его как новый подход к изучению Ренессанса(ЗО). Как автор трудов, посвященных отдельным проблемам истории средних веков, А.К.Дживелегов упоминается в трехтомной «Истории Европы с древнейших времен до наших дней»(31).

Оценки жизненного и научного пути А.К.Дживелегова, включенные в указанные труды по истории науки (справочные, научно-учебные, проблемно-обобщающие), как правило, носят самый общий характер, отличаются односторонностью, не всегда имеют под собой достаточное ис-точниковое и историографическое основание. При создании этих работ историки обращались преимущественно к советскому периоду жизни и творчеству ученого, подчеркивая его стремление овладеть марксизмом. Обычно в этих труда выделено лишь несколько направлений его исследовательской практики, которые утвердились в историографии в качестве своего рода «штампов» и стали переходить из одной работы в другую. При этом идейное богатство многих трудов ученого, оказавших ощутимое влияние на последующие изыскания отечественных ученых-медиевистов, фактически остались вне поля зрения историков и, следовательно, подлежат дальнейшему осмыслению.

В историографии об А.К.Дживелегове можно выделить обширную группу работ, дающих анализ его научной деятельности с аналитической точки зрения. Сюда входят рецензии на труды ученого; работы специалистов, занимавшихся сходной проблематикой, в которых оценивается вклад ученого в ее разработку; труды, в которых характеризуются отдельные грани его деятельности и творческого наследия. Эти работы можно отнести ко второй группе. Изучение работ этой группы дает довольно яркое представление не только об уровне научной разработки проблем, которые интересовали ученого, но и о широте научных интересов историка, которого традиционно принято считать медиевистом. Перейдем к их краткому анализу.

Наибольший интерес у специалистов вызвали труды ученого, посвященные истории средних веков. Первый анализ исследования А.К.Дживелегова по проблемам западноевропейского средневекового города был дан Е.В.Тарле(32). Он полностью согласился с тезисом Дживе-легова о вытеснении натурального хозяйства меновым в результате хозяйственного переворота, но считал неубедительным его вывод о существовании такого явления в XII в. даже в Италии(ЗЗ). Позднее отечественные исследователи, хотя и редко, также обращались к работе А.К.Дживелегова. Вклад ученого в разработку истории средневековой торговли рассматривается в рецензии Д.Н.Егорова(34). В целом упоминания эти касаются отдельных выводов и сюжетов из трудов А.К.Дживелегова. Отсутствует комплексная оценка вклада ученого в разработку средневековой городской проблематики.

Определенный интерес в научной среде вызвали работы А.К.Дживелегова, посвященные истории социальной борьбы в средние века. В отечественной историографии достаточно высокую оценку получила его книга «Крестьянские движения на Западе». Выводы этой книги использовала в своих трудах Е.В.Гутнова(35).

Одним из зачинателей советской историографии итальянского Возрождения, который особое внимание обращал на социальные предпосылки новой культуры, назвала А.К.Дживелегова Л.М.Брагина. Видный специалист по истории гуманистического движения Л.М.Брагина согласилась с его точкой зрения на то, что высокий уровень промышленного развития городской коммуны и зарождение в ней буржуазии повлекли за собой радикальное обновление всей духовной жизни(Зб). Она также высоко оценила научные достоинства работы А.К.Дживелегова, посвященной реализму Альберти(37).

Значительный отклик в отечественной исторической науке получили работы А.К.Дживелегова о Данте Алигьери. Первый анализ исследования ученого об авторе «Божественной комедии» был дан Б.Ф.Поршневым в 1934 году, охарактеризовавшим его как «наукообразный труд»(38). Отклик Ю.Добранова в «Новом мире» также носит скорее публицистическую окраску(39). В советской историографии можно встретить и такую точку зрения. «.Увлекшись беллетризацией, Дживелегов перенасытил биографическую часть своей книги анекдотами, не отделяя их от исторически достоверных фактов; во многом не верна рисуемая им картина социальных и политических отношений в Италии XII - XIV веков. Вне пределов досягаемости остается средневековая культура, в особенности философия и поэтика»(40),- считал И.Н.Голенищев-Кутузов.

Резкая критика жанровых особенностей книги о Данте Алигьери, прозвучавшая в отзывах отечественных исследователей, не всегда представляется убедительной. Возможно, прав А.П.Илюшин, характеризующий книгу А.К.Дживелегова «как своего рода введение в дантологию, «врата учености», через которые поколения наших ученых-итальянистов входили в область специальных исследований»(41). По мнению Илюшина, работа носит обобщающий и в то же время популярный (но отнюдь не беллетристический) характер(42). Вывод И.Н.Голенищева-Кутузова об отсутствии в исследуемой работе детального анализа специальных проблем философии и поэтики в творчестве Данте также не обеспечен должной аргументацией. Так, А.Л.Доброхотов в работе «Данте Алигьери» указывает, что именно А.К.Дживелегов одним из первых многосторонне проанализировал теорию «жадности» Данте(43). Положительные оценки основных выводов ученого содержатся в работе П.М.Баткина «Данте и его время: поэт и политика»(44). Захватывающе интересной, глубокой и увлекательной назвал книгу историка А.Гладков(45).

Меньшее внимание исследователей привлекли работы А.К.Дживелегова, посвященные творчеству Леонардо да Винчи. Из современников ученого подтвердил и дополнил его выводы о великом ученом и художнике В.Асмус(46), в советское время - В.Н.Гращенков, который считал книгу А.К.Дживелегова о Леонардо да Винчи лучшим биографическим этюдом ученого(47).

Ряд работ характеризует исследования А.К.Дживелегова о Н.Макиавелли(48). Вступительная статья ученого к I тому "Сочинений" Макиавелли(49) получила высокую оценку у современников. Л.Б.Каменев - автор предисловия к изданию - считал, что историк "блестяще справился с задачей дать очерк жизни Макиавелли и тех событий современной ему эпохи, которые стимулировали его творчество"(50). «Превосходной и ценнейшей" назвал статью Дживелегова А.М.Горький(51), а его научную деятельность охарактеризовал следующими словами: "Как много, метко и превосходно вы работаете"(52).

В фондах учреждений, где работал историк, в том числе в издательстве «Academia», сохранился рукописный отзыв на работу историка о «Вико и его системе философии истории»(53), содержащий ярко выраженную классовую оценку статьи ученого. Интересно, что в личном архиве историка практически отсутствует информация, содержащая негативные характеристики его творчества.

Большой интерес у советских и зарубежных историков вызвали работы ученого, посвященные истории западноевропейского театра(54).

Имеют свою историографию и труды Дживелегова по истории нового и новейшего времени. Многие работы А.К.Дживелегова получили достаточно обстоятельную оценку со стороны историков еще в дореволюционный период жизни ученого. Это в первую очередь относится к его книге «Александр I и Наполеон»(1915 г.), которая получила неоднозначные оценки. Анализ содержания работы и ее общая характеристика даны в рецензии В.Е.Чешихина-Ветринского, помещенной в журнале «Вестник Ев-ропы»(55). Весьма интересными историческими очерками, из которых некоторые написаны «чрезвычайно ярко»(56), назвал эту работу А.К.Дживелегова в своей рецензии С.П.Мельгунов. В то же время основные выводы автора он не считал оригинальными(57). В числе современников А.К.Дживелегова, высоко оценивших книгу «Александр I и Наполеон», необходимо назвать Е.В.Тарле, который считал, что она «очень интересна и талантлива»(58). Позднее отечественные исследователи практически не обращались к труду ученого, за исключением А.А.Егорова, рассматривающего работу А.К.Дживелегова как «значительный вклад» в разработку исторической темы «Александр I и Наполеон»(59).

Отклик в научной среде получила и работа А.К.Дживелегова «Революционная армия и ее вожди»(1923 г.), посвященная истории создания народной армии в эпоху Великой французской революции. Подробный анализ книги предпринят в рецензии Н.М.Лукина, впервые опубликованной в журнале «Печать и революция»(60). Этот отзыв носит сугубо академический характер, в нем прокомментированы и оценены основные выводы труда А.К.Дживелегова. В качестве главной заслуги автора Н.М.Лукин подчеркнул важность обращения к истории революционной армии, тем более что в русской науке не было работы, специально посвященной этой теме(61). Анализируя многочисленные достоинства книги, автор вместе с тем подробно остановился на некоторых положениях работы Дживелегова связанных, по его мнению, с использованием некоторых положений либеральной историографии, в частности известного утверждения Дживелегова о том, что армия должна быть вне политики. Эти выводы вызвали серьезные возражения Лукина.

Меньшее внимание исследователей привлекла работа ученого «История современной Германии». Кроме рецензий, опубликованных в журналах «Русское богатство»(62) и «Исторический вестник»(63), названный труд А.К.Дживелегова практически не нашел отклика в отечественной историографии.

Несколько исследований среди работ второй группы посвящено общей характеристике основных направлений научной деятельности А.К.Дживелегова. Прежде всего, это статья А.А.Аникста, написанная в связи со 100-летием со дня рождения историка(64) и работа Д.С.Киракосяна «А.К.Дживелегов и его историко-публицистическое на-следие»(65). Из последних публикаций указанной проблематике близка статья А.А.Егорова и С.С.Казарова (см.: Егоров А.А., Казаров С.С. А.К.Дживелегов - историк, искусствовед и педагог//Вопросы истории. -1998. -№8.-С.159-165). Эти труды имеют ряд особенностей, позволивших их авторам затронуть те стороны творчества историка, которые до этого оставались в тени. Так, Киракосян стал первым исследователем, уделившем внимание анализу произведений Дживелегова по истории армянского народа. Что же касается той части работы Кирокосяна, которая непосредственно посвящена Дживелегову как историку Возрождения, то в ней суммируются вопросы, в большинстве своем уже нашедшие отражение в специальной литературе.

В историографии о Дживелегове есть работы, которые характеризуют отдельные грани его деятельности и творческого наследия. Вклад ученого в изучение проблем всеобщей истории и попытка определить творческий облик исследователя были проанализированы в работах Г.Н.Бояджиева(бб). Его статья «Ученик-учитель-ученики» посвящена более узкой теме - освещению педагогической деятельности А.К.Дживелегова в должности заведующего кафедрой истории зарубежного театра в ГИТИСе(67). Из книги С.В.Белова мы узнаем о деятельности А.К.Дживелегова в должности редактора энциклопедического словаря русского библиографического института Гранат (68). Ученый упомянут в работе П.С.Ткаченко «Московское студенчество в общественнополитической жизни России второй половины XIX века»(69), в статье Ю.М.Критского о журнале «Голос Минувшего»(70). Следует отметить, что современная ему литературная и искусствоведческая критика совершенно не оценила деятельность А.К.Дживелегова как переводчика комедий Гольдони(71).

Таким образом, традиция освоения научного наследия А.К. Дживелегова в отечественной историографии насчитывает почти 100 лет. Его жизнь и отдельные труды привлекали к себе внимание как историков, так и литературоведов и историков театра, которые в своих работах осветили отдельные грани исследовательской и общественно-научной деятельности ученого. Авторы этих работ опирались в основном на опубликованные источники и практически не использовали материалы, которые находились в архивах. Идеологическая зашоренность советской историографии, обусловленная узкопонятым классовым подходом к наследию «буржуазной» науки, также долгие годы мешала выработке объективной научной оценки творчества А.К.Дживелегова. Огромное по объему и ценное по содержанию историческое наследие А.К. Дживелегова не изучено с должной глубиной и полностью.

Выяснение характера исторического мировоззрения Дживелегова осознавалось советскими исследователями в качестве основной задачи начиная с середины 30-х годов, но сводилось исключительно к констатации степени его отхода от прежних методологических принципов и освоения концептуальных установок советской историографии 20-начала 30-х годов. Однако и поныне система мировоззренческих представлений Дживелегова не получила достаточно четкой оценки со стороны историков. В первую очередь это относится к вопросам, связанным со становлением и развитием идейно-философских взглядов ученого, его общественно-политической позиции и т. п.

Что же касается наиболее значительной части научного наследия Дживелегова, его концепции итальянского Возрождения во всей ее сложности и противоречивости, то она до сих пор не разработана и нуждается в тщательном самостоятельном изучении. По всей видимости, это дело ближайшего будущего.

На основании вышеизложенного цель данной работы следует определить как всестороннее и комплексное изучение вклада А.К. Дживелего-ва в развитие отечественной исторической науки первой половины XX века во всей его многогранности: как исследователя всеобщей истории с преимущественным вниманием к проблемам средневекового города, социальных движений и ренессансной культуры, как педагога, редактора, представителя либеральной научной интеллигенции.

Конкретная проблематика темы, будучи очень широкой, потребовала известных ограничений. Для ее изучения было взято несколько аспектов научного творчества известного отечественного историка.

Материалы научного творчества Дживелегова обширны. Из них нас интересовали в первую очередь те, в которых рассматриваются концептуальные проблемы истории средневекового города, крестьянских движений в средние века и истории итальянского Ренессанса, наиболее отчетливо выражается историзм ученого, проявившийся как в исследовательском методе, так и в отборе изучаемого материала.

Широта научных интересов А.К.Дживелегова, в свою очередь, потребовала сделать еще одно ограничение и рассмотреть его деятельность не в полном объеме (это невозможно сделать в рамках одной работы), а отдельные сюжеты на фоне развития отечественной исторической науки первой половины XX века и, самое главное, в русле биоисториографического жанра, который в последнее время начинает занимать все более важное место в исторической науке.

Часть исследования, следуя логике изучения темы, мы посвятили осмыслению ряда теоретических проблем биоисториографического жанра, или, по выражению С. О. Шмидта, изучению «биографии человека науки». По этому вопросу имеется обширная литература, насчитывающая в обшей сложности более 50 работ, среди которых, к сожалению, лишь несколько посвящены оценке состояния жанра научной биографии ученого-историка.

Таким образом, в своей работе мы стремились воссоздать целостную картину состояния жанра научной биографии и исследовать эту проблему на примере жизненного и творческого пути ученого-популяризатора А.К.Дживелегова.

Исходя из сказанного, в диссертационной работе были поставлены следующие задачи: во-первых,

- охарактеризовать основные этапы развития биоисториографических исследований в отечественной исторической науке;

- определить современное состояние жанра научной биографии и его место в историографии;

- выявить типологию биоисториографических работ;

- составить их классификацию и выяснить значение биоисториографических работ как историографических фактов, позволяющих расширить источниковую основу исследований по истории исторической науки (биоисториографии, проблемной историографии и т.д.); во-вторых, опираясь на полученные знания о биоисториографическом жанре,

-воссоздать научную биографию А.К.Дживелегова, раскрыть содержание основных этапов его жизненного и творческого пути на фоне развития отечественной исторической науки, показать особенности обстановки, в которой ему пришлось работать, связанные как с состоянием самой науки, так и с факторами, которые влияли на нее извне;

- дать характеристику общественно-политических взглядов историка;

- выявить и проанализировать исторические и общеметодологические воззрения Дживелегова;

- определить место ученого как исследователя средневековых проблем на фоне современного ему состояния исторической науки;

- выявить и проанализировать изменения, которые претерпела научная концепция А.К.Дживелегова на протяжении жизни автора.

Источники диссертационного сочинения разнообразны и представлены как опубликованными, так и неопубликованными материалами.

Опубликованные источники научной биографии А.К.Дживелегова включают научно-популярные и публицистические работы историка, рецензии и отзывы на труды его коллег, занимавшихся изучением сходных проблем, воспоминания, автобиографии, письма и некрологи.

Неопубликованные документы, характеризующие жизненный и научный путь А.К.Дживелегова, сосредоточены в нескольких архивохранилищах. Основная часть его личного фонда (Ф.2032 - А.К.Дживелегов) находиться в Российском государственном архиве литературы и искусства (далее - РГАЛИ). Фонд насчитывает 331 единицу хранения. Эти рукописи и материалы были переданы на хранение в архив вдовой ученого Е.С.Сокольской. Кроме того, большая группа документов, связанных с именем А.К.Дживелегова, находится в составе других фондов в РГАЛИ (Ф.970 - Всероссийское театральное общество, Ф.1701 - газета «Русские ведомости», Ф.941 - Государственная Академия художественных наук, Ф.650 - Государственный институт театрального искусства им. А.В.Луначарского, Ф.629. - Издательство «Academia» и др.), Российском государственном историческом архиве Москвы (далее - РГИАМ) (Ф.635 -Московский городской народный университет им.А.Л.Шанявского, Ф.418 - Московский университет), Центральном муниципальном архиве г. Москвы (далее - ЦМАМ) (Ф.2522 - Высшие государственные литературные курсы Московского управления профессионально-технического образования, Ф.1609 - Московский государственный университет, Ф.2378 - Московский институт философии, литературы и истории им. Н.Г.Чернышевского), в архиве Академии наук (далее - ААН) (Ф.543- редакция Энциклопедического словаря русского библиографического института Гранат, Ф.627 - Тарле Е.В).

В фондах сосредоточены разнообразные материалы многоаспектного содержания. Значительную часть материалов составляют рукописи его трудов(72). Это - монографии, статьи, лекции, биографические очерки, посвященные жизни и творчеству великих мастеров западного искусства и литературы: Данте, Леонардо да Винчи, Микеланджело, Гоцци, Чосера, Шекспира и др.

Среди архивных материалов необходимо назвать такие, которые содержат сведения о служебной и научно-педагогической деятельности А.К.Дживелегова в Государственной Академии художественных наук (далее - ГАХН)(73), в редакции издательства Academia(74), Всероссийском театральном обществе (далее - ВТО)(75),Институте истории ис-кусств(76), Институте И.Л.Шанявского(77). Это - дипломы(78), юбилейные материалы(79), извещения официальных лиц и научных обществ, афиши и программы лекций, отчеты ученого о работе(80).

В фондах хранятся также документы личного происхождения - био-графии(81) и переписка Дживелегова со своими учениками и коллегами, деятелями отечественной и зарубежной науки и культуры, свидетельствующая о его разносторонних интересах, активной творческой и общественной деятельности. Среди его корреспондентов А.М.Горький, А.К.Виноградов, А.А.Вербицкая, Д. Джерманетто, В.М.Жирмунский, П.А.Кропоткин, Э.Логатто, С.С.Мокульский, А.И.Южин, Е.В. Тарле, М.А.Цявловский, К.А.Федин, Т.Л.Щепкина-Куперник, И.В.Гревс. Письма самого Дживелегова объединены в 45 ед. хр.(82), письма к нему в 42 ед. хр.(83).

Нет сомнения, что это далеко не все материалы, касающиеся жизни и деятельности А.К.Дживелегова. С большой долей вероятности можно предположить, что материалы о нем, и в частности, письма А.К.Дживелегова, находятся в других архивохранилищах нашей страны и за рубежом, в фондах историков, с которыми он поддерживал научные и общественные связи и которые эмигрировали из России после октябрьских событий 1917 года, (например, среди документов С.П.Мельгунова).

Основным источником «научной биографии» А.К.Дживелегова являются прежде всего научно-популярные и публицистические труды ученого.

Преобладающая часть среди них как по объему, так и по значимости посвящена истории средних веков: «Городская община в средние ве-ка»(1901 г.), «Средневековые города в Западной Европе»(1902 г.), «Торговля на Западе в средние века»(1904 г.), «Начало итальянского Воз-рождения»(1908 г.; 2-е изд., 1924 г.), «Вольные города в Европе»(1919 г.), «Крестьянские движения на Западе»(1920 г.), «Очерки итальянского Воз-рождения»(1929 г.), «Данте Алигьери»(1933 г.; 2-е изд.,1946 г.), «Леонардо да Винчи»(1935 г.; 2-е изд., 1969 г.; 3-е изд.,1974 г.), «Микельанджело»(1938 г.; 2-е изд., 1957 г.) и др.

Изложенные в этих работах общеметодологические и исторические взгляды ученого на проблемы средневековой истории конкретизируются ученым в статьях: «Вико и его система философии истории»(1896 г.); «Возрождение. Факты, люди, идеи»(1904 г.); «Крестьянские движения на Западе»(1905 г.); «Пьетро Аретино и Возрождение»(1914 г.); «Боккаччо и его общество»(1933 г.); «Поджо Браччолини и его Фацетии»(1934 г.); «Франческо Гвиччардини (1483-1540)»(1934 г.); «Никколо Макиавел-ли»(1934 г.); «Данте и его комедия»(1939 г.); «Влияние культуры Италии на идеологию Марло и Шекспира»(1940 г.); «Дантова жадность»(1945 г.); «Томмазо Сальвини»(1957 г.) и др. (подробнее см.: Список использованных источников).

Особое место среди названных произведений в диссертации отведено ранней работе А.К.Дживелегова «Средневековые города на Западе», написанной в 1903 году, без анализа которой невозможно представить процесс становления и развития концептуальных представлений об эпохе средних веков в творчестве Алексея Карповича Дживелегова.

Среди работ, в которых наиболее полно отражена эволюция конкретно-исторических и мировоззренческих взглядов Дживелегова, необходимо назвать книгу ученого «Крестьянские движения на Западе»(1920 г.), основные положения которой уже становились объектом исследования в отечественной историографии(84). Изучение взглядов А.К.Дживелегова по вопросу о роли социальной борьбы в историческом процессе шло на основе сравнения основных положений вышеназванной работы с материалами статьи «Крестьянские движения на Западе» и вышедшей в 1906 году брошюрой одноименного названия(85).

Большое внимание в диссертации отведено ренессансоведческим сочинениям А.К. Дживелегова: «Начало итальянского Возрождения»(1908 г.), «Пьетро Аретино и Возрождение»(1914 г.), «Начало итальянского Возрождения»(1924 г.), «Очерки итальянского Возрождения»(1929 г.), «Боккаччо и его общество»(1933 г.), «Поджо Браччолини и его «Фацетии»(1934 г.), «Франческо Гвиччардини (1483-1540)»(1934 г.), «Никколо Макиавелли»(1934 г.), т.к. они являются основополагающими не только в творческом наследии ученого, но и в русле развития отечественной науки о Возрождении конца XIX - 30-х годов XX века. Названные работы свидетельствуют о развитии исследовательских интересов ученого, о повышенном внимании к новым, малоизученным проблемам исторических исследований, а также содержат материал, раскрывающий воззрения историка на одну из ключевых проблем истории Италии - эпоху Ренессанса.

Основным источником, наиболее полно и точно раскрывающим общеисторические взгляды А.К.Дживелегова на идейное содержание Ренессанса, является его статья « Влияние культуры Италии на идеологию Марло и Шекспира»(86), основное содержание которой посвящено анализу истоков английского гуманизма. Вместе с тем вступительная часть названной статьи содержит одну из первых в советской исторической науке попытку периодизации гуманистического движения на всех этапах его развития, включая и кризис. Это, в свою очередь, дало возможность считать названную работу этапной в творчестве А,К.Дживелегова и ввести ее в научный оборот.

Указанные труды исследуются с учетом новизны содержащихся в них идей. Мы постарались определить, чем они отличаются от работ по этой проблеме, опубликованных ранее, и какую качественную и количественную «прибавку» в изучении темы дают(87). Кроме того, вышеназванные работы представляли интерес с точки зрения эволюции теоретико-методологического и исторического мировоззрения ученого. Дело в том, что наиболее ярко и полно основные положения концепции итальянского Возрождения были впервые сформулированы А.К.Дживелеговым в работе «Начало итальянского Возрождения»(1908 г.), позднее они эволюционировали, что являлось результатом изменения общественно-политической обстановки в стране, а не только внутренней эволюции ученого. Установить этот факт оказалось возможным в результате сравнительно-исторического анализа работы «Начало итальянского Возрождения», написанной в дореволюционный период творчества ученого, и 2-го издания названной работы(1924 г.), а также «Очерков итальянского Возрожде-ния»(1929 г.).

Конечно, полученные результаты могли бы быть полнее при условии проведения сравнительного исследования опубликованных и неопубликованных трудов, опубликованных трудов с подготовительными материалами к ним. Это позволило бы проникнуть в творческую лабораторию историка, познакомиться с приемами его исследовательской, педагогической и публицистической работы, с особенностями и «секретами» его индивидуального мастерства, с путями формирования его мышления, проследить становление его мысли, прогрессивное развитие (или, напротив, спад) творческой активности(88). К сожалению, полностью, сделать это не удалось. Дело в том, что почти все материалы научного творчества А.К.Дживелегова, хранящиеся в архивах, относятся ко времени 30-40-х годов XX века и почти все опубликованы (исключение составляют лекции ученого). Из материалов к трудам, которые стали предметом нашего специального исследования, в личном фонде ученого в РГАЛИ было обнаружено несколько автографов (89), но и они почти полностью (за исключением незначительных стилистических изменений) повторяют текст опубликованных работ.

Есть сведения, что Дживелегов читал также курсы и вел семинары по истории Возрождения. Тексты лекций не обнаружены, вероятнее всего, они остались в семье ученого.

Важным источником, раскрывающим теоретико-методологические установки историка, стали его историографические работы(90). Статьи отражают содержание наиболее общих вопросов теории исторического знания в изложении ученого и позволяют ответить на вопрос о степени близости идейных и научных взглядов Дживелегова к философским системам позитивизма и марксизма.

Большую группу трудов ученого составляют его брошюры и статьи «Ответственность министров в конституционных государствах», «Права и обязанности граждан в правовом государстве», «О Конституции и конституционном порядке», «Права гражданина в монархии и республике», «Рост представительских учреждений на Западе», «Элементы», «Опора власти» и др., которые дают возможность проследить процесс формирования научных и общественно-политических взглядов историка, их изменение и почему это произошло.

Следует отметить также статью А.К.Дживелегова »Черты провинциальной жизни на рубеже XIX века» в журнале «Голос минувшего»(91), написанную на основании записной книжки прадеда ученого. В ней сообщаются некоторые подробности об истории семьи Дживелегова.

Используемый материал включает такие важные, но до сих пор не рассматриваемые в контексте изучения научно-педагогической деятельности А.К.Дживелегова источники, как программы курсов лекций по

Истории западной литературы средних веков и XIV- XVI веков»(1937-1942 гг.)(92) и «Истории западноевропейского театра XVIII в. и театрально-эстетических теорий Ренессанса»(1939-1942 гг.)(93); планы лекций «Возрождение и реформация», «Венеция Гольдони», «Восточный вопрос в английской политике XIX в.»(94) и др.; несколько лекций по истории западноевропейской литературы эпохи Возрождения: «Об истории итальянской литературы эпохи Возрождения(95) «История французской литературы эпохи Возрождения»(96), «О Данте, Бокаччо и Леонардо да Винчи»(97), «О Дон-Кихоте» Сервантеса»(98). Сохранилась также лекция о Микельанджело(99). В фонде Института Красной профессуры (литературы) в Государственном архиве Российской Федерации (далее -ГАРФ) сохранилась стенограмма лекций ученого по истории литературы эпохи Возрождения(ЮО). Эти материалы позволили получить более объективное представление о А.К.Дживелегове - лекторе и педагоге.

В фондах, содержащих сведения о научно-педагогической деятельности ученого, обнаружены многочисленные машинописные копии докладов А.К.Дживелегова в основном на литературоведческие и театроведческие сюжеты, прочитанные на заседаниях кафедр, советов, научных конференций. Это - «Италия и Шекспир»(101), «Происхождение итальянских масок»(102), «А.Беолько и кризис итальянского театра»(103), «Сценическая площадка комедии дель арте»(104), «Комедии Арети-но»(105), «Литературная комедия эпохи Возрождения»(106), «Шекспир и итальянский ренессанс»(107), «Бомарше и Гольдони на сцене МХА-Та»(108), «Гольдони и Гоцци»(109). Хронологически они охватывают последний период жизни ученого и дают представление о жесткой идеологической цензуре, в условиях которой ему приходилось жить и работать. Наибольший интерес в этом плане представляет выступление ученого на первом театроведческом совещании(110).

Часть творческих материалов ученого составляют рецензии и отзывы на труды коллег. Дживелегов, по свидетельству современников, был замечательным рецензентом. Обнаруженные в ходе исследования рецензии не только подтверждают этот факт, но и свидетельствуют о широте его научных интересов, позволяют уточнить его взгляды на работы коллег, изучающих сходный круг проблем. С этой точки зрения интересна рецензия ученого на работы М.С. Корелина, опубликованная в Энциклопедическом словаре русского библиографического института Гранат и оказавшая определенное влияние на формирование его научного обли-ка(111).

В процессе подготовки диссертации были также использованы труды по истории средневековой Европы предшественников и современников А.К.Дживелегова в данной области исторических знаний: А.В.Веселовского, М.С.Корелина, М.А.Гуковского и др. Эти работы позволили полнее осветить вклад А.К.Дживелегова в развитие отечественной медиевистики как в ее начальный период, так и в советское время.

Следующая группа источников научной биографии А.К.Дживелегова включает материалы о научной, служебной и общественной деятельности ученого, привлечение которых способствует более объективным представлениям о личности Дживелегова, об истории создания его работ, об исторических и мировоззренческих взглядах исследователя. Сведений о детских годах и воспитании будущего ученого практически не сохранилось, в его архиве и в документах близких людей нет воспоминаний об этом периоде его жизни. Немногочисленными источниками служат факты официального происхождения - свидетельство о рождении, листки по учету кадров, содержащие сведения о составе семьи и фиксирующие служебный и научный путь А.К.Дживелегова. Это уже упоминавшиеся листки по учету кадров, правительственные указы о награждении ученого, орденские книжки(112), дипломы и аттестаты(113). Отражена в источниках и научно-общественная деятельность ученого. Ее можно проследить по удостоверениям, членским билетам и извещениям научных обществ, членом которых он являлся(114), поздравительным письмам(115).

Представляет интерес документ, вышедший из Московской судебной палаты: повестка о явке в суд по обвинению ученого в написании статьи «Опора власти» в газете «Рязанский Вестник», а также заметки о слушании этого дела в суде и письмо редактора «Рязанского Вестника» Владимира Николаевича Розанова к А.К.Дживелегову с выражением соболезнования в связи с его осуждением к трехлетнему тюремному заключе-нию(116). В архивах отложились материалы об оформлении заграничной командировки ученого(117). Установить, состоялась ли она, не удалось.

В ходе исследования был выявлен обширный круг материалов о работе ученого в должности профессора ГИТИСа. Прежде всего, это протоколы заседаний кафедры, советов вуза, отчеты о работе кафедр и ученых-историков, листки по учету кадров. Значительный комплекс источников характеризует деятельность А.К.Дживелегова в качестве заведующего кафедрой истории западноевропейского театра, организатором и бессменным руководителем которой в течение многих лет он являлся.

Названные материалы позволили получить представление о микроклимате в коллективе, где работал ученый, определить степень влияние общественно-политической ситуации в стране на его творчество. Все эти материалы хранятся в фонде ГИТИСа в РГАЛИ(118).

В целом, характеризуя информативные возможности делопроизводственных источников, содержащих сведения о жизни и творчестве А.К.Дживелегова, необходимо отметить, что большинство из них относится к середине 20-начале 50-х годов. Это наложило определенный отпечаток на их форму и содержание, скованное тесными рамками анкет и листков по учету кадров, краткостью требуемых биографических данных, однотипностью малосодержательных характеристик (в прошлом они были нестандартными, яркими биографическими документами). И роль этих документов как источников научной биографии историков, чья активная научная деятельность пришлась на период с 30 - вплоть до 80-х годов, (за редким исключением), ничтожна мала. Они дают лишь внешнюю, событийную канву, не затрагивая мыслительных процессов историка, связанных с постановкой задач и поисками их решений, которые затем претворяются в научных исследованиях.

Большая группа материалов о жизни и деятельности А.К.Дживелегова представлена источниками личного происхождения: воспоминаниями, автобиографией, перепиской и некрологами.

Количество мемуарных произведений об ученом невелико и все они опубликованы. Некоторые из них составлены людьми, близко знавшими ученого, часто его учениками и коллегами, много лет проработавшими с ним. Их воспоминания содержат подробности, неизвестные из других источников, и дают возможность познакомиться с образом жизни, бытом, привычками ученого, его взаимоотношениями с другими учеными и коллегами. Любопытные воспоминания о работе А.К.Дживелегова в качестве фактического редактора журнала «Армянский вестник», о его взаимоотношениях с учениками и ораторском мастерстве можно найти в статье Т.Ахумяна, близко знавшего историка(119). Воспоминания о годах преподавания ученого в ГИТИСе, о его педагогических методах и взаимоотношениях со студентами сохранились в статье Т.Бачелис, ученицы А.К.Дживелегова(120). О визите А.К.Дживелегова в Армению и его научных связях с национальной Академией наук вспоминает О.Ганаланян(121). Имя А.К.Дживелегова упоминается в статье А. и М. Муат и(122), бывших студентов ГИТИСа.

К воспоминаниям относится и статья А.А.Аникста(123). С одной стороны, это работа о творческом пути историка, с другой - воспоминания об учителе и коллеге. А.А. Аникст сообщает сведения, которых нет в других источниках: о времени обучения А.К.Дживелегова в Московском университете, о годах преподавания ученого в ГИТИСе и, главное, о тех оценках, которые ученый давал событиям личной и общественной жизни. Из статьи ясно, что эти подробности Аникст знал со слов самого А.К.Дживелегова, поэтому они заслуживают доверия.

В ходе исследования удалось выявить несколько автобиографий ученого-историка: автобиография А.К.Дживелегова, опубликованная в юбилейном сборнике «Русские ведомости»(124); неопубликованные биографии хранятся в РГИАМе(125). Все они невелики по объему и посвящены какому-либо одному периоду в жизни ученого.

Небольшое количество документов, образующих группу источников личного происхождения, составляют письма. Практически все материалы переписки не опубликованы и впервые вводятся в научный оборот(126). Все эпистолярные источники можно классифицировать по нескольким разделам. Прежде всего, это письма Дживелегова к родным и близким и ответы ему. Подробная корреспонденция практически отсутствует в личном фонде ученого. Очевидно, вся она осталась в семье, за исключением письма А.Нерсесова - родственника ученого со стороны первой же-ны(127). Большую часть переписки Дживелегова составляет корреспонденция деятелей науки и культуры и письма ученого к ним. С некоторыми из них он поддерживал связь долгие годы. Особое место занимает переписка А.К.Дживелегова с Е.В.Тарле. В РГАЛИ в личном фонде Дживелегова хранятся 16 писем Е.В.Тарле (128). Судя по всему, часть писем утрачена, сохранившиеся же представляют несомненный интерес. С Тарле Дживелегова всю жизнь связывали близкие дружеские и научные отношения. В письмах они советовались, делились своими жизненными и исследовательскими планами, сообщали о событиях в семье и на службе. Материалы этой переписки позволили установить точные обстоятельства появления рецензии А.К.Дживелегова на работу Е.В.Тарле(129), изменения в его научных интересах.

Особую ценность представляет часть редакционно-издательской переписки между А.К.Дживелеговым и С.П.Мельгуновым, хранящаяся в личном фонде последнего и проливающая свет на работу А.К.Дживелегова в качестве редактора журнала «Голос минувшего»(130). Интенсивность переписки была велика. В одном из писем Дживелегов сообщает Мельгунову, что получает по 14 открыток в день, а сам уже послал ему 4 открытки и два закрытых письма(131). Однако до нас дошла лишь незначительная их часть. Фонды Мельгунова, находящиеся в России, не полные, так как в 1921 году большую часть своего архива историк увез в Париж. Фонд Дживелегова также не располагает такими материалами. Сведения, содержащиеся в письмах, позволили установить планы редакции «Голоса Минувшего» и причины их изменений, широту научных интересов А.К.Дживелегова, а также оценки трудов коллег.

Насыщены информацией письма А.К.Дживелегова к Александру Ивановичу Южину (132), всего сохранилось 6 писем. Ценные сведения о научных интересах и связях ученого в качестве редактора энциклопедического русского библиографического института Гранат содержатся в письмах к нему Г.А.Кропоткина(133).

Изучение материала, содержащегося в эпистолярных источниках, позволило не только определить научные, общественные и личные связи ученого, его литературные и художественные интересы, но и помогло раскрыть личность историка, увидеть его через отношения коллег и друзей, глубже проникнуть в его мировоззренческие и жизненные позиции. Но при использовании этого вида источников возникли определенные трудности. Сложным оказалось выявление материалов переписки, особенно писем самого Дживелегова, рассредоточенных по фондам его адресатов.

Поскольку переписка - двустороннее явление, то ее информативная ценность значительно повышается при анализе ее в полном объеме, т.е. писем ученого и его корреспондента. К сожалению, обнаружить достаточно полные комплексы переписки Дживелегова с его корреспондентами не удалось. Причины этого, на наш взгляд, связаны с тем, что большая их часть может храниться в личных архивах историков и близких ученого, которые эмигрировали за границу. Часть личного архива ученого, в том числе и письма, могла остаться в семье ученого от первого брака, обосновавшейся, по имеющимся у нас данным, в Северной Америке(134). Кроме того, часть эпистолярного наследия могла быть утрачена, причем не исключено, что специально. Одной из причин так думать, явился факт полного отсутствия в письмах, хранящихся в личном фонде ученого, информации об общественно-политической жизни в России на протяжении первой половины XX века и ее оценках. Это отчасти объясняет фрагментарность и преобладание редакционного характера сохранившейся корреспонденции ученого со своими адресатами, многих из которых он считал друзьями. Сложность представляло и само изучение писем, т.к. почерк Дживелегова крайне неразборчив, он имел особенности в написании букв, сокращал и использовал иностранные слова. Зачастую прочитать и разобрать тексты писем ученого было непросто.

Небольшое количество документов личного происхождения составляют некрологи на смерть А.К.Дживелегова. Количество документов, образующих эту группу, невелико. Некрологи были помещены в газетах «Советское искусство»(135) и «Литературная газета»(136). В них наряду со сведениями о жизни и основных трудах ученого дается предварительная оценка его деятельности и творчества. Некрологов, носящих характер воспоминаний об ученом, выявить не удалось.

В целом же документы личного происхождения имеют важное (особенно в смысле изучения личной жизни ученого), но не первостепенное значение и не могут рассматриваться изолированно от наследия историка - основного источника изучения научных взглядов.

Комплекс источников по созданию научной биографии ученого включает также фотодокументы. В фондах РГАЛИ сохранились фотопортреты ученого (137).

Анализ источниковой базы избранной темы позволяет определить комплекс источников жизни и деятельности А.К. Дживелегова. Он включает разнотипные документы научной биографии ученого, начиная от официальных и кончая материалами личного происхождения; главное, конечно же, - это материалы научного творчества. Их рассмотрение позволяет с достаточной полнотой решать исследовательские проблемы, которые не были поставлены в существующей историографии.

Любая научная работа создается на базе методологических принципов и методов исследования, которые представляют собой способы конкретного изучения исторических закономерностей, событий и явлений истории. Методологической основой диссертации стали принципы историзма и соотношения общего и особенного. При написании данной работы были также использованы как общенаучные, так и специальные исторические методы исследования.

Из общенаучных методов исследования были использованы исторический и логический. Исторический метод, вытекающий из общего принципа историзма, позволяет рассматривать развитие теоретико-методологических воззрений ученого, его политических взглядов и научной концепции исторически, т.е. с момента, когда и при каких обстоятельствах они сформировались, какие этапы прошли в своем развитии и, что особенно важно, какова та качественную «прибавка" (теоретическая, концептуальная и т.д.), которую историк внес в изучение той или иной проблемы. Кроме того, с помощью исторического метода стало возможным рассматривать жизнь и деятельность А.К.Дживелегова на фоне и в связи с общественно-политической и культурной жизнью России конца XIX - первой половины XX века.

Из специальных исторических методов в исследовании были использованы проблемно-хронологический и сравнительно-исторический. Применение проблемно-хронологического метода сделало возможным рассмотрение жизни и деятельности историка во временной и хронологической последовательности начиная с 1875 до 1952 года. Этот метод помог также разделить широкую тему работы на отдельные компоненты, что облегчило ее изучение. Сравнительно-исторический метод, тесно связанный с принципом соотношения общего и особенного, помог установить сходство между теоретико-методологическим, концептуальным, ис-точниковым и т.д. уровнем трудов А.К.Дживелегова и общим уровнем, достигнутым наукой в тот или иной период, а также определить специфические черты как научной биографии ученого в целом, так и отдельных направлений его научной деятельности.

Автор работы столкнулся с проблемами при изучении научного наследия А.К.Дживелегова. Во-первых, как уже отмечалось, оно очень велико по объему и широко по проблемно-хронологическому охвату изучаемых явлений и событий. Во-вторых, в силу своеобразного подхода и отличной от других трактовки Дживелеговым многих событий западноевропейской истории периода средних веков и нового времени изучение наследия ученого в идеале можно вести только на основе сравнительно-исторического метода с использованием всех необходимых компонентов (источниковой основы, научной проблематики, теоретико-методологической основы, отношения к трудам и концепциям предшественников, методов работы с источниками, наконец, концептуальных вопросов). А это сделать в одной работе не представляется возможным. Более того, имеющийся в нашем распоряжении материал позволил лишь воссоздать отдельные фрагменты его научной биографии на фоне общего развития советской исторической науки того времени, с преимущественным вниманием к изучению Дживелеговым проблем западноевропейского средневекового города, социальных движений и итальянского Ренессанса.

Еще один момент: к настоящему времени жанр биоисториографии получает все более широкое развитие, но теория этого жанра применительно к жизнеописанию ученого-историка пока еще только создается. Это также значительно затруднило работу, хотя у нас перед глазами довольно много разных по жанру и масштабности трудов по биоисториографии.

Научная новизна работы определяется прежде всего самой ее темой: научная биография и научное наследие А.К.Дживелегова в области истории средних веков до сих пор не были объектом специального комплексного исследования. Автором работы впервые введен в научный оборот целый ряд ранее неизвестных историографических фактов, в ряде моментов пересмотрены прежние оценки научных выводов историка. В диссертации анализируются его теоретико- методологические представления, освещена эволюция его общественно-политических взглядов. На примере научной деятельности А.К.Дживелегова показаны достижения, особенности и пути развития отечественной историографии конца XIX-начала XX века.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы диссертации могут быть полезны в процессе дальнейшего исследования различных проблем отечественной историографии эпохи Возрождения и средних веков в целом, а также биоисториографии. Они могут быть использованы при изучении историографии всеобщей истории и истории западноевропейской культуры в высших и средних специальных учебных заведениях, при разработке спецкурсов и постановке спецсеминаров.

Апробация работы состоялась в ходе выступлений диссертанта на заседаниях кафедры историографии и источниковедения Тверского госуниверситета. Материалы и основные результаты исследовательской работы были использованы при подготовке и преподавании в Тверском госуниверситете спецсеминара

Научная биография как вид исторического исследования». На основе материалов исследования был подготовлен и опубликован ряд статей.

Структура работы определена в соответствии с проблемным принципом и отвечает поставленной цели исследования. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Девятова, Юлия Николаевна

Общие выводы, к которым автор книги пришел в результате проведенной им работы, сводятся к следующим.

Историю европейского города ученый правильно начинает с римских городов и подробно анализирует связь тех и других. "Римские города. указывают место средневековым, дают материал для построения новых городов и лишь в очень редких случаях передают своим потомкам некоторые из своих учреждений; только в сильно романизированных странах, - отмечал А.К.Дживелегов, - римские традиции, но не специально муниципальные, а общие, оказывают влияние на позднейшие городские распорядки. В остальном город - создание средних веков"(23). Но в начале средних веков, продолжал А.К.Дживелегов, село и город юридически не различались. Начало появления коренных различий между этими видами поселений ученый связывает с хозяйственным переворотом. Результатом последнего, по мнению автора книги, было вытеснение натурального хозяйства меновым(24). С такой точкой зрения не согласился уже Е.В. Тарле(25), считавший что даже в Италии, не говоря уже о Германии и Франции, нельзя констатировать вытеснение натурального хозяйства меновым в XII в.(26).

Специальный раздел книги "Средневековые города в Западной Европе" был посвящен вопросу о причинах и обстоятельствах возникновения средневекового городского устройства и городского управления. Этот вопрос был и остается одним из наиболее дискутируемых в исторической науке. Пытаясь ответить на него, ученые XIX века выдвинули множество теорий происхождения городов. "Романтическая" историография (Тьерри, Гизо, Ренуар), которая основывалась главным образом на материале романизированных областей Европы, акцентировала внимание на развитии средневековых городов из уцелевших элементов римского муниципального строя(27). Историки, опиравшиеся в основном на материал Северной, Западной и Центральной Европы, считали источником средневекового города явления нового, феодального общества, прежде всего правовые и институционные. Согласно «вотчинной» теории (Эйхгорн, Нич) город и его институты развивались из феодальной вотчины, системы ее управления и права. «Марковая» теория (Маурер, Гирке, Белов) выводила городские учреждения и право из строя свободной сельской общины-марки. «Бурговая" (Кейтген, Мэтланд) - из крепости-бурга и бургового права; «рыночная" (Зом, Шредер, Шульте) - из рыночного права, действо-вашего в местах, где велась торговля. Бельгийский историк Пиренн, в отличие от большинства своих предшественников, существенную роль в возникновении городов отводил экономическому фактору - межконтинентальной и межрегиональной транзитной торговле и ее носителю - купече-ству(28). Из отечественных исследователей наиболее внимательно к этой проблеме отнесся Д.М.Петрушевский(29).Он выступал как единомышленник немецкого историка Г.Белова, критикуя вотчинную теорию происхождения городов и поддерживая марковую. Таким образом, объяснений предлагалось множество, но каждое из них было единственным и однозначным "и, естественно, по мнению А.Л.Ястребицкой, против каждой из этих теорий можно было всегда выдвинуть обильный фактический материал, поскольку всегда можно было нащупать города, возникшие заново и не восходящие к античным центрам, или города, не выросшие из купеческих поселений или не имеющие отношения к сельским общинам"(30). С иных позиций подошел к этой проблеме А.К.Дживелегов. Не побоявшись вступить в полемику с признанными авторитетами (Тьерри, Маурер, Зом, Бруннер, Шредер и Амира), А.К.Дживелегов высказался в пользу более правильной и широкой, по его мнению, теории соглашения Ашиля Люше-ра (Luchaire "Les communes francaises a'l'epoque des Capetiens directs"(1890) и со ссылкой на работу К.Гегеля «Entstehung des deutschen Stadtewesens»(31) «настаивал на многообразии предпосылок роста горо-дов»(32). "Не только в разных странах, но и в одной и той же стране, часто в одном и том же случае корни городского устройства бывают различны. Корни эти, - подчеркивал ученый, - двух категорий: или естественная эволюция превращает одни учреждения в другие, или заимствование переносит учреждение или целый цикл учреждений с одного места на дру-гое"(33). Опираясь на это положение, А.К.Дживелегов пришел к справедливому выводу, что городское устройство в средние века соединяло в себе в разных местах черты сельского устройства (альменда, право гражданства) с чертами общегосударственной организации, переработанной в сеньориальный режим (суд, администрация), и с совершенно новыми, вызванными изменениями в социальной жизни учреждениями (администрация, финансы)(34). Торговля и промышленность в городах также создали для себя новые формы(35). Таким образом, в противовес всем теориям происхождения средневековых городов - «римского», «маркового», «церковного» и т. д., А.К.Дживелегов, стремился показать, что конституирование города - это длительный и сложный процесс, в котором участвуют различные силы и элементы. Сформулированная еще в 1902 году теория о множественности источников роста городов является неоспоримой заслугой Дживелегова. Вместе с тем необходимо отметить, что этот важный вывод ученого не был заслуженно оценен современника-ми(36).Не удостоилась внимания специалистов работа Дживелегова и в советское время: после октябрьской революции 1917 года исследование ученого было полностью забыто. В советской отечественной исторической науке труд Дживелегова не вспоминается даже в работах такого известного специалиста по истории средневекового города, как В.В.Стоклицкая - Терешкович(37). Не получили научного признания заслуги А.К.Дживелегова и сегодня, когда гипотеза о множественности источников роста городов признается большинством исследователей-урбанистов(38). Остался незамеченным и вывод ученого о необходимости выработки типологического подхода и важности сравнительно-исторического анализа в исторических исследованиях, который составил основу работы зарубежных историков 60-70-х годов XX века(39). Одна из причин такого забвения заключается в традиционном отношении марксистской исторической науки к использованию опыта и творческого наследия «буржуазных» специалистов (подробнее см.: с.9). Кроме того, на протяжении длительного времени в отечественной медиевистике неизменно культивировалось мнение о необходимости изучать социально-экономическую роль городов при меньшем внимании к их прочим функциям. И несмотря на то, что именно Дживелегов был одним из первых отечественных историков, который обратил серьезное внимание на экономический фактор в качестве одного из источников возникновения городов (см. ниже), предложенное им теоретическое решение вопроса об источниках роста городов (факторный подход) не могло устроить марксистскую науку, игнорировавшую другие причины их возникновения. В последние годы, однако, ситуация в отечественной урбанистике стала меняться. В работах современных историков (А.А.Сванидзе, А.Л.Ястребицкая и др.) все ярче проявляется тенденция рассматривать «все многообразие социальных характеристик средневекового города, притом от самых истоков»(40). Это позволяет в свою очередь, утверждать, что общая оценка Дживелеговым источников происхождения городов во многом близка современной.

Следующая ключевая проблема в труде ученого - проблема определения исторической роли и значения средневековых городов. «В экономическом отношении, - считал ученый, - город является одним из важнейших факторов разложения натурального хозяйства»(41). Большую роль в этом процессе Дживелегов отводил торговле. "Без нее, - писал историк, - город никогда не сделался бы городом; в нем никогда не появилось бы специальное городское право, поземельные отношения в городе никогда не сделались бы тем социальным чистилищем, пройдя которое крепостной утрачивал клеймо зависимости; суд и управление не выработали бы тех форм, на которых лежит печать нового времени, сеньоральный режим еще долго не поддался бы усилиям своих противников"(42).Социальная роль городов, по мнению Дживелегова, являлась не менее значительной. Именно города, рассуждал ученый, способствовали (особенно в Италии) разложению крепостного права: "в них выросла и вскормилась могущественная, долго игравшая чисто революционную роль общественная сила -буржуа»(43). Высказываясь относительно исторической роли средневековых городов, А.К.Дживелегов отмечал, что в политическом отношении города явились могущественным и принципиальным противником феодализма, а в истории умственной жизни «в них началось заметнее всего крушение средневекового миросозерцания"(44). Следует отметить, что в целом в освещении этого сложного вопроса молодой ученый придерживался традиционной для XIX - начала XX века точки зрения, основанной на противопоставлении город (центр ремесла и торговли) - деревня (натуральное хозяйство), или, шире, город (центр зарождающегося капитализма) - феодальная система(45). Начиная с 50-60-х годов XX века эта позиция пошла на убыль, и сегодня в принципе мало кто из медиевистов ее придерживается(46). Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что хотя Дживелегов и отождествлял товарное хозяйство средних веков и его главный центр - средневековый город - непосредственно с капиталистическим, тем не менее делал оговорки о его (капитализме. - Ю.Д.) специфике в эпоху средних веков. «Средневековый капитализм, - писал Дживелегов в 1902 году, - еще в младенческом состоянии. Он вырастет потом и вольет свежую кровь в жилы буржуазии»(47).В связи с вопросом об общей оценке Дживелеговым исторической роли городов в эпоху средних веков представляют интерес и отдельные замечания историка, в которых он, вслед за немецким ученым Г.Беловым, рассматривает города как неотъемлемый «элемент общей картины средневековья». «Город, - считал историк - создание средних веков за исключением римских тради-ций»(48). Это не только центр товарного производства средневекового общества, но и органический компонент всего феодального строя. Эта точка зрения Дживелегова находит свое подтверждение и в работах современных исследователей (А.А.Сванидзе, А.Л.Ястребицкой и др.).

Заслугой А.К.Дживелегова является то, что он проявил особый интерес к социальной борьбе в городах и дал ей оценку. Ученый подтвердил выводы Тьерри и Люшера об антифеодальном характере борьбы городов за муниципальные вольности и вслед за Люшером убедительно показал, что союз королевской власти с городами носил очень непрочный и ограниченный характер и что хотя "сами города крайне охотно вступали в договор. с королевской властью для борьбы с общим врагом (сеньором. -Ю.Д.), но последствия показали, что главную выгоду из союза извлекали не сами они, а их союзница, королевская власть"(49). А.К.Дживелегов также обратил внимание на ограниченность коммунальной свободы во внутригородском аспекте, вскрыв наличие в них острых социальных противоречий между аристократией и демократией.

В работах по истории средневекового города Дживелегов не ограничился изложением и интерпретацией фактической стороны истории средневекового города. Ученый много внимания уделил историографии вопроса. С этой точки зрения наибольший интерес представляет работа «Городская община в средние века»(1901 г.) и краткий историографический обзор «Основная литература по истории средневековых горо-дов»(50). В названных трудах рассмотрены теории о происхождении городов, в том числе рыночная, которую автор считал наиболее близкой к решению вопроса о генезисе города. В своих работах Дживелегов показал глубокую осведомленность в историографии вопроса и в этом плане заложил основы научного исследования историографии средневекового города в России. Интересно отметить, что следующий специальный труд, посвященный этому кругу проблем, вышел в свет только в 1912 году(51).

В целом, на наш взгляд, исследование А.К.Дживелегова по истории средневековых городов имеет самостоятельное научное значение. Оценивая книгу "Средневековые города в Западной Европе", следует прежде всего отметить, что это была одна из первых работ в отечественной либеральной медиевистике конца XIX - начала XX века, в которой был проанализирован целый комплекс социально-политических, экономических и юридических вопросов, имеющих отношение к истории средневекового города, дано цельное представление о городской жизни Франции, Италии, Германии, о свободных городах Англии. Принцип изложения материала, предложенный ученым, вполне обоснован и применяется по сей день в исследованиях по истории средневекового города. Книга А.К.Дживелегова вполне соответствовала уровню и задачам современной ему науки, в ней были использованы самые новые опубликованные документальные материалы и труды. Опираясь на выводы предшественников, ученый сумел во многом дополнить, переосмыслить их и наметить перспективы их разрешения. Сильной стороной подхода А.К.Дживелегова к изучению генезиса средневекового города является проявленный им интерес к социально-экономическим вопросам развития средневекового общества. Как ученик П.Г.Виноградова, А.К.Дживелегов неизменно подчеркивал значение хозяйственных отношений, которые считал основой всего городского развития(52). Однако общая оценка взглядов ученого на значение социально-экономических факторов и их роли в развитии средневекового общества требует отдельного внимания и не может быть определена как марксистская. Здесь следует иметь в виду, что среди общей совокупности экономических причин развития города ученого в первую очередь интересует торговля. Не случайным представляется и тот факт, что следующая после книги «Средневековые города на Западе» работа ученого «Торговля на Западе в средние века»(1904 г.) была полностью посвящена изучению роли торговли, преимущественно международной, которую историк рассматривает в качестве одной из главных, а иногда первой причиной образования средневекового города. Кроме того, не следует забывать, что в своих теоретических представлениях ученый исходил из признания позитивистской теории факторов и настаивал на многообразии источников роста городов. Предложенная им теория множественности факторов происхождения средневековых городов является самым ценным результатом исследования А.К.Дживелегова.

Вместе с тем необходимо отметить, что А.К.Дживелегов не выдвинул оригинальной собственной концепции истории европейского средневекового города. Этому отчасти способствовала общая историографическая ситуация в отечественной исторической науке конца XIX - начала XX века, в которой продолжался процесс интенсивного накопления и осмысления фактического материала, частью которого была научная деятельность А.К.Дживелегова. В этих условиях молодому ученому трудно было сформировать в полной мере самостоятельный и оригинальный взгляд на заинтересовавшую его проблему. Другая, не менее важная причина, на наш взгляд, заключается в отсутствии источников, необходимых автору для специальной работы. Он неоднократно высказывал сожаление по поводу отсутствия или бедности опубликованных в России сведений по западноевропейской истории.

Следующий обширный круг вопросов, к которому в своей исследовательской практике обращался Дживелегов, относиться к истории социальных движений в странах Западной Европы в эпоху средних веков.

Ко времени, когда А.К.Дживелегов начал изучать историю социальной движений западноевропейского крестьянства, либеральная отечественная медиевистика уже выработала довольно четкую концепцию истории крестьянских движений периода развитого средневековья. Ее главные общие положения сводились к следующим: 1) крестьянские восстания XIV - XV веков были формой классовой борьбы крестьянства; 2) последняя, однако, возникает в этот период под влиянием и как результат развития товарно-денежных отношений, тогда как до этого времени в деревне господствовала социальная гармония; 3) классовая борьба крестьянства есть, таким образом, проявление "болезни общества", находящегося в состоянии кризиса; 4) но даже в условиях социального распада - это не столько следствие внутренней социальной и экономической эволюции общества, сколько результат ее деформации под воздействием временных причин -эпидемий, голодных годов, войн, а также неразумной политики правительства. Таким образом, признавая факт классовой борьбы крестьянства в XIV - XV веках, эта концепция отрицала ее закономерность(53). Положение о классовой борьбе средневекового крестьянства как одном из существенных факторов исторического процесса нашло наиболее последовательное отражение в либеральной русской медиевистике в трудах Н.И.Кареева. Как известно, этот ученый не оставил после себя исследований, специально посвященных тем или иным народным движениям в средние века. Однако в своих общих работах («Введение в курс истории нового времени»(1884 г.), «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIIIb.»(1 879 г.) и др.), рассматривая феодальные отношения на Западе, Кареев неоднократно обращался к истории социальной борьбы в феодальном обществе, подчеркивая тем самым ее значение для понимания существа западноевропейского феодализма и его эволюции. Кареев отмечал наличие крестьянских восстаний как следствие феодального гнета уже в X-XI веках, но преимущественное внимание в своих исследованиях уделял социальной борьбе в европейской деревне XIV-XVI веков. Не ограничиваясь простой констатацией факта, Кареев пытался показать место этих восстаний в истории и обращал особое внимание на их роль в ликвидации «социального феодализма». Главную причину крестьянских движений в средневековом обществе Н.И.Кареев усматривает в низком культурном уровне участвующих в восстаниях, отсутствии у них подлинного понимания общественного интереса. Значительную роль классовой борьбы в средневековом обществе признавал В.К.Пискорский. Рассматривая классовую борьбу в средневековой деревне как закономерное следствие феодального гнета, Пискорский на примере Испании показывал ее большое прогрессивное значение в истории. В крестьянских восстаниях он видит существенный фактор, значительно ускоривший процесс ликвидации крепостнических отношений (Пискорский В.К. Крепостное право в Каталонии в средние века. М.,1901 ). Современники Кареева и Пискорского - П.Г.Виноградов, М.М.Ковалевский и Д.М.Петрушевский, наоборот, считали, что феодальные общественные отношения не заключают в себе объективной необходимости классовой борьбы(54).

В советской историографии крестьянских движений

Е.А.Косминский, Б.Ф.Поршнев, С.Д.Сказкин, А.Н.Чистозвонов, Е.В.Гутнова и др.) в основном утвердилась точка зрения, рассматривающая крестьянские движения как результат антагонистического противоречия феодального общества между господством крупной земельной собственности и мелким характером производства, осуществляемого непосредственными производителями-крестьянами. На основании этого был сделан вывод о закономерности их возникновения. Восстания характеризовались как антифеодальные, а их значение определялось как прогрес-сивное(55). Новейшая отечественная историография, признавая заслуги советской исторической науки в изучении крестьянских войн, подвергает сомнению их антифеодальный характер и прогрессивное значе-ние(56).Как же Дживелегов оценивал роль социальных движений в феодальную эпоху и их значение в историческом процессе?

Его работа "Крестьянские движения на Западе"(1920 г.) отличается уже тем, что впервые была специально посвящена анализу крестьянских движений в странах Западной Европы. Автор исходит из убеждения, что движения "являются почти постоянными спутниками истории с тех самых пор, как появилась собственность на землю, с тех самых пор, как крестьянин стал ковырять мотыгою не принадлежащую ему землю"(57), и, опираясь на вышеизложенное положение, включает крестьянские движения в предмет исторической науки как один из существенных ее элементов. В соответствии с таким пониманием места крестьянской борьбы в историческом процессе А.К.Дживелегов ставит вопрос о причинах крестьянских восстаний, которые, по его мнению, тесно и неразрывно связаны с условиями экономической жизни, существующей в обществе. "Главная причина (крестьянских движений. - Ю.Д.), - писал историк, - одна и та же -сознание безвыходной нужды и попытка ее облегчить путем давления на владеющие классы. Основной мотив всегда и везде - неудовлетворенность крестьян своим экономическим положением. Даже политические требования, с которыми приходиться сталкиваться в истории восстаний, чаще всего сами были обусловлены экономическими мотивами"(58). Эта же мысль звучит в работе А.К.Дживелегова "Крестьянские движения на Западе"(1920 г). "Причинами крестьянских движений всегда были факты хозяйственного порядка, неудовлетворенность крестьян своим экономическим положением"(59). Под "экономическими причинами" крестьянской борьбы ученый в первую очередь имеет в виду "земельный голод, недостаток пашни, теснота угодий, нестерпимая тяжесть бремени, которая налагается на крестьянина господствующими классами и государством. .»(60).

В свете изложенного представляется возможным сделать некоторые выводы. История масс и массовых движений включается А.К.Дживелеговым в круг интересов исторической науки как одна из ее проблем. Ученый признает деление общества на классы, наличие борьбы в ходе социального развития и существование классовых антагонизмов. Наконец, Дживелегов впервые в истории либеральной отечественной медиевистики ставит вопрос об экономических основах социальной борьбы в феодальном обществе. Вместе с тем в целом он далек от последовательного марксистского понимания истории и значения классовой борьбы. Это, в частности, проявилось при решении А.К.Дживелеговым вопроса о соотношении предпосылок крупных крестьянских восстаний XIV -XV веков и о роли в возникновении последних так называемых конъюнктурных явлений - эпидемий, голодовок, войн и т.д. Общим экономическим условием, наиболее "неблагоприятным для всякого рода крестьянских вспышек", А.К.Дживелегов считал господство натурального хозяйства. Именно поэтому, писал ученый, "крестьянские движения, почти не прекращавшиеся в Римской империи последних двух или двух с половиной столетий, исчезают совершенно при наступлении феодального порядка, главным хозяйственным признаком которого является натуральное хозяй-ство"(61). Крестьянские движения снова возникают, по мнению ученого, только в связи с быстрым развитием городов и товарно-денежных отношений: "Господство денежного хозяйства, давление обмена на человека, постоянные заботы о том, чтобы добыть денег для покупок необходимого и для уплаты всякого рода повинностей, - таковы условия, в которых крестьянские движения возникают особенно легко"(62). Но даже в это время "болезни" общества, некоторые крупные крестьянские восстания, например Жакерия или восстание Дольчино, были, по мнения ученого, вызваны не столько "нарушениями нормального строя, поместного хозяйства"(63), сколько результатом его деформации под влиянием случайных и временных причин - войны и еретической пропаганды в частности(64). В крестьянских восстаниях разных эпох А.К.Дживелегов видит однотипные явления и не уделяет должного внимания специфике этих движений в поздней античности, в разные периоды средневековья, в новое время.

Таким образом, вслед за Виноградовым, Ковалевским и Петрушев-ским ученый отрицал неизбежную закономерность социальной борьбы в феодальном обществе. Более того, Дживелегов настаивал на ее полном отсутствии в странах Западной Европы в период господства натурального хозяйства (до середины ХШв.), считая, что она возникает с развитием товарно-денежных отношений. В основу этой точки зрения Дживелегова было положено его понимание феодализма как учреждения, полностью построенного на взаимовыгодных началах и, таким образом, не содержащего в себе самом объективных предпосылок для социальных антагонизмов, тем более в такой форме, как крестьянские восстания. Крестьянская борьба, по мнению ученого, начинается лишь в условиях разложения феодального строя, когда в социально-экономической жизни Западной Европы вступают в действие новые силы, связанные с развитием товарно-денежных отношений. Развитие рыночных связей в этом случае оценивалось им как показатель новой, уже капиталистической экономики. Останавливаясь довольно подробно на народных движениях XIV - XV веков, ученый видит в них лишь своего рода отражение экономического развития, но при этом свидетельствующее о "ненормальности" исторического процесса.

Характерным проявлением либеральных принципов А.К. Дживелегова в рассматриваемых работах является недооценка им роли и значения крестьянской борьбы как фактора исторического процесса. Общей чертой всех крестьянских движений А.К.Дживелегов считал их стихийность, действия отдельных, плохо вооруженных отрядов, нападения на владения феодалов, истребление документов, фиксирующих угнетение крестьянст-ва(65). Но, рассуждал ученый, крестьянин всегда и в первую очередь собственник, а собственник - плохой революционер: "они (крестьяне. - Ю.Д.) совершенно неспособны возвыситься до политической точки зрения"(66). И как только они добиваются удовлетворения своих самых насущных требований, они отходят от движения, чем, по мнению А.К.Дживелегова, объясняются неудачи всех крестьянских восстаний средневековья(67). "Разрозненнсть, пришибленность, некультурность" - эти, полагает ученый, "естественные и почти неустранимые особенности крестьянского быта делают их неспособными играть руководящую роль в восстании и поставить общие требования выше классовых"(68). В своей оценке конечных результатов социальной борьбы и значения крестьянских войн ученый не согласился с выводами Кареева и Пискорского. Крестьянское движение, предоставленное самому себе, - это полсотни сожженных усадеб и ничего больше, но, считал А.К.Дживелегов, если речь идет о насущных интересах крестьян, они могут снабдить революцию огромной боевой силой: "Крестьянское движение как поддержка общему революционному движению - это торжество революции"(69). Связь крестьян с городскими группировками, рассуждал ученый, впервые устанавливается не раньше XIV века (восстание Дольчино), а совершенно ясно она обнаруживается во фландрском восстании XIV века(70). Позднее, в XVII - XVIII веках, крестьянские восстания вливаются в буржуазные революции.

Таким образом, А.К.Дживелегову принадлежит существенный вклад в изучение актуальной проблемы - истории социальных движений западноевропейского крестьянства в средние века. Именно он сделал одну из первых в отечественной исторической науке попытку ее целостной характеристики. Ученый выступил с прогрессивных позиций в решении как общеметодологических, так и конкретных вопросов истории крестьянских движений и даже наметил перспективы их разрешения. Это подтверждает и новейшая историография крестьянских войн(71).Отдельные высказывания ученого, касающиеся истории крестьянских движений, актуально звучат и сегодня, среди них - отрицание антифеодального характер крестьянских войн, реставрация старых порядков как итог крестьянских восстаний, их разбойный характер и т.д. Сильной стороной его подхода к анализу истории крестьянских движений является обращение к социально-экономическим вопросам, хотя оно и носит эпизодический характер и не отличается комплексностью. В целом историк оставался в рамках существующих либеральных подходов к изучению подобных проблем. Его труд опирался на обширную, но традиционную источниковую базу. При анализе имеющихся в его распоряжении источников Дживелегов использовал сравнительно-исторический метод. В работе еще нет четкого разграничения дефиниций. Так, ученый использует термины крестьянские «волнения», «восстания», «движения», «война» и не объясняет, какое содержание он вкладывает в эти понятия.

В своей исследовательской практике Дживелегов обратился к еще одному кругу проблем средневековой истории. Это история итальянского Возрождения. Первый крупный по объему труд, посвященный итальянскому Ренессансу, был создан А.К.Дживелеговым в 1908 году и увидел свет под названием "Начало итальянского Возрождения". До этого значительная часть работы была напечатана в журнале "Вестник и библиотека самообразования"(72), а "ее главное содержание четыре раза проведено через университетскую аудиторию"(73). Работа "Начало итальянского Возрождения"(1908 г.) была одной из первых в отечественной историографии попыток целостной характеристики Возрождения, как особого периода в истории Италии, основным содержанием которого является культурный переворот. В 1924 году ученый выпустил второе, переработанное издание указанной работы. Она во многом дополняет панораму исторической действительности Италии эпохи Ренессанса в основном за счет привлечения, как отмечается автором во введении к работе, источников, не использованных в первом издании, и литературы, появившейся со времени издания первой работы. Какие конкретно источники - установить не удалось, так как работа носит научно-популярный характер и, как и раньше, в ней отсутствуют ссылки на использованные источники. Книга состоит из сравнительно небольших глав, число которых, однако, увеличено по сравнению с предыдущим изданием, а содержание расширено главным образом за счет введения материалов по социально-экономической истории Флоренции. Так, из одной главы первого издания в "новой" книге создано четыре - "Тираны и кондотьеры", "Флоренция под властью цехов", "Социальная борьба во Флоренции XIII в.", "Восстание чомпи". Научная концепция, которая лежала в основе первого издания книги, тоже претерпела ряд изменений. Причина этого - не просто факт биографии ученого или результат эволюции его исторических взглядов, но в первую очередь отражение общей тенденции исторической науки того времени, находящейся в состоянии методологического кризиса (подробнее см.: с.104-107). Во вступительной и новых главах работы "Начало итальянского Возрождения"(1924 г.) ученый, анализируя причины возникновения и развития Ренессанса, переносит акцент с культурной (в широком смысле этого слова) на социально-экономическую сторону явления. Экономика здесь - это основа исторического процесса, тогда как в предшествующих работах ученого экономическое развитие является одним из факторов, определяющим развитие и состояние общества. Но в целом работа "Начало итальянского Возрождения"(1924 г.), как и более поздние сочинения ученого, посвященные итальянскому Ренессансу, в основном подтверждает основные выводы книги "Начало итальянского Возрожде-ния"(1908 г.).

Автор работы "Начало итальянского Возрождения" обозначил сверхзадачу своего ренессансного цикла, решению которой посвятил многие годы научной деятельности, следующим образом: что такое Возрождение, каковы его исторические корни и причины возникновения. Так же как и Бурхгардт, А.К.Дживелегов определяет Возрождение как культурный переворот, вернее культурный процесс. "Исторический смысл его в том, что он совершенно убил средневековое мировоззрение, его главный результат, что он освободил человеческую личность от средневековых уз, его главный признак, что он ищет опоры в древности"(74). Но в отличие от бурхгардтовской концепции Возрождения как первого этапа нового времени(75) ученый считал, что эпоха Возрождения была подготовлена всей предшествующей итальянской историей, и настаивал на постепенном переходе от средневековья к новому времени. "Вот почему, - писал Дживелегов, - отыскивая корни того культурного течения, которое нас интересует, мы должны зайти за несколько веков назад и там искать первого появления его признаков. При этом историческую ценность имеют лишь те из них, появление которых не случайно, а обусловлено, в свою очередь, известною совокупностью причин"(76). Поэтому свое исследование "Начало итальянского Возрождения" А.К.Дживелегов строил принципиально по новому плану, стремясь найти корни новой культуры в предшествующей эпохе. "Первых зачатков новой культуры приходится искать именно в средние века, потому что сразу возникнуть она не могла, а больше искать ее начало негде"(77). И такие факты, по мнению ученого, явились впервые с хозяйственным переворотом, признаки которого были налицо уже в XII веке(78). В этой работе А.К.Дживелегов впервые в отечественной исторической науке пришел к важному выводу: культурный переворот был обусловлен предшествующим ему социально-экономическим переворотом. Эта точка зрения А.К.Дживелегова на Возрождение принципиально отличалась от предшествующей историографии (Бурхгардт, М.С.Корелин), Возрождение рассматривалось в первую очередь как культурное явление, развивающееся самопроизвольно и вне связи с социальной жизнью Италии того времени(79). А.К.Дживелегов понимал Возрождение как культурный процесс в широком смысле слова. "Возрождение - это культурный переворот, стоящий в тесной связи с переворотом хозяйственным"(80). По мнению ученого, ошибочен взгляд на него как на исключительно идейное явление, не имеющее никаких связей с экономическими, социальными и политическими отношениями(81). "Их связь между собой, - писал ученый, - понятна, ибо экономические факты оказывают свое влияние, проходя через психическую среду, то есть ту среду, которая является лабораторией всех вообще общественных и культурных явлений"(82).

Вывод ученого о единстве исторического процесса, о тесной связи между различными сторонами общественной жизни - идейной и материальной - свидетельствует о том, что он стоял на передовых позициях отечественной историографии и, как справедливо заметила отечественный историк Л.С.Чиколини, явился исследователем, чьи выводы, сделанные в 1908 году, говорят о важном шаге вперед в изучении итальянского Ренес-санса(83). Предложенная им концепция этой эпохи, таким образом, вышла за рамки традиционной либеральной историографии, согласно которой Ренессанс - это в первую очередь литературно-научное и художественное явление, обусловленное развитием самосознания личности. В советской историографии предложенная Дживелеговым характеристика итальянского Возрождения как явления, охватывающего все стороны исторического процесса, нашла свое отражение и развитие в работах М.А.Гуковского, В.И.Рутенбурга, С.Д.Сказкина и др.(84).

Однако следует отметить, что в целом проблема соотношения социально-экономических условий и духовной жизни ренессансного общества в интерпретации Дживелегова не обладает той степенью определенности, которая позволяет с абсолютной достоверностью оценить воззрения ученого по этому вопросу как марксистские (подробнее см.: с.79-83). Главное содержание исторического процесса, в представлении Дживелегова, составляла идея стадиального развития, основой которой, в отличие от марксистского формационного подхода было культурное единство. Последнее, по мнению ученого, представляло совокупность различных факторов, в том числе и экономических. В связи с оценкой общеисторических взглядов Дживелегова заслуживает внимания и тот факт, что даже в 20-е и в начале 30-х годов, когда историк увлекся схематическими построениями в духе вульгарного социологизирования, он не спешил расстаться с прежними методологическими принципами. Анализ произведений Дживелегова, написанных в это время, позволяет утверждать, что краеугольное положение новой исторической науки о классовой борьбе как движущей силы исторического процесса им не воспринималось. Даже в тех работах, где сильнее всего ощущается стремление их автора к социально-классовому, материалистическому объяснению прошлого, ученый по-прежнему отстаивал точку зрения, согласно которой Возрождение - это переворот, основу которого составляет культурное единство. Таким образом, вопрос о соотношении социально-экономического и идейного факторов применительно к эпохе Возрождения решался Дживелеговым с позиции позитивистской теории факторов.

Выясняя исторические предпосылки возникновения культуры Возрождения, А.К.Дживелегов отметил, что "этот переворот впервые мог сказаться в ярких и несомненных фактах только в Италии"(85), но вместе с тем был подготовлен как общеевропейскими, так и локальными историческими условиями. "Во-первых, Италия никогда не видела такого блестящего расцвета различных сторон средневековой культуры, как заальпийская Европа, и раньше создала условия, разлагавшие эту культуру, во-вторых, в за-альпийской Европе не сохранились и не могли сохраниться такие переживания античной культуры, какие сохранились в Ита-лии"(86). Таким образом, культура Возрождения в представлении А.К.Дживелегова - это закономерное явление, в отличие от Буркхардта, который считал ее специфически итальянским явлением, заимствованным другими странами. Сегодня эта проблема не решается так однозначно. Наиболее распространенным принято считать мнение, согласно которому при определении такого исторического процесса, как Возрождение, необходимо учитывать наличие или отсутствие элементов, которые составляют содержание итальянского Ренессанса. И поэтому, считают исследователи, нет основания говорить о Возрождении в тех странах, где можно наблюдать только отдельные черты этого явления(87).

Вслед за А.Н.Веселовским(88) Дживелегов обратил внимание на то обстоятельство, что "феодализм привился в Италии слабо"(89), "поэтому он оказался более податливым и не мог, как на севере, оказать такого сопротивления, когда явились разлагающие его условия"(90). Однако ученый неверно считал, что в некоторых частях Аппенинского полуострова "феодальный строй по многим причинам установился лишь отчасти(91), и практически не показал своеобразие и конкретные пути разложения феодального поместья в Италии(92).

Одним из первых поставив проблему социально-экономических предпосылок формирования новой культуры в Италии, А.К.Дживелегов справедливо обратил внимание на тесную связь Возрождения с развитием торговой и промышленной жизни городской коммуны в XII - XIII веках и зарождением в ней буржуазии. Богатый, процветающий итальянский город, по мнению ученого, стал основой формирования культуры Возрождения. "Города, - пишет А.К.Дживелегов, - в силу тех же условий торговли сделались источниками свободы"(93) и именно в "городах мало - помалу выросла свободная, цельная, сознающая себя личность"(94). Сегодня эта точка зрения Дживелегова требует уточнений. Так, по мнению В.И.Рутенбурга, в чьих работах нашла отражение эта проблема, расцвет городов и городской культуры сам по себе еще не является доказательством наличия Возрождения и даже ренессансных явлений. «Городская культура - эта культура Средневековья, которая может перерасти в возрожденческую, питать ее, а может и не пойти дальше феодально- городской,- писал Рутенбург. - .Даже итальянская городская культура X-XIII вв. в целом носила этот отпечаток Средневековья»(95).

Так же как и А.Н.Веселовский, Дживелегов смотрел на Возрождение как на культуру переломного времени, по своему содержанию наполненную борьбой между старыми и новыми началами. Социальными носителями борьбы за старое и новое А.К.Дживелегов считал, с одной стороны, католическую церковь, с другой - зарождающуюся буржуазию, и прежде всего купцов и ростовщиков. "Если считать главным отличительным признаком ее (новой культуры. - Ю.Д.) индивидуализм, могучий рост жизненного начала, то нельзя будет не признать, что именно та жизнь, которою жил купец, представляя наиболее удобную питающую почву для индивидуализма, что именно те качества, которые воспитывала экономическая и общественная практика горожанина, делали прежнего рыхлого и сырого человека сильной индивидуальностью"(96).

Развивая этот сюжет, Дживелегов не мог не высказаться по вопросу о социальной основе итальянского Возрождения. По мнению ученого, Ренессанс в плане социального генезиса может быть объяснен интересами городской коммуны, и прежде всего "господствующей в ней группы -буржуазии торговой и промышленной"(97), и являлся простым откликом на потребности горожан. Качественных различий между городской культурой и культурой Возрождения ученый не увидел и считал их тождественными. «Культура Возрождения - культура итальянской коммуны»(98), культура пополанского быта в коммуне. «Мировоззрение Возрождения -мировоззрение, отвечающее нуждам коммуны. Оно эволюционировало, как эволюционировала коммуна»(99).

Конечно, полностью с такой оценкой социальной основы итальянского Возрождения сегодня трудно согласиться. В первую очередь возражения специалистов вызывает использование термина «буржуазия», под которым Дживелегов понимал не конкретно-историческую, а вневременную категорию, обозначающую население города на любом этапе его раз-вития(ЮО), и не оговаривал особо ее (буржуазии. - Ю.Д.) специфику применительно к эпохе итальянского Возрождения. Очевидно, что понимание социально-исторической природы буржуазии, в частности ее роли в эпоху итальянского Ренессанса, существенно уточнено современными исследователями, в том числе и российскими, в свете новых концепций, принятых в обществознании последних десятилетий. Например, С.Д.Сказкин, признавая значение раннекапиталистических отношений для формирования новой культуры, был склонен искать более широкую основу для этой культуры. По его мнению, «.чересчур прямое и безоговорочное утверждение, что Возрождение есть детище буржуазии, может повести только к недоразумению. это было экономическое развитие общества в целом, и ни одна его часть не осталась не затронутой в общем потоке исторической жизни»(101). Таким образом, основой Возрождения он считал всю социально-политическую структуру позднего средневековья. JI.M. Баткин также считает, что Ренессанс может быть объяснен из интересов попо-ланской и, в особенности, из раннебуржуазной среды, которой принадлежит исходная историческая инициатива(102). Однако, продолжает ученый, речь здесь идет не просто о «ранней буржуазности, а о ранней буржуазности в неповторимой стране городов»(103).

Первое содержание коммунальной культуре дали, по мнению А.К.Дживелегова, "ереси". "Вся первоначальная культура Италии оказалась построенной на еретических основах"(104), - писал он в работе "Данте Алигьери"(1933г.). Их появление и распространение ознаменовало победу над одной из сторон средневекового миросозерцания - представлением о власти католической церкви (идея теократии). "Именно ереси, -считал ученый, - одни несли руководящую идеологию"(105). В последующей историографии эта идея Дживелегова не получила развития. По мнению современных исследователей, ереси вообще не боролись против религиозного мировоззрения и поэтому их нельзя выделять в качестве фактора новой культуры. «Прежде всего, потому, - считает Е.В.Гутнова,-что религиозное, мистифицированное восприятие действительности было присуще всем проявлениям средневековой идеологии, в том числе и господствующей феодально-церковной, и даже философскому свободомыслию той поры. Поэтому религиозная форма мышления сама по себе не может служить критерием оценки реакционности или прогрессивности тех или иных идей в средневековом обществе»(106). Но этот ошибочный взгляд трудно поставить в серьезный упрек Дживелегову. Новые материалы о ересях были получены позднее, главным образом путем анализа новых источников. Эти источники не были известны ученому и его современникам.

Борьбу против аскетизма, определяющего отношение людей к Богу, олицетворяла, по мнению ученого, рыцарская лирика, родиной которой был торговый Прованс. Песни провансальских трубадуров, считал Дживелегов, стали первым ярким выражением течения, прославляющего любовь, и "благодаря своему понятному, всюду бодрому, жизнерадостному настроению проникали во все стороны культурной Европы, далеко выходили за пределы рыцарских кругов и всюду вытесняли аскетическое мировоззрение^ 107). Другое течение, содержавшее в себе протест против аскетизма, шло не из рыцарской, а, как это ни странно, из духовной среды и тоже родилось в XII веке, пишет А.К.Дживелегов. Представителями его были бродячие школьники, ваганты или голиарды, "как их называли тогда. которые громят духовенство и папу уже более или менее осознан-но"(108). В городах, писал А.К. Дживелегов, постепенно вырабатывается городская бытовая культура(109). Все вместе "начало свое победное шествие, постоянно сталкиваясь с различными сторонами старого миросозерцания и мало-помалу побеждая его"(110).

Опираясь на изложенные выше рассуждения, А.К.Дживелегов пришел к выводу, что Возрождение есть процесс вытеснения из культуры (в широком смысле.- Ю.Д.) средневековых элементов(111). Однако в своих дореволюционных работах, в том числе и в книге "Начало итальянского Возрождения"(1908 г.) ученый не устанавливал, что является решающим фактором в этом историческом процессе, и рассматривал ереси и городскую культуру южной Франции в одном контексте - как средство борьбы с властью католической церкви. В современной историографии большинство исследователей не признают эту точку зрения.

Особое место в работах А.К.Дживелегова, посвященных возрожденческой проблематике, занимает вопрос, по поводу которого высказывались все отечественные исследователи итальянского Возрождения, - о роли и значении античных традиций в истории новой культуры. П.Н.Кудрявцев, например, оценивал Ренессанс как культурный переворот, возвращающийся к идейным и эстетическим ценностям античности, тонкий, но прочный пласт которых пронизывает всю историю итальянской цивилизации. А.Н.Веселовский в своих построениях также исходил из признания извечности существования культурного античного наследия. Наиболее полно и аргументировано вопрос о роли античной культуры в идеологии Возрождения изложил М.С.Корелин. По его мнению, гуманисты относились к культурному наследию древней Греции и Рима избирательно и руководствовались преимущественно идеей создания нового мировоззрения^ 12). В интерпретации А.К.Дживелегова новая итальянская культура также восходит к античным, преимущественно римским началам. Римская традиция, считал автор, сохранилась прежде всего в фактах языка (113), а "другая непрерывная нить от древности идет в школьном преподавании (114). "В деловой традиции, преимущественно в нотариальной практике, продолжают все время господствовать постановления римского политического права"(115). Некоторые из деятелей римской элиты все время продолжали пользоваться популярностью в Италии, и, разумеется, никто не пользовался большей популярностью, чем Верги-лий(116). В искусстве, театре, архитектуре также сохранялись отголоски римской культуры(117). Таким образом, Дживелегов осознавал, что античность явилась важным фактором нового культурного движения. По его мнению, оно было извечной и никогда не исчезающей частью духовной жизни итальянского общества. Общая оценка ученым роли античного наследия в культуре Возрождения соответствует трактовке этой проблемы современными исследователями(118).

Проанализировав сказанное выше, можно сделать следующие выводы. Понимая Возрождение как культурный переворот в широком смысле этого слова, Дживелегов в своих научно-популярных работах пытался ответить на вопрос о роли экономических, социальных и собственно культурных (идейных) предпосылок в формировании новой культуры и рассматривал их как части одного целого - эпохи Возрождения. Представляет интерес и тот факт, что Дживелегов стремился определить круг идейных источников формирования новой культуры - ереси, культура юга Франции и античная традиция, которые, по его мнению, все вместе и каждая в своей сфере разрушали идеологические устои средневековья. Несмотря на то, что в решении части этих вопросов развитие исторической науки пошло в несколько ином направлении, отдельные положения, выдвинутые ученым, представляются неоспоримыми и, в свою очередь, оказали самое непосредственное влияние на дальнейшее развитие исследований ренессанс-ной культуры. Не исключено, например, что определенную роль в создании концепции Возрождения М.А.Гуковского(1933 г.) сыграла трактовка этой эпохи, предложенная Дживелеговым.

Помимо опоры на античное наследие, которое А.К.Дживелегов рассматривает только в пределах духовной культуры, и на новые, собственно итальянские элементы, Ренессанс ассоциировался у него не только с культурным переворотом, но и с единой ренессансной идеологией - гуманизмом, который А.К.Дживелегов определяет как интерес и любовь к древности, который вызван запросами личности(119). «Гуманизм, - писал А.К.Дживелегов, - одно из проявлений духа Возрождения. Задача его -доставить положительный материал для формулировки нового мировоззрения. Древность - источник большинства тех формул, из которых сложились аргументы гуманизма»(120). Объясняя причины, способствующие возникновению интереса гуманистов к античному знанию, А.К.Дживелегов, вслед за Буркхардтом и Веселовским, подчеркивал диаметральную противоположность гуманизма средневековому мировоззрению и считал его резким переломом в идеологическом развитии. «Гуманизм, по его мнению, был знаменем нового мировоззрения»(121). «Отдельный человек, - писал историк, - обращался к произведениям классиков для того, чтобы найти в них доводы для борьбы с остатками прежнего средневекового мировоззрения в своей душе. Общество прибегало к классикам, чтобы у них почерпнуть теоретические основания в борьбе со столпом средневекового учения - церковью»(122).

В отличие от своих предшественников развитие гуманистической идеологии А.К.Дживелегов рассматривал во взаимосвязи с "социально-экономическими условиями, на основе которых она (ренессансная идеология. - Ю.Д.) вырастала"(123), причем принципиальное значение для него имело социальное происхождение итальянского гуманизма и его наиболее видных представителей. Устанавливая социальные основы идеологии и культуры итальянского Возрождения, А.К.Дживелегов упорно связывал их с экономическими, социальными и политическими судьбами одного господствующего класса. "И весь духовный облик Петрарки,- писал А.К.Дживелегов, - как и вообще деятелей Возрождения, показывает, что он по прямой линии происходит именно от горожанина, от человека, занимавшегося торговлею и в торговле выработавшего свои несложные, но коренным образом несогласные с духом средневековья потребно-сти"(124). Таким образом, творческая элита эпохи оказалась поставленной ученым в один ряд с флорентийскими купцами и торговцами. Их связь между собой представлялась ученому существенной: "идеология Ренессанса росла органически, в точности следуя за ростом идейных запросов буржуазии"(125), и опиралась на положения концепции "трех флорентийских венцов", созданной в конце XIV века и имевший отчетливо выраженный социологический характер. Объединив Данте, Петрарку и Бок-каччо как трех величайших писателей, пользовавшихся народным языком, она вместе с тем прочно связывала их с гражданскими традициями попо-ланской коммуны(126). Концепция эта возникла, как остро полемичная, и в различных модификациях ее можно обнаружить в работах и отечественных (А.Н.Веселовский, А.К.Дживелегов, М.А.Гуковский, С.С.Мокульский) и зарубежных (Д.Петронио, В.Бранка) ученых(127). А.Н. Веселовский, например, считал концепцию "трех флорентийских венцов" основой общей теории итальянского Возрождения. В советской исторической науке концепция «трех флорентийских венцов» чаще всего служила выделению Данте, Петрарки и Боккаччо из средневековья и введению их в хронологические и идейные границы литературы Возрожде-ния(128). Интересно отметить, что до сих пор эта проблема вызывает дискуссии в научном мире(129).

Освещая взгляды ученого на развитие и сущность гуманистического движения, следует, однако, иметь в виду, что создание сколько-нибудь целостного представления о точке зрения А.К.Дживелегова по этому вопросу затруднено тем обстоятельством, что мысли медиевиста не были компактно сосредоточены в одной работе. Исключение составляет статья "Влияние культуры Италии на идеологию Марло и Шекспира"(130), в которой наиболее ярко заметно стремление ее автора перейти от описательно-монографического метода к более широким обобщениям. В данной работе предпринята попытка дать периодизацию гуманистической идеологии и характеристику ее основных этапов. И еще одно замечание. Жанровые особенности произведений Дживелегова, посвященных одной из ключевых проблем эпохи Возрождения - итальянскому гуманизму, определили и круг вопросов, поставленных в нашем исследовании и оказавшихся неизбежно связанными с задачами научно-популярного жанра.

Итак, согласно точке зрения А.К.Дживелегова, идеология гуманизма не оставалась неподвижной, а проходила в своем развитии разные ста-дии(131). Здесь ученый существенно расходится с Я.Бургхардтом и его последователями, которые устанавливали единую ренессансную идеологию, в создании которой принимали одинаковое участие Данте и Тассо, Петрарка и Джордано Бруно(132). Согласно концепции А.К.Дживелегова история ренессансной идеологии в Италии подразделяется на четыре этапа. Критерием этого служат трансформации в литературном процессе, обусловленные "изменениями в социально-экономических условиях, на основе которых она (ренессансная идеология. -Ю.Д.) вырастала"(133), а также «остатки средневековья и древность»(134). Эти периоды не всегда имеют четкие хронологические рамки, зато каждый из них олицетворяет та или иная выдающаяся личность.

Ранний (переходный) этап - дантовский(135). Интересно отметить, что вопрос о периодизации эпохи Возрождения, в первую очередь, определение его нижней границы, до сих пор остается одним из наиболее спорных в отечественной историографии. В прямой связи с решением этого вопроса находится проблема соотношения творчества Данте и культуры Возрождения. В настоящее время все большее распространение получает точка зрения, согласно которой Данте рассматривается как предшественник гуманизма и Возрождения. И.Н. Голенищев-Кутузов, вообще, предлагает назвать рубеж XIII и XIV века эпохой Данте. Таким образом, наметилась тенденция считать нижней границей Возрождения вторую треть XIV века(136).

С присущим всем историко-биографическим трудам медиевиста стремлением осмыслить деятельность своих героев в контексте социально-экономической и политической истории А.К.Дживелегов анализирует жизнь и творчество Данте на фоне бурной общественной жизни Флоренции на рубеже XIII-XIV веков. Главное содержание политической истории Италии эпохи Данте ученый видит в борьбе гвельфов и гиббелинов и рассматривает ее как отголосок борьбы папства с императором(137). По мнению ученого, первоначально гвельфы и гиббелины представляли собой разные группировки одного сословия. "Собственно итальянское купечество было вовлечено в распрю гвельфов и гиббелинов тогда, когда для займов императору и папе понадобилось сколачивать капиталы, т. е. . выпускать облигации"(138). В свою очередь, крупная купеческая и банковская буржуазия использовала борьбу гвельфов и гиббелинов, чтобы укрепить свою независимость от феодалов. "Но постепенно, - считал А.К.Дживелегов, - социальная разница между богатым дворянством и "жирным народом" стала сглаживаться под нивелирующим влиянием роста крупного капитала"(139).

После того как ученый рассмотрел эпоху Данте, следует очерк истории жизни великого поэта, анализ его творчества - поэзии, философии, морально-этического учения и его политических доктрин - сопровождающийся освещением многих проблем, связанных с жизнью и деятельностью поэта. Работа А.К.Дживелегова также включает элементы пересказа отдельных произведений поэта, что представляется вполне оправданным в книгах такого жанра. При этом автор работы не ограничивается изложением обычных биографических данных, а показывает особенности бытовой и культурной среды, которые оказали существенное влияние на творческий потенциал поэта. А.К.Дживелегов писал: "Воспитание, которое Данте получил, было таково, что давало больше пищи воображению, или рассудку, и больше возбуждало фантазию, или любознательность"(140). Вопрос о месте Данте в научных интересах А.К.Дживелегова и его оценка творчества итальянского поэта - это страница из еще не написанной книги о трудах и днях этого замечательного ученого и деятеля отечественной культуры. Поэтому в настоящей работе представляется возможным говорить лишь о ряде характерных аспектов, в которых возникает тема Данте в трудах А.К.Дживелегова.

Исходным положением работ ученого о Данте является принятие тезиса о том, что мировоззрение Данте, творившего в эпоху, непосредственно предшествовавшую Возрождению, было противоречивым и в то же время целостным в своей противоречивости. "Данте, - писал в одной работ А.К.Дживелегов, - человек переходной эпохи, у которого старое нашло свое лучшее выражение, а новое впервые сказалось с полной си-лой"(141). До Данте, по мнению ученого, у итальянского общества не было ни одного поэта, который в своих творениях давал бы ему нечто целостное, формировал бы ему целую систему миропонимания(142). Именно в его поэме "впервые заговорили десять немых столетий", и все, что было создано положительного и прочного в сфере идей за эти столетия, все это есть у Данте, выраженное в величественных образах и - что гораздо важнее - переведенное на народный язык. "Его религия - католичество, его философия - богословие, его наука - схоластика, орудие его поэзии - аллегория, все - средневековая мудрость"(143). Богослов, философ, политик - Данте весь в прошлом(144). Но Данте-художник - дитя новой буржуазной культуры(145). Во втором издании книги о Данте (1946г.) А.К.Дживелегов, отнюдь не отказываясь от оценки социальных позиций поэта как феодально-средневековых, все же несколько смягчил противопоставление Данте-художника и Данте-политика(146). Интерес к действительности, к природе и человеку - это те элементы, которые, по мнению ученого, больше всего отделяют Данте от средних веков и делают его предтечей нового миропонимания(147)."Божественная комедия", по мнению медиевиста, высшая ступень в развитии теории любви Данте. Поэту также близки и понятны и другие, проклинаемые аскетами чувства - слава, зависть, пытливый дух(148), жадность(149). Отношение Данте к религии, указывал Дживелегов, "внешне вполне ортодоксальное, выправленное по всем правилам схоластического богословия", внутренне тоже очень свободное(150). Таким образом, делает вывод Дживелегов, новая концепция гуманизма, развиваемая Данте, хотя и заимствует многое из средневековой схоластики как в ее ортодоксальном варианте (томизм), так и в еретическом (аввероизм)(151), но тем не менее имеет своей опорой совершенно новое мироощущение. Оно подкреплено обращением к мистическому неоплатонизму, идущему от Дионисия Ареопагита через Бонавентуру, с одной стороны, и неоплатонизму арабскому, идущему от Авиценны через Брунетто Латини и Гвиницелли, - с другой(152). Борьбу неоплатоновского мистицизма и его перевес над официальной философской догматикой католицизма в "Божественной комедии" А.К.Дживелегов рассматривает как "подготовку наступающего миросозерцания в Италии" (153).

Исследование А.К.Дживелегова о Данте имеет самостоятельное научное значение благодаря удачно подобранному и систематизированному обширному фактическому материалу, объективной и доступной манере изложения, оригинальным суждениям и выводам, носящим концептуальный характер. Книга ученого о Данте была первым комплексным исследованием жизни и деятельности автора «Божественной комедии» в советский период развития отечественной исторической науки. В работе были использованы самые новые и доступные историку материалы и тру-ды(154). Общая характеристика и оценка Дживелеговым творчества Данте во многом близка современной и получила дальнейшее развитие в работах Л.М.Баткина, Н.Г.Единой и А.Л.Доброхотова Тем не менее работа "Данте Алигьери", выдержавшая два издания(1933 г.; 2-е изд., 1946 г.), получила неоднозначные оценки в отечественной историографии(155). Особо следует отметить заслугу А.К.Дживелегова как одного из первых советских историков, пытавшихся решить сложные научные проблемы в рамках жанра научной биографии. Исследование А.К.Дживелегова охватывает все стороны жизни и творчества Данте: эпоха и личность, человек и художник. Особенности жанра научной биографии и принципы ее построения определяют и главную задачу исследования - раскрыть жизнь и творчество Данте на фоне и в тесной связи с эпохой, средой и культурой, как наиболее яркого выразителя основных черт своего времени.

Но вернемся к дальнейшей характеристике этапов развития мировоззрения итальянского Ренессанса.

Начало первого этапа в истории гуманизма Италии А.К.Дживелегов связывает с именем Петрарки, который, по его мнению, при всей противоречивости своих взглядов вместе с Боккаччо сформировал самые общие основы ренессансной идеологии, а завершение - с Колюччо Салутати и деятельностью его ближайшего окружения(156). Эти рассуждения Дживелегова впоследствии получили подтверждение в построениях В.П.Лазарева(157). М.А.Гуковский, наоборот, видел в деятельности Ф. Петрарки завершение переворота в сфере идеологии, а не его подготовку. Именно точка зрения последнего, по мнению специалистов, представляется сегодня более взвешенной и лучше учитывает зрелый характер мировоззрения первого гуманиста(158). Временные границы первого и последующих этапов размыты, за исключением последнего (1464 год) - смерть Козимо Медичи(159). Можно утверждать, с одной стороны, что содержание первого этапа, по мнению ученого, обусловливается борьбой, которую вели все от Петрарки до Салутати с представителями схоластики и других средневековых дисциплин. «С другой стороны, отмечал историк, сама названная группа была пропитана средневековыми аскетическими ценностями, от которых наиболее смелые, как Боккаччо, только-только начинали отходить»(160). «Древность представляет для них интерес не столько научный, сколько эстетико-патриотический. Аргументы, которые они заимствуют у древних, вели в их душе трудную борьбу с аргументами христианскими. их классический багаж был невелик, они не знали греческого языка и в их распоряжении было мало латинских рукописей»,-писал Дживелегов(161). Таким образом, на примере предложенной им характеристики первого этапа идеологии итальянского Ренессанса отчетливо заметно стремление ученого показать, что гуманисты не являлись слепыми подражателями античных авторов и относились к культурному наследию критически. И хотя само обращение ученого к этой теме нельзя считать новаторским, необходимо отметить, что, кроме М.С.Корелина, никто из отечественных исследователей - предшественников Дживелегова - специально не уделял внимания этому вопросу.

Особенностям исторического развития Италии интересующего нас периода, частью которого являются перипетии социально-политической борьбы во Флоренции в XIV-XV веков, А.К.Дживелегов придавал исключительно важное значение, поскольку борьба со «знатью» и с «оборванцами», в которых обе группы - крупная и средняя буржуазия -видели врага, наложила яркий отпечаток на социальную теорию Возрождения и определила вместе с другими причинами некоторые наиболее существенные его стороны(162). Общественное движение во Флоренции ученый оценивал как первую социальную революцию, а эмоциональная, но вместе с тем исторически точная характеристика событий 1378 года показывает, что А.К.Дживелегову были известны истинные цели и задачи участников восстания, их программы, что у него не было сомнений относительно противоположности интересов плебса и popolo grosso. "Революция кончилась. Ее крушение, - писал ученый, - объясняется тем, что распался июльский блок между мелкой буржуазией и рабочими. Ремесленники испугались требований чомпи и метнулись в сторону popolo grosso. Квалифицированные рабочие присоединились к ремесленникам, чтобы спасти свои завоевания. Ни ремесленники, ни рабочие не понимали, что, жертвуя чомпи, они этим самым усиливают крупную буржуазию и подготавливают свое собственное поражение в недалеком будущем"(163). Но в отличие от оценок А.Н.Веселовского жесткая противоположность взглядов и различное отношение представителей обеих сторон к трем коронам представлялись ученому преувеличенными(164). Чомпи потерпели поражение, однако, считал Дживелегов, значение их выступления очень велико, так как "в первый раз во всемирной истории флорентийский пролетарий сумел добиться верховной власти в государстве (165).

В идейно-культурной сфере, согласно рассуждениям А.К.Дживелегова, борьба шла по двум направлениям: "дантовскому" и «классическому»(166). Так же как и А.Н.Веселовский, ученый полагал, что сторонники первого направления являлись приверженцами народных поэтических традиций, почитателями творчества "трех корон", патриотами родного языка(167). «Классики», считал А.К.Дживелегов, не откажутся признавать Данте великим поэтом, но средневековую манеру осудят и проклянут почитаемые "божественным певцом" семь свободных ис-кусств(168).

Следующую ступень в развитии ренессансной идеологии гуманизма А.К.Дживелегов связывает с деятельностью флорентийской плеяды: Ник-коли, Бруни, Траверсари, Манетти, Марсупини, из которых единственным крупным теоретиком, по его мнению, являлся Леонардо Бруни, ученик Салютати. Не замыкаясь в границах литературоведческого анализа, ученый пытается найти объяснение появлению Бруни и его системы гуманизма, исходя из особенностей современной ему действительности и как ее результат. Система гуманизма Бруни, пишет ученый, "создалась из материалов, почерпнутых у древних. но общий план и те практические жизненные предпосылки, согласно которым складывалась система, не принадлежали древности. Их доставила современность, современные социальные и экономические отношения. классицизм был, по существу, формою, хотя пока еще доставлял и содержание мировоззрению гумани-стов"(169).

Наиболее зрелое и вполне последовательное отношение гуманистов к древности, по мнению А.К.Дживелегова, нашло свое выражение лишь в учении П.Браччолини. В число новаций, внесенных Браччолини в идейное содержание гуманизма, А.К.Дживелегов включает ясное представление о границах использования античного наследия. "Древность не дала ему никаких существенных форм, определяющих его отношение к миру, к обществу и человеку. Эти формы он подобрал из жизни, пристраиваясь к окружающему и стараясь уловить смысл процессов, происходивших вокруг него(170). Вообще именно отношение к древности, по мнению ученого, коренным образом отличало первых гуманистов от вторых. Мироощущение Поджо-гуманиста, делал вывод ученый, было именно культурой мирского духа, в отличие, например, от Бруни, находившегося во власти античных форм и формул(171).

Стремясь к объективности, А.К.Дживелегов старается рассматривать такое сложное явление, как итальянский гуманизм во всем многообразии и противоположности присущих ему особенностей. Оценивая гуманизм как шаг вперед в научном смысле, он тут же указывает на его недостатки. Так, наметившийся отрыв гуманистов второго поколения от народа А.К.Дживелегов объясняет использованием ими в своих научных занятиях языка, "давно уже сделавшегося чуждым народу и обособившего их самих в замкнутую, резко отдельную группу от народа"(172). Вместе с тем ученый доказывает, что аристократизм гуманистов - естественный результат социальной эволюции итальянского общества. "Гуманисты, - считал А.К.Дживелегов, - порывают с народом и потому еще, что им постоянно приходится искать одобрения, оценки и просить поддержки у власть имущих. В этом сказывается, конечно, наследственность и собственные переживания зажиточного горожанина, постоянно сталкивающегося с ciompi"(173).

Реакция против гедонизма Валлы - третий этап гуманистической идеологии. Он ассоциируется у ученого с именем Марсилио Фичино, который создал идеалистическую философию, основанную на учении Платона и платоников. Он, писал Дживелегов, «доказывал отсутствие необходимой связи между лучшими достижениями античной культуры и язычеством и пропитывал аскетическими элементами платонизма суровую и сухую христианскую этику»(174). Апостолом платоновского идеализма в этико-эстетической области, по мнению ученого, стал Пико делла Ми-рандолла. Таким образом, оценка А.К.Дживелеговым роли и значения ренессансного платонизма исходит из представления ученого о содержании этого этапа как реакции на деятельность гуманистов первой половины XV века. Конечно, сегодня такие рассуждения нельзя считать исчерпывающим ответом на вопрос. Эта оценка в настоящее время все больше и больше пересматривается. В деятельности итальянских платоников рад ученых (В.И. Рутенбург, JI.M. Брагина, JI.M. Баткин) усматривают попытку распространить завоевания гуманистической идеологии на собственно философскую, в первую очередь онтологическую проблематику, т.е. вторгнуться в наиболее заповедные области схоластического мышле-ния(175). Но важно то, что проблема ренессансного платонизма была поставлена в труде ученого. По мнению А.К.Дживелегова, «деятельность «платоновской академии» - последний этап в развитии идеологии Возрождения. Верхние временные рамки этого периода - смерть Лоренцо Меди-чи(1492 г.), и с ним умерло увлечение платоновской философией»(176).

Таким образом, в основе представлений ученого об идейном содержании эпохи Возрождения лежала идея развития. Появление новой культуры было, по его мнению, вызвано изменениями в социально-экономической и политической жизни Италии XIV-XV вв. Исходя из этих установок, главной задачей при решении этого вопроса ученый считал выяснение степени и характера взаимовлияния гуманистического мировоззрения и исторической действительности. Интересно также отметить, что именно Дживелегову принадлежит заслуга специального обращения к этой проблеме, так как в предшествующей историографии (А.Н.Веселовский, М.С.Корелин) этому вопросу практически не уделялось внимания. Эта идея нашла свое отражение и развитие в работах последователей Дживелегова. Основной чертой мировоззрения эпохи Возрождения А.К.Дживелегов считал индивидуализм, который, по его мнению, был выражением бурного развития человеческой личности и ее запросов по сравнению со средневековым периодом. Установив на обильном и доступном материале критическое отношение гуманистов к средневековой культуре и их жгучий интерес к классической древности, А.К.Дживелегов вместе с тем сумел вслед за М.С.Корелиным аргументировать предположение, что увлечение античностью было не самоцелью, а средством выражения их индивидуальности и борьбы со средневековым миросозерцанием. Он отметил также причины так называемого «аристократизма» гуманистов в этике.

Начало кризиса идеологии гуманизма А.К.Дживелегов относит к первым десятилетиям XVI века - чинквеченто (подробнее см. "Очерки итальянского Возрождения", 1929 г.), которое характеризует как культуру падающего капитализма(177). В истории гуманистической идеологии этот переходный процесс представляют, в интерпретации Дживелегова, Баль-дессар Кастельоне, Пьетро Аретино и Бенвенуто Челлини. Первый справедливо характеризуется автором как рыцарь и помещик и в то же время как яркий представителя гуманистического образования, который пытался сочетать старые интеллигентские идеалы с классовой природой грядущего героя феодальной реакции - землевладельца(178). Челлини, по мнению А.К.Дживелегова, пример гениального художника, который упрямо хочет сохранить свое лицо, но не имеет ни сил, ни возможностей для это-го(179). Наконец, Аретино - борец за индивидуальную свободу, за лишенную всяких этических пут решительную жизнь - жизнь, полную наслаждений и борьбы(180).

Впервые к анализу творчества Аретино ученый обратился еще в 1914 году в статье "Пьетро Аретино"(181). Таким образом, именно А.К.Дживелегову принадлежит заслуга открытия Аретино для русского читателя. В названной статье, послужившей основой для одноименного очерка в работе "Очерки итальянского Возрождения"(1929 г.), ученый в живой и увлекательной форме обрисовывает жизнь и деятельность своего героя на фоне и в тесной связи с эволюцией основных принципов итальянского Возрождения. Аретино, по его мнению, истинный сын Возрождения - эпохи торжества индивидуализма, пытавшийся разбить "опеку дворов над человеческой личностью"(182). Несомненной заслугой А.К.Дживелегова при создании биографии Аретино является использование ученым принципа слитного изложения событий жизни героя и его литературной деятельности, так как "то и другое тесно связано"(183). Если раскрепощение от дворов должно было вернуть интеллигенции утраченную ею свободу, то борьба против классицизма и пропаганда всех литературных видов на итальянском языке должна была восстановить связь между интеллигенцией и народом, способную обеспечить ее материально, без нарушения ее свободы(184). Этим человеком и литератором и стал П.Аретино. "В его лице, - писал историк, - свобода личности прошла новый этап в своем развитии. Источник ее действий уже не в чужой воле, а в ее собственной, а литература Возрождения, наконец, вошла в русло изображения действительности, свободное от традиций"(185).

В целом работа об Аретино углубила представление об итальянском Ренессансе и гуманизме как историческом явлении. Его исследование, насыщенное богатым фактическим материалом, и сейчас сохраняет познавательное значение. Но главное достоинство очерков и всей книги, на наш взгляд, состоит в том, что она представляет собой некий образец составления научной биографии и удачный вариант решения некоторых проблем жанра: человек и эпоха, художник и эпоха, место и значение анализа произведений творчества в научной биографии и т.д.

Нарастание кризиса гуманистической идеологии ассоциировалось у Дживелегова с еще одним представителем творческой элиты - Леонардо да Винчи. Творческая биография гениального художника и ученого - один из лучших исторических портретов А.К.Дживелегова и первая популярная советская монография о Леонардо(186). Из множества событий, свидетельств, интересных деталей ученый умело выбрал такие факты, которые позволили ему воссоздать характерные черты своего героя, его жизнь, его творчество. Благодаря его работам художественное и научное наследие Леонардо стало доступно широким кругам наших читателей.

По мнению историка, именно Леонардо продолжил протест против старых гуманистических формул и их односторонности во имя точной науки и ее требований. Он первый, рассуждал А.К.Дживелегов, высказал мысль, что одной литературы и философии недостаточно для того, чтобы сформулировать те способы отношений к миру, которые ведут человечество вперед. Для этого нужны наука и научные критерии, которые могут быть найдены только в точных науках, и прежде всего в математике. Это, делал вывод ученый, уже не доктрина гуманизма, но это также один из этапов Ренессанса(187).

В своей периодизации гуманистического движения эпохи Возрождения Дживелегов обратился еще к двум его представителям. Это Никко-ло Макиавелли и Франческо Гвиччардини. В 1934 году под редакцией ученого и с его вступительными статьями были издан первый том сочинений Макиавелли, включавший «Государя», «Мандрагору», «Жизнь Ка-струччо Кастракани» и ряд писем в переводе А.Г.Габричевского. А.К.Дживелегова, М.А.Петровского, М.С.Фельдштейна.

С.В.Шервинского(188), и сочинения Гвиччардини, включавшие «Заметки о делах политических и гражданских» и «Афоризмы" в переводе М.С.Фельдштейна(189).

В своей оценке исторического значения политической доктрины Макиавелли, издавна вызывавшей бурную полемику, часть предшественников Дживелегова - А.С.Алексеев, В.В. Топор-Рабчинский и др. - исходили из учета его самобытности(190). Содержание политической доктрины Макиавелли рассматривалось ими как программа буржуазной демократии, а власть нового государя - как политическая стратегия флорентийского канцлера, направленная на реализацию этой программы(191). Исследователи также подчеркивали его патриотизм, республиканизм, обеспокоенность судьбами Италии и родной Флоренции, видели в нем реалистического мыслителя, здраво судившего о положении страны и, решительно возражали против приписываемых Макиавелли обвинений в политической беспринципности и аморальности. Н.И.Стороженко, П.Новгородцев и Н.И.Кареев, наоборот, придерживались традиционного представления о беспринципности Макиавелли(192).

Новый всплеск интереса к изучению творческого наследия «мастера политического афоризма и блестящего диалектика»(193) отмечается в начале 30-х годов. Обусловлено это было задачами идеологической пропаганды: эпоха великих вождей и мировых войн сделала насущным вопрос о политике и нравственности(194). В это время в отношении к Макиавелли в соответствии с официальной точкой зрения сложилась двойственная точка зрения. Она заключалась, с одной стороны, в признании буржуазной основы его воззрений и, следовательно, их относительной исторической прогрессивности, а с другой - нуждалась в обязательных доказательствах их «ограниченности» классовыми и временными рамками. Именно так вопрос о двойственном отношении марксизма к Макиавелли решал в своих ортодоксальных построениях В.Н.Максимовский(195). Сходное решение этой проблемы предложил и Дживелегов.

Считая Макиавелли рубежом в миропонимании Возрождения, А.К.Дживелегов подчеркивал, что он первый стал изучать человеческие отношения не с этической, а социологической точки зрения. "В идеологии Возрождения, - пишет А.К.Дживелегов, - его интересует только индивидуалистическая доктрина, но в его руках она стала неузнаваема. У гуманистов интерес к человеку есть интерес к личности. Он замкнут в кругу этических проблем. Макиавелли этот круг разрывает"(196). В идеологии Возрождения ломка этической установки и внесение социологической, по мнению А.К.Дживелегова, имели еще один колоссальный результат: создание политической теории Возрождения, в которой «вековой опыт социальной ячейки Возрождения, итальянской коммуны подвергнут обобщающему анализу, отчищен от плевел церковной идеологии, проверен на классиках и оплодотворен могучим порывом к действию, идеей virtu. Ма-киавеллева virtu - это воля, вооруженная умом, и ум, окрыленный волею." (197). Но, продолжал Дживелегов, Макиавелли в своих рассуждениях отказывется от опоры на античное наследие и использует классиков только в качестве подсобного материала. Поэтому, делал вывод ученый, Макиавелли не гуманист.

Мыслителем, отразившим в себе первый глубокий кризис, который переживала европейская буржуазия, - крушение ее власти в Италии к концу Возрождения, по мнению А.К.Дживелегова, стал Гвиччардини. Если, считал автор статьи «Франческо Гвиччардини», основная тенденция Макиавелли - от личного к общественному и от этики к социологии и политике - все-таки не была сломана, то у Гвиччардини она пошла по-другому: от общественного к личному, от политики и социологии к этике. Больше того, от этики философской к обывательской морали, писал уче-ный(198). Таким образом, делал вывод историк, у Гвиччардини доктрина Возрождения развивается с тенденцией, прямо противоположной тенденции Макиавелли. Причину этого автор работы видит в том, что главные сочинения Макиавелли написаны до переломного момента, а Гвиччардини - после, "когда безнадежность, подобно густому липкому туману, стала обволакивать все. С конца 1526 года Макиавелли не писал уже ничего, кроме писем, а Гвиччардини писал много"(199). Именно поэтому, продолжал рассуждать ученый, «принадлежность к двум разным группам буржуазного общества, хотя и близким, но в обстановке того времени не находившим примирения, сделала то, что два гениальнейших политических мыслителя Италии, тесно связанные личной дружбой и одно время даже общей работой, оказались представителями противоположных доктрин, каждая из которых знаменует этап в эволюции культуры"(200).

Таким образом, причина различия взглядов, по мнению ученого, заключается в социальной принадлежности его героев. Макиавелли представляет интересы торгово-промышленной буржуазии, которая страдает от надвигающейся феодальной реакции. Гвиччардини, наоборот, представляет интересы рантьерской группы, которой нужен такой порядок, где земледелие пользуется большими преимуществами перед торговлей и промышленностью(201). Макиавелли боится земледельческих классов и феодального дворянства и не боится народа. Гвиччардини, наоборот.

Выход из печати сочинений Макиавелли и Гвиччардини, в со вступительными статьями А.К.Дживелегова было заметным событием в истории отечественной науки. Основное достоинство названных работ ученого состоит в том, что исследование наследия последних представителей ре-нессансной мысли в области философии и политики дается во взаимосвязи с важнейшими явлениями социальной и политической жизни государств Апеннинского полуострова. Гвиччардини и Макиавелли предстают перед нами, с одной стороны, как наследники философских идеалов гуманизма, в первую очередь представления о месте и значении человека, с другой - являются олицетворением его идейного кризиса, обусловленного, в свою очередь, экономическим спадом и иноземным нашествием. Сочинения Макиавелли ученый рассматривает как особый тип ренессанс-ного сознания, с новым пониманием личности. Дживелегов освещает воззрения Макиавелли как буржуазные, но в то же время прогрессивные, связанные с раннебуржуазным протестом против феодализма. Макиавелли показан как враг аристократии и мелкой тирании. Своеобразие политической доктрины Макиавелли А.К.Дживелегов стремится объяснить особенностями исторического развития Италии и социальной спецификой своего героя.

Таким образом, понимание ученым воззрений великого политика XVI в. отличалось от традиционных представлений о беспринципности Макиавелли и это является бесспорной заслугой Дживелегова. Его статья по праву считается лучшей работой о Макиавелли 30-х годов и отличается глубиной мысли и знаний автора(202). Ряд его важных наблюдений в главных чертах разделяют и теперь ведущие историки нашей страны (В.И. Рутенбург, Л.М.Баткин, Р.И.Хлодовский). Вместе с тем необходимо отметить, что некоторые выводы ученого, сделанные им в работе о Макиавелли, ие нашли поддержки у современных исследователей. Это в первую очередь касается попытки Дживелегова выводить взгляды Макиавелли непосредственно из интересов торгово-промышленной группы буржуа-зии(203). Возражение ученых вызывает также использование в статье «Никколо Макиавелли» термина «буржуазия» и других вневременных формулировок(204).

Становление и развитие взглядов А.К.Дживелегова на историю ре-нессансной культуры является неотъемлемой частью его жизни и творческой биографии. Избранию истории итальянского Возрождения в качестве главной темы научных исследований ученого способствовал ряд факторов, относящихся как к внешней биографии ученого, так и к эволюции его научных взглядов.

Исследование А.К.Дживелеговым генезиса итальянского Возрождения, оценка ученым сущности этого исторического процесса имеют самостоятельное научное значение и свидетельствуют о важном шаге вперед в истории науки в изучении итальянского Ренессанса. Ценность трудов А.К.Дживелегова, посвященных названному кругу проблем, определяется, во-первых, тем, что в них был изложен цельный взгляд на историю Италии эпохи Возрождения. Во вторых, широкий социально-экономический подход к изучаемому материалу обусловил постановку и решение историком некоторых важнейших проблем, оставшихся вне поля зрения его предшественников и современников.

А.К.Дживелегов рассматривал, например, культуру Возрождения как комплексное явление, охватывающее все стороны исторического процесса. Ставя вопрос о предпосылках Ренессанса, Дживелегов справедливо, соотносил подъем культуры в Италии с социально-экономическими, политическими и культурными факторами. По мнению ученого, именно высокий уровень промышленного развития городских коммун и зарождение в них буржуазии повлекли за собой радикальное обновление всей духовной жизни. Косвенные свидетельства, а также логика умозаключений ученого дают возможность утверждать, что он признавал буржуазную основу гуманистической культуры, но понимал под буржуазией не конкретно-историческую, а вневременную категорию, обозначающую население города на любом этапе его развития. Правильное решение давал А.К.Дживелегов вопросу о соотношении в культуре Возрождения античных и новых, собственно итальянских, элементов. Он подчеркивал, что в ней осуществлялся своеобразный синтез тех и других. К своеобразным чертам присущего Дживелегову видения эпохи Ренессанса следует отнести также попытку медиевиста наметить периодизацию нового гуманистического движения, взяв за основу изменения в литературном процессе, вызванные, в свою очередь, трансформациями в социально-экономической жизни.

Вместе с тем необходимо отметить, что на представления Дживелегова об эпохе Возрождения самое непосредственное влияние оказали как состояние исторической науки, так и особенности общественного развития в России в 20-30-х годах XX века. В это время в отечественной исторической науке господствовали идеи социологизаторства, которые, в свою очередь, наложили отпечаток на работы ученого, посвященные эпохе итальянского Возрождения. Как уже отмечалось выше, это, с одной стороны, явилось отражением общей ситуации, сложившейся в исторической науке того времени. С другой стороны, особое внимание к социальной стороне исторического процесса, которое присутствует в работах Дживелегова, было в известной степени обусловлено особенностями научно-популярного жанра (а конкретно - биографии творческой личности), в котором работал ученый. Как было показано выше, перед исследователем, работающим в этом жанре, одной из наиболее важных задач является решение проблемы соотношения личности и эпохи: как герой связан с эпохой и средой, в которой он вырос, и наоборот. Дживелегов считал, что любой герой является продуктом своей эпохи, отвечающим определенным ее потребностям. Поэтому биографии выдающихся личностей, которые становились предметом исследования, ученый показывал на широком историческом фоне. Так написаны работы о Данте, Леонардо да Винчи и др., т.е. работы, созданные в основном после революции. Часть из них была написана в период деятельности ученого на посту редактора издательства «Академия», в работе которого самое активное участие принимал А.М.Горький - один из теоретиков жанра научно-популярной биографии в 30-х годах. Очевидно, что некоторые из его мыслей о роли личности в истории не могли не оказать влияния на характер биографических работ Дживелегова. Интерес к научно-популярному жанру со стороны ученого в 20-30-е годы имеет, на наш взгляд, и еще одну причину. В условиях насильственно утверждавшихся в исторической науке марксистских положений о классовой борьбе как двигателе исторического процесса и о интернационализме в качестве критерия актуальности научных исследований именно жанр научно-популярной биографии давал возможность показать роль и значение личности в истории, сущность исторического процесса. Не признавая определяющей роли народных масс в истории, ученый считал, что история сама ставит вопрос и в силу своих неизбежных законов стадиального развития создает почву для появления героев. Таким образом, ход истории, по Дживелегову, определяется не только и непосредственно личностью, но и закономерностями культурного единства, которым подчиняется и личность.

Кроме того, цикл научно-популярных работ, созданный в 30-х годах XX века, отражает еще одну особенность творческого портрета ученого -тесную связь истории с другими науками, в первую очередь с филологией и историей литературы и искусства. На произведениях художника, считал Дживелегов, лежит печать времени, когда они были созданы. Именно его историческая, литературоведческая и критика дают максимальную возможность воссоздать эпоху.

Таким образом, несмотря на ряд неясных формулировок, ошибочных представлений и т.д., работы Дживелегова представляли для своего времени значительное явление и заслуживают высокой оценки специалистов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всем предшествующим изложением мы стремились воссоздать целостную картину состояния жанра научной биографии и исследовать возможности этого жанра на примере жизненного и творческого пути ученого-популяризатора А.К. Дживелегова.

Биоисториографический жанр сегодня все чаще и чаще привлекает внимание историков науки. Причем изучение этих сложных вопросов ведется, как уже отмечалось выше, широким фронтом - от крупных монографий, через книги научно-популярного жанра до исследовательских статей и небольших заметок и обзоров о научной деятельности отдельных историков. Среди авторов этих работ академики М.В.Нечкина и Л.В.Черепнин, доктора наук Е.В.Чистякова, В.А.Дунаевский, В.Е.Иллерицкий, А.М.Дубровский и др. Кроме того, появилось большое количество статей, авторы которых рассматривают отдельные стороны деятельности историков или характеризуют их труды. Таким образом, биография человека науки является важнейшей частью историографических исследований.

Но сделанное, конечно же, не предел, а только начало. Биографический жанр пока еще не занял подобающего места в научном творчестве наших историков. Много еще предстоит сделать и в разработке теории и методики самого жанра, выработать специфические приемы создания научной биографии разных типов. Еще не освоены и представляют известную трудность и новизну источниковедение и историография научной биографии. Отдельными исследователями была предложена периодизация биоисториографического жанра: 20-е, 30-е, 60-70-е, 80-90-е годы. Однако это лишь предложение и предположение, поскольку сразу встает вопрос о соотношении периодизации исторической науки и биоисториографии, что само по себе неизбежно будет условно, и многие другие.

Как историк А.К.Дживелегов сложился еще в конце XIX - начале XX века. Большую роль в формировании молодого ученого сыграл П.Г.Виноградов, под непосредственным влиянием которого были написаны первые научные работы Дживелегова, посвященные проблемам западноевропейского феодализма: «Городская община в средние века»(1901 г.), «Средневековые города в Западной Европе»(1902 г.), «Торговля на Западе в средние века»(1904 г.). Но названной проблематикой не ограничивался круг интересов Дживелегова-историка. До октябрьской революции 1917 года он много и успешно занимался вопросами истории нового времени. Вклад ученого в эту область знаний еще нуждается в детальном изучении, но уже сейчас можно сказать, что его монографические исследования "История современной Германии" в 2 т.(1908-1910 гг.) и "Александр I и Наполеон"(1915 г.) оказали несомненное влияние на дальнейшее изучение этих проблем в России. В своих работах он придерживался идейных и теоретических установок либеральной отечественной медиевистики, которым в значительной мере оставался верен до конца жизни.

Общественно-политические взгляды Дживелегова на протяжении его жизни не оставались неизменными. На их формирование оказали значительное влияние общественно-политическая среда русского общества конца XIX - начала XX века, а также распространение марксизма. Ключом к пониманию общественно-политических взглядов А.К.Дживелегова является его отношение к революции 1905-1907 годов, событиям первой мировой войны и активное участие в политической жизни России в 1917 году. Анализ его произведений, содержащих оценки текущего момента и возможных путей развития России, вполне укладывается в русло взглядов русского либерализма на эти проблемы. По своим политическим взглядам Дживелегов являлся представителем интересов и настроений интеллигенции, которая стремилась решить вопрос о ближайшем будущем страны с позиций англо-фильского либерально-реформистского направления. Важнейшим средством осуществления политической программы либералов ученый считал широкую просветительскую деятельность, которой отдавал много времени и сил. В период первой русской революции Дживелегов вступил в партию кадетов и оставался в ее рядах до ликвидации. Дальнейшая эволюция взглядов ученого оказалась тесно связанной с событиями, последовавшими за октябрьской революцией 1917 года, и характеризуется свертыванием политической деятельности и, впоследствии, полным отказом от нее и уходом во внутреннюю эмиграцию.

Вместе с эволюцией общественно-политических взглядов А.К.Дживелегова формировались и его теоретико-методологические воззрения. Их изменение происходило, во-первых, под влиянием развития самой исторической науки (накопление новых знаний, открытие новых источников - все это вынуждало историков и целые исторические школы менять оценки, корректировать прежние представления). Во-вторых, на творчество историка оказали влияние философские системы - позитивизм и марксизм. В третьих, его исторические концепция изменились под влиянием с общественно-политической обстановкой, которая выдвигала перед историкам новые задачи, заставляла заново оценивать события давно прошедших времен, нацеливала на исследование сюжетов, не интересовавших предшествующие поколения специалистов.

Активная научная деятельность А.К.Дживелегова приходиться на 20-30-е годы и непосредственно связана с его работой в редакции изда-тельства «Academia». Перед последней стояла задача популяризации литературы Возрождения. Это, в свою очередь, определило характер вклада ученого в изучение некоторых проблем истории итальянского Возрождения. Переводы наиболее значительных памятников духовной культуры эпохи Возрождения, их публикация и непосредственно связанная с этим редакторская работа составляют основное содержание практической деятельности ученого в это время.

К числу выдающихся заслуг А.К.Дживелегова несомненно относится создание цикла научно-популярных работ, посвященных истории культуры итальянского Возрождения. Именно эти работы сделали ученому имя в исторической науки и принесли громадную популярность среди широких кругов читателей, что позволяет говорить о том, что историк является одним из самых блестящих ученых-популяризаторов в истории отечественной науки. Его работы неоднократно переиздавались, на них выросло не одно поколения ученых-медиевистов и литературоведов. Это - следует рассматривать как продолжение А.К.Дживелеговым традиций либеральной отечественной науки, придававшей исключительно большое значение просвещению общества и, свидетельствует о многогранности таланта ученого, проявившего себя не только как историк-исследователь, но и талантливый популяризатор, и переводчик.

Необходимо также отметить, что А.К.Дживелегов, конечно, не исчерпал свой потенциал, но надо иметь в виду, что ученому приходилось работать в очень сложной обстановке, связанной как с состоянием самой науки, так и с фактами, влиявшими на нее извне. Естественно, что в условиях советской действительности 20-30-х годов, когда в науке возобладал монополизм, а всякое инакомыслие преследовалось, Дживелегов должен был оставить все надежды быть понятым управленцами от науки. Это создавало препятствия на пути творчества ученого, сковывало его инициативу, простор творческой мысли. Те ученые, чьи воззрения не укладывались в рамки официальной точки зрения, не получали поддержки и подвергались гонениям и нападкам. Полностью избежать этой участи не удалось и А.К.Дживелегову.

Научная деятельность ученого была осложнена еще и тем обстоятельством, что ему постоянно приходилось работать в условиях «дефицита» источников. Работа издательства «Academia» ни по своим целям и задачам, ни по результатам практической деятельности не могла в полной мере отвечать научным потребностям историка. Все это позволяет говорить о нереализованных в условиях советского режима потенциальных возможностях А.К.Дживелегова, чья деятельность в это время оказалась вынужденно ограниченной научно-популярным характером работ.

Труды А.К.Дживелегова - весомый вклад в изучение ренессансной культуры, заслуживают внимания исследователей также работы ученого, посвященные проблемам средневекового города, истории социальных движений, а также нового времени, истории театра и т.д. Хочется надеяться, что без основания забытое и не получившее еще всестороннего анализа и оценки в отечественной историографии научное наследие А.К.Дживелегова привлечет к себе внимание как историков и литературоведов, так и театроведов. Это не только явилось бы восстановлением исторической справедливости, но и помогло бы современной научной работе, ибо почти все его работы на грани наук.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Девятова, Юлия Николаевна, 1999 год

1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ.

2. АРХИВ АН Ф.543 - редакция Энциклопедического Словаря русского библиографического института Гранат Ф.627 - Тарле Е.В.

3. РГАЛИ Ф.970 - Всероссийское театральное общество Ф.1701 - Газета «Русские ведомости» Ф.941 - Государственная Академия художественных наук Ф.613 - Государственное издательство художественной литературы

4. Ф.650 Государственный институт театрального искусстваим. А.В. Луначарского1. Ф.2032 Дживелегов А.К.

5. Ф.629 Издательство «Academia»

6. Ф.2465 Институт истории искусств1. Ф.305 Мельгунов С.П.1. Ф.878 Южин А.И.

7. РГИАМ Ф.635 - Московский городской народный университет им. А.Л. Шанявского Ф. 418 - Московский университет

8. ЦМАМ Ф.2522 - Высшие государственные литературные курсы Московского управления профессионально-технического образования

9. Ф.1609 Московский государственный университет

10. Ф.2378 Московский институт философии, литературы и истории им. Н.Г. Чернышевского

11. ГАРФ Ф.5146 - Институт красной профессуры (литературы) Ф.5205 - Институт красной профессуры (философии) Ф.523 - Партия народного единства

12. И. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ 1.ТРУДЫ А.К.ДЖИВЕЛЕГОВА

13. Дживелегов А.К. Вико и его система философии истории// Вопросы философии и психологии.-1896. -№4(34).

14. Дживелегов А.К. Оговорки материалистического понимания истории// Мир Божий.-1900. -№2.

15. Дживелегов А.К. Городская община в средние века: Некоторые новые теории о происхождении средневековых городов. М., 1901.

16. Дживелегов А.К. Средневековые города в Западной Европе. СПб.,1902.

17. Дживелегов А.К. Торговля на Западе в средние века. СПб., 1904. Дживелегов А.К. Армянские церковные имущества// Русские ведомости.- 1904.-№3 36.

18. Дживелегов А.К. Возрождение. Факты, люди, идеи// Вестник и библиотека самообразования. -1904. -№ 38, 39, 42, 43, 44, 46, 47, 51; -1905. -№ 5, 6, 41, 42, 46, 47, 48.

19. Дживелегов А.К. Кватроченто. Из литературной истории Италии XV в.// Русские ведомости. -1904.-№90,97.

20. Дживелегов А.К. Франческо Петрарка// Русские ведомости. -1904.

21. Дживелегов А.К. Из истории Германии прошлого века. По книге Блоса «Очерки истории Германии XIX в.»// Русские ведомости. -1905. -№53, 73.

22. Дживелегов А.К. Крестьянские движения на Западе// Русские ведомости. -1905.-№237, 245.

23. Дживелегов А.К. Ответственность министров в конституционных государствах. Ростов-н/Д. 1905.

24. Дживелегов А.К. Рост представительных учреждений на Западе. -М., 1905.

25. Дживелегов А.К. Бисмарк и Лассаль. К истории всеобщего избирательного права. М., 1906.

26. Дживелегов А.К. Голодовки на Западе в средние века. -1906.

27. Дживелегов А.К. О Конституции и конституционном порядке. М.,1906.

28. Дживелегов А.К. Крестьяне в революциях 1948 г. М., 1906.

29. Дживелегов А.К. Крестьяне в революциях 1948 г.// Русские ведомости. -1906. -№36.

30. Дживелегов А.К. Крестьянские движения на Западе. М.,1906.

31. Дживелегов А.К. Ответственность министров// Путь. -1906. -№39. -21 апреля.

32. Дживелегов А.К. Права и обязанности граждан в правовом государстве. -1-е изд. М., 1906; 2-е изд.-1917.

33. Дживелегов А.К. Элементы// Путь. -1906. -9 апреля.

34. Дживелегов А.К. Опора власти// Рязанский вестник.-1907. -12 января.

35. Дживелегов А.К. Начало итальянского Возрождения. -1-е изд. -1908; 2-е изд. -1924.

36. Дживелегов А.К. История современной Германии. СПб., 1908-1910. -4.1-2.

37. Дживелегов А.К. Граф Панин// Великая реформа. М., 1911. -Т.4.

38. Дживелегов А.К. Николай Алексеевич Милютин// Великая реформа. М.,1911.-Т.4.

39. Дживелегов А.К. Революция и Бонапарт// Отечественная война и русское общество. М., 1911. -Т.1.

40. Дживелегов А.К. Наполеон// Отечественная война и русское общество. М., 1912. -Т.З.

41. Дживелегов А.К: Автобиография// Русские ведомости: Сб. ст. 1863 -1913 . -М., 1913.

42. Дживелегов А.К. Рец. на кн.: Кулишер Я.М. Лекции по истории экономического быта Западной Европы// Голос минувшего.-1913.-№4.

43. Дживелегов А.К. Рец. на кн.: Вандаль Альбер. Наполеон и Александр I.T.3// Голос минувшего.-1913.-№6.

44. Дживелегов А.К. Наполеон и В.К. Екатерина Павловна// Голос минувшего.-1913.-№ 5.

45. Дживелегов А.К. Н.И.Кареев: К 40-летию научной деятельности// Голос минувшего.-1913.-№12.

46. Дживелегов А.К. Теодор Моммзен в 1848 г.: К 10-летию со дня смерти// Голос минувшего. -1913.-№ 10.

47. Дживелегов А.К. Королева Луиза и Александр III Голос минувшего. -1913.-№1.

48. Дживелегов А.К. Рец. на кн.:: Новеллы итальянского Возрождения// Голос минувшего. -1913. -№2.

49. Дживелегов А.К. Памяти Т.Н. Грановского// Голос минувшего. -1913. -№3.

50. Дживелегов А.К. Пьетро Аретино// Голос минувшего.-1914. -№1.

51. Дживелегов А.К. Александр I и Наполеон. Исторические очерки. -М., 1915.

52. Дживелегов А.К. Черты провинциальной жизни на рубеже XIX века// Голос минувшего. -1915. -№ 7.

53. Дживелегов А.К. Рец. на кн.: Тарле Е.В. Континентальная блокада// Речь. -1916. -№38.

54. Дживелегов А.К. О Конституции и конституционном порядке. М.,1917.

55. Дживелегов А.К. Права гражданина в монархии и республике. 2-е изд.-М.,1917.

56. Дживелегов А.К. Рост представительских учреждений на Западе. -М., 1918.

57. Дживелегов А.К. Крестьянские движения на Западе. -1920. Дживелегов А.К. Вольный город в Европе. М., 1922. Дживелегов А.К. Армия Великой французской революции и ее вожди. - М.; П., 1923.

58. Дживелегов А.К. Очерки итальянского Возрождения. Кастильоне Аретино. Челлини. М., 1929.

59. Дживелегов А.К. Данте Алигьери. -1-е изд. М.,1933; 2-е изд.-М.,1946.

60. Дживелегов А.К. Боккаччо и его общество// Боккаччо Дж. Декамерон. М., 1933.

61. Дживелегов А.К. Вазари и Италия// Жизнеописание наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих. М.; JI.,1933.-T.l.

62. Дживелегов А.К. Орфей в литературе и на сцене// Полициано А. Сказание об Орфее. М.,1933.

63. Дживелегов А.К. Никколо Макиавелли// Макиавелли Н. Сочинения. М.; Л., 1934. -Т.1.

64. Дживелегов А.К. Пастораль Боккаччо// Боккаччо Дж. Фьезоланские нимфы. М., 1934.

65. Дживелегов А.К. Поджо Браччолини и его «Фацетии»// Браччолини П. Фацетии. М.; Л., 1934.

66. Дживелегов А.К. Франческо Гвиччардини (1483-1540)// Гвиччарди-ни Фр. Сочинения. М.; Л., 1934.

67. Дживелегов А.К. Леонардо да Винчи. -1-е изд. М., 1935; 2-е изд.-М.,1969; 3-е изд.-М., 1974.

68. Дживелегов А.К. Круг знаний Данте// Литературная учеба.-1936.7.

69. Дживелегов А.К. Божественная комедия на русском языке// Книжные новости.-1937. -№13.

70. Дживелегов А.К. Микельанджело.-1-е изд. М., 1938; 2-е изд.-М., 1957.

71. Дживелегов А.К. Шекспир и Италия// Литературная учеба.-1938.2.

72. Дживелегов А.К. Данте и его комедия// Данте Алигьери. Комедия. Ад. М., 1939.

73. Дживелегов А.К. Влияние культуры Италии на идеологию Марло и Шекспира// Записки ГИТИСа им. А.В. Луначарского. М., 1940.

74. Дживелегов А.К, Бояджиев Г.Н. Итальянский театр; Французский театр// Дживелегов А.К., Бояджиев Г.Н. История западноевропейского театра. М.; Л., 1941.

75. Дживелегов А.К. Поэзия английского Возрождения// История английской литературы. М. ;Л., 1943. -Т.1, вып.1.

76. Дживелегов А.К. Придворная поэзия// История английской литературы. М.;Л., 1943. -Т.1, вып.1.

77. Дживелегов А.К. Сидней Спенсер// История английской литературы. М.-Л., 1943. -T.I, вып.1.

78. Дживелегов А.К. Дантова жадность// Известия Академии наук Армянской ССР. Общественные науки. -1945. -№ 5.

79. Дживелегов А.К. Итальянская народная комедия. -1-е изд. М., 1954; 2-е изд.-М., 1962.

80. Дживелегов А.К. Томмазо Сальвини// Сообщения Института истории искусств (АН СССР). -1957. -№10-11.2. ДРУГИЕ ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ

81. Академическое дело. 1929-1931 гг. Вып.1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова: Документы и материалы следственного дела, сфабрикованного ОГПУ. СПб.,1993.

82. Аникст А.А. Алексей Карпович Дживелегов: К 100-летию со дня рождения// Театр. -1975. -№3.

83. Ахумян Т. Лео Алексей Дживелегов - Иосиф Орбели: Воспоминания// Литературная Армения. -1969. -№ 8.

84. Бакунина Т.А. Воспоминания об А.А. Кизеветтере (к 60-летию со дня его кончины)// Археографический ежегодник за 1993г. М.,1994.

85. Бачелис Т. Стиль Дживелегова// Театр. -1979. -№ 2.

86. Буржуазные историки запада в СССР (Тарле, Петрушевский, Каре-ев, Бузескул и др.): Открытое заседание методической секции от 18 декабря 1930г.// Историк-марксист. -1931. -№ 21.

87. Вернадский Г.В. Из воспоминаний// Вопросы истории. -1995. -№1,3.

88. Ганаланян О. Дживелегов// Литературная Армения. 1980. № 12.

89. Готье Ю.В. Университет// Московский университет в воспоминаниях современников (1755-1917). -М., 1989.

90. Дневник Николая Михайловича Дружинина //Вопросы истории. -1995. -№ 9-12; 1996. -№1-4,7.

91. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка. М.,1967; 2-е изд. - М.,1979.

92. Из литературного наследия академика Е.В. Тарле. М.,1981.

93. Кизевветер А.А. На рубеже столетий: Воспоминания. 1881-1914. -Прага, 1921.

94. Кизевветер Е.Я. Революция 1905-1907 гг. глазами кадетов// Российский архив. М., 1994. -T.V.

95. Дживелегов А.К. М.С. Корелин// Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. -7-е изд. Т.25.

96. Корнилов А.А. Воспоминания// Вопросы истории. -1994. -№ 2-5.

97. Любавский М.К. Ключевский Василий Осипович. Некролог. -М.,1914.

98. Мельгунов С.П. Воспоминания и дневники. Париж, 1964.- Вып. 1,ч.1,2.

99. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. -Т.1.

100. Михайловский Г.Н. Записки дипломата. М.,1993. -Кн.2.

101. Муат А., Муат М. Из прошлого. ГИТИС второй половины сороковых// Вестник высшей школы. -1991. -№8,9.

102. А.К.Дживелегов. Некролог// Литературная газета.-1952.-16 декабря.

103. А.К.Дживелегов. Некролог// Советское искусство.-1952.-17 декабря.

104. Поляков Ю.А. Похороны Сталина. Взгляд историка-очевидца// Новая и новейшая история. -1994. -№ 4-5.

105. Поляков Ю.А. Апрель шестьдесят седьмого: страсти по Шульгину// Вопросы истории.-1994.-№ 3.

106. Русские ведомости: Сб.статей. 1863-1913. -М., 1913.

107. Соболевский А.Н. В.И.Герье. Некролог. 1919.1.. ЛИТЕРАТУРА

108. Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков. М., 1990.

109. Аверенцев С.С. Плутарх и античная биография: К вопросу о месте классика в истории жанра. М.,1973.

110. Алексеев А.С. Макиавелли как политический мыслитель. М.,1880.

111. Античное наследие в культуре Возрождения: Сб.ст.-М.,1984.

112. Асмус В. Гений эпохи Возрождения// Книга и пролетарская революция. -1936. -№4.

113. Асиновская С.А. Из истории передовых идей в русской медиевистике (Т.Н. Грановский). М.,1956.

114. Б.а. Рец. на кн.: Дживелегов А.К. История современной Германии. Часть 2 (1862-1910). 1910// Русское богатство. -1911. -№5.

115. Б.а. Рец. на кн.: Дживелегов А.К. История современной Германии. Часть 2 (1862-1910). 1910// Исторический вестник. -1911. -Январь.

116. Баженов В.В. Биографические исследования в советской историографии (1917 середина 1930-х годов)// Исторические записки. - Т.98.

117. Баженов В.В. Биографический метод в научном творчестве Е.В.Тарле// История и историки. 1972.-М., 1973.

118. Баженов В.В. Историческая биография в советской историогра-фии(1917 сер.1930-х гг.) Автореф. дис. канд. ист. наук. - М., 1986.

119. Балашов В.А., Юрченков В.А. Историография отечественной истории 1917-начала 1990-ы-х гг. -Саранск, 1994.

120. Барахов B.C. Литературный портрет (истоки, поэтика, жанр). -Л.,1985.

121. Барсуков Н.П. Жизнь и труды П.М.Строева. СПб., 1878. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П.Погодина. -Б.м.,1888-1907. -Т.121.

122. Баткин Л.М. Данте и его время, поэт и политика. М., 1965. Баткин Л.М. О социальных предпосылках итальянского Возрождения// Проблемы итальянской истории. - М.,1975.

123. Баткин Л.М. Полемические заметки// Одиссей. Человек в истории. Представление о власти. М.,1995.

124. Бахтин М.М. Рец. на кн.: Дживелегов А.К. Данте Алигьери// Литературная энциклопедия. Л., 1930. -Т.З.

125. Биография как историческое исследование // История СССР. -1970.

126. Блюменфельд В. Рец на кн.: Гольдони К. Комедии // Литературное обозрение. -1937.-№7.

127. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. СПб., 1882. Богословский М.М. Петр Великий и его реформы. - М., 1920. Бояджиев Г.Н. Последняя книга А.К.Дживелегова// Театр. -1956.4.

128. Бояджиев Г.Н. Памяти А.К. Дживелегова (1875-1952)// Сообщения института истории искусств АН СССР. -1957. -№10-11.

129. Бояджиев Г.Н. Последняя книга ученого// Дживелегов А.К. Итальянская народная комедия. Comedia dell' arte. -М., 1962.

130. Бояджиев Г.Н. Ученик- учитель- ученики// Театр. -1964. -№12. Брагина Л.М. Итальянский гуманизм. Этические учения XIV-XV веков. М., 1977.

131. Брагина Л.М. Социально-этические взгляды гуманистов (вторая половина XV в.). М., 1983.

132. Буганов В.И. А.А.Зимин о социальных движениях в феодальной России// Отечественная история. -1995. -№ 4.

133. Бурхгардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. СПб., 1906.1. Т.1.

134. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М.;Л., 1940.

135. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А.Кизеветтер. История и политика. М., 1992.

136. Веселовский А.Н. Вилла Альберти. М., 1870. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. - М.,1922.

137. Возвращенные имена: Сотрудники АН Белоруссии, пострадавшие в период сталинских репрессий. М.,1992.

138. Вопросы истории.-1985.-№10.

139. Вопросы истории.-1986.-№10.

140. Гиицберг Л.И., Дунаевский В.А. Письмо Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция»: предпосылки и последствия// Проблемы истории и историографии рабочего движения. М.,1991.

141. Гладков А. На полях книги Андре Моруа «Типы биографий»// Прометей. М., 1968. -Т.5.

142. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX начала XX века. - СПб.,1996.

143. Голенищев-Кутузов И.Н. Творчество Данте и мировая культура. -М., 1971.

144. Голостенов М.Е. Дживелегов// Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. М., 1996. -Т.2.

145. Городецкий Е.Н. Переписка Секретариата Центрального Комитета РСДРП (б). Март октябрь 1917г.// Источниковедение истории Великого Октября. - М.,1977.

146. Государственный институт искусствоведения. 1944-1994. -М., 1994.

147. Гращенков В.Н. Послесловие// Дживелегов А.К. Леонардо да Винчи. -2-е изд. М., 1969; То же. 3-е изд. - М., 1974.

148. Гуковский М.А. Современная литература по итальянскому Возрождению// Исторический сборник. -1934. -№1.

149. Гуковский М.А. Итальянское Возрождение. Л.,1947-1961.-Т.1-2.

150. Гутнов Д.А. Обучение на историко-филологическом факультете МГУ в конце XIX начале XX века// Вестник Московского университета. Сер.8. История.-1993. -№1.

151. Гутнова Е.В. Евгений Алексеевич Косминский// Новая и новейшая история. -1992. -№2.

152. Гутнова Е.В. Проблемы классовой борьбы западноевропейского крестьянства периода развитого феодализма в советской медиевистике (1920-1975гг.)// История и историки. 1976. -М., 1979.

153. Гутнова Е.В. Классовая борьба и общественное сознание крестьянства в средневековой Западной Европе (XI-XV вв.). М., 1984.

154. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985.

155. Демина Л.И. Проблемы отечественной историографии в мемуаристике русских историков XIX-XX вв.: Учебное пособие. М.,1990.

156. Демченко А.А. Научная биография писателя: проблемы изучения. Саратов, 1994.

157. Добранов Ю. Рец. на кн.: Дживелегов А.К. Данте Алигьери// Новый мир. -1934.-№7.

158. Доброхотов А.Л. Данте Алигьери. -М., 1990.

159. Думова Н.Г., Шелохаев В.В. Оппозиция Его Величества: кадеты// История политических партий в России. М.,1994.

160. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

161. Дунаевский В.А. Большевики и германские левые на международной арене// Европа в новое и новейшее время. М.,1966.

162. Дунаевский В.А. "Дело" академика Николая Михайловича Лукина// Новая и новейшая история. -1990. -№ 6.

163. Дунаевский В.А. Прожитое и пережитое: о жизни и творчестве академика Н.И. Кареева// Новая и новейшая история. 1991. -№ 6.

164. Дунаевский В.А., Чапкевич Е.И. Евгений Викторович Тарле: Человек в тисках беззакония// Трагические судьбы; репрессированные ученые АН СССР. М., 1995.

165. Дунаевский В.А., Цфасман А.Б. Николай Михайлович Лукин. М.,1988.

166. Дунаевский В.А. О письме Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» и его воздействии на науку и судьбы людей// История и сталинизм.-М,.1991.

167. Егоров А.А. Рец. на кн.: Троицкий П.А. Александр I и Наполеон// Новая и новейшая история. -1996. -№3.

168. Егоров А.А., Казаров С.С. А.К.Дживелегов историк, искусствовед и педагог//Вопросы истории.-1998.-№8.

169. Егоров Д.Н. Рец. на кн.: Дживелегов А.К. Торговля на Западе в средние века// Научное слово. -1904.-№8.

170. Елина Н. Некоторые стилистические особенности комедий Гольдо-ни и их передача в переводе// Учен. зап. МГПИИЯ. -1958. -Т. 13.

171. Емельянов Ю.Н. П.Е.Щеголев историк русского революционного движения. - М., 1990.

172. Ефременков Н.В., Серегина И.Г. Историография истории СССР: методические рекомендации. Тверь, 1991.

173. Жизнь и деятельность. Нерешенные проблемы биографического жанра// Вопросы литературы. -1973. -№10.

174. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987.

175. Зеленов М.В. Главлит и историческая наука в 20-30-е годы// Вопросы истории. -1997. -№3.

176. Иванов Ю.Ф. Николай Павлович Грацианский ученый-педагог// Вопросы истории. -1995. -№ 4.

177. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И.Кареева. JI., 1988.

178. Золотарев В.П. Николай Иванович Кареев (1850-1931)// Новая новейшая история. -1993. -№ 4.

179. Илизаров С.С. Фундаментальная наука периода оттепели: Распознавание образа под личиной канона// Компаративное источниковедение. -М.,1996.

180. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.

181. Илюшин А.П. Данте в России// Дантовские чтения. JI., 1976.

182. Искендеров А.А. Историческая наука на пороге XX века// Вопросы истории. -1996. -№4.

183. Исследования по истории и историографии феодализма: К столетию со дня рождения академика Б.Д. Грекова: Сб. ст. М.,1982.

184. История средних веков: Учебное пособие/ Под редакцией С.П.Карпова. М., 1997.

185. История Европы с древнейших времен до наших дней. М., 1992.1. Т.П.

186. Историк-марксист. 1930 1940 гг.

187. Историки России XVIII начала XX века. - М.,1996.

188. Историки России XVIII-XX веков. М., 1995-97.-Вып. 1-5.

189. Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995.

190. Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ-РАНИОН (1921-1929). -Н.Новгород, 1992.

191. Канищева Н. Дживелегов// Политические партии в России: Конец XIX первая треть XX века. - М., 1996.

192. Кареев Н.И. Историки французской революции.-JI.,1924, -Т.1.2; -Л., 1925. -Т.З; -Т.4 // ОРПБЛ. -Ф.119. -П.39. -Ед.хр.1-16. -Л.1-286.

193. Кареев Н.И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1876-1926)// Отечественная история.-1994.-№2.

194. Кареев Н.И. Политическая экономия и теория исторического процесса// Историческое обозрение. -1891.-Т.2.

195. Кареев Н.И. По поводу новой формулировки «материальной истории»// Историческое обозрение. -1892.-Т.4.

196. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. -4-е изд. -Спб.,1908.-Т.1.

197. Кертман JI.E. Некоторые проблемы биоисториографического жанра в советской историографии// Вопросы развития историографических исследований в свете решений XXVI съезда КПСС. -Днепропетровск, 1985.

198. Киракосян Дж.С. А.К.Дживелегов и его историко-публицистическое наследие. -Ереван, 1986.

199. Киракосян Дж.С. Подвижник// Литературная Армения. -1986. -№11.

200. Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX века. М., 1990.

201. Киреева Р.А. Из истории советской исторической науки конца 1940-х гг. Первое вето в научной жизни А.А. Зимина// Археографический ежегодник за 1993 г. М.,1994.

202. Киреева Р.А. Ключевский как историк исторической науки. -М.,1966.

203. Климанов Л.Г. Н.П.Лихачев: «быть, чем только могу полезным «первенствующему ученому сословию»// Трагические судьбы: репрессированные ученые АН СССР. М.,1995.

204. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.,1983.

205. Ключевский В.О. Собр. соч.: В 9 т. М.,1989.-Т.7.

206. Ковалевский М.М. Введение// Виллари П. Никколо Макиавелли и его время. СПб.,1914.-Т.I.

207. Комиссарова Л.И., Ольховский Е.Р. У истоков марксистской исторической мысли в России. М.,1986.

208. Кондратьев М.Н. М.И.Туган-Барановский. Пг., 1922.

209. Корелин М.С. Ранний итальянский гуманизм и его историография. -СП б., 1892. -Т.1-4.

210. Корсаков С.Н. Советский некролог как историко-антропологический источник// Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. М.,1998.

211. Коялович М.О. История русского самопознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1884.

212. Кравченко В.В. Д.И. Багалей. Харьков, 1990.

213. Кривошеее Ю.В. Дворниченко А.Ю. Историография в 20-х-начале 30-х гг. XX в.// Отечественная история. -1994. -№ 3.

214. Критский Ю.М. Вопросы истории русской мысли и революционного движения в России XVIII начала XX в. в журнале «Голос минувшего» в 1912-1923 гг.// История и историки. 1972. -М., 1973.

215. Крицман JI. Николай Йорга как историк// Историк-марксист. -1933.-№ 6.

216. Лежнева О.А. Прошлое, настоящее, будущее в жизни биографии творческой личности// Человек науки. М.,1973.

217. Леонтьева О.Г. Записные книжки унтер-офицеров как исторический источник для биографического очерка// Биография как вид исторического исследования. Тверь, 1993.

218. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения.-М., 1978.

219. Лукин Н.М. Рец. на кн.: Дживелегов А.К.Революционная армия и ее вожди// Печать и революция. -1923. -Кн.4.

220. Лукин Н.М. Избранные труды. М., 1960. -T.I.

221. Лукин Н. Альбер Матьез 1874-1932// Историк-марксист. -1932.3.

222. Максимовский В.Н. Идея диктатуры у Макиавелли// Историк-марксист.-1929. -Т.13.

223. Максимовский В.Н. Предисловие к «Выпискам из Макиавелли» К.Маркса// Архив К.Маркса и Ф. Энгельса. Кн.4.

224. Максимовский В.Н. Новые книги о Макиавелли// Архив К.Маркса и Ф. Энгельса. Кн.5.

225. Максимовский В.Н. Взгляды Макиавелли на общество и классы// Известия АН СССР. Сер.7.Отд. общественных наук.-1933.-№3-4.

226. Мейлах Б.С. Биография как методологическая проблема// Человек науки. М.1973.

227. Мельгунов С.П. Рец. на кн.: Дживелегов А.К. Александр I и Наполеон// Голос минувшего. -1915. -№10.

228. Михальчи Д. Новый труд по истории западноевропейского театра. -М., 1956. -T.I.

229. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX-начала 900-х годов. Томск, 1969.

230. Моисеенкова JI.C. П.Г.Виноградов как историк средневековой Англии: Автореф. дис.канд. ист. наук. Казань,1987.

231. Моисеенкова JI.C. Слово о Павле Гавриловиче Виноградове// История и историки. М., 1995.

232. Н.И.Кареев: К 40-летию научной деятельности// Голос минувшего. -1913. -№12.

233. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М.,1974.

234. Нечкина М.В. История истории// История и историки. М.,1965.

235. Нечкина М.В. Историографическое изучение исторических работ// Биография как вид исторического исследования. Тверь, 1993.

236. Нечухрин А.Н. Основные элементы позитивистской парадигмы истории (на материалах отечественной историографии)// Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1994. -Вып.21.

237. Новгородцев П. Книга для чтения по истории средних веков/ Под ред. П.Г. Виноградова. Б.м., Вып.4.

238. От редакции// Великая реформа. М., 1911.- Т.1.

239. От редакции// Отечественная война и русское общество. 1812-1912. -М., 1912.-Т.1.

240. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966. -Т.4.

241. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. -Т.З.

242. Павленко Н.И. Историческая наука в прошлом и настоящем// История СССР. -1991.-№4.

243. Павлова Т.А. Историческая биографистика в СССР// Новая и новейшая история.-1990. -№2.

244. Памяти Грановского// Голос минувшего. -1915. -№1.

245. Памяти первых российских биогеохимиков. М.,1994.

246. Першина З.В. Изучение историографических персоналий в свете нового исторического мышления// Советская историческая наука и новое политическое мышление. Одесса, 1991.

247. Петрушевский Д.М. Новое исследование о происхождении феодального строя// Журнал министерства народного просвещения. -1892. -№2.

248. Петрушевский Д.М. Возникновение городского строя средних веков// Белов Г. Городской строй и городская жизнь средневековой Германии. М.,1912.

249. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев,1971.

250. Платонов С.Ф. Петр Великий. Личность и деятельность. Л.,1926.

251. Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530-1584). -Пг.,1923.

252. Платонов С.Ф. Борис Годунов. Пг., 1921.

253. Поляков А.Б. Биография человека политики как феномен диалога культур// Биография как вид исторического исследования. Тверь, 1993.

254. Поршнев Б.Ф. Наукообразный труд// Книга и пролетарская революция. -1934. -№6.

255. Преподавание и изучение историографии и источниковедения отечественной истории: проблемы, опыт, поиски, решения. Тверь, 1993.

256. Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг.,1922.

257. Пресняков А.Е. Апогей самодержавия. Николай I. -Л.,1925.

258. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М.,1990.

259. Проблемы социально-экономической истории России: Сб. статей, посвященный 85-летию со дня рождения академика Н.М. Дружинина. -М.,1971.

260. Проблемы истории общественной мысли и историографии: К 75-летию академика М.В. Нечкиной: Сб. ст. М.,1976.

261. Проблемы социально-экономической истории России: К столетию со дня рождения Б.А. Романова: Сб. ст. СПб.,1991.

262. Репрессированное востоковедение: востоковеды, подвергшиеся репрессиям в 20-50-е гг.// Народы Азии и Африки. -1990. -№4,5.

263. Репрессированные геологи: Биографические материалы. СПб.,1992.

264. Романова И.И. П.Н. Кудрявцев как историк средних веков. Автореф. дис. канд. ист. наук. М.,1963.

265. Рыбаков С.П. В.В.Ложкин историк-источниковед// Археографический ежегодник за 1993г. - М.,1994.

266. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.,1941.

267. Рутенбург В.И. История средневековой Италии в трудах ученых XIX начала XX в.// Средние века. - М., 1964. -Вып.25.

268. Рутенбург В.И. Проблемы Возрождения// Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. Л., 1974. -Вып.1.

269. Рутенбург В.И. Жизнь и творчество Никколо Макьявелли// Макиавелли Н. История Флоренции.2-е изд. М.,1987.

270. Рутенбург В.И. Франческо Гвиччардини// Итальянское Возрождение. Л.,1966.

271. Савицкая P.M. Разработка научной биографии В.И.Ленина// Вопросы истории. -1971, -№ 4.

272. Санцевич А.В. Место биографии историка в историографических исследованиях// Биография как вид исторического исследования. Тверь, 1993.

273. Сарбей В.Г. Исторические взгляды М.О.Лазаревского. Киев, 1961.

274. Сванидзе А.А. «Круглый стол» «Медиевисты в контексте русской культуры»// Средние века. М., 1995. -Вып.58.

275. Сванидзе А.А. О феномене средневекового урбанизма: заметки в связи с конференцией// Средние века. М., 1995. -Вып.58.

276. Секиринский С.А., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (сер.XIX начало XX в.): Учебное пособие. - М., 1995.

277. Сергеев В. Эдуард Мейер (1855-1930)// Историк-марксист. -1931.-Т.21.

278. Симоне. Конец историка-позитивиста// Историк-марксист. -1930.1. Т.20.

279. Славяноведение. -1992. -№ 4.

280. Сказкин С.Д. К вопросу о методологии истории Возрождения и гуманизма// Сказкин С.Д. Избранные труды по истории. М.,1973.

281. Скворцова Т.Н. Изучение проблем итальянского Ренессанса в период становления отечественной науки о Возрождении. Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1992.

282. Советское славяноведение. -1990. -№ 2.

283. Соколовская З.Л. 300 биографий ученых. О книгах серии "Научно-биографическая литература". 1950-1980. -М.,1982.

284. Соловьев С.М. Собр. соч. М.,1995.-Т.16.

285. Сорокин М.Ю. Николай Конрад: жизнь между Западом и Востоком// Трагические судьбы; репрессированные ученые АН СССР. М., 1995.

286. Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма// Пролетарская революция. -1930. № 6.

287. Старцев В.И. Историк и биография// Научная биография вид исторического исследования. - Л.,1985.

288. Стоклицкая-Терешкович В.В. Очерки по социальной истории немецкого города. М.,1936.

289. Стоклицкая-Терешкович В.В. Основные проблемы истории средневекового города. М.,1960.

290. Стороженко Н.И. Новая книга о Макиавелли как политическом мыслителе. Соч.А.Алексеева// Вестник европы.-1880.-Т.З.-№6.

291. Тарле Е.В. Талейран. М.;Л., 1934.

292. Тарле Е.В. Наполеон. М.;Л., 1936.

293. Тарле Е.В. Рец. на кн.: Дживелегов А.К. Средневековые города в Западной Европе// Из литературного наследия академика Е.В. Тарле. -М., 1981.

294. Таян Арпун. Пути ученого: К 100-летию со дня рождения А.К. Дживелегова// Литературная Армения. -1975.-№4.

295. Ткаченко П.С. Московское студенчество в общественно-политической жизни второй половины XIX века. М., 1958.

296. Топор-Рабчинский В.В. Макьявелли и эпоха Возрождения. Введение в изучение Макиавелли. Варшава, 1908.

297. Трагические судьбы; репрессированные ученые АН СССР. М.,1995.

298. Труды института книги, документа и письма. -1936. -Т.5.1937 год. Институт красной профессуры// Отечественная история.-1992.-№2.

299. Тумановский Р. Кому пролетариат ставит памятники// Прометей. Историко-биографический альманах серии "ЖЗЛ". М.,1967. -Т.4.

300. Хлодовский Р.И. Декамерон. Поэтика и стиль. М., 1982.

301. Чапкевич Е.И. Евгений Викторович Тарле. -2-е изд., М., 1977.1. Человек науки. М.,1973.

302. Черняк И.Х. Проблемы идеологии итальянского Возрождения в трудах советских ученых (1917-1977)// Проблемы культуры итальянского Возрождения. JI., 1979.

303. Черепнин JI.B. Отечественные историки XVIII-XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М.,1984.

304. Чешихин-Ветринский В.Е. Рец. на кн.: Дживелегов А.К. Александр I и Наполеон// Вестник Европы. -1915. -№8.

305. Чиколини JI.C. Средневековая и ренессансная культура Италии в русской дореволюционной историографии// Средние века. М., 1984. -Вып.47.

306. Чистякова Е.В. Михаил Николаевич Тихомиров (1893-1965). -М.,1987.

307. Шапиро A.JI. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. -1993.

308. Шейнфельд М.Б. С.В.Бахрушин и историография Сибири советского периода. Красноярск, 1980.

309. Шмидт С.О. Некоторые вопросы источниковедения и историографии// Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976.

310. Феодализм в России: Памяти академика JI.B. Черепнина: Сб. ст. -М.,1987.

311. Штейн А. Кьоджинские перепалки// Литературное обозрение. -1940. -№13.

312. Эпоха Данте в представлении современной науки// Вопросы литературы.-1965.-№ 5.

313. Ю.Ю. Рец. на кн.: Гольдони К. Хитрая вдова. Комедия Перевод А.К.Дживелегова. М.; Л., 1941// Литературное обозрение. -1941.-№10.

314. Юсим A.M. Мораль и политика на протяжении пяти столетий: Дис. д-ра ист. наук. М., 1994.

315. Юсим М.А. Макиавелли и марксизм// Средние века. М., 1995. -Вып.58.

316. Юсим М.А. Этика Макиавелли. М.,1990.

317. Ярошевский М.Г. Биография ученого как науковедческая проблема// Человек науки. М., 1972.

318. Ястребицкая A.J1. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М., 1995.

319. Byrnes Robert F. V.O. Kliuchevskii. Historian of Russia. Indiana University Press. Bloomington and Indianapolis.1. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА.

320. Большая Советская Энциклопедия. 1-е изд. Т.21. -Стб.788.; 3-е изд. - Т.8.

321. Данченко В.Т. Данте Алигьери. Библиографический указатель. М.,1973.

322. История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. -М., 1965.

323. Краткая литературная энциклопедия. Т.2.

324. Материалы к биобиблиографии ученых СССР. Сер. История. -М., 1985.-Вып. 17

325. Новый энциклопедический словарь// Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. СПб., 1916.

326. Советская историческая энциклопедия. Т.5.

327. Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. 7-е. изд. М., 1910-1948. -Т.1-58.