Актуальные вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Соловьев, Данил Николаевич

• Соловьев, Данил Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соловьев, Данил Николаевич

Введение.

Глава 1. Социально-правовые основы языка, дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве.

§ 1. Природа и социальная ценность языка в уголовно-процессуальном праве.

§ 2. Сущность, значение, виды дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном регулировании.

§ 3. Правовые основы уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний.

Глава 2. Характеристика и меры оптимизации языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве.

§ 1. Характеристика особенностей языка закона, свойственных словесному выражению дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве.

§ 2. Требования, предъявляемые к языковому выражению дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве.

§ 3. Состояние и меры совершенствования языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве.

Глава 3. Влияние языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний на практику их применения.

§ 1. Влияние языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний на практику досудебного производства.

§ 2. Влияние языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний на практику судебного разбирательства по делу.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуальные вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве»

Актуальность темы исследования.

Язык является органической частью процесса создания российских законов, единственным, ничем незаменимым способом их письменного оформления: В правовой сфере он настолько важен, что этому феномену уделяется большое внимание органами международного сообщества. В частности, на Десятом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся 10-17 апреля 2000 г., говорилось о том, что закон должен быть стабильным, всеобъемлющим, достаточно ясным, понятным, определенным, доступным, и обладающим высокой степенью однозначности. Причем это увязывалось с необходимостью создания в каждом государстве справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия?. Однако такая система правосудия вряд ли возможна, если законодательное регулирование вопросов уголовного судопроизводства по своему качеству и языковому выражению отстает от объективных потребностей общественного развития, в том числе в области правовой культуры.

УПК Российской Федерации остается- в ряду законов, требующих совершенствования, что признано Советом Федерации Российской Федерации, ежегодно обсуждающим состояние законодательства в Российской Федерации и указывающим на его недостатки, в том числе касающиеся языкового их выражения3.

На VI Всероссийском съезде судей председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, характеризуя законодательство, заявил: «Значительное число законов противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, не всегда предусматривается механизм реализации норм. Немало актов, толкование которых представляет значительную сложность. Этим обстоятельством подчас

1 См.: Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Сб. документов. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 157-159, 358.

2 Далее-УПК РФ.

3 См.: Доклады Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М., 2006. С. 50-54, 282-283, 296-301; М. 2009. С. 211. объясняются и судебные ошибки». В их числе он назвал и УПК РФ1.

На Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения» (к 5-летию УПК РФ), состоявшейся 16-17 ноября 2006 г. в Московской государственной юридической академии, также обращалось внимание на недостаточную отработанность и проблемность УПК РФ, несогласованность между различными его статьями, наличие в нём противоречий и стилистических ошибок, затрудняющих толкование и применение данного закона2.

Дозволения, запреты и предписания занимают важное место в механизме уголовно-процессуального регулирования. Как основные элементы данного механизма они выступают движущей силой уголовного судопроизводства и функционируют благодаря словесной форме их ' закрепления в законодательстве. Однако в УПК РФ есть нормы, которые требуют уточнения терминов, местоположения дополнений, сочетаемости слов, языкового выражения процессуального положения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, специалиста, понятого, эксперта, переводчика. В связи с этим возникла необходимость выработать положения, направленные на устранение языковых проблем в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.

То, что такие проблемы существуют и должны решаться, можно подтвердить даже тем обстоятельством, что российский законодатель 9 июля 2010 г. принял Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в котором слово «принимают» заменил словами «обязаны принимать»3. Тем

1 Российская юстиция 2005. № 1-2. С. 5.

2 См.: Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М.: 2007. С. 100, 107.

3 См.: РГ. 2010. 30 июля. самым самим законодателем* показана значимость адекватного; языкового выражения сущности и смысла правовых норм.

Приведенные обстоятельства; свидетельствуют об актуальности научного исследования проблем языкового выражения дозволений, запретов m предписаний в уголовно-процессуальном праве.

Степень научной разработанности темы.

Признание существования«; феномена: языка; законодательства? (языка; закона) в российской-: правовой системе, ознаменовалось, пристальным? вниманием науки к проблемам его совершенствования; что- выразилось; в многочисленных, теоретических исследованиях, посвященных описанию, осмыслению и оценке языка закона; языка права, законодательной стилистики.

Проблема? точности, ясности и доступности языка закона частично была: освещена еще в трудах ученых начала XX века - Е.В; Васьковского, Р. Иеринга, М.А. Унковского. Специально языку закона' языку права; законодательной стилистике были посвящены монографии юристов второй половины XX века - H.A. Власенко, A.C. Пиголкина,: A.A. Ушакова. Н.И. Хабибулинной. В'этот же период появились крупные; работы по общей теории права, в. которых языковые проблемы права; закона разрабатывались в; философском плане, а также в рамках проблематики законотворчества, и законодательной (юридической) техники или в связи с ней! Это монографии I Т.Н. Грязина, А.Ф. Черданцева, научно-практические пособиятР.Ф; Васильева; H.A. Калининой; Ю. А. Тихомирова, практическое руководство H.A. Власенко, научно-методическое и учебное пособие Д.А. Керимова, научно-практическое и учебное пособие A.C. Пиголкина.

В начале XXI века научный интерес к проблемам языка права, закона не ослаб. Уже опубликовано значительное количество трудов по общей; теории права - работы Т.В. Губаевой, Е.С. Шугриной и некоторых других, были защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата; юридических наук В.М. Костылева, Е.А.Крюковой, H.A. Любимова, ; С.К. Магомедова, Г.С. Прокофьева, А.Н. Шепелева.

Занимаются данной проблематикой и ученые-филологи. Среди крупных работ можно назвать монографии Е.А. Атарщиковой и С.П. Хижняка, диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Т.М; Балыхинощ Д.А. Галлиевой, С.П: Хижняка, учебник Т.В.Губаевой и учебное пособие H.H. Ивакиной.

Что касается'языка в уголовном судопроизводстве, то его исследованием занимался A.C. Александров. Кроме этого, , некоторые проблемы языка уголовно-процессуального законодательства- уголовно-процессуальных документов затрагивались в работах следующих ученых: В.А. Белоносова, E.F. Васильевой; Д.Г. Голотова, Т.В.Губаревой, З.Д; Еникеева,

B.С.Зубаревой, В.И. Каминской, JI.JI. Кругли кова, Л.П. Крысина, Ю.К. Орлова, Н.Е. Павлова, М. Пинкуса, B.Mi Савицкого, : В.Ф. Статкуса, A.A. Тарасова, A.A. Эйсмана.

Даже простое перечисление авторов и их работ указывает на то, что проблема оптимизации языка законодательных актов тесно связана с языкознанием и исследование её диктует необходимость одновременно и лингвистического, и юридического анализа.

Правовые дозволения, запреты и предписания исследовались в трудах:

C.С. Алексеева, С .В! Бородина,. A.F. Братко, З.Д. Иванова, К.Е: Игнатенковощ К.Е.Игнатова, Т.В. Кашаниной, С.С. Кузакбирдиева, С. А. Маркунцова, А.А.Попова, Т.Н. Радько, М;М. Султыгова, Б.А. Филимонова и некоторых других авторов. Однако в их работах не затрагивались вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является определение актуальных проблем, которые существуют в сфере языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве, формулирование рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:;

1. Определение природы, социальной« ценности языка, сущности, значения; видов, правовых основ дозволений, запретов и предписаний, в уголовно-процессуальном-праве;.

2". Выявление лексических, морфологических, . синтаксических особенностей облечения уголовно-процессуальных дозволений; запретов* и предписаний' в языковую > форму; установление: требований; ¡предъявляемых к, языковому их воплощению; изучение состояния? языкового» их выражения« в? уголовно-процессуальном' законодательстве и разработка предложений, направленных на его улучшение;

3. Исследование влияния языкового выражения1 уголовно-процессуальных? дозволений,. запретов ^ и предписаний? на практику досудебного производства и судебного разбирательства по уголовным делам:

Объект и предмет исслсдовашш.

Объектом исследования явились уголовно-процессуальные отношения м сфере языкового выражениям дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве и все изученные материалы; необходимые для решения намеченных вопросов. ; . . 1

Предмет исследования? составили нормы конституционного, международного, уголовного;. уголовно-процессуального права, ведомственные акты, правоприменительная< практика, а также конкретные вопросы, рассмотренные в диссертации.

Методологическая основа диссертационной работы.

В- работе использованы диалектический метод научного познания, комплекс общенаучных и специальных методов.познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного- судопроизводства (сравнительно-правовой; логико-аналитический, системно-структурный,, конкретно-социологический,, статистический); а также лингвистические методы.

Теоретической/ базой послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки: уголовно-процессуального права, международного права; философии, социологии, логики, этики, юридической техники. Диссертационное исследование основывается на изучении широкого круга литературы по лингвистике и языку права.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законы и ведомственные акты России, международно-правовые документы, уголовно-процессуальные кодексы стран СНГ.

Эмпирическая база исследования.

В диссертации использованы материалы опубликованной судебной практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, фактические данные Генеральной прокуратуры РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, статистические сведения МВД РФ, сведения о работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей России, результаты языкового анализа действующего законодательства, изучения 312 уголовных дел и обобщенных данных уголовно-процессуальной практики по республикам Башкортостан, Мордовия, Удмуртской Республики и Оренбургской области, анкетирования 248 судей, прокуроров, других сотрудников правоохранительных органов Республики Башкортостан и 126 студентов Института права Башкирского государственного университета. Кроме того, позиция автора основывается на эмпирических данных других исследователей по вопросам уголовного процесса.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне исследованы вопросы языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном праве. Определены их понятия, виды, правовые основы, пути оптимизации языкового выражения этих феноменов. Выдвинуты и аргументированы предложения по совершенствованию языкового формирования их содержания в уголовно-процессуальном законодательстве. Исследовано влияние языкового выражения дозволений, запретов и предписаний на практику уголовного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Язык в уголовно-процессуальном праве — это; совокупность лингвистических средств выражения и закрепления в; уголовно-процессуальном законодательстве правовых идей с учетом специфики уголовно-процессуальных норм: Он« представляет собой социальную ценность в плане не только формирования и совершенствования, но и применения норм уголовно-процессуального права; поскольку именно с его помощью? осуществляется производство по уголовным делам.

Основываясь. на таком понимании , языка, языковое выражение дозволений, запретов? и предписаний определяется в работе как; способ словесного воплощения! их содержания в! уголовно-процессуальном законодательстве с соблюдением лингвистических требований и особенностей; уголовного судопроизводства;

2. Языку в уголовно-процессуальном; праве присущи следующие особенности:, сухость, стандартизированность, повторы конструкций, оборотов речи, отдельных слов, обилие терминов и модальных слов в лексике; безадресность высказывания,. большая. частотность употребления^ существительных, . использование страдательного- залога; наличие: исключительно повествовательных форм предложения;-. . сложные синтаксические конструкции, частотное: использование; причастных и деепричастных оборотов; ; ; :

3; Дозволение в уголовно-процессуальном праве - форма выражения содержания управомочивающей уголовно-процессуальной- . нормы, заключающейся в предоставлении участнику уголовного судопроизводства, а также иному лицу свободы выбора варианта поведения;

4. Запрет в уголовно-процессуальном праве — форма выражения содержания запрещающей уголовно-процессуальной нормы, указывающей участнику уголовного судопроизводства, а также иному лицу на недопустимость определенного поведения под. угрозой: наступления; юридической ответственности;

5. Предписание в уголовно-процессуальном праве/ - форма выражения содержания« обязывающей уголовно-процессуальной; нормы,, заключающейся; в возложении на участников головного судопроизводства и иных лиц обязанности построить; свое активное поведение так, как это предусмотрено в ней; : ,

6. Выдвигается обоснованная?« идея; о том, что? языковое: выражение содержания уголовно-процессуальных дозволений, запретов; и предписаний должно? отражать соответствующие положения Конституции РФ и международно-правовых стандартов. В УПК РФ имеются нормы, которые не согласуются с их требованиями. В частности, в тексте принципа законности, сформулированного в ст. 7 УПК РФ, не находят отражения содержащиеся в ст. 15, 17 Конституции РФ положения об обязанности органов государственной- власти,. должностных лиц; и граждан, соблюдать Конституцию РФ и законы и относительно/ общепризнанных принципов и, норм международного права, международных/, договоров? Российской- Федерации в правовой системе России, а также: признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина согласно этим принципам и нормам и в соответствии с настоящей Конституцией. Выраженное в ч. 3 ст. 42 УПК РФ положение об. обеспечении потерпевшим возмещения имущественного вреда,. : причиненного преступлением, в отступление от правил юридической- техники только частично отражает требования установленного ст. 52 Конституции РФ принципа обеспечения потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой; Генеральной-Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., и других международных актов о приорететном положении потерпевшего в, уголовном процессе: Оно расходится также, с. прописанным в ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства касательно защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, по существу, подтверждающим, что этому положению должен быть придан статус принципа.

В связи с этим автором в плане языкового выражения впервые сформулированы предложения: 1) дополнить ст. 7 УПК РФ положением о том, что суд, прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель, иные органы и лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны строго соблюдать требования Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и нормативных актов, а также международного права и международных договоров Российской Федерации; 2) учредить в УПК РФ принцип обеспечения прав потерпевших от преступлений в соответствии со ст. 27 Модельного УПК для государств-участников СНГ, содержащей следующие положения: «1. Права пострадавших от преступлений обеспечиваются в ходе уголовного судопроизводства; 2. Лицо, пострадавшее от деяния, являющего признаки преступления, имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требовать возбуждения уголовного дела, участвовать в осуществлении уголовного судопроизводства в качестве потерпевшего и частного обвинителя, а также получать компенсацию причиненного морального, физического, имущественного ущерба»;

7. Эффективность дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном законодательстве зависит от правильности и полноты языкового их выражения. В* целях придания конкретности, точности и ясности содержащиеся в УПК РФ (ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 39, ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 125, ч. 5 ст. 172, ч. 1, 2 ст. 243 и др.) слова «принимает», «рассматривает», «проверяет», «разъясняет», «обеспечивает» предлагается заменить словами «обязан принимать», «обязан рассматривать», «обязан проверять», «обязан разъяснять», «обязан обеспечивать»;

8. Имея в виду, что предусмотренные в УПК РФ принципы носят всеобщий, фундаментальный- характер» и определяют весь строй уголовного процесса, адекватным им должно быть и языковое отображение прав обязанностей участников ^ уголовного судопроизводства. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ) возлагает на суд, прокурора, следователя, дознавателя обязанность разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Однако в УПК РФ имеются статьи, регулирующие полномочия участников уголовного процесса, в которых их обязанности изложены не в виде предписания (обязывания), а словами «не вправе». Это не согласуется с правилами юридической техники по формированию дозволений, запретов и предписаний в праве.

На основании указанных положений и эмпирических свидетельств предлагается изменить редакцию ч. 5 ст. 42, ч. 6 ст. 44, ч. 3 ст. 54, ч. 6 ст. 56, ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 58, ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 60 УПК РФ, т.е. заменить слова «не вправе» словом «обязан» в отношении: а) потерпевшего, свидетеля - являться по вызову дознавателя, следователя и в суд, давать правдивые показания, не разглашать данные предварительного расследования, если они были об этом заранее предупреждены в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ; б) гражданского истца, защитника - не разглашать данные предварительного расследования, если они были об этом заранее предупреждены в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ; в) гражданского ответчика, специалиста, понятого - являться по вызову дознавателя, следователя и в суд, не разглашать данные предварительного расследования, если они были об этом заранее предупреждены в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ; г) эксперта -давать обоснованное и объективное заключение, не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ, являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; д) переводчика - выполнить полно и точно порученный перевод, не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве переводчика, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ;

9. Включенные в ч. 4 ст. 152 и ч. 2 ст. 154' УПКРФ слова «всесторонность», «полнота» и «объективность», имеющие принципиальное значение, отражены, не как предписания, а просто^как условие для определения места производства предварительного расследования и для выделения?уголовного дела. Языковое их выражение воспринимается лишь как косвенный намек законодателя дознавателю и следователю, что предварительное расследование должно производиться всесторонне, полно и объективно. Однако задачи и обязанности правоприменителей в законе должны не подразумеваться, не предполагаться, а выражаться четко, ясно и полно. Поэтому с учетом того, что в ч. 6 ст. 340 УПК РФ слово «объективность» назван принципом, автором аргументировано предлагается закрепить в нем указанные требования в виде отдельного принципа, изложив его в следующей редакции: «Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в. целях установления истины; выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в нём лиц»;

10. В силу языковых правил юридической техники закрепляемые в законе правовые положения должны отражать объективную реальность и по своему содержанию предписания должны быть выполнимыми.

Между тем языковое выражение полномочий прокурора относительно содержащегося в ч. 2 ст. 21 УПК РФ предписания о том, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не совсем точно отражает реальные правовые его возможности, которые существенно ограничены. В отношении прокурора вообще не соответствует действительности положения в части собирания доказательств, установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86 УПК РФ), поскольку Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. он был лишен права возбуждать уголовные дела, производить следственные действия и многих других полномочий. К тому же это противоречит международно-правовому положению о том, что согласно Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» прокуроры должны в любом случае иметь возможность беспрепятственно возбуждать уголовное преследование против государственных должностных лиц, в особенности за коррупцию, незаконное использование полномочий, грубое нарушение прав человека и за другие правонарушения, признанные международным правом. Поэтому обстоятельно мотивируется необходимость наделения прокурора полномочиями по возбуждению уголовного дела и производству следственных действий в необходимых случаях;

11. Содержащиеся в ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ языковые формулы относительно выявления (установления) и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выражены как не обязывающие суд, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа нормы и не отвечают требованиям органов международного сообщества о принятии мер предупреждения и пресечения преступлений при осуществлении уголовного судопроизводства. Поэтому, основываясь на положениях утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. в части совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и нормативноправового их регулирования, и на многих других данных, а также с учетом низких показателей профилактической работы органов предварительного расследования и суда по уголовным делам, делается вывод о том, что существующие в УПК РФ нормы по этим вопросам не способствуют успешной реализации ни международных стандартов, ни отечественных политико-правовых установок и законов о противодействии коррупции, терроризму и экстремизму. В диссертации выражена идея о необходимости установления в УПК РФ отдельных императивных норм, регулирующих вопросы предупреждения и пресечения преступлений, выявления и устранения их причин и условий, по образцу статей 21, 21-1, 21-2, ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 118, ст. 140 и 321 УПК РСФСР 1960 г.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В диссертации на основе изучения научной литературы и норм уголовно-процессуального законодательства дается подробный теоретический анализ природы, социальной ценности языка в уголовном судопроизводстве, сущности, значения, видов дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном регулировании, правовых основ этих феноменов, лексических, морфологических, синтаксических особенностей их выражения в уголовно-процессуальном праве, требований, предъявляемых к языковому выражению дозволений, запретов и предписаний в этой отрасли права. В диссертации показывается влияние правильности и полноты языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний на практику уголовного судопроизводства. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и иных федеральных законов Российской Федерации, а также в правоприменительной практике. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах, на курсах повышения квалификации юридических работников и при подготовке научных и методических работ по данной проблеме.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета. Результаты исследования получили отражение в 21 опубликованной научной статье автора общим объемом 7,07 п.л. Диссертант принял участие в 9 международных, 4 всероссийских, 2 региональных и 2 межвузовских научных и научно-практических конференциях. Три научные статьи опубликованы в ведущих рецензируемых журналах: «Право и государство: теория и практика» и «Правовое государство: теория и практика».

Структура диссертации.

Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру и содержание работы, которая состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Соловьев, Данил Николаевич

Заключение

В современных условиях, когда в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г., в числе стратегических целей развития нашего Отечества намечено создание эффективных механизмов правоприменения1 и в стране проводится правовая реформа, в том числе в сфере уголовной юстиции, разработка проблем языка уголовно-процессуального законодательства приобретает исключительную важность.

Объясняется это тем, что уголовное судопроизводство — это та область правоохранительной деятельности государства, где согласно ст. 6 УПК РФ решается двуединая задача: с одной стороны, защита прав и законных интересов жертв преступлений, с другой - уголовное преследование и назначение лицам, виновным в совершении преступления, справедливого наказания. Выполнение её - весьма сложное дело, требующее высококачественной и эффективной правовой базы и к тому же осуществляемое с привлечением большого количества людей. Как указывается в Государственной программе «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 гг.», утвержденной постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 г. № 792, в России ежегодно около 10 миллионов человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел даже по одним лишь особо тяжким преступлениям2. Если учесть уголовные дела по всем остальным категориям преступлений, то получится, что число этих участников уголовного процесса будет намного больше.

1 СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.

2 СЗ РФ. 2009. № 41. Ст. 4778.

При этих условиях для правильного и единообразного понимания и применения уголовно-процессуальных норм очень велико значение точности, ясности и полноты языкового выражения их содержания. Четкость юридических формулировок правовых норм в значительной степени определяет их эффективность, способствует более лучшему обеспечению прав личности и стимулирует активность участников уголовного процесса. По словам В.М. Савицкого, «нормы права побуждают людей к активному поведению, предписывают, запрещают или разрешают конкретные варианты этого поведения. Поэтому право выступает в качестве не только регулятора, но и средства непосредственного управляющего воздействия. Особенно отчетливо эта его роль проявляется в отношении деятельности должностных лиц, для которых нормы права, нормы закона служат и компасом при выборе решения, и авторитетной поддержкой, и мерой оценки с точки зрения степени 1 достижения поставленной цели .

Но чтобы нормы уголовно-процессуального права обладали такими качествами, они должны быть совершенными не только сущностно, но и в языковом, терминологическом отношении. Как утверждал К. Маркс, «различие терминологии является далеко не безразличным, ибо оно решает тысячи человеческих судеб» . В ином выражении это означает, что степень совершенства, точность и ясность закона во многом зависят от его языка, служащего способом закрепления необходимой правовой информации. х

Именно этим определяется социальная значимость научного исследования данного феномена в уголовно-процессуальном праве. А поскольку эта проблема непосредственно касается не только юриспруденции, но и языкознания, для решения её в работе был проведен одновременно и юридический, и лингвистический анализ. Такой подход позволил выявить неудачность формулировок целого ряда статей действующего УПК РФ и многие другие языковые его упущения.

1 Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Изд-во «Наука», 1987. С. 3.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 516.

Проведенным исследованием подтверждается, что язык уголовно-процессуального закона сложен и своеобразен, он обладает специфическими чертами в лексическом, морфологическом и синтаксическом плане. Установлено, что это есть разновидность литературного языка, включающая совокупность языковых средств (лексических, морфологических и синтаксических), выражающих волю законодателя по вопросам уголовного процесса и отражающих специфику уголовно-процессуальной деятельности. Определены его основные функции: отобразительная, коммуникативная, организующая и воспитательная.

Имея в виду, что основными формами выражения правил поведения в нормах права являются дозволения, запреты и предписания, исследование проводилось под углом зрения этих правовых категорий. Путем изучения Конституции РФ, международных актов, УПК РФ и других законов РФ, практики Европейского Суда по правам человека, решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, иных ведомственных актов, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, теоретических работ по юриспруденции и лингвистике удалось познать, что уголовно-процессуальные дозволения, запреты и предписания должны отвечать общелингвистическим, терминологическим, синтаксическим и стилистическим требованиям. Отступление от них влечет негативные последствия. Подавляющее большинство опрошенных практических работников утверждает, что недостатки в языковом выражении уголовно-процессуальных норм отрицательно влияют на практику как предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовных дел. Иные эмпирические данные свидетельствуют, что правильность решения вопросов уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения, обеспечения защиты прав и законных интересов личности, осуществления мер предупреждения и пресечения преступлений и других уголовно-процессуальных действий существенно зависит от правильности и полноты языкового выражения дозволений, запретов и предписаний в уголовно-процессуальном законодательстве.

В связи с этим в диссертации сформулированы конкретные предложения по изжитию выявленных недостатков и оптимизации УПК РФ не только путем совершенствования языкового выражения существующих его норм, но и путем дополнения новыми процессуальными положениями. В частности, подцерживаются: идеи изменения ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» на «Задачи уголовного судопроизводства»; восстановления в нём цели установления истины, задачи по быстрому и полному раскрытию преступлений, принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; закрепления принципов справедливости, обеспечения прав потерпевших от преступлений; приведения принципа законности в соответствие с положениями ст. 15 Конституции РФ; установления механизма применения международных положений в уголовном судопроизводстве; расширения полномочий суда, прокурора, следователя, дознавателя и потерпевшего, усиливающих активность и эффективность их деятельности в уголовном процессе. В некоторых статьях УПК РФ, содержащих слова «не вправе», предлагается заменить их словом «обязан». Обусловливается это языковыми правилами юридической техники формирования содержания правовых норм и необходимостью повышения регулятивной роли соответствующих уголовно-процессуальных норм.

В диссертации большое внимание уделяется оптимизации законодательства о правовом положении потерпевших, что оправдывается злободневностью проблем усиления их защиты от преступлений. Особенно тем, что способность государства защищать своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ главой страны Д.А. Медведевым признана одним из стандартов демократии1. Медведев Д. Пять стандартов демократии // РГ. 2010. 15 октября.

Учитывая, что правильность и полнота языкового выражения норм уголовно-процессуального закона влияют на культуру оформления процессуальных документов практическими работниками, в диссертации делаются выводы о необходимости широкого изучения в юридических вузах международных актов по вопросам уголовного права, уголовного судопроизводства и прокурорского надзора в этой сфере в виде спецкурса студентами уголовно-правовой специализации, а также культуры составления уголовно-процессуальных документов. Такую необходимость подтвердили почти все опрошенные прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, судьи и студенты1. Это диктуется тем, что в учебных дисциплинах юридических вузов лексике правовых документов не уделяется должного внимания. Поэтому неудивительно, что не только молодые юристы, но и практики со значительным стажем не всегда могут составлять документы, отвечающие языковым правилам. По словам П.В. Крашенинникова, «иногда по принятым решениям можно фельетоны писать. Они не только юридически, но и лексически неграмотные»2.

Мы далеки от мысли, что исследованные нами проблемы языкового выражения уголовно-процессуальных дозволений, запретов и предписаний получили свое полное разрешение, но определенный вклад в их изучение и разработку, как нам представляется, был привнесен. Ценность работы видится в том, что в ней предпринята попытка обрисовать, каким должно быть языковое выражение содержания уголовно-процессуальных норм, которое гармонировало бы с положениями Конституции РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соловьев, Данил Николаевич, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том 1. Документы ООН / Сост. Еникеев 3.Д., Аширова Л.М., Васильева Е.Г. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. С. 13-17.

3. Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. //Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. С. 38-52.

4. Европейская конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15 мая 1972 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов. М.: Юрид. лит., 2004. С. 315-324.

5. Европейские руководящие принципы по этике и поведению для прокуроров, принятые на 6-й конференции Генеральных прокуроров Европы в Будапеште 31 мая 2005 г. // До донов В.Н. Прокуратуры стран мира. Справочник. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 246-284.

6. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. «Относительно управления системой уголовного правосудия» // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 4-10.

7. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» // Совет Европы и Россия. М.: Юридическая литература, 2004. С. 498-500.

8. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 2005 г. «Международные пакты о правах человека» // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том 1.

9. Документы ООН / Сост. Еникеев З.Д., Аширова Л.М., Васильева Е.Г. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. С. 293-300.

10. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: Норма, 2002. С. 771-776.

11. Европейский кодекс полицейской этики, принятый Резолюцией Комитета Министров Совета Европы от 19 сентября 2001 г. // Интернет-сайт: http://www.coe.int/t/e/legal-uffairs/legal-cooperation/police.

12. Резолюция VI Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Доклад VI Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каракас, 1980). Нью-Йорк, 1981. С. 13-17.

13. Резолюция Комитета Министров Совета Европы от 21 мая 1975 г. «О практическом применении Европейской конвенции о выдаче» // Совет Европы и Россия. Сб. документов. М.: Юрид. лит., 2004. С. 470-486.

14. Миланский план действий от 26 августа 6 сентября 1985 г. // Советская юстиция. 1992. № 13-14. С. 38-40; № 15-16. С. 35-37.

15. Токийские правила 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: Норма, 2002. С. 221-228.

16. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

17. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников стран СНГ, принят 17 февраля 1996 г. на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.

18. Уголовно-процессуальные кодексы Республик: Молдова, Казахстан, Армения, Беларусь, Туркменистан, Украина, Азербайджан, Киргизия.

19. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

20. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

21. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

22. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

25. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

26. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // РГ. 2007. 8 июня.

27. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЭ // РГ. 2009. 31 декабря.

28. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ // РГ. 2010. 7 апреля.

29. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 апреля 2010 г. № 62-ФЗ // РГ. 2010. 26 апреля.

30. Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального закона Российской Федерации» от 27 июля 2010 г. № 212-ФЗ // РГ. 2010. 30 июля.

31. Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 237-Ф3 «О ратификации Европейской конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15 мая 1972 года» // СЗ РФ. 2007. № 45. Ст. 5414.

32. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 206-ФЗ «О ратификации Конвенции о передаче осужденных лиц и Дополнительного протокола к ней» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4003.

33. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

34. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.

35. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2759.

36. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

37. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

38. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

39. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

40. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

41. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

42. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

43. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

44. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 // РГ. 2006. 10 марта.

45. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

46. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

47. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» // РГ. 2010. 30 декабря.

48. Федеральный закон от 1 июня 2005 г. № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 23. Ст. 2199.

49. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

50. Закон РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1740.

51. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

52. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

53. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

54. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. №537 // Интернет-сайт: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2009/05/216229.shtml.

55. Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ 5 октября 2009 г. // РГ. 2009. 20 октября.

56. Национальная стратегия противодействия коррупции, утвержденная Указом Президента РФ от 13 апреля 2010 г. // РГ. 2010. 15 апреля.

57. Программа «Пути и формы укрепления российского государства», утвержденная Указом Президента РФ от 29 апреля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 84.

58. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг., утвержденная постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

59. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. «О совершенствовании законотворческой деятельности Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1877.

60. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 г. «Основные требования к концепции и разработке проектов федеральных законов» // РГ. 2000. 9 августа.

61. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895.

62. Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 гг.», утвержденная постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 г. № 792 // СЗ РФ. 2009. № 41. Ст. 4778.

63. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденная распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. // СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.

64. Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

65. Приказ Генерального прокурора РФ № 185 от 20 ноября 2007 г. «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Законность. 2008. № 1. С. 47-51.

66. Приказ Генерального прокурора РФ № 189 от 27 ноября 2007 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // Законность. 2008. № 2. С. 54-57.

67. Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденный приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 г. № 114 // Интернет-сайт: mhtml :Рс1е://0/Кодекс этики прокурора, mht.

68. Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 6 ноября 2007 г. №35 «О Регламенте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» // Электронная база правовой информации «Консультант Плюс».

69. Приказ Следственного Комитета при Прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 6 «О мерах по организации предварительного следствия» // Интернет-сайт: http://www.consultanl.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=79 815page=esse.

70. Монографии, учебники, учебные, научно-практические пособия, комментарии, сборники научных трудов

71. Абашеева Ф.А., Зинатуллин Т.З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. 3.3. Зинатуллин. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 213 с.

72. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. 560 с.

73. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб., 2003. 562 с.

74. Александров A.C. Введение в судебную лингвистику. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003.419 с.

75. Алексеева Л.Б., Ларин A.M., Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. Савицкий В.М. М.: Изд-во «Наука», 1979. 319 с.

76. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.

77. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций. В 2-х т. Свердловск, 1973. Т. 2. 401 с.

78. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. 712 с.

79. Алешин Ю.А. Политика, право, мораль. М.: Юрид. лит., 1982. 198 с.

80. Алиев Т.Т., Громов H.A. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003. 144 с.

81. Аширбекова М.Т. Принцип публичности и процессуальный режим производства по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2009. 240 с.

82. Аширова JI.M. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе / Под науч. ред. Заслуж. юриста РФ, д-ра юрид. наук, проф. З.Д. Еникеева. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. 256 с.

83. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004. 544 с.

84. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. 533 с.

85. Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Учеб. пособие. Ижевск, 2003. 172 с.

86. Бахин В.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью (данные исследований за 1980-2002 г.). Киев, 2002. 458 с.

87. Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Общая часть. Учебник. М.: Спарк, 1998. С. 72-101.

88. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. 262 с.

89. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Изд-во СГУ, 1979. 93 с.

90. Будагов P.A. Человек и его язык. Изд. 2-е. М.: Изд-во МГУ, 1976. 428 с.

91. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб, 2003. 262 с.

92. Быков В.M. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань, 2008. 300 с.

93. Быков В.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006. 284 с.

94. Введение в философию. Ч. 2. М.: Политиздат, 1990. 639 с.

95. Ведишев Н.П. Ошибки правосудия и их устранение. М.: Юрлитинформ, 2006. 198 с.

96. Вепрев B.C. Основания уголовно-процессуальной ответственности. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. 231 с.

97. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М.: Юридическая литература, 1980. 64 с.

98. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. 288 с.

99. Володина JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: Юристь, 2006. 352 с.

100. Гаврилов A.M., Степанов В.В. Привлечение населения к участию в борьбе с преступностью. М.: Юрлитинформ, 2007. 216 с.

101. Гаврилов O.A., Колдаева Н.П., Пиголкин A.C., Поленина C.B., и др. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред.: ХалфинаР.О. М.: Наука, 1981.317 с.

102. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1962. 227 с.

103. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Краснодар, 2008. 300 с.

104. Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность планетарная проблема. (К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию). СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.215 с.

105. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. 544 с.

106. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. 271 с.

107. Горшенев В.М. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. 279 с.

108. Графский В.Г., Дождев Д.В., Ефремова H.H., Козлова Н.Ю., и др. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред.: НерсесянцаВ.С.; Редкол.: Графский В.Г., Лаптева Л.Е., Мамут Л.С. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 256 с.

109. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2008. 472 с.

110. Губаева Т.В. Практический курс русского языка для юристов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1990. 216 с.

111. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.: Норма, 2007. 160 с.

112. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 192 с.

113. Данынина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М.: Экзамен, 2003. 190 с.

114. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. 198 с.

115. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под ред. Миронова С.М., Бурбулиса Г.Э. М.: НОРМА, 2007. 352 с.

116. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М., 2006. 578 с.

117. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М., 2009. 483 с.

118. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М.: 2000. 637 с.

119. Еникеев З.Д., Васильева Е.Г., Шагеева P.M., Ежова Е.В. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юрайт, 2011. 555 с.

120. Еникеев З.Д., Шагеева P.M. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. 151 с.

121. Еникеев З.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России. Уфа: РИО БашГУ, 2006. 278 с.

122. Ершов В.В. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. М.: Юристь, 2006. 493 с.

123. Зайцева Е.А. Концепция развития судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2010. 424 с.

124. Зархин Ю.М. Реформа уголовного процесса и нравственные начала предварительного следствия. Ижевск. 2007. 231 с.

125. Зинатуллин 3.3. Проблемы уголовного процесса России. Сборник статей. Ижевск, 2008. 284 с.

126. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. 92 с.

127. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Часть общая: Курс лекций. Ижевск, 2001. 423 с.

128. Зинатуллин Т.З. Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности. Ижевск, 2007. 170 с.

129. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. М.: Норма, 2008. 592 с.

130. Ивакина H.H. Профессиональная речь юриста: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1997. 333 с.

131. Императрица Екатерина II. О величии России. М.: «ЭКСМО», 2003. 856 с.

132. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собран, соч. в 10 т. М., 1994. Т. 4. С. 149-415.

133. Иоффе О.С. Нормы права и человеческие поступки. Сб. «Актуальные проблемы советского гражданского права». М., «Юридическая литература», 1964.387 с.

134. Калинкина Л.Д., Васяев A.A. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. Саранск, 2008. 168 с.

135. Калинкина Л.Д., Рамазанова В.В. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. Саранск, 2007. 112 с.

136. Кашанина Т.В. Юридическая техника. Учебник. М.: Эксмо, 2007. 510 с.

137. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Инфра-М, 2000. 127 с.

138. Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы. М.: Юрлитинформ. 2003. 176 с.

139. Комиссаров В.И., Лакаева O.A. Тактика допроса потерпевших от преступлений, совершаемых организованными группами лиц. М.: Юрлитинформ. 2004. 160 с.

140. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание второе, переработанное / Под ред. А .Я. Сухарева. М.: Издательство «Норма», 2004. 1104 с.

141. Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1967. 324 с.

142. Костенко Р.В. Теоретические вопросы уголовно-процессуального доказывания. Краснодар, 2005. 127 с.

143. Кудрявцева A.B., Сысков В.JT. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2007. 256 с.

144. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

145. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.

146. Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. 457 с.

147. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. 314 с.

148. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

149. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 42. 203 с.

150. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973. 216 с.

151. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986. 264 с.

152. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: Теория, законодательство и практика. М.: Юристь, 2006. 174 с.

153. Лупинская П.Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. М.: Юристъ, 2004. 800 с.

154. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. 265 с.

155. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.419 с.

156. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград, 1977. 112 с.

157. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. 601 е.; Т. 13. 516 е.; Т. 37. 438 с.

158. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы уголовного судопроизводства. М.: ТК Велби, 2003. 144 с.

159. Моисеева T.B. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М.: Юрлитинформ, 2006. 152 с.

160. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. 323 с.

161. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е издание перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. 520 с.

162. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара, 2004. 213 с.

163. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. M.: ТК Велби, 2004. 192 с.

164. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. Волгоград, 2007. 312 с.

165. Пиголкин A.C. Законодательная техника и правотворчество / Научные основы советского правотворчества. М.: Наука, 1981. 317 с.

166. Пиголкин A.C. Язык закона. М.: Юрид. лит., 1990. 192 с.

167. Попов Л.Л. Административное право. М.: Юристъ, 2002. 197 с.

168. Проблемы кодификации уголовно-процессуального права / Редкол.: Ларин A.M., Петрухин И.Л., Савицкий В.М. (Отв. ред.), Славин М.М. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1987. 130 с.

169. Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы / Белозеров Ю.Н., Божьев В.П., Бойцов Б.В., Бородин C.B., и др.; Под ред.: Бородин C.B. М.: Юрид. лит., 1991. 240 с.

170. Процессуальные документы органов предварительного расследования. Образцы: Практическое пособие / Божьев В.П., Бородин C.B., Гуляев А.П., Ефимичев С.П., и др.; Под общ. ред.: Кожевников И.Н.; Науч. ред.: Бородин C.B. М.: Спарк, 1996. 347 с.

171. Прошляков А.Д. Источники уголовно-процессуального права // Уголовный процесс Российской Федерации. Часть общая. Учебное пособие. Ижевск, 2009. 385 с.

172. Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2004. 160 с.

173. Риторика для юристов: Учебное пособие / Введенская Л. А., Павлова Л.Г. Изд. 5-е. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 576 с.

174. Розенталь Д.Э. Современный русский язык / Д.Э. Розенталь, И.Б. Голуб, М.А. Теленкова. 11-е изд. М.: Айрис-пресс, 2009. 448 с.

175. Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 400 с.

176. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Изд-во «Наука», 1987. 288 с.

177. Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Часть общая. Курс лекций. Екатеринбург, 2008. 248 с.

178. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006. 244 с.

179. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2004. 704 с.

180. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. 224 с.

181. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Алексеева Л.Б., Ларин A.M., Строгович М.С.; Отв. ред.: Савицкий В.М. М.: Наука, 1979. 319 с.

182. Соловьёв А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2008. 384 с.

183. Соловьёв А.Б., Абашеева Ф.А., Зинатуллин Т.З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2008. 212 с.

184. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М.: Экзамен, 2007. 383 с.

185. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. 470 с.

186. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. 319 с.

187. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2005. 1374 с.

188. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. 1488 с.

189. Теория государства и права / Под ред. H.H. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристь, 2004. 776 с.

190. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд. М.: Норма, 2006. 496 с.

191. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. 176 с.

192. Токарева М.Е., Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Юрлитинформ, 2006. 171 с.

193. Томин В.Т. Избранные труды. СПб., 2004. 586 с.

194. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М.: Юриспруденция, 2005. 304 с.

195. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме / В.П. Тугаринов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 124 с.

196. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005. 325 с.

197. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М.: Институт государства и права АН СССР, 1990. 317 с.

198. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, 2006. 486 с.

199. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. 800 с.

200. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. Ю.К. Якимович. СПб., 2007. 653 с.

201. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. 704 с.

202. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Григорьева В.Н., Победкина A.B., Яшина В.Н. М.: Изд-во Эксмо, 2006. 832 с.

203. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н. A.B. Гриненко. М.: Норма, 2004. 496 с.

204. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов / Под ред. А.П. Гуськовой, A.B. Ендольцевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 639 с.

205. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 736 с.

206. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. Качалова В.И. и Качаловой O.B. М.: Дашков и К, 2006. 339 с.

207. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики: содержание и форма в праве и проблема законодательной стилистики. Учебное пособие. Ч. 1. Пермь, 1967. 206 с.

208. Хабибуллина Н.И. Юридическая техника и язык закона. Монография: Санкт-Петербургский университет. Санкт-Петербург, 2000. 92 с.

209. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. 350 с.

210. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. 272 с.

211. Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 264 с.

212. Челохсаев О.З. Современная уголовно-процессуальная политика государства. Владикавказ, 2009. 240 с.

213. Чухвичев Д.В. Законодательная техника. Учебное пособие. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 239 с.

214. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2008.126 с.

215. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. 220 с.

216. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. 172 с.

217. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. 192 с.

218. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ., 1976. 142 с.

219. Якимович Ю.К. Избранные статьи. Томск, 2006. 223 с.

220. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2004. 366 с.

221. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

222. Статьи в периодических изданиях

223. Альтов А.П., Масинников Д.П. Право как выражение правды и справедливости // Вестник СПб. ун-та МВД России. 1999. № 3. С. 137-142.

224. Аминев Р.Н. Система правовых запретов в уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С. 163-166.

225. Ария С. Язык и стиль процессуальных документов // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2002, № 7. С. 59-61.

226. Божьев В.П. Применение норм УПК, регулирующих деятельность суда по уголовному делу, поступившему от прокурора // Законность. 2010. № 5. С. 17-19.

227. Гаврилов Б.Я. Мониторинг УПК РФ в системе Министерства внутренних дел РФ // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: Юристь, 2006. С. 160-165.

228. Галиев Ф.Х. Языковые проблемы в правовой культуре // Русский язык и юриспруденция: Материалы региональной научно-практической конференции, посвященной Году русского языка. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. С. 107-112.

229. Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Содержание и особенности норм уголовно-процессуального права // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. С. 241-251.

230. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2007 г. // РГ. 2008. 14 марта.

231. Драпкин Л.Я., Ищенко Е.П., Кустов A.M., Леви A.A. и др. России нужен новый УПК // Известия. 2006. 30 августа.

232. Еникеев З.Д. Социально-правовые основы реформирования Российского уголовно-процессуального законодательства // Совершенствование норм и институтов УПК РФ: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 66-77.

233. Еникеев З.Д. Установление истины — задача уголовного судопроизводства: история и современность // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях. Ч. 3. Уфа: РИО БашГУ, 2009. С. 101-117.

234. Зажицкий В.И. Истина и средства её установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Гос. и право, 2005. № 6. С. 67-74.

235. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 30-32.

236. Зажицкий В.И. Проблемы повышения эффективности правосудия по уголовным делам //Гос. и право. 2009. № 7. С. 38-46.

237. Залозный A.B. Проблемы процессуальной функции потерпевшего от преступления // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. Сб. научных трудов. Вып. 2 / Под ред. A.A. Напреенко. Самара, 2006. С. 618-624.

238. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // РГ. 2010. 29 октября.

239. Зорькин В.Д. Закон прав // РГ. 2008. 12 сентября.

240. Игнатенкова К.Е. Дозволение как средство правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. М., Саратов, 2003, № 2. С. 195-200.

241. Каменева E.H. Некоторые последствия несоблюдения требований к языку федеральных законов // О юридической технике федеральных законов. Сборник статей аспирантов и студентов. М.: Изд-во МГУ, 2003. Вып. 2. С. 197-204.

242. Каминская В.И., Эйсман A.A. Исследование структуры и языка норм уголовно-процессуального права // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе. Материалы симпозиума. М., 1970. С. 46-48.

243. Капица С. Без морали законность мертва // РГ. 2002. 13 ноября.

244. Козлова Н. Когда арестанту положена вольная // РГ. 2010. 7 октября.

245. Козлова Н. Опасная жертва // РГ. 2010. 9 апреля.

246. Конин В.В. Уголовно-процессуальная функция суда: краткий анализ содержания // Российский судья. 2008. № 4. С. 16-18.

247. Кострова М.Б. Русский язык и российское законодательство // Русский язык и юриспруденция: Материалы региональной научно-практической конференции, посвященной Году русского языка. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. С. 3-20.

248. Красавчиков O.A. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 43-48.

249. Крашенинников П.В. Судят не по должности // РГ. «Неделя», 2010. 25 декабря.

250. Кузьмин В., Козлова Н. Последовательно // РГ. 2010. 24 сентября.

251. Куликов В. Знатоки в одном окне // РГ. 2010. 21 сентября.

252. Куликов В. Тюрьме дают вольную // РГ. 2010. 19 октября.

253. Куликов В. Убийцы возращаются на волю // РГ. 2008. 6 ноября.

254. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 72-73.

255. Леви А.А., Зинин A.M., Ищенко Е.П. и др. России нужен новый УПК // Известия. 2006. 30 августа.

256. Лихачев Д. «Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет». Л.: Сов. писатель, 1989. С. 410-436.

257. Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности // Государство и право. 2009. № 1. С. 47-52.

258. Лупинская П. Судебные решения: содержания и форма // Российская юстиция, 2001, № И. С. 57-59.

259. Макарова З.В. Нужен новый Уголовно-процессуальный кодекс // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 21-25.

260. Макаров Ю.А. Судебная защита прав личности в уголовном процессе // Российский судья. 2008. № 3. С. 28-33.

261. Мамина О.И. Проблемы реализации принципов правосудия как показатель отношения граждан Российской Федерации к состоянию правосудия в России на современном этапе // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 47-51.

262. Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве // Интернет-сайт: http.www.inaj.net.

263. Матузов Н.И. О сущности, содержании и структуре юридической обязанности / Н.И. Матузов, Б.М. Семенко // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 58-72.

264. Медведев Д. Пять стандартов демократии // РГ. 2010. 15 октября.

265. Мельников В.Ю. Судебный контроль в условиях состязательности уголовного процесса//Российский судья. 2010. № 8. С. 8-9.

266. Михайлов В.А. Проблема конституционности УПК Российской Федерации // Вестник криминалистики, 2003, Вып. 4(8). С. 4-15.

267. Москалькова Т.Н. Из выступления на круглом столе «Предварительное обсуждение результатов мониторинга введения в действие УПК РФ» // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: Юристъ, 2006. С. 200-204.

268. Мыцыков М., Карягина В. Лингвистические особенности речи и документов прокурорского надзора // Законность. 2010. № 5. С. 28-31.

269. Нарский И.С. Ценность и полезность // Философские науки. 1969. № 3. С. 61-67.

270. Ножкина A.B. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права // Уголовное право, 2002. № 3. С. 80-81.

271. Орлов П. Закон бизнес-класса. Шкалу наказаний по экономическим преступлениям предлагают изменить // РГ. «Неделя». № 5124 (45). 2010. 4 марта.

272. Орлов Ю.К. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 44.

273. Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право. 2007. №3. С. 50-51.

274. Петрова И.Л. Язык закона в современных юридических текстах: синтаксический аспект (на материале регионального законодательства) // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. М.: «1К-Пресс», 2006, № 4. С. 87-90.

275. Пиголкин A.C. Язык советского закона и юридическая терминология // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968, № 5. С. 45-51.

276. Пинкус М. Подкинул ради галочки // РГ. 2010. 20 октября.

277. Попова A.A. Запреты в современном российском праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти: ВУиТ. 2007. Вып. 67. С. 137-141.

278. Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ: Науч.-практ. конф. // Государство и право, 2002, № 9. С. 89-120; № 10. С. 94-125.

279. Садибе П. Право, только право // РГ. 2010. 13 декабря.

280. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью. М., 1982. С. 9-10.

281. Сергеенко И. Камера щадящего режима // РГ. 2010. 17 сентября.

282. Скирда М.В. О реализации стандартов ООН в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Российский судья. 2008. № 10. С. 38-40.

283. Смирнов В., Козлова М. Судьбоносные ошибки // РГ. 2010. 19 октября.

284. Соломон П. Доступ к правосудию // «Администратор суда», 2006, № 2. С. 38-43.

285. Стародубова Г.В. Меры процессуального принуждения как средства управления познанием и доказыванием в уголовном судопроизводстве //

286. Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 8. В 3 томах. Том 3. М.: Издательская Группа «Юрист», 2008. С. 798-803.

287. Султыгов М.М. Запрет как способ ограничения публичной политической власти // Вестник Московского университета МВД России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005, № 2. С. 32-36.

288. Тарасов A.A. Ещё раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. М.: ТК Велби, 2004. С. 71-78.

289. Тимошенко И. «взятка» в праве и русском языке // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2003, № 10. С. 56-57.

290. Уильяме С. Смысл сказанного: о чем думают американские судьи, когда пишут судебные решения // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 3 (52). С. 33-37.

291. Филимонов Б.А. Институт запретов доказывания в уголовном процессе ФРГ // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986, № 6. С. 46-54.

292. Халиков А.Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья, 2009, № 7. С. 37-40.

293. Халилов Ф.Я. Нормативное понятие уголовного преследования по УПК Азербайджанской Республики и Российской Федерации // Право и государство: теория и практика, № 2 (50), 2009. С. 130-134.

294. Шадрин B.C. Прокурор и его полномочия в уголовном досудебном производстве // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Самара, 2010. Вып. 5. С. 6-10.

295. Шатилович С.Н., Величко А.Н. Особенности деятельности российского суда по предупреждению преступлений в современных условиях // Российский судья. 2008. № 1. С. 41-43.

296. Шкель Т. Кто больше? // РГ. 2006. 6 декабря.

297. Шкель Т. Тюрьма не место для больных // РГ. 2010. 14 сентября.

298. Эйсман A.A. Вопросы структуры и языка уголовно-процессуального закона // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1972, № 15. С. 7199.

299. Ямщанов Б. Непосредственная жизнь // РГ. 2010. 7 сентября.

300. Ямщанов Б. Рецепт от Генпрокурора // РГ. 2010. 12 января.

301. Ямщанов Б. Чиновников пустят в расход // РГ. «Неделя». 2010. 9 сентября.

302. Судебные акты и обзоры практики

303. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1070 ГКРФ // РГ. 2001. 13 февраля.

304. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 июня 2004 г. // РГ. 2004. 7 июля.

305. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой»//РГ. 1998. 11 августа.

306. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. «Об уточнении терминов и названий в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР» //БВС СССР. 1984. № 4. С. 86-91.

307. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховного

308. Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. Ласточкина С.Г., Хохлова H.H. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2004. С. 401-412.

309. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 70-73.

310. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 74-77.

311. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // БВС РФ. 2007. № 5. С. 17-23.

312. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» // БВС РФ. 2009. № 3. С. 74-81.

313. Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. № 74-о07-63сп // БВС РФ. 2009. № 3. С. 54-58.

314. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //РГ. 2009. 18 февраля.

315. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // РГ. 2010. 7 июля.

316. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // РГ. 2010. 30 декабря.

317. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г. // ВВС РФ. 2010. № 7. С. 3032.

318. Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 и 2008 годах // Российская юстиция. № 7. 2009. С. 59-63; № 8. 2008. С. 63-68.

319. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 г. // Интернет-сайт: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=302.

320. Обзор Оренбургского областного суда по рассмотрению уголовных дел за 2010 г. // Интернет-сайт: http.7/oblsud.orb.sudrf.ru/modules.php?name= documsud&id=231.

321. Диссертации и авторефераты

322. Александров A.C. Язык уголовного судопроизводства: Дис. . док. юрид. наук. М.: РГБ, 2003. 650 с.

323. Игнатенкова К.Е. Дозволение как способ правового регулирования. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 229 с.

324. Исаева Н.П. Актуальные вопросы участия общественности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2009. 25 с.

325. Кожевников JT.JI. Обязанности обвиняемого: понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечения условий надлежащего выполнения: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский гос. ун-т, 2003. 218 с.

326. Козявин A.A. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 27 с.

327. Крюкова Е.А. Язык и стиль законодательных актов: Дис. . канд. юрид. наук. М.: РГБ, 2003. 139 с.

328. Любимов H.A. Конституционное право России: лингвистический аспект. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 233 с.

329. Любимов H.A. Конституционное право России: лингвистический аспект. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2002. 26 с.

330. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Дис. . докт. юрид. наук. Омск, 2003. 418 с.

331. Николаев Е.М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве. Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2009. 223 с.

332. Попова Л.В. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследовании преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2005. 20 с.

333. Прокофьев Г.С. Соотношение права и языка: теоретико-философский анализ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 145 с.

334. Сергеева О.Б. Достижение истины в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток. 2009. 20 с.

335. Султыгов М.М. Запрет как метод правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. СПб.: РГБ., 1996. 150 с.

336. Хабибуллина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 146 с.

337. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право (проблемы теории и практики): Автореф. дис. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 32 с.1. Справочная литература

338. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А.Кузнецов. СПб.: Норинт, 2001. 1536 с.

339. Большая юридическая энциклопедия. М.: Инфра, 1999. 1110 с.

340. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. 259 с.

341. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. М.: Политиздат, 1988. 359 с.

342. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ», 2003. 944 с.

343. Словарь по этике / Под ред. Кона И.С. 3-е изд. М.: Полит, лит., 1975. 392 с.

344. Словарь синонимов русского языка. — Т. 2. Л.: Наука, 1971. 856 с.

345. Словарь синонимов. Справочное пособие / Под ред. А.П. Евгеньева. Ленинград: Изд-во «Наука», 1975. 648 с.

346. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. 445 с.

347. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2000. 576 с.

348. Краткий психологический словарь. М.: Политиздат, 1986. 431 с.