Актуализация категории «эвиденциальность» в дискурсе массмедиа: лингвосинергетический подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Козловский Дмитрий Валентинович

• Козловский Дмитрий Валентинович
• доктор наук
• 2024

Оглавление диссертации доктор наук Козловский Дмитрий Валентинович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭВИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ В СВЕТЕ УЧЕНИЯ О ЯЗЫКОВЫХ КАТЕГОРИЯХ

1.1. Сущность и содержание научной категории

1.2. Основные категории философии и их роль в познании мира

1.3. Понятийные категории как звено, связующее язык и мышление

1.4. Особенности лингвофилософского рассмотрения языковых категорий

1.5. Проблема лингвистической категоризации и ее разрешение в рамках когнитивного подхода

1.6. Основополагающие модели категориального видения мира

1.7. Лингвистическая природа категории «эвиденциальность»

1.7.1. Общее понятие и основные этапы в истории развития теории эвиденциальности

1.7.2. Альтернативные трактовки эвиденциальности и способы ее выражения в различных языках мира

1.7.3. Типология эвиденциальности в языке

1.8. Модусный характер категории «эвиденциальность»

1.9. Лингвистические средства выражения модусной категории «эвиденциальность»

Выводы по главе

ГЛАВА 2. ЛИНГВОСИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДИСКУРСИВНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ КАТЕГОРИИ «ЭВИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ. 107 2.1. Дискурсивный анализ как междисциплинарная парадигма

2.1.1. Определение и описание системных характеристик дискурса

2.1.2. Современные лингвистические подходы к анализу дискурса

2.2. Теоретические основы лингвосинергетического подхода в дискурсивных исследованиях

2.3. Массмедийный дискурс как объект лингвосинергетического анализа

2.4. Лингвосинергетический подход к анализу репрезентации эвиденциальности в массмедийном дискурсе

2.5. Модель эвиденциального высказывания в дискурсе

2.6. Синергетическая эвиденциальная дискурсивная модель и алгоритм ее интерпретации

2.7. Специфика лингвосинергетического сцепления эвиденциальности и других модусных категорий

2.7.1 Взаимодействие модусных категорий «эвиденциальность» и «авторизация»

2.7.2. Взаимодействие модусных категорий «эвиденциальность» и «персональность»

2.7.3. Взаимодействие модусных категорий «эвиденциальность» и «персуазивность»

2.7.4. Взаимодействие модусных категорий «эвиденциальность» и «модальность»

2.7.5. Взаимодействие модусных категорий «эвиденциальность» и «оценочность»

2.7.6. Взаимодействие модусных категорий «эвиденциальность» и «экспрессивность»

2.7.7. Взаимодействие модусных категорий «эвиденциальность» и «эмотивность»

2.7.8. Взаимодействие модусных категорий «эвиденциальность» и «аппроксимация»

2.7.9. Взаимодействие модусных категорий «эвиденциальность» и «отрицание»

2.7.10. Взаимодействие модусных категорий «эвиденциальность» и

«темпоральность»

2.7.11 Взаимодействие модусных категорий «эвиденциальность» и

«восприятие»

2.8. Типы взаимодействия эвиденциальности и других модусных категорий

Выводы по главе

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИМОДАЛЬНЫХ ЭВИДЕНЦИАЛЬНЫХ СМЫСЛОВ В ДИСКУРСИВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

МАССМЕДИА

.1. Специфика формирования и реализации полимодальной эвиденциальной семантики в массмедийном дискурсе

3.1.1. Особенности синергии модусных эвиденциальных смыслов в массмедийном новостном дискурсе

3.1.2. Особенности синергии модусных эвиденциальных смыслов в массмедийном рекламном дискурсе

3.1.3. Особенности синергии модусных эвиденциальных смыслов в массмедийном политическом дискурсе

3.2. Классификация видов эвиденциальности в зависимости от субъекта коммуникации в различных типах массмедийного дискурса

3.3. Классификация видов эвиденциальности в зависимости от коммуникативной

стратегии массмедийного дискурса

Выводы по главе

ГЛАВА 4. ЛИНГВОСИНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ МОДУСНОЙ КАТЕГОРИИ «ЭВИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ» В РАЗЛИЧНЫХ ТИПАХ МАССМЕДИЙНОГО ДИСКУРСА

4.1. Общие принципы и основные этапы моделирования

4.2. Моделирование информативной эвиденциальности

4.3. Моделирование регулятивной эвиденциальности

4.4. Моделирование суггестивной эвиденциальности

Выводы по главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуализация категории «эвиденциальность» в дискурсе массмедиа: лингвосинергетический подход»

ВВЕДЕНИЕ

В фокусе данного исследования находится лингвистическая категория «эвиденциальность», с помощью которой говорящий / субъект коммуникации определяет свою роль в описании события, выступая непосредственным свидетелем, либо передатчиком чужой информации. Эвиденциальность имеет сравнительно недолгую историю изучения, однако все чаще становится предметом пристального анализа в лингвистике. Существуют различные способы языковой репрезентации категории «эвиденциальность» -грамматические, лексические, морфологические, синтаксические. Есть все основания утверждать, что в силу своих свойств эвиденциальные показатели нацелены на участие и участвуют в формировании мировоззрения реципиентов, оказывают влияние на степень доверия к достоверности транслируемых сведений, а также выработку критического отношения к сообщаемым фактам. В подобном ракурсе рассмотрения эвиденциальность предстает в качестве действенного инструмента воздействия на адресата / читателя.

Актуальность исследования обусловлена наличием устойчивого интереса современной лингвистики к изучению особенностей обозначения источника сведений, а также интерпретации и оценки сообщения автором / субъектом коммуникации при помощи языковых средств модусной категории «эвиденциальность». Данный ракурс исследования предполагает разрешение проблемы категоризации посредством обращения к основополагающим моделям категориального видения мира [Аникин, Чудинов 2011; Болдырев 2019; Иванова 2022; Кобрина 2018; Кубрякова 2004; Сулейманова 2009, 2020] и продолжает традицию изучения языковых категорий с позиции различных вариантов дискурс-анализа (теория дискурса Лакло-Муфф [Рагозина 2013; Laclau, Mouffe 1985], критического дискурс-анализа [Нефедов, Чернявская 2020; Fairclough 2013], дискурсивной психологии [Касавин 2006; Переверзев 2017], культурологического подхода [Го Ли 2019; Shi-xu 2015], дескриптивного подхода [Мальцева, Бабаян 2024; Dijk 1997]). Значимость целостного рассмотрения дискурсивного пространства обусловливает обращение к

лингвистической синергетике как к универсальному направлению анализа [Алефиренко 2005; Аршинов 2005; Борботько 2011; Бронник 2016; Герман 2000; Моташкова 2015; Пономаренко 2015; Харьковская 2019; Храмченко 2014; КИгашеИепко 2023].

Особую актуальность обсуждаемая проблематика приобретает в свете необходимости разработки прикладных аспектов лингвосинергетического подхода к анализу функционирования модусной категории эвиденциальности в дискурсе. Лингвосинергетический ракурс исследования позволяет выявить особенности формирования и языкового выражения эвиденциальной семантики и описать механизмы модификации авторского воздействия на получателя сообщения с помощью эвиденциальных операторов, а также маркеров других модусных категорий. Важно, что изучение категории эвиденциальности осуществляется в рамках массмедийного дискурса, выступающего в роли базового дискурса для современного человека [Добросклонская 2016; Дускаева 2019; Иванова 2017; Кожемякин 2016]. Массмедийный дискурс нацелен на оказание воздействия на мировоззрение человека, влияет на формирование в сознании реципиентов определенных представлений и образов и играет ключевую роль в формировании общественного сознания. Способность влиять на общественные взгляды связана с массовым характером его аудитории, а также простотой и доступностью передачи различного рода сведений и характеризации их источника с помощью эвиденциальных средств.

Объектом настоящего исследования является модусная категория «эвиденциальность», в качестве предмета исследования выступают лингвистические средства выражения эвиденциальности, а также модусная семантика, актуализируемая посредством полимодальных эвиденциальных показателей в пространстве новостного, политического и рекламного типов медиадискурса.

Цель исследования заключается в выявлении специфики функционирования эвиденциальной семантики в современном англоязычном дискурсивном массмедийном пространстве, что достигается посредством

комплексной системной методики лингвосинергетического описания. Цель работы обусловила постановку и решение целого ряда задач:

1) установить категориальный статус эвиденциальности в языке;

2) выявить специфику лингвосинергетического подхода к исследованию модусной категории «эвиденциальность» в контексте современной научной парадигмы и описать основные принципы авторской методологии;

3) определить дискурсивные маркеры модусной категории «эвиденциальность», установить коммуникативную роль автора и адресата эвиденциальной структуры;

4) разработать методику лингвосинергетического анализа категории «эвиденциальность»;

5) описать лингвосинергетическую эвиденциальную дискурсивную модель и представить алгоритм ее интерпретации;

6) сформулировать лингвосинергетическую модель сцепления эвиденциальности и модусных категорий «авторизация», «персональность», «темпоральность», «аппроксимация», «восприятие», «отрицание», «персуазивность», «модальность», «оценочность», «экспрессивность», «эмотивность» на основании выделенных типов категориального взаимодействия;

7) рассмотреть особенности формирования базовой и добавочной эвиденциальной семантики в зависимости от воздействия автора на адресата / читателя при помощи различных лексических средств выражения категории «эвиденциальность» и других модусных категорий;

8) изучить специфику актуализации лингвосинергетического сцепления эвиденциальности и других модусных категорий в различных типах массмедийного дискурса;

9) провести классификацию видов эвиденциальности с учетом роли субъекта коммуникации, а также коммуникативной стратегии массмедийного дискурса;

10) разработать алгоритм и осуществить лингвосинергетическое моделирование категории «эвиденциальность» в различных типах дискурса.

В качестве рабочей гипотезы настоящего исследования выдвигается предположение о том, что в дискурсивном пространстве массмедиа возникает синергетическое сцепление эвиденциальности с другими модусными категориями, итогом которого становится не сумма смыслов, репрезентируемых показателями различных категорий, а сложная полимодальная эвиденциальная семантика, основанная на взаимодополнении, взаимопроникновении и самоорганизации модусных смыслов, модифицирующаяся в зависимости от субъекта коммуникации, а также коммуникативной и интенциональной направленности эвиденциального высказывания (далее ЭВ) / эвиденциального дискурсивного контекста (далее ЭДК), при этом комплексный характер возникающего сцепления обусловливает обращение к лингвосинергетическому анализу модусной категории «эвиденциальность».

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей в области

• теории дискурса (В. З Демьянков [Демьянков 2002, 2010], Т. Г. Добросклонская [Добросклонская 2006, 2008, 2016], Л. Р. Дускаева [Дускаева 2013, 2019], А. А. Зализняк [Зализняк, Шмелев 2017; Зализняк 2018,], С. В. Иванова [Иванова 2020, 2022], В. И. Карасик [Карасик 2000, 2002, 2023], Е. В. Падучева [Падучева 1996, 2001, 2017], Г. Г. Слышкин [Слышкин 2022], И. П. Сусов [1998, 2006], И. В. Тивьяева [Тивьяева 2021, 2023], В. Е. Чернявская [Чернявская 2014, 2017, 2023], Е. И. Шейгал [Шейгал 2002, 2004, 2005], T. van. Dijk [Dijk 1997, 2000], N. Fairclough [Fairclough 2013], R. T. Lakoff [1982, 2003], Shi-xu [Shi-xu 2013, 2014, 2016], M. Stubbs [Stubbs 1983]);

• когнитивной лингвистики (И. К. Архипов [Архипов 2005], Н. Н. Болдырев [Болдырев 2005, 2011, 2012], А. В. Бондарко [Бондарко 1976, 1990, 1991, 2001, 2004], Л. Г. Викулова [Викулова 2022, 2023], В. А. Виноградов [Виноградов 1986, 1990], В. Г. Гак [Гак 1971, 1978], А. А. Кибрик [Кибрик 2002, 2003, 2009], Е. С. Кубрякова [Кубрякова 1992, 1999, 2004], И. А. Мельчук

[Мельчук 1998, 2012], И. В. Недялков [Недялков 2000], И. М. Петрова [Петрова 2020, 2022], A. R. J. Fisher [Fisher 2015], E. Rosch [Rosch 1973, 2008]);

• лингвосинергетики (Н. Ф. Алефиренко [Алефиренко 2002, 2005, 2011], В. Г. Борботько [Борботько 2011], И. А. Герман [Герман 2000],

E. Н. Князева [Князева, Курдюмов 2002], С. В. Лесников [Лесников 2023]; В. Л. Малахова [Малахова 2021], Н. Л. Мышкина [Мышкина 1999, 2005, 2011], Р. Г. Пиотровский [Пиотровский 1996, 2006], Е. В. Пономаренко [Пономаренко 2006, 2007, 2013, 2022], Г. Хакен [Хакен 1980], А. А. Харьковская [Харьковская 2019], Д. С. Храмченко [Храмченко 2009, 2014; Khramchenko 2023]);

• изучения языковых категорий (Л. В. Васильева [Васильева 2009, 2010], А. Д. Каксин [Каксин 2018; Каксин, Чертыкова 2019], О. А. Кобрина [Кобрина 2003, 2006, 2018, 2021], Н. А. Козинцева [Козинцева 1994, 2007], И. А. Нагорный [Нагорный 2001; Нагорный, Ивницкий 2020], В. А. Плунгян [Плунгян 2000, 2011, 2012; Plungian 2001], О. А. Сулейманова [Сулейманова 2009; 2020]; Т. В. Шмелева [Шмелева 1984, 1988, 1995, 2008, 2012], P. O. Якобсон [Якобсон 1972], A. Y. Aikhenvald [Aikhenvald 2003, 2004, 2021],

F. Boas [Boas 1911], J. Bybee [Bybee 1985], W. Chafe [Chafe 1986], F. De Haan [De Haan 1999, 2013], M. J. Hardman [Hardman 1986]).

Степень разработанности темы исследования. В области гуманитарного научного знания феномен эвиденциальности исследуют в различных его проявлениях - вербальных или невербальных. В лингвистике «эвиденциальность» рассматривается с позиций синхронического, диахронического и синхронно-диахронического подходов посредством историко-семасиологического, историко-описательного, логико-когнитивного, текстологического методов. Такое разнообразие подходов и методов исследования эвиденциальности порождает разночтения в терминологическом аппарате категории, а также его толковании [Золотухин 2015]. В частности, Н. А. Козинцева переводит применяемый в работе Р. О Якобсона [Якобсон 1972] термин «evidential» как «засвидетельствованность» и использует его наряду с терминами «заглазность», «пересказывательность», «непересказывательность»,

«инференциальность», «неинференциальность», «конфирмативность», «неконфирмитативность, «дистантность», «имперцептив» [Козинцева 2007: 15]. К другим терминам можно отнести такие обозначения, как «адмиратив» [Макарцев 2013], «императивность», [Korytkowska, Roszko 1997], «способ высказывания» [Станков 1967; Герджиков 1984], «вид высказывания» [Куцаров 2007], «пересказывание» [Конески 1967], «формы неожиданности» [Frashëri 2004], «заключающее время» [Vasa 1887: 147], «закрытое наклонение», «наклонение удивления» [Weigand 1924; Weigand 1925; Xanoni 1909: 91], «очное наклонение», «заочное наклонение», «гипотетическое наклонение», «наклонение видимого действия» [Трофименко 2009], «категория очевидности высказывания» [Демина 1974], «неочевидность», «неочевидное наклонение» [Буторин 2005], «категория пересказывания» [Молошная 1989], «перцептуальность» [Григоренко 2009], «незаглазность», «косвенное свидетельство» [Aikhenvald, Dixon 2003: 24] и «эвиденциональность» [Никонова 2022].

Общим из всех перечисленных следует считать термин «эвиденциальность», относящийся «как к случаям очевидности, конфирмативности, непересказывательности, так и к неочевидности, неконфирмативности, пересказывательности» [Козинцева 1994: 93]. Окончательно данный термин закрепился в лингвистике после выхода в свет сборника В. С. Храковского «Эвиденциальность в языках Европы и Азии» [Храковский 2007].

Подобное разнообразие подходов и методов изучения эвиденциальности обусловлено различиями в способах ее выражения в различных типах языковых систем [Кобрина 2018: 86]. Так, в ряде балканских языков (например, албанском, болгарском, македонском) эвиденциальность передается с помощью глагольных форм и принадлежит к числу грамматических категорий [Wiemer, Plungjan 2008], в то время как во многих иных языках (например, английском, немецком, русском) эвиденциальная семантика репрезентируется при помощи лексических, морфологических и синтаксических показателей, а сама эвиденциальность

рассматривается как коммуникативная, семантическая или функциональная категория и обладает имплицитным / эксплицитным набором языковых средств выражения [Ефремов 2010; Москалева 1986; Johanson 2000]. Общим для всех исследователей является понимание эвиденциальности как языковой категории, основанной на прошлом опыте говорящего, непосредственном наблюдении описываемых событий, цитировании, пересказе услышанной, полученной от третьих лиц либо из общего фонда знаний информации.

Необходимость учета роли говорящего в процессе маркировки источника сведений и передачи различных сообщений приводит к изменению взглядов на статус эвиденциальности как категории, кодирующей исключительно источник информации и средства ее получения. В рамках новейших исследований ученые относят эвиденциальность к числу модусных категорий [Болдырев 2006; Ермакова 2019; Лунина 2020; Чанышева 2016]. Помимо обозначения источника, эвиденциальность включает интерпретацию и квалификацию сообщаемых фактов субъектом коммуникации. Однако несмотря на растущий интерес исследователей к данному феномену и наличие различных трактовок понятия «эвиденциальность» в лингвистике, в настоящее время остается не до конца проработанной проблема актуализации полимодальной эвиденциальной семантики, возникающей на стыке пересечения значений эвиденциальности со значениями других модусных категорий, а также специфика формируемого при ее помощи восприятия сообщаемых фактов конечным адресатом / читателем [Астахова 2015; Боуфал 2017; Григоренко 2011; Ермакова 2019; Каксин 2018; Кобрина 2006; Кораблина 2018; Кошева 2020; Профатилова 2020; Хельмянова 2016; Чепурная 2013].

Данная проблематика становится объектом передовых научных исследований, в том числе в русле лингвосинергетического подхода к дискурсивному анализу. Лингвосинергетический подход направлен на установление параметров, позволяющих дискурсивной системе формировать пространственные и временные характеристики, раскрывать принципы взаимодействия коммуникантов, а также способы оказания мотивированного

воздействия на поведение человека с помощью субъективных смысловых образований - дискурсивных единиц [Алефиренко 2011; Бронник 2016; Герман 2000; Гураль 2007; Малахова 2021; Моисеева 2007; Москальчук 1999; Олизько 2009; Калашникова 2019; Пищальникова 1997; Пономаренко 2013]. В рамках предлагаемого исследования в качестве таких единиц выступают эвиденциальные операторы, а также показатели других модусных категорий. Данные дискурсивные единицы взаимодействуют, упорядочиваются и распределяются в пространстве дискурса в соответствии с базовыми синергетическими принципами взаимодополнения, взаимопроникновения и самоорганизации и описывают взаимодействие между автором дискурса и его адресатом / читателем. Посредством эвиденциальной семантики автор / субъект коммуникации может моделировать процесс смыслообразования системы дискурса по мере ее движения к аттрактору (устойчивому состоянию) -реализации коммуникативных целей по оказанию воздействия на адресата / читателя за счет изменения его привычной картины мира.

Отсутствие в языкознании попыток применения описанного выше лингвосинергетического похода для изучения функционирования категории «эвиденциальность» в дискурсе, определения специфики актуализации полимодальных эвиденциальных смыслов, проведения классификации эвиденциальности на основании анализа полимодальной семантики и разработки алгоритма лингвосинергетического эвиденциального моделирования с целью выявления особенностей воздействия автора / субъекта коммуникации на адресата / читателя в дискурсивном пространстве свидетельствует о неразработанности лингвистического инструментария, а также процедуры исследования и не позволяет систематизировать отдельные работы, выполненные в данном исследовательском ракурсе [Балабаева, Дзенс 2020; Никонова 2022; Пищальникова 1997; Хакимова 2021; Чепурная 2020].

Несмотря на большое количество работ, посвященных описанию выражения эвиденциальности, приходится констатировать, что до настоящего времени не была разработана комплексная методика исследования актуализации

эвиденциальной семантики в дискурсивном пространстве массмедиа. Можно предположить, что в языкознании отчетливо проявилась необходимость описания лингвистического эвиденциального инструментария, используемого для изменения интенциональной направленности различного рода сведений -идеи, составляющей основу процесса лингвосинергетического моделирования исходного ЭДК и его последующего представления в необходимом виде в соответствии с коммуникативной стратегией, избранной автором.

Предлагаемое исследование представляет собой одну из первых попыток описания реализации смыслоформирующего потенциала модусной категории «эвиденциальность» с позиции лингвосинергетики. Интегральный характер лингвосинергетического подхода к анализу дискурса позволил привлечь ряд междисциплинарных понятий для разработки терминологического аппарата лингвосинергетического анализа модусной категории «эвиденциальность», что упростило номинацию процессов смыслообразования, а также понимание принципов функционирования эвиденциальности представителями смежных областей научного знания.

Необходимость разработки и применения лингвосинергетического анализа эвиденциальности также определяется активным интересом представителей различных областей научного знания к феномену данной категории, вызванным трансформациями массмедийного дискурсивного пространства в эпоху глобальной цифровизации. Итогом данного процесса является возникновение современных дискурсивных регуляторов организации содержания транслируемых сведений, отражающих языковую картину мира автора / субъекта коммуникации, его интерпретацию и оценку информации и ее источника, а также специфику оказываемого воздействия на конечного адресата [Спиридонова 2019]. Таким образом, особую значимость приобретает изучение характера передаваемых сведений, а также источника полученной информации. Ввиду того, что данные значения являются основополагающими при определении эвиденциальной семантики дискурса, релевантность

осуществления лингвосинергетического эвиденциального анализа в дискурсивном массмедийном пространстве не вызывает сомнений.

Методологическую основу исследования составляет

лингвосинергетический подход, который позволяет рассмотреть дискурс как склонную к синергии и смыслообразованию систему, объединяющую лингвистический и экстралингвистический компонент. Наряду с этим данный подход способствует определению центральной роли субъекта коммуникации в формировании и функционировании дискурса, а также дает возможность исследовать скрытые от наблюдения процессы моделирования речемыслительной деятельности.

Поставленные задачи и характер объекта исследования определили применение целого комплекса исследовательских приемов и методов. Основным общенаучным подходом, позволившим выявить специфику формирования и репрезентации полимодальной эвиденциальной семантики, послужил дискурсивный подход, представляющий собой совокупность аналитических методов интерпретации текстов / высказываний как продуктов речевой деятельности человека, осуществляемой в определенных общественно-политических и культурно-исторических условиях. Для поиска и отбора материала исследования использовался метод сплошной выборки из англоязычного новостного, рекламного и политического массмедийного дискурса. Описание модели ЭВ, синергетической эвиденциальной дискурсивной модели и особенностей взаимодействия эвиденциальности с другими модусными категориями потребовало обращения к лингвосинергетическому моделированию, а разработка алгоритма его проведения обусловила необходимость применения комплексного лингвосинергетического метода, включающего исследование формирования и функционирования полимодальной эвиденциальной семантики с учетом принципов взаимодополнения и взаимопроникновения модусных смыслов. В ходе выявления возможных эвиденциальных синергетических моделей сцепления были задействованы индуктивный метод и метод компьютерного

моделирования. Наряду с указанными методами с целью отражения проблем лингвистической категоризации, представления природы, типов и видов категории «эвиденциальность», в исследовании использовались описательный и сопоставительный методы. Кроме того, в диссертации применялись функционально-семантический и контекстуально-ситуативный анализ для изучения структурных и содержательных особенностей ЭДК, метод количественного анализа в аспекте исследования лингвистических средств выражения эвиденциальности и сформированных классификаций данной категории.

Материалом данной диссертации являются 10000 ЭДК, полученных методом сплошной выборки из англоязычного новостного, рекламного и политического массмедийного дискурса (электронных версий журналов и газет The Economist, The New York Times, The Telegraph, The Times, The News International, The Atlantic, The Moscow Times, The Washington Post, The Hindu) в период с 2008 по 2022 годы. Кроме того, материал исследования представлен отдельными ЭВ и дефинициями электронных версий словарей (Cambridge Dictionary, Longman Dictionary of Contemporary English Online, Macmillan Dictionary). Выбор материала исследования обусловлен дискурсивной маркированностью источника получения сведений при передаче различного рода сообщений, а также различной типовой принадлежностью и интенциональной направленностью новостного, рекламного и политического массмедийного дискурса. Данные словарных дефиниций используются в ходе осуществления анализа лексических средств актуализации исследуемой категории, а также маркеров иных модусных категорий, репрезентирующих полимодальные эвиденциальные смыслы.

Научная новизна предложенного исследования заключается в:

1) экстраполировании лингвосинергетического подхода на дискурсивное исследование функционирования модусной категории «эвиденциальность»;

2) разработке метода лингвосинергетического анализа модусной категории «эвиденциальность» в новостном, рекламном и политическом медиадискурсе;

3) выявлении базовой и добавочной полимодальной эвиденциальной семантики, а также различных типов сцепления модусной категории «эвиденциальность» и других модусных категорий;

4) описании классификаций модусной категории «эвиденциальность» в зависимости от субъекта коммуникации и коммуникативной стратегии массмедийного дискурса;

5) осуществлении лингвосинергетического моделирования модусной категории «эвиденциальность»;

6) внедрении понятий «эвиденциальное высказывание» (ЭВ), «эвиденциальный дискурсивный контекст» (ЭДК), «полимодальная эвиденциальная семантика», «базовая эвиденциальная семантика», «добавочная эвиденциальная семантика», «эвиденциальное воздействие» в терминологический аппарат лингвосинергетики.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в разработке теории и методики лингвосинергетического моделирования, способствующих выявлению и описанию процессов и средств оказания эвиденциального воздействия на адресата / читателя в рамках массмедийного дискурсивного пространства. Результаты проведенного исследования и разработанный понятийный аппарат могут быть использованы при дальнейшем изучении модусных языковых категорий, таких как «персональность», «восприятие», «авторизация», «темпоральность», «аппроксимация», «оценочность», «модальность», «эмотивность», «экспрессивность» и «персуазивность». Применяемый подход к интерпретации и модификации авторских эвиденциальных смыслов в ходе проведения анализа дискурсивных контекстов призван обеспечить адекватное решение поставленных задач исследования.

Практическая значимость исследования определяется возможностью его применения в разработке теоретических и практических курсов по интерпретации дискурса и текста, грамматике, лексикологии, межкультурной коммуникации, лингвосинергетике, теоретической, когнитивной, прикладной и экспериментальной лингвистике, лингвистике для цифровых медиа. Содержащаяся в исследовании информация о возможности приобретения передаваемыми сведениями дополнительных смыслов за счет дополнения базовой эвиденциальной семантики дополнительными полимодальными значениями является практически значимой для оптимизации обучения студентов в целях минимизации ошибочной оценки полученной информации. Знание методики лингвосинергетического эвиденциального моделирования обеспечит возможность обращения к эвиденциальной полимодальной семантике в ходе передачи различных сведений для оказания воздействия на адресата в зависимости от коммуникативных целей и задач говорящего, будет способствовать выделению основной информации в сообщении, позволит избежать возможного отрицательного эффекта измененного восприятия сведений, будет содействовать противостоянию манипулированию, отсеиванию фейковых сообщений, а также адекватной квалификации поступающих данных. Материалы работы могут быть использованы при написании учебно-методических пособий и учебников для студентов языковых ВУЗов по направлениям подготовки: 45.03.02 Лингвистика. Теоретическая и прикладная лингвистика; 45.03.02 Лингвистика. Теория и практика межкультурной коммуникации; 45.04.02 Лингвистика. Лингвистика, лингводидактика и межкультурная коммуникация; 45.04.02 Лингвистика. Теоретическая, прикладная и экспериментальная лингвистика; 45.04.02 Лингвистика. Межъязыковая и межкультурная коммуникация: теория и практика; 45.04.02 Лингвистика. Лингвистика для цифровых медиа; 45.04.02 Лингвистика. Лингвистика и межкультурная коммуникация.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Козловский Дмитрий Валентинович, 2024 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдуллаева Б. Х. Понятие о функциональном синергизме в лингвистике // Молодой ученый. 2021. № 50 (392). С. 604-606.

2. Абрамова Е. С. Массмедийный дискурс: сущность и особенности // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2014. № 12 (42). Ч. I. С. 17- 19.

3. Аванесова Н. В. Эмоциональность и экспрессивность - категории коммуникативной лингвистики // Вестник Югорского государственного университета. 2010. № 2 (17). С. 5-9.

4. Авдевнина О. Ю. Категория восприятия и средства ее выражения в современном русском языке: автореф. дис. ... д-ра филол. наук, 10.02.01. М., 2014. 47 с.

5. Адова Ю. Н. Ментальный модус как модусная категория // Вестн. НГУ. Серия: История, филология. 2017. Т. 16, № 2: Филология. С. 125-131.

6. Акбаева Ф. Б. Метафоры в массмедийном нутринутрициональном дискурсе: онтологические, концептуальные и вербальные характеристики (на материале англоязычных кулинарных рецептов): дис. ... канд. филол. наук, 5.9.6. Пятигорск, 2023. 189 с.

7. Алефиренко Н. Ф. Поэтическая энергия слова: синергетика языка, сознания и культуры. М.: Academia, 2002. 392 с.

8. Алефиренко Н. Ф. Лингвокультурологическая синергетика дискурса // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Сб. материалов Х Международной научно-практической конференции Ч. 1. Иркутск, 2005. С. 2227.

9. Алефиренко Н. Ф. Категория имплицитности художественного текста в когнитивно-дискурсивном аспекте // Гуманитарные исследования, 2011. №2 (38). С. 28-34.

10. Алимурадов О. А. Глобальный смысл: природа, специфика порождения и интерпретации на уровне текста // Номинация и дискурс: материалы докл. междунар. науч. конф. Минск, 2006. С. 3-5.

11. Амиров А. Т. Имплицитное отрицание в современном английском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.04. Моск. гос. пед. иностр. яз. им. Мориса Тореза. М., 1981. 32 с.

12. Аникин Е. Е., Чудинов А. П. Дискуссия о русской языковой картине мира: абсолютный универсализм и крайний релятивизм (неогумбольдтианство) // Политическая лингвистика. 2011. № 1. С. 11-14.

13. Апресян Ю. Д. Значение и оттенок значения // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. XXXII. Вып. 4. М., 1974. С. 320-330.

14. Апресян Ю. Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Избр. тр. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. С. 629-650.

15. Арама Б. Е., Шахнарович А. М. Интонация и модальность. М.; Тамбов, 1997. 142 с.

16. Аржанова И. А. Дискурсивная функция высказывания в функциональном аспекте // Вестник Мордовского университета. 2008. № 3. С. 117-118.

17. Аржанова И. А. Содержательные категории текста в лингвистическом анализе // Вестник Мордовского университета. 2008. № 3. С. 119-120.

18. Аристотель. Категории / Под ред. Г. Ф. Александрова (с примечаниями и предисловием), перевод А. В. Кубицкого. Москва: ГСЭИ, 1939. 130 с.

19. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. / под ред. З. Н. Микеладзе. М.: Мысль, 1978. Т. 2. 683 с.

20. Арно А., Лансло К. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. М.: Прогресс, 1990. 272 с.

21. Арнольд И. В. Стилистика современного английского языка М.: Просвещение, 1981. 303 с.

22. Артюнина А. А. «Мы» и «я» как лингвистические маркеры воспоминаний // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. Серия Филология. Иркутск, 2013. №3. С. 133-138.

23. Арутюнова Н. Д. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. 180 с.

24. Арутюнова Н. Д. Фактор адресата // Известия АН СССР, 1981. Т. 40. № 4. С. 356-367.

25. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 136-137.

26. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука 1998. С. 101-197.

27. Арутюнова Н. Д. Показатели чужой речи де, дескать, мол // Язык о языке: сб. ст. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 437-449.

28. Архипов И. К. Категория персональности / имперсональности: опыт когнитивного анализа // Когнитивная лингвистика: ментальные основы и языковая реализация: сб. ст. к юбилею проф. Н. А. Кобриной. СПб.: Тригон, 2005. Ч. 1. Лексика и грамматика с когнитивной точки зрения. С. 198-206.

29. Аршинов В. И. Роль синергетики в формирования новой картины мира [Электронный ресурс] // Синергетика, 2005 [Электронный ресурс]. URL: https://reflexion.ru/Library/ Arschinov2005.doc (дата обращения: 02.06.2021)

30. Астахова Т. Н. Полевая структура эвиденциальности в немецком медиадискурсе: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Архангельск, 2015. 25 с.

31. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: Просвещение, 1980. 268 с.

32. Бабаян В. Н. Критический анализ теории дискурса в плане учета молчащего наблюдателя // Ярославский педагогический вестник. Ярославль: ЯГПУ имени К.Д. Ушинского, 1997. № 2. С. 30-32.

33. Бабер Н. В. Реализация категории эвиденциальности в немецком языке: Автореф. канд. фил. наук. М., 2012. 25 с.

34. Балабаева Ю. Е., Дзенс Н. И. Статус метарепрезентативных моделей в составе функционально-семантического поля эвиденциальности в немецком языке // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. № 4. Т. 1. Спб, 2009. С. 187-206.

35. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. 416 с.

36. Балли Ш. Французская стилистика / Пер. с фр. К. А. Долинина; под ред. Е. Г. Эткинда. Вступ. ст. Р. А. Будагова. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961. 394 с.

37. Баранов А. Н. Парламентские дебаты: традиции и новации. М., 1991. 64 с.

38. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.: трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987. С. 387-422.

39. Беляева Е. И. Модальность и прагматические аспекты директивных речевых актов в современном английском языке: афтореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1988. 33 с.

40. Беляева Е. И. Достоверность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л., 1990. С. 157-170.

41. Беляевская Е. Г. Номинативный потенциал концептуальных метафор (концептуально-метафорическая концептуализация как иерархическая система) // Актуальные проблемы современной лексикологии и фразеологии. Сб. научных трудов к 100-летию проф. И. И. Чернышевой. М., 2011. С. 13-30.

42. Бенвенист Э. Общая Лингвистика. М.: «Прогресс», 1974. 446 с.

43. Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального воздействия. М., 1987.

44. Блох М. Я. Категория оппозиционного замещения // Вопросы теории англ. яз.: Труды МГПИ им. В. И. Ленина М., 1973. Вып. I с. 37-41.

45. Боднарук Е. В. Способы передачи внутренней речи персонажей в художественном произведении // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. 2010. № 5. С. 71-76.

46. Болдырев Н. Н. Категории как форма репрезентаций знаний в языке // Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр. к юбилею проф. Н. Н. Болдырева. Тамбов, 2005.

47. Болдырев Н. Н. Языковые категории как формат знания // Вопросы когнитивной лингвистики. 2006. № 2(7). С. 5-22.

48. Болдырев Н. Н. Категориальный уровень представления знаний в языке: модусная категория отрицания // Когнитивные исследования языка. Вып. VII. Типы категорий в языке: сб. науч. тр. М.; Тамбов, 2010. С. 46-60.

49. Болдырев Н.Н. Концептуализация функции отрицания как основа формирования категории // Вопросы когнитивной лингвистики. 2011. № 1. С. 5-14.

50. Болдырев Н. Н. Роль интерпретирующей функции в формировании языковых категорий // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 1(93). С. 9-16.

51. Болдырев Н.Н. Категориальная система языка // Когнитивные исследования языка. Вып. Х. Категоризация мира в языке. М.: Ин-т языкознания РАН; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. C. 17-120.

52. Болдырев Н. Н. Язык и система знаний. Когнитивная теория языка. 2-е издание. М.: Издательский Дом ЯСК, 2019. 480 с.

53. Болдырева А. А. Категория авторитетности в научном дискурсе // Язык, коммуникация и социальная среда: сб. науч. тр. ВГТУ. Воронеж, 2001.

54. Болотов В. И. Эмоциональность текста в аспектах языковой и неязыковой вариативности. Основы эмотивной стилистики текста. Ташкент: Фан, 1981. 116 с.

55. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971. 114 с.

56. Бондарко А. В. Понятийные категории и языковые семантические функции в грамматике // Универсалии и типологические исследования. М.: «Наука», 1974. С. 54-79.

57. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий, Л., 1976. 255 с.

58. Бондарко А. В. Темпоральность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: 1990. С. 5-58.

59. Бондарко А. В. Персональность // Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991. С. 5-40.

60. Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии / Отв. ред. В. Н. Ярцева, 2-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 208 с.

61. Бондарко А. В. К вопросу о перцептивности // Сокровенные смыслы. Слово. Текст. Культура: сб. ст. в честь Н. Д. Арутюновой / под ред. Ю. Д. Апресяна. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 276-282.

62. Борботько В. Г. Принципы формирования дискурса: от психолингвистики к лингвосинергетике. М.: Книжный дом «Либроком», 2011. 288 с.

63. Борисова Е. Г. Имплицитная информация в лексике // Имплицитность в языке и речи. М.: Яз. рус. культуры, 1999. С. 30-42.

64. Борисова А. С. Прагматика эмоций в современном рекламном дискурсе (на материале французского языка) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2015. № 2. С. 133-147.

65. Борисова С. А. Темпоральность как смыслообразующий фактор в процессе текстовой коммуникации // Язык, сознание. Коммуникация: сб. ст. / под ред. В. В. Красных, А. И. Изотова. М.: Филология, 1997. Вып. № 1. С. 52-64.

66. Боуфал З. Р. Актуализация модусных категорий в диалектном высказывании: авторизация и персуазивность: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Томск, 2017. 23 с.

67. Бочарова Е. А. Функционально-семантическое поле аппроксимации в современном английском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Пятигорск, 2002. 24 с.

68. Боэций. Каким образом Троица есть единый Бог, а не три Божества // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. M., 1990. С. 146.

69. Бронник Л. В. Лингвосинергетика и проблемы языкового развития lingvosynergetics and problems of language development // Междисциплинарные аспекты лингвистических исследований: сборник научных трудов. Том Книга 9. Краснодар: ООО "Просвещение-Юг", 2016. С. 23-30.

70. Буданов В. Г. В поисках законов холизма. Синергетика, универсальный эволюцион и универсальная история, 2003 [Электронный ресурс]. URL: https://spkurdyumov.ru/evolutionism/v-poiskax-zakonov-xolizma-sinergetika/ (дата обращения: 23.12.2021)

71. Булыгина Т. В., Крылов С. А. Понятийные категории // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 385-386.

72. Буркова С. И. Эвиденциональность и эпистемическая модальность в немецком языке [Текст] // Исследования по теории грамматики - Ирреалис и Ирреальность. М.: Гнозис, 2004. 456 с.

73. Бурлак С. А. Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы. М.: Астрель, CORPUS, 2012. 445 с.

74. Буторин С. С. "Неочевидное наклонение" в кетском языке: эвиденциальность или миативность? // Гуманитарные науки в Сибири. 2005. № 4. С. 8-12.

75. Ван С. Лингвистические средства выражения чувственного восприятия в рассказе А. П. Чехова «Каштанка» // Сибирский филологический журнал. 2013. № 4. С. 210-214.

76. Васильев Л. М. К вопросу об экспрессивности и экспрессивных связях // Славянский филологический сборник. Уфа. Вып. 9. № 3. 1962. С. 107-118.

77. Васильев Л. М. Стилистическое значение, экспрессивность и эмоциональность как категории семантики // Проблемы функционирования языка и специфики речевых разновидностей. Пермь: ПГУ, 1985. С. 3-9.

78. Васильева Л. В. Теоретические подходы в изучении модальности // Вестник Амурского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». 2009. Вып. 44. С. 113-116.

79. Васильева Л. В. Исследование модусных категорий в эволюции медиадискурса (на материале американской прессы XX века): Дис. ... канд. филол. наук: 10.02.04. Дальневос. гос. гуманит. ун-т. Хабаровск, 2010. 224 с.

80. Ваулина С. С. Специфика функциональной соотнесенности категорий модальности и персональности в художественном тексте // Вестник Волгоградского государственного ун-та. Сер. 2: Языкознание. Волгоград. 2013. № 3. С. 34-39.

81. Вежбицка А. Восприятие: семантика абстрактного словаря: пер. с англ. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVIII. Логический анализ естественного языка / под ред. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1986. С. 336-369.

82. Верещинская Ю. В. Заголовки газетных статей в аспекте медиалингвистики (на материале испанского языка) // Филологические науки в МГИМО: Сборник научных трудов. № 28 (43). М.: МГИМО (У)МИД России, 2007. С. 17-25.

83. Викулова Л. Г. Языковые средства популяризации актуальных научных знаний (на материале журнала "Коммерсантъ Наука") / Л. Г. Викулова, В. А. Корнеева // Вестник МГПУ. Серия: Филология. Теория языка. Языковое образование. 2022. № 4(48). С. 102-117.

84. Викулова Л. Г. Метатекст в репрезентации концептуального содержания философского словаря / Л. Г. Викулова, Э. М. Рянская // Когнитивные исследования языка. 2023. № 4(55). С. 67-70.

85. Виноградов В. В. Грамматика русского языка / Академия наук СССР, Институт русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1960. Т.1: Фонетика и морфология, 719 с.

86. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

87. Виноградов В. А. Варьирование именных классификаций // Языки мира: Проблемы языковой вариативности. М.: Наука, 1990.

88. Власян Г. Р. Неимпозитивность как одна из ключевых коммуникативных особенностей английской лингвокультуры // Судьбы национальных культур в условиях глобализации: II Международная научная конференция: материалы конференции, Челябинск, 04-05 апреля 2013 года / Челябинский государственный университет, Челябинское региональное отделение Российской ассоциации лингвистов-когнитологов. Челябинск: Энциклопедия, 2013. С. 267-268.

89. Волкова А. И. Психология общения. М.: Феникс, 2006. 512 с.

90. Волошина С. В. Языковые средства выражения категории авторизации в речевом жанре автобиографического рассказа (на материале диалектной коммуникации) // Межкультурная коммуникация: лингвистические и лингводидактические аспекты: мат-лы IV Международной научно-методической конф. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2013. С. 39-43.

91. Вольф Е. М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование. М., 1979. С. 273-294.

92. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка. М.: Изд-во МГУ, 2000. 502 с.

93. Выготский Л. С. Мышление и речь: Психологические исследования. М.: Лабиринт, 1996. 415 с.

94. Гаджиева А. Д. Экспрессивность в речи (на материале выступлений Маргарет Тэтчер) // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2020. Т. 26. № 1. С. 141-147.

95. Га^ова, Лаброска. Категориата дистанца во македонскот, во бугарскиот и во српскиот Уазик (граматички и лексички показатели) // Реферати на македонските слависти за Х^-от Мегународен славистички конгрес во Охрид, 10-16 септември 2008 година. Скоще, 2008. С. 79-93.

96. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова (психолингвистические исследования). М.: Наука, 1971. С. 78-96.

97. Гак В. Г. О категориях модуса предложения // Предложение и текст в семантическом аспекте: сб. ст. / под ред. И. П. Сусова. Калинин: Изд-во КГУ, 1978. С. 19-26.

98. Галеева И. Ф. Интенсивность и экспрессивность как основные характеристики рекламного текста. Критерии их разграничения // 2 Вестн. ТИСБИ. 2002. № 4. С. 145-148.

99. Галица Е. В. Неоднозначность и дискуссионность рекламного дискурса // Молодой ученый. 2017. № 41 (175). С. 86-89.

100. Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сб. ст. по языкознанию. Профессору Московского ун-та академику В. В. Виноградову в день его 60-летия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958.

101.Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981. 140 с.

102.Гамкрелидзе Т. Г.; Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси, 1984. С. 19-38.

103.Гаспарян О. Т. Интенциональные стратегии современного рекламного дискурса // Дисс. ... канд. филол. Наук. М., 2017. 155 с.

104.Гегель В. Ф. Наука логики. Т.1. М.,1979. 221 с.

105.Герджиков Г. Преизказването на глаголното действие в българския език. София, 1984. 270 с.

106.Герман И. А. Лингвосинергетика // Монография. Барнаул: Изд-во Алтайской академии экономики и права, 2000. 168 с.

107.Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992. 224 с.

108 .Гнездечко О. Н. Авторизация научного дискурса: коммуникативно -прагматический аспект (на материале англоязычных статей современных европейских и американских лингвистов). Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2015. 175 с.

109. Го Ли. «Укоренившись в родной культуре, мыслить глобально»: Ши Сюй и его «Исследование современного китайского дискурса» / Го Ли, Д. Р. Шарафутдинов // Политическая лингвистика. 2019. № 4 (76). С. 12-20.

110.Голайденко Л. Н. Прилагательные со значением памяти / воспоминание и их функционирование в художественной прозе // Вестник Челябинск. государственного педагогического ун-та. Челябинск, 2012. № 8. С. 205-216.

111. Голованова Е. И. Категория профессионального деятеля: формирование. Развитие. Статус в языке / Челябин. Гос. Ун-т. Челябинск, 2004. 330 с

112.Голоднов А. В. Лингвопрагматические особенности персуазивной коммуникации (на примере современной немецкоязычной рекламы): дис. ... канд. филол. наук. СПб, 2003. 247 с.

113.Голубева Т. И. Темпоральная структура текстов дневников и воспоминаний: (на материале англ. и амер. авторов XIX и XX веков): автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 1989. 22 с.

114.Голубева Н. А. Функции языковой экспрессии в формировании прецедентных смыслов // Вопросы когнитивной лингвистики. 2012. № 3(32). С. 116-119.

115. Гончарова Л. М. Рекламный текст в структуре массмедиа: к вопросу о типологии жанров (на примере печатной рекламы туристской сферы) // Медиалингвистика. 2014. № 3. С. 59-63.

116. Горбачева Е. В. Политический дискурс как механизм формирования государственно-гражданских отношений: Дис. ... канд полит. наук. М., 2007. 183 с.

117. Горбунов А. Г. Дискурс как новая лингвистическая парадигма // Актуальные задачи педагогики: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, февраль 2013 г.). Т. 0. Чита: Издательство Молодой ученый, 2013.

118. Горкина Н. С. Отрицательные предложения с однородными членами в современном английском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1971. 19 с.

119. Грепл М. О сущности модальности // Языкознание в Чехословакии 19561974 гг.: Сборник статей. М.: Прогресс, 1978. С. 57-69.

120. Грибовод Е. Г. Медиадискурс // Энциклопедия Дискурсология. Дискурс-Пи. 2013. Т. 10. №3. С. 118-119.

121. Григоренко М. Ю. Модусный статус эвиденциальности в современном русском языке // Вестник Московского государственного областного университета. № 4. М.: Издательство МГОУ, 2009. С. 73-77.

122. Григоренко М. Ю. Функционально-семантическое поле эвиденциальности в современном русском языке. Белгород, 2011. 211 с.

123. Григорьева В. С. Анализ дискурса. К постановке вопроса // Актуальные проблемы лингводидактики: сб. тез. и докл. ТВВАИУ. Тамбов, 1998. С. 99-100.

124. Гридин В. Н. Семантика эмоционально-экспрессивных средств языка // Психолингвистические проблемы семантики. М.: Наука, 1983. С. 113-119.

125. Гричин С. В., Демешкина Т. А. Авторизация в тексте научного произведения: когнитивно-дискурсивный аспект // Вестник Томск. государственного ун-та. Филология. 2016. № 6. С. 5-19.

126. Гришаева Л. И. Дискурс, дискурсивное событие и текст // Номинация и дискурс: материалы докл. междунар. науч. конф. Минск. гос. лингвист. ун-т. Минск, 2006. С. 11-13.

127. Грошев И. В. Рекламные технологии гендера // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 172-187.

128. Гулыга Е. В., Шендельс Е. И. Грамматиколексическое поле в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969.

129. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

130. Гураль С. К. Синергетика и лингвосинергетика // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 302. С. 7-9.

131. Гурин И. В. Категория авторизации в предложении и тексте: основные подходы к определению // Вестник Мозырского государственного педагогического университета им. И.П. Шамякина. 2012. № 2(35). С. 103-107.

132.Гусев В. Ю. Эвиденциальность в нганасанском языке // Эвиденциальность в языках Европы и Азии: сб. ст. СПб.: Наука, 2007. С. 415-444.

133. Данилова Н. В. Средства выражения авторского мнения в научно-популярном дискурсе // Молодой ученый. 2018. № 23 (209). С. 438-441.

134. Данилова А. Н. Взаимодействие медиадискурса и дискурса власти в продвижении концепции Свердловской области // Стратегии развития социальных общностей, институтов и территорий : материалы Международной научно-практической конференции: в 2-х томах, Екатеринбург, 23-24 апреля 2015 года / Министерство образования и науки Российской Федерации, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина. Том 2. Екатеринбург: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2015. С. 121-124.

135. Дейк Т. А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 312 с.

136. Демешкина Т. А. Маркеры авторизации в диалектной речи // Наука и образование в XXI веке: мат-лы Международн. науч. конф. Тамбов, 2013. Ч. 8. С. 25-28.

137. Демина Е. И. Место прошедших времен в системе модальных оппозиций болгарского индикатива // Езиковедски изследования в памет на проф. Ст. Стойков. София, 1974. С. 363-368.

138. Демьянков В. З. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопросы языкознания. 1983. № 6. С. 58-67.

139. Демьянков В. З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2002. №3. С. 32-43.

140. Демьянков, В. З. «Интеллектуальная революция», «поворот» и «волна» как факторы изменения категоризации в языке науки // Когнитивные исследования языка. 2010. № 7. М., 2010. С. 26-44.

141. Десницкая А. В., Канцельсон С. Д. История лингвистических учений. Средневековая Европа. Ленинград: «Наука». 1985, 288 с.

142. Дзюба Е. В. Лингвокогнитивная категоризация в русском языковом сознании. Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2015. 286 с.

143. Добросклонская Т. Г. Медиадискурс как объект лингвистики и межкультурной коммуникации // Вестник Московского университета. Серия 10 «Журналистика». 2006. № 2. С. 21.

144. Добросклонская Т. Г. Медиалингвистика: системный подход к изучению языка, 2008 [Электронный ресурс]. URL: http://www.ffl.msu.ru/research/publications/dobrosklonskaya/dobrosklonskaya- (дата обращения: 14.02.2022)

145. Добросклонская Т. Г. Новостной дискурс как объект медиалингвистического анализа // Дискурс современных масс-медиа в перспективе теории, социальной практики и образования; Актуальные проблемы современной медиалингвистики и медиакритики в России и за рубежом : II Международная научно-практическая конференция и II Международный научный семинар: сборник научных работ, Белгород, 05-07 октября 2016 года / Под редакцией Е. А. Кожемякина, А. В. Полонского. Белгород: ИД «Белгород», 2016. С. 13-22.

146. Довудшох Р. Н. Соотношение понятий экспрессивности и эмоциональности в лингвистике // Филологические науки. ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science". 2022. С. 205-210.

147. Долбик Е. Е. Модусная категория персуазивности в публицистическом тексте // Текст в лингвистической теории и в методике преподавания филологических дисциплин: Материалы III Международной научной конференции. Мозырь, 12-13 мая 2005 г. В 2 ч. Ч. 1. Мозырь: УО МГПУ, 2005. С. 104-106 [Электронный ресурс]. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/11219 (дата обращения: 20.09.2021).

148. Дубовицкая Е. Ю. Категория аппроксимации в современном английском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тамбов, 2006. 182 с.

149. Дубских А. И. Массмедиальный дискурс: определение, характеристики, признаки // Вестник ЮУрГУ. Серия: Лингвистика. 2014. № 1. С. 131-136.

150. Дускаева Л. Р. Журналистский дискурс в аспекте речевых жанров // Жанры речи. 2013. № 1 (9). С. 51-58.

151. Дускаева Л. Р. Векторы праксиологического анализа в медиалингвистике. Медиалингвистика, 6 (1), 2019. 4-18.

152. Ермакова Л. В. Манипулятивные технологии как способ реализации модусной категории персуазивности в дискурсе СМИ // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2015. Т. 21, № 3. С. 141144.

153. Ермакова Л. В. Аксиологичность дискурса сми // Теоретическая и прикладная лингвистика. 2019. Т. 5. № 3. С. 67-77.

154. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958. 400 с.

155. Ефремов Н. Н. Средства выражения косвенной эвиденциальности в якутском языке // Сибирский филологический журнал. 2010. № 1. С. 152-156.

156. Ефремова Д. А. Категория времени в биографических эссе / // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 4-1. С. 346-352.

157.Желтухина М. Р. Политический и массмедиальный дискурсы: воздействие - восприятие - интерпретация // Язык, сознание, коммуникация. 2003. № 23. С. 38-51.

158. Желтухина М. Р. Специфика речевого воздействия тропов в языке СМИ: специальность 10.02.19 «Теория языка»: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Москва, 2004. 44 с.

159. Желтухина М. Р. Медиадискурс // Дискурс-Пи. 2016. № 3-4(24-25). С. 292-296.

160. Зализняк А. А., Шмелев А.Д. Реверсивный перевод как инструмент лингвистического анализа дискурсивных слов // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии, Москва, 31 мая - 03 2017 года. Том Выпуск 16 (23), Том 2. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2017. С. 394-406.

161. Зализняк А. А., Падучева Е. В. Опыт семантического анализа русских дискурсивных слов: пожалуй, никак, все-таки // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2018. № 3. С. 628-652.

162. Запорожец А. В., Венгер Л. А., Зинченко В. П., Рузская А. Г. Восприятие и действие. М.: Просвещение, 1967. 324 с.

163. Звегинцев В. А. О научном наследии Вильгельма фон Гумбольдта. - В кн.: В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 356-363.

164. Зернецкий П. В. Четырехмерное пространство речевой деятельности // Язык, дискурс, личность. Твер. гос. ун-т. Тверь, 1990. С. 60-68.

165. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 351 с.

166.Золотова Г. А. Категории времени и вида с точки зрения текста // Вопр. языкознания. 2002. № 3. С. 8-29.

167.Золотова Г. А. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Наука, 2004. 544 с.

168. Золотова, Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. 2-е изд., испр. М.: КомКнига, 2005. 352 с.

169. Золотова Н. С. Модальность научно-педагогического текста (на материале английского и русского языков): Автореф. дис. ...канд. филол. н. Нальчик, 2007. 21 с.

170. Золотухин Д. С. Основные подходы к описанию лингвистических терминосистем // Историческая и социально-образовательная мысль. Том 7. №2, 2015. С. 27-31.

171. Зубкова Л. Г. Принцип знака в системе языка // МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва: Studia philologica, 2010. 750 с.

172. Иванова С. В., Шакирова Э. Р. Функции этнокультурных речеповеденческих фильтров в процессе вербализации интенции говорящего // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. 2011. Т. 7, № 3. С. 46-54.

173. Иванова С. В. Дискурсивная адаптация культурно обусловленных языковых знаков в политическом дискурсе СМИ (на материале политического массмедийного дискурса США) // Политическая лингвистика. 2017. № 1 (61). С. 41-52.

174. Иванова С. В. Новость как когнитивно-дискурсивное образование // Когнитивные исследования языка. 2020. № 2 (41). С. 81-85.

175. Иванова С. В. Новость как дискурсивный жанр: не отсутствующая структура // Terra Lingüistica. Т. 13, 2022. № 3. С. 7-14.

176. Иванова С. В. Языковая картина мира как объект и инструмент анализа: что не так в учебнике? // Вопросы психолингвистики. 2022. № 4 (54). С. 25-35.

177. Иванова О. Я. Лингвокультурная специфика словообразовательной категории локативности (на материале русского и английского языков). диссертация... кандидата филологических наук. Ставрополь, 2004. 221 с.

178. Ильина Н. В. Структура и функционирование оценочных конструкций в современном английском языке: дис. ... канд. филол. наук. М., 1984. 199 с.

179. Ионова А. О. Современные подходы к анализу политического дискурса // Политическая наука. 2016. № 3. С. 236-259.

180. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 288 с.

181. Йоргенсен М. В., Филлипс Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / пер. с англ. 2-е изд., испр. Х.: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. 352 с.

182.Казак М. Ю. Специфика современного медиатекста // Лингвистика речи. Медиастилистика. М.: Флинта: Наука, 2012. С. 320-334.

183. Каксин А. Д. О специфике средств выражения модальности и эвиденциальности (на материале хантыйского и русского языков) // Языки и фольклор коренных народов Сибири. 2018. № 1(35). С. 25-34.

184. Каксин А. Д., Чертыкова М. Д. К вопросу о выражении эвиденциальных значений: инферентив, цитатив и адмиратив в русском языке // Вестник Северного (Арктического) федерального университетата. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2019. № 2. С. 22-30.

185. Калашникова К. Р. Лингвосинергетический подход к актуализации авторских смыслов в художественном дискурсе (на материале романа Д. Брауна «Код да Винчи): дис. канд. ... филолог, наук. Уфа, 2019. 211 с.

186. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н.О. Лосского. Пг., 1915. 591 с.

187. Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира // Кант И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1964. 511 с.

188. Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5-20.

189. Карасик В. И. Языковый круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.

190.Карасик В. И. Дискурсивные эмблемы как объект семиотического анализа // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2023. Т. 14, № 4. С. 1122-1138.

191. Караулов Ю. Н. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса: (вступит. статья) // Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. С. 4-19.

192. Карпова Т. Г. Интерпретационный компонент семантики донативного действия в современном немецком языке в рамках когнитивного подхода к изучению языковых явлений, 2004 [Электронный ресурс]. URL: http:// elib.gasu.ru/vmu/arhive/2004/01/35.html-27k (дата обращения 12.09.2023).

193. Касавин И. Т. Дискурс и хаос. Проблема титулярного советника Голядкина // Психология. 2006. № 1. С. 3-18.

194. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. М.: Наука, 1972. 213 с.

195. Кацнельсон С. Д. Категории языка и мышления: из научного наследия. М.: Языки славянской культуры, 2001. 864 с.

196. Кашкин В. Б. Сопоставительные исследования дискурса // Концептуальное пространство языка. Тамб. гос. ун-т. Тамбов, 2005. С. 337-353.

197. Квашнина В. В. Оценочность как языковая категория в современной лингвистике // Филологические науки. М.: ИСОМ, 2013. С. 250-255.

198. Кибрик А. А., Плунгян В. А. Функционализм // Современная американская лингвистика: фундаментальные направления. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: УРСС, 2002. С. 276-339.

199. Кибрик А. А. Анализ дискурса в когнитивной перспективе: дис. ... доктора филол. наук. М., 2003. 90 с.

200. Кибрик А. А. Модус, жанр и другие параметры классификации дискурсов // Вопросы языкознания. 2009. № 1. С. 3-21.

201. Ким И. Е. Категория сопричастности и непрямое использование реляционных имен в русском языке // Европейский журнал социальных наук. 2001. №5. С. 112-120.

202. Клименко К. В. Оценочность как особый прием субъективации и как способ передачи авторской позиции // Сибирский филологический журнал. 2015. № 3. С. 215-222.

203. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. 414 с.

204. Кобрина Н. А. Понятийные категории и их реализация в языке // Понятийные категории и их языковая реализация. Л., 1989.

205. Кобрина О. А. Категория эвиденциальности в современном английском языке: Семантика и средства выражения: диссертация...кандидата филологических наук. Санкт-Петербург, 2003. 159 с.

206. Кобрина О. А. Модусные категории как способы выражения субъективного отношения человека к высказыванию // Вопросы когнитивной лингвистики. 2006. № 2. С. 90-100.

207. Кобрина О. А. Семантический аспект категории эвиденциальности / О. А. Кобрина // Лингвистика в эпоху глобанглизации: сборник статей к юбилею Виктора Владимировича Кабакчи / под редакцией Е.В. Белоглазовой. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный экономический университет, 2018. С. 61-68.

208. Кобрина О. А. Модусная составляющая лингво-коммуникативной категории // Актуальные проблемы филологии и лингводидактики: Сборник материалов Второй всероссийской конференции с международным участием, Нижний Новгород, 21-22 мая 2021 года. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2021. С. 50-56.

209. Кожемякин Е. А., Переверзев Е. В. Подходы к изучению медиадискурса в современной междисциплинарной среде // Журналистика и медиаобразование-2008: сб. трудов III Междунар. науч. - практ. конф. (Белгород, 25-27 сентября

2008 г.): в 2 т. Т. II / под ред. проф. М.Ю. Казак, проф. У. Перси, проф. А.В. Полонского, доц. Е.А. Кожемякина. Белгород: БелГУ, 2008. С. 39.

210. Кожемякин Е. А. Массовая коммуникация и медиадискурс: к методологии исследования // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 2 (83). С. 13-21.

211. Кожемякин Е. А. Телевизионная картина мира: некоторые тенденции конструирования телереальности // Дискурс современных масс-медиа в перспективе теории, социальной практики и образования; Актуальные проблемы современной медиалингвистики и медиакритики в России и за рубежом: II Международная научно-практическая конференция и II Международный научный семинар: сборник научных работ, Белгород, 05-07 октября 2016 года / Под редакцией Е. А. Кожемякина, А. В. Полонского. Белгород: ИД «Белгород», 2016.

212. Кожина М. Н. Речеведение: теория функциональной стилистики. Избр. труды. М.: Флинта: наука, 2014. 620 с.

213. Кожухова И. В. Отражение категории коммуникативной (не)импозитивности в отечественных и зарубежных научных публикациях // Филологический вестник Сургутского государственного педагогического университета. 2021. № 2. С. 32-38.

214. Козинцева Н. А. Категория эвиденциальности (проблемы типологического анализа) // Вопросы языкознания, 1994. № 3. С. 92-104.

215. Козинцева Н. А. Типология категории эвиденциальности // Эвиденциальность в языках Европы и Азии. СПб., 2007. С. 13-36.

216. Козловский Д. В. Эвиденциональная модель в художественном дискурсивном пространстве // Мир науки, культуры, образования. 2013. №3 (40). С. 270-275.

217. Козловский Д. В. Категоричная и некатегоричная эвиденциальность в англоязычном дискурсивном пространстве // Филология и культура, 2017. №1 (47). С. 30-36.

218. Козловский Д. В. Реализация категории эвиденциальность в

дискурсивном пространстве массмедиа: лингвосинергетический аспект. Саратов: Общество с ограниченной ответственностью «Амирит», 2023. 184 с.

219. Колесов И. Ю. «Лингвистика видения» и «лингвистика видимого» // Мир науки, культуры и образования. 2008. № 3(10). С. 58-61.

220. Колшанский Г. В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.

221. Конески Б. Граматика на македонскиот литературен ]азик. Скоще, 1967.

222. Копров В. Ю. Семантико-функциональный синтаксис русского языка в сопоставлении с английским и венгерским. - Воронеж: Издатель О. Ю. Алейников, 2010. 328 с.

223. Копытов О. Н. Взаимодействие квалификативных модусных смыслов в тексте (авторизация и персуазивность): автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01. Дальневост. гос. ун-т. Владивосток, 2004. 27 с.

224. Кораблина Т. И. Модусная категория «воспоминание»: семантический и текстоцентрический аспекты: Дис. ... кандидата филол. наук. Новосибирск, 2018. 232 с.

225. Корди Е. Е. О связи грамматических значений оценки достоверности и источника информации (на материале французского языка) // Теоретические проблемы функциональной грамматики. Материалы всероссийской научной конференции (26-28 сентября 2001). СПб.: Наука, 2001. 268 с.

226. Корди Е. Е. Категория эвиденциальности во французском языке // Эвиденциальность в языках Европы и Азии: сборник статей памяти Н. А. Козинцевой. СПб.: Наука, 2007. С. 253-291.

227. Косова В. А. Характер коррелятивности единиц словообразовательной категории // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 5. С. 576.

228. Кохтев Н. Н. На трибуне ученые. М.: Знание, 1976. 80 с.

229. Кошева А. Ш. Специфика выражения эвиденциальности и миративности в карачаево-балкарском языке // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2020. № 10. С. 242-248.

230. Кравченко В. И. Политическая культура как отражение политико-коммуникативной реальности общества // Актуальные проблемы теории коммуникации: сборник научных трудов. СПб., 2004.

231. Краснова Т. И. Субъективность - модальность: Материалы активной грамматики. СПб.: СПбГУЭФ, 2002. 189 с.

232. Крюкова Н. Ф. Интерпретация как конкретизация понимания // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Филология. 2013. № 5. С. 89-95.

233. Кубрякова Е. С. Проблема представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем // Язык и структуры представления знаний. М., 1992. С. 4-38.

234. Кубрякова Е. С. Семантика когнитивного в лингвистике (о принципах, контейнерах и формах их объективации в языке) // Известия АН. Серия литературы и языка, 1999. Т. 58. № 5-6. С. 3-99.

235. Кубрякова Е. С. Язык и знание: на пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Рос. академия наук. Ин-т языкознания. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.

236. Кузнецова М. А. Средства выражения категории персональности в рекламе // Современное педагогическое образование. 2019. № 12. С. 188-190.

237. Кузьмин Д. Н., Кожура Н. А., Смирнова Д. А. Дискурс массмедиа как инновационное средство репрезентации образа Китая в языке британских СМИ // Верхневолжский филологический вестник. 2021. № 2 (25). С. 41-47.

238. Кулькова М. А. Народные приметы через призму теории речевых актов // Предложение и Слово: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2006. 586 с.

239. Куцаров И. Теоретична граматика на българския език. Морфология. Пловдив, 2007. 638 с.

240. Лаврова С. Ю. Категория персональности в дискурсе публичности (на материале «большой книги интервью» И. А. Бродского) // Вестник Нижегородск. ун-та им. Н. И. Лобачевского. 2010. № 4-2. С. 587-589.

241. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении. М.: Языки славянской культуры. 2004. 792 с.

242. Лакофф Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект / Пер. с англ. и нем. М., 1996. С. 143-184.

243. Ламбарджян С. П. Я - физическое в зеркале персуазивности // Русский язык в Армении. 2013. № 3. С. 25-39.

244. Ленько Г. Н. Выражение категории эмотивности в художественных произведениях французских, английских и немецких авторов конца XX - начала XXI веков: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2011. 18 с.

245. Леонова Е. В., Ступина Т. Н. Идентичность как лингво-когнитивный феномен в немецкоязычном и русскоязычном дневниковом дискурсе: общее и специфичное // Международный научно-исследовательский журнал. 2016. № 4-4(46). С. 79-81.

246. Леонтович О. А. Методы коммуникативных исследований. М.: Гнозис, 2011. 224 с.

247. Лесников С. В. Лингвосинергетика // Говор: альманах. 2023. № 1. С. 470471.

248. Лешкевич И. В. Взаимодействие категорий модальности и оценочности в англоязычной аналитической статье // Вестник Минского государственного лингвистического университета. Серия 1: Филология. 2019. №1(98). С. 80-86.

249. Ли Тоан Тханг. Пространственная модель мира: когниция, культура, этнопсихология: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Москва, 1993. 28 с.

250. Литвяк О. В. Лингвокогнитивные проблемы отражения имплицитности в высказывании // Молодой ученый. 2018. № 7 (193). С. 207-209.

251. Логинова И. Ю. Персуазивность как механизм воздействия в политическом дискурсе: программа политической партии и манифест // Интерпретация. Понимание. Перевод: сб. науч. ст. СПб, 2005. С. 240-248.

252. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. 226 с.

253. Лужнова С. А. Приблизительность в системе речемыслительной деятельности // Studia Lingüistica. № 9. Когнитивно-прагматические и художественные функции языка. СПб., 2000.

254. Лунина Т. П. О средствах выражения косвенной эвиденциальности в русском языке // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2020. № 5 (148). С. 92-97.

255. Ляпон М. В. Модальность // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 303-304.

256. Мазикова Н. Ю. Диалогическая функция вставочных конструкций (на примере художественного, рекламного текста и спонтанной речи) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Филологические науки. 2020. Т. 6. № 2. С. 95-115.

257. Макарова Г. Н. Отрицание «not» в современном английском языке Автореф.: дис. канд. филол. наук: 10.02.04. Калинин, 1978, 16 с.

258. Макарцев М. М. Категория эвиденциальности в пространстве балканского текста. М., 2009. 385 с.

259. Макарцев М. М. Эвиденциальность в пространстве балканского текста. Ин-т славяноведения РАН. СПб.: Нестор-История, 2013. 444 с.

260. Макеева М. Н. Риторика художественного текста и ее герменевтические последствия: Дисс. ... д. филол. н. Тверь, 2000. 329 с.

261. Малахова В. Л. Динамико-системные принципы синергетики в функциональной лингвистике. Филологические науки в МГИМО, 2021. 7(3), С. 24-33.

262. Малинович М. В. Универсальные концепты и категории: проблема иерархии и взаимодействия в пространстве языка // Концепты. Категории: языковая реальность: коллективная монография к юбилею профессора М. В. Малинович. Иркутск: ИГЛУ, 2011. С. 10-42.

263. Мальцева М. В., Бабаян В. Н. Дескриптивный подход в осмыслении генезиса песенного дискурса // Верхневолжский филологический вестник. 2024. № 1 (36). С. 123-132.

264. Малых Л. М. Сравнение языков в синхронии: теоретические и прикладные аспекты: монография / под ред. Т. И. Зелениной. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2013. 201 с.

265.Мамлеева Н. Ш. Эмоциональность. Эмотивность. Эмотивное сравнение // Герценовские чтения. Иностранные языки: Материалы конференции (22-23 мая 2008 г.). СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2008. С. 24-25.

266. Манаенко Г. Н. Специфика дискурса масс-медиа в современном информационном пространстве // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. 2005. № 1. С. 87-97.

267. Мануйлов В. Т. Логика: уч.-метод. пос. Ч. 1; [изд. 3-е, перераб. и доп.]. Курск: Изд-во Курск. гос. ун-та, 2009. 126 с.

268. Марьянчик В. А. Оценка как категория текста // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. Архангельск, 2011. С. 100-103.

269. Маслова В. А. Параметры экспрессивности текста // Человеческий фактор в языке: языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. С. 179-205.

270. Маслова В. А. Введение в когнитивную лингвистику. М.: Флинта: Наука,

2004. 296 с.

271. Матвеева Т. В. Функциональные стили в аспекте тестовых категорий. Свердловск, 1990. 172 с.

272. Матханова И. П. О модусе «осторожности» в научном тексте // Слово. Словарь. Словесность: Экология языка (к 250-летию со дня рождения А. С. Шишкова): мат-лы Всероссийск. конф. / под ред. В. Д. Черняк. СПб.: Сага,

2005. С. 153-156.

273. Медведева М. В. Границы эвиденциальности и эпистемической модальности, 2008 [Электронный ресурс]. URL: http://www.pglu.ru/lib/publications/University_Reading/2008/II/uch_2008_II_00034. pdf (дата обращения: 09.09.2021).

274.Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Москва-Вена: Языки славянской

культуры: Венский славистический альманах, 1998. Т. 2. 544 с.

275.Мельчук И. А. Язык: от смысла к тексту: Монография. Москва: Языки славянской культуры, 2012. 190 с.

276. Меркулова И. Н. Категория функционально-связочных глаголов в современном английском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тамбов, 2004.

277. Мещанинов И. И. Понятийные категории в языке // Тр. Военного института иностранных языков. 1945. № 1.

278. Мещанинов, И. И. Проблемы развития языка. Л.: Наука, 1975. 352 с.

279. Милованова Н. Н. Наблюдения над некоторыми средствами экспрессивности научной речи // Исследования по стилистике. Пермь, 1976. Вып. 5. 142 с.

280. Миронова Н. Н. Дискурс-анализ оценочной семантики. М.: Тезаурус, 1998. 158 с.

281. Михалева О. В. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия: Дис. ... канд. филол. наук. М., 2004. 289 с.

282.Можейко М. А., Гутнер Г. Б., Огурцов А. П., Керимов Т. X. Дискурс. Гуманитарная энциклопедия [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий [Электронный реусурс]. URL: http://gtmarket.ru/concepts/6987 (дата обращения: 25.07.22)

283. Моисеева И. Ю. Синергетическая модель текстообразования: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.19. Челябинск, 2007. 38 с.

284. Молодыченко Е. Н., Чернявская В. Е. Социальная репрезентация через язык: теория и практика социолингвистики и дискурсивного анализа. Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2022, 19 (1): 103-124.

285. Молошная Т. Н. Категория пересказывания болгарского глагола (обзор) // Советское славяноведение, № 2, 1989. С. 63-78.

286. Мордкович Ж. В. К вопросу о природе функционально-семантической категории темпоральности // Слово. Предложение. Текст: анализ языковой культуры. 2015. № 8. С. 41-49.

287. Морен Э. Метод. Природа природы. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 464 с.

288. Москалева И. П. Соотношение эксплицитных и имплицитных средств выражения языковых значений в современном немецком языке: дис. канд. ... филолог, наук. М., 1986. 195 с.

289. Москальчук Г. Г. Структура текста как синергетический процесс: Дис. ... д-ра филол. наук. Барнаул, 1999. 304 с.

290. Моташкова С. В. Лингвосинергетика: в поисках универсального языка коммуникации // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2015. № 4. С. 11-16.

291. Муравьева Н. Ю. К вопросу о структуре семантического поля «перцептивность» в современном русском языке // Текст, контекст, интертекст: мат-лы Международной науч. конф. «XIV Виноградовские чтения». М.: МГПУ: ViviArt, 2016. С. 150-157.

292. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса: от семантических структур к языковым средствам. М.: Языки славянской культуры, 2006. 512 с.

293. Мышкина Н. Л. Лингводинамика текста. Контрадиктно-синергетический подход: Дис. ... д-ра филол. наук. Пермь, 1999. 428 с.

294. Мышкина Н. Л. Смысл текста с позиций контрадиктно-синергетического подхода // Стереотипность и творчество в тексте: Межвузовский сборник научных трудов по материалам Международной научной конференции, Пермь, 05-07 октября 2005 года. Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2005. С. 189-196.

295. Мышкина Н. Л. Концептуально-терминологическая специфика контрадиктно-синергетической лингвистики // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 24 (239). С. 94-96.

296. Нагорный И. А. Функциональная перспектива предложений с модально -персуазивными частицами. Барнаул, 2001. 320 с.

297. Нагорный И. А., Ивницкий Е. И. Контекст как способ экспликации квалификативных модусных категорий // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Русская филология. 2020.

№ 3. С. 15-23.

298. Наминова Г. А. Политический дискурс в современной России: проблемы достижения общественного согласия: Дис. ... канд. полит. наук. М., 2001. 192 с.

299. Недялков И. В. Проблемы классификации и иерархии грамматических категорий // Язык и речевая деятельность. СПбГУ, 2000.

300. Нефедов С. Т., Чернявская В. Е. Контекст в лингвистическом анализе: прагматическая и дискурсивно-аналитическая перспектива // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2020. № 63. С. 83-97.

301. Никитин М. В. Заметки об оценке и оценочных значениях 1 и 2 // Studia Linguistica. Когнитивно-прагматические и художественные функции языка. Вып. 9. СПб., 2000. C. 6-22.

302. Никитина К. В. Политический дискурс СМИ и его особенности, создающие предпосылки для манипуляции общественным сознанием // Управление общественными и экономическими системами. 2006. № 2. С. 8.

303. Никитина К. В. Технологии речевой манипуляции в политическом дискурсе СМИ (на материале газет США): Автореф. дис. ... канд. фил. наук. Уфа, 2006. 24 с.

304. Никитина К. В. Технологии речевой манипуляции в политическом дискурсе СМИ (на материале газет США): Дис. ... канд. филол. наук. Уфа, 2006. 197 с.

305.Николаева Т. М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8: Лингвистика текста. М., 1978. 479 с.

306. Никонова Е. А. Специфика реализации оценки в аналитической статье // Герценовские чтения. Иностранные языки: Сборник научных трудов, Санкт-Петербург, 11-12 апреля 2019 года. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2019. С. 57-58.

307. Никонова Е. А. Реализация категории эвиденциональности в аналитической статье англоязычной качественной прессы // Научный диалог. -2022. Т. 11. № 1. С. 67-83.

308. Никонова Е. А. Гиперссылка как мультимодальный маркер эвиденциональности в электронных СМИ // Политическая лингвистика. 2022. № 1(91). С. 106-111.

309.Никулина Е. А. Диахрония в рекламном дискурсе: динамика использования полисемии и омонимии в рекламных текстах (на примере американских каталогов IKEA) / Е. А. Никулина, Е. С. Ленкова // Преподаватель XXI век. 2021. № 3-2. С. 335-344.

310. Нистратова С. Л. К вопросу о системе экспрессивных синтаксических средств в научной речи // Язык, сознание, коммуникация. Том Выпуск 28. Москва: ООО «МАКС Пресс», 2004. С. 142-150.

311. Ницолова Р. Взаимодействие эвиденциальности и адмиративности с категориями времени и лица глагола в болгарском языке // Вопросы языкознания. Вып. 4. 2006. С. 27-45.

312. Ницолова Р. Българска граматика. Морфология. София, 2008.

313. Новоселова О. В. Предвыборные менасивы в политической коммуникации США: когнитивно-дискурсивный аспект: Дис. ...д-ра филол. наук. Тверь, 2022. 512 с.

314. Овчарова Г. Б. Специфика коммуникативных продуктов в пространстве медиа // Теоретические и прикладные аспекты современной науки: сб. материалов V Международной научнопрактической конференции. Белгород, 2014. С. 140-142.

315. Олизько Н. С. Семиотико-синергетическая интерпретация особенностей реализации категорий интертекстуальности и интердискурсивности в постмодернистском художественном дискурсе: Дис. ... д-ра филол. наук. Челябинск, 2009. 343 с.

316. Падучева Е. В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 464 с.

317. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. (Референциальные аспекты семантики местоимений). 2-е издание. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 288 с.

318. Падучева Е. В. К структуре семантического поля «восприятие» (на материале глаголов восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. 2001. № 4. С. 23-44.

319. Падучева Е. В. О семантике русского вида в дискурсивном контексте // Вопросы языкознания. 2017. № 1. С. 7-23.

320. Пантеева К. В. Оценка, оценочность, субъективная модальность: разграничение понятий // Герценовские чтения. Иностранные языки: Сборник научных трудов, Санкт-Петербург, 11-12 апреля 2019 года. Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2019. С. 58-61.

321. Пантина О. A. Экспрессивная перспектива англоязычного новостного дискурса (на материале газетных текстов о природных катастрофах): Дис. ... канд. филол наук. СПб, 2018. 200 с.

322. Панфилов В. З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1977. № 4. С. 37-48.

323. Паршина О. Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России: Дис. д-ра филол. наук. Саратов, 2005. 325 с.

324. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960. 499 с.

325. Переверзев Е. В. Дискурсивная психология. Научный журнал СДА Современный Дискурс-Анализ, 2017 [Электронный ресурс]. URL: http://discourseanalysis.org/ada1/ st3.shtml (дата обращения: 25.10.2021).

326. Перфильева Н. П. Метатекст в аспекте текстовых категорий. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2006. 285 с.

327. Перфильева Н. П. Модус воспоминания: между истиной и ложью // Дискурс лжи и ложь дискурса: сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2012. С. 24-33.

328. Петрова Е. И. «Скрытые» значения в лингвистике // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 1 (8). С. 124-126.

329.Петрова И. М. Механизм когнитивного фокусирования: (на примере реляторных структур русского и английского языков) / И. М. Петрова; Кафедра германистики и лингводидактики, Московский городской педагогический университет. М.: Общество с ограниченной ответственностью «Языки Народов Мира», 2020. 185 с.

330.Петрова И. М. Современные цифровые технологии в лингвистических исследованиях: учебное пособие для обучающихся по направлению «Лингвистика» / И. М. Петрова, А. М. Иванова, В. В. Никитина; Московский городской педагогический университет, Институт иностранных языков. М.: Общество с ограниченной ответственностью «Языки Народов Мира», 2022. 259 с.

331. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении: 7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. 511с.

332. Пивоваров Д. В. Основные категории онтологии. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003. 268 с.

333. Пиотровский Р. Г. Лингвистическая синергетика-автоматическая переработка текста - терминология // Язык: история и современность. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1996. С. 30-45.

334. Пиотровский Р. Г. Лингвистическая синергетика: исходные положения, первые результаты, перспективы. СПб., 2006. 160 с.

335. Пищальникова В. А. Речевая деятельность как синергетическая система (к постановке проблемы) // Известия Алтайского государственного университета. 1997. № 2. С. 72-79.

336. Плунгян В. А. Общая морфология: Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 384 с.

337. Плунгян В.А. Введение в грамматическую семантику: грамматические значения и грамматические системы языков мира. М., 2011. 672 с.

338. Плунгян В. А. «Что такое грамматические категории?» // ПостНаукаТУ, 2012 [Электронный ресурс]. URL: http://www.youtube.com/watch?v=HGSVYt8UpYc (дата обращения: 20.12.2021).

339. Пономаренко Е. В. Английский дискурс в свете функциональной лингвосинергетики // НДВШ. Филологические науки. 2006. № 5. С. 100-110.

340. Пономаренко Е. В. О принципах синергетического исследования речевой деятельности // Вопросы филологии. 2007. № 1. С. 14-23.

341. Пономаренко Е. В. О самоорганизации и синергизме функционального пространства английского дискурса // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». 2013. № 13 (156). Вып. 18. С. 131-140.

342. Пономаренко Е. В. Основания функциональной лингвосинергетики: Учебное пособие по специальности 10.02.04 - Германские языки. М.: МГИМО, 2015. 317 с.

343. Пономаренко Е.В. Функциональный синергизм текста как объект функциональной лингвосинергетики / М. В. Черкунова, Е. В. Пономаренко, А. А. Харьковская // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2022. Т. 28, № 4. С. 106-114.

344. Попова З. Д. Язык и национальная картина мира. Воронеж: Истоки, 2007. с. 9.

345. Постовалова В. И. Язык как деятельность. Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М., 1982. 222 с.

346. Правда. 1991. [Электронный ресурс]. URL: http://www.onlinegazeta.info/gazeta_pravda_online.htm (дата обращения: 25.12.2022).

347. Пригожий И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. 5-е изд. М.: КомКнига, 2005. 296 с.

348. Пристинская Т. М. Средства аппроксимации в структурировании немецкого художественного текста // Наука. Культура. Искусство: актуальные проблемы теории и практики: сборник материалов Всероссийской

(с международным участием) научно-практической конференции: в 4 т., Белгород, 08 февраля 2019 года. Том 4. Белгород: Белгородский государственный институт искусств и культуры, 2019. С. 246-249.

349. Пристинская Т. М. Композиты со значением приблизительности в немецком языке // Единство системного и функционального анализа языковых единиц: Мат-лы междунар. науч. конф. 8-9 декабря, 1997. Вып. 3. Белгород, 1998.

350. Профатилова С. М. Средства выражения значений эвиденциальности в разноструктурных языках // Теория языка и межкультурная коммуникация. 2020. № 1(36). С. 249-259.

351. Рагозина С. А. Дискурс политического ислама (на примере интернет-пространства Северо-Восточного Кавказа). М: Книжный дом «Либроком», 2013. 144 с.

352. Ревякина А. В. Взаимодействие категории персуазивности с другими модусными категориями // Русский язык: система и функционирование (к 80-летию профессора П. П. Шубы): мат-лы III Междунар. науч. конф.: в 2 ч. Минск: РИВШ, 2006. С. 47-50.

353. Ревякина А. В. Способы выражения сомнения в русском языке (на материале повести Г. А. Вайнера «Бес в ребро» (1990)) // Вестник Белорусского гос. ун-та. 2008. Сер. 4. №2. С. 43-46.

354. Ревякина А. В. Реализация категории персуазивности в рекламном дискурсе // IV чтения, посвященные 70-летию со дня рождения профессора В. А. Карпова. Минск, 19-20 марта 2010 г.: сб. науч. ст.: в 2 ч. Минск: РИВШ, 2010. С. 171-173.

355. Резанова З. И. Языковая и дискурсивная картина мира - аспекты соотношений // Сибирский филологический журнал. 2011. № 3. С. 184-194.

356. Рогожникова Т. М. Авторская константа как идентификатор индивидуального языка автора // Теория и практика языковой коммуникации : материалы XV Международной научно-методической конференции, Уфа, 19-20 июня 2023 года. Уфа: ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологий", 2023. С. 189-204.

357. Рожнова Е. А. Эмоционально-экспрессивная лексика английского языка и степени эмоциональной нагруженности. Москва: 2014. 329 с.

358. Романова Т. В. Модальность. Оценка. Эмоциональность // Монография // ГОУ ВПО НГУ им. Н. А. Добролюбова. Н. Новгород: НГЛУ, 2008. 310 с.

359. Ромашова, И. П. Экспрессивность как семантико-прагматическая категория высказывания: на материале устно-разговорной и художественной речи диалогического типа: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Барнаул, 2001. 21 с.

360. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Педагогика, 1989. 488 с.

361. Руженцева Н. Б. Лики автора в российском политическом дискурсе // Политическая лингвистика. 2015. № 4(54). С. 46-53.

362.. Руженцева Н. Б., Кошкарова Н. Н. Фидбэки в дискурсе печатных СМИ // Политическая лингвистика. 2021. № 1 (85). С. 10-20.

363. Русакова О. Ф., Русаков В. М. PR-дискурс: Теоретико-методологический анализ. Екатеринбург: ИД «Дискурс-Пи», 2011. 333 с.

364. Рыжова И. Н. О понятии «грамматическая категория» // Актуальные вопросы филологических наук: материалы I Междунар. науч. конф. (г. Чита, ноябрь 2011 г.). Чита: Издательство Молодой ученый, 2011. С. 114-116.

365. Рябцева Н. К. Ментальный модус: от лексики к грамматике // Логический анализ языка: Ментальные действия: сб. ст. М.: Наука, 1993. С. 51-57.

366. Рябцева Н. К. Язык и естественный интеллект. М.: Academia, 2005. 639 с.

367. Сажина Е. В. Медиадискурс в современной лингвистической парадигме: сравнительно-сопоставительный аспект. Гомельский гос. ун-т им. Ф. Скорины. Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2021. 165 с.

368. Сакиева Р. С. Немецкий язык. Эмоциональная разговорная речь // М.: Высшая школа, 1991. 192 с.

369. Самкова М. А. Элементы учебно-педагогического дискурса как открытой нелинейной системы // Филологические науки в России и за рубежом: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, ноябрь 2013 г.). Т. 0. Санкт-

Петербург: Реноме, 2013. С. 74-76.

370. Самсонова Н. Н. Структура и функции вопросительных предложений (типа русских вопросов со словом «как»): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М. 1989. 27 с.

371. Сейдуллаева Г. А. Языковые средства выражения эмотивности в рекламном дискурсе // Вестник КазНУ. № 3, 2016 [Электронный ресурс]. URL: https://philart.kaznu.kz/index.php/1-FIL/article/view/1977 (дата обращения: 26.12.2022).

372. Семенова А. В., Корсунская М. В. Контент-анализ СМИ: проблемы и опыт применения. М.: Институт социологии РАН, 2010. 324 с.

373. Серио П. Анализ дискурса во Французской школе (дискурс и интердискурс) // Семиотика: антология. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 549-562.

374. Синтоцкая Н. А. Реализация категории эмотивности в тексте современной англоязычной драмы: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2000. 20 с.

375. Скокова, Т. Н. Категория релятивности и модусы «память» и «воление» // Международный научно-исследовательский журнал. 2014. № 1-2(20). С. 134135.

376. Скубиева Е. Н. Категории модуса как единицы описания модусного уровня в структуре диалогической языковой личности // Международный научно-исследовательский журнал. 2022. № 3-3(117). С. 205-208.

377. Слышкин Г. Г. Медиадискурс русофобии: перспективы исследования / Г. Г. Слышкин, Л. Е. Малыгина, М. В. Островская // Донецкие чтения 2022: образование, наука, инновации, культура и вызовы современности : Материалы VII Международной научной конференции, посвящённой 85-летию Донецкого национального университета, Донецк, 27-28 октября 2022 года / под общей редакцией проф. С. В. Беспаловой. Том 4 Часть 2. Донецк: Донецкий национальный университет, 2022. С. 33-34.

378.Слышкин Г. Г. Радикальный феминный и маскулинный медиадискурс в аспекте лингвобезопасности / Г. Г. Слышкин, Л. Е. Малыгина, Е. С. Павлова // Верхневолжский филологический вестник. 2022. № 2(29). С. 53-60.

379. Смирнов И. Н. Категория временной локализованности / нелокализованности действия и ее взаимодействие с темпоральностью и аспектуальностью // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2010. № 126. С. 186-194.

380. Смирнова Н. О. Прагматика атрибуции предиката от противного: Автореф. дис. ... канд. филолог. наук. СПб., 1998. 20 с.

381. Сокулер З. А. Методология гуманитарного познания и концепция «власти-знания» Мишеля Фуко // Философия науки и техники. 1998. С. 174-182.

382.Солганик Г. Я. Автор как стилеобразующая категория публицистического текста // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2001. №3. С. 74-83.

383. Соловей Е. И. Ядерные и периферийные средства выражения персональности как функционально-семантической категории // Инновационное развитие современной науки: проблемы и перспективы: Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции, Нур-Султан, Казахстан, 16 мая 2019 года. Нур-Султан, Казахстан: Научно-издательский центр «Мир науки», 2019. С. 130-135.

384. Сорокин Ю. Е. Синтаксические конструкции приблизительной оценки в английском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1998. 16 с.

385. Станков В. Категории на индикатива в съвременния български език // Български език, № 17, 1967. С. 330-344.

386. Стексова Т. И. Семантическая категория невольности осуществления в русском языке: Автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2002. 39 с.

387. Стексова Т. И. Персуазивность и категоричность // Модальность в ее связях с другими категориями: сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1992. С. 18-26.

388. Стернин И. А., Стернина М. А. Очерк американского коммуникативного поведения. Воронеж, 2001. 206 с.

389. Стернин И. А. Русское коммуникативное сознание // Русское и финское коммуникативное поведение. Воронеж: Истоки, 2002. Вып. 3. С. 5-13.

390. Стернин И. А., Ларина Т. В., Стернина М. А. Очерк английского коммуникативного поведения. Воронеж, 2003. 185 с.