Агродиверсификация в условиях переходной экономики России: Теоретические аспекты и тенденции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Дмитриев, Михаил Юрьевич

• Дмитриев, Михаил Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дмитриев, Михаил Юрьевич

Страница

Введение

Глава I. Экономическое содержание диверсификации производства в аграрных предприятиях.

1.1. Диверсификация: сущность и особенности ее в АПК

1.2. Ретроспективный обзор научных исследований по 20 диверсификации производства. 1.3. Варианты стратегий диверсификации

1.4. Различия отечественной и зарубежной практики 52 диверсификации

1.5. Предпосылки для осуществления агродиверсификации в 56 России

Глава П. Анализ тенденций агро диверсификации в переходный период

2.1. Диверсификация в родственные отрасли

2.2. Диверсификация в неродственные отрасли

2.3. Вертикальная интеграция

2.4. Взаимодействие агропромышленных групп с 105 государственными органами

Глава Ш. Основные принципы формирования и функционирования предприятия в процессе агро диверсификации

3.1. Процесс формирования агро диверсифицированного 114 предприятия

3.2. Система и принципы функционирования 121 агро диверсифицированного предприятия

3.3. Предельный уровень диверсификации

3.3.1. Сущность предельного уровня агро диверсификации

3.3.2. Агро диверсификация сверх нормы

3.3.3. Влияние управленческого фактора на 139 агро диверсификацию

3.4 Участие научных учреждений и инновационных комплексов в процессах агро диверсификации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Агродиверсификация в условиях переходной экономики России: Теоретические аспекты и тенденции»

С прекращением активной поддержки предприятий АПК со стороны государства возникла проблема ресурсного потенциала большинства отраслей АПК, появилась технологическая и экономическая несбалансированность и дезинтеграция предприятий сельского хозяйства, переработки, обслуживания и торговли. Это означает, что в сложившихся условиях сельскохозяйственные, перерабатывающие и обслуживающие предприятия не в состоянии в одиночку выйти из экономического кризиса.

Несмотря на хороший урожай 2001 года, до сих пор не удалось создать основу для стабильного развития хозяйств и предприятий АПК России. Преодоление кризиса связывается с изменением макроэкономического окружения предприятий АПК, включая изменение государственной экономической политики, а также с улучшением адаптации (приспособлению) хозяйств и предприятий АПК к современным рыночным условиям.

В сложившейся ситуации основной задачей аграрных предприятий стала не максимизация прибыли, а выживание. Поэтому важнейшим условием активизации деятельности предприятий АПК может стать развитие агродиверсификационных процессов, как важнейшего фактора стабилизации экономики.

В 1996-2001 гг. в сфере агропромышленного производства России определенное развитие получает направление, связанное с созданием финансово-промышленных групп и других агропромышленных формирований. Такие структуры могут стать крепкими устойчивыми звеньями новой экономической системы, стабилизирующими конъюнктуру рынка сельскохозяйственной продукции. Создание диверсифицированных аграрных финансово-промышленных групп и других агропромышленных формирований будет способствовать объединению финансового, аграрного, промышленного и торгового капитала; консолидации потенциальных возможностей отдельных предприятий; снижению издержек производства, переработки, хранения и реализации продукции, финансового риска, а также выравниванию экономических условий для предприятий-участников за счет сбалансированного механизма перераспределения доходов, ликвидации (или значительного сокращения) неплатежей, сокращения налогового бремени за счет уменьшения посреднических звеньев при реализации товаров.

Агродиверсифицированные предприятия будут способствовать созданию условий для регулирования экономики, как в границах конкретного региона, так и в целом по стране, эффективной концентрации материальных, денежных и трудовых ресурсов для достижения определенной цели.

Проблемы агродиверсификации должны решаться путем определения территориальных особенностей создания агропромышленных формирований; нахождения принципов и критериев развития основных стратегий агродиверсификации; обеспечение гармонизации интересов партнеров агро диверсифицированного формирования; разработки и осуществления системы мер, обеспечивающих экономическую устойчивость агропромышленных формирований.

Актуальность темы исследования. Развитие экономических преобразований в стране, и, особенно, в её аграрной сфере предполагают повышение внимания к процессам диверсификаци и в современных условиях. Проблема агродиверсификации отечественных предприятий и хозяйств ЛПК, рассматриваемая в диссертации, является актуальной, что связано с необходимостью их выживания в условиях переходной экономики России. m

В советские годы значительное внимание экономистов уделялось исследованию проблем кооперации и вертикальной интеграции в АПК. Сейчас, в условиях перехода к рыночной экономике важным направлением адаптации предприятий АПК становится агродиверсификация. Изучение накопленного мирового опыта и возможности его применения в * специфических российских условиях крайне важны сейчас. Автор исследует и теоретически обобщает современные тенденции агродиверсификации в России, что является необходимой задачей в преодолении аграрного кризиса в нашей стране.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на актуальность проблемы агродиверсификации, ее теория и практика, в российской экономической науке должным образом еще не осознана. Фундаментальных работ по диверсификации, в российской экономике, по л) сути, нет. Это влияет и на изучение агродиверсификации в отдельных экономических секторах, особенно в агросекторе, где потенциальные возможности диверсификации осознаются еще слабо.

В нашей стране теория агродиверсификации, в рамках агропромышленной интеграции, разрабатывалась в 70-80 гг. Исследованию данной проблемы посвящены работы Н.П. Александрова,

A.А.Амбарцумова, И.Д. Афанасенко, М.Я. Базина, И.И. Бодюла, М.П. Василенко, Е.П. Губина, Д.А. Литвинова, Б.Б. Кажинского, Н.Д. Колесова,

B.К. Логвиненко, A.A. Маркина, A.C. Негру-Водэ, Я.П. Никухлина, В.Н. Овчинникова, В.А. Пешехонова, C.B. Рогачева, С.И.Семина, А.Ф.Тарасова, В.А.Тихонова, а также И.Бойчева, И.Грозева, Д.Лагадиновой (Болгария), И.Венета, Я.Маргона, Л.Семеша (Венгрия) и др.

Интересно отметить, что проблемой агродиверсификации, независимо друг от друга, практически одновременно, стали заниматься Ф как в Советском Союзе, так в Западных странах, т.к. в странах с развитой рыночной экономикой данный процесс активно проходил в 60-70-х годах. В Западных странах, большой вклад в теорию диверсификации внесли Ансофф А., Г орт М., Берри X., Маркидес С., Румелт Р., А.А Томпсон и А.Дж. Стрикленд, Ричард Колз и Джозеф Ул.

В нашей стране, за последние десятилетие, интерес к данной тематике не угас. Наиболее интересными отечественными работами по диверсификации представляются работы Золина П.М. и Бойцова A.C., А.И.Хорева, И.П.Богомолова, В.М.Самойлова, А.И. Пахомова.

Целями данной работы являются разработка теоретических основ развития агродиверсификации как важного фактора выживания предприятий АПК. В соответствии с этой целью в работе поставлены следующие задачи:

• Определить необходимость, экономическую природу и цели агродиверсификации отечественных предприятий АПК, закономерности ее развития;

• Обобщение и систематизация основных стратегий агродиверсификации на основе накопленного отечественного и зарубежного опыта и дополнение положений, касающихся возможностей агродиверсификации предприятий АПК различного уровня;

• Дать оценку процессам агродиверсификации происходившим на отечественных предприятия в период перехода к рыночным отношениям и определить тенденции развития агродиверсификации в отечественном сельском хозяйстве;

• Создать модель процесса агродиверсификации на предприятии и предложить возможные варианты экономических взаимоотношений между членами агро диверсифицированного формирования;

• Обоснование предельного уровня агродиверсификации в современных условиях.

Объектом данного исследования выступают предприятия сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности России в условиях реформируемой экономики.

Научная новизна полученных результатов. Научная новизна работы представлена совокупностью теоретических и методологических положений и выводов и состоит в следующем:

• Обоснована необходимость выделения агро диверсификации в отдельное направление теории диверсификации, которое требует отдельного и более тщательного изучения, что связано с актуальностью данной темы, а также особых подходов к изучению, что связанно со спецификой сельского хозяйства;

• Дана авторская трактовка агро диверсификации;

• Определены возможные направления агродиверсификации для предприятий АПК различного уровня;

• Выявлены тенденции агродиверсификации в России;

• Построена модель агро диверсифицированного предприятия и определены возможные варианты экономических взаимоотношений внутри агрохолдинга.

• Определен оптимальный уровень агродиверсификации.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования создают методическую базу для развития агродиверсификации как необходимого условия выживания сельскохозяйственного производства в современных условиях, а содержащиеся в ней рекомендации позволяют организовать практическую деятельность в этом направлении.

Теоретической и методологической базой диссертационного исследования явились исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам аграрной экономики, диверсификации сельскохозяйственного производства, труды коллективов ведущих научно-исследовательских институтов и организации России и зарубежья, нормативно-инструктивные материалы и законодательные акты и положения по развитию сельского хозяйства РФ.

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 3 работы. В сборнике научных трудов «Развитие и регулирование рынка и маркетинговой деятельности в аграрной сфере экономики» - СПбГАУ, Санкт-Петербург, 2000 г. опубликована статья «Диверсификация аграрных предприятий в условиях перехода к рыночной экономике»; в сборнике научных трудов «Совершенствование организационно-экономического механизма хозяйствования в АПК в современных условиях» - СПбГАУ, Санкт-Петербург, 2001 г. опубликована статья «Диверсификация сельскохозяйственного производства в условиях реформирования экономики»; в журнале «Современные аспекты экономики», №1(14) 2002 г. опубликована статья «Агродиверсификация предприятий в условиях перехода к рыночным отношениям».

Объем и структура диссертации. Диссертации состоит из введения, трех глав, выводов и предложений. Она включает в себя 157 страниц #■ печатного текста, 17 схем и 15 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Дмитриев, Михаил Юрьевич

Такие выводы можно сделать основываясь на общих положениях. При более конкретном анализе проблемы нельзя не изучить характер изменения положения точки О] в зависимости от положения кривых. Такое возможно при анализе агродиверсификации в родственные и неродственные отрасли. У фирмы проводящей несвязанную агро диверсификацию кривые круче, чем у фирмы со связанной агро диверсификацией. Это означает, что такая фирма будет иметь оптимальный уровень агродиверсификации гораздо раньше последней, и быстрее окажется в пере диверсифицированной позиции. Передиверсифицированная позиция означает, что предприятие или хозяйство достигло уровня агродиверсификации превышающего оптимальный.

Другой фактор, влияющий на характер кривых - организационные навыки. Чем более развиты знания руководителей об отраслях, тем меньше угол наклона кривых, но и это не отменяет предела агродиверсификации. Возможны также случаи такого влияния организационных навыков, при которых кривые могут стать выпукло-вогнутыми, не непрерывными, что как следует по логике, может привести к возникновению нескольких оптимальных уровней или же привести вообще к их отсутствию.

Вышеизложенное относится, в основном, к теории. Практический инструментарий анализа предельного уровня агродиверсифи кации недостаточно развит на Западе. Тем не менее, в следующей части будет проделана попытка его определить.

3.3.2. Агродиверсификация сверх нормы.

Чрезмерная агродиверсификация - развитие новых деловых направлений деятельности предприятия до уровня превышающего предельный уровень диверсификации.

Многие авторы, так или иначе, обращаются к этому явлению, но подходят с разных сторон.

Важность данного явления состоит в том, что его изучение позволяет понять суть произошедших в западной экономике конглом ерацион ных процессов, а именно, интенсивное создание конгломератов, а затем их разукрупнение. Это объясняется тем, что фирмы при развитии новых направлений как бы по инерции продолжают наращивать свой агродиверсификационный уровень и после достижения предельной точки. Оказавшись в положении экономически неэффективного функционирования, в условиях избыточных издержек, они рефокусируются, начиная деконгломерационные процессы.

Инерция, продвигающая предприятие за предельную точку объясняется фактором управления. Другой фактор, более сложно влияющий ira агродиверсификационные процессы, и не обязательно начинающий действовать в момент прохождения предельной точки, а способный сделать агродиверсификацию неэффективной при достижении определенного равновесия - это инвестиционный климат.

3.3.3. Влияние управленческого фактора на агродиверсификацию.

Управление предприятием оказывает существенное влияние на развитие агродиверсификации. В данном случае, рассмотрим влияние этого фактора на появление избыточной агро диверсификации. Основная движущая сила, продвигающая или сдерживающаяся избыточные

Ф инвестиции в новые направления, определяется различными стремлениями акционеров и менеджеров. Акционеры стремятся к максимизации прибыли компании для увеличения дивидендов, в то время как менеджерам выгоднее дальнейшее расширение компании, так как именно рост уменьшает риск потери работы управляющими и в тоже время увеличивает им компенсационные выплаты. Это значит, что при отсутствии внешнего контроля за распространением средств менеджеры готовы инвестировать их все в проекты расширения фирмы, даже если они бесприбыльны. Интересное подтверждение этому можно найти в том факте, что, как показывает западная статистика, компании контролируемые менеджерами более диверсифицированы, чем компании контролируемые владельцами. Выяснить существование подобной ситуации в российской экономике достаточно сложно, так как нет данных по уровню диверсификации предприятий, а информацию, позволяющую определить его, трудно найти.

Отечественное сельское хозяйство, по ряду объективных причин, не обладает свободными потоками наличности. Поэтому доходы большинства предприятий не могут быть реинвестированы. В результате руководители не занимаются их использованием для финансирования убыточных или недостаточно выгодных направлений. Таким образом, вероятность встретить избыточную агродиверсификацию в сельском хозяйстве очень мала и это больше присуще развитым отраслям. То, что диверсификация более развивается в развитых отраслях видно и в российской экономике. Пока агродиверсификация в отечественных хозяйствах находится на начальном этапе, тем не менее, уже сейчас необходимо определить границы ее проведения, чтобы не повторять ошибки западного пути развития диверсификации. Можно предположить, что полученные результаты по пределу агродиверсификации в условиях переходного периода не могут определять реальное развитие процесса со стопроцентной точностью, так как изменяющиеся условия постоянно вносят свои коррективы. В том числе, имеется в виду налоговая нестабильность, при которой оптимизация налогообложения прибыли вся стратегия управления может в корне меняться: или выгодно занижать прибыль, или, наоборот, нет особых трудностей с большими налогами при декларировании в полном масштабе.

В 70-х годах западные экономисты проводили сравнение рентабельности проектов финансируемых за счет собственных средств с рентабельностью проектов финансируемых внешним рынком. Выяснилось, что рентабельность вложения собственных средств будет меньше рентабельности капиталовложений со стороны. Лишь последние 2 года сельское хозяйство является привлекательной сферой для инвестиций, вследствие некоторого подъема производства. Хотя закон о земле, по-прежнему, является основным камнем преткновения в этом вопросе. Большинство зарубежных компаний не инвестируют в отечественные сельскохозяйственные предприятия, т.к. не принят закон о земле и они не уверены, что их инвестиции будут защищены законом. В отличие от этого, в странах Балтии, те же зарубежные компании осуществляют финансовую поддержку местных фермеров. Финский концерн КБ8КО ежегодно вкладывает средства в переработку зерна и молока на территории ферм-производителей этого зерна. Кроме этого, этот концерн готов принимать зерно в качестве оплаты за поставляемую технику необходимую для производства зерна.

Избыточная диверсификация может произойти не только с предприятиями максимизирующими прибыль. Для предприятий ориентированных на выживание также существует такая возможность. Это может происходить в том случае, если управленческие задачи и ожидания держателей акций различаются. Такая ситуация возникает, когда руководители предприятия переоценивают свои способности по расширению поля деятельности фирмы переводом активов в новые сферы для стабилизации ситуации на предприятии. При этом они ошибочно принимают прогнозируемую доходность выше реальной. Определенный таким образом предел диверсификации оказывается завышенным и недостижимым, в то время как необходимые действия в избранном направлении уже сделаны.

Такая гипотеза хорошо объясняет поведение управляющих в шестидесятые годы в странах с развитой рыночной экономикой. Тогда в бизнесе царила эйфория, и феномен диверсификации был слабо изучен, как у нас сейчас в России. В тоже время, это новое явление казалось очень привлекательным для руководителей владеющих техникой портфельного анализа.

3.4. Участие научных учреждений и инновационных комплексов в процессах агродиверсификации.

Направленной на обеспечение паритета со странами развитого рыночного хозяйства, в экономике бывшего Советского Союза, процесс научных внедрений имел две определяющие особенности. Первая состояла в ярко выраженной обособленности науки от производства. Вторая заключалась в том, что из инновационного процесса были исключены интересы потребителя. Создавая нововведения, научные организации и промышленные предприятия исходили из удовлетворения своих потребностей.

В тоже время, в странах с развитой рыночной экономикой нововведения являются эффективным средством конкурентной борьбы. Большинством исследований в странах с развитой рыночной экономикой занимаются частные лаборатории, которые, зачастую, входят в состав крупных конгломератов. На долю частных лабораторий США приходится более 75% затрат на НИОКР. Примерно столько же приходится на частные лаборатории в Японии. Причем роль частных лабораторий все время растет. В общем, объеме финансирования, НИОКР в США увеличился на 5% за последние 20 лет.

Основной задачей участия крупных компаний в частных разработках является не только использование коммерческого потенциала нововведения, развитие производства и быстрый выпуск инновации в необходимом объеме, но и обеспечение сервисного обслуживания нововведения в процессе его эксплуатации.

Обособленность отечественного агропромышленного потенциала, внутренняя разобщенность науки и производства, отсутствие межотраслевых кооперационных связей, затратные принципы хозяйствования, а также невосприимчивость гражданского сектора к технологическим нововведениям - все это не только увеличило расходы на осуществление инновационного процесса, но и резко снизило его эффективность, вели экономику страны по антисоциальному пути развития.

При тотальном дефиците и технологическом отставании нашей экономики научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы были направлены на воспроизводство продукции, освоенной в странах с развитым рыночным хозяйством.

Для вывода предприятий и сельского хозяйства в целом из кризиса необходимо рассмотреть возможность включения отечественных НИИ в процессы агродиверсификации с предприятиями, хозяйствами и фирмами АПК. К примеру, в нашей стране существуют неплохие научные разработки в области сельскохозяйственного машиностроения. В частности, конструкторским бюро АО «Кировский завод» создано семейство тракторов, не уступающих по качеству John Deere, но - дешевле их в несколько раз. Принимая во внимание тот факт, что 50-60% фермерских хозяйств в США диверсифицируются в сельскохозяйственное машиностроение, то отечественный производитель может использовать ту же возможность. Не все предприятия имеют возможность осуществлять серийный выпуск техники, т.к. закупка технологического оборудования требует огромных инвестиций, но заниматься научными разработками в данной области вполне под силу многим. И это может быть не только сельскохозяйственная техника, но и ряд других актуальных для сельского хозяйства проблем - разработки в льноводстве, изменение технологии в картофелеводстве, селекционные работы в кормопроизводстве и т.д.

Для реализации в аграрном секторе этих предложений необходимо предпринять ряд конкретных шагов. Во-первых, улучшить систему патентования открытий и изобретений. Несмотря на то, что об этом говорится давно, реальных действий по защите достижений нашей науки явно недостаточно. Мы чаще платим за приобретения ноу-хау, чем получаем деньги от использования наших результатов НИОКР. Во-вторых, необходимо рационально предоставить исполнителям право собственности на их результаты и расширить права научно-производственных коллективов по передаче ноу-хау в аграрный сектор экономики. В-третьих, на основе совершенствования информационных Ф технологий добиться общедоступности результатов аграрных НИОКР. С этой целью следует создать банк данных, позволяющий быстро получать информацию об имеющихся технологиях, продуктах и их держателях.

В заключение третьей главы, следует отметить, что при Ф научном подходе к агродиверсификации данная стратегия представляется крайне привлекательной в условиях перехода к рыночным отношениям, когда предприятия ориентируются на выживание, а не на максимизацию прибыли. При агродиверсификации важным фактором является эффективность сочетания отраслей. Современное состояние и перспективы развития сельскохозяйственного производства требуют поиска таких видов агродиверсификации, которые позволяли бы сравнительно быстро т, получать относительно устойчивые доходы, необходимые для модернизации и развития основных отраслей аграрной деятельности. Эффективное сочетание 2-3 видов деятельности в относительно независимых отраслях вполне позволяет предприятию выживать и эффективно функционировать в условиях реформирования экономики.

Возрождение сельской местности, которую уже давно пора рассматривать как многофункциональную и неориентированную ^ только на аграрное производство категорию, неизбежно связанную с перспективами применения агродиверсификации. Ф

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате нашего исследования, автор пришел к выводу:

1. Формирование в российской экономике рыночных отношений поставило предприятия сельского хозяйства перед необходимостью структурных изменений. Это требует от них ориентации на повышение эффективности производства и конкурентоспособности путем более полного использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов.

2. В условиях перехода к рыночным отношениям особое значение приобретают вопросы агродиверсификации предприятий АПК. Под агродиверсификацией следует понимать любое изменение видов деятельности предприятия, хозяйства, фирмы АПК направленное как на поддержание основного производства, так и на поиск выгодных вложений капитала.

3. Агродиверсификация производства оказывает положительное влияние на экономическое и социальное положение предприятия. Она позволяет улучшить использование земли, производственных фондов и трудовых ресурсов, накоплений, завоевать новые рынки, стабилизировать финансовое положение предприятия, более успешно решать социальные проблемы, полнее удовлетворять спрос.

4. Агропромышленные предприятия обладают огромными возможностями для агро диверсификации производства. Для этого могут использоваться различные стратегии - диверсификация в родственные отрасли, диверсификация в неродственные отрасли, вертикальная интеграция. Агродиверсификация может осуществляться как на уровне предприятий, так и на уровне регионов. Для агродиверсификации могут использоваться как собственные, так и привлеченные средства.

5. Наиболее рациональная форма собственности для агроди вереи фи цирован ного предприятия - АООТ или ТОО, т.к. именно эта форма собственности позволяет строить взаимовыгодные отношения между партнерами внутри агрохолдинга, особенно это касается вертикально интегрированных структур.

6. Текущие функции управления агропромышленного холдинга в основном реализуются через материнскую компанию. Численный состав аппарата центральной компании должен быть подвижным, гибким и зависеть от объема решаемых задач.

7. Экономические отношения в агропромышленном холдинге должны строиться путем распределения итогового финансового результата. Величина вклада должна определяться тремя способами: по количеству затрат, по цене и ресурсоемкости производства (последний способ наиболее подходит для вертикально интегрированных структур).

8. Оптимальный уровень агро диверсификации находится в точке пересечения кривых предельных издержек и предельного дохода от диверсификации. Угол наклона кривых зависит от стратегии диверсификации, а также организационных навыков руководителя. Пере диверсифицированная позиция означает, что предприятие, хозяйство, фирма достигло уровня агродиверсификации превышающего оптимальный.

9. Включение отечественных НИН в процессы агродиверсификации с предприятиями, хозяйствами и фирмами АПК является неплохим вложением средств в долгосрочной перспективе.

Производство должно впитывать в себя все новые идеи и разработки науки, использовать интеллектуальные возможности образования для разработки новых продуктов и освоения новых рынков.

10.В современной российской агроэкономике существуют факторы, препятствующие агродиверсификации производства. К ним относятся слабый маркетинг предприятий АПК, низкий уровень образования руководящего состава предприятий АПК, консерватизм руководителей, недостаточная государственная поддержка, отсутствие действующего закона о земле, но самое главное неудовлетворительная налоговая политика. Даже неплохая законодательная база, по интеграционным процессам, часто перечеркивается, на практике, большим количеством налогов мешающим осуществлять и развивать агро диверсификацию.

11 .Для стимулирования процессов агро диверсификации необходимо, по нашему мнению, существенно снизить налоговое бремя. Общая сумма налоговых платежей в федеральный и региональный бюджет должна составлять не больше 30-35% балансовой прибыли. Существует острая необходи мость в целевой государственной программе поддержки агродиверсификационных процессов в регионах, особенно, для крестьянских фермерских хозяйств. И наконец, университеты и НИИ должны играть более активную роль в повышении квалификации руководителей предприятий АПК.

12.Основными положениями государственной целевой программы поддержки агродиверсификационных процессов должны стать:

Создать жесткую привязку доходов региональных бюджетов от развития агродиверсификации в хозяйствах.

Дотирование строительных работ на территории хозяйств и предприятий АПК (до 30-40%) связанных с постройкой капитальных сооружений в рамках агродиверсификационных программ.

Развитие деревообработки и ведения лесного хозяйства на территории сельхозтоваропроизводителей, что принесет дополнительный доход и создаст рабочие места для работников хозяйств АПК в зимний период. Для этого, необходимо увеличить квоту на вырубку леса на территории хозяйств (сейчас она составляет 2000 м3), при этом, обязать предприятия высаживать лес взамен вырубленного.

Первые три года существования агродиверснфицированного предприятия оставить за ним все льготы по налогообложению и дотации, которых в настоящее время предприятие лишается, если побочные виды бизнеса приносят ему больше 30%.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дмитриев, Михаил Юрьевич, 2002 год

1. Абрамова Г.П. «Маркетинг: вопросы и ответы» Москва ВО «Агропромиздат», 1991 стр.154

2. Алексеева Н., Трифионова В. «Интеграция в мясо-молочном подкомплексе Саратовской области» Экономика сельского хозяйства0 России №4,2000 - стр.6

3. Алимова Т. «Диверсификация деятельности малых предприятий» -Вопросы экономики 1997 -№6 - стр.131

4. Ансофф И. «Стратегическое управление» М: Экономика, 1989

5. Афанасенко И.Д. «Экономические связи социалистической промышленности и сельского хозяйства» Из-во Ленинградского университета, Ленинград, 1978

6. Барсукова Н. ««Нива Рязани» интегратор производства» - АПК: экономика, управление, 2001, №5, стр. 47-50

7. Бачурин А. «Новое в организации хозяйственных структур», -Экономист 1997 - №2, стр.87•

8. Бизнес карта 99, Сельское хозяйство т. 11 - Северный район, СевероЗападный М: АДА «Бизнес-Карта», 1999

9. П.Богатырев С.Ю. Автореферат к диссертации «Диверсификация индустриальных систем», М, 1998

10. Бойцов A.C. Автореферат к диссертации «Диверсификация аграрной экономики в условиях переходного периода», Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого, 1999w13.«Большой экономический словарь» М: Фонд «Правовые культуры», 1994

11. Волков A.B., Багиева М.Н. «Выбор варианта диверсификации» -www.maiketing.spb.ru/maiketing

12. Волков A.B., Степанов А.Я. «Диверсификация как способ увеличения потенциала предприятия» www.maiketing. spb .ru/maiketing

13. Голубков Е.П. «Маркетинг: стратегии, планы, структуры» М: Из-во «Дело», 1995

14. Гончаров В. «Антикризисное управление в с/х предприятиях России» -АПК: экономика, управление, 1994 №4

15. Горемыкин В. А. «Выбор стратегии развития предприятия» — Достижения науки и техники АПК, 2001 №5, стр. 45-46

16. Демченко А.Ф. «Управление организационно-экономическими моделями нового технологического уклада сельскохозяйственного производства» Проблемы современного управления в АПК, Воронеж, 1998, стр. 33-36

17. Донерян AJM. «Проблема теории и практики экономического развития АПК в кризисных ситуациях» ВНИИЭиН, Ростов н/Д, 1999

18. Жукусов Б., Рудая Т., «Углубляя специализацию» АПК: экономика, управления - 1996 - №12, стр.54

19. Иванчо С. «Интеграционные процессы в АПК» Агроинформ, 2001 -Выпуск 28, стр 6-9

20. Ильиных А.Р. «Моделирование систем внутрихозяйственного управления в колхозах и совхозах» Повышение эффективности сельскохозяйственного производства в условиях многоукладной экономики, Новосибирск, 1992, стр. 1421

21. Клименикова В.О. «Аграрная экономика на рубеже тысячелетий: наука, образование, практика», Горки, 1999

22. Колесов Н.Д., Овчинников В.Н., Тарасов А.Ф. "Аграрно-промышленные комплексы" — Издательство "Мысль" 1973

23. Колз Р., Ул Дж. «Маркетинг сельскохозяйственной продукции» М: Колос, 2000

24. Котлер Ф. «Маркетинг. Менеджмент» 9-е издание, СПб: Питер Ком, 1999

25. Котлер Ф. «Основы маркетинга», М: Прогресс, 1992

26. Красников В.Я. «Диверсификация агропромышленного производства как фактор повышения эффективности и конкурентоспособности предприятия» Автореферат, Курской государственной сельскохозяйственной академии им. Н.И. Иванова, Курск, 2001

27. Красников В.Я. «Социально-экономические последствия диверсификации агропромышленного производства» Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы, М., 2000, стр. 297

28. Леман Р. «Диверсификация на базе профиля фирмы» Проблемы и практики управления, - 1994, №1

29. Литвинов Д.А. «Агропромышленная интеграция при социализме: условия, особенности и регулирование развития» Воронеж, Из-во Воронежского университета, 1984

30. Лукичев П.М. «Государственное регулирование аграрной сферы»

31. Макаров А.М. «Диверсификация систем управления в рыночной экономике» Диссертация - Государственная академия управления им. Серго Ордженикидзе - М., 1996

32. Марков Ю., Кравченко Н. «Интеграция науки с производством» Птицеводство, 1992, №8, стр. 6-9

33. Паскье М. «Диверсификация и эффективность» проблемы теории и практики управления - 1994 - №3

34. Пивоваров И.С. «Стратегический менеджмент холдинга»: СПб: Печатный двор, 1994

35. Пучков А «Хозяйствуем экономно» Экономика сельского хозяйства России, 2001, №5 стр.949. «Реформирование системы управления предприятиями крахмало-производител ям и» АПК: экономика, управление - 2001, №2

36. Рогер М.К. «Стратегия диверсификации и успех предприятия» -Проблемы теории и практики управления, 1991 №651 .Россия в цифрах Государственный комитет Российской Федерации по статистике, М- Финансы и статистика, 2000

37. Румелт Р. «Стратегия, структура, результаты» www.aom.pace.edu53.«Сельское хозяйство России в 2000 году» Экономика Сельского хозяйства России, 2001.54.«Сельское хозяйство России в 2001 году» Экономика Сельского хозяйства России, 2002.

38. Семенов Д., Ищенко И. «Диверсификация производства в условиях перехода предприятий АПК к рынку» Международный сельскохозяйственный журнал - 1993 - №4

39. Сергеев В.Н. «Индустрия продовольствия России» Москва, 2000

40. Сидоренко В, Попов И. «Подсобные промышленные производства и промыслы — хорошее подспорье сельской экономике» — Экономика сельского хозяйства России 1999 - №3, стр.7

41. Скрипка Н. «Диверсификация как форма производства и капитала» -Экономические науки, 1975, №959.«Советский энциклопедический словарь», 4-ое издания, М: Советская энциклопедия, стр. 390

42. Справочник «АПК России» МСХ России, Москва, 200061. «Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России» РАСХН, Москва, 2002.

43. Строев Е. «Земельный вопрос» М: Колос, 1999

44. Судоргин А. «В сложении сил залог успеха» - Экономика сельского хозяйства России - 2001 - №1, стр.5

45. Тарасов А., Максутова Л. «Методические принципы создания агропромышленных концернов» АПК: экономика, управление, 1995 -№6, стр. 50-55

46. Тарасов А., Максутова Л. «Финансово-промышленные и торгово-промышленные группы в АПК Юга России: факторы возникновения». — Сельское хозяйство в экономике Юга России, Ростов н/Дону, стр. 57-59

47. Ткачев А., Семенов А., «Диверсификация и эффективность аграрного производства» Экономика сельского хозяйства России, 1999 - №1, стр. 4

48. Томпсон А.А., Стрикленд А Дж. «Стратегический менеджмент» -Москва, ЮНИТИ, 1998

49. Трафимов А.Г. «Реформирование многоукладной экономики сельского хозяйства Северо-Западного региона России» СПб: Знание, 1998

50. Ульянов И.П. «Агропромышленная интеграция что это такое» - М: Колос, 1982

51. Харченко С.А. Диссертация «Стратегическое планирование развития диверсифицированных предприятий» - СПб, 1997

52. Черняев А., Мишин В., «Верти кал ьная интеграция в молочном подкомплексе» АПК: экономика, управление - 1996 - №8, стр. 33

53. Щербак В.Е. «Управление кризисными ситуациями» ЭКО - 1999 -№12, стр. 162-170

54. Экономист 1999 - №7, стр. 84-8677.«Экономическая энциклопедия» Политическая экономика Т.1 - М: Советская энциклопедия, 1972, стр. 432-433

55. Ягуткин С. «Некоторые грани экономики села» АПК: экономика, управление - 1999, №2, слр. 41

56. Amit R., Levnat B. "Diversification strategies, business cycles and economic performance", Strategic Management Journal, 1998, №9

57. Ana Barbie "Sustainable diversification the future for rural areas: the case of post socialist countries" - Zbornik Biotechniske fakultete Univerze v Ljubljani, 61,1993

58. Ansoff H.J. "Strategies for Diversification" Harvard Business Review -1957

59. Beatie D.L. "Conglomerate diversification and performance: survey and time series analysis", Applied economics, 1990

60. Berry Ch.H. "Corporate growth and diversification" Princeton, 1975

61. Crocker S.J. of R.A.S.E., 147,26,1986

62. Goold M., Luchs K. "Managing the Multibusiness Company", London, Routledge, 1996

63. Gort M., "Diversification and integration in American Industry" Princeton, 1962

64. Grabowski H.G., Mueller D.C. "Life cycle effects on corporate returns on retention" Review of Economic and statistics 57, 1975

65. Grant R.M. "On dominant logic, relatedness and the link between diversity and economic performance", Strategic Management Journal 9,1998.

66. Grant R.M., Jammine A., Thomas H., "The impact of the diversification strategy upon the profitability of the British manufacturing firms" -Academy of Management Journal, 1986

67. Grant R.M., Thomas H. "Diversity and profitability: evidence and future research directions", Oxford, Basil Blackwell, 1998

68. Hiller J R. "Long-run profit maximization and empirical test", Kyklos 31, 1978

69. Hoskisson R.E., Hitt M.A. "Managerial risk taking in diversified firms: an evolutionary perspective", Organizational science, 1991

70. Hoskisson R.E., Hitt M.A. "Down scoping: how to tame the diversified firm", 1999107. "Induced innovation theory and international agricultural development" -edited by Bruce H. Koppel Baltimore: Johns Hopkins University - Press, 1995

71. Jacjuemin A.P., Berry C.H. "Entropy measure of diversification and corporate growth", Journal of Industrial Economics, 27, 2979109. "Maiketing of agricultural products" AgEc 230, University of Illinois, spring 1996

72. Markides C. "Diversification, refocusing and Economic Performance", The MIT Press, London, England.

73. McFetridge D.G. "The efficiency implications of earnings retention", -review of Economic and Statistics 60,1978

74. Montgomery C.A. "Product-market diversification and market power", Academy of Management Journal 5,1985

75. Montgomery C.A., Wernerfelt B., "Diversification, Ricardian rents, and Tobin's Q. Rand", Journal of Economics, 1998

76. Shepherd W.G. "The economics of industrial organizations" Prentice-Hall, 1990

77. Steward H.Britt, Harper W. Boyd Jr., Robert T. Davis, Jean-Claude Larreche "Maiketing Management and Administrative Action" McGraw Hill Ine, USA 1983

78. Thomas C. Kinnear. Principles of marketing Third edition - Brown Higher Education, Brown Higher Education, USA, 1990