Аграрные реформы и их реализация в Среднем Зауралье (1906-1916, 1989-1999 гг.): опыт сравнительного анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Сарапулова, Наталья Геннадьевна

• Сарапулова, Наталья Геннадьевна
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сарапулова, Наталья Геннадьевна

Введение 3

Глава 1. Особенности разработки аграрных реформ 1906—1916 и 1989-1999 гг. на государственном и региональном уровнях

1.1. Рыночная модернизация аграрной сферы как фактор развития крестьянского товарного хозяйства фермерского типа 44

1.2. Разработка аграрных реформ на уровне центральных и местных органов управления 53

Глава 2. Процесс реализации аграрных реформ в Среднем Зауралье в 1906-1916 и 1989-1999 гг.

2.1. Аграрные преобразования крестьянского товарного хозяйства в Среднем Зауралье в 1906-1916 гг. 116

2.2. Трансформация сельскохозяйственной отрасли в Тюменской области в 1989-1999 гг. 139

2.3. Сравнительный анализ результатов аграрных реформ в Среднем Зауралье 160

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аграрные реформы и их реализация в Среднем Зауралье (1906-1916, 1989-1999 гг.): опыт сравнительного анализа»

Актуальность темы исследования. В современной России проблема развития сельского хозяйства в условиях рыночной модернизации экономики является одной из самых актуальных проблем. Аграрные преобразования 1989-1999г., направленные на кардинальное изменение прежних коллективных форм организации труда, создание сегмента крестьянских фермерских хозяйств товарного типа и развитие предпринимательства на селе, не принесли ожидаемых результатов. По мнению специалистов-практиков, в ситуации современного кризиса регулирование аграрного сектора экономики требует значительной корректировки ранее проводимой политики на государственном и региональном уровнях по обеспечению нормативно-правового статуса крестьянского фермерского хозяйства, включению его в систему рыночных отношений в качестве самостоятельного субъекта1. Для решения этой проблемы целесообразно обратиться к историческому опыту аграрных преобразований в сфере крестьянского хозяйства, в которых ключевое место занимает реформа П.А.Столыпина 1906-1916 г. Проведение исторической параллели данной реформы с аграрными преобразованиями 1989-1999 гг., обусловлено совпадением их базовых исходных установок. Основное положение заключается в создании института самостоятельного крестьянского хозяйства товарного типа, функционирующего на принципах частного землевладения". Реформы 1989-1999 гг., как и преобразования начала века, были нацелены на создание оптимальной типической модели развития микроэкономики в форме крестьянского фермерского хозяйства, способного функционировать в условиях' рыночной экономики. Вместе с тем

1 Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития /

Буздалов И.Н., Крылатых Э.Н., Никонов А.А. и др. М., 1993. С. 77. ~ Казарезов В. Становление крестьянского хозяйства // Вопросы экономики. № 6. 1991.

3 Аграрные отношения. С. 77. авторами реформ 1989-1999 г. не был учтен такой важный фактор, как региональная специфика, требующая адаптации основных положений аграрных реформ к реальным социально-экономическим, географическим и другим особенностям конкретной территории. В данном контексте очевидна необходимость изучения процесса разработки и реализации аграрных реформ в конкретном регионе — Среднего Зауралья в двух хронологических измерениях: 1906-1916 и 1989-1999 гг., с проведением критического сравнительного анализа для более глубокого понимания сущности реформ прошлого периода; выявлением элементов, приемлемых для современной практики; оценкой результатов и последствий аграрных преобразований 1906-1916 и 1989-1999 гг. Таким образом, данное исследование посвящено изучению двух аграрных реформ (1906-1916 и 1989-1999 гг.), аналогичных по своим исходным базовым принципам, направленных на создание сегмента крестьянских фермерских хозяйств товарного типа в условиях формирующегося рынка на материалах конкретного региона — Среднего Зауралья.

Актуальность и научная значимость проблемы определяется также современными тенденциями в историографии, заключающимися в повышении социальной и прикладной роли исторических исследований по поиску ценного опыта, который может быть использован в современной практике. Для большего проникновения в проблему, выявления роли центральных и местных органов власти в процессе аграрных преобразований в рамках конкретного региона в работе реализованы принципы пространственного соотношения «центр — провинция» и ведомственной иерархии органов управления «верхи — низы».

Выбор темы также обусловлен слабой изученностью проблемы, наличием дискуссионных точек зрения в оценке процесса разработки, реализации и последствий реформ крестьянского хозяйства в Среднем Зауралье в указанные периоды; отсутствием обобщенного анализа моделей этих реформ. В целом приведенные выше аргументы и положения определяют перспективность данной проблематики и необходимость ее исследования.

Состояние научной разработки проблемы. Логика изучения проблемы аграрной реформы на основе сравнительного анализа предполагает рассмотрение историографии от начала XX в. до современного периода.

Историография вопросов развития сельского хозяйства страны в начале XX в. довольно обширна. Оценки столыпинской реформы имеют широкий спектр мнений и часто носят противоречивый характер, причем одни и те же факты до сих пор трактуются самым различным образом.

В целом массив исследований охватывает три периода. Первый период ограничивается 1917 г.; второй период — развитие советской историографии (1917 — конец 1980-х гг.); третий период начинается с конца 1980-х гг.

Еще до 1917 г. количество публикаций, посвященных этой проблеме, было внушительным4. В дореволюционных работах как исследовательского, так и публицистического характера, принадлежащих перу монархически настроенных авторов, П.А. Столыпин представал защитником российской государственности, великим реформатором, открывшим России спасительный путь после периода революционной смуты5.

Сторонником официальной точки зрения и выразителем позиции дворянства являлся А.А. Кофод6. В своих работах он восхвалял преимущества хуторских хозяйств, их практические достижения.

4Теляк JT.B. Столыпинская аграрная реформа. Историография (1906-1917 гг.). Самара, 1995.

5Аксаков А.П. Высший подвиг. Петр Аркадьевич Столыпин, жизнь за царя и Родину положивший. СПб., 1912; Красильников Н. П.А. Столыпин и его деятельность в первой, второй и третьей Государственной думе. СПб., 1912.

6 Кофод А.А. Крестьянские хутора на надельных землях. Ч. I и II. СПб., 1907; Он же. Хуторское расселение. СПб., 1907; Он же. Русское землеустройство. СПб., 1914.

Реформаторские усилия Столыпина в целом положительно оценивали и в октябристской среде7. Например, депутат Государственной думы А.В. Еропкин приписывал ему планы создания конституционных основ общества и формирования в лице крестьян-собственников опоры для новой политической конструкции. Он отмечал самостоятельную роль реформатора, противостоявшего не только левым и правым, но и придворной знати. Деятельность П.А. Столыпина в формировании хуторских хозяйств расценивалась А.В. Еропкиным как величайшая заслуга перед отечеством, которая будет оценена будущими поколениями8. Однако октябрист А.И. Гучков позже писал, что Столыпину не хватило мужества для противостояния царю и его окружению, что свело к нулю его усилия в области аграрного реформирования9.

Известно отрицательное отношение либералов к правительственной аграрной реформе. Так, кадеты А.И. Чупров и А.А. Кауфман, являвшиеся сторонниками частной собственности на землю, высказывались против поспешного разрушения крестьянской общины, усматривая в этом продукт бюрократического творчества, способный породить лишь революцию10. А.П. Изгоев, отмечая стремление Столыпина держаться за власть ценой отказа от собственной программы, что привело к краху преобразований, в своем труде показал уничтожающий Столыпина-реформатора итог заявленных и реализованных реформ11. Однако позже А.А. Кауфман существенно пересмотрел свои взгляды и признал, что вновь возникший

7Гучков А.И. Речь, произнесенная 3 октября 1911 г. в Петербургском Клубе Общественных деятелей // Убийство Столыпина. Свидетельства и документы. Рига, 1990. С. 284-285; Шубинской Н.П. Памяти П.А. Столыпина // Правда Столыпина. Саратов: Соотечественник, 1999.

8Еропкин А. П.А. Столыпин и Указ 9 ноября // Правда Столыпина. Саратов: Соотечественник, 1999.

9Гучков Александр Иванович рассказывает. Воспоминания председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М., 1993. С. 207.

10 Егоров Ю. Чупров против Столыпина. Аграрные преобразования в России // Свободная мысль. 1993. №4. С. 82-83.

Изгоев А.П. Столыпин: Очерк жизни и деятельности. М., 1912. С. 127-130. класс мелких собственников мог бы стать опорой крупным землевладельцам12.

В критике деятельности П.А. Столыпина особое место занимают работы В.И. Ленина. Ленинские ярлыки: «вешатель», «крепостник», «реакционер», «слепой» и «послушный слуга самодержавия» и т.п.13 — легли в основу советской историографии столыпинской реформы. И вместе с тем, Ленин писал: «Я не отрицаю возможности "прусского" пути, я признаю, что марксист не должен ни "ручаться" за один из этих путей, ни связывать себя только с одним из них; я признаю, что политика Столыпина делает еще шаг вперед по "прусскому" пути и что на этом пути, на известной ступени может наступить диалектический перелом, снимающий с очереди все надежды и виды на "американский" путь»». Однако, как считал Ленин, время для «прусского» пути в начале XX в. еще не наступило14.

Таким образом, еще в дореволюционное время сформировалось два основных концептуальных подхода к оценке деятельности П.А. Столыпина. В зависимости от политических пристрастий, противоречивости самих преобразований, неоднозначности их итогов авторы разделились на защитников и критиков реформы.

Советские историки уделяли значительное внимание столыпинской аграрной реформе, однако этот период в историографии связан с крайне негативным отношением к аграрным преобразованиям П.А. Столыпина, которые в большинстве изданий назывались «реакцией» на революцию 1905 г. Оценок как таковых аграрной реформе не давалось, особенно в

10

Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. М.: Московское научное общество, 1918.

С. 184.

13 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 324, 328; Т. 23. С. 406; Т. 31. С. 17, 149, 191.

14 Там же. Т. 47. С. 225-227.

15 См., например: Барандов Г. Столыпинская реакция. М.: Издательство политической литературы, 1938; Городецкий Е.Н. Столыпинская реакция. Стенография лекций, прочитанных 11 и 13 мая 1940 г. Лекции 57 и 58. М. 1940; Черменский Е.Д. Россия в период столыпинской реакции (1907-1912 гг.). М, 1954; Крупина Т.Д. Россия в годы реакции (1907-1910 гг.). Лекция. М., 1958; Герасименко Г.А. Борьба крестьян против первое послереволюционное время, вместо этого приводились выдержки из сочинений В.И. Ленина с отрицательными оценками реформы. Так,

16 17 18 например, поступили Д.А. Батуринский , Е.Н. Городецкий и Н. Карпов .

Д.А. Батуринский рассматривая столыпинскую реформу, указывал, что реформа была выгодна лишь состоятельным крестьянам, которые благодаря ей смогли улучшить свое положение, а аграрный кризис не мог быть разрешен простым разрушением общины19. М.Н. Покровский считал, что прогресс, наблюдавшийся в развитии сельского хозяйства в 1906-1913 гг., был достигнут независимо от реформы. Среди положительных сторон реформы ученым отмечалось разрушение средневековых форм землевладения (общинного)20, увеличение посевной площади и урожайности культур, особенно в сибирских губерниях. Однако все достижения сельскохозяйственного производства исследователь не связывал с преобразованиями 1906 г. По его мнению, реформа лишь подтолкнула аграрное развитие, обусловленное рядом обстоятельств, и прежде всего благоприятной конъюнктурой на хлебном рынке и высокими ^ 1 ценами на хлеб" . Практически все советские исследователи считали столыпинскую аграрную реформу основной причиной революции 1917 г.22 столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985 (1936); Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М.: Соцэкгиз, 1960; Иллерицкая Е.В. Аграрный вопрос: провал аграрной программы и политика непролетарских партий. М.: Наука, 1981; и др.

16 Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. М.: Новая деревня, 1925. С. 92-93.

I 7

Городецкий Е.Н. Столыпинская реакция. С. 30.

18 Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. JL: Рабиздат «Прибой», 1925. С. 196.

19 Д.А. Батуринский. Аграрная политика. С. 91.

20 Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. III: Двадцатый век. Вып. 1: 1896-1908 гг. М., 1931. С. 336.

21 Там же. С. 353-354. См., например: Городецкий Е.Н. Столыпинская реакция. Стенография лекций, прочитанных 11 и 13 мая 1940 г. Лекции 57 и 58. М., 1940; Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985 (1936); Черменский Е. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. Лекции прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК КПСС. М., 1953; Городецкий Е.Н. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. Стенограмма лекции, прочитанной 29 апреля. М., 1940; Ковальченко И.Д. Аграрное развитие России и революционный процесс // Реформы или революция?: России 1861—1917 гг.: Мат-лы

Большое внимание советскими историками уделялось развитию

О ^

Сибири в годы столыпинской реформьГ"'. Весомый вклад в изучение аграрного реформирования Сибири внес J1.M. Горюшкин24. На обширном фактическом материале ученый делает вывод о тенденциях к формированию в Сибири товарных хозяйств фермерского типа уже в конце XIX в. Их капиталистическое развитие, по мнению ученого, ограничивалось государственной политикой, однако основу сельскохозяйственной эволюции составляли хозяйства именно данного типа. В них производилась основная часть продукция, они были связаны с рынком и эволюционировали в сторону капитализма23. Как и все историки советского периода, Jl. М. Горюшкин исходил из того, что государство во второй половине XIX — начале XX в. тормозило экономическое развитие региона26. Большую роль в хозяйственном развитии региона ученый междунар. коллоквиума историков (4-7 июня 1990 г.). СПб., 1992; Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России М.: Политиздат, 1991; Данилов В. Крестьянская революция в России, 1902-1922 гг. // Сборник материалов конференции «Крестьянство и власть». Москва — Тамбов, 1996; и др. См., например: Тюкавкин В.Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966; Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л., 1962; Борзунов В.Ф. Влияние Транссибирской магистрали на развитие сельского хозяйства Сибири и Дальнего Востока в начале XX века // Особенности аграрного строя России периода империализма. М., 1962.; Худяков В.И. Аграрная политика царизма в Сибири в пореформенный период. Томск, 1986; Островский И.В. Аграрная политика царизма в Сибири в период империализма. Новосибирск, 1991; и Горюшкин Л.М. Аграрные отношения в Сибири периода империализма (1900-1917 гг.). Новосибирск, 1976; Он же. Вопросы колонизации Сибири этапа капитализма в советской литературе // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Вып. 1. Сибирь в эпоху феодализма и капитализма. Тез. Докл. и сообщ. Всесоюзной науч. конф. (13-15 октября 1981 г.) Новосибирск, 1981; Он же. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков (конец XIX — начало XX в.). Новосибирск, 1967; Он же. Социально-экономические предпосылки социалистической революции в сибирской деревне. Новосибирск, 1962; Он же. Переселенческое движение и сельское хозяйство Сибири во второй половине XIX — начале XX веков. Новосибирск, 1989; Он же. Источники по истории крестьянства и сельского хозяйства Сибири во второй половине XIX — начала XX в. Новосибирск, 1988; Массовые источники по истории Сибири: Бахрушенские чтения 1989. Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 1989; и др.

25Горюшкин Л. М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков (конец XIX - начало XX в.). Новосибирск, 1967. С. 347, 361.

26 Горюшкин Л.М. Аграрные отношения в Сибири периода империализма (1900-1917 гг.). Новосибирск, 1976. С. 268. отводил переселениям. Он определил численность населения Сибири накануне 1917 г. и показал, что она росла быстрее, чем в центре страны, благодаря притоку переселенцев и самому высокому в империи естественному приросту. Переселенцы решающим образом влияли на демографические процессы в Сибири и способствовали развитию сельского хозяйства, промышленности и ремесел27.

В.Г. Тюкавкин считал, что в Сибири в начале XX в. крестьяне фактически распоряжались землей как юридической собственностью, используя права владения, пользования и распоряжения. Отдельную категорию, по мнению ученого, представляли государственные земли. В государственной собственности на землю В.Г. Тюкавкин видел пережиток феодализма, в силу взимания с государственных крестьян поземельной ренты" . Л.Ф. Скляров также отводил большую роль в хозяйственном развитии региона переселенцам29.

В целом для советского периода историографии характерно единодушное отрицательное отношение к столыпинской реформе.

Для третьего этапа историографии, с конца 1980-х гг., характерно широчайшее освещение деятельности П.А. Столыпина как в научной, так и

OA в публицистической литературе . Большое распространение в этот период также получили различные воспоминания и мемуары о П.А. Столыпине и его деятельности как реформатора31.

В начале 1990-х гг. многие ученые (И.Н. Буздалов, Э.М. Крылатых, А.А. Никонов) высказывали тезис о том, что выход из создавшегося в

7 7 Горюшкин JI.M. Переселенческое движение и сельское хозяйство Сибири во второй половине XIX — начале XX веков. Новосибирск, 1989. С. ???

28 Тюкавкин В.Г. Сибирская деревня накануне Октября. Р1ркутск, 1966. С. 78, 228.

29 Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. JL, 1962.

30

П.А. Столыпин и его аграрная реформа: список литературы. М., 1994; П.А. Столыпин. Библиографический указатель. М., 2002

31 См. например: Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Современник. Т. 2. 1990; Коковцов М.Н. Из моего прошлого (1909-1919 гг.). Воспоминания. Минск: Харвест, 2004; Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте: мемуары. М.: Терра, 1996; Бок М.П. П.А. Столыпин. Воспоминания о моем отце. М.: Новости, 1992; Правда Столыпина. Саратов: Соотечественник, 1999. советское время сельскохозяйственного кризиса нужно искать именно в опыте столыпинской реформы, которая способствовала формированию в стране слоя самостоятельных крестьян, хотя и не была завершена32. Многие экономисты считали основные положения аграрной политики П.А.

33

Столыпина актуальными и в настоящее время . Так, например, М. Румянцев столыпинскую аграрную реформу называл беспрецедентной по масштабам и глубине трансформацией консервативно-патриархального уклада в прогрессивный тип хозяйствования. Причину неудачи столыпинских преобразований автор видел в несформированности среднего класса в России, на который бы могло опереться правительство при реформировании34. А.И. Глаголев, изучая деятельность П.А. Столыпина, пришел к выводу, что реформатор не только сам разработал всю программу реформы, но и составил «русский» план развития деревни со смешанной, многоукладной экономикой. Исследователь полагал также, что проведение реформы «сверху» при административном давлении на местах обеспечило осуществление главной задачи реформы — разрушение

35 общины, что Столыпину удалось довести до конца . В.В. Казарезов, признавая, что число процветающих хозяев благодаря столыпинской реформе оказалось значительно меньше числа разорившихся, считал курс на разрушение общины все же правильным, поскольку общинная психология «равенства в нищете»36 стимулировала безынициативность и безразличие к делу. Применение насилия государственными структурами Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития / Буздалов И.Н., Крылатых Э.Н., Никонов А.А. и др. М., 1993. С. 77-81.

33 Глаголев А.И. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина. (18851905) // Вопросы экономики. 1990. № 10; Буздалов И.Н. Частная собственность на землю — основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. № 7, 2000; Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги // Вопросы экономики. 1990. № 10; Казарезов В.В. П.А. Столыпин: история и современность. М., 1991.

Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги // Вопросы экономики. 1990. № 10. С. 63-74.

35 Глаголев А.И. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина. (18851905) // Вопросы экономики. 1990. № 10. С. 62-63.

36 Казарезов В.В. П.А. Столыпин: история и современность. М., 1991. С. 44. во время проведения реформы исследователь признавал и считал оправданным, поскольку оно осуществлялось «во имя благополучия самих же крестьян»37.

По мнению И.Д. Ковальченко, считал аграрная реформа 1906 г. потерпела неудачу, причем еще до Первой мировой войны, из-за половинчатости преобразований в части земельных отношений. Таким образом, утверждения о том, что для проведения реформы не хватило времени, академик считал несостоятельными. Использовав альтернативно-имитационную модель аграрного развития, исследователь выяснил, что при отсутствии столыпинской реформы к 1912 г. в России оказалось бы больше зажиточных и меньше беднейших дворов, а при продолжении реформы в мирных условиях до 1920 г. в стране существовало бы больше то беднейших и меньше зажиточных хозяйств . Однако однозначной оценки реформе, считает И.Д. Ковальченко, на современном уровне изучения дать невозможно, в силу особенностей исторического развития страны, которые требуют более тщательного исследования39.

Другой известный исследователь российской истории, A.M. Анфимов также полагал, что столыпинская реформа не достигла поставленных целей. На фактическом материале он доказал, что хотя в стране наблюдался небольшой, но стабильный рост сельскохозяйственного производства, однако от развитых западных стран Россия по-прежнему отставала. Не принесла ожидаемых результатов, по мнению Анфимова, и переселенческая политика40. Ученый также считал необоснованным образ

37 *

Казарезов В.В. П.А. Столыпин: история. С.64.

38 Ковальченко И.Д. Аграрное развитие России и революционный процесс // Реформы или революция?: России 1861-1917 гг.: Мат-лы междунар. коллоквиума историков (4-7 июня 1990 г.). СПб., 1992. С. 260.

39

Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР, 1991, №2. С. 70.

40 Анфимов A.M. Царствование Николая II в цифрах и фактах // Отечественная история, №3, 1994. С. 66-69, 73.

П.А. Столыпина как «великого реформатора», который был создан в конце 1980-х — начале 1990-х гг.41

A.Я. Аврех в своем фундаментальном труде подробно исследовал политические разногласия в отношении аграрной реформы и показал, что аграрная реформа не могла принести ожидаемых результатов, поскольку для этого не существовало объективных причин — материальных возможностей для становления хуторского хозяйства. Однако главную причину неудачи реформы ученый видел в неприятии государством крестьянских требований о безвозмездной передаче земли в собственность, без чего столыпинская реформа не имела шансов на успех42.

B.П. Данилов считал, что реформа потерпела поражение вследствие запоздалости на 20-25 лет и административного давления, которое лишь ускоряло революционный взрыв. Окончательным результатом при дальнейшем реформировании, по мнению ученого, могли бы стать поражение крестьян в борьбе за землю и пауперизация основной их

43 части .

П.Н. Зырянов расценивал аграрную политику П.А. Столыпина как в целом неудачную и все же признавал факт эволюционного развития сельского хозяйства страны, однако считал, что это развитие шло Ц независимо от реформы. Более того, ученый полагал, что при отсутствии реформы это развитие было бы еще более благоприятным, если бы меры

1 w правительства ограничились переселением, агрономической помощью и межеванием44. А.В. Ефременко критиковал политику правительства в области земельной реформы и отмечал, что основным препятствием на пути формирования частного землевладения в России были противоречия

41 Анфимов A.M. Тень Столыпина над Россией // История СССР. № 4, 1991. С. 112-113. ! 42 Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России М.: Политиздат, 1991. С. 89,

92-93.

Данилов В. Крестьянская революция в России, 1902—1922 гг. // Крестьянство и власть. Сб. мат-лов конф. Москва — Тамбов, 1996. С. 12.

44 Зырянов П.Н. Столыпин и судьбы русской деревни // Общественные науки и современность. 1991. №4. С. 122. и несогласованность между земствами и Главным управлением землеустройства и земледелия45. B.C. Дякин высказал мнение о том, что для успешного проведения аграрной реформы в стране не было достаточно денег. Смета ГУЗиЗ не покрывала даже землеустроительных расходов. Однако основной недостаток историк видел в половинчатости и непоследовательности проводимых преобразований, которые были следствием общего кризиса существовавшего строя46.

С точки зрения В.В. Кабанова, вследствие больших территориальных, экономических и социальных различий в России вообще не могло существовать единого пути развития. Именно неприятие этого факта правительством послужило причиной насилия при проведении реформы 1906 г., что, по мнению ученого, роднит ее с коллективизацией. Однако важным достижением того времени В.В. Кабанов считал развитие кооперативного движения в стране47.

Большой вклад в изучение истории Западной Сибири начала XX в. внесли тюменские ученые. Так, в коллективной монографии «Очерки истории Тюменской области» отмечалось, что реформа 1906-1916 гг. была необходима крестьянам Европейской России, она позволила перейти к интенсивным формам хозяйствования, получать более высокие урожаи, следовательно, обеспечивала более высокий уровень жизни48. Что касается старожильческого населения Тобольской губернии, то реформа также способствовала росту его благосостояния: увеличились урожаи и посевные площади, повысилось применение сельскохозяйственных машин. В целом

45 Ефременко А.В. Агрономический аспект столыпинской земельной реформы // Вопросы истории. № 11-12, 1996. С. 12-13.

46 Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства (Выбор пути экономического развития России. 1892-1914 гг.) // Отечественная история. № 3, 1991. С. 78, 80.

47 Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросы истории. № 2, 1993. С. 36.

48

Очерки истории Тюменской области / В.М. Кружинов, В.П. Данилов. Тюмень, 1994. С. 128. уровень жизни населения в Сибири был выше, чем в Европейской России49.

Проблемам развития кооперативного движения в Тобольской губернии посвящены работы В.П. Петровой50.

К вопросам колонизации Тобольской губернии обращены работы П.П. Вибе. Им исследованы динамика и масштабы движения переселенцев, в том числе и самовольных. П.П. Вибе очертил ареал из которого в Тобольскую губернию прибывало наибольшее число переселенцев, и выявил, что в начале XX в. это были практически все 50 губерний Европейской России51. В работах исследователя уделено внимание и немаловажному фактору экономического потенциала переселенцев и показано, что в Тобольской губернии оседала самая слабая в экономическом отношении часть, что позволило автору сделать вывод о незначительном влиянии переселенцев на социально-экономическое развитие края32.

Для зарубежных историков, оценивающих столыпинскую реформу, характерно на данном этапе говорить о том, что для благоприятного исхода реформирования не хватило времени, а о самом П.А. Столыпине как о патриотичном и дальновидном политике. Так, например, американский ученый Д. Мэйси считал, что реформирование предполагало эволюционный и постепенный характер, а помешало нормальному ходу

49 Очерки истории. С. 126-127.

50 Петрова В.П. История сельскохозяйственной кооперации Урала (1917-1930 гг.). Автореф. .докт. ист. наук. Тюмень: ТюмГУ, 2004; Она же. Кооперация и крестьянство: история сельскохозяйственной кооперации Урала (1917-1930 гг.). Тюмень: изд-во ТюмГУ, 2004; Она же. Петрова В.П. Крестьянское хозяйство Урала и сельскохозяйственные кооперативные организации в конце XIX - первой трети XX в.// Проблемы экономической и общественно-политической истории дореволюционной России. Вып.2. Тюмень, 2004.

51 Вибе П.П. Переселение крестьян Европейской России в Тобольскую губернию во второй половине XIX — начале XX вв. // Изв. Омского государственного историческо-краеведческого музея. 1994. № 3. С. 94, 107.

52 Он же. Экономический потенциал переселенцев Тобольской губернии // Изв. Омского государственного нсторическо-краеведческого музея. 1994. № 3. С. 119.

16 53 реформы отвлечение финансовых средств на Первую мировую войну . Дж. Пэллот утверждает, что разрушение общины в годы реформы не удалось по причине сопротивления самих крестьян и их привязанности к основным элементам традиционного общинного режима землепользования. Российские крестьяне, по мнению исследователя, противились любому вмешательству государства в дела деревни54.

Во многих недавних исследованиях российских ученых пересматриваются прежние оценки реформы53. Так, Б. Н. Миронов, И.М. Гарскова и М.А. Давыдов на обширном статистическом материале опровергают тезисы советской историографии о «голодном вывозе хлеба» и о спаде реформы с 1910 г.56. Используя статистические данные о приобретении сельскохозяйственных машин в годы реформы, исследователи приходят к выводу, что рынок сельскохозяйственных машин, а следовательно, и процесс улучшения агротехники развивались

Г7 непосредственно под влиянием реформы . М.А. Давыдов считает, что реформа вывела сельское хозяйство страны из стагнации, достаточно быстро и в лучшую сторону изменила российскую деревню, а также

53 Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. № 4, 1993. С. 14,16.

54 Пэллот Дж. Разрушила ли общину столыпинская реформа? // Отечественные записки. № 1 (15), 2004.

55 Миронов Б.Н. Кто платил за индустриализацию: экономическая политика С.Ю. Витте и благосостояние населения в 1890-1905 гг по аторопометрическим данным // Экономическая история. Ежегодник. 2002; Он же. Пришел ли постмодернизм в Россию? Заметки об антологии «Американская русистика» // Отечественная история. 2003. № 3; Он же. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII-XIX вв.). JL, 1985; Давыдов М.А., Гарскова И.М. Структура хлебного рынка в России в конце XIX — начале XX вв // Россия на рубеже XIX — XX веков. Мат-лы науч. чтений памяти проф. В.И. Бовыкина. М., 1999.

56 Давыдов М.А., Гарскова И.М. Структура хлебного рынка в России в конце XIX ■— начале XX вв // Россия на рубеже XIX — XX веков. Мат-лы науч. чтений памяти проф. В.И. Бовыкина. М., 1999. С. 217-220; Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII-XIX вв.). Л., 1985. С. 244-252, 264, 270.

57 Давыдов М.А., Гарскова И.М. Столыпинская аграрная реформа и процесс механизации сельского хозяйства в начале XX в. // Россия в XX веке: проблемы изучения и преподавания: материалы науч. конф., Москва, 2 дек. 1998 г. М.: РГГУ, 1999. С. 51. явилась глобальным преобразованием, имевшим серьезные перспективы в деле радикального изменения жизни страны58.

А.А. Никонов, оценивая развитие страны в начале XX в., отмечал, что реформа способствовала созданию слоя самостоятельных крестьян, развитию кооперации, расширению внутреннего рынка и в целом объемов производства сельскохозяйственной продукции59. Страна, по мнению ученого, встала на путь развития всех цивилизованных стран мира, однако с- ~60 этот эволюционный путь развития был прерван революцией .

Такое же отношение к реформе высказывают и политические деятели либерального толка, параллельно проводя аналогии с аграрной реформой 1990-х гг.61 Так например Е.Т. Гайдар считает, что российское сельское хозяйство никогда не развивалось так успешно, как в годы реформы. Причиной этому автором называется формирование хуторских и отрубных хозяйств с частной собственностью на землю. Развивая мысль, исследователь полагает, что, если в настоящее время реформаторам удастся сформировать полноценный земельный рынок, результаты развития сельскохозяйственного производства будут такими же, «несмотря на несомненное падение трудовой этики крестьянства за годы колхозного

62 разложения» .

Напротив, известный ученый и публицист С.Г. Кара-Мурза

63 посвятивший столыпинской реформе немало работ' , считает, что реформа

СО

Давыдов М.А., Гарскова И.М. Динамика землеустройства в ходе столыпинской аграрной реформы (Статистический анализ) // Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер", N 26/27, ноябрь 2000.

59 Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России

ООЛН-ХХ вв.). М., 1995. С. 90. Там же. С. 120.

61 Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (сер. 80-х — 90-е гг. XX столетия) / Под. ред. Е. Строева. М.: Колос, 2001; Гайдар Е.Т. Государство и эволюция: как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян // Официальный сайт Е. Гайдара: http://www.gaidar.org/.

62 Гайдар Е.Т. Указ соч.

63 См. например: Официальный сайт С.Г. Кара-Мурзы: http://www.kara-murza.ru; Кара-Мурза С.Г. Неполадки в русском доме. М.: Алгоритм: ЭКСМО, 2002; Он же. Столыпин — отец русской революции. М.: Алгоритм: ЭКСМО, 2003. крайне отрицательно сказалась на развитии аграрного сектора страны: упал и без того невысокий уровень потребления продуктов питания, значительно повысились налоги. Насильственное разрушение общины, столь необходимой крестьянину для выживания (которую позже восстановила советская власть в виде колхозов и совхозов), явилось основной предпосылкой революции 1917 г.64 О. Арин полагает, что политика правительства начала XX в. была направлена на насильственную капитализацию страны, хотя капитализм как таковой не соответствует характеру русского народа, цивилизация которого сформирована на иных политических, экономических и культурных основаниях65.

В итоге хотелось бы отметить некоторые особенности историографии третьего периода. В перестроечный и постперестроечный период появилось огромное количество работ как научного, так и публицистического характера, охватить которые в рамках данного диссертационного исследования не представляется возможным. В этот период произошла переоценка столыпинских реформ. По-новому стали оцениваться проводимые преобразования. Следует отметить, что даваемые реформатору оценки противоречивы, хотя и опираются на один фактический материал. В этой связи характерна полемика на страницах научной печати Б.Н. Миронова и Б.В. Ананьича66.

Политические симпатии и антипатии, усиленные фактором незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, определяют различное отношение к реформе 1906 г. Сторонников

64 Кара-Мурза С.Г. Столыпин — отец русской революции. М.: Алгоритм: ЭКСМО, 2003. С. 24.

65 Арин О. Царская Россия: мифы и реальность (конец XIX - начало XX века). М.: Линор, 1999. С. 63.

66 Миронов Б.Н. Кто платил за индустриализацию: экономическая политика С.Ю. Витте и благосостояние населения в 1890-1905 гг. по анторопометрическим данным // Экономическая история. Ежегодник. 2002; Ананьич Б.В. Заметки по поводу статьи Миронов Б.Н. «Кто платил за индустриализацию: экономическая политика С.Ю. Вигге и благосостояние населения в 1890-1905 гг. по анторопометрическим данным» // Экономическая история. Ежегодник. 2002; Миронов Б.Н. Благосостояние российских крестьян после Великих реформ 1860-1870-х гг. // Официальный сайт Б.Н. Миронова «Социальная история». http://bmironov.spb.ru/sochist.php?mn=2&lm=l&lc=art5. столыпинской аграрной реформы привлекают три аспекта, актуальных, по их мнению, и для нынешней России: попытка создания рыночной экономики и насаждение частной собственности на землю; опора на порядок и диктатуру в осуществлении целей и реформ и создание великой России. Однако более распространены в научной литературе критические

67 оценки Столыпина и его замыслов . Противники реформы утверждают, что реформа не достигла ожидаемых результатов и явилась катализатором революции 1917г.

Историография аграрной реформы 1990-х гг. также значительна по объему и двойственна в оценках.

Для начального этапа реформирования характерны работы, содержащие анализ состояния сельского хозяйства и выявляющие предпосылки кризиса в аграрном секторе. Авторы считают, что действующая система управления аграрным сектором создает различные преграды трудовой и хозяйственной инициативе трудящихся и привела к глобальному аграрному кризису68.

Аграрная политика государства начала 1990-х гг. оценивается как политика новых подлинно демократических государственных структур, базирующаяся на объективных экономических законах, общечеловеческих идеалах и ценностях, с учетом мировых достижений. По мнению авторов, специфика аграрной политики заключается в подлинной свободе человека выбирать виды и формы хозяйственной деятельности; отношения

67 Секиринский С.С. Российские реформаторы: сюжет и книга в контексте научной литературы последних лет // Отечественная история. 1997. № 3;

68 Заславская Т. и др. Перестройка управления аграрным сектором советского общества // Вопросы экономики. № 5. 1988. С. 17, 20; Никифоров JI. Аграрный кризис и аграрная реформа // Там же. № 3. 1991. С. 73, 76; Киселев С. Формы хозяйствования и земельные отношения // Там же. С. 104; Емельянов А. Аграрная реформа и социально-экономические уклады современной деревни // Там же. № 5. 1990. С. 45-46; Ясин Е. Проблемы перехода к регулируемой рыночной экономике // Там же. № 7. 1990. С. 4—5; Бороздин Ю. О некоторых вопросах становления рыночной экономики // Там же. № 7. 1990. С. 21; Петриков А. Аграрная политика и экономика // Там же. № 11, 1990. С. 97; Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития. М., 1993; Манелля А. Сельское хозяйство России: состояние и перспективы на 1993 г. // Обозреватель. № 8, 1993. собственности представляют собой ядро аграрной и вообще

69 экономической политики государства ; ни колхозы, ни совхозы

70 непригодны для свободного ведения хозяйства на земле и их сохранение в существующем виде обрекает сельское хозяйство на дальнейшую деградацию71.

По прогнозам многих исследователей, переход к рыночной экономике будет сопровождаться комплексом проблем. Отмечалось, что стране предстоит пережить сложный период, потребующий решения многочисленных экономических и социальных проблем. Так, например, предполагалось, что без работы мжет остаться около 50 млн человек или

ТУ

35 % всего работающего населения Однако для, того чтобы все социальные группы осознали свои интересы при переходе к рынку, должна проводиться активная разъяснительная работа73. Положительные отзывы получил переход от прямой государственной поддержки к поощрению хозяйственной инициативы: предоставив хозяйствам возможность более свободно распоряжаться продукцией земледелия, правительство создало стимулы к увеличению ее производства74.

69 Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития. М., 1993. С. 115-116.

70 Никифоров JI. Аграрный кризис и аграрная реформа// Вопросы экономики. № 3. 1991. С. 84; Емельянов А. Аграрная реформа и социально-экономические уклады современной деревни // Там же. № 5. 1990. С. 49.

71 Казарезов В. Становление крестьянского хозяйства // Вопросы экономики. № 6. 1991. С. 107.

72 Богачев В. Увековечить стагфляцию? // Вопросы экономики. № 1, 1991. С. 9.

73 Ясин Е. Проблемы перехода к регулируемой рыночной экономике // Вопросы экономики. № 7. 1990. С. 12, 20;

74 Буздалов И. Аграрная реформа и рынок // АПК: экономика и управление. № 2, 1991; Ясин Е. Проблемы перехода к регулируемой рыночной экономике // Вопросы экономики. № 7. 1990; Заславская Т.и др. Перестройка управления аграрным сектором советского общества// Там же. № 5. 1988; Ивановский С. Проблемы формирования финансового рынка АПК // Там же. № 12. 1990; Хасбулатов Р. О муниципальной и кооперативной формах социалистической собственности // Там же. № 6. 1988. С. 58. 74 Емельянов А. Аграрная реформа и социально-экономические уклады современной деревни // Вопросы экономики. № 5. 1990. С. 46; Манелля А. Сельское хозяйство России: состояние и перспективы на 1993 г. // Обозреватель. № 8, 1993; Ясин Е. Проблемы перехода к регулируемой рыночной экономике // Вопросы экономики. № 7. 1990. С. 7.

Вопрос о частной собственности на землю с самого начала реформирования вызывал ожесточенные споры на страницах научной печати.

Часть исследователей высказывалась за частную собственность на

75 землю и средства производства сельскохозяйственной продукции . Сторонники этой позиции апеллировали к сложившейся в результате столыпинской реформы 1906 г. частной собственности на землю в России, которая была уничтожена в 1920-х гг. и заменена жесткой административно-командной системой. В основе этой позиции лежит представление о том, что свободный предпринимательский труд на земле при гарантированном праве частной собственности является единственной

76 основой для аграрного прогресса . Указывались и другие основания: собственность заинтересовывает во вложениях в землю, в сохранности и наращивания ее плодородия77.

Однако некоторые полагали, что земельный рынок должен строго по контролироваться государством и, что полная и частичная собственность имеет право на существование в зависимости от регионального законодательства79.

Существовала и противоположная точка зрения на эту проблему. Ряд А авторов уже в первые годы проведения реформы были отрицательно

75 Кайяли 3. Становление фермерских хозяйств // Вопросы экономики. № 9. 1990; Архипов А. Разгосударствление в аграрной сфере: необходимость, методы, последствия // Там же. № 6. 1991; Казарезов В. Становление крестьянского хозяйства // Там же; Никифоров JI. Аграрный кризис и аграрная реформа // Там же.

76 Буздалов И. Аграрная реформа и рынок // АПК: экономика и управление. № 2, 1991; Организационные основы фермерских хозяйств. М., 1996; Аграрная реформа в России: документы и материалы. М.: Республика, 1992; Казарезов В. Становление крестьянского хозяйства // Вопросы экономики. № 6. 1991.

77 Никифоров J1. Аграрный кризис и аграрная реформа // Вопросы экономики. № 5. 1990. С. 87.

7 Я

Кайяли 3. Становление фермерских хозяйств // Вопросы экономики. № 9. 1990. С. 120-121.

79 Суслов И. От монополизма — к эффективному многообразию хозяйствования на земле // Вопросы экономики. № 5. 1990. С. 62.

80

Булатов А., Мацкуляк И., Руднев В. Необходимо многообразие, а не новое единообразие хозяйственных форм // Российский экономический журнал. 1992. №9; настроены по отношению к частной собственности на землю, объясняя это историческими традициями России, опасностями масштабных земельных спекуляций и перепрофилирования сельскохозяйственных земель. В.Д.

Озмитин говорил об идеологическом и фактическом неприятии большей

81

частью населения страны частной собственности на землю . Д.Н. Емельянов считал, что земельная приватизация носила формальный характер и проводилась самой аграрной бюрократией в своих интересах. Конкретная форма земельной собственности, по его мнению, также никак не может сказаться на эффективности сельскохозяйственного

О') производства А.А. Никонов, выступая за частную собственность на землю, говорил, что непременным условием реформы должна была являться свобода выбора как форм собственности, так и форм

83 хозяйствования .

На начальном этапе реформы фермерские хозяйства рассматривались как основа капиталистического будущего деревни. Лучшей формой преобразования совхозов и колхозов бывший министр сельского хозяйства В.Н. Хлыстун считал ассоциацию крестьянских хозяйств, каждое из которых, как предполагалось, в будущем будет иметь статус юридического лица и свой счет в банке84. Считалось, что сельские жители больше других имеют восприимчивость к введению рыночных

Они же. Фермерское хозяйство в новой системе земельных отношений // Российский экономический журнал. № 3, 1994; Веснин В. Еще раз о частной собственности на землю // Экономические науки, 1991. № 11. Сергеев С. Современная аграрная реформа в Российской Федерации и развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы // АПК: экономика, управление, 1993. № 6-7; Эпштейн Д. Содержание аграрной реформы // Там же, 1991. №1; Куликов В. Как обновлять земельные отношения? // Экономические науки, 1991. № 6; Озмитин В.Д. Раскрестьянивание и окрестьянивание по-российски // Социологические исследования, 1994. № 3;

81 Озмитин В.Д. Указ. соч. С. 63.

Емельянов Д.Н. Преобразование отношений земельной собственности и эффективности сельскохозяй-ственного производства // Проблемы перехода России к рыночной экономике. М., 1996. С. 11-15.

3 Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995. С. 442-443. од

Аграрная реформа: механизм ускорения. Интервью с министром сельского хозяйства РФ В.Н. Хлыстуном // Сельская жизнь, 1992. 7 января; Манелля А. Фермерское движение в России // Обозреватель. № 10, 1993. отношений. Это связано с тем, что у них в большей степени сохранилось

85 чувство собственника на производимую ими продукцию . Предлагалось начать формирование фермерских хозяйств из разорившихся в результате реформы коллективных хозяйств. На их землях планировалось создание ферм с набором жилых и производственных построек, продавая их в кредит на 25-30 лет86.

Некоторые авторы выражали справедливые сомнения по поводу всеобщей «фермеризации» сельского хозяйства. Высказывались мнения, что для успешного развития КФХ пока не создана соответствующая материальная и техническая база, не разработано земельное и налоговое законодательство, а также отсутствует психологическая и

R7 профессиональная подготовка будущих фермеров . А. Емельянов считал, что фермерские хозяйства следует развивать не в противовес и не вместо колхозов и совхозов, а наряду с ними, как с равными партнерами. Автор правомерно замечает, что абсолютизация фермерского хозяйства, попытка выдать его за главный уклад в деревне не имеет реальных оснований. Причины этого исследователь видит в уничтожении хозяйственной инициативы колхозно-совхозной системой88. Среди других причин часто назывались культурные и исторические традиции российского общества, которые выражаются в традиционном коллективизме и консервативности

Of

Разумов А.А. Поможет ли рынок возродить деревню? // Социологические исследования. № 3, 1991. С. 62; Серова Е. Аграрная реформа и многообразие форм хозяйствования // Вопросы экономики. № 5, 1990. С. 73.

86

Ивановский С. Проблемы формирования финансового рынка АПК // Там же. № 12.

1990. С. 86; Киселев С. Формы хозяйствования и земельные отношения // Там же. № 3.

1991. С. 109; Серова Е. Аграрная реформа и многообразие форм хозяйствования // Там же. №5. 1990. С. 73.

Я7

Кайали 3. Становление фермерских хозяйств // Вопросы экономики. № 9, 1990. С. 121; Беленький В.Р. Социальные аспекты аграрной реформы // Социологические исследования. 1992. № 9. С. 88-91; Казарезов В. Становление крестьянского хозяйства // Вопросы экономики. № 6. 1991. С. 108-109; Козлов М. Фермерство в России: проблемы становления и социально-экономического развития // Вопросы экономики. № 10, 1993. С. 103-109; Терентьев И. Аграрная реформа и крестьянские (фермерские) хозяйства//Экономист. № 7, 1996. С. 94-95 по

Емельянов А. Аграрный сектор на пути к рынку // Вопросы экономики. № 6. 1991. С. 74-75; Емельянов А. Аграрная реформа и социально-экономические уклады современной деревни // Вопросы экономики. № 5. 1990. С. 47. сельского населения89. По мнению ряда исследователей государство оказалось экономически не готово к форсированному становлению фермерских хозяйств90.

В целом в научной литературе высказывания носили отрицательный характер по отношению к советскому строю и принимали форму размышлений о высоком экономическом и социальном положении аграрного сектора в будущем при условии сохранения основных тенденций реформирования.

С развитием реформы, обвальным характером производства сельскохозяйственной продукции, в научной литературе, как и на уровне властных структур России, начальный этап реформирования был признан не просто ошибочным91, но и не имеющим опоры в практике мирового экономического прогнозирования92. Появляется даже статья «К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ», автор которой на основе тщательного анализа многих теоретических и эмпирических исследований, формулирует

89

Кирюшин В.И. Узловые вопросы аграрной реформы и выхода агропромышленного комплекса из кризиса // Сайт Фонда исследования аграрного развития, 1997. http://fadr.msu.ru/archives/mailing-list/priv-agr/art-rus/msgOOO 19.html; Государство должно стать вменяемым // Аграрный эксперт, 2004. № 2; Озмитин В.Д. Раскрестьянивание и окрестьянивание по-российски // Социологические исследования, 1994. № 3;

90 Романенко Г. Кризис на селе углубляется // Обозреватель. 1994. № 2; Козлов М. Фермерство в России: проблемы становления и социально-экономического развития // Вопросы экономики. № 10, 1993; Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития / Буздалов И.Н., Крылатых Э.Н., Никонов А.А. и др. М., 1993. С. 222, 266.

91 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания от 27 апреля 1994 г. N 111-1 СФ "О проведении аграрной реформы в Российской Федерации, восстановлении и развитии агропромышленного производства до 2000 года"; Абалкин JT. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики. № 2. 1993; Шмелев Н. О здравом смысле и морали в экономике // Там же; Когут А. Экономические реформы в России // Вопросы экономики. № 1, 1993.

Овсиенко Ю.В. Российские реформы: закономерный итог // Экономическая наука современной России. № 1(5), 1999; Данилов В.П. Так куда же пришла Россия? // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2003; Ушачев И. Агропродовольственный сектор: основные направления и проблемы // Экономист. № 5, 2006;. Львов Д.С. Задачи экономической науки и формирование экономической политики государства // Экономическая наука современной России. № 2, 1999. С. 13 тезисы, которые должны помочь реформаторам-практикам . Многие считали, что аграрная реформа вообще не была проведена и осуществлялась только с целью передачи земли в собственность, чтобы сделать процесс реформирования необратимым94.

Тем не менее существовали мнения, что курс реформирования, в целом верный, подлежит корректировке95.

Высказывались мнения, что кризис и обвальное производство в сельском хозяйстве неверно относить к реформированию и рыночным отношениям. Так, И.Н. Буздалов считает, что в переходный период, когда исправляются деформации прежней системы, негативные тенденции неизбежны и во многом обусловлены политическими причинами. Другие причины такого развития, по мнению ученого, кроются в отсутствии четкой научной концепции реформы и механизма ее реализации96.

Напротив, В.В. Милосердов полагает, что сохранение нынешнего курса аграрных реформ приведет только к усилению спада производства и в конечном счете — к последствиям необратимого свойства. Требуется

97 резко корректировать аграрную политику .

93

Полтерович В. М. К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ // Экономическая наука современной России. №.1(28), 2005. С. 7-24

94 ПетраковНЛ. Создание эффективного собственника// Экономическая наука современной России. № 1, 1998. С. 68-69; Журавлев В.В. Исторические корни современных российских реформ // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2003. С. 308.

95 Емельянов А. Корректировка экономической реформы: необходимость и основные направления // Вопросы экономики. № 2. 1993; Терентьев И. Аграрная реформа и крестьянские (фермерские) хозяйства // Экономист. № 7, 1996; Иванов В.В. Теория и реальность осуществляемых реформ // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Под общ. ред. Т.И. Заславской, JI.A. Арутюнян. М., 1994. С. 9

Буздалов И.Н. Аграрные преобразования в России и других странах СНГ (стратегия и тактика) // Общественные науки и современность. № 6, 1998. С. 28; Он же. Частная собственность на землю — основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. № 7, 2000. С. 41.

97 Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. Ч. I М., 1999. С. 4.

Результаты первых лет аграрной реформы в России получили

98 отражение также в диссертациях историков, экономистов, социологов , в том числе и тюменских ученых".

Большой вклад в развитие аграрной науки внесли научно-практические конференции, проводившиеся в Тюменской области как в первые годы реформы, так и в последующие100.

В начале XXI в. многие исследователи положительно оценивали формирование земельного рынка в России, указывая при этом, что постепенно формируется новая аграрная структура, базирующаяся на частной собственности на землю и средства производства. Исследователи отмечали, что существенным изменением можно считать тот факт, что земля перешла в общую собственность группы лиц — работников и пенсионеров хозяйств101. P.P. Гумеров, напротив, считает, что в современной российской экономической ситуации создание рынка

OR

Зырянов, А.Ф. Крестьянское хозяйство в России в условиях перехода к рыночным отношениям (сер. 1980-х — 1995 гг.): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 1995; Переверзин, Ю.Н. Формирование рыночных отношений в аграрном секторе экономики: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. Саратов, 1996; Широкалова, Г.С. Аграрная реформа в России. 1990-1993 гг. (социолого-политологический анализ): Автореф. дис. . д-ра социол. наук. М., 1993; Ильин И. Е. Аграрная реформа в России на рубеже XX-XXI вв. (историко-социологический анализ): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Чебоксары, 2007; Жоголева Е.Е. Разработка приоритетов аграрной политики России. Дисс. . д-ра эконом, наук. М., 1997.

99 Белоножко M.J1. Аграрные реформы России в условиях рыночной экономики: детерминанты, механизмы реализации, тенденции. Дис. . д-ра социол. наук. Тюмень, 1998.

100 Стратегия и пути реализации новых подходов в подготовке специалистов для АПК. X науч.-метод. конф. ВУЗов Сибири и Дальнего Востока. Тюмень, 1991; Тюменские ученые и практики — развитию продовольственной базы Западной Сибири. Тезисы докл. зональной науч.-практ. конф. Тюмень, 1992; Аграрная наука и образование в условиях аграрной реформы в Тюменской области: проблемы, поиски, решения: Мат-лы науч.-метод. и практ. конф. март 1997. Тюмень, 1997; Кооперация и интеграция АПК на рубеже XX-XXI вв. Мат-лы всероссийской науч.-практ. конф. Тюмень, 1998; Теоретические и прикладные основы ресурсосбережения в сельском хозяйстве. Мат-лы всероссийской науч.-практ. конф. Тюмень, НИИСХ Северного Зауралья. 1999; Сельскохозяйственная кооперация и ее роль в аграрных преобразованиях: регион, науч.-практ. конф. Тюмень. 2-4 декабря, 1997; Аграрная реформа и роль сельскохозяйственной кооперации в аграрных преобразованиях Тюменской области. Всероссийская конференция. 17-18 мая 1996 г. Тюмень, 1996;

101 Иванкина Е., Ртищев И., Серова Е. Система земельных отношений в аграрном секторе России. Научные труды № 20Р. М., 2000. сельскохозяйственных земель вообще невозможно. Для этой цели нужно решить глубинные проблемы рыночных преобразований в аграрном 102 секторе .

Ряд исследователей указывали, что при проведении земельной реформы не были решены вопросы сохранности земель и повышения эффективности их использования103, а институт частной собственности не дал никаких доказательств самодостаточности и полностью не оправдывает тезис о свободной купле-продаже земли как о главном условии экономического роста в аграрной сфере101.

В целом практически все исследователи сходятся во мнении, что в рассматриваемый период основные проблемы земельных отношений заключались в противоречивом характере земельного законодательства, а также в нередком ограничении развития земельного рынка региональными и областными властями105. Так, И. Иконицкая констатировала, что в сельском хозяйстве отсутствовала целостная система законодательного регулирования земельных отношений. Законы, начала земельной реформы в значительной мере устарели и отменены, хотя созданные ими земельные Гумеров P.P. Еще раз о коллизиях движения к земельному рынку // Российский экономический журнал. №2, 2001. С. 56-58; Он же. Аграрная политика: о г диктата либералистских догм к экономическому прагматизму // Там же. № 2, 2003. С. 51-52.

103

Варламов А., Гальченко С. Развитие земельных отношений в России // Аграрная реформа, 2002. № 5; Наухацкий В.В. Землевладение и землепользование Ростовской области: динамика и тенденции 90-х годов // Землевладение и землепользование в России (социально-правовые аспекты): Мат-лы XVIII сессии Симпозиума по аграр. ист. Вост. Европы. Калуга. 2003. С. 418-419.

104 Куликов В. О частной собственности на землю и смысле референдума // Российский экономический журнал, 2000. № 3; Резников JI. Нужно ли развивать отношения частноземельной собственности? // Российский экономический журнал, 2000. № 5-6; Гумеров Р. Аграрная политика: от диктата либералистских догм к экономическому прагматизму // Российский экономический журнал, 2003. № 2.

1 5 Некоторые актуальные вопросы аграрной политики России. Под ред. Е.М. Серовой: ИЭПП, 2000; Шагайда Н. Земельный рынок // Рынки факторов воспроизводства в АПК России: перспективы анализа. Мат-лы науч. конф. М., 2002. С. 82-111; Варламов А., Гальченко С. Указ соч.; Широкалова Г.С. Социально-правовые аспекты аграрных преобразований в новой России // Социологические исследования. 2005. № 1. С. 82-91; Аграрная реформа в странах Центрально-Восточной Европы и России (1990-2000). М., 2003. С. 249. права и обязанности продолжают существовать106. С.А. Никольский отмечал, что в стране не существовало ни одного закона, регулирующего земельные отношения, а вместо них действовало более пятидесяти различных нормативных актов, часто непоследовательных и противоречивых107. И.Н. Буздалов осуществление земельной реформы характеризует как «провальное» и говорит, что не удалось достигнуть главной цели реформы — предоставить крестьянам реальное право частной собственности на земельные участки108.

Большая работа направленная на выявление социально-экономического положения сельского населения в годы реформы была проделана социологами109. Например, JI.B. Бондаренко делает вывод, что современное российское село отброшено в развитии на десятилетия назад. Усугубились негативные явления доперестроечного периода, возникли и прогрессируют новые — безработица, массовая бедность, социально-психологический стресс, нравственная деградация. Итогом стала небывалая для мирного времени демографическая катастрофа110.

Внимание социологов было уделено и проблемам сельской бедности и занятости на селе. Проведенные исследования показали, что почти половина населения не могла обеспечить себе нормальное питание и пользоваться социальной инфраструктурой111. И вместе с тем эксперты

106 Иконицкая И. Земельная реформа и право // Общественные науки pi современность. 1996. №4. С. 28-37.

107 Никольский С.А. Общественные реформы и земельный вопрос // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998.

108 Буздалов И.Н. Земельная реформа: взгляд сквозь призму замысла // Вопросы экономики. № 10, 2008. С. 136-138.

109 См. например: Симагин Ю.А. Соотношение городского и сельского населения в России (1991-1997 гг.) // Социологические исследования, № 1. 2000.С. 66-74; Великий П.П. Адаптивный потенциал сельского социума // Социологические исследования. № 12, 2004; Ельчанинов П.М. Женская безработица на селе // Социологические исследования. 2001. № 12. С. 133-135; и др.

110 Бондаренко, JI.B. Российское село в эпоху перемен: занятость, доходы, инфраструктура М., 2003; Она же. Сельская Россия в начале XXI века (социальный аспект) // Социологические исследования. 2005. №11.

111 Ельчанинов П.М. Проблемы трудовой занятости сельской молодежи // Социологические исследования, 2004. № 2; Лылова О.В. Экономическая адаптация отмечают, что сельскому населению удалось преодолеть негативные последствия реформирования и сформировать адаптивные стратегии выживания, центральным звеном которых стало семейное хозяйство112.

Серьезно и основательно вопросы аграрного реформирования освещены в работах В.В. Пациорковского. Его исследования показывают, что экономически многие домохозяйства уже вышли из режима выживания, характерного для 1992—1995 гг.1Ь

В монографии З.И. Калугиной рассмотрены социологические аспекты аграрной реформы в Сибири114. Среди положительных последствий называются становление многоукладное™ аграрной экономики, зарождение конкуренции, рынка земли, а также формирование класса собственников в деревне. Причины неудач видятся исследователю в насаждении реформы сверху, с характерной для советского периода директивностью и тоталитарностью.

Социальным проблемам села Тюменской области посвящена монография M.JT. Белоножко. Автор приводит данные об ухудшении социального положения сельских жителей области, включая бедность, скудное бытовое обслуживание, разрушение социальной инфраструктуры, низкий уровень образования, отсутствие во всех районах области должного уровня медицинского обслуживания. Немаловажным фактом, селян к рыночным условиям // Социологические исследования, 2003. № 9; Артемов В.А. Село 90-х годов: тенденции изменения повседневной деятельности работающего населения // Социологические исследования, 2002. № 2; Ельчанинов П.М. Женская безработица на селе// Социологические исследования. 2001. № 12 и др.

112 Великий П.П., Кузник Н.П., Хайбулаева Л.Г. Потенциал предприимчивости сельского населения // Социологические исследования. № 12, 1998. С. 37-44; Бондаренко, JI.B. Сель-ская Россия в начале XXI века (социальный аспект) // Социологические исследования. 2005. №11.

113 Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001. М., 2003; Пациорковский В.В., О'Брайн Д., Вегрен С. Сельская местность России в 1991-2001 гг. // Народонаселение, 2003, № 3, С. 111-122. Они же. Сельская Россия: выигравшие — проигравшие в 19912001 гг. // Власть, 2003, № 2, С. 16-23; Пациорковский В.В. и др. Изменения условий жизни сельского населения // Россия — 1999. М., 2000. С. 316-343; Он же. Проблемы села // Россия — 2000. М., 2001, С. 249-273.

114 Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов. Новосибирск, 2001. заслуживающим внимания, является практически полное отсутствие возможностей качественного досуга у сельских жителей области115.

На фоне несформированности земельного рынка, тяжелых экономических условий, уже в середине 1990-х гг. многие исследователи считали невозможным достижение одной из главных целей аграрной реформы — повсеместное создание фермерских хозяйств на основе реорганизованных совхозов и колхозов. По мнению абсолютного большинства исследователей, одной из причин, по которой фермерское движение не получило ожидаемого развития, является отсутствие государственной поддержки на последующих этапах развития реформы116. Однако большое значение придается личным подсобным хозяйствам, воспринимаемым как массовое (но официально непризнанное) фермерство или его стратегический резерв117.

В. Милосердов напротив, полагает, что ориентация на мелкотоварное производство — тупиковое направление и что сельское хозяйство России призвано быть крупнотоварным118.

Отмечают исследователи и трудности с выделением земельного надела для ведения КФХ, так как земельные отношения оказались еще более ограничены уставами вновь созданных и реорганизованных

115 Белоножко M.JI. Аграрные реформы в Тюменском регионе: современность и прогноз. Тюмень, 1998. С. 129-141.

116 Серова Е., Храмова И., Карлова Н., Тихонова Т. Аграрные реформы в переходных странах. Некоторые актуальные вопросы аграрной политики России. Научные труды № 20Р. М., 2000; Грудзинский А.О., Балабанова Е.С., Бедный А.Б. Концентрация собственности в сельском хозяйстве: путь становления эффективных предприятий // Социс, 2004. № 7; Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. М.: Финансы и статистика, 2003; Емельянов A.M. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики // Российский экономический журнал, 2001. № 5-6; Аграрная реформа в странах Центрально-Восточной Европы и России (1990-2000) / под. ред. И. Буздалова. М., 2003;

117 Пациорковский В.В., О'Брайн Д., Вегрен С. Сельская местность России в 1991-2001 гг. // Народонаселение. № 3, 2003. С. 111-122; Зинчеико А.П. Использование производственного потенциала в личном секторе сельского хозяйства России // Вопросы статистики. 1999. № 4. С. 19.

118 Милосердов В. // Экономика сельского хозяйства России, 1999. № 10. С. 23 предприятий119. Тем не менее ученые считают, что фермерство как

120 самостоятельный уклад в экономике сельского хозяйства состоялось . Фермеры создают новые рабочие места, оказывают помощь в реализации сельскохозяйственной продукции, следовательно, исполняют роль стабилизирующего фактора и морального стимула для развития села121.

Среди большого количества работ по аграрным реформам XX в. число исследований, посвященных их сравнительному анализу, крайне мало. Особо необходимо отметить монографию Г. Шмелева Оценивая столыпинскую реформу, ученый считает, что благодаря ей был открыт путь для выхода из общины на основе добровольного выбора. Реформа расценивается как широкая система взаимосвязанных экономических, социальных и производственно-технических мер, направленных на качественное изменение аграрного строя страны, и реформирование общины в этом деле было важнейшей задачей " . В противоположность созидательному характеру столыпинской реформы, современную аграрную реформу, считает автор, отличает разрушительный характер и непродуманность преобразований. Причины этому видятся в оторванности реформаторов от жизни и поспешном, сверхрадикальном курсе на преобразование всей экономики. Исследователь показывает, что неодинаковые методы проведения реформ были предопределены различиями в общих условиях, а также в целях их осуществления124.

119Грудзинский А.О. и др. Концентрация собственности в сельском хозяйстве: путь становления эффективных предприятий // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 70; Буздалов И. Н. Земельная реформа: взгляд сквозь призму замысла // Вопросы экономики. № 10, 2008. С. 127.

PQ

Серова Е., Храмова И., Карлова II., Тихонова Т. Аграрные реформы в переходных странах // Некоторые актуальные вопросы аграрной политики России. Научные труды № 20Р. М., 2000.

121 Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 83-84; Серова Е., Храмова И., Карлова Н., Тихонова Т. Система земельных отношений в России. М.: ИЭПП, 1999. С. 52

122 Шмелев Г. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 200. 255 с.

123 Там же. С. 7-9.

124 Там же. С. 233-238.

Следует отметить также фундаментальный труд А.Н. Медушевского, в котором на основании историко-социологического анализа широкого круга проектов аграрных реформ раскрывается эволюция отношений собственности и государственного регулирования поземельных отношений. Рассматривая аграрные реформы 1906 и 1990-х гг., автор приходит к выводу об их цикличности: каждый шаг вперед в области аграрного переустройства сопровождался возвратным движением и восстановлением прежних институтов в измененном виде. Трудности проведении аграрных реформ в России ученый связывает с вынужденным лавированием государства, которое выступает инициатором реформы, между слоем бюрократии, отстаивающей необходимость проведения реформы, и мощными традиционалистскими силами с аграрно-коллективистским менталитетом125.

Надо также отметить, что опыт столыпинских аграрных преобразований по сей день остается крайне актуальным для научного сообщества России, что подтверждается проведением научно-практических конференций по этой тематике. Исследователи, проводя исторические параллели, отмечают очевидное сходство реформ начала и конца XX в. и призывают современных реформаторов учитывать исторические уроки126.

Оценивая в целом значительный вклад исследователей в изучение проблемы аграрных преобразований в России и Сибири, следует констатировать, что до настоящего времени не было предпринято попыток рассмотрения процесса разработки и реализации аграрных реформ 19061916 и 1989—1999 гг. в условиях конкретного региона — Среднего Зауралья. Следует подчеркнуть, что сравнительно-исторический аспект проблемы остается практически не разработанным. Специального Медушевский А.Н. Проекты аграрных реформ в России: XVIII — начало XXI. М.:

Наука, 2005. С. 517-518.

126

П.А. Столыпин и исторический опыт реформ в России (научная конференция в Омске 16-17 октября 2009 год) // http://stolypinpetr.narod.ru/konferencia.htm исследования требуют вопросы, касающиеся процесса модернизации аграрной сферы в Среднем Зауралье в указанные периоды; определения специфики разработки и результатов реализации аграрных реформ на уровне конкретного региона.

Цель и задачи исследования. Рассмотреть в сравнительно-историческом аспекте особенности процесса разработки и реализации аграрных реформ 1906-1916 и 1989-1999 гг. в Среднем Зауралье, направленных на развитие крестьянских товарных хозяйств фермерского типа.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

• определить сущность процесса рыночной модернизации аграрного сектора экономики в контексте исследуемой проблемы;

• выявить исторические предпосылки и факторы, определившие необходимость разработки и реализации аграрных реформ 1906—1916 и 1989-1999 гг.;

• исследовать специфику разработки реформ 1906-1916 и 1989— 1999 гг. в Среднем Зауралье на уровне центральных и местных органов управления;

• проследить процесс реализации реформ 1906-1916 и 1989— 1999 гг. в указанном регионе;

• показать динамику, результаты и последствия аграрных преобразований в Среднем Зауралье в 1906-1916 и 1989-1999 гг. на основе сравнительного анализа.

Объект исследования — аграрные реформы 1906-1916 и 1989-1999 гг. как комплекс государственных мер, направленных на развитие крестьянских товарных хозяйств фермерского типа в Среднем Зауралье.

Предмет исследования — процесс разработки, реализации и результаты аграрных реформ 1906-1916 гг. и 1989-1999 гг. в контексте сравнительного анализа, в том числе особенности становления крестьянских товарных хозяйств фермерского типа и механизм трансформации организационно-правовых форм сельскохозяйственной деятельности в Среднем Зауралье.

Хронологические рамки работы соотносятся с официальной периодизацией исследуемых аграрных реформ: 1906-1916 и 1989-1999 гг., направленных на преобразование крестьянского хозяйства, что обусловлено концептуальным замыслом изучения проблемы на основе сравнительного анализа. Выбор хронологических рамок обусловлен также необходимостью рассмотрения проблемы на общем фоне рыночной модернизации, которая в указанные периоды в большей мере была характерна для аграрного сектора экономики. Изучение проблемы в двух хронологических измерениях позволяет провести исторические аналогии с целью оценочных характеристик двух модулей аграрных преобразований; определить их результаты и последствия для формулировки научных выводов и выработки практических рекомендаций. Определение нижней грани первого периода — 1906 г. связано с принятием Государственной думой указа «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования», который определил начало аграрного реформирования. Выбор верхней границы — 1916 г. связан с прекращением аграрной реформы, накануне кардинальных политических и социально-экономических преобразований в государственной деревне Среднего Зауралья. Нижняя граница второго периода исследования — 1989 г. — определена датой выхода указа «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и началом реализации мер, направленных на трансформацию прежних организационно-правовых форм (колхозов и совхозов), формирование рыночного сегмента на селе на базе крестьянских фермерских хозяйств товарного типа. Верхняя граница — 1999 г. — связана с прекращением преобразований в аграрной сфере, что обусловлено законодательной базой реформы.

Территориальные рамки исследования. Проблемное поле исследования охватывает территорию Среднего Зауралья в пределах компактной сельскохозяйственной зоны современной Тюменской области, где сосредоточено 82,4 % всех земель сельскохозяйственного назначения. Сфера исследования включает Тюменский, Тобольский, Ялуторовский, Ишимский, Исетский, Викуловский, Упоровский районы, территория которая в начале XX в. являлась зоной компактного сосредоточения самостоятельных крестьянских хозяйств и активного приема переселенцев. Выбор указанных территориальных границ является оптимальным для изучения проблемы, так как позволяет проследить процесс аграрных преобразований в конкретном регионе в ретроспективе.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе сравнительного анализа предпринято изучение двух аграрных реформ (1906-1916 и 1989-1999 гг.), аналогичных по своим исходным базовым принципам, направленных на создание сегмента крестьянских товарных хозяйств фермерского типа, в условиях конкретного региона — Среднего Зауралья, с характерными тенденциями развития в условиях рыночной экономики. Впервые показана специфика разработки и реализации аграрных реформ на региональном уровне в двух хронологических измерениях. В работе впервые реализован принцип сравнительного анализа двух моделей аграрных преобразований крестьянского хозяйства в условиях рыночной модернизации сельского хозяйства с характерной спецификой общественного развития начала и конца XX в. Впервые выявлена совокупность факторов, оказавших влияние на процесс реализации аграрных реформ 1906-1916 и 1989-1999 гг., а также показана динамика, результаты и последствия аграрных преобразований в Среднем Зауралье в указанные периоды в сравнительном аспекте. Проблема рассмотрена на широком круге источников, впервые введенных в научный оборот. Результаты исследования позволили автору сделать обоснованные выводы, выработать практические рекомендации по оптимизации мер, направленных на развитие крестьянских фермерских хозяйств в Тюменской области.

Научно-практическая значимость работы.

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по аграрной истории России и Среднего Зауралья; в образовательном процессе при углубленном изучении социально-экономической истории региона; при подготовке лекционных курсов и семинаров по аграрным реформам и проблемам сибирского крестьянства. В социально-практическом смысле исследование представляет интерес для работников аграрной сферы, организаторов крестьянско-фермерских хозяйств. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке практических рекомендаций по оптимизации развития данной сферы аграрной микроэкономики.

Методология исследования

Ведущим методологическим принципом в диссертации является историзм. Исследование процесса аграрных преобразований на уровне крестьянского хозяйства предполагает выявление общего состояния сельского хозяйства накануне реализации реформ на региональном уровне; внешних и внутренних факторов, определявших динамику, результаты и последствия преобразований, что в совокупности составляет исторические условия развития с характерными тенденциями и особенностями, которые важно учитывать при изучении проблемы. Сравнительный анализ двух моделей аграрных преобразований крестьянского хозяйства предполагает изучение феномена модернизации, характерной для двух переломных эпох в истории России и Среднего Зауралья. Обращение авторов аграрных реформ 1989-1999 гг. к историческому опыту преобразований 1906-1916 гг. как к идеальному модулю развития сельского мира составило концептуальное ядро рыночной модернизации сельского хозяйства. На данном этапе этот тезис в принципе определил необходимость анализа проблемы на основе метода сравнительного анализа. Модернизация в аграрной сфере интерпретируется в контексте технологии производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, как многоуровневый процесс формирования отношений социально-экономической системы с рынком, утверждения частной собственности на землю и внедрения инновационных технологий'27. Интерес к модернизационной парадигме среди историков-аграрников во многом объясняется надеждами на ее познавательную эффективность при изучении социальных изменений, являющейся одной из ключевых ро проблем в современных общественных науках ~ . В официальной историографии аграрная модернизация определяется как многомерный процесс инновационных мероприятий при переходе от традиционного общества к современному, которая проявляется как совокупность подпроцессов: структурной и функциональной дифференциации общества, индустриализации, рационализации, трансформации организационно-правовых форм, становления новых ценностно-мотивационных механизмов. Для процесса аграрной модернизации в России XX в. характерны две фазы: ранне- и позднеиндустриальная. В контексте проблемы теория модернизации интерпретируется как макрообъяснительная модель, позволяющая выявить общее и особенное в аграрной эволюции, в преломлении судеб крестьянского хозяйства — ключевого производительного звена сельскохозяйственной отрасли. В этой связи становится актуальной разработка моделей аграрной модернизации в сфере крестьянского товарного хозяйства фермерского типа на примере аграрных реформ 1906-1916 и 1989-1999 гг. Анализ процесса трансформации организационно-правовых форм в период аграрных реформ 1989-1999 гг. предполагает рассмотрение комплексных изменений структур, обеспечивающих функционирование сельскохозяйственных

127 В.В.Алексеев, И.В. Побережников. Школа модернизации: эволюция теоретических основ // Уральский исторический вестник № 5-6. Екатеринбург, 2000. С. 8.

128 Проскурякова Н.А. Аграрная модернизация пореформенной России // Динамика и темпы аграрного развития России: инфраструктура и рынок. М., 2004. С. 64. предприятий — колхозов и совхозов. При определении конечных результатов этих мер основное внимание направлено на определение рентабельности и прибыльности новых организационно-правовых форм. В целом анализ проблемы развития крестьянского хозяйства предполагает использование комплексного, системного подходов и методологических концепций, способствующих глубокому проникновению в тему и рассмотрению ее ключевых аспектов. При проведении исследования использованы специальные исторические методы: сравнительного анализа, историко-типологический, проблемно-хронологический, а также применены общенаучные методы: структурно-системный, статистический, функционального и структурного анализа.

Источниковую основу исследования составили опубликованные и неопубликованные документы, позволяющие рассмотреть в динамике процессы аграрных преобразований в Среднем Зауралье. Значительная часть источников, впервые введенных в научный оборот, выявлена в фондах Государственного архива Тюменской области (ГУТО ГАТО), Государственного архива Тюменской области в г. Тобольске (ГУТО ГА в г. Тобольске).

К первой группе отнесены нормативно-правовые акты, включающие законы, указы, регламентирующие процесс разработки и реализации аграрных реформ в 1906-1916 и 1989-1999 гг., в том числе: законы, указы, инструкции и циркуляры центральных ведомств, отражающие механизм государственного регулирования процесса разработки и реализации

1 OQ аграрных реформ, условия землевладения и землепользования ~ . Кроме архивных документов в работе использованы законодательные акты центральных органов управления, включенные в Полное собрание законов

1 ол

Российской империи ; законодательные акты 1990-х гг., опубликованные

129 гуто ГА в г Тобольске ф. 345 on. 1. Д. 117, 39; Ф. 346. On. 1. Д. 150

130 Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т. XXI. 1901 год. Отделение второе. Приложения. СПб., 1903; Т. XXII. 1902 год. Отделение второе. Приложения. СПб., 1904; Т. XXIII. 1903 год. Отделение первое. От№ 22360-23838 и в сборниках правовых и нормативных документов по аграрному законодательству131; указы, инструкции и положения Главного управления землеустройства и земледелия и Министерства сельского хозяйства России, которые определяли функционирование системы агропромышленного комплекса132. При рассмотрении процесса разработки и реализации аграрных реформ в Среднем Зауралье использованы циркуляры и инструкции заведующего землеустройством и переселением в Тобольской губернии133.

Вторую группу архивных источников составляют материалы текущего делопроизводства, позволяющие проследить механизм взаимодействия центральных и региональных органов власти по вопросам аграрных реформ: текущее делопроизводство Тобольского управления земледелия и государственных имуществ, 1910-1917 гг.134; документы переселенческого управления Тобольской губернии133; отчеты заведующих землеустроительных партий о произведенных или межевых работах по уездам Тобольской губернии136; сведения о численности, распределении и

137 поземельном устройстве переселенцев в Тобольской губернии ; списки переселенцев со сведениями о хозяйственном положении по волостям

Дополнения. СПб., 1905; XXV. 1905 год. Отделение первое. От№ 25605-27172 и Дополнения. СПб., 1908; Т. XXVI. 1906 год. Отделение первое. От№ 27173-28753 и Дополнения. СПб., 1909; Т. XXX. 1910. Отделение второе. Приложения. СПб., 1913; Т. XXXI. Отделение второе. Приложения. СПб., 1914; Т. XXXII. 1912. Отделение второе. Приложения. Петроград, 1915; Свод законов Российской Империи. Полный текст всех 16-ти томов. В 5 книгах. Издание неофициальное. СПб., 1912. Т. IX; Особое приложение к Т. IX; Т. X.

131

Аграрное законодательство Российской Федерации: Сборник нормативных правовых актов и документов. М.: Юрист, 1999; Аграрная реформа в России: документы и материалы. М.: Республика, 1992.

132 ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 345. Оп. 1.Д. 38, 39, 117; Ф. 346. Оп. 1.Д. 129; ГУТО ГАТО. Ф. 1495. On. 1. Д. 4396, 4276, 1566; Ф. 1726. On. 1. Д. 1529, 1708.

133 гуто ГАХО, ф. И-8. on. 1. Д. 1, 2, 10, 11, 13; ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 345. On. 1. Д. 117, 38; Ф. 346. On. 1. Д. 129, 110.

134 гуто ГАХ0. ф. И-49. On. 1. Д. 1, 10а, 256; ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 345. On. 1. Д. 117, 38, 31; Ф. 346. On. 1. Д. 110.

135 ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 346. On. 1. Д. 129, 112, 110. 149; Ф. 345. Оп. 1.Д. 8,9.

136 гуто ГАХ0. ф. и-49. On. 1. Д. 9. 10; Ф. И-8. On. 1. Д. 3, 7; И-48. On. 1. Д. 7, 11, 12

137 Там же. Ф. И-49. On. 1. Д. 17, 19, 26.

Тюменского, Ялуторовского, Ишимского, Тобольского уездов138; годовые отчеты Тобольского управления земледелия и государственного

1 70 имущества за 1911-1916 гг. ; опубликованные сборники законов и распоряжений по землеустройству и переселению140; документы (информация, анализы, справки, договора) комитета по экономике и прогнозированию администрации Тюменской области141; годовые отчеты и прогнозы Центра по осуществлению аграрных преобразований в Тюменской области142.

Данные источники регламентировали процесс формирования аграрного производства на основе разнообразных форм собственности и видов хозяйствования и определяли государственную политику в отношении развития аграрного сектора экономики в целом.

Третья группа источников включает статистические материалы, позволяющие проследить общее состояние сельского хозяйства и самостоятельных крестьянских фермерских хозяйств в Среднем Зауралье, в том числе: статистические обзоры состояния сельского хозяйства, количественные показатели развития различных отраслей аграрного

143 производства в начале XX в. ; сведения, краткие отчеты и ведомости о

138 гут0 ГА в г Тобольске ф 580 On. 1. Д. 61. 334, 592; ГУТО ГАТО. Ф. И-48. On. 1. Д. 15; И-49. On. 1. Д. 26: Ф. И-8. On. 1. Д. 16

139 Там же. Ф. 185, on. 1, д. 479; Ф. 2. On. 1. Д. 82.

140 Сборник законов и распоряжений по переселенческому делу и поземельному устройству в губерниях и областях Азиатской России (по 1 августа 1909 года). СПб., 1909; Переселение за Урал в 1911 году. Краткая справочная книжка. СПБ., 1911; Сибирские переселения. Документы и материалы. Выпуск 1. Новосибирск, 2003.

141 ГУТО ГАТО. Ф. 1495. Оп. 6. Д. 72; On. 1. Т.-2. Д. 4310, 4372, 4469, 4582, 4655; Ф. 1726. On. 1. Д. 1604.

142 ГУТО ГАТО. Ф. 1495. On. 1. Д. 4405а, 4535; Ф. 1726. Оп.1. Д. 1524, 1561

Обзор Тобольской губернии за 1895 год (Приложение ко Всеподданейшему отчету). Тобольск: губернская типография, 1897; Обзор Тобольской губернии за 1900 год (Приложение ко Всеподданейшему отчету). Тобольск: губернская типография, 1901; Обзор Тобольской губернии за 1902 год (Приложение ко Всеподданейшему отчету). Тобольск: губернская типография, 1903; Обзор Тобольской губернии за 1904 год (Приложение ко Всеподданейшему отчету). Тобольск: губернская типография, 1905; Обзор Тобольской губернии за 1906 год / Губернский статистический комитет. Тобольск, 1907; Обзор Тобольской губернии за 1911 год / Губернский статистический комитет. Тобольск, 1913; Обзор Тобольской губернии за 1912 год (Приложение ко Всеподданейшему отчету). Тобольск: губернская типография, 1913; Обзор Тобольской состоянии посевов и урожайности в Тобольской губернии144; ведомости полицейских управников для губернского статистического комитета о сборах урожаев Тобольской губернии, 1875-1916 гг.145, годовые отчеты Тобольского уездного управления146. Использованы также опубликованные статистические сведения о развитии агропромышленного комплекса в конце XX в.147; сведения о развитии фермерских хозяйств148; сводные годовые показатели развития сельскохозяйственного производства за 1992-1999 гг.; итоговые показатели социально-экономического развития Тюменской области за 1995-1997 гг.149; анализ хозяйственной деятельности сельхозпредприятий области за 1992 г.; анализ сельскохозяйственной деятельности сельхозпредприятий области за 1994 г.; анализ хозяйственной деятельности сельхозпредприятий области за 1998 г.150 губернии за 1913 год / Губернский статистический комитет. Тобольск, 1915; Сельскохозяйственный обзор Тобольской губернии за 1913-1914 сельскохозяйственные годы. Таблицы. Тобольск, 1915.

144 ГУТО ГАТО. Ф. И-49, on. 1, д. 11; ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 2. Он. 1. Д. 9; Ф. 345. On. 1. Д. 41, 42, 43.

145 ГУТО ГА в г. Тобольске. Ф. 417. On. 1. Дд. 492-523, 669; Ф. 2. On. 1. Д. 24.

146 Там же. Ф. 2. Он. 1.Д. 82

147 Тюменская область в цифрах за 1985, 1990-1992 гг. Тюмень, 1993. 246 е.; Тюменская область в цифрах. Стат. сб. Тюмень, 1997. 231 е.; Тюменская область в цифрах. Стат. сб. Тюмень, 2001; Статистический ежегодник: Стат. сб. в 4-х частях. Ч. 1. Тюменская область. Тюмень, 2002; Статистический ежегодник: Стат. сб. в 4-х частях. Ч. 4. Тюменская область (без автономных округов). Тюмень, 2002; Статистический ежегодник (1990-2003): Стат. сб. в 7-ми частях. Ч. 4. Тюменская область (без автономных округов). Тюмень, 2004; Социально-экономический мониторинг регионов Сибирского соглашения. Тюменский облкомгосстат. В 4-ех частях. Ч. 3, 1999; Сельское хозяйство Тюменской области (1996-2001) / Госкомстат России. Тюменский облкомгосстат. Тюмень, 2001; Сельское хозяйство Тюменской области/ Госкомстат России. Тюменский облкомгосстат. Тюмень, 2000; Количество фермерских хозяйств в Тюменской области на начало 1999, 2000, 2001, 2002 гг. Экспресс-информация. Тюменский облкомгосстат. Тюмень, 2002; Россия, в цифрах. Крат. Стат. сб. / Госкомстат России М., 1997; Россия в цифрах. Крат. Стат. сб. / Госкомстат России М., 1998; Россия в цифрах. Крат. Стат. сб. / Госкомстат России М., 1999. 158 е.; Россия в цифрах. Стат. сб. / Госкомстат России, 2001; Сельское хозяйство в России. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1991; Сельское хозяйство в России. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998; Сельское хозяйство в России. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000.

148 ГУТО ГАТО. Ф. 1495. On. 1. Д. 4470.

149 ГУТО ГАТО. Ф. Р-1726. On. 1. Дд. 1432,1553, 1597, 1640, 1710.

150Там же. Ф. 1495. On. 1 Т-2. Дд. 4284, 4372, 4655.

Следующая группа источников -центральные и местные периодические издания: «Сибирские вопросы», «Вопросы экономики», «Российский экономический журнал», «Экономическая наука современной России», «АПК: экономика, управление», «Вопросы истории», «История России», «Вопросы статистики», «Социологические исследования», «Инвестиции и капитал»; газета «Сибирский листок», включающие публикации, посвященные проблеме разработки и реализации аграрных реформ в Среднем Зауралье.

Апробация полученных результатов исследования.

Основные положения и результаты исследования освещались в докладах на всероссийских научно-практических конференциях: «Экономическая история Сибири XX века» (Барнаул, 30.06-1.07.2006 г.); «Культурно-исторические процессы в Западной Сибири с древности до XXI в.: источники и методики» (Томск, 1-3.06.2008 г.); «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие» (заочное участие) (МНИЦ ПГСХА, Пенза, 2009).

Содержание диссертации отражено в 6 статьях, в том числе одна статья в сборнике, рекомендованном ВАК, общим объемом 2,6 п.л.

Статьи, опубликованные в сборниках, рекомендованных ВАК:

1. Сарапулова Н.Г. Причины системного кризиса в сельском хозяйстве России в конце XX в. // Вестник Поморского университета. Серия "Гуманитарные и социальные науки". № 8, 2009. С. 111-116.

Статьи, опубликованные в других научных изданиях: 2. Сарапулова Н.Г. Состояние сельского хозяйства России в период реформ 1990 - 1999 гг. // Экономическая история Сибири XX века. Тезисы всерос. науч. конф. Барнаул, 2006. Режим доступа: http://new.hist.asu.ru /konfer/eko/tez55.html (сетевая публикация) (проверено 20.10.2009).

3. Сарапулова Н.Г. Результаты реформирования аграрного сектора России в начале XX в. // Вестник археологии, антропологии и этнографии. № 9, 2008. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН. С. 86-95.

4. Сарапулова Н.Г. Основные тенденции рыночной модернизации аграрной сферы в Тюменской области в 90-е гг. XX в. // Вестник Томского государственного университета. История. № 3 (4), 2008. С. 81-87.

5. Сарапулова Н.Г. Основные этапы аграрного реформирования и причины кризиса в сельском хозяйстве Тюменской области // Вестник археологии, антропологии и этнографии. № 10, 2009. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН. С. 130-138.

6. Сарапулова Н.Г. Причины кризиса в сельском хозяйстве России в конце XX в. // Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие. Пенза: МНИЦ ПГСХА, 2009. С. 140-144.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения, списка литературы и источников. Объем составляет 220 страниц машинописного текста, в том числе 26 таблиц, 3 рисунка. Список литературы включает 263 наименований.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Сарапулова, Наталья Геннадьевна

Заключение

Подводя итоги сравнительного анализа реформ 1906-1916 гг. и 19901999 гг. следует отметить основные положения.

Обе реформы проводились в нестабильной обстановке в стране, определявшейся следующими моментами. Первый момент состоял в назревшем экономическом кризисе тесно сопряженный с состоянием сельского хозяйства, которое остро нуждалось в реформировании. Второй момент заключался в нестабильной политической обстановке в стране, что обусловило острую конфронтацию противостоящих политических сил при проведении в жизнь реформ основных положений.

Эти факторы послужили толчком для принятия курса радикального реформирования сельского хозяйства, что предполагало осуществление преобразований директивными методами. Поэтому, закономерно, что принципиальные положения реформ не вызывали в обществе поддержки, тем более что одна из основных целей — создание самостоятельных крестьянских хозяйств — была ориентирована только на определенную часть населения.

Основные цели и задачи обеих реформ сводились к полной реорганизации существовавшего сельскохозяйственного уклада; введению института частной собственности на землю и созданию индивидуальных крестьянских хозяйств.

Реформа 1906 г., несмотря на просчеты и недостатки, не только не помешала, но и способствовала безболезненному переходу сельскохозяйственного производства в русло товарно-денежных отношений. Помимо четкой законодательной основы реформирования, следуют также отметить, что с развитием реформы законы и. указы претерпевали изменения в соответствии с требованиями реальности. В результате реализации Столыпинских реформ в Среднем Зауралье официально вводится институт частной собственности на землю для крестьянства.

При проведении аграрной реформы 1990-х гг., как показало исследование, исторический опыт реформирования не был учтен. При реформировании не только не было создано экономических условий для достижения поставленных целей, но и отсутствовала четкая законодательная основа.

Основываясь на исследовании законодательной базы реформирования можно сделать вывод, что в 1991 — начале 1992 г. аграрная реформа связывалась со структурными изменениями на селе — реорганизацией колхозов и совхозов. В 1992—1996 гг. все усилия государства были направлены главным образом на принятие мер по преодолению негативных последствий разрушения прежней системы хозяйствования, по смягчению последствий либерализации цен и процесса реорганизации.

Необоснованным представляется также основное положение реформирования — переход сельскохозяйственного производства на полное самообеспечение. Во-первых, государственная поддержка сельскому хозяйству, хотя и не закреплена законодательно, продолжает осуществляться в виде различных дотаций. Но так как поддержка носила спорадический характер и не была нацелена на долгосрочные проекты, ее существование не приносило пользы.

Во-вторых, именно государственные структуры должны были организовать систему сбыта сельскохозяйственной продукции. Это не обязательно должна быть подобная действовавшей в советское время система государственных закупок. Однако в условиях региональной изолированности, потери межрегиональных экономических связей данную проблему должны были решать государственные органы, как на федеральном, так и на региональном уровне.

Аграрное развитие начала XX в. показало, что на территории современной Тюменской области, в условиях кризисного земледелия, возможна организация сельскохозяйственного производства, основанного на индивидуальных формах хозяйствования, на уровне ведущих мировых стран. Правительством в начале XX в. сочетанием законодательных и культурно-технических преобразований были созданы условия, при которых стало возможным дальнейшее развитие индивидуальных крестьянских хозяйств, их техническое оснащение и повышение аграрной культуры.

Однако в конце века создать такие условия не удалось, прежде всего ввиду, отмеченным выше особенностей законодательной базы реформы 1990-х гг. Во-вторых, разветвленной налоговой базе по налогообложению физических и юридических лиц, которая распространялась и на фермерские хозяйства, и была ориентирована на увеличение количества налогов, усложнение порядка их взимания, повышение ставок. Кроме того, отрицательным фактором в развитии фермерских хозяйств явилось также почти полное отсутствие государственной поддержки. Определенное значение в отношении бурного роста числа КФХ имели меры государственной поддержки, оказывавшейся на первом этапе реформ. Но с 1993 г. льготная поддержка фермерских хозяйств практически прекратилась и спад роста фермерских хозяйств в 1994 г. выглядит на этом фоне логичным. Не был сформирован и кластер многоукладной экономики, необходимый для эффективного функционирования крестьянского товарного хозяйства в условиях рынка, требующего взаимодействия различных организационно-правовых форм, специализирующихся на производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Думается, что государство оказалось не готовым к такому бурному росту численности КФХ уже в первые годы проведения реформы. На стадии разработки в качестве возможных рассматривалось не более 180 тыс. КФХ за все время проведения реформы, тогда как к апрелю 1993 г. их насчитывалось уже 230 тыс.

Опираясь на проведенное исследование, можно заключить, что одним из основных направлений аграрной реформы являлось формирование рыночной аграрной структуры на основе реструктуризации колхозов и совхозов. По нашему мнению, это стало в первую очередь политической задачей и поэтому не могло помочь в решении экономических трудностей.

Что касается в целом рассмотренных аграрных реформ, то представляется, что в основу подобных преобразований в сельском хозяйстве должен быть положен принцип повышения уровня продовольственного обеспечения населения, как в масштабах страны, так и рамках отдельного хозяйства. Однозначность формулировки главной цели аграрной политики означает принципиальное изменение подходов к определению приоритетов аграрной политики.

Ни многоукладность, ни частная собственность на землю, как титул, не могут играть определяющей роли при производстве сельскохозяйственной продукции, тем более что, как показал опыт реформирования XX в., сельское население не стремится стать собственниками земли. В начале века на территории Среднего Зауралья доля хозяйств, основанных на частном владении, составляла всего 3 %. В конце века, благодаря однозначной законодательной позиции, все сельское население стало собственниками земельных долей, однако большая часть земли по-прежнему находится в ведении сельскохозяйственных организаций на правах аренды.

Цели и задачи обеих рассмотренных реформ не связывались с продовольственными проблемами и скорее имели политический характер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сарапулова, Наталья Геннадьевна, 2009 год

1. Абалкин JL Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики. № 2. 1993. С. 3-10.

2. Абалкин JT. Современный кризис и перспективы развития советской экономики // Вопросы экономики. № 10, 1991. С. 3-7

3. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России М.: Политиздат, 1991. 286 с.

4. Агапитова Л.Г. Особенности формирования финансовых ресурсов сельскохозяйственных предприятий // Новый взгляд на проблемы АПК России, 2002. Т. 2. С. 41^3.

5. Аграрная наука на современном этапе: Сб. науч. тр., посвящ. 45-летию Сельскохозяйственной Академии и 60-летию Тюменской Области. Тюмень: ТГСХА, 2004. 227 с.

6. Аграрная реформа в России: документы и материалы. М.: Республика, 1992. 79 с.

7. Аграрная реформа в странах Центрально-Восточной Европы и России (1990-2000). М.: Наука, 2003. 255 с.

8. Аграрная реформа: механизм ускорения. Интервью с министром сельского хозяйства РФ В.Н. Хлыстуном // Сельская жизнь, 1992. 7 января.

9. Аграрное законодательство Российской Федерации: Сборник нормативных правовых актов и документов. М.: Юрист, 1999. 704с.

10. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития / Буздалов И.Н., Крылатых Э.Н., Никонов А.А. и др. М., 1993. 270 с.

11. Аграрный вопрос в совете министров (1906 г.). Материалы по истории крестьянского движения в России. Вып. 4. М.; Л., 1924. 177 с.

12. Алков М.Н. Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Подворье» Тобольского района, опыт работы и проблемы //

13. Сельскохозяйственная кооперация и ее роль в аграрных преобразованиях. Тюмень, 1997. С. 135-136.

14. Анфимов A.M. Новые собственники (из столыпинской аграрной реформы) // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1996.

15. Анфимов A.M. Тень Столыпина над Россией // История СССР. № 4, 1991. С. 112-121.

16. Анфимов A.M. Царствование Николая II в цифрах и фактах // Отечественная история, № 3, 1994. С. 58-76.

17. Арин О. Царская Россия: мифы и реальность (конец XIX начало XX века). М.: Линор, 1999. 64 с.

18. Артемов В.А. Село 90-х годов: тенденции изменения повседневной деятельности работающего населения // Социологические исследования, 2002. №2. С. 61-70.

19. Архипов А. Разгосударствление в аграрной сфере: необходимость, методы, последствия // Вопросы экономики. № 6. 1991.

20. Балюк Н.А. Крестьянское хозяйство Зауралья в конце XVI — начале XX вв. Тюмень, 2003. 188 с.

21. Балюк Н.А. Опыт устойчивого развития крестьянского хозяйства Зауралья (конец XVI — начало XX вв.) // Сибирская деревня: проблемы истории: Сб. науч. тр. Новосибирск, 2004. С. 42-65.

22. Балюк Н.А. Сибирская деревня: модели устойчивого развития (опыт ретроспективного анализа) // Региональные социокультурные процессы. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2004. С. 27-28.

23. Балязин В. Н. Профессор Александр Чаянов. М.: Агропромиздат, 1990. 304 с.

24. Барандов Г. Столыпинская реакция. М.: Издательство политической литературы, 1938. 63 с.

25. Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. М.: Новая деревня, 1925. 142 с.

26. Белоножко M.JI. Аграрные реформы в Тюменском регионе: современность и прогноз. Тюмень, 1998. 185 с.

27. Белоножко M.JI. Аграрные реформы России: уроки истории. Тюмень, 1997. 98 с.

28. Богачев В. Увековечить стагфляцию? // Вопросы экономики. № 1, 1991.

29. Бондаренко JI.B. Социально-экономические аспекты развития хозяйств населения (дискуссионный клуб) // Экономика сельского хозяйства России, 1999. № 7. С. 9-21.

30. Бондаренко, JI.B. Российское село в эпоху перемен: занятость, доходы, инфраструктура М., 2003.

31. Бондаренко. JI.B. Сельская Россия в начале XXI века (социальный аспект) // Социологические исследования. 2005. № 11. С. 69-77.

32. Бороздин Ю. О некоторых вопросах становления рыночной t экономики // Вопросы экономики. № 7. 1990. С. 7-12.

33. Буздалов И.Н. Аграрная реформа и рынок // АПК: экономика и управление. № 2, 1991. С. 13-18.

34. Буздалов И.Н. Аграрные преобразования в России и других странах СНГ (стратегия и тактика) // Общественные науки и современность. № 6, 1998. С. 27-39.

35. Буздалов И.Н. Земельная реформа: взгляд сквозь призму замысла // Вопросы экономики. № 10, 2008. С. 126-138.

36. Буздалов И.Н. Частная собственность на землю — основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. № 7, 2000. С. 35-44.

37. Булатов А., Мацкуляк И. Фермерское хозяйство в новой системе земельных отношений // Российский экономический журнал, 1994. №3. С. 6-15.

38. Булатов А., Мацкуляк И. Фермерское хозяйство в новой экономической системе земельных отношений // Российский экономический журнал. 1994. № 3. С. 23-31.

39. Булатов А., Мацкуляк И., Руднев В. Необходимо многообразие, а не новое единообразие хозяйственных форм // Российский экономический журнал. 1992. № 9. С. 22-28.

40. Варламов А., Гальченко С. Развитие земельных отношений в России // Аграрная реформа, 2002. № 5. С. 16-22.

41. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М.: Соцэкгиз, 1960. 226 с.

42. Васильева J1.B. Маслоделие в Курганском уезде Тобольской губернии // Летопись уральских деревень: Тезисы докл. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1995. С. 42-43

43. Великий П.П., Кузник Н.П., Хайбулаева Л.Г. Потенциал предприимчивости сельского населения // Социологические исследования. № 12, 1998. С. 37-44.

44. Великий П.П., Морехина М.Ю. Адаптивный потенциал сельского социума// Социологические исследования. № 12, 2004. С. 55-63.

45. Веснин В. Еще раз о частной собственности на землю // Экономические науки, 1991. № 11. С. 3-7.

46. Вибе П.П. Колонизация Тобольской губернии в период империализма // Роль Тобольская в освоении Сибири: Тезисы областной научной конференции, посвященной 400-летию Тобольска. Тобольск, 1987. С. 80-81.

47. Возьмитель А.А. Социальные типы фермеров и тенденции развития фермерского движения // Социологические исследования. № 10, 1994. С. 43-50.

48. Всеподданнейший доклад министра финансов С. Ю. Витте Николаю II о необходимости установить и затем непреложно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи //

49. Материалы по истории СССР 1959, М.: Изд-во АН СССР. Вып. 6, С. 173195.

50. Гарскова И.М., Давыдов М.А. Структура хлебного рынка в России в конце XIX — начале XX вв // Россия на рубеже XIX — XX веков. Мат-лы науч. чтений памяти проф. В.И. Бовыкина. М., 1999. С. 198-222.

51. Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985 (1936). 342 с.

52. Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина (1885-1905 гг.) // Вопросы экономики. № 10, 1900. С. 56-63.

53. Городецкий Е.Н. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. Стенограмма лекции, прочитанной 29 апреля. М., 1940. 33 с.

54. Городецкий Е.Н. Столыпинская реакция. Стенография лекций, прочитанных 11 и 13 мая 1940 г. Лекции 57 и 58. М., 1940. 46 с.

55. Горохов А. А. Основные направления развития кооперации в АПК Тюменской области // Сельскохозяйственная кооперация и ее роль в аграрных преобразованиях. России. Тюмень, 1997. С. 3-4.

56. Горохов А. А. Рекомендации об основных направлениях дальнейшего развития крестьянских (фермерских) хозяйств области. Тюмень, 1996. 47 с.

57. Горюшкин Л.М. Аграрные отношения в Сибири периода империализма (1900-1917 гг.). Новосибирск, 1976. 343 с.

58. Горюшкин Л.М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков (конец XIX начало XX в.). Новосибирск, 1967.

59. Государственное управление АПК и земельными ресурсами // Отечественные записки. № 5, 2008. С. 5-12.

60. Гришаева J1.B. Тенденции формирования спроса и предложения на сельскохозяйственную продукцию в современной России // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития. Омск, 2004. С. 77-80.

61. Грудзинский А.О., Балабанова Е.С., Бедный А.Б. Концентрация собственности в сельском хозяйстве: путь становления эффективных предприятий // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 69-78.

62. Гумеров Р. Аграрная политика: от диктата либералистских догм к экономическому прагматизму // Российский экономический журнал, 2003. №2. С. 41-59.

63. Гумеров Р. Новый этап аграрного кризиса: содержание и последствия // Российский экономический журнал, 1998. № 6. С. 27-36.

64. Гумеров P.P. Еще раз о коллизиях движения к земельному рынку // Российский экономический журнал. №2, 2001. С. 53-58.

65. Гучков Александр Иванович рассказывает. Воспоминания председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М., 1993.

66. Давыдов М.А., Гарскова И.М. Динамика землеустройства в ходе столыпинской аграрной реформы (Статистический анализ) // Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер". 2000, ноябрь. N 26/27

67. Давыдов М.А., Гарскова И.М. Столыпинская аграрная реформа и процесс механизации сельского хозяйства в начале XX в. // Россия в XX веке: проблемы изучения и преподавания: Материалы науч. конф., Москва, 2 дек. 1998 г. М.: РГГУ, 1999. С. 46-51.

68. Давыдов М.А., Гарскова И.М. Структура хлебного рынка в России в конце XIX — начале XX вв // Россия на рубеже XIX — XX веков. Мат-лы науч. чтений памяти проф. В.И. Бовыкина. М., 1999. С. 198-222.

69. Данилов В. Крестьянская революция в России, 1902-1922 гг. // Сборник материалов конференции «Крестьянство и власть». Москва — Тамбов, 1996. С. 4-23

70. Данилов В. П. Судьбы сельского хозяйства в России (1861-2001 гг.) // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 2006. С. 10-29

71. Данилов В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России (18611995 гг.) // Фонд исследования аграрного развития. Режим доступа: http://fadr.msu.rii/ archives/mailing-list/priv-agr/art-rus/msg00000.html

72. Данилов В.П. Так куда же пришла Россия? // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Под общ. Ред. Т.И. Заславской. М., 2003. С. 314-320.

73. Данильченко М.А., Штрекель JL В. Финансовые проблемы аграрных формирований в рыночных условиях // Новый взгляд на проблемы АПК. Тюмень, 2002. Том. 2. С. 5-8.

74. Дворцова Е. П. Некоторые проблемы молодых специалистов АПК Тюменской области // Новые аспекты агарного образования: от производства к развитию сельских территорий (сб. науч. тр. конф. аграр. учеб. заведений). Тюмень: ТГСХА, 2000. С. 148-152.

75. Домников С.Д. Столыпинская программа аграрной модернизации России // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998. С. 244-267.

76. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства (Выбор пути экономического развития России. 1892-1914 гг.) // Отечественная история. №3, 1991. С. 64-82.

77. Егоров Ю. Чупров против Столыпина. Аграрные преобразования в России // Свободная мысль. 1993. №4. С. 82-83.

78. Ельчанинов П.М. Женская безработица на селе// Социологические исследования. 2001. № 12. С. 133-135.

79. Ельчанинов П.М. Проблемы трудовой занятости сельской молодежи // Социологические исследования, 2004. № 2. С. 133-136.

80. Емельянов А. Аграрная реформа и социально-экономические уклады современной деревни // Вопросы экономики. № 5, 1990. С. 44-52.

81. Емельянов А. Аграрный сектор на пути к рынку // Вопросы экономики. № 6. 1991. С.68-79.

82. Емельянов А. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики // Российский экономический журнал, 2001. № 5-6. С. 47-59.

83. Емельянов А. Корректировка экономической реформы: необходимость и основные направления // Вопросы экономики. № 2. 1993. С. 8-11.

84. Емельянов А. Российские аграрные реформы: от Столыпина до наших дней (о книге Г. Шмелева «Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX в.») // Вопросы экономики. № 11, 2001. С. 140-148.

85. Емельянов Д-Н. Преобразование отношений земельной собственности и эффективности сельскохозяйственного производства // Проблемы перехода России к рыночной экономике. М., 1996. С. 5-21.

86. Еропкин А. П.А. Столыпин и Указ 9 ноября // Правда Столыпина. Саратов: Соотечественник, 1999. Режим доступа: http://www.rus-sky.com/history/library/stolypin/2.htm#Toc38780806.

87. Ефременко А.В. Агрономический аспект столыпинской земельной реформы // Вопросы истории. № 11-12, 1996. С. 3-16

88. Жоголева Е.Е. Разработка приоритетов аграрной политики России. Дис. . д-ра эконом. Наук. М., 1997. 257 с.

89. Журавлев В.В. Исторические корни современных российских реформ // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации / Под общ. Ред. Т.И. Заславской. М., 2003. С. 303-311.

90. Записка Министра внутренних дел П.Н. Дурново // Аграрный вопрос в совете министров (1906 г.). Материалы по истории крестьянского движения в России. Вып. 4. М., Ленинград, 1924. С. 106.

91. Заславская Т., Смирнов В., Шапошников А. Перестройка управления аграрным сектором советского общества // Вопросы экономики. № 5. 1988. С. 16-24.

92. Зинченко А.П. Использование производственного потенциала в личном секторе сельского хозяйства России // Вопросы статистики. 1999. №4. С. 11-16.

93. Зырянов П.Н. Столыпин и судьбы русской деревни // Общественные науки и современность. 1991. № 4. С. 114-124.

94. Иваненко А.С., Иваненко В.Е. Результаты аграрной реформы 90-х годов XX века в Тюменской области // Налоги. Инвестиции. Капитал. № 34, 2003. С. 3-17.

95. Иваненко А.С., Иваненко В.Е. Сельское хозяйство Тюменской области в XX веке // Налоги, инвестиции, капитал. 2000. № 3-4. С. 28-44.

96. Иванов В.В. Теория и реальность осуществляемых реформ // Куда идет России? Альтернативы общественного развития / Под общ. Ред. Т.И. Заславской, Л.А. Арутюнян. М., 1994. С. 7-13.

97. Ивановский С. Проблемы формирования финансового рынка АПК // Вопросы экономики. № 12, 1990. С. 84-94.

98. Иванцова Н.Ф. К вопросу развития сельского хозяйства Западной России в годы первой мировой войны // Летопись уральских деревень: Тезисы докл. регион, науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1995. С. 117-121

99. Из кризиса сельское хозяйство вытянет малый и средний бизнес // Аграрный эксперт. № 6, 2004. Режим доступа: http://www.agropressa.ru/Agrosite/Arhiv2004/ 20046/ekonomika6.htm

100. Из речи графа С.Ю. Витте на заседании Государственного Совета 15 марта 1910 г. //Вопросы экономики, 1990. № Ю. С. 85-88.

101. Изгоев А.П. Столыпин: Очерк жизни и деятельности. М., 1912.

102. Иконицкая И. Земельная реформа и право // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 28-37.

103. Иллерицкая Е.В. Аграрный вопрос: провал аграрной программы и политика непролетарских партий. М.: Наука, 1981. 166 с.

104. Исаев А.А. Переселение русских крестьян // Социологические исследования. 1999, № 9. С. 3-12.

105. История Сибири с древнейших времен до наших дней. Т.З. Сибирь в эпоху капитализма. Ленинград: Наука, 1968. 526 с.

106. Итоги переселенческого движения за время с 1896 по 1909 (включительно). СПб, 1910. 85 с.

107. Итоговые материалы работы комиссии по оценке альтернативных вариантов перехода к рыночной экономике // Вопросы экономики. № 10, 1990. С. 109-146.

108. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросы истории. № 2, 1993. С. 34-46.

109. Кадычегов A. H. Социальное развитие села в период реформ и подготовка кадров аграрного профиля // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития. Омск: Изд-во: ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2004. С. 132-134.

110. Казарезов В. Становление крестьянского хозяйства // Вопросы экономики. № 6. 1991. С. 106-109.

111. Казарезов В.В. П.А. Столыпин: история и современность. М., 1991. 128 с.

112. Кайяли 3. Становление фермерских хозяйств // Вопросы экономики. №9, 1990. С. 120-124.

113. Калугина 3. И. Парадоксы аграрной реформы в России: Социологический анализ трансформационных процессов. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. 196 с.

114. Кара-Мурза С.Г. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 // О ситуации в России. Режим доступа: http://www.situation.ru/app/ rs/books/whitebook/whitebookcontcnt.htm.

115. Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Д.: Рабиздат «Прибой», 1925.238 с.

116. Катаев В. Тенденции развития фермерского сектора // Экономист. № 2, 2007. С. 89-96.

117. Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. М.: Московское научное общество, 1918. 267 с.

118. Кирюшин В.И. Узловые вопросы аграрной реформы и выхода агропромышленного комплекса из кризиса // Фонд исследования аграрного развития, 1997. Режим доступа: http://fadr.msu.ru/arcliives/mailing-list/priv-agr/art-rus/msgOOO 19.html.

119. Киселев С. Формы хозяйствования и земельные отношения // Вопросы экономики. № 3.1991. С. 105-112.

120. Ковальченко И.Д. Аграрное развитие России и революционный процесс // Реформы или революция?: России 1861-1917 гг.: Мат-лымежду нар. коллоквиума историков (4-7 июня 1990 г.). СПб, 1992. С. 247-263.

121. Ковальченко И.Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971. С. 171-194.

122. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР, 1991, № 2. С. 52-72.

123. Когут А. Экономические реформы в России // Вопросы экономики. № 1, 1993. С. 8-11.

124. Козлов М. Фермерство в России: проблемы становления и социально-экономического развития // Вопросы экономики. № 10, 1993. С. 103-109.

125. Корепанов М.П. Сельскохозяйственная кооперация как составная часть аграрной реформы в Тюменской области // Сельскохозяйственная кооперация и ее роль в аграрных преобразованиях. России, 1997. С. 5—8.

126. Коробейников М.А. Аграрная реформа: крестьянство и власть. Исторический опыт. Анализ. Прогноз. М., 2002. 357 с.

127. Коробейников М.А. Методы эффективного развития земельных отношений в России. Уроки прошлого. Мифы и реальность будущего. Земельный вопрос в российской исторической традиции. М., 2005. 256 с.

128. Крестьянское движение в России в 1901—1904 гг. Сб. док. М: Наука, 1998. 368 с.

129. Крупина Т.Д. Россия в годы реакции (1907-1910 гг.). Лекция. М., 1958.35 с.

130. Крылатых Э., Буздалов И., Шмелев Г. Земельные отношения в переходный период // Аграрная реформа. Экономика и Право № 1, 2000. Режим доступа: http://raf.org.ru/magazineold/stal20~3.htm.

131. Кузнецова Е. К. Интеграционные образования в АПК: причины формирования и необходимость государственного регулирования //

132. Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития. Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2004. С. 80-85.

133. Куликов В. Как обновлять земельные отношения? // Экономические науки, 1991. №6. С. 8-19.

134. Куликов В. О частной собственности на землю и смысле референдума // Российский экономический журнал, 2000. № 3. С. 14-20.

135. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е издание. Т. 16. 697 е.; Т. 20. 583 е.; Т. 23. 594 е.; Т. 31. 671 е.; Т. 47. 474 с.

136. Логинов В.Т. Столыпин как реформатор // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. Ред. Т.П. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001. С. 26-31.

137. Лылова О.В. Экономическая адаптация селян к рыночным условиям // Социологические исследования, 2003. №9. С. 107-113.

138. Львов Д.С. Задачи экономической науки и формирование экономической политики государства // Экономическая наука современной России. № 2, 1999. С. 9-22.

139. Ляско А. Особенности бартерных обменов в переходной экономике // Вопросы экономики, 2000. № 6. С. 70-88.

140. Макарчук С.В. Кооперативные сельскохозяйственные общества в России в начале XX века // XX век: исторический опыт аграрного освоения Сибири. Мат-лы респуб. Науч. конф. Красноярск, 1993. С. 113-117.

141. Медушевский А.Н. Проекты аграрных реформ в России: XVIII — начало XXI. М.: Наука, 2005. 639 с.

142. Мерль Ст. Экономическая система и уровень жизни в дореволюционной России и Советском Союзе // Отечественная история, 1998. № 1.С. 97-117.

143. Милосердов В.В. Аграрная реформа и ее итоги: стартовые условия и начало аграрных реформ // Аграрный вестник Урала. № 4, 2008. С. 74-77.

144. Милосердов В.В. Аграрные реформы и их итоги // Официальный сайт Милосердова В.В. Режим доступа: http://vladimir.Miloserdov.name /articles/page- 14.html;

145. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. Ч. I М., 1999. М.: ГУП «Агропрогресс», 260 с.

146. Милосердов В.В. Экономические интересы и отношения. Екатеринбург: Изд-во УралГСХА, 2006. 92 с.

147. Миронов Б. Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII-XIX вв.). Л., 1985.301 с.

148. Миронов Б.Н. Кто платил за индустриализацию: экономическая политика С.Ю. Витте и благосостояние населения в 1890-1905 гг по аторопометрическим данным // Экономическая история. Ежегодник. 2002. С. 418-427.

149. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (сер. 80-х — 90-е гг. XX столетия) / Под ред. Е. Строева. М.: Колос, 2001. 662 с.

150. Мусина P.M. Земельные банки в сельскохозяйственном кредитовании дореволюционной России // Проблемы современного состояния социально-экономической системы России: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.П. Саранск, 2001. 304с.

151. Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина// Вопросы истории. № 4, 1993. С. 3-18.

152. Назаров О. Начало столыпинской аграрной реформы. Беседа с В.В. Шелохаевым // Родная газета. № 44 (180). 16 ноября 2006.

153. Некоторые актуальные вопросы аграрной политики России / под ред. Серовой Е. М: ИЭПП, 2000. 160 с.

154. Никифоров JI. Аграрный кризис и аграрная реформа // Вопросы экономики. № 5. 1990. С. 73-88.

155. Никольский С.А. Общественные реформы и земельный вопрос // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М., 1998. С. 200-222.

156. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995. 574 с.

157. Овсиенко Ю.В. Российские реформы: закономерный итог // Экономическая наука современной России. № 1(5), 1999. С. 90-101.

158. Озмитин В.Д. Пришел ли постмодернизм в Россию? Заметки об антологии «Американская русистика» // Отечественная история. 2003. № 3. С. 135-146.

159. Озмитин В.Д. Раскрестьянивание и окрестьянивание по-российски // Социологические исследования, 1994. № 3. С.

160. Организационные основы фермерских хозяйств. М., 1996. 44 с.

161. Отношение населения к разным формам хозяйствования на земле // Вопросы экономики. № 5, 1990. С. 75-80.

162. Отношение населения к частной собственности // Вопросы экономики. № 2, 1990. С. 67-80.

163. Очерки истории Тюменской области / В.М. Кружинов, В.П. Данилов. Тюмень, 1994. 272 с.

164. Пахомчик С. А. Аграрное реформирование в ТО (направления, предварительные итоги). России: Тюменский ИПК агробизнеса, 1998. 42 с.

165. Пахомчик С. А. Изменение экономических отношений в условиях развития аренды и кооперации // Тюменские ученые и практики развитию продовольственной базы Западной Сибири. Тез. Докл. Зональной науч.-практ. конф. России, 1992. 78 с. С. 72-73.

166. Пахомчик С.А., Батурина О.Н. Социально-экономические аспекты сельскохозяйственных и потребительских кооперативов Тюменской области // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития. Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2004. С. 49-51.

167. Пациорковский В.В. Проблемы села // России — 2000. М., 2001. С. 249-273.

168. Пациорковский В.В. Российское село в 1999-2000 гг. (Сетевая публикация) // Официальный сайт В. и В. Пациорковских. Режим доступа: http://host.iatp.ru/~patsiorkovsky/seloO 1 .html

169. Пациорковский В.В. Сельская России 1991-2001 гг. М.: Финансы и статистика, 2003. 367 с.

170. Пациорковский В.В. Сельское население на рубеже веков // Официальный сайт В. и В. Пациорковских. Режим доступа: http ://host.iatp .ru/~patsi orkovsky/ se 1 o02 .html;

171. Пациорковский B.B., Вегрен С., О'Брайн Д. Сельская России: выигравшие проигравшие в 1991-2001 гг. // Власть, 2003, № 2, С. 16-23.

172. Пациорковский В.В., О'Брайн Д., Вегрен С. Сельская местность России в 1991-2001 гг. //Народонаселение, 2003, № 3, С. 111-122.

173. Первая Всеобщая перепись населения Российской Империи, 1897 год. Т. LXXVIII. Тобольская губерния. СПб, 1905. 247 с.

174. Переселение и землеустройство за Уралом в 1906-1910 гг. и Отчет по переселению и землеустройству за 1910 г. СПб, 1911. 501 с.

175. Переход к рынку. Часть I: Концепция и Программа/Рабочая группа, образованная совместным решением М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. М.: «Архангельское», 1990. 286 с.

176. Перспективы реформирования аграрной политики России / Серова Е., Карлова Н., Тихонова Т., Храмова И., Шик О. М.: ИЭПП, 2004. 113 с.

177. Петраков Н.Я. Создание эффективного собственника // Экономическая наука современной России. № 1, 1998. С. 67-73.

178. Петриков А. Аграрная политика и экономика // Вопросы экономики. № 11, 1990. С. 97-100.

179. Петриков А. Десять лет рыночной трансформации аграрного сектора России: опыт, проблемы, перспективы // Аграрная реформа: экономика и право. № 5, 2000. С. 23-33.

180. Петрова В.П. История сельскохозяйственной кооперации Урала (1917-1930 гг.). Автореф. дис. .д-ра ист. наук Тюмень: ТюмГУ, 2004.

181. Петрова В.П. Кооперация и крестьянство: история сельскохозяйственной кооперации Урала (1917-1930 гг.). Дис. .д-ра ист. наук. Тюмень: изд-во ТюмГУ.

182. Петрова В.П. Крестьянское хозяйство Урала и сельскохозяйственные кооперативные организации в конце XIX первой трети XX в.// Проблемы экономической и общественно-политической истории дореволюционной России. Вып.2. Тюмень, 2004.

183. Письменнная О. Продовольственная безопасность страны: аграрно-экономический аспект. М.: ИЭПП, 2001. 35 с.

184. Платошкин А. Агропромышленный комплекс: в тревожном ожидании// Обозреватель. № 30, 1993. С. 18-24.

185. Побережников И.В. Модернизационная перспектива: теоретико-методологические и дисциплинарные подходы // Третьи Уральские историко-педагогические чтения. Екатеринбург, 1999. С. 16-25.

186. Побережников И.В. Переход от традиционного к аграрному обществу. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. 240 с.

187. Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. III: Двадцатый век. Глава X. Столыпинщина. Вып. 1: 1896-1908 гг. М., 1931. С. 328-355.

188. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т.

189. XXI. 1901 год. Отделение второе. Приложения. СПб., 1903. 986 с.

190. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т.

191. XXII. 1902 год. Отделение второе. Приложения. СПб, 1904. 638 с.

192. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т.

193. XXIII. 1903 год. Отделение первое. От№ 22360-23838 и Дополнения. СПб, 1905. 1167 с.

194. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т.

195. XXV. 1905 год. Отделение первое. От № 25605-27172 и Дополнения. СПб, 1908. 966 с.

196. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т.

197. XXVI. 1906 год. Отделение первое. От № 27173-28753 и Дополнения. СПб, 1909. 1147 с.

198. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т. XXVI. 1906 год. Отделение второе. Приложения. СПб, 1909.

199. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т.

200. XXX. 1910 год. Отделение второе. Приложения. СПб., 1913.

201. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т.

202. XXXI. 1911 год. Отделение второе. Приложения. СПб., 1914.

203. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т.

204. XXXII. 1912 год. Отделение второе. Приложения. Петроград, 1915.

205. Полный сборник платформ всех русских политических партий. С приложением высочайшего манифеста 17 октября 1905 г. и всеподданнейшего доклада графа Витте. / Гос. публ. Ист. Б-ка России. М., 2001. 132 с.

206. Полтерович В. М. К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ // Экономическая наука современной России. №.1(28), 2005. С. 7-24.

207. Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа. Т. 1. Научные труды № 19Р. М.: ИЭГГП, 2000. 508 с.

208. Проскурякова Н. Столыпинская реформа: выход из кризиса // Отечественные записки. № 1 (15), 2004

209. Прудаева И. Г. О развитии агропромышленной интеграции в Тюменской области // Новые аспекты агарного образования: от производства к развитию сельских территорий (сб. науч. тр. конф. аграр. учеб. заведений). Тюмень: ТГСХА, 2000. С. 161.

210. Пэллот Дж. Разрушила ли общину столыпинская реформа? // Отечественные записки. № 1 (15), 2004. С. 34-46.

211. Ратникова Н. Сельское хозяйство проигрывает в гонке цен // Обозреватель. № 10, 1993. С. 18-21.

212. Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811-1913 гг.). Статистические очерки. М.: Государственное статистическое издание, 1956. 351 с.

213. Резников JI. Нужно ли развивать отношения частноземельной собственности? // Российский экономический журнал, 2000. № 5-6. С. 42-50.

214. Речь Председателя Совета Министров П.А. Столыпина на заседании Государственного совета 6 марта 1907 г. // Вопросы экономики, 1990. № 10. С. 74-82.

215. Рогалина H.JI. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века // Вопросы истории. 2004. № 7. С. 10-22.

216. Романенко Г. Кризис на селе углубляется // Обозреватель, 1994. № 2.

217. Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги // Вопросы экономики. № 10, 1990. С. 63-74.

218. Сборник законов и распоряжений по переселенческому делу и поземельному устройству в губерниях и областях Азиатской России (по 1 августа 1909 года). СПб, 1909. 698 с.

219. Свод законов Российской Империи. Полный текст всех 16-ти томов. В 5 книгах. Издание неофициальное. СПб, 1912. Т. IX. 111 е., Особое приложение к Т. IX. 468 с.

220. Свод законов Российской Империи. Т. X, часть 3. Положение о землеустройстве. Издание 1912 года. СПб, 1912. 46 с.

221. Секиринский С.С. Российские реформаторы: сюжет и книга в контексте научной литературы последних лет // Отечественная история. 1997. №3.

222. Сельскохозяйственный обзор Тобольской губернии за 1913-1914 сельскохозяйственные годы. Таблицы. Тобольск, 1915. 193 с.

223. Сергеев С. Современная аграрная реформа в Российской Федерации и развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы // АПК: экономика, управление, 1993. № 6-7.

224. Серова Е. Аграрная реформа и многообразие форм хозяйствования // Вопросы экономики. № 5, 1990. С. 69-74.

225. Серова Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. № 7, 2000. С. 21-34.

226. Серова Е., Карлова Н., Тихонова Т., Храмова И., Шик О. Аграрная политика России: перспективы ее реформирования. М.: ИЭГТП, 2004. 156 с.

227. Серова Е., Храмова И., Карлова Н., Тихонова Т. Система земельных отношений в России. М.: ИЭГТП, 1999. 56 с.

228. Серова Е., Храмова И., Карлова Н., Тихонова Т., Письменнная О. Продовольственная безопасность страны: аграрно-экономический аспект. М.: Институт экономики переходного периода, 2001. 36 с.

229. Серова Е.В., Тихонова Т.В.и др. Сельская бедность и сельское развитие в России. Москва, 2004. 86 с.

230. Силина И.Г. Динамика и интенсивность миграционных процессов во второй половине XIX — начале XX вв. на территории Алтайского округа // Алтайская деревня во второй половине XIX — начале XX вв. Вып. 2. Сб. науч. статей. Барнаул, 2004. С. 3-11.

231. Симагин Ю.А. Соотношение городского и сельского населения в России (1991-1997 гг.) // Социологические исследования. 2000. № 1. С. 66-74.

232. Симонов В., Фигуровская Н. Аграрно-экономическая концепция Н. Д. Кондратьева // Вопросы экономики. № 3, 1992. С. 26-34.

233. Современные концепции аграрного развития (Теоретический семинар) // Отечественная история. № 2, 1993.С. 3-28.

234. Староверов В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни // Социологические исследования. 2004. № 12. С. 64-73.

235. Строков С., Сарайкин В. Задолженность и экономическое развитие сельскохозяйственных организаций в России // Аграрная реформа: экономика и право, 2000. № 2. С. 23-29.

236. Суслов, И. От монополизма — к эффективному многообразию хозяйствования на земле // Вопросы экономию!. № 5. 1990. С. 5-8.

237. Терентьев И. Аграрная реформа и крестьянские (фермерские) хозяйства//Экономист. № 7, 1996. С. 87-93.

238. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Тобольская губерния. Т. LIII. СПБ, 1903. 426 с.

239. Туров С.В. Природопользование русских старожилов Западной Сибири (XVIII — первая половина XIX века): очерки этнической экологии. Екатеринбург: ООО «Баско», 2007. 184 с.

240. Узун В. Цели и результаты осуществления Проекта «Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России» // Аграрная реформа: экономика и право. № 5, 1999. С. 22-28.

241. Ушачев И. Агропродовольственный сектор: основные направления и проблемы // Экономист. № 5, 2006. 87-93.

242. Федорова Н. Неотъемлемое свойство: проблема собственности в столыпинской аграрной реформе // Родина. № 1, 2007. С. 16-19.

243. Фисунова Ж. А. Проблемы трудовых ресурсов и занятости в АПК Тюменской области // Новый взгляд на проблемы АПК (к конф. молод, уч., декабрь 2002 года). Тюмень: ТГСХА, 2002. Том. 2. С. 131.

244. Хасбулатов Р. О муниципальной и кооперативной формах социалистической собственности // Вопросы экономики. № 6. 1988. С. 3-8.

245. Хок C.JI. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России. 18611914 гг. // Отечественная история, 1996. № 2. С. 28-54.

246. Храмков А.А. Столыпинская земельная реформа в Сибири: общее и особенное // Актуальные вопросы истории Сибири. Вторые научные чтения памяти проф. А.П. Бородавкина. 6—7 октября 1999 года: Материалы конференции. Барнаул, 2000. С. 186-188.

247. Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. М.: Московский рабочий, 1990. 80 с.

248. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М.: Экономика, 1989. 494 с.

249. Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос? // АПК: экономика, управление. 1998. № 2. С. 63-73; № 3. С. 69-74; № 4. 63-69; № 5. С. 62-69.

250. Чедурова Е.М. К вопросу о роли западносибирской кооперации в начале XX века // Актуальные вопросы истории Сибири. Вторые научныечтения памяти проф. А.П. Бородавкина. 6-7 октября 1999 года: Материалы конференции. Барнаул, 2000. С. 200-204.

251. Черменский Е. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. Лекции, прочитанные в Высшей партийной школе при ЦК КПСС.М., 1953.47 с.

252. Черменский Е.Д. Россия в период столыпинской реакции (1907-1912 гг.). М, 1954.48 с.

253. Черняков Б.А. Уроки аграрной реформы 1991-1998 гг. в России // Сайт РАН Институт США и Канады, 1999 Режим доступа: http ://www. i skran.ru/russ/works99/chernyakov .htm 1

254. Шагайда H. Земельный рынок // Рынки факторов воспроизводства в АПК России: перспективы анализа. Материалы научной конференции. М., 2002. С. 82-111.

255. Шелохаев В.В. Крестьянское движение в России в 1901-1904 гг. Сборник документов. М., Наука, 1998. 368 с. (рецензия) // Вопросы истории. № 11-12, 1992. С. 159-161.

256. Шелохаев В.В. Столыпинский тип модернизации России // Фонд изучения наследия П.А. Столыпина. Режим доступа: http://www.stolypin.ru/pablish2.html

257. Шиловский М.В. Особенности поведенческих стереотипов сибирских крестьян во второй половине XIX — начале XX вв. // Сибирская деревня: проблемы истории. Сборник научных трудов. Новосибирск,2004. С. 66-74.

258. Широкалова Г.С. Горожане и селяне в результате реформ 90-х годов // Социологические исследования, 2002. № 2. С. 71-82.

259. Широкалова Г.С. Социально-правовые аспекты аграрных преобразований в новой России // Социологические исследования. № 1,2005. С. 82-91.

260. Шмелев Г. А. В. Чаянов о сущности и основных принципах сельскохозяйственной кооперации// АПК: экономика, управление 1998. № 2. С. 11-20.

261. Шмелев Г.А. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 200. 255 с.

262. Шубинской Н.П. Памяти П.А. Столыпина // Правда Столыпина. Саратов: Соотечественник, 1999. Режим доступа: http://www.ras-sky.com/history/library /stolypin/2.htm#Toc38780806, свободный.

263. Щербаков А.В. Роль и перспективы лизинга в социально-экономическом развитии региона и муниципальных образований // Налоги. Инвестиции. Капитал. №3-4, 1999. С. 106-110.

264. Ясин Е. Проблемы перехода к регулируемой рыночной экономике // Вопросы экономики. № 7. 1990. С. 3-20.

265. Список статистических источников1. 1897 год в сельскохозяйственном отношении по ответам полученным от хозяев. Вып. И. СПб, 1897. 104 с.

266. Количество фермерских хозяйств в Тюменской области на начало 1999, 2000, 2001, 2002 гг. Экспресс-информация. Тюмень: Госкомстат России/ Тюменский облкомгосстат, 2002.

267. Обзор Тобольской губернии за 1895 год (Приложение ко Всеподданейшему отчету). Тобольск: губернская типография, 1897. 24 с.

268. Обзор Тобольской губернии за 1900 год (Приложение ко Всеподданейшему отчету). Тобольск: губернская типография, 1901. 26 с.

269. Обзор Тобольской губернии за 1902 год (Приложение ко Всеподданейшему отчету). Тобольск: губернская типография, 1903. 43 с.

270. Обзор Тобольской губернии за 1904 год (Приложение ко Всеподданейшему отчету). Тобольск: губернская типография, 1905. 31 с.

271. Обзор Тобольской губернии за 1906 год / Губернский статистический комитет. Тобольск, 1907. 30 с.

272. Обзор Тобольской губернии за 1911 год / Губернский статистический комитет. Тобольск, 1913. 59 с.

273. Развитие КФХ в Тюменской области в 1994 г. Госкомстат России/Облкомгосстат. Тюмень, 1994.

274. Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб, 1995.415 с.

275. Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Госкомстат России М., 1997. 414 с.

276. Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Госкомстат России М., 1998. 427 с.

277. Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Госкомстат России М., 1999. 158 с.

278. Россия в цифрах. Стат. сб. / Госкомстат России, 2001, 165 с.

279. Сельское хозяйство в России. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998. 386 с.

280. Сельское хозяйство в России. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000. 414 с.

281. Сельское хозяйство Тюменской области (1996-2001)/ Госкомстат России. Тюменский облкомгосстат. Тюмень, 2001. 486 с.

282. Сельское хозяйство Тюменской области (1997-2003)/ Госкомстат России. Тюменский облкомгосстат. Тюмень, 2004. 517 с.

283. Сельское хозяйство Тюменской области/ Госкомстат России. Тюменский облкомгосстат. Тюмень, 2000. 183 с.

284. Сельскохозяйственный обзор Тобольской губернии за 1913-1914 сельскохозяйственные годы. Таблицы. Тобольск, 1915. 193 с. (приложения 72 е.).

285. Социально-экономический мониторинг регионов Сибирского соглашения. Тюменский облкомгосстат. В 4-ех частях. Ч. 3, 1999. 32 с.

286. Статистический ежегодник (1990-2003): Стат. сб. в 7-ми частях. Ч. 4. Тюменская область (без автономных округов). Тюмень, 2004. 508 с.

287. Статистический ежегодник: Стат. сб. в 4-х частях. Ч. 1. Тюменская область. Тюмень, 2002. 256 с.

288. Статистический ежегодник: Стат. сб. в 4-х частях. Ч. 4. Тюменская область (без автономных округов). Тюмень, 2002. 216 с.