Аграрные отношения в России конца XIX - начала XX века в публицистике либеральных народников, А. И. Чупров и Н. П. Огановский тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Васильев, Владимир Викторович

• Васильев, Владимир Викторович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Васильев, Владимир Викторович

Введение.

Глава I. Аграрный кризис и эволюция аграрных отношений в либерально -народнической публицистике (А.И.Чупров и Н.П.Огановский).

Глава II. Полемика вокруг сельской поземельной общины.

Глава III. Столыпинская аграрная реформа в освещении либеральных народников.

Глава IV. Перспективы аграрного развития России в социальной концепции А.И.Чупрова и Н.П.Огановского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аграрные отношения в России конца XIX - начала XX века в публицистике либеральных народников, А. И. Чупров и Н. П. Огановский»

Актуальность исследования. Экономический кризис в России конца XIX-начала XX века глубоко затронул и сельское хозяйство. Аграрный вопрос становится одним из главных вопросов экономической и общественно-политической жизни страны. В правительственных сферах, научных кругах, на страницах журналов и газет развернулись дискуссии о путях и методах выхода страны из аграрного кризиса, разрешения сложных противоречий в области аграрных отношений. Поэтому изучение аграрных отношений в стране на рубеже веков и их преломления в публицистике общественных деятелей и учёных на основе нового корпуса источников и нового исторического мышления, освобождённого от идеологических штампов и стереотипов, имеет большое научное значение.

Сейчас особенно важно избежать трагических потрясений, которые испытала Россия в начале века. Уроки, извлечённые из опыта идейного противоборства вокруг аграрного вопроса, поисков путей его решения на рубеже веков, могут быть весьма полезны сегодня, когда этот вопрос вновь оказался в центре внимания широких слоёв российского общества.

В этой связи обращение к избранной теме весьма актуально. А.И.Чупров и Н.П.Огановский являлись известными общественными деятелями, публицистами на рубеже веков.

А.И.Чупров считался крупнейшим специалистом по экономическим вопросам железнодорожного транспорта и сельского хозяйства. Состоял членом Московского общества сельского хозяйства, Общества любителей российской словесности при Московском университете и различных других научных, а также просветительских и благотворительных обществ. С 1860 года он выступал в периодической печати в журналах

Москва", "Беседа", "Отечественные записки", "Юридический вестник", более тридцати лет сотрудничал в газете "Русские ведомости" и энциклопедическом словаре Брокгауза-Ефрона.

Н.П.Огановский также являлся видным общественным деятелем и экономистом. Участвовал в организации Всероссийского крестьянского союза. С 1905 по 1917 год он сотрудничал в журналах "Русское богатство", "Заветы", "Современник", "Новый колос" и газетах "Наша жизнь", "Народная газета", "Крестьянский союз", "Власть народа", в которых публиковались многочисленные статьи по наиболее актуальным проблемам российской действительности. Н.П.Огановский был близок к партии социалистов - революционеров, трудовой народно-социалистической партии, а в феврале 1917 году вошёл в оргкомитет партии народных социалистов.

Взгляды учёных отражали позицию того идейного и общественного направления в России, которое называлось "либеральным народничеством" и которое являлось важнейшей составной частью российского общественного движения, так как находило поддержку среди широких социальных слоёв. Как общественное движение народничество стремилось к реализации социально справедливой модели общественного устройства.

Возникновение либерального народничества было вызвано отчасти сочувствием передовых кругов общества, особенно народнической интеллигенции, к крестьянам и их бесправному бедственному положению1. В России отсутствовали условия для легального существования партий, а, следовательно, не было условий для формирования крестьянской партии. Либерально - народническое направление - одно из немногих в рассматриваемый период, не обрело партийности и продолжало существовать ".как не очень строго оформленное, но совершенно

1 Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX -XX вв. М., 1995. С.З. определённое течение общественной мысли, исповедующее крестьянский демократизм, но без тяготения к революционности"2. Лишь в ходе первой русской революции либеральное народничество выработало свою платформу, на которой в 1906 году образовалась народно-социалистическая партия.

Некоторые идеи, составлявшие основу этой модели, представляют научно-теоретический и практический интерес для современности.

Объектом диссертационного исследования являются аграрные отношения России конца XIX - начала XX веков.

Предметом исследования является публицистика либеральных народников по аграрному вопросу.

Хронологические рамки диссертации определяются последним десятилетием XIX века и первым десятилетием XX столетия. Это было время наибольшего обострения противоречий в сфере аграрных отношений, что привело к революции 1905 -1907 годов, а также к существенным преобразованиям всей системы аграрных отношений в ходе Столыпинской аграрной реформы. Именно в это время вышли в свет наиболее значительные исследования либеральных народников по аграрному вопросу, сформировались их концепции аграрной реформы. Главнейшей своей задачей либеральные народники считали пропаганду этих идей среди народа. Поэтому основные аспекты их аграрных концепций отражались в публицистике и являлись важнейшим средством влияния на массы.

В историографии исследуемой проблемы обозначился пробел после того, как в конце 20-х годов советские аграрники высокомерно отвернулись от всего, что не совпадало с принятой ими на вооружение трактовкой экономической теории Маркса, целые направления русской аграрной науки как бы перестали существовать3. Ситуация начинает ме

2 Там же. С.7.

3 Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России.XIX век (по материалам Поволжья). Самара, 1994. С.23. няться в последнее десятилетие. Публикуются ранее не известные документы, переиздаются забытые книги дореволюционных лет. Исследователи стали обращаться к историческим, экономическим и юридическим работам современников реформы, которые представляли собой первичный результат осмысления процессов, имевших место в аграрной жизни страны, которые были способны дать русской науке и русской деревне шанс на выживание в условиях коренной ломки старых устоев жизни.

В историографии исследуемого вопроса можно выделить три, наиболее чётко просматриваемые периода.

Первый период - дооктябрьский. В дореволюционный период исследования А.И.Чупрова и Н.П.Огановского были объектом скорее публицистического интереса, чем научного, да и то в самой минимальной степени.

Было несколько причин такого отношения к изучению либерально-^ го народничества. Сказывались и небольшая временная дистанция (большое лучше видится на расстоянии), и революционные события 1905 - 1907 годов - в какой - то мере отодвинувшие теоретические проблемы на второй план и цензурные запреты на труды представителей оппозиционного самодержавию движению.

Публицистический же интерес достаточно легко объясним. Народники были активными участниками политических событий, социального и интеллектуального процессов. Именно поэтому их взгляды проходили через горнило ожесточённой полемики.

Тем не менее, в рассматриваемый период, начинают появляться отдельно изданные работы, главы в больших фундаментальных исследованиях, статьи в периодических научных и общественно - политических изданиях, посвящённые либеральному народничеству, главным образом наиболее известным его представителям.

В историографии исследуемой проблемы этого периода, можно по традиции выделить народническое, либеральное, марксистское и охранительное направления.

К народнической историографии относились фундаментальные работы В.М.Чернова4, двухтомное исследование Р.В.Иванова - Разумника5, книга И.И.Каблица "Основы народничества"6, труд С.А.Венгерова "Очерки по истории русской литературы"7. В этих работах исследователи пытались выявить главные теоретические ошибки "ортодоксального " народничества, с тем чтобы по новому подойти к обоснованию концепции особого пути общественного развития России экономики, основы которой были существенно поколеблены марксизмом.

Либеральные тенденции в историографии с наибольшей полнотой и чёткостью отразились прежде всего в труде Е.А.Соловьёва "Очерки из истории русской литературы XIX века"8. Лейтмотивом суждений её автора были обвинения либерального народничества в излишней идеализации крестьянства, близкой к славянофильству.

С аналогичных позиций написана и рецензия А.А.Кауфмана на работу Н.П.Огановского "Закономерности аграрной эволюции"9. Отзыв об этом сочинении был опубликован в 1915 году и являл собой первую попытку наиболее полного и научного анализа одной из главных работ Огановского.

Жизнь и научное творчество Н.П.Огановского было кратко представлено в "Новом энциклопедическом словаре"10. Специфический характер издания (сотрудником которого, кроме того, являлся Огановский),

4 Чернов В.М. Марксизм и аграрный вопрос. СПб.,1906; Его же. К вопросу о выкупе земли. СПб.,1906; Его же. Михайловский как политический публицист // Социалистические этюды. М.,1908.

5 Иванов - Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни Х1Хв. СПб., 1908.

6 Каблиц И.И. Основы народничества. СПб., 1907.

7 Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. СПб., 1907.

8 Соловьёв С.А. Очерки из истории русской литературы. XIX. СПб.,1907.

9 Кауфман А.А. Отзыв о сочинении Н. Огановского "Закономерность аграрной эволюции". Пг.,1915.

10 Огановский Н.П Новый энциклопедический словарь. Т.29. Пг. а также отсутствие временной дистанции не давали возможности для глубокого анализа работ этого учёного.

Активное обращение исследователей либерального и народнического направления к творчеству А.И.Чупрова наблюдалось в 1908 году. В связи со смертью его в этом году в периодических изданиях появилось много публикаций, посвящённых жизни и творчеству Заслуженного ординарного профессора Московского Императорского университета11.

К достоинствам этих и многих других публикаций нельзя отнести глубокий и всесторонний анализ наследия А.И.Чупрова. Главным образом они перечисляли заслуги учёного в области развития экономической науки и выделяли периоды его творчества.

Были и более серьёзные попытки осмыслить научные идеи А.И.Чупрова его вклад в разработку аграрного вопроса. 25 февраля 1909 года друзья и единомышленники А.И.Чупрова провели заседание общества экономистов, посвящённое его памяти. На заседании выступил с докладом В.Бажаев, обстоятельно проанализировавший творчество А.И.Чупрова. на основе этого доклада была издана брошюра "А.И.Чупров и аграрный вопрос. (Заграничный период деятельности

A.И.Чупрова)"12. В ней изложены взгляды учёного на природу мелкого трудового хозяйства, раскрыта сущность, содержание проектов

А.И.Чупрова по выводу страны из аграрного кризиса. По словам

B.Бажаева все предложения А.И.Чупрова ". отличались кристальной ясностью и отчётливостью мысли и изложения, необыкновенной стройностью и единством замысла"13. Марксистская историография либе

11 Фортунатов А.В. Чупров как статистик // Вестник сельского хозяйства. 1908.№15 - 116.С.8-10; Левитский В.Ф. Памяти А.И.Чупрова, как деятеля Московского Общества Сельского Хозяйства // Вестник сельского хозяйства. 1908. №11.С.3-5; Вонзбейн М. Значение А.И.Чупрова для общественной агрономии.//Вестник сельского хозяйства. 1908.№ 11.С.5-6; Левитский В.Ф. Анциферов А.Н. Памяти А.И.Чупрова. Харьков, 1909.

12 Бажаев В. А.И.Чупров и аграрный вопрос.(Заграничный период деятельности А.И.Чупрова). Спб.,1909.

13 Там же. С.4. рального народничества рассматриваемого периода была представлена трудами П.Б.Струве, Г.В.Плеханова, Н.Е.Федосеева, В.И.Засулич и др14.

Посвятил критике либерального народничества с марксистских позиций ряд своих научных работ В.И.Ленин "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал - демократов?", "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве", "К характеристике романтического романтизма", "От какого наследства мы отказываемся?", "Развитие капитализма в России"15.

Он считал необходимым детальный анализ этого направления общественно - политической мысли, подчёркивал что оно ". отражает действительные общественно - экономические отношения России и в силу этого принадлежит к распространённейшим у нас общественным идеям с которым социал - демократам долго ещё придётся считаться"16.

Вместе с тем В.И.Ленин однозначно характеризовал либеральное народничество как антинародное течение, отражавшее идеи субъективно - идеалистической социологии. Анализируя экономические программы либерального народничества, В.И.Ленин заявил, что все предлагавшиеся в них мероприятия дешёвый кредит, улучшение техники, банки и т.п.- в состоянии только усилить и развить буржуазию, а не остановить проникновение капитализма в сельское хозяйство, к чему собственно и стремились теоретики либерального народничества. В.И.Ленин обвинял их в замазывании классовых противоречий в российской деревне, в бесполезных разглагольствованиях "на ту тему, что есть борьба и эксплуатация, но могло бы её и не быть если бы не было эксплуатирующих" он отмечал эклектичность, фрагментарность программных и практических

14 Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России СПб. 1894; Плеханов Г.В. Соч.: В 24 т. М.; Пг.; Л., 1923 - 1927.

15 Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся // Поли. собр. соч. Т.2;.Развитие капитализма в России // Поли. собр. соч. Т.З.

16 Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал - демократов // Полн. собр. соч. Т.1. С. 248. предложений либерального народничества, которые по его мнению, в полном виде нигде не были изложены17.

В целом Ленинская критика либерально - народнического направления общественно - политической мысли России, нередко носила рез кий, бескомпромиссный характер. Огановского он, например, характеризует как "вреднейшего типа", а некоторые суждения либеральных народников как либеральную и защищённую цензурой грязь"18.

Охранительную традицию в историографии исследуемого вопроса данного направления представлял Л.А.Тихомиров. В своей статье "Что такое народничество" он использовал в отличии от критиков "слева" другие основания для критики. Прежде всего это касалось "западнического подхода в рассмотрении русского крестьянства ", которое воспринималось представителями либерального народничества как отдельный класс. Тихомиров же не считал верным, вытекающее из этого тезиса противопоставление интересов национальных интересам отдельного

19 класса - крестьянства .

Таким образом, в дореволюционной историографии по - разному оценивали либеральное народничество вообще, и творчество Чупрова и Огановского в частности. Характерно, что, в этот период, так и не была дана чёткая и обоснованная оценка их принадлежности к какому - либо одному из политических течений в России.

В историографии советского периода (1917 - 1985 гг.) концепциям либеральных народников, их взглядам на аграрный вопрос, в историографии советского периода уделялось незначительное внимание.

Неизменными в характеристике либерального народничества были: подчёркивание близости их идейных установок к интересам сельской буржуазии, ".сильных шатаний в ходе отстаивания демократических

17 Там же. С. 242.

18 Там же. С. 243.

19 Тихомиров JI.A. Что такое народничество.// Русское обозрение. Дек. М.,1892. лозунгов . в сторону либерализма", отразившихся, якобы, и на отношении либеральных народников к самодержавию20.

Так, С.М.Дубровский, изучавший проблемы аграрной истории России конца XIX - начала XX века, неуклонно защищал ленинскую концепцию истории страны против буржуазных, меньшевистских, эсеровских, неонароднических и право - оппортунистических концепций21.

Эпигоны народничества - писал он, - либеральные народники, в 90-х годах, особенно в период "столыпинщины", отказались от революционной борьбы, заменив её мелкобуржуазным прожектёрством, делая ставку на реформу сверху, в интересах вырастающего в деревне зажиточного крестьянства и приспособления его хозяйств к условиям диктатуры крепостников. При этом они изображали себя сторонниками "трудового крестьянства"22. В чисто теоретическом отношении, в оценке общего развития сельского хозяйства и крестьянства, по мнению Дубровского, либерально - народническая литература при разных направлениях её представителей, таких как А.И.Чупров, А.В.Пешехонов, К.Р.Качоровский, Н.Я.Быховский, П.А.Вихляев, Н.П. Огановскийи др., продолжала развивать право - народнические установки, сложившиеся во второй половине XIX века, для которых было характерно ".искажённое восприятие и толкование динамики расслоения деревни"23.

С.М.Дубровский подверг критике отдельные стороны концепций А.И.Чупрова и Н.П.Огановского. Признавая значимость работы "Влияние урожаев и хлебных цен", вышедшей под редакцией проф. А.И.Чупрова, как "энциклопедии народнических взглядов", он утверждал при этом, что

20 Русская историография с древнейших времён до 1917 г. Учебное пособие.М.,1993. С.553.

21 Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство в России в период империализма. М.,1975.

22 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа: из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М.,1963. С. 15 -16.

23 Там же. С.6. для него ".было характерно непонимание процесса развития капитализма, ломки им феодально - крепостнических отношений и возраставшего расслоения крестьянства"24.

Имя Н.П.Огановского упоминалось С.М.Дубровским в связи с констатацией того, что и после Великой октябрьской социалистической революции ".существовали работы, отстаивающие концепции низвергнутых буржуазно - помещичьих классов и их различных групп"25. К числу таких концепций относилась теория "семейно - трудового крестьянского хозяйства" одним из авторов которой и являлся Н.П.Огановский.

К рассмотрению работ представителей народничеств обращался известный экономист С.Г.Струмилин. В статьях выходивших в 60 -70 - е годы он характеризует Н.Д.Кондратьева и Н.П.Огановского как "ярых аг-раризаторов", а их аграрные проекты как выгодные только "крестьянской верхушке". Причиной такого скептического отношения Струмилина к ним являлось несоответствие их прогнозов, касавшихся максимального темпа роста производительных сил деревни с 1923 по 1928 годы, реальной экономической действительности. "Пятилетка Кондратьева осуществилась за 3 года, во время которых советская власть не благоприятствовала в своей политике процветанию кулака единоличника"26.

В 1959 году выходит работа Н.А.Егизаровой "Аграрный кризис конца XIX - начала XX века в России", в которой автор констатирует отсутствие, сколько - нибудь значительных работ по исследуемой проблеме27. Исключением являлась ". монография по аграрному кризису в России, двухтомный сборник народнического направления "Влияние урожаев и хлебных цен .", который вышел под редакцией профессора Чупрова. Ссылаясь на данную работу, Н.А. Егизарова характеризует А.И.Чупрова как либерального народника, имея в виду его высказывание

24 Там же. С. 16.

25 Там же. С. 17.

26 Струмилин С.Г. Первые опыты перспективного планирования. На плановом фронте. М.,1963. С.294 -295.

27 Егизарова Н.А. Аграрный кризис конца XIX - начала XX века в России. М., 1959.С.5. о том, что в России существовало натуральное хозяйство, которое давало возможность российским крестьянам перенести кризис легче, чем странам Западной Европы.

Большое внимание уделял изучению творчества А.И.Чупрова Н.К.Каратаев28. Впервые он обратился к изучению творчества виднейшего русского экономиста в монографии "Экономические науки в Московском университете"29. Н.К.Каратаев достаточно глубоко и полно анализирует экономическую концепцию Чупрова, критикует её с позиций марксистской политэкономии, обращая внимание, в частности, на её эклектизм. Каратаев отметил, что Чупров не присоединился "целиком и полностью" ни к одному из политических течений, хотя в то же время признаёт некоторое влияние, теории мелкой крестьянской собственности А.И. Чупрова на либеральных народников, которую они использовали для доказательства устойчивости кулацких хозяйств и их противоположности капиталистическим предприятиям .

Критически оценивая концепции А.И.Чупрова в целом, Каратаев вместе с тем отдавал должное огромному фактическому материалу по сельскохозяйственной экономике России 70-х годов, который был собран Чупровым и использовался им в прикладной части курса политэкономии.

В истории формирования научных представлений Чупрова, Н.К.Каратаев выделил несколько этапов. На первом этапе, с конца 60-х до середины 70 -х гг., происходило становление экономических взглядов будущего профессора Московского университета. Работы Чупрова этого периода изучались К.Марксом и использовались им во втором томе "Капитала"31.

28 Каратаев Н.К. Экономические науки в Московском университете (1755 - 1955). М.,1956. С.132 - 145.

29 Каратаев Н.К. История русской экономической мысли. Т.II.Эпоха домонополистического капитализма. 4.1. М., 1959.

30 Там же. С.129 -148.

31 Там же. С.131 - 136.

Второй этап творчества А.И.Чупрова - вторая половина 70-х - начало 90-х годов Каратаев оценивал как "рубеж между научным и псевдонаучным подходом в политэкономии Чупрова" и период перехода на "вульгарные позиции"32.

На последнем, третьем этапе -90-е годы 19 века - 1908 год Чу-пров, по мнению Каратаева, совершает ещё больший переход на позиции защиты интересов помещиков и отстаивание помещичье - буржуазного решения аграрного вопроса .

Каратаев определил его социально - политические взгляды -"либерал у которого видны народнические мотивы". Это же определение Каратаев повторил и в фундаментальном для своего времени издании "История русской экономической мысли".

Роль и значение А.И.Чупрова в развитии русской статистики" проанализировал С.Остроумов в одноимённой статье, опубликованной в третьем номере журнала "Вестник статистики" за 1956 год. Автор статьи отмечал "великую роль Чупрова в развитии земской статистики", подчёркивавшего важность качественного анализа исследуемого материала. Однако, отсутствие именно этого анализа, по мнению Остроумова, позволило Чупрову ". вопреки реальной действительности, пытаться доказать, что пореформенное крестьянство в своём большинстве не разоряется и не пролетаризируется, как это имело место на самом деле, а, наоборот, улучшает своё благополучие путём увеличения размеров землевладения"34.

С.Остроумов относил А.И.Чупрова к правому крылу российского либерализма. В своих многочисленных трудах по вопросам экономики и статистики сельского хозяйства, Чупров, по мнению С.Остроумова, опо

32 Там же. С.137.

33 Там же. С. 147 - 148.

34 Остроумов С. Значение А.И.Чупрова в развитии русской статистики // Вестник статистики. 1956. №3. С.59 -66. средовано проповедовал либерально - народнические идеи, являясь научным руководителем работ Белецкого, Карышева и Воронцова.

К сожалению, такой крупный исследователь как П.Н. Першин в работе "Аграрная революция в России", ограничился лишь ссылкой на работу Н.П.Огановского "Индивидуализация землевладения в России и её последствия ", в которой Огановский подтверждает ".рост арендной платы после первой русской революции"35.

К концепциям либеральных народников обращался А.М.Анфимов в монографии "Крупное помещичье хозяйство европейской России". Характеризуя динамику помещичьего хозяйства, А.М.Анфимов использовал расчёты Н.П.Огановского, который, по его мнению, хорошо знал сельскохозяйственную жизнь своего времени, но делал совершенно ненаучные выводы и обобщения ". Причём, для исследователя "ненаучное " является синонимом "неонароднические "36.

Положительные моменты в работах авторов либерально - народнического направления, отмечались советскими исследователями только в контексте общей критики экономической политики самодержавного правительства конца XIX - начала XX века. Так С. М. Сидел ьн и ков в работе "Аграрная политика самодержавия в период империализма" положительно оценивает критику Н.П.Огановским и А.И.Чупровым мероприятий правительства П.А.Столыпина, направленных на индивидуализацию и организацию переселенческих операций, но не принимает выводы Огановского об активной покупке через Крестьянский банк земель "деревенской голытьбой"37.

Л.М.Горюшкин, в работах посвящённых изучению аграрных отношений в Сибири периода империализма обращается к статистическим

35 Першин П.Н. Аграрная революция в России. М., 1966. С.94.

36 Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М., 1969.

37 Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М.,1980. С. 15. материалам, на которые опирался Огановский, подтверждает правильность его расчётов о приросте и плотности русского населения Сибири в 1901 - 1913 годах. Горюшкин также считает заслуживающими внимания выводы Огановского о подвижке земельной собственности в Сибири и недостаточной обеспеченности мелкого трудового крестьянства землёй и машинами.

Вместе с тем Л.М.Горюшкин характеризует Огановского как представителя мелкобуржуазной экономической мысли, отвергает его суждение о превосходстве в производительности труда мелкого трудового хозяйства над крупным капиталистическим38.

Начало современного этапа историографии связано с некоторыми изменениями в оценках деятельности либеральных народников в середине 80-х годов.

Н.К.Фигуровская в статье, написанной к 150 летию со дня рождения А.И.Чупрова, подчёркивает большое значение Чупрова для развития русской экономической науки, сумевшего ".приобщиться к достижениям зарубежной экономической мысли, а также добиться значительных результатов в исследовании экономических проблем России, в постижении своеобразия её социально - экономического развития"39.

Н.К.Фигуровская отмечает, что ряд работ "классиков" либерального народничества - В.П.Воронцова, С.Велецкого, Н. Благовещенского, Н.Карышева, были написаны под непосредственным руководством А.И.Чупрова. Следует отметить, что она анализирует творчество Чупрова преимущественно в экономическом плане.

В учебном пособии А.Л.Шапиро "Русская историография с древнейших времён до 1917 года" одна из лекций посвящена народнической историографии, в которой он отслеживал основные её особенности дан

38 Горюшкин JI.M. Сибирское крестьянство на рубеже 2-х веков. Новосибирск, 1967; Горюшкин Л.М. Минен-ко Н.А. Историография Сибири дооктябрьского периода (конец 16 - начало 20 в.). Новосибирск, 1984.

39 Фигуровская Н.К. Выдающийся русский экономист. К 150 летию со дня рождения А.И.Чупрова. // Вестник Российской академии наук. 1992.№5. С.93. ного направления, проиллюстрировав их на примере работ видных историков - народников, в числе которых упоминался и Н.П.Огановский.

Работа Н.П.Огановского "Закономерность аграрной эволюции", по мнению А.Л.Шапиро имела значение, прежде всего, потому, что опиралась на ". значительный материал относящийся к XVI - XX столетиям". К минусам же исследования относилось то, что эти материалы, считает А.Л.Шапиро,". подверглись тенденциозной обработке", чтобы получить выводы ".которые из них отнюдь не следовали". Тенденциозность эта, по его мнению, выражалась в признании Огановским нормальным типом эволюции деревни не дифференциацию, а нивелировку хозяйств, что ".определяло ход развития российского сельского хозяйства к единообразному, имущественно однородному, "трудовому" типу земельного владения"40.

Изучению аграрных концепций авторов народнического (неонароднического) направления уделила внимание Л.В.Теляк. Она пришла к выводу, что ". народнические взгляды в силу устойчивых традиций в общественной мысли и объективных условий развития экономики России нашли в начале XX века множество приверженцев", что идеи А.И.Чупрова и Н.П.Огановского и их единомышленников в сфере аграрных отношений противоречили основным принципам аграрной политики П.А.Столыпина41.

Л.В.Теляк относит А.И.Чупрова и Н.П.Огановского к наиболее видным представителям неонародников. Она утверждает, что политически данное направление общественной мысли и науки оформилось в партию эсеров, представители которой с трибуны Государственной думы ".вели пропаганду против индивидуализации сельского хозяйства"42. К

40 Шапиро A.JI. Русская историография с древнейших времён до 1917 года. Учебное пособие. М., 1993. С.554 -555.

41 Теляк JT.B. Столыпинская аграрная реформа: Историография (1906 - 1917гг.). Самара, 1995.С.64.

42 Там же. С.64. этой же группе исследователей, Л.В.Теляк относила и сторонников т.н. "народно - кооперативного " движения.

Исследователь отмечала, что взгляды Н.П.Огановского были ".широко известны специалистам и партийным деятелям начала века. Его работы по проблемам эволюции сельского хозяйства и дифференциации крестьянства вызывали жаркие споры на страницах как научной, так и партийной печати"43. Критике работы Огановского подвергались как со стороны народнических авторов, так и исследователей социал - демократического направления. Л.В.Теляк отмечала, что работам Н.П.Огановского свойственна путаница при определении различных терминов, которыми он пользовался, и, как следствие, противоречивость и неадекватность его научных выводов. Авторы народнического направления основные ошибки делали в определении перспектив развития мелкого хозяйства. Теоретики, разрабатывавшие марксистскую линию, неадекватно воспринимали рассуждения исследователя о природе всё того же мелкого трудового хозяйства.

Заслуга Л.В.Теляк видится в том, что впервые в историографии были выделены несколько этапов развития, наиболее характерных для концепции Огановского. Таковыми являлись - во - первых, попытка осмысления действий правительства по реформированию сельского хозяйства страны, во - вторых, изучение влияния дифференциации сельского населения на состояние социальной стабильности страны, в -третьих, рассмотрение перспектив борьбы мелкого трудового хозяйства с крупным капиталистическим. Л.В.Теляк оценивала взгляды А.И.Чупрова как близкие к либерально - народническим.

Крупным исследованием истории аграрного вопроса на рубеже веков стал труд П.И.Савельева "Пути аграрного капитализма в России. XIX век (по материалам Поволжья)", вышедший в 1994 году в котором боль

43 Там же. С.67. шое внимание уделено рассмотрению концепций аграрно - крестьянской эволюции44. На основе тщательного изучения литературы, выходившей в рассматриваемый период, он пришёл к выводу что ". в 90-х годах наметился поворот аграрно - экономической науки к крестьянскому хозяйству, который вылился в начале XX столетия в устойчивую тенденцию рассматривать аграрную эволюцию вообще как эволюцию крестьянскую"45. Кризис который переживала народническая историография ".игнорировавшая капитализм, его созидательный потенциал в сфере индустриальной субкультуры", был прёодолён исследователями, которые говорили о "типологическом представлении социальной эволюции", суть которого заключалась в том, что каждая национальная экономика проходила свой путь. Данный подход был разработан В.М.Черновым с общих методологических позиций, конкретное же историческое содержание в него вложил Н.П.Огановский, в своей работе, посвящённой аграрной эволюции.

Будучи оппонентом В.И.Ленина по вопросу об аграрной эволюции России, Н.П.Огановский, по мнению П.И.Савельева, на максимальном историческом отрезке выявил закономерности аграрной эволюции, при этом определив её фазисы, движущую силу и факторы, влияющие на социальную эволюцию. "Работа Огановского дала историческую санкцию повороту аграрной теории к крестьянскому хозяйству"46.

Из исследователей обратившихся к изучению истории либерального народничества в последние годы, следует назвать Б.П.Балуева. В своей монографии "Либеральное народничество на рубеже XIX - XX веков" он исследует процессы возникновения этого общественно - политического течения, его место в политической жизни России, уделил боль

44 Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России.Х1Х век (по материалам Поволжья). Самара, 1994.

45 Там же. С. 40.

46 Там же. С. 52. шое внимание лидеру и идейному вдохновителю данного течения в народничестве Н.К.Михайловскому47.

Автор данной монографии дважды обращается к имени

A.И.Чупрова. В первый раз он упоминает его в связи с историей издания в 1900 году редакцией "Русского богатства" художественно - публицистического сборника под общей редакцией В.И.Семевского "На славном посту", посвящённого творчеству Н.К.Михайловского. В сборник вошла статья А.И.Чупрова "Роль личности и общества в современном кооперативном движении"48.

Во второй раз имя "знаменитого русского экономиста, статистика и историка" упоминается в связи с тем, что он выступал в качестве неофициального оппонента на защите магистерской диссертации

B.И.Семевского "Крестьянство в царствование Екатерины И"49. Необходимо отметить, что имя А.И.Чупрова здесь не связывается исследователем с идеологией либерального народничества. Фамилия Огановского вообще не упоминалась Б.П.Балуевым в рамках данного исследования.

В последнее время проблемы экономического развития России конца XIX начала XX века получили освещение в диссертационных исследованиях. Причём, помимо специалистов - историков, к изучению проблем данного периода обращаются экономисты. Работой такого рода стала диссертация А.Н.Дубянского "Аграрные проблемы в русской экономической науке начала XX века"50.

Раскрывая эту проблему на очень обширном историографическом материале, исследователь в частности обращается к творчеству

47 Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX - XX веков. М., 1995.

48 Там же. С. 141 -142.

49 Там же. С.250.

50 Дубянский А.Н. Аграрные проблемы в русской экономической литературе начала XX века. Дисс. канд.ист.наук. СПб., 1994.

А.И.Чупрова и Н.П.Огановского. В качестве основных достоинств концепций учёных - аграриев он называет: анализ взаимосвязи кредитно -финансовых и аграрных проблем, исследование новых организационных форм сельскохозяйственного производства, изучение влияния государственного регулирования на аграрную сферу экономики.

Иллюстрируя либеральную и народническую позицию в отношении к реформе 1861 года, Дубянский приводит в качестве примера "народнические " взгляды Огановского, убеждённого, что ". освобождение от крепостного права было сопряжено с весьма неблагоприятной для крестьян земельной реформой", противопоставляя их "либеральным" взглядам Б.Д.Бруцкуса 51.

Вопрос о природе и перспективах существования частной собственности на землю в России на рубеже веков определял "политическое мировоззрение" того или иного мыслителя. Помимо непримиримых противников, в лице народников и марксистов, Дубянским приводятся имена авторов, чьи взгляды были более умеренными, нежели народнические. К таковым исследователь относил и Чупрова, который ".несмотря на, свои либеральные взгляды был очень решительно настроен против частной собственности".

Интересным обращением к изучению аграрного вопроса России, стала докторская диссертация В.Л.Берсенёва "Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России"52. В ней анализируется большой опыт, накопленный Россией в ходе принимавшихся неоднократно с 1861 года попыток реформирования сельского хозяйства. Автор диссертации считает, что трудно себе представить осмысление современной аграрной реформы без проведения исторических параллелей.

51 Там же. С.26.

52 Берсенев B.JI. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Дисс. канд.ист.наук. Новосибирск, 1995.

Наиболее близкой к проблематике настоящего исследования, является диссертация Д.Д.Жвания "Народники реформисты о крестьянской общине в 70 - 90-е гг. XIX в. (В.П.Воронцов, И.И.Каблиц П.А.Соколовский)"53.

Диссертант подверг подробному анализу теоретические воззрения учёных, работы которых являлись классикой либерального народничества. Д.Д.Жвания выделяет реформистское народничество в качестве самостоятельного объекта изучения, что позволяет ему рассматривать гносеологические корни этого направления в народничестве, а также проследить его общественный генезис.

Новизна данного исследования заключается в том, что автор вводит новое "более корректное" определение для изучаемого направления общественно - политической мысли. Взамен термина "либеральное народничество" предлагается использовать термин "реформистское народничество". К такому выводу исследователь пришёл в результате рассмотрения различных течений реформистского народничества, которым, в той или иной степени, были присущи черты, не соответствующие традиционной либеральной системе, ".ядром которой являлись интересы абстрактной, вырванной из социального контекста личности". Такое сочетание не сочетаемого - либерализма и народничества, а по сути, идеологии капитализма (третье сословие на Западе) и народнического социализма (крестьянство в России) позволило Д.Д.Жвании предложить новую терминологию.

Подводя итог историографическому обзору литературы по изучаемой проблеме, следует сделать вывод о том, что на сегодняшний момент не сделан чёткий и полный анализ аграрных концепций А.И.Чупрова и Н.П.Огановского. Кроме того, так окончательно и не ре

53 Жвания Д.Д. Народники реформисты о крестьянской общине в 70 - 90-е годы XIX века (В.П.Воронцов, И.И.Каблиц, П.А.Соколовский). Дисс. канд.ист.наук. СПб.,1997. шён вопрос о принадлежности их взглядов к тому или иному направлению в народничестве.

Проанализировать и понять взгляды А.И.Чупрова и Н.П.Огановского на означенные в диссертации проблемы без определения типологических черт идеологии либерального народничества, разработчиками и выразителями которой они являлись, представляется невозможным.

Впервые в историографии выделил типологические черты либерального народничества Н.К. Михайловский. К ним он относил:

- чрезмерное подчёркивание иного пути развития России, чем путь развития стран Западной Европы;

- преуменьшение капиталистических проявлений в экономике России, в том числе и в деревне;

- слишком негативное, даже пренебрежительное, отношение к иностранным образцам, преувеличение пагубности "европейских очков" в восприятии интеллигенцией русской действительности;

- идеализация русской деревни, русского мужика, преувеличение, возвеличивание, как считает Михайловский, и того и другого перед европейским городом, перед жителями городов вообще, перед интеллигенцией;

- необоснованно - пренебрежительное отношение к интеллигенции, которая была обязана учиться у деревни, а не получать знания из иностранных книжек и образцов;

- отсутствие различия понятия "народ" и "нация".

При анализе либерального народничества необходимо, прежде всего, учитывать его неоднородность, деление на правых, центристов и левых. Если исходить из известной доли условности и схематичности предлагаемого деления, не особенно погрешив против истины можно согласиться с утверждением, ".сколько было народников, столько было и направлений в народничестве".

И тем не менее всем течениям либерального народничества в той или иной степени присущи типологические черты, представленные в диссертации Д.Д.Жвания.

Традиционализм. Либеральные народники отдавали безусловное предпочтение традиционным социальным институтам и практическим установкам перед нетрадиционными (инновационными); при этом они выступали против разрушения общины и водворения в России капитализма. Они отстаивали мысль о том, что почва, морально - нравственные традиции народа определяют перспективы развития России и вносят изменения в социалистический идеал. Поэтому решить социально -экономические и политические проблемы России невозможно в отрыве от почвы. Эта точка зрения заставила народников активно бороться против капиталистической модернизации России.

Популизм. Либеральные народники говорили и действовали от имени крестьянских масс.

Морализм. Либеральные народники считали, что служить народу, его идеалам - это моральная обязанность русской интеллигенции.

Самобытный модернизм. Либеральные народники ратовали за преобразование Российской действительности на традиционной (самобытной) основе. Либеральные народники разработали целый план государственной модернизации России, краеугольным камнем которого является крестьянская община.

Выделенные типологические черты либерального народничества будут использоваться автором в качестве критерия при определении того, к какому течению в общественно - политической мысли следует отнести взгляды А.И.Чупрова и Н.П.Огановского.

Исходя из этого, цель исследования определяется как анализ аграрного вопроса России в либерально - народнической публицистике на рубеже XIX - XX веков.

В соответствии с намеченной целью поставлен ряд конкретных исследовательских задач:

- выявление степени влияния социальных концепций либеральных народников на основные аспекты их публицистических работ;

- отражение сущности аграрного кризиса, его причинно - следственных связей в работах исследуемых авторов;

- исследование взглядов Н.П.Огановского и А.И.Чупрова о влиянии сельской общины на общее состояние аграрного сектора экономики конца XIX - начала XX веков;

- раскрытие взглядов исследователей на процесс заимствования опыта западноевропейских государств в аграрном реформировании России;

- изучение отношения А.И.Чупрова и Н.П.Огановского к аграрным реформам П.А.Столыпина;

- исследование места аграрных проектов Н.П.Огановского и А.И.Чупрова в системе аграрного реформирования России, выявление их специфики.

Для достижения поставленных в диссертации задач автор привлёк широкий круг источников, который можно объединить в несколько групп.

К первой группе можно отнести архивные материалы Центрального исторического архива Москвы. (Ф.2244.) и Государственного архива Российской Федерации. (Ф.1467.0п.1 .Д.620 Д.1051, Д.1058, Д.1059; Д. 1070), состоящие из личных архивов, лекций, переписки, не изданных научных и публицистических работ, агитационных брошюр, заметок к статьям А.И.Чупрова и Н.П.Огановского, являющиеся основным источником по анализу означенных проблем. Анализ данных источников позволяет более полно представить, каким виделось исследователям практическое воплощение своих теоретических концепций.

Ко второй группе источников относятся документы, материалы, стенограммы различного рода заседаний, совещаний, комиссий, в которых принимали участие исследуемые авторы, также мемуары современников А.И.Чупрова и Н.П.Огановского. Эта группа источников позволили выявить спорные моменты в социальных концепциях исследователей, которые были отмечены в острой полемике ещё их современниками.

В третью группу входят материалы периодической и непериодической печати, изданные в исследуемый период: журналы, газеты, непериодические сборники. Этот вид источников особенно ценен при анализе комплекса практических мероприятий либеральных народников, направленных на решение аграрного вопроса.

Научная новизна исследования определяется тем, что до настоящего времени в исторической науке не существовало комплексного анализа публицистических работ А.И.Чупрова и Н.П.Огановского по аграрному вопросу. Диссертация является первым систематическим рассмотрением либерально - народнической публицистики по проблемам аграрного развития России.

Методологической основой исследования является диалектический метод, который требовал рассмотрения любого общественного явления в развитии, изменении, столкновении взглядов. Данный метод предполагал предполагающий системный подход к изучению исторических процессов и нашедший своё применение как в изучении поставленных проблем во временном развитии, так и непосредственном анализе основных составляющих либерально - народнической концепции.

Исходными принципами при отборе, анализе и обобщении материала, оценке тех или иных данных были также принципы научности, ис

27 торизма и многомерности. При работе над диссертацией автор исполь зовал так же проблемно - хронологический и сравнительно - историче ский методы, позволившие выявить основные тенденции и противоре чия в концепциях либеральных народников. В исследовании применяет ся цивилизационный подход, ориентированный на ценность любого ис торического опыта.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Васильев, Владимир Викторович

Заключение.

Проведённый анализ аграрных отношений России рубежа XIX - XX веков, отражённых в публицистике либеральных народников позволил сделать ряд выводов.

В социальных концепциях А.И.Чупрова и Н.П.Огановского присутствовали общие взгляды на влияние сельской общины в аграрном секторе экономики России конца XIX - начала XX века, на заимствование опыта западноевропейских государств в ходе аграрного реформирования страны, на отношение к столыпинской аграрной реформе.

Учёные с заметной долей скептицизма подходили к введению новых социальных институтов в русском обществе и деревне в частности -хуторам и отрубам, отдавая предпочтение традиционным - общине. Общинная организация по их мнению являлась системообразующим началом сельскохозяйственного производства и могла способствовать, в дальнейшем, национализации земли, предотвратив её капитализацию. Исследователи анализировали крестьянскую психологию, коллективное общежитие, и приходили конца выводу, что они не ставили непреодолимых преград для свободного распоряжения жизнью, хозяйством и результатами труда. При этом учёные не идеализировали общину, не закрывали глаза на некоторые её недостатки, но считали, что "русский мир" способствовал постепенному решению многих из них. Поэтому А.И.Чупров и Н.П.Огановский в многочисленных работах отстаивали необходимость сохранения данного социального и экономического института, допуская её эволюцию. Формами такой эволюции могла стать кооперация или различные формы товариществ по совместной обработке земли и сбыту продукции. Изучение и адаптация на российскую почву основ кооперации было свойственно взглядам как А.И.Чупрова, который проживая за границей наблюдал положительные моменты кооперации в сельском хозяйстве, так и Н.П.Огановского который воспринял эту идею и развил в своём учении о кооперации.

Социальная парадигма либеральных народников представляла собой определённый синтез, объясняемый необходимостью сохранения мелкого трудового хозяйства в условиях исторически объективной индустриальной цивилизации. Указанная особенность определяла пристальное внимание исследователей к опыту сельскохозяйственного реформирования стран Западной Европы, которые единодушно отрицали необходимость его слепого копирования.

Наиболее значительный факт истории России начала XX века Столыпинская аграрная реформа, представлял собой богатейший материал для анализа исследователей либерально - народнического направления, наиболее полно отразившийся в их публицистике. Исследуемые авторы приходили к заключению, что реформа игнорировала особенности России и потому не решила основных социальных, политических и экономических проблем, стоящих перед обществом, а во многом усугубила их разрушив общину.

Несмотря на отмеченные общие моменты, в публицистике А.И.Чупрова и Н.П.Огановского чётко прослеживается индивидуальность подходов в выявлении причинно - следственных связей и определении сущности аграрной эволюции и кризиса, неоднозначность в оценке изменения форм землевладения, специфика их видения перспектив аграрного развития России.

В понимании сущности аграрного кризиса и А.И.Чупров, и Н.П. Огановский были едины - острейшее малоземелье. Но если А.И.Чупров ставил аграрный кризис в прямую зависимость от невозможности увеличения земельного надела, то Н.П.Огановский видел глубину кризиса в невозможности повлиять на качество её обработки. Ими предлагалось определённое решение этой проблемы, именно увеличение крестьянских наделов любыми способами, вплоть до принудительного отчуждения помещичьей земли. Но появление в концепции учёных данных радикальных мероприятий, было вызвано требованием времени, и были отражены в публицистических работах с целью привлечения на свою сторону большего числа сторонников из среды малоземельного крестьянства.

Расхождения в объяснении причин генезиса аграрных отношений России А.И.Чупрова и Н.П.Огановского заключалось в том, что в обоснование своих суждений Чупров преимущественно выдвигал доминанты экономического порядка, а Н.П.Огановским был исследован более широкий спектр оснований аграрного развития, начиная от плотности населения и степени его дифференциации и заканчивая анализом систем сельскохозяйственного производства в частновладельческих и крестьянских хозяйствах.

В числе отличительных особенностей публицистических работ А.И.Чупрова и Н.П.Огановского следует отметить высокую степень их научной обоснованности, которая обуславливалась использованием обширнейшего статистического материала, собранного ими за несколько десятилетий.

Выявление отмеченных специфических подходов А.И.Чупрова и Н.П.Огановского к решению насущных проблем российской действительности позволяет проследить генезис позиций в либеральном народничестве, которые были связаны с изменениями в политической и экономической жизни России и. выражались в оформлении ряда общественно-политических течений и политических партий в рамках единого народнического направления. Либеральные народники при этом остава

144 лись верными одним из главных идей народничества - защите интересов мелкого трудового крестьянства и принципа государственной собственности на землю.

При всех нюансах позиций А.И.Чупрова и Н.П.Огановского, в их публицистике чётко проводились основные аспекты социальной концепции либеральных народников. Исходя из этого, автор диссертации делает вывод о том, что концепции А.И.Чупрова и Н.П.Огановского соответствовали типологическим признакам либерального народничества. Однако по сравнению с другими народническими деятелями они наиболее адекватно оценивали аграрные проблемы России на рубеже XIX -XX веков, не сводя аграрный вопрос только к крестьянскому, и предлагали более последовательный и поступательный комплекс мер в их разрешении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Васильев, Владимир Викторович, 2000 год

1. Архивные материалы

2. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1467.

3. Центральный исторический архив Москвы. Фонд 2244.1.. Опубликованные источники

4. Аграрные вопросы в России. Выпуск 1. Пг.,1917.

5. Аграрный вопрос в Первой Государственной думе: Внесённые в Думу проекты аграрной реформы и стенограммы речей главных ораторов по аграрному вопросу. Киев, 1906.

6. Бажаев В. А.И.Чупров и аграрный вопрос (Заграничный период деятельности А.И.Чупрова). Речь на заседании общества экономистов посвящённом памяти А.И.Чупрова 25 февраля 1909 года. М., 1909

7. Боголепов М. Государственное хозяйство и финансовая политика правительства // Общественное движение в России в начале XX века. Т.1. СПб.,1909.

8. Белевский А.С. Земельный вопрос и национализация земли. М.,1906.

9. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Петербург, 1922.

10. Бруцкус Б.Д.К современному положению аграрного вопроса. / Аграрные вопросы в России. Пг.,1917.

11. Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. СПб., 1907.

12. Витте С.Ю. Записки по крестьянскому делу. СПб.,1905.

13. Вольский А. К вопросу о национализации земли. СПб., 1906.

14. Вонзбейн М. Значение А.И.Чупрова для общественной агрономии //Вестник сельского хозяйства. 1908., №11;

15. Вороновский В.М. Об устройстве крестьянских обществ // Труды ИВЭО. 1904. №4-5.

16. Вороновский В.М. Сословная обособленность крестьян // Труды ИВЭО. 1904. №3.

17. Герценштейн М.Я. Аграрный вопрос. Национализация земли. Выкупная операция. Крестьянский банк. М.,1906.

18. Ден В. К вопросу о мобилизации земельной собственности // Научное обозрение. 1898. № 9.

19. Долгоруков Н.Д. Аграрный вопрос с точки зрения крупного землевладения /Аграрный вопрос. Т.1. М.,1905.

20. Емельянов П.Н. Упадок крестьянского хозяйства и его причины //Труды ИВЭО. 1902. №6.

21. Законодательные акты переходного времени (1904 1908 гг.) СПб., 1909.

22. Иванов Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX в. СПб.,1908.

23. Измалков П.Н.О причинах развития крестьянской аренды // Труды ИВЭО. 1900. Т.1.КН.1

24. Каблиц И.И. Основы народничества. СПб., 1907.

25. Каблуков Н.А. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. М.,1908.

26. Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. СПб., 1907.

27. Кауфман А.А. К вопросу о культурно хозяйственном значении частного землевладения / Аграрный вопрос. Т.2. М., 1907.

28. Кауфман А.А. Отзыв о сочинении Н. Огановского "Закономерность аграрной эволюции". Пг.,1915.

29. Качаровский К.Р. Русская община. СПб., 1906.

30. Кофод А.А. Крестьянские хутора на надельной земле. СПб., 1905.

31. Левитский В.Ф. К решению аграрного вопроса / Аграрный вопрос. Т.2. М., 1907.

32. Левитский В.Ф. Памяти А.И.Чупрова, как деятеля Московского общества сельского хозяйства // Вестник сельского хозяйства.1908.№11.

33. Левитский В.Ф., Анциферов А.Н. Памяти А.И.Чупрова. Харьков,1909.

34. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся // Полн. собр. соч. Т.2.

35. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. Т.З.

36. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал демократов // Полн. собр. соч. Т.1.

37. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. Т.1,2. М., 1923.

38. Мануйлов А. Хлебные цены и народное хозяйство // Русское богатство СПб., 1897. №3-4.

39. Маслов Н. Аграрный вопрос в России. СПб., 1908.

40. Маслов П.П. Критика аграрных программ и проект программы. М., 1905.

41. Михайловский как политический публицист // Социалистические этюды. М.,1908.

42. Огановский Н.П. Аграрная реформа и кооперативное земледелие. Пг., 1919.

43. Огановский Н.П. Аграрная эволюция в России после 1905 года. М.,1917.

44. Огановский Н.П. Аграрный вопрос в России после 1905 года. Харьков, 1913.

45. Огановский Н.П. Закономерность аграрной эволюции. (Выдержки из 3 -х томного исследования). М.,1917.

46. Огановский Н.П. Закономерность аграрной эволюции. 4.I. Теории капиталистического развития. Общий ход и фазисы аграрной эволюции.Саратов, 1909.

47. Огановский Н.П. Закономерность аграрной эволюции. Ч.П. Очерки по истории земельных отношений в России. Саратов, 1911.

48. Огановский Н.П. Земельный вопрос и земельная политика. М.,1917.

49. Огановский Н.П. Земельный переворот в России его причины и следствия. СПб., 1907.

50. Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России её последствия. М.,1914.

51. Огановский Н.П. Как смотрят разные политические партии на земельный вопрос. М.,1907.

52. Огановский Н.П. Крестьянская община и социализм. М.,1906.

53. Огановский Н.П. Народное хозяйство Сибири. Омск, 1921

54. Огановский Н.П. Десница и шуйца (системы натурналога) // Сельскохозяйственная жизнь. 1922. 6 мая.

55. Огановский Н.П. Обновление земледельческой России и аграрная политика. Вып 1. Население и переселенческий вопрос.М.,1914.

56. Огановский-Н.П. Община и земельное товарищество. М.,1923.

57. Огановский Н.П. Освобождение земли. (Чего надо добиваться крестьянам.) СПб.,1906.

58. Огановский Н.П. Откуда пошла крестьянская земельная нужда. История земельного вопроса со 2 половины 18 века.) М.,1917.

59. Огановский Н.П. Очерки по аграрному вопросу. Очерк I. Малоземелье. Рост городов и сёл. Переселенческое движение // Вестник Евро-пы.1913.№9.

60. Огановский Н.П. Положение сельского хозяйства в 1916 году. Бм. Бг.

61. Огановский Н.П. Прошлое и настоящее земельного вопроса. (Доклад всероссийскому съезду крестьянских депутатов.) Пг.,1917.

62. Огановский Н.П. Революция наоборот (разрушение общины). Пг.,1917.

63. Огановский Н.П. Русский крестьянин и мировое хозяйство. М.,1924.

64. Огановский Н.П. Сельское хозяйство России в XX веке. М.,1923.

65. Огановский Н.П., Суханов Н.Н. С небес на землю. ( К пересмотру проблем аграрной теории и сельскохозяйственной политики). М.,1917.

66. Огановский Н.П. Очерки по экономической географии России М.,1922

67. Очерки по крестьянскому вопросу / под ред А.А. Мануйлова. Вып 2. М„ 1905.

68. Плеханов Г.В. К аграрному вопросу в России. Соч.: В 24 т. М.; Пг.; Л., 1923- 1927.поводу одного из возражений против аграрной реформы).//Вестник

69. С.К тин. Наше крестьянское и общинное землевладение, по "Сборнику материалов для изучений сельской поземельной общины" // Русская мысль М.,1881 кн.4

70. Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России //Труды ИВЭО. 1903. №6

71. Соловьёв С.А. Очерки из истории русской литературы XIX века. СПб., 1907.

72. Струве П.Б. Вступили ли мы в новую экономическую эпоху? // Труды ИВЭО. Т1. Кн.1.1909.№9.

73. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России СПб., 1894;

74. Суханов Н.Н. К вопросу об эволюции сельского хозяйства. М.,1909.

75. Тихомиров Л.А. Что такое народничество // Русское обозрение. Дек. М.,1892

76. Туган Барановский М.И. Земельный вопрос на Западе и в России. СПб., 1905.

77. Фортунатов А.В. Чупров как статистик // Вестник сельского хозяйства. 1908.№15-16.

78. Фортунатов А.Ф. А.И.Чупров как статистик // Вестник сельского хозяйства 1908. №15 -16.

79. Чернов В.М. К вопросу о выкупе земли. СПб., 1906.

80. Чернов В.М. Марксизм и аграрный вопрос. СПб.,1906.

81. Чернов В.М. К вопросу о капиталистической и аграрной эволюции // Русское богатство. 1900. № 11.

82. Чупров А.И. Аграрная реформа и её вероятное влияние на сельскохозяйственное производство. М.,1906.

83. Чупров А.И. Борьба с малоземельем и внутренняя колонизация // Речи и статьи. Т.2. М.,1909.

84. Чупров А.И. Бюрократия и законодательство. // Речи и статьи. Т.2. М.,1909.

85. Чупров А.И. Влияние урожаев и хлебных цен на разные стороны экономической жизни. Доклад проф. А.И.Чупрова и прения в III отделении ИВЭО 1 и 2 марта 1897 года. СПб., 1897.

86. Чупров А.И. К аграрному вопросу. (Фактическая поправка по поводу одного из возражений против аграрной реформы) // Вестник сельского хозяйства. 1906.№3.

87. Чупров А.И. К вопросу об аграрной реформе. М.,1906.

88. Чупров А.И. Карл Маркс // Юридический вестник. 1883.№3

89. Чупров А.И. Крестьянский вопрос. М.,1909.

90. Чупров А.И. Курс политической экономии. М.,1914.

91. Чупров А.И. Мелкая промышленность в связи с артельным началом и поземельною общиною.// Беседа. 1871. Май.

92. Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные нужды. СПб., 1907.

93. Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные нужды // Русская Высшая Школа общественных наук в Париже. СПб., 1905.

94. Чупров А.И. О низкой производительности земледельческого труда, как основной причине промышленного застоя в России // Речи и статьи. Т.2. М.,1909.

95. Чупров А.И. О характере и причинах современного промышленного кризиса в Западной Европе. М., 1889.

96. Чупров А.И. Общинное землевладение // Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1904. Т.2.

97. Чупров А.И. Первые шаги великой реформы // Русское богатст-во.1911., № 10, 11.

98. Чупров А.И. По вопросу об улучшении крестьянского хозяйства. (Отзыв о книге А.Зубрилина "Способы улучшения крестьянского хозяйства"). // Крестьянский вопрос. М.,1909.

99. Чупров А.И. Свобода и народное богатство. // Речи и статьи. Т.2. М.,1909.

100. Чупров А.И. Средства борьбы против неурожаев.// Речи и статьи. Т.2. М.,1909.

101. Чупров А.И. Статистика. Лекции ординарного профессора Имп. Моск. Универ. А.И.Чупрова. М.,1895

102. Чупров А.И. Фантазии и действительность в аграрном вопросе // Речи и статьи. Т.2. М.,1909.

103. Чупров А.И. Хозяйственные последствия разрушения общины // Русские ведомости. 1907.№ 17.

104. Яснопольский М. Развитие дворянского землевладения в современной России // Мир Божий. 1903. № 11.

105. Якобий М. Движущие силы сельского хозяйства ( к марксистскому обоснованию социализации земли).М.,1908.1.I. Периодические издания

106. Вестник Европы.СПб.,1866 -1918.106. Речь. СПб., 1907- 1916.107. Русская мысль. СПб.,1916.

107. Русские ведомости. СПб., 1907 1917.

108. Русские записки. СПб, 1914-1917.

109. Русское богатство. СПб., 1893 1914.1.. Литература111. /Народничество в работах советских исследователей за 1953 -1970 гг. под ред Б.С. Итенберга М.,1971.

110. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. Идейная эволюция. М., 1990.

111. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX веке. М.,1990

112. Анфимов A.M. Земельная аренда а России в начале 20 века. М.,1961.

113. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М., 1969.

114. Анфимов A.M., Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861 1914 гг.)1. История СССР. 1980. №4.

115. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX -XX веков. М., 1995.

116. Берсенёв В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Дисс. канд.ист.наук. Новосибирск, 1995.

117. Богданов Л.П. К оценке В.И. Лениным идеологии либерального народничества // Вопросы истории КПСС. 1990. №4.

118. Большаков A.M., Рожков Н.А. История крестьянства России в материалах и документах. Выпуск 1,2. М Л., 1925.

119. Будников В.А. Крестьянский вопрос в русской либеральной публицистике 1868 1882 гг. Владимир, 1999.

120. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М., 1968.

121. Галактионов А.А. Никандров П.Ф. Идеология русского народничества. Л., 1996.

122. Генкина Э. Марксизм в борьбе с народничеством. Ульяновск, 1936.

123. Гинев В.Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в 1917 году ( к истории банкротства неонародничества). Л., 1977.

124. Гинев В.Н. Из истории разработки аграрной программы социалистов революционеров // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып.4. Л.,1972.

125. Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества 1902- 1914. Л.,1983.

126. Горюшкин Л.М. Миненко Н.А. Историография Сибири дооктябрьского периода (к. XIX н. XX вв.). Новосибирск, 1984.

127. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство в России в период империализма. М.,1975.

128. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа: из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М.,1963.

129. Дубянский А.Н. Аграрные проблемы в русской экономической литературе начала XX века. Дисс. канд.ист.наук. СПб.,1994.

130. Егизарова Н.А. Аграрный кризис конца XIX начала XX века в России. М.,1959.

131. Ерофеев Н.Д. Аграрная программа журнала «Русское богатство» в 1905 г.// Вестник МГУ. Сер. История. 1973.№3.

132. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М.,1979.

133. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М.,1985.

134. Ефременко А.В. Агрономический аспект Столыпинской земельной реформы // Вопросы истории. 1996. №11 12.

135. Жвания Д.Д. Народники реформисты о крестьянской общине в 70 -90-е годы XIX века (В.П.Воронцов, И.И.Каблиц, П.А.Соколовский). Дисс. канд.ист.наук. СПб.,1997.

136. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России 1907 -1914. М.,1992.

137. Иванов Разумник Р.В. История русской общественной мыс-ли.СПб.,1908.

138. История русской экономической мысли. Т.2.,Эпоха домонополистического капитализма. Ч.1.,М., 1959.

139. Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма, Саратов, 1982.

140. Каратаев Н.К. Либеральные народники идеологи мелкой буржуазии // История русской экономической мысли. Т.2.,Ч.2.,М.,1960.

141. Каратаев Н.К. Экономические науки в Московском университете (1755 1955) М., 1956.

142. Карелин А.В. Сельскохозяйственный кредит в России в 19 и начале 20 века. М.,1988.

143. Козьмин Б.П. Народничество на буржуазно демократическом этапе освободительного движения в России // Исторические записки 1959 Т.65.

144. Кучумова Л.И. Сельская община в России ( вторая половина XIX в.). М.,1992.

145. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX начала XX века. Л., 1974.

146. Лейкина Свирская В.Р. Интеллигенция в России во 2 половине XIX века. М„ 1971.

147. Лейкина Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900 - 1917 годах. М., 1981

148. Леонов М.И. Актуальные проблемы изучения народнических организаций периода империализма // Проблемы историографии истории Великой Октябрьской социалистической революции. Самара, 1991.

149. Леонов М.И. пролетарский и крестьянский социализм в России на рубеже XIX XX веков // Самарский исторический ежегодник. Самара, 1993.

150. Остроумов С. Значение А.И.Чупрова в развитии русской статистики // Вестник статистики. 1956. №3.

151. Панюков А.А. Народно социалистическая партия России и её роль в борьбе за решение аграрного вопроса 1905 - 1917 год Орёл, 1999.

152. Першин П.Н. Аграрная революция в России. М., 1966.

153. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и её роль в общественной борьбе. М., 1986.

154. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996.

155. Проскурякова Н.А. Ипотека в России в к. XIX н. XX вв. // Вопросы истории. 1995. № 4.

156. Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век. ( по материалам Поволжья). Самара, 1994.

157. Сельское хозяйство России в 20 веке. Сборник статистико экономических сведений за 1901 - 1922 гг. М., 1923.

158. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М.,1980.

159. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар//Отечественная история. 1993. №2.

160. Сыпченко А.В. Народно социалистическая партия в 1907 - 1917 гг. М., 1999.

161. Сыпченко А.В. Энесы и столыпинская аграрная реформа // Философские, технические, методические и социальные аспекты преподавательской, научной и производственной деятельности. Межвуз.сб. вып.2 Самара, 1997.

162. Теляк J1.B. Столыпинская аграрная реформа: историография (1906- 1917 гг.). Самара, 1995.

163. Теляк Л.В. Западная литература и формирование взглядов на аграрный вопрос в общественной мысли России в конце XIX начале XX вв. / Исторические исследования: Сборник научных трудов. Вып. 2. Самара,2000. п

164. Фигуровская Н.К.выдающийся русский экономист. К 150 летию со дня рождения А.И.Чупрова. // Вестник Российской академии наук. 1992. №5.

165. Хайлова Н. Чупров А.И. // Политические партии России. Конец XIX- первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996.

166. Чубыкин И. Огановский Н.П. // Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996.С.408 - 410.

167. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времён до 1917 года. М., 1993.

168. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне 1905 1907 гг.

169. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907 914 гг. М., 1991.

170. Шелохаев В.В. Российские либералы в годы первой мировой войны // Вопросы истории. 1993. №8.