Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат наук Карапетян Артем Гагикович

• Карапетян Артем Гагикович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Карапетян Артем Гагикович

Введение

Глава 1. Теоретико-правовые основы административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства

1.1. Понятие и содержание административной ответственности

за нарушение бюджетного законодательства

1.2. Административное правонарушение в бюджетной сфере

как фактическое основание административной ответственности

1.3. Зарубежный опыт установления административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере: возможности имплементации

Глава 2. Механизм реализации административной

ответственности в бюджетной сфере

2.1. Виды административных правонарушений в бюджетной сфере

2.2. Субъекты административной юрисдикции в сфере действия бюджетного законодательства

2.3. Особенности производства по делам об административных правонарушениях в бюджетной сфере

Заключение

Список использованных источников

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На современном этапе социально-экономическое развитие Российской Федерации во многом зависит от эффективного функционирования бюджетной системы. Вместе с тем за последние несколько лет ущерб государства от нарушений норм бюджетного законодательства значительно увеличился. Отчеты как юрисдикционных органов, так и органов, осуществляющих финансовый контроль, свидетельствуют о росте количества злоупотреблений в бюджетной сфере.

Так, по официальным данным Федерального казначейства, в 2016 году было вынесено 1492 постановления о назначении административного наказания за нарушение бюджетного законодательства. В 2017 году их количество увеличилось до 22561, то есть на 67 %. При этом если в 2014 году суммарный ущерб от правонарушений в рассматриваемой сфере составлял 524,5 млрд рублей, то уже к 2017 году указанная сумма увеличилась в несколько раз и составила 1,9 трлн рублей .

Реакцией на сложившуюся ситуацию стало значительное увеличение в 2013 году в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ или Кодекс) количества составов административных правонарушений в бюджетной сфере. Однако с развитием института административной ответственности появились новые и актуализировались существующие теоретические и практические проблемы, явившиеся следствием законодательных изменений. Дополнительный импульс научной полемике придали исключение из Бюджетного кодекса Российской Федерации4 (далее — БК РФ) упоминания об «ответственности за нарушение бюджетного законодательства». Это послужило основанием для научных споров о

URL: http://www.roskazna.ru/o-kaznachej stve/plany-i-otchety/?year=2017 (дата обращения: 07.04.2018).

URL: http://www.ach.gov.ru/activities/annual_report/ (дата обращения: 08.05.2018).

3 СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

4 СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

существовании самостоятельного вида юридической ответственности — бюджетной ответственности и о соотношении понятий «бюджетная ответственность» и «административная ответственность». Данное обстоятельство, безусловно, актуализирует тему настоящего диссертационного исследования.

Актуальность теме исследования придает также динамичное развитие отношений, возникающих в бюджетной сфере, обусловливающее необходимость их надежной правовой охраны от нарушений. Ведущая роль в этом принадлежит административной ответственности, призванной наряду с уголовной и гражданско-правовой ответственностью обеспечивать присущими ей средствами соблюдение норм бюджетного законодательства.

Реформаторские преобразования в системе органов административной юрисдикции как существенного компонента механизма реализации административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства также повлекли немало проблем, связанных с осуществлением их юрисдикционной деятельности. Часть из них связана с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) и передачей полномочий по возбуждению, рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях Федеральному казначейству (Казначейству России). В то же время необходимо отметить, что существенные законодательные изменения в исследуемой нами сфере и правовая природа новых составов нарушений бюджетного законодательства до настоящего времени не привлекли внимание исследователей, что также обусловливает актуальность темы.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства рассматривались в диссертациях О. О. Томилина (2003), Н. Г. Деменковой (2007), В. П. Косевич (2007), И. Д. Старовиковой (2008), Е. В. Шевченко (2009) и П. П. Серкова (2010). Важно подчеркнуть, что несмотря на очевидные достоинства указанных исследований, все они были выполнены до внесения в 2013 году значительных изменений в БК РФ и главу 15 КоАП РФ,

устанавливающую административную ответственность за правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг.

Исследованию проблем административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства способствовали труды отечественных специалистов в области финансового права. В числе ученых, в разные периоды времени обращавшихся в своих диссертационных работах к проблемам ответственности за нарушения в бюджетной сфере, следует назвать О. М. Гейхман (2004), Н. С. Макарову (2004), Е. С. Емельянову (2005), Ф. В. Маркелова (2006), Е. А. Шеховцеву (2006), С. В. Кучерова (2011), В. Ю. Трубина (2011), Е. В. Трошкиневу (2012), С. А. Полякову (2015) и др.

Вместе с тем в результате анализа большого количества литературных источников можно прийти к выводу о том, что за последние годы научный интерес к проблемам административной ответственности в бюджетной сфере неоправданно снизился. До настоящего времени за рамками научного анализа остаются перспективы развития данного института с учетом важных изменений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях последних лет. В связи с этим на первый план выходит необходимость переосмысления научного знания об административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, а также практики ее применения, и выработки новых теоретических подходов и практических мер по их реализации.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при установлении и реализации административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Предметом диссертационной работы являются теоретические и прикладные аспекты административной ответственности, ее охранительная роль при нарушении норм бюджетного законодательства, материальные и процессуальные правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за правонарушения в бюджетной сфере и регулирующие

производство по делам об административных правонарушениях, а также юрисдикционная практика уполномоченных органов государственной власти.

Целью исследования является разработка совокупности теоретических положений, определяющих значение, место и содержание административной ответственности в противодействии административной деликтности в бюджетной сфере, а также практических рекомендаций по совершенствованию механизма её реализации.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих исследовательских задач:

раскрыть понятие и содержание административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства;

выявить особенности и пределы установления административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере;

исследовать признаки административного правонарушения в бюджетной сфере;

сформулировать научно обоснованные предложения по имплементации в отечественное законодательство об административных правонарушениях зарубежного опыта установления административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере;

выявить специфику рассмотрения и разрешения субъектами административной юрисдикции дел об административных правонарушениях в бюджетной сфере;

выделить особенности производства по делам об административных правонарушениях в бюджетной сфере;

выработать рекомендации и предложения по совершенствованию механизма реализации административной ответственности в бюджетной сфере.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической базой исследования послужили диалектический метод познания, общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, экстраполяция, моделирование и др.), а также частнонаучные методы

исследования (системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и др.).

На формирование общетеоретических позиций автора оказали существенное влияние фундаментальные научные труды в области теории, истории и методологии права С. С. Алексеева, Н. В. Витрука, А. И. Герцена, О. С. Иоффе, Н. П. Кана, Д. А. Керимова, О. Э. Лейста, Н. С. Малеина, И. С. Самощенко, В. М. Чхиквадзе, М. Д. Шаргородского и других известных ученых.

В раскрытии сущности и содержания института административной ответственности, определении авторского подхода к его наиболее дискуссионным проблемам трудно переоценить значение научных изысканий таких ученых-административистов, как А. Б. Агапов, Д. Н. Бахрах, И. Л. Бачило, К. С. Бельский, И. И. Веремеенко, И. А. Галаган, Е. В. Додин, А. С. Дугенец, А. И. Елистратов, М. И. Еропкин, А. Б. Зеленцов, С. М. Зырянов, Л. А. Калинина, А. В. Кирин, Ю. М. Козлов, А. П. Коренев, Г. А. Кузьмичева, Б. М. Лазарев, М. А. Лапина, А. Е. Лунёв, В. М. Манохин, М. Я. Масленников, Н. И. Побежимова, Л. Л. Попов, Б. В. Россинский, Н. Г. Салищева, П. П. Серков, Ю. П. Соловей, В. Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов, С. А. Старостин, Ю. В. Степаненко, С. С. Студеникин, М. С. Студеникина, Ю. А. Тихомиров, А. А. Фатьянов, Б. Б. Хангельдыев, А. П. Шергин, А. Ю. Якимов, О. М. Якуба, Ц. А. Ямпольская, О. А. Ястребов и др.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Положения и выводы диссертационной работы основываются на анализе норм Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства РФ, актов федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также актов иных органов, обладающих государственно-властными полномочиями в бюджетной сфере.

При подготовке диссертационной работы автором подвергнуты анализу нормативные правовые акты Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Таджикистан и др. Кроме того, изучены нормативные правовые акты стран Европейского Союза, касающиеся

внедрения «программы лояльности», а также Лимская декларация, принятая IX Конгрессом Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) в г. Лима в 1977 году1.

В качестве эмпирической базы использовались практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, представления и предписания Счетной палаты РФ, а также акты Федерального казначейства. Кроме того, в исследовании нашли применение статистические данные о рассмотрении дел об административных правонарушениях за последние пять лет, предоставленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, а также отчеты и другие сведения о результатах деятельности Счетной палаты РФ и Федерального казначейства.

Для обоснования и иллюстрации отдельных выводов и положений диссертации использовались результаты осуществленного автором опроса 200 сотрудников органов государственной власти различных уровней, осуществляющих финансовый контроль на территории Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Автором изучены существующие теоретические, правовые и организационные проблемы, препятствующие динамичному развитию института административной ответственности, законодательства Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства, и предложены конкретные меры по их решению. В частности, раскрыты понятие и содержание административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства, определены признаки административного правонарушения в рассматриваемой сфере, обосновано наличие признака общественной опасности в нарушениях бюджетного законодательства, за которые устанавливается административная ответственность.

1 Лимская декларация руководящих принципов контроля (принята в г. Лиме 1726.10.1977 IX Конгрессом Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) // СПС «КонсультантПлюс».

В целях повышения эффективности наказаний за административные правонарушения в бюджетной сфере предложены дополнительные критерии (принципы), которым, по мнению автора, должны соответствовать санкции соответствующих охранительных норм.

Выявлены особенности, пробелы и противоречия в правовом регулировании деятельности Федерального казначейства, Счетной палаты Российской Федерации, а также органов судебной системы в процессе осуществления ими производства по делам об административных правонарушениях в бюджетной сфере. Предлагаются конкретные нормотворческие меры по их восполнению и устранению. До этого проблемы о месте и роли указанных субъектов в системе органов административной юрисдикции, а также правового регулирования их деятельности освещались в юридической литературе фрагментарно. С опорой на результаты проведенного анализа действующего административного законодательства некоторых стран — бывших союзных республик, входивших в состав СССР, в диссертационной работе намечены перспективы совершенствования КоАП РФ в части установления административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Определены положения, заслуживающие имплементации в законодательство Российской Федерации.

Научную новизну диссертационной работы также отражают следующие положения, выносимые на защиту.

1. Обоснована позиция, что за нарушение норм бюджетного законодательства наступает административная ответственность, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, не является основанием для гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности. Суждения о выделении бюджетно-правовой ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности представляются теоретически необоснованными и противоречат тенденциям развития административного и бюджетного законодательства.

2. Доказано наличие признака общественной опасности у административных правонарушений в бюджетной сфере. При этом подчеркивается, что степень общественной опасности каждого конкретного правонарушения может быть правильно определена не только исходя из его индивидуальных признаков, но и на основе оценки всей совокупности деяний подобного рода. В этом смысле важным аргументом в пользу наличия общественной опасности у административных правонарушений в бюджетной сфере является не только большое количество таких деяний, но и значительный суммарный ущерб, причиняемый ими как бюджетной системе страны, так и государству в целом. В пользу доказываемого тезиса свидетельствуют и результаты социологического исследования: 89,2 % опрошенных заявили, что административные правонарушения в бюджетной сфере являются общественно опасными деяниями, а 71,4 % респондентов выразили мнение о том, что предусмотренные КоАП РФ административные наказания за правонарушения в бюджетной сфере, не соразмерны совершенному противоправному деянию.

3. Предложена авторская классификация органов административной юрисдикции, позволяющая более точно определить полномочия этих органов на разных стадиях производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на бюджетные отношения, начиная с возбуждения дела о данных правонарушениях и заканчивая исполнением постановлений о назначении административных наказаний по ним. В зависимости от объёма компетенции указанных органов предлагается следующая классификация:

1) органы, обладающие компетенцией, связанной только с возбуждением дел об административных правонарушениях;

2) органы, обладающие административно-юрисдикционной компетенцией, связанной с возбуждением и рассмотрением дел об административных правонарушениях;

3) органы, обладающие административно-юрисдикционной компетенцией, связанной с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

4. Выявлены и обоснованы особенности осуществления Федеральным казначейством юрисдикционной функции в сфере бюджетных отношений. Их суть заключается в том, что полномочия указанного органа административной юрисдикции распространяются в том числе на должностных лиц Минфина России, которому Казначейство России подведомственно. С целью устранения этой коллизии предлагается передать Федеральное казначейство в непосредственное ведение Правительства Российской Федерации.

5. Аргументирована позиция, согласно которой в целях повышения эффективности применения наказаний, предусмотренных за административные правонарушения в бюджетной сфере, целесообразно дополнить законодательство об административных правонарушениях принципом справедливости и принципом соразмерности наказания. Тексты проектов соответствующих статей КоАП РФ (1.6.1 и 1.6.2) приведены в диссертации.

6. Обоснована необходимость внесения изменений в некоторые статьи КоАП РФ и исключения административной ответственности в виде административного штрафа для юридических лиц, деятельность которых финансируется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Данные изменения необходимы в связи с тем, что применение наказания в виде административного штрафа за нарушение бюджетного законодательства к указанным субъектам является нецелесообразным и неэффективным, так как надлежащим образом выполнять возложенные на них функции из-за ограниченного объема выделяемых бюджетных средств, как правило, невозможно.

7. Аргументировано предложение об исключении из законодательных актов субъектов Российской Федерации норм, предусматривающих административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства, и сосредоточении соответствующих составов в КоАП РФ, так как охрана бюджетной системы относится к вопросам, имеющим федеральное значение.

8. Предложен новый подход к назначению административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства. В частности, в случае наложения

административного штрафа штрафные санкции целесообразно исчислять не в процентах от суммы, использованной не по целевому назначению, а в полном размере полученных и использованных не по целевому назначению бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

9. Обоснован вывод о том, что установленный законом специальный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства является недостаточным. Предлагается внести изменения в статью 4.5 и главу 15 КоАП РФ:

а) об увеличении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства;

б) об установлении специального порядка исчисления сроков давности за административные правонарушения в бюджетной сфере.

10. Сформулированы предложения о внесении изменений в КоАП РФ:

— о закреплении в КоАП РФ принципа справедливости (ст. 1.6.1) и принципа соразмерности (ст. 1.6.2);

— об исключении из санкций ряда норм КоАП РФ административного штрафа для юридических лиц, деятельность которых финансируется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации;

— о внесении дополнения в виде примечания к главе 15 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности лиц, заявивших в компетентные органы о фактах нецелевого использования бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов или средств бюджетного кредита;

— об установлении административной ответственности должностных лиц и юридических лиц за неэффективное использование средств бюджета и государственных внебюджетных фондов, за исключением юридических лиц, деятельность которых финансируется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, посредством введения в главу 15 КоАП РФ статьи 15.14.2 «Неэффективное использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов».

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в уточнении научных представлений об институте административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Соискателем предложено авторское определение понятия «административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства», выявлены особенности установления административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере.

Практическое значение полученных результатов заключается в том, что материалы диссертации, сформулированные в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, связанных с установлением административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере и совершенствованием практики ее применения. Они также могут использоваться при преподавании учебных дисциплин «Административное право», «Административный процесс» и «Административная ответственность», а также производных от них специальных курсов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация прошла предварительную экспертизу на заседании кафедры административного права и процесса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)». Основные выводы и предложения автора, а также другие результаты диссертации апробированы при выступлениях с докладами и научными сообщениями на IX Международной научно-практической конференции, посвященной памяти Юрия Марковича Козлова «Контроль и надзор в сфере государственного управления: традиции и современные тенденции» (г. Москва, 19 февраля 2016 года); Межвузовском круглом столе «Основы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (г. Москва, 17 октября 2017 года); IV Зимней школе молодых ученых «Трансформация института юридической ответственности в изменяющейся социальной практике» (г. Москва, 29 января — 2 февраля 2018 года); XI Международной научно-практической

конференции, посвященной памяти Юрия Марковича Козлова «Субъекты административного права: вопросы теории и практики» (г. Москва, 15 февраля 2018 года).

Некоторые результаты, полученные в процессе написания работы, использовались во время выступлений автора на заседаниях рабочей группы экспертного совета Государственной Думы VI созыва по совершенствованию административного законодательства, посвященных подготовке проекта новой редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основные идеи диссертационной работы, выраженные в положениях, выносимых на защиту, нашли свое отражение в шести опубликованных автором статьях, пять из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Структура диссертации определена содержанием темы и обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1.1. Понятие и содержание административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства

Изучение юридической литературы привело нас к методологически важному выводу о том, что институт административной ответственности достаточно глубоко исследован в административно-правовой науке. Только в советский и постсоветский периоды ему были посвящены труды известных ученых-административистов: А. Б. Агапова, Д. Н. Бахраха, И. И. Веремеенко, И. А. Галагана, А. С. Дугенца, М. И. Еропкина, Л. А. Калининой, А. В. Кирина, Ю. М. Козлова, Г. А. Кузьмичевой, А. Е. Лунёва, В. М. Манохина, Л. Л. Попова, Б. В. Россинского, П. П. Серкова, М. С. Студеникиной, Б. Б. Хангельдыева, А. П. Шергина, О. М. Якубы, Ц. А. Ямпольской и других ученых.

Это избавляет нас от необходимости анализировать в своем исследовании институциональные проблемы административной ответственности и, тем более, подвергать ревизии глубоко разработанные указанными и другими учёными теоретические положения, прошедшие испытание временем и правоприменительной практикой. Многие из них прочно вошли в тезаурус науки административного права и, по существу, стали аксиоматичными. Поэтому в настоящей диссертации отдельные теоретические понятия и выводы, продемонстрировавшие свою научную прочность, мы будем использовать в рамках устоявшейся доктрины. В то же время необходимо выразить свое отношение к некоторым проблемным вопросам теории административной ответственности, имеющим непосредственное отношение к предмету нашего исследования, так и не получившим своего разрешения и оставляющим место для научной полемики.

В советский период под административной ответственностью отдельные ученые-правоведы понимали ответственность за совершение административного проступка перед органами управления, а в случаях, предусмотренных законом, — перед судом или единоличным судьей1. Так, О. М. Якуба отмечала такую особенность административной ответственности — она наступает за нарушение административно-правовых норм, независимо от наличия или отсутствия последствий административного правонарушения. При этом акцентировалось внимание на профилактической природе административной ответственности и её характеристике как ответственности граждан и должностных лиц перед органами государственного управления, а также перед общественными организациями за виновное нарушение общеобязательных административно-правовых норм2. Важно, что О. М. Якуба обращает внимание на то, что административная ответственность выражается в форме административных взысканий, специфическим признаком которых является наказательный характер в отличие от иных мер административного принуждения . Наконец, О. М. Якуба отмечает, что применение метода принуждения остается неизбежным, но он не занимает основного места, в то время как убеждение становится главным средством

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Карапетян Артем Гагикович, 2019 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Лимская декларация руководящих принципов контроля (принята в г. Лиме 17-26.10.1977 IX Конгрессом Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

3. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1997. — № 51. — Ст. 5712.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3823.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984 // Ведомости ВС РСФСР. — 1984. — № 27. — Ст. 909.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

8. Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // Российская газета. — 2013. — № 77.

9. Федеральный закон от 27.10.2015 № 291-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» // Российская газета. — 2015. — № 243.

10. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.

11. Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» // СЗ РФ. — 2011. — № 7. — Ст. 903.

174

12. Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» // Российская газета. — 2010. — № 274.

13. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3803.

14. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2001. — № 51. — Ст. 4832.

15. Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // Российская газета. — 1999. — № 139.

16. Федеральный закон от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2013. — № 31. — Ст. 4191.

17. Федеральный закон от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» // СЗ РФ. — 2017. — Ч. 1-3. — № 50. — Ст. 7533.

18. Федеральный закон от 05.12.2017 № 364-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» // СЗ РФ. — 2017. Ч. 1-3. — № 50. — Ст. 7533.

19. Указ Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. — 2012. — № 22. — Ст. 2754.

20. Указ Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» // СЗ РФ. — 2016. — № 6. — Ст. 831.

21. Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» // СЗ РФ. — 2004. — № 49. — Ст. 4908.

22. Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 (ред. от 27.08.2016) «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий

по контролю в финансово-бюджетной сфере» // СЗ РФ. — 2013. — № 49 (ч. VII). — Ст. 6435.

23. Приказ Минфина России от 11.08.2014 № 74н «Об утверждении Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации» // Российская газета. — 2014. — № 263.

24. Письмо Минфина России от 07.11.2013 № 02-10-010/47612 «Об определении порядка применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетного правонарушения» // Администратор образования. — 2014. — № 1. (не является нормативным правовым актом).

25. Приказ Казначейства России от 28.11.2017 № 328 «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства производства по делам об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

26. Приказ Казначейства России от 14.06.2016 № 9н «О должностных лицах Федерального казначейства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2016. — № 31.

27. Приказ Федерального казначейства от 17.05.2016 № 151 «О должностных лицах Федерального казначейства, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2016. — № 30.

28. Письмо Федерального казначейства от 10.08.2017 № 07-04-05/09-665 «О реализации результатов контрольных мероприятий в отношении бюджетных, автономных учреждений и унитарных предприятий при установлении нецелевого использования бюджетных средств» // Документ опубликован не был.

29. Закон Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» // Ежедневные Новости. Подмосковье. — 2016. — № 91.

30. Закон Московской области от 10.10.2008 № 140/2008-03 «О порядке перечисления в бюджет Московской области части прибыли государственных унитарных предприятий Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. — 2008. — № 229.

31. Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» // Ведомости Московской городской Думы. — 2008. — № 12.

32. Закон г. Москвы от 12.12.2012 № 65 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

33. Закон г. Москвы от 30.06.2010 № 30 «О Контрольно-счетной палате Москвы» // URL: http://docs.cntd.ru/document/537900449.

34. Закон г. Москвы от 29.11.2017 № 47 «О бюджете города Москвы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» // Ведомости Московской городской Думы. — 2017. — № 12. — Ч. 1, 2. — Ст. 240.

35. Закон г. Москвы от 29.11.2017 № 46 «О бюджете Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» // Ведомости Московской городской Думы. — 2017. — № 11. — Ст. 203.

36. Закон Московской области от 04.12.2017 № 205/2017ЮЗ «О финансовом обеспечении реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных организациях в Московской

177

области, обеспечении дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях в Московской области за счет средств бюджета Московской области в 2018 году» // Ежедневные новости. Подмосковье. — 2017. — № 236.

37. Постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 № 193-ПП «О создании Главного контрольного управления города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. — 2012. — № 27.

38. Постановление Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП «Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении города Москвы // Вестник Мэра и Правительства Москвы. — 2012. — № 32.

39. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2014 № 112-ПП «Об утверждении Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере // Вестник Мэра и Правительства Москвы. — 2014. — № 16.

40. Методические указания о порядке производства по делам об административных правонарушениях инспекторами Счетной палаты Российской Федерации, утверждены Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 19.10.2016 № 53К (1128)) // URL: http://audit.gov.ru.

41. Стандарт внешнего государственного аудита (контроля) СГА 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия». Утверждён постановлением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 07.09.2017 № 9ПК // URL: http://audit.gov.ru.

42. Проект № 957581-6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.12.2015) // URL: http://asozd.duma.gov.ru.

Судебная практика

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2013. — № 2.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н. А. Алексеева, Я. Н. Евтушенко и Д. А. Исакова» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2014. — № 6.

45. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан Л. Г. Кузьминой, С. М. Смиренского и В. П. Юкечева» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2014. — № 4.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3

179

«Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2014. — № 3.

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 20-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2015. — № 5.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. — 2005. — № 80.

49. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 8.

Монографии и учебные издания

50. Агапов А. Б. Административная ответственность : учебник. — 6-е изд. — М., 2015.

51. Административная ответственность : курс лекций / Б. В. Россинский. — М., 2009.

52. Административное право : учебник / под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. — М., 2000.

53. Административное право : учебник / под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной. — М. : Норма, 2016.

54. Административный процесс Российской Федерации : учебник / отв. ред. Л. Л. Попов. — М., 2018.

55. Административное право Российской Федерации / под ред. Л. Л. Попова. — 3-е изд. — М., 2011.

56. Административное право : учебник / под ред. Л. Л. Попова. — М. : Юристъ, 2006.

57. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. — Свердловск, 1989.

58. Бахрах Д. Н. Административная ответственность : учебное пособие. — М., 1999.

59. Бахрах Д. Н., Российский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право : учебник для вузов. — 2-е изд., изм. и доп. — М. : Норма, 2005.

60. Бахрах Д. Н. Закон о федеральных административных судах требует обсуждения // Проблемы защиты публичных и частных интересов в административных судах : материалы конференции. — М. : Российская академия правосудия, 2001.

61. Бачило И. Л. Функции органов управления. — М., 1976.

62. Бортников С. П. Проблемы налоговой ответственности. — Самара : Издательство «Самарский университет», 2014.

63. Виноградов В. Г. Научное предвидение (гносеологический анализ). — М., 1973.

64. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности : монография. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Норма, 2009.

65. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). — Воронеж : Коммуна, 1970.

66. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. — Воронеж, 1976.

67. Герцен А. И. Избранные философские произведения. — М., 1948. —

Т. 1.

68. Еропкин М. И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. — М. : Госюриздат, 1963.

69. Еропкин М. И., Клюшниченко А. П. Советское административное право. — М. : Юридическая литература, 1979.

70. Зеленцов А. Б. Административная юстиция как судебное административное право: концептуальные проблемы : монография. — М. : Буки-Веди, 2014.

71. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. — М. : Юридическая литературы, 1961.

72. Калинина Л. А. Административная ответственность : учебное пособие. — М., 2009.

73. Калинина Л. А. Административная ответственность. — М., 2011.

74. Кирин А. В. Административно-деликтное право. — М. : Издательство НП «Евразийская академия административных наук», 2015.

75. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 11-18 : постатейный научно-практический комментарий / под общ. ред. Б. В. Россинского. — М. : Библиотечка «Российской газеты», 2014.

76. Козлов Ю. М. Административное право : учебник. — М., 2003.

77. Козлов Ю. М. Административное право : учебник. — М., 2005.

78. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под общ. ред. Н. Г. Салищевой. —7-е изд. — М. : Проспект, 2011.

79. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (постатейный) / Р. В. Амелин, Е. А. Бевзюк, Ю. В. Волков, Н. И. Воробьев, Ю. Н. Вахрушева, А. Н. Жеребцов, О. В. Корнеева, Ю. А. Марченко, О. В. Степаненко, А. А. Томтосов // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс». 2014.

80. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. — М. : Госполитиздат, 1953. — Ч. 1.

81. Крохина Ю. А. Финансовое право России : учебник. — М., 2008.

82. Кузъмичева Г. А., Калинина Л. А. Административная ответственность : учебное пособие; нормативные акты. — М. : Юриспруденция, 2000.

83. Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. — М., 1972.

84. Лапина М. А. Административная юрисдикция в системе административного процесса. — М., 2013.

85. Лапина М. А. Административная юрисдикция в финансовой сфере : монография. — М., 2016.

86. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. — М., 1962.

87. Ленин В. И. Полн. собр. соч. — Т. 32.

88. Ленин В. И. Полн. собр. соч. — Т. 33.

89. Лунев А. Е. Советское административное право. — М., 1960.

90. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. — М., 1962.

91. Лунев А. Е. Воспитательное и правоохранительное значение административной ответственности. — М. : Знание, 1983.

92. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М. : Юридическая литература, 1985.

93. Манохин В. М., Адушкин Ю. С. Административная ответственность в СССР. — Саратов, 1988.

94. Одарченко А. Н. О пределах административного усмотрения // Право и жизнь. — Кн. 6. — 1925.

95. Парыгина В. А., Тедеев А. А. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. — М., 2006.

96. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. — Т. 5. — Ст. 3006.

97. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. — Т. 6. — Ст. 3485.

98. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. — Т. 20. — Ст. 19283.

99. Погосян Н. Д. Счетная палата Российской Федерации. — М., 1998.

100. Попов Л. Л. Убеждение и принуждение. — М., 1968.

101. Попов Л. Л. Ренессанс государственного управления в России. — М.,

2015.

102. Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. Сущность, применение и эффективность административных взысканий. — Л., 1975.

103. Розенфельд В. Г., СтариловЮ. Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс : учебное пособие. — Воронеж, 1993.

104. Россинский Б. В. Административное право и административная ответственность : курс лекций. — М. : Норма, 2017.

105. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. — М., 1964.

106. Салищева Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. — М., 1970.

107. Салищева Н. Г. О некоторых теоретических вопросах административного процесса на современном этапе развития российской правовой системы // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права : материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти заслуженного деятеля науки РФ В. Д. Сорокина : в 2 ч. — СПб. : Издательство Санкт-Петербургского университета МВД России, 2010. — Ч. 1.

108. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. — М., 1963.

109. Самощенко И. С. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971.

110. Салищева Н. Г. Проблемные вопросы административного процесса // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / отв. ред. Л. Л. Попов и М. С. Студеникина. — М. : Юристъ, 2004.

111. Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. — Воронеж, 1991.

112. Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы : монография. — М. : Норма: Инфра-М, 2012.

113. Собрание законов Российской империи. — СПб., 1912. — Т. 15.

114. Соловей Ю. П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. — Омск, 1993.

115. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. — М., 1972.

116. Стаинов П., Ангелов А. Административное право Народной Республики Болгарии. — М. : Госюриздат, 1960.

117. Старилов Ю. Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. — Воронеж, 2003.

118. Старилов Ю. Н. Общее административное право : учебник. — Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007.

119. Старостин С. А. Административное право России. Общая часть : курс лекций. — М., 2010.

120. Студеникин С. С. Советское административное право. — М. : Госюриздат, 1949.

121. Студеникин С. С., Власов В. А., Евтихиев И. И. Советское административное право. — М., 1950.

122. Студеникина М. С. Что такое административная ответственность? — М. : Сов. Россия, 1990.

123. Финансовое право : учебник / под ред. Е. Ю. Грачевой, Г. П. Толстопятенко. — М., 2003.

124. Чхиквадзе В. М. В. И. Ленин о социалистическом государстве и праве. — М., 1969.

125. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.

126. Шергин А. П. Административная юрисдикция. — М., 1979.

127. Шишов О. Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве. — М., 1961.

128. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. — М. : Госюриздат, 1960.

129. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. — М., 1999.

130. Якуба О. М. Административная ответственность. — М. : Юрид. лит.,

1972.

Диссертации и авторефераты диссертаций

131. Аванесов О. Г. Реформа уголовного права Франции (проблемы общей части) : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1992.

132. Арсланбекова А. З. Финансово-правовые санкции в системе мер юридической ответственности : дис. ... д-ра юрид. наук. — Саратов, 2009.

133. Батыров С. Е. Финансово-правовая ответственность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2003.

134. Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения : дис. ... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2007.

135. Галаган И. А. Административная ответственность граждан в СССР : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Л., 1959.

136. Гейхман О. М. Бюджетно-правовая ответственность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2004.

137. Грачева Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2000.

138. Деменкова Н. Г. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств : дис. ... канд. юрид. наук. — Благовещенск, 2007.

139. Додин Е. В. Основание административной ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1965.

140. Дугенец А. С. Административная ответственность в российском праве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2005.

141. Дымченко В. И. Административная ответственность организаций : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1983.

142. Евдокимов А. Ю. Имущественные меры бюджетно-правового принуждения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Воронеж, 2012.

143. Емельянов А. С. Реализация охранительной функции финансового права : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2005.

144. Емельянова Е. С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2005.

145. Косевич В. П. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2007.

146. Макарова Н. С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенности реализации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2004.

147. Маркелов Ф. В. Теоретические проблемы ответственности за нарушения бюджетного законодательства (финансово-правовой аспект) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2006.

148. Панова И. В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2000.

149. Погосян Н. Д. Счётная палата Российской Федерации (конституционно-правовой статус) : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1998.

150. Полякова С. А. Финансово-правовая ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2015.

151. Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2010.

152. Соловей Ю. П. Усмотрение в административной деятельности милиции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1982.

153. Степаненко Ю. В. Теоретические и прикладные проблемы деятельности органов внутренних дел на транспорте : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2004.

154. Хангельдыев Б. Б. Основы кодификации советского административного права. (Опыт систематизации норм по институту административной ответственности) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1966.

155. Шевченко Е. В. Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2009.

156. Шевченко Е. В. Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2009.

157. Шеховцева Е. В. Ответственность за нарушение законодательства в бюджетной сфере : дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2006.

158. Якуба О. М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления охраны прав личности : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Харьков, 1964.

159. Ястребов О. А. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2010.

160. Ямпольская Ц. А. Субъекты советского административного права : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1957.

Научные статьи

161. Агеев А. А. Понятие и основополагающие признаки категории административного правонарушения // Административное право и процесс. — 2016. — № 10.

162. Бахрах Д. Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. — 2010. — № 1.

163. Бахрах Д. Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. — 2000. — № 9.

164. Бачило И. Л. Методология анализа оценки состояния и совершенствования государственного управления в условиях информатизации // Право и государство: теория и практика. — 2015. — № 5 (125).

165. Бельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. — 1999. — № 12.

166. Васильев Р. Ф. О значении административной ответственности в охране правопорядка // Административная ответственность и гарантии ее законности. Ученые записки Пермского ун-та. — 1972. — № 275.

167. Васильева Е. Г. Бюджетно-правовая ответственность в РФ: проблемы правового регулирования и реализации // Финансовое право. — 2015. — № 9.

168. Веремеенко И. И. К вопросу о финансово-правовой и административно-правовой ответственности в российском праве // Право и управление. XXI век. — 2012. — № 4 (25).

169. Додин Е. В. Основания административной ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. — 1964. — Вып. 1 (18).

170. Зырянов С. М. Административная ответственность в системе публично-правовой ответственности // Журнал российского права. — 2014. — № 1.

171. Комягин Д. Л. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. — 2014. — № 6.

172. Конюхова Т. В. Бюджетное право как подотрасль финансового права // Журнал российского права. — 2009. — № 4.

173. Коренев А. П. Толкование и применение норм советского административного права // Советское государство и право. — 1971. — № 1.

174. Лапина М. А., Карпухин Д. В. Конструкция составов правонарушений и меры государственного принуждения в административном и бюджетном законодательстве // Административное и муниципальное право. — 2015. — № 1.

175. Мусаткина А. А. О соотношении административно-правовой и финансово-правовой ответственности // Административное право и процесс. — 2016. — № 3.

176. Сафаров Р. А. Прогнозирование и юридическая наука // Советское государство и право. — 1969. — № 3.

177. Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. — 1999. — № 1.

178. Студеникина М. С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. — 1968. — № 10.

179. Студеникина М. С. Пути кодификации административного права // Государство и право. — 1998. — № 8.

180. Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. — 2001. — № 5

181. Тихомиров Ю. А. Усмотрение в фокусе права // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. — № 4.

182. Трофимова Г. А. Бюджетная ответственность: проблемы теоретической конструкции // Российская юстиция. — 2017. — № 1.

183. Фатъянов А. А. Некоторые теоретические и прикладные аспекты законодательного установления видов и причин административных наказаний по проекту общей части КоАП РФ // Административное право и процесс. — 2015. — № 12.

184. Шаргородский М. Д., Кан Н. П. Преступность и ее предупреждение : сб. статей. — Л., 1971.

185. Шергин А. П. Понятие административного взыскания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 1968. — № 6.

186. Якимов А. Ю. Административная ответственность и презумпция невиновности // Административная ответственность: вопросы теории и практики / отв. ред. д. ю. н., проф. Н. Ю. Хаманева. — М. : ИГП РАН, 2004.

Литературные и нормативно-правовые источники зарубежных государств

187. Rojas L. E. Grundprobleme der Haushaltsuntreu. — Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft, 2011.

188. Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 04.12.2008 № 95-IV // URL: http://online.zakon.kz/.

189. Кодекс Азербайджанской Республики об административных проступках от 01.03.2016 // СПС «Законодательство стран СНГ».

190. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 № 194-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2003. — № 63, 2/946.

191. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 05.07.2014 № 235-V ЗРК // Казахстанская правда. — 2014. — № 135 (27756).

192. Кодекс Республики Таджикистан об административных правонарушениях от 31.12.2008 // СПС «Законодательство стран СНГ».

193. Закон Азербайджанской Республики от 02.07.2002 № 358-IIQ «О бюджетной системе» // СЗ Азербайджанской Республики. — 2002. — № 10. — Ст. 584.

194. Закон Республики Казахстан от 21.06.2013 № 105-V «О пенсионном

обеспечении в Республике Казахстан» // URL: http://adilet.zan.kz/.

191

Интернет- ресурсы

195. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/.

196. Сайт Счетной палаты РФ. URL: http://www.ach.gov.ru/.

197. Сайт Федеральной антимонопольной службы. URL: https://fas.gov.ru/.

198. Сайт Казначейства России. URL: http://www.roskazna.ru/.

199. Сайт Президента России. URL: http://www.kremlin.ru.

200. Банк решений судов общей юрисдикции. URL: http://www.resheniya-sudov.ru.

201. Сайт Комитета государственного контроля Республики Беларусь. URL: http://www.kgk.gov.by/ru.

202. Сайт Европейской комиссии. URL: http://ec.europa.eu.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Результаты опроса (диаграммы) сотрудников органов

государственной власти различных уровней, осуществляющих финансовый контроль на территории Российской Федерации (200 респондентов)

Как Вы считаете, являются ли административные правонарушения в бюджетной сфере общественно опасным деянием?

1) да, административные правонарушения в бюджетной сфере являются общественно опасным деянием, так как представляют угрозу личности, обществу и государству, но в меньшей степени по сравнению с уголовными преступлениями;

2) нет, административные правонарушения в бюджетной сфере не являются общественно опасным деянием, так как не представляют угрозу личности, обществу и государству;

3) затрудняюсь ответить.

Вопрос № 1

■ Ответ № 1 ■ Ответ №2 ■ Ответ № 3

Считаете ли Вы предусмотренные КоАП РФ административные наказания за правонарушения в бюджетной сфере соразмерными совершенному противоправному деянию?

1) да, предусмотренные КоАП РФ административные наказания за правонарушения в бюджетной сфере являются соразмерными совершенному противоправному деянию и эффективны для применения;

2) нет, предусмотренные КоАП РФ административные наказания за правонарушения в бюджетной сфере не являются соразмерными совершенному противоправному деянию и ущербу, который наносится государству при нарушении норм бюджетного законодательства;

3) затрудняюсь ответить.

Как Вы оцениваете необходимость исключения административной ответственности в виде административного штрафа для юридических лиц, деятельность которых финансируется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации?

1) да, данные изменения необходимы, так как в случае взыскания с указанных субъектов административного штрафа затрудняется эффективное выполнение возложенных на них функций в связи с ограниченным объемом выделяемых бюджетных средств;

2) да, данные изменения необходимы, но при этом необходимо усилить ответственность должностных лиц указанных субъектов, чтобы исключить с их стороны злоупотребления и отсутствие правовой ответственности за нарушение бюджетного законодательства;

3) нет, отсутствует необходимость исключения административной ответственности в виде административного штрафа для указанных субъектов правонарушения, так как последние могут злоупотреблять отсутствием правовой ответственности за нарушение бюджетного законодательства;

4) затрудняюсь ответить.

я Ответ №1 Я Ответ .№2 Я Ответ .№3 Я Ответ .№4

Целесообразно ли, на Ваш взгляд, сосредоточение норм, предусматривающих административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства, в КоАП РФ в связи с тем, что охрана бюджетной системы относится к вопросам, имеющим федеральное значение?

1) да, так как ущерб, нанесенный бюджету какого-либо субъекта Российской Федерации, оценивается как ущерб, нанесенный бюджетной системе;

2) нет, каждый субъект Российской Федерации должен самостоятельно предусматривать административную ответственность за правонарушения в бюджетной сфере;

3) затрудняюсь ответить.

0,8%

■ Ответ №1

■ Ответ №2

■ Ответ №3

Необходимо ли, на Ваш взгляд, установить административную ответственность за нецелевое использование средств внебюджетных фондов Российской Федерации (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и прочие фонды)?

1) да, текущее законодательное регулирование не позволяет уполномоченным органам привлекать к административной ответственности за указанное нарушение;

2) да, текущее законодательное регулирование позволяет уполномоченным органам привлекать к административной ответственности за указанное нарушение, однако в некоторых случаях пробелы в административном законодательстве позволяют нарушителям избежать ответственности;

3) нет, статьей 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств» предусматривается административная ответственность в том числе и за такой состав административного правонарушения, как нецелевое использование средств внебюджетных фондов;

4) затрудняюсь ответить.

в Ответ №1

в Ответ №2

Я Ответ №3

Я Ответ №4

Позволяют ли, по Вашему мнению, предусмотренные действующим законодательством полномочия Счетной палаты Российской Федерации успешно решать поставленные перед ней задачи?

1) да, позволяют;

2) нет, не позволяют;

3) позволяют успешно решать задачи, но не все;

4) другое (указать).

1,1%

■ Ответ №1

Ответ №2

■ Ответ №3

Ответ №4

Считаете ли Вы рациональной передачу Федерального казначейства в ведение Правительства Российской Федерации?

1) нет, не считаю рациональной. Казначейство России должно оставаться в ведении Министерства финансов Российской Федерации;

2) да, передача Казначейства России в ведение Правительства Российской Федерации позволит усилить эффективность применения административных наказаний к должностным лицам Министерства финансов Российской Федерации за правонарушения в бюджетной сфере;

3) затрудняюсь ответить.

0,5 %

Ютвет №1

Ответ №2

Ответ №3

Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в КоАП РФ административную ответственность за неэффективное использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов?

1) да, так как отсутствие ответственности за неэффективное использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов является серьезным законодательным пробелом и причиной злоупотребления со стороны лиц, уполномоченных распоряжаться указанными финансовыми средствами;

2) нет, установление административной ответственности за неэффективное использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов не является целесообразным;

3) затрудняюсь ответить.

■ Ответ №1

■ Ответ №2

■ Ответ №3

Считаете ли Вы необходимым внесение в КоАП РФ дополнения в виде примечания к гл. 15 об освобождении от административной ответственности лиц, заявивших в компетентные органы о фактах нецелевого использования бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов или средств бюджетного кредита?

1) да, такое дополнение в виде примечания к гл. 15 КоАП РФ является целесообразным и позволит повысить эффективность борьбы с административными правонарушениями в бюджетной сфере;

2) нет, такое дополнение в виде примечания к гл. 15 КоАП РФ не является целесообразным и положительно не повлияет на состояние противодействия административным правонарушениям в бюджетной сфере;

3) затрудняюсь ответить.

■ Ответ № 1

■ Ответ №2

■ Ответ №3

Дела об административных правонарушениях в бюджетной сфере, рассмотренные судами общей юрисдикции

за 2017 год.

Наименование вида правонарушения Статьи КоАП РФ Остаток неоконченных дел на начало года Всего поступило дел за отчетный период Всего рассмотрено дел (по числу лиц) Возвращено для устранения недостатков протоколов (ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ)1 Всего лиц, подвергнутых наказанию юридические лица должностные лица Штраф дисквалификация Суммы штрафов (руб.) Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода

наложенные по вынесенным постановлениям в отчетном периоде (1 инстанция) наложенные по вступившим в законную силу в отчетном периоде из графы 28: из них взысканные принудительно и уплаченные добровольно

Нецелевое использование бюджетных средств 15.14 31 1 448 1 425 216 796 399 397 756 2 13 125 329 10 260 394 4010372 54

Нарушение условий предоставления бюджетного кредита; нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов; нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций; нарушение условий предоставления субсидий 15.15.215.15.5 47 1 088 1 098 150 700 140 470 658 2 231 896 670 22 519 946 5 491 438 37

Нарушение запрета на размещение бюджетных средств 15.15.12 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Нарушение сроков обслуживания и погашения государственного (муниципального) долга 15.15.13 0 4 4 1 2 0 2 2 0 600 20 600 20 000 0

Всего нарушений по ст. 15.1415.15.13 2 541 2 528 367 1 498 539 869 1 416 4 245 022 599 32 800 940 9 521 810 91

ВСЕГО ПРАВОНАРУШЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ КоАП РФ 6 540 001

Реализация постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации, выявленные при осуществлении полномочий по контролю в финансово-бюджетной

сфере (2016-2017 гг.)

■ Всего

■ В связи с выявлением нецелевого использования бюджетных средств

■ Вынесеные постановления о назначении

административного наказания

■ Вступили в законную силу (включая оставшиеся за прошедший год)

Составлено протоколов ГОД

2016 г. 2017 г.

Всего 2119 3468

В связи с выявлением нецелевого использования бюджетных средств 386 345

Вынесенные постановления о назначении административного наказания 1492 2256

Вступили в законную силу (включая оставшиеся за прошедший год) 1505 1929

Суммы взысканных административных штрафов по составленным протоколам Федерального казначейства

(2016-2017 гг.)

НЕЦЕЛЕВОЕ И НЕЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ

СРЕДСТВ ЗА 2016-2017 ГГ.

34,8 млрд. руб.

35 000 000 000 Р

30 000 000 000 Р

25 000 000 000 Р

20 000 000 000 Р

15 000 000 000 Р

10 000 000 000 Р

5 000 000 000 Р

0 Р

33,3 млрд. руб

4,7 млрд. руб.

1.1 млрд. руб

Нецелевое использование бюджетных средств Неэффективное использование бюджетных

средств

■2016 г. "2017 г.

Суммы взысканных административных штрафов по составленным протоколам Федерального казначейства

за 2017 год1.

Всего: 27 600 000,00р.

1 Данные представлены в соответствии с отчетом Казначейства России за 2017 год. URL: http://www.roskazna.ru/o-kaznachejstve/plany-i-otchety/?year=2017 (дата обращения: 07.05.2018).