Абсурд как феномен в Европейском социокультурном пространстве XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат наук Лапатин, Вадим Альбертович

• Лапатин, Вадим Альбертович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Лапатин, Вадим Альбертович

ВВЕДЕНИЕ ..........................................................................................................................................................3

ГЛАВА I. Логическое измерение абсурда..............................................................................................12

§ 1. Две стратегии истолкования абсурда в истории философии................12

§2. Философские основания абсурда в европейском искусстве XX в. 31

§3. Абсурд как явление языковой логики........................................................................44

ГЛАВА П. Экзистенциальное измерение абсурда............................................................................66

§1. Опыт абсурда и проблематика недвойственности..........................................66

§2. Экзистенциальный абсурд в свете европейской культуры XX в. .. 84

§3. Психолингвистические основания абсурда............................................................101

ГЛАВА III. Абсурд как феномен европейской культуры XX века..................................119

§ 1. Генезис абсурда в культуре Европы XX века......................................................119

§2. Реализация абсурда в форме нонсенса в культуре Европы XX в. .. 139

§3. Абсурд в деле преодоления проблемных ситуаций современности 154

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................................................................................................................................172

ЛИТЕРАТУРА ....................................................................................................................................................................................................................................176

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Абсурд как феномен в Европейском социокультурном пространстве XX века»

ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования

Актуальность темы исследования определяется текущей социокультурной ситуацией. Нередко в качестве неотъемлемо присущей современной западной культуре особенности называют ее кризисный характер. При этом под кризисами подразумеваются и глобальные политико-экономические, и локальные, связанные с коммуникацией и самоидентификацией, кризисы. Современная ситуация отмечена рядом противоречивых тенденций. Так, развитие медиатехнологий и, как следствие, разрастание инфосферы входят в конфликт с непосредственным опытом индивида. В медиапространстве, которое в известном смысле устраняет «реальные», «человеческие» пространство и время, наблюдаются непрекращающиеся активность и возмущение, в то время как повседневность каждого отдельного человека сохраняет по большей части стабильность и рутинность. Это лишь один из примеров, позволяющих утверждать, что на фоне глобализации социокультурных процессов пространство повседневности современного человека становится всё более фрагментарным и разрозненным и, вследствие этого, связывается с абсурдностью. Таким образом, возникает необходимость более внимательного, комплексного анализа абсурда как особого для социокультурного пространства Европы феномена.

В то же время анализ, по нашему мнению, следует начинать с XX в., т. к. современная западная культура является его наследницей и перенимает значительную часть образовавшихся именно тогда проблем. Прошлое столетие стало для европейского социокультурного пространства временем колоссальных мировоззренческих сломов, в результате которых ряд констант (этических, эстетических, коммуникативных, идентификационных и пр.), придававших целостность этому пространству, утратил актуальность и перестал функционировать. В связи с этим, проблематичной становится какая-либо общезначимая традиционность, с которой человек мог бы себя соотнести и, тем самым, преодолеть трудности са-

моидентификации. Всё это приводит современного человека к ситуации, в которой он «обречен быть свободным», что в XX в. позволило ряду авторов говорить об абсурдности человеческого существования как такового. Абсурд как явление возникает лишь в горизонте человеческого опыта. Поэтому исследование, в котором бы концептуализировались факторы, не учтенные в предшествующих работах, посвященных данному феномену, представляется актуальным для современного философско-антропологического и культурфилософского знания.

Степень научной разработанности проблемы

Аспекты проблематики абсурда и связанных с ним вопросов разбираются в работах, принадлежащих различным областям знания.

Теоретическое осмысление феномена абсурда представлено в трудах различных философов в диапазоне от Тертуллиана до А. Камю. В постановке вопросов, касающихся предмета исследования, особое значение имеет философское наследие Плотина, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Григория Паламы, Май-стера Экхарта, Николая Кузанского. Сущность абсурда в экзистенциальном измерении исследуется в произведениях С. Кьеркегора, Л. Шестова, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Ж.-П. Сартра, а также в работах таких современных отечественных ученых, как О. Л. Абышко, О. В. Вдовиченко, И. И. Евлампиев, П. Д. Тищенко.

Проблематика смысла и бессмыслицы, важная для изучения абсурда как феномена, рассматривается представителями аналитической философии (Г. Фреге, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Р. Карнап, А. Дж. Айер, Г. Райл и др.), а также В. Франклом, А. Камю, Ж. Делезом, Р. Бартом, X. У. Гумбрехтом, О. Я. Палкевич, А. В. Смирновым.

Структурные основания абсурда выявляются в работах О. Я. Палкевич, Г. С. Померанца, В. П. Руднева. Антиномистические аспекты логики абсурда раскрываются в исследованиях Г. Бейтсона, С. Л. Франка, М. С. Уварова и В. А. Белоусова.

Лингвистические аспекты абсурда представлены в исследованиях Л. М. Геллера, Ф. И. Гиренка, Ж. Делёза, О. В. Кравченко, В. Ю. Новиковой, Р. Р. Тазетдиновой, Е. А. Шкурской. Анализ абсурда в литературном художественном тексте осуществляется в научных трудах О. Д. Бурениной, О. В. Вдовиченко, М. Н. Виролайнен, Е. В. Клюева, А. А. Кобринского, В. Ю. Чарской-Бойко. Вопросы эстетики абсурда рассматриваются Л. М. Геллером, Е. Г. Доценко, Б. М. Цейтлиным, А. В. Циммерлингом, О. Л. Чернорицкой, М. Эсслином. Также в контексте данной работы представляется важной монография Р. Фотиаде, в которой проводятся параллели между эстетическим дискурсом литературной группы «Большая игра» (Р. Домаль, Р. Жильбер-Леконт, Б. Фондан и пр.) и экзистенциальной философией Л. Шестова.

Социокультурным предпосылкам абсурда и нонсенса как феноменов современной западной культуры посвящены труды Ж. Бодрийяра, В. Давчева, О. Ю. Зениной, Е. И. Лобановой, Б. В. Маркова, Б. Г. Соколова, Е. Г. Соколова, Е. Э. Суровой, М. Фуко, М. Хайдеггера.

Кроме того, для выявления психологических оснований абсурда - преимущественно в связи с явлением синестезии - представляют интерес научные изыскания Ж. Лакана, А. Р. Лурия, М. Мерло-Понти, К. ван Кемпена, Р. Сайтовика, Дж. Симнер.

Цель и задачи исследования

Целью работы является раскрытие содержания феномена абсурда в европейском социокультурном пространстве XX века. В связи с этим можно определить следующие задачи:

- проследить эволюцию понятия «абсурд» в истории философии и выделить сложившиеся в ее рамках основные стратегии его истолкования;

- исследовать возможность рассмотрения абсурда как полностью самостоятельного явления (вне соотнесения с иным);

- рассмотреть характерные особенности абсурда в сфере языка и языковой логики;

- установить факторы, способствовавшие оформлению абсурда в качестве автономного предмета в европейской культуре XX в.;

- определить характерные особенности абсурда за пределами логико-дискурсивного измерения - в экзистенциальном опыте человеческого сознания;

- выявить принципы реализации представленного концепта «абсурд» в западном социокультурном пространстве XX в.;

- оценить потенциал абсурда как особого феномена, присущего западному социокультурному пространству, в преодолении «проблемных ситуаций» современности.

Методологическая основа исследования

Представленные автором выводы опираются на методологию философской антропологии и философии культуры. Философско-антропологический подход применяется для выявления лежащих в области человеческого сознания оснований экзистенциального абсурда. Одним из методологических принципов работы является междисциплинарность: для прояснения механизмов возникновения языкового абсурда используются результаты лингвистических и филологических исследований, а для изучения психологических оснований абсурда привлекаются данные таких дисциплин, как психология, психофизиология, нейрофизиология. При рассмотрении европейской социокультурной ситуации XX столетия в ее связи с дихотомией абсурда и нонсенса использовались методы современного культурологического знания: описание различных европейских социокультурных феноменов и практик, их теоретическое обобщение в рамках принятой парадигмы исследования.

Научная новизна исследования

Обычно исследователи абсурда в качестве его отличительной особенности отмечают аномальный и вторичный по отношению к нормативным позициям (языка, логики, семантики, эстетики, культуры и т. д.) характер. Новизна данной работы состоит, прежде всего, в том, что в ней предпринимается попытка мыслить абсурд полностью самодостаточным феноменом, находящим свое отражение в европейской культуре XX столетия. В ходе исследования были получены новые результаты:

- на основании анализа историко-философского материала выделено две стратегии истолкования феномена абсурда в западном гуманитарном знании: традиционная и современная;

- рассмотрены принципы функционирования абсурда в логическом измерении, а также указаны характерные особенности абсурдной логики;

- установлено, что проблематика абсурда в культуре Запада «легитимируется» и обособляется посредством художественной практики конца XIX - начала XX вв., преимущественно в абсурдистском искусстве;

- детерминированы характерные особенности абсурда в экзистенциальном измерении;

- доказано, что феномен абсурда составляет один из принципов функционирования современного европейского социокультурного пространства XX в., а вслед за ним - и современного;

- проанализирован и введен в научный обиход дефинитивный ряд, включающий в себя, прежде всего, понятия «абсурд» и «нонсенс»;

- обосновано, что социокультурные практики и стратегии поведения, имеющие в своей основе абсурдистское содержание, могут иметь положительный потенциал в преодолении «проблемных ситуаций» современности.

Научно-практическая значимость исследования

Научно-практическая значимость исследования состоит в расширении и углублении представлений об абсурде как явлении, находящемся в логическом и экзистенциальном измерениях. В работе проводится различение концептов абсурда и нонсенса и демонстрируются способы их осуществления в рамках различных социокультурных практик Европы XX в. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке научно-исследовательских проектов, для составления учебных программ, пособий и курсов по таким дисциплинам, как «философия культуры», «философская антропология».

Положения, выносимые на защиту

1. В истории западной философии можно выделить две стратегии истолкования феномена абсурда: традиционную и современную. Первая совпадает с обыденным пониманием абсурда и интерпретирует его как аномалию, подразумевая его вторичный, подчиненный и ошибочный характер. Современному подходу к абсурду отчасти свойственно представление о ненормативности последнего, но вместе с тем и усмотрение в своем предмете положительного потенциала.

2. Как феномен, принадлежащий логико-дискурсивному измерению, абсурд формально представляет собой лингвистическую аномалию и логическую ошибку. Тем не менее, в качестве таковых он всё же не может быть проигнорирован. Возросший в социокультурном пространстве Запада XX в. интерес к различным проявлениям абсурда позволяет увидеть в логико-семантическом сдвиге самостоятельность и оценить его, прежде всего, как альтернативную, расширенную языковую логику. Основными характеристиками абсурда в логическом измерении являются: а) способность выражать средствами языка неэмпирическое содержание, не поддающееся недвусмысленному, прямому вы-

ражению; Ь) антиномичность, умение удерживать в мышлении противоположные начала одновременно актуализованными.

3. В рамках современной парадигмы абсурд раскрывается не как нарушение логики, а как ее расширение, и трактуется не как бессмыслица, а как актуализация более глубокого уровня смыслового порядка. В связи с этим, основания для подобного переосмысления абсурда становится допустимым искать внутри самой европейской социокультурной реальности. Одним из маркеров того, что исследуемый феномен опознается в западной культуре в качестве одного из конститутивных принципов, является возникновение в конце XIX - начале XX вв. абсурдистского искусства. В целом, абсурдизм становится отличительной особенностью западной художественной практики. В свою очередь, именно благодаря последней абсурд «легитимируется».

4. Несмотря на то, что современная стратегия понимания абсурда усматривает в нем положительный потенциал, в ее логическом измерении исследуемый феномен остается вторичным и аномальным. Исследование абсурда как всего лишь чего-то алогичного, неразумного, бессмысленного и т. д. обречено быть теоретически неплодотворным, т. к. в каждом таком случае, как правило, будет рассматриваться не абсурдность как таковая, а различные модусы рациональности, взятые в отрицательном значении. По этой причине сам по себе абсурд недвусмысленно и последовательно можно мыслить лишь по выведении его из-под юрисдикции логики и языка в экзистенциальное измерение человеческого сознания. В качестве области, где абсурд находит свое исполнение, берется описанный различными культурными традициями, в т. ч. и западной, опыт недвойственности, в котором проблематика субъекта и объекта снимается. В связи с названным опытом снимается и присущая абсурду проблема соотношения рационального и иррационального, которая не может быть решена в рамках логико-дискурсивного измерения современной парадигмы исследований.

5. В человеческой психике соединяются оба (логико-дискурсивное и экзистенциальное) измерения, в которых абсурд проявляет себя. Исследование

психологических оснований абсурда целесообразно для ответа на вопрос, имеет ли абсурд исключительно языковое происхождение или может быть выведен из неязыкового или доязыкового содержания человеческой экзистенции. Среди психических феноменов наиболее близким абсурду является синестезия. Последняя имеет доязыковое происхождение и может быть рассмотрена как несемантический (образный) тип памяти. Рассмотрение синестезии в контексте указанной проблематики показывает, что происхождение абсурда как феномена нельзя целиком связать ни с логико-семантической организацией языка, ни с доязыковыми структурами психики. Таким образом, абсурд «рождается» во взаимодействии между языковым и неязыковым аспектами человеческого сознания.

6. Абсурд в XX столетии становится конститутивным принципом для социокультурного пространства Европы. Однако реализация данного принципа происходит в форме нонсенса. Последний являет собой ситуацию смещения и искажения культурного смысла, в результате которой те или иные социокультурные практики или институты, будучи однажды созданными, начинают служить побочным или вовсе противоположным, по сравнению с первоначальными, целям. Нонсенс по своим формальным характеристикам совпадает с абсурдом, однако, в отличие от него, не воспринимается в качестве аномального явления, проникая во все сферы жизни общества, делая повседневный опыт его представителей всё более фрагментарным и разрозненным.

7. Новоевропейская культура характеризуется чрезмерной мультипликацией дискурсивных практик, а начиная с XX в., в западном социокультурном пространстве получают небывалое развитие средства репрезентации, позволяющие эти дискурсивные позиции в еще большем объеме транслировать. В силу этого, в культуре становится нормативной ситуация, при которой представление действительности обладает большей убедительностью, чем собственно представляемое, а само по себе существование того или иного медиаканала становится важнее, чем передаваемое по нему сообщение. Указанная автоно-мизация дискурсивных практик от референтных функций и является, в свою

очередь, главной причиной распространения нонсенса в пространстве культуры Запада.

Апробация работы

Основные положения диссертации были изложены в ходе выступления на научных конференциях и круглых столах. Среди них: научная конференция «Ценностные горизонты российской культуры», проходившей в рамках «Дней философии в Санкт-Петербурге» (Санкт-Петербург, 2011); Второй Международный гелологический конгресс «История изучения смеха в России: научные школы и отдельные исследователи» (Санкт-Петербург, 2013); VI Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире» (Санкт-Петербург, 2014); круглый стол «Абсурд или нонсенс?» в рамках семинара Центра изучения культуры «Границы в культуре» (Санкт-Петербург, 2012).

ГЛАВАI

ЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ АБСУРДА

§1. Две стратегии истолкования абсурда в истории философии

Исследование историко-философских корней абсурда сталкивается с неопределенностью в вопросе о том, что считать началом философского дискурса об абсурде. По существу, данный феномен оформляется как самостоятельный предмет исследования только в середине XIX в. в работах Серена Кьеркегора. До того абсурд выступает побочным явлением или присутствует в неявной форме (таким образом, что нам приходится «домысливать» за того или иного философа, что, разбирая ту или иную проблему, он имеет в виду абсурд, хотя и не использует такого термина). Тем не менее, есть основания полагать, что философское понятие абсурда, как и многие другие проблемы философии, начинает формироваться еще в Древней Греции, пусть даже Платон и Аристотель не могли знать такого слова. Так, например, О. Д. Буренина указывает, что данный концепт возникает в античности и понимается в трояком смысле, каждый из которых будет впоследствии преобладать в ту или иную культурно-историческую эпоху:

...понятие абсурда, начиная с античности, выступало в трояком значении. Во-первых, как эстетическая категория (здесь и далее курсив авторский — В. Л.), выражающая отрицательные свойства мира. Во-вторых, это слово вбирало в себя понятие логического абсурда как отрицание центрального компонента рациональности - логики (т. е. перверсия и/или исчезновение смысла), а в-третьих - метафизического абсурда (т. е. выход за пределы разума как такового).1

Уже в этой классификации угадываются два подхода к пониманию абсурда, сложившиеся в истории философии. Первые две категории, выделенные О. Д. Бурениной, составляют традиционную, совпадающую с обычным значением, интерпретацию данного явления как чего-то отрицательного и несамодостаточного: противного разуму и нарушающего эстетические каноны. В свою очередь, метафизический абсурд, представляющий собой способность разума выходить за свои пределы, не предполагает явной отрицательной оценки исследуемо-

1 Буренина О. Д. Символистский абсурд и его традиции в русской литературе и культуре первой половины XX века. СПб., 2005. С. 9.

го явления и позволяет взглянуть на него иначе по сравнению с привычной интерпретацией. Таким образом, мы предлагаем выделять две сложившиеся в истории философии стратегии истолкования абсурда: традиционную и современную. Первая из них толкует абсурд в привычном смысле как нелепость, несуразность и бессмыслицу. Тем самым, данный феномен квалифицируется как нежелательный, ложный и подлежащий устранению. Современная стратегия не характерна для обыденного понимания и имеет место только в философском знании и в искусстве. В ее рамках можно выделить два измерения: логическое и экзистенциальное. Оба измерения, с одной стороны, отталкиваются от обычной интерпретации данного феномена как алогичного и не имеющего смысла в привычном его понимании, но, с другой стороны, существенно переосмысливают и видоизменяют ее. Логическое измерение раскрывает абсурд не как нарушение логики, а как ее расширение, трактует его не как извращение смысла, а как актуализацию более глубокого уровня смыслового порядка. С этой точки зрения, если это и бессмыслица, то особая, «наполненная смыслом» бессмыслица. Если в логическом измерении истолкование абсурда осуществляется только в пределах дискурса, то в экзистенциальном измерении данный предмет описывается как особый опыт сознания, в котором преодолевается двойственность субъекта и объекта. Собственно, экзистенциальное измерение в наибольшей степени походит на то, что О. Д. Буренина назвала метафизическим абсурдом.

Рассмотрим подробнее обе традиции понимания абсурда с привлечением историко-философского материала.

1.1.1. Традиционное понимание абсурда

Обыденное понимание абсурда как явления отрицательного, несамостоятельного и ущербного задается уже этимологией: слово напрямую происходит от прилагательного sardus, которое означает «глухой». Во многих языках слова, имеющие значение абсурда, несут в себе отрицательный маркер: атоя!а - в древнегреческом, nonsense - в английском, Unsinn - в немецком. Поскольку традици-

онное понимание абсурда мало чем отличается от обычного, любой человек, даже не искушенный в историко-философских вопросах, но знакомый с обычным значением слова «абсурд», способен воспроизвести парадигму, характерную для первой традиции. В этом отношении ее детальное рассмотрение представляется не слишком интересным: абсурд напрямую связывается с бессмысленностью. По существу, философы, придерживающиеся традиционной парадигмы, и не занимаются проблемой абсурда в силу ее кажущейся незначительности.

Для иллюстрации традиционного дискурса об абсурде мы рассмотрим статью одного из представителей логического позитивизма - Рудольфа Карнапа. Стоит отметить, что логический позитивизм, как и аналитическая философия в целом, хорошо подходит для этого, т. к. в вопросе отождествления абсурда с бессмысленностью соблюдается строгость, и все отклонения от логической стройности оцениваются отрицательно и считаются недопустимыми для языка науки.

Итак, Р. Карнап в своей работе «Преодоление метафизики логическим анализом языка» исследует условия, при которых слова и предложения являются осмысленными и, наоборот, бессмысленными. Он различает два вида языковой бессмыслицы: строгую и нестрогую. Нестрого бессмысленными предложениями являются такие, в которых все слова осмысленны и имеют значение, соблюдаются правила синтаксиса, но которые оказываются или бесполезными в теоретическом отношении, или ложными. В качестве примера бесплодного предложения Р. Карнап приводит вопрос «каков средний вес каких-нибудь лиц в Вене, телефонный номер которых оканчивается цифрой "3"». Ложными предложения могут быть в эмпирическом смысле (когда высказывание очевидным образом не соответствует действительности) и в логическом смысле (когда предложение содержит ту или иную логическую несообразность). Несмотря на бесплодность и ложность, бессмысленные в нестрогом смысле предложения «являются, однако осмысленными, ибо только осмысленные предложения можно вообще подразде-

2 Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: Становление и развитие. М.. 1998. С. 70.

лить на (теоретически) плодотворные и бесплодные, истинные и ложные».3 Сведенная к более простой форме, данная мысль означает буквально: нестрого бессмысленные предложения являются осмысленными. Таким образом, рассуждение самого Р. Карнапа содержит своего рода абсурд - если допустить, что некоторые бессмысленные суждения всё же являются осмысленными, то тем самым уничтожается само понятие осмысленности.

Строго бессмысленными являются псевдопредложения, при которых последовательность слов не может считаться предложением, хотя и очень напоминает его. Р. Карнап выделяет две причины возникновения бессмысленных псевдопредложений: наличие внутри них слов, не имеющих значения, и нарушение правил синтаксиса. Определение того, имеет ли слово значение, осуществляется в логическом и эмпирическом планах. В первом случае устанавливаются критерии функционирования слова в языке, и в случае если хотя бы один из них не соблюдается, слово объявляется не имеющим значения. В эмпирическом плане слово имеет значение лишь в том случае, когда его можно верифицировать, т. е. соотнести его с каким-либо объектом чувственно-воспринимаемой действительности. Именно поэтому метафизические понятия объявляются Р. Карнапом бессмысленными, абсурдными, т. к. они предполагают наличие сверхчувственной действительности, не могущей быть верифицированной.

Если в отношении всех слов в предложении установлено, что они имеют значение, предложение может, тем не менее, оставаться бессмысленным, если в нем нарушен синтаксис. Р. Карнап выделяет два вида синтаксиса: грамматический (то, что является синтаксисом в обычном понимании этого слова) и логический. Нарушение первого вида синтаксиса имеет место в бессмысленных псевдопредложениях, в которых неправильным образом используется имеющее значение слово. Пример Р. Карнапа - «Цезарь есть и»: поскольку вместо существительного или прилагательного в позиции предиката находится союз, данное предложение является бессмысленным. Однако «грамматический синтаксис,

3 Там же.

рассмотренный с логической точки зрения, является недостаточным»,4 т. к. предложение может быть абсурдным и тогда, когда все грамматические связи в предложении верны. Например, синтаксически грамотное высказывание «Цезарь есть простое число» всё равно является бессмысленным, т. к. в нем нарушены логические связи.

Статья Р. Карнапа важна для нас, прежде всего, тем, что она прекрасно иллюстрирует традиционную стратегию истолкования абсурда как явления ущербного и отрицательного, а также тем, что в ней дается серьезное обоснование того, почему данное явление ущербно и отрицательно. Абсурдность здесь всегда, так или иначе, связывается с бессмысленностью, а в применении к языковой логике - еще и с ложностью. Спор может вестись лишь о соотношении ложности и бессмыслицы,3 но общая отрицательная установка всегда будет сохраняться.

Нетрудно заметить, что в рамках традиционного понимания абсурд реля-тивизируется: смысл представляется первичным образованием, а абсурд оказывается всего лишь лишенностью смысла. Осмысленность определяется принадлежностью к определенной дискурсивной системе. В рамках этой системы наличествует представление, что истина всегда одинакова, постоянна, независима от всех изменений и, в первую очередь, от сознания самого познающего. Предполагается также, что можно выявить определенные аподиктические принципы разума, обеспечивающие верное познание действительности и обнаруживающие ее упорядоченное устройство, а всё, что выходит за пределы данной системы объявляется абсурдным. Однако эти принципы будут разными для разных дискурсивных систем. Так, для аналитической философии ими оказываются, например, критерии истинности и осмысленности, а, скажем, для философии Платона -причастность к эйдосам. Именно поэтому внутри традиционной стратегии истолкования абсурд релятивизируется дважды. Во-первых, он находится в подчи-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лапатин, Вадим Альбертович, 2014 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абышко О. Л. Человек: смерть экзистенции как рождение Самости. Опыт онтологического анализа вхождения в неизвестное // Фигуры Танатоса. Специальный выпуск: Тема смерти в духовном опыте человечества. Материалы международной конференции, С.Петербург, 2-4 ноября 1993 г. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. —№3. — С. 16-18.

2. Айер А. Дж. Язык, истина, логика. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. — 240 с.

3. Аристотель. О софистических опровержениях // Сочинения в 4-х тт. Т. 2. — М.: Мысль, 1978. —С. 533-593.

4. Аристотель. Поэтика // Сочинения в 4-х тт. Т. 4. — М.: Мысль, 1983. — С. 645-680.

5. Баллаев А. Б. Проблема идеологии в творчестве К. Маркса // История философии. Вып. 3. — М.: ИФ РАН, 1998. — С. 55-75.

6. Барт Р. Мифологии. — М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. — 312 с.

7. Басё М. Лирика. — М.: Художественная литература, 1964. — 196 с.

8. Бейтсон Г. Форма, вещество и различие // Бейтсон Г. Шаги в направлении экологии разума: Избранные статьи по теории эволюции и эпистемологии. — М.: КомКнига, 2005. — С. 171-191.

9. Берестов И. В. Свобода в философии Плотина. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. — 382 с.

10. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. — 387 с.

11. Буренина О. Д. Символистский абсурд и его традиции в русской литературе и культуре первой половины XX века. — СПб.: Алетейя, 2005. — 342 с.

12. Буренина О. Д. Что такое абсурд, или По следам Мартина Эсслина // Абсурд и вокруг: Сборник статей. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — С. 7-72.

13. Введенский А. И. Полное собрание произведений в двух томах. — М.: Гилея, 1993. — 285 с. + 271 с.

14. Вдовиченко О. В. Онтологические основания абсурда в контексте экзистенциальной философии I! Вестник Оренбургского государственного университета. — Оренбург: ОГУ, 2008—№7. —С. 70-74.

15. Виролайнен М. Н. Гибель абсурда // Абсурд и вокруг: Сборник статей. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — С. 415-427.

16. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. — М.: Гносис, 1994. — С. 22-164.

17. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. — М.: Гносис, 1994. — С. 165-409.

18. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. — СПб.: Наука, 2005. — 800 с.

19. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. — М.: Академический Проект, 2005. — 767 с.

20. Геллер Л. М. Из древнего в новое и обратно: О гротеске и кое-что о сэре Джоне Рескине // Абсурд и вокруг: Сборник статей. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — С. 92-131.

21. Гиренок Ф. И. Абсурд и речь. Антропология воображаемого. — М.: Академический Проект, 2012. —237 с.

22. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолствующих. — М.: Канон, 1995. — 384 с.

23. Гумбрехт X. У. Производство присутствия: Чего не может передать значение. — М.: Новое литературное обозрение, 2006. — 184 с.

24. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая. — М.: Академический Проект, 2009. — 489 с.

25. Дао-Дэ цзин, Ле-цзы, Гуань-цзы: Даосские каноны. — М.: «Издательство Астрель»: «Издательство АСТ», 2004. — 542 с.

26. Дебор Г. Общество спектакля. — М.: Логос, 2000. — 184 с.

27. Делез Ж. Логика смысла. — М.: Академический Проект, 2011. — 472 с.

28. Дескола Ф. По ту сторону природы и культуры. — М.: Новое литературное обозрение, 2012. — 584 с.

29. Дионисий Ареопагит. О божественных именах // Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника. — СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2010. — С. 121-309.

30. Дионисий Ареопагит. О мистическом богословии // Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника. — СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2010. — С. 397-411.

31. Джемс У. Многообразие религиозного опыта. — М.: Андреев и сыновья, 1993. —424 с.

32. Домаль Р. Эссе и заметки из книги «Абсурдная очевидность» // Домаль Р. Великий запой.

— СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2012. — С. 167-270.

33. Доценко Е. Г. Абсурд как проявление театральной условности // Известия Уральского государственного университета. — Екатеринбург: УрГУ, 2004. — Вып. 8. № 33. — С. 97-112.

34. Евлампиев И. И. В. Розанов и Ф. Ницше: поиски истинного христианства // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. — СПб.: Изд-во РХГА, 2011. — Т. 12. Вып. 3.

— С. 136-147.

35. Зенина О. Ю. Ситуации абсурда в социальной действительности // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2009. — № 108. — С. 69-73.

36. Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем. — М.: Советское радио, 1978. — 184 с.

37. Йонас Г. Гностицизм. — СПб.: Лань, 1998. — 384 с.

38. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. — М.: Политиздат, 1990. — С. 23-100.

39. Кант И. Критика чистого разума. — СПб.: Наука, 2008. — 608 с.

40. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). — М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. — С. 69-89.

41. Клюев Е. В. Теория литературы абсурда. — М.: УРАО, 2000. — 191 с.

42. Кобринский А. А. Даниил Хармс. — М.: Молодая гвардия, 2009. — 508 с.

43. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. — М.: Изд-во «Прогресс», 1977. — 261 с.

44. Кравченко О. В. Депрагматизация как семиотический механизм порождения абсурда в тексте // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах. — Челябинск: РЕКПОЛ, 2008. — Т. 3. — С. 252-255.

45. Кравченко О. В. Лингвистический абсурд: динамика смысла в дискурсе // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. — Волгоград: ВолГУ, 2008. — № 1 (7). — С. 58-63.

46. Кравченко О. В. Синтаксические механизмы порождения лингвистического абсурда // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена.

— СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2009. — №106. — С. 141-145.

47. Кьеркегор С. Страх и трепет // Страх и трепет. — М.: Культурная революция, 2010. — С. 5-119.

48. Лакан Ж. Бессмысленное и структура Бога // Метафизические исследования. Вып. 14. Статус иного. — СПб.: Алетейя, 2000. — С. 218-231.

49. Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М.: Главная редакция восточной литературы, 1985.— 536 с.

50. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — М., СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

51. Лобанова Е. И. Абсурд в духовной сфере жизни общества и способы его преодоления // Педагогическое образование и наука. — М.: МАНПО, 2012. — № 12. — С. 32-37.

52. Лобанова Е. И. Абсурд: к трактовке понятия // Симбирский научный вестник. — Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2011. — № 1(3). — С. 179-182.

53. Лобанова Е. И. Философия абсурда и современная молодежь // Социально-экономические проблемы современного общества: материалы международной научно-практической конференции 1-2 июня 2011 года. — Пенза—Прага: НИЦ «Социосфера», 2011.— С. 26-30.

54. Лотман Ю. М. Культура и взрыв // Лотман Ю. М. Семиосфера. — СПб.: Искусство-СПб, 2010. —С. 11-149.

55. Лурия А. Р. Маленькая книжка о большой памяти. — М.: Изд-во МГУ, 1968. — 88 с.

56. Лурия А. Р. Язык и сознание. — Ростов н/Д.: Феникс, 1998. — 416с.

57. Марков Б. В. Мертвое и живое: [Электронный документ]. 1Л1Ь: http://anthropology.ru/ru/texts/markov/thanatos04_l 7.html.

58. Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. — СПб.: Алетейя, 1999. — 296 с.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. — М.: Политиздат, 1956. — 615 с.

60. Маркузе Г. Одномерный человек. — М.: Рефл-бук, 1994. — 368 с.

61. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. — СПб.: Ювента, Наука, 1999. — 606 с.

62. Монтень М. О том, что философствовать - это значит учиться умирать // Монтень М. Опыты. Книги первая и вторая. — М.: Наука, 1979. — С. 76-91.

63. Николай Кузанский. Об ученом незнании. — М.: Академический Проект, 2011. — 159 с.

64. Николай Кузанский. О видении бога // Сочинения в двух томах. Т. 2. —М.: Мысль, 1980.

— С. 33-94.

65. Новикова В. Ю. Семантика абсурда. — Краснодар: КубГУ, 2005. — 149 с.

66. Новикова В. Ю. Хаос / Космос уэ. абсурд / смысл // Культурная жизнь Юга России. — Краснодар: Изд-во КГУКИ, 2012. — № 1 (44). — С. 71-73.

67. Новикова В. Ю. Язык абсурда, его семантика и таксономические характеристики: диссертация ... канд. филол. наук. Краснодар, 2001.

68. Огурцов А. П. Абсурд // Новая философская энциклопедия в 4-х тт. Т. 1. — М.: Мысль, 2000. —С. 21-24.

69. Палкевич О. Я. Дополнительность как один из параметров порядка, организующих категорию абсурда // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета.

— Иркутск: ИГЛУ, 2010. — № 4. — С. 185-190.

70. Палкевич О. Я. Мир контрдетерминированного смысла: абсурд // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. — Иркутск: ИГЛУ, 2009. — № 1. — С.124-128.

71. Платон. Федон // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2. — М.: Мысль, 1993.

— С. 7-80.

72. Плотин. Четвертая эннеада. — СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2004. — 480 с.

73. Плотин. Пятая эннеада. — СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2005. — 320 с.

74. Плотин. Шестая эннеада. Трактаты 1-У. — СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2005. — 480 с.

75. Плотин. Шестая эннеада. Трактаты У1-1Х. — СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2005. — 416 с.

76. Померанц Г. С. Язык абсурда // Померанц Г. С. Выход из транса. — М.: Юрист, 1995. — С. 435-478.

77. Пучков Д. Б. Идея индивидуального бытия человека и проблема абсурда // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. Серия «Философия». — СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2009. — № 3. Т. 1. — С. 155-162.

78. Райл Г. Понятие сознания. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. — 408 с.

79. Рассадина С. А. Герменевтика удовольствия: Наслаждение вкусом. — СПб.: ИД «Петрополис», 2010. — 254 с.

80. Рассел Б. Исследование значения и истины. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. — 400 с.

81. Рашкофф Д. Медиавирус: Пособие по организации информационных эпидемий. — М.: Ультракультура 2.0,2011. — 394 с.

82. Рист Дж. М. Плотин: путь к реальности. — СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2005. — 320 с.

83. Руднев В. П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. — М.: Аграф, 2000. —432 с.

84. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. — М.: АСТ: Аст-

рель, 2012. —925 с.

85. Сартр Ж.-П. Тошнота. — СПб.: ИД «Азбука-Классика», 2006. — 256 с.

86. Свасьян К. А. Феноменологическое познание: Пропедевтика и критика. — Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1987. —199 с.

87. Серто М. де. Изобретение повседневности. 1. Искусство делать. — СПб.: Изд-во Европейского ун-та в СПб., 2013. — 330 с.

88. Сидаш Т. Г. Неоплатонизм и христианство // Плотин. Шестая эннеада. Трактаты I-V. — СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2005. — С. 368-474.

89. Смирнов А. В. Логика смысла: Теория и ее приложение к анализу классической арабской философии и культуры. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — 504 с.

90. Соколов Б. Г. Индекс X и индекс Ц // Studia culturae. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2013. — Вып. 17. — С. 167-176.

91. Соколов Е. Г. Искусство в системе культуры // Введение в культурологию: Курс лекций.

— СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. — С. 53-67.

92. Сурова Е. Э. Идентичность. Идентификация. Образ. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2010. — 270 с.

93. Тазетдинова Р. Р. Опыт философско-культурологического осмысления текста абсурда // Вестник Самарского государственного университета. — Самара: СамГУ, 2008. — № 4 (63).—С. 343-348.

94. Тертуллиан. О плоти Христа // Тертуллиан. Апология. — М.: ООО «Изд-во ACT», 2004.

— С. 315-355.

95. Тищенко П. Д. Смерть и самоидентификация: [Электронный документ]. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/tischemko/tanatos5 .html.

96. Торчинов Е. А. Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. — СПб.: Азбука-Классика, Петербургское востоковедение, 2004. — 544 с.

97. Уваров М. С. Бинарный архетип: [Электронный документ]. URL: http://philosophy.ru/library/uvarov/01/07.html.

98. Уваров М. С., Белоусов В. А. Антиномичность как атрибут научного мышления. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1993. — 208 с.

99. Фома Аквинский. О сущем и сущности // Сочинения. — М.: Либроком, 2013. — С.134-191.

100. Франк С. Л. Непостижимое // Франк С. Л. Сочинения. — М.: Изд-во «Правда», 2000. — С. 183-559.

101. Фреге Г. Логические исследования // Фреге Г. Логико-философские труды. — Новосибирск: Сибирское университетское изд-во, 2008. — С. 28-124.

102. Фуко М. Археология знания. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2012. — 416 с.

103. Фуко М. Воля к знанию // Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. — М.: ИД «Касталь», 1996. — С. 97-268.

104. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. — СПб.: Университетская книга, 1997.

— 576 с.

105. Хайдеггер М. Бытие и время. — СПб.: Наука, 2007. — 466 с.

106. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления.

— СПб.: Наука, 2007. — С. 58-86.

107. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления.

— СПб.: Наука, 2007. — С. 330-350.

108. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — СПб.: Наука, 2007. — С. 23-37.

109. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. — 259 с.

110. Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. —Вып. II. — С. 412-527.

111. Цейтлин Б. М. Филология тайны // Человек. — М.: Наука, 1997. —№ 6. — С. 76-84.

112. Цицерон. Тускуланские беседы // Цицерон. Избранные сочинения. — М.: Художественная

литература, 1975. — С. 207-357.

113. Чарская-Бойко В. Ю. К вопросу о концепции абсурда и нонсенса в европейской традиции // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2009. —№ 1 К). — С. 215-218.

114. Шелер М. Положение человека в Космосе. // Проблема человека в западной философии.

— М.: Прогресс, 1988. — С. 31-95.

115. Шестов Л. Potestas clavium (Власть ключей). — М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. — 348 с.

116. Шестов Л. Афины и Иерусалим. — М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. — 413 с.

117. Шкурская Е. А. Лингвистическое сопоставление нонсенса и абсурда // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. — Волгоград: ВГСГГУ, 2011.

— №7(61). —С. 15-18.

118. Экхарт М. О вечном рождении // Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. — Киев: Ника-Центр, Вист-С, 1998. — С. 29-35.

119. Эсслин М. Театр абсурда. — СПб.: Балтийские сезоны, 2010. — 528 с.

120. Ясперс К. Философия. Книга вторая. Просветление экзистенции. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012. — 448 с.

121. Campen С. van. The Hidden Sense. Synesthesia in Art and Science. — Cambridge: MIT Press, 2007. —200 p.

122. Cytowic R. E. Touching Tastes, Seeing Smells - and Shaking Up Brain Science // Cerebrum, vol. 4.3.2002.—PP. 7-26.

123. Cytowic R. E., Eagleman D. M. Wednesday is a indigo blue. — Cambridge: MIT Press, 2009. — 309 p.

124. Davchev V. Technological Civilization - Civilization of Absurdity // Абсурд и вокруг: Сборник статей. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — С. 148-163.

125. Day S. Synesthesia: [Электронный документ]. URL: http://www.daysyn.com/Types-of-Syn.html.

126. Fotiade R. Conceptions of the Absurd. From Surrealism to the Existential Thought of Chestov and Fondane. — Oxford: Legenda, 2001. — 260 p.

127. Korzybski A. A Non-Aristotelian System and Its Necessity for Rigour in Mathematics and Physics // Korzybski A. Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics. — Englewood, New Jersey: Institute of General Semantics, 1994. — P. 747-761.

128. Simner J. Defining synaesthesia // British Journal of Psychology, vol. 103. 2012. — PP. 1-15.

129. Simner J., Glover L., Mowat A. Linguistic determinants of word colouring in grapheme-colour synaesthesia // Cortex, vol. 42. 2006. — PP. 281-289.

130. Spector F., Maurer D. Synesthesia: a new approach to understanding the development of perception // Developmental psychology, vol. 45(1). 2009. — PP. 175-189.