Юрисдикционная функция современного государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Штин, Игорь Сергеевич

• Штин, Игорь Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Штин, Игорь Сергеевич

Введение.

Глава I. Юрисдикционная функция государства: теоретико-методологические основы анализа.

1.1. Функции государства как теоретико-правовая категория.

1.2. Понятия юрисдикционной функции современного государства и государственной юрисдикции.

1.3. Особенности осуществления юрисдикционной функции государства различными органами государственной власти.

Глава II. Проблемы реализации юрисдикционной функции государства органами судебной власти Российской Федерации.

2.1. Становление государственной юрисдикции Российской Федерации в свете современных теорий происхождения судебной власти.

2.2. Осуществление органами судебной власти юрисдикционной функции государства в ходе проведения судебной реформы в Российской Федерации.

2.3. Пути совершенствования реализации юрисдикционной функции Российского государства на современном этапе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юрисдикционная функция современного государства»

Актуальность темы диссертационного исследования. Государственно-правовые реформы, проводимые в Российской Федерации в настоящее время, являются объектом пристального внимания ученых, специализирующихся на проблемах теории государства и права. В свете общественно-политических изменений в российском государственном устройстве одним из наиболее важных направлений в науке теории государства и права является разрешение проблемы функций современного государства. В функциях государства наиболее развернуто и полно отражается его природа, они являются реальным отображением деятельности государства как внутри страны, так и в международных отношениях.

Становление государственности, адекватной уровню развития современных технологий, международных структур, институтов гражданского общества, является сложнейшей задачей. От ее решения зависит повышение эффективности современного Российского государства, о чем неоднократно говорил Президент Российской Федерации В.В. Путин в посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации.1 Решение этой задачи может быть эффективным только при условии глубокой теоретической разработки проблемы функций современного государства, для реализации которых должны быть надлежащим образом преобразованы и государственный аппарат, и политическая система общества.

Четкое'представление о функциях государства сродни пониманию самой сущности государства в современном мире. Оно необходимо как для анализа успехов и неудач российских реформ прошедших десятилетий, так и для определения, за множеством сиюминутных и текущих вопросов, главных целей государства.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ //РГ, 2005, 25 апреля; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ //РГ, 2004, 26 мая; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ //РГ, 2003, 17 мая. *

Актуальность проблемы диссертационного исследования определяется необходимостью разграничения понятий "функции государства", "деятельность государства", "направление внутренней (внешней) политики", "функции органа (должностного лица) государственной власти", "функции государственного органа (должностного лица)". Подобное разграничение необходимо, в первую очередь, в целях оптимизации правового закрепления их правового статуса, а также для построения системы эффективного взаимодействия указанных органов и должностных лиц с институтами гражданского общества.

Несмотря на обилие публикаций, посвященных классификации функций государства, доктрине разделения властей, назначению и особенностям судебной власти, трудностям ее становления в Российской Федерации, практически отсутствуют современные исследования о государственной юрисдикции. Между тем, она представляет собой тот фундамент, на основе которого должны возводиться "стены" в виде институтов государственной власти и норм права, их регулирующих.

Актуальной представляется предложенная автором диссертационного исследования классификация функций государства, которая различает нормоустановительную, организационную и юрисдикционную функции современного государства. Углубленное исследование в диссертационной работе проблемы юрисдикционной функции современного государства дает необходимую теоретическую базу для реформирования основных институтов государственной власти в Российской Федерации, включая судебную власть, которая, в свою очередь, преимущественно реализует в процессе своей деятельности юрисдикционную функцию современного государства.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Различные вопросы, связанные с определением функций государства, рассматриваются в трудах философов, социологов и правоведов. Анализ этих проблем традиционно связывается с идеями справедливости и легитимности государственной власти, поэтому в периоды осуществления государственно-правовых реформ всегда возрастает интерес к научному анализу функций государства и государственной юрисдикции.

В России (XX - начала XXI веков) автор диссертационного исследования выделяет четыре таких периода:

- начало XX века, ознаменовавшееся формированием конституционной монархии в России и разрастанием мирового кризиса, отмеченное трудами Г. Спенсера, С.А. Муромцева, Г.Ф. Шершеневича, Н.М. Корку-нова, Г.В. Плеханова и др.;

- период выбора путей развития после Октябрьской революции 1917 года и гражданской войны в России, разрастания кризиса передовых государств Запада, отмеченный в работах В.И. Ленина, П.А. Сорокина, В.М. Гессена, H.H. Трубецкого, Г. Кельзена, И.А. Ильина и др.;

- период модернизации политического режима в странах Запада, крушения мировой колониальной системы и попыток реформирования советского государства и права, начиная с середины 1960-х гг. XX века, ознаменованный дискуссией о сущности юрисдикции и защите права, связанный с работами C.JI. Каска, Н.В. Черноголовкина, И.А. Покровского, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, И.Б. Новицкого, П.С. Дружкова, Ж. Ле Гоффа и др.;

- современный период модернизации Российского государства, начало которого связывается с реформами конца 1980-х гг. XX века и до начала XXI века, отмеченный трудами А.Я. Азаркина, М.В. Баглая, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, М.В. Боровского, В.В. Ершова, В.М. Жуйко-ва, А.Ф. Извариной, М.И. Клеандрова, Н.И. Клейна, В.М. Лебедева, Т.Г. Морщаковой, B.C. Нерсесянца, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.А. Ржевского, Б.В. Российского, В.И. Рядченко, В.М. Савицкого, Н.Г. Салищевой, Ю.И. Стецовского, Ю.В. Тихонравова, В.И. Толчеева, В.Е. Чиркина и ряда других авторов.

Несмотря на то, что понятие "юрисдикция" широко используется как в отечественном и зарубежном нормотворчестве, так и в трудах отечественных ученых-правоведов, нельзя не отметить представления о множественности его значений, зависящей от области правоотношений в которой данное понятие подлежит применению. Вместе с тем, ряд аспектов, анализируемых в диссертационном исследовании, а именно: разработка теоретических основ по уточнению понятий "юрисдикция", "юрис-дикционный акт", "юрисдикционная функция государства", определение их правовой сущности, не получили должного научного обоснования в отечественной юридической науке.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, связанные с реализацией современным государством его юрис-дикционной функции, наряду с иными функциями государства.

Предмет диссертационного исследования - составляют нормы права, регулирующие различные аспекты реализации государством его основополагающих функций, состояние разработанности в теории права проблем понятия и классификации функций государства, выделение в числе функций государства юрисдикционной функции современного государства.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном теоретико-правовом исследовании юрисдикционной функции современного государства. Учитывая всеобъемлющий характер таких сложных социальных явлений, как государственная власть и ее общесоциальные функции, диссертант сосредоточил основное внимание на проблеме реализации юрисдикционной функции государства органами судебной власти, применительно к осуществляемой в Российской Федерации судебно-правовой реформе.

В соответствии с поставленной целью, автором были определены и последовательно решены следующие задачи:

- классифицировать основополагающие функции современного государства и обосновать необходимость выделения из их числа юрисдик-ционной функции;

- сформулировать понятие юрисдикционной функции государства, определить основные направления ее реализации, исследовать проблемы реализации юрисдикционной функции различными органами государственной власти на примере Российской Федерации;

- провести историко-правовой анализ становления юрисдикции суверенного государства с учетом современных теорий происхождения судебной власти;

- проанализировать соотношение понятий "функция государства" и "вид", "направление деятельности" государства, на примере того, как конкретное направление деятельности государства становится важнейшей функцией соответствующей ветви государственной власти при реализации конституционного принципа разделения властей;

- сформулировать и обосновать основные подходы к проблеме реализации юрисдикционной функции государства в деятельности органов судебной власти и пути ее совершенствования в Российской Федерации на современном этапе;

- рассмотреть основные функции судебной власти применительно к реализации юрисдикционной функции современного государства, сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего осуществление и функционирование институтов судебной власти в Российской Федерации.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, так в ходе исследования были применены диалектико-логический, структурно-функциональный, конкретно-исторический, системный методы научного познания, а также частно-научные методы - сравнительно-правовой и формально-юридический. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению природы и сущности юрисдик-ционной функции современного государства.

Источниковедческую основу диссертационного исследования составляют: международные договоры Российской Федерации (в том числе: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Рим, 04.11.1950 г. ETS N 005, Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26.08. -06.09.1985 г., одобренные резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 г. N 40/32 и от 13.12.1985 г. N 40/146), конституционные акты (Конституция РФ 1993 года; Конституции (Уставы) субъектов Российской Федерации), Федеральные конституционные и Федеральные законы Российской Федерации (в том числе: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ряд других), подзаконные нормативные акты (Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации).

В диссертационном исследовании использованы постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Диссертантом исследованы конституционные акты и законодательство советского периода, использованы конституции ряда зарубежных стран, в том числе стран участников СНГ, зарубежное законодательство, регулирующее вопросы государственной юрисдикции.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам функций государства, государствоведению, государственной юрисдикции, государственному строительству в условиях становления правового государства, а также по вопросам становления государственной власти у различных народов, взаимодействия и функционирования органов государственной власти и структур гражданского общества, а также научные труды С.С. Алексеева, Л.Ф. Болтенковой, A.B. Васильева, Р.Ф. Васильева,

B.И. Власова, П.С. Дружкова, Б.П. Елисеева, В.В. Еремяна, А.Д. Керимо-ва, И.О. Краснова, И.Н. Куксина, М.-П.Р. Кулиева, Ю.И. Лейбо, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Т.Д. Матвеевой, Г.И. Муромцева,

C.И. Носова, A.C. Пиголкина, C.B. Соловьевой, З.А. Станкевича, A.C. Та-гиева, Т.И. Фахрашуи, В.М. Чепурновой, В.А. Четвернина, З.М. Черни-ловского, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, А.П. Шергина, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова, И.С. Яценко и ряда других ученых.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что его автором разработана и обоснована (на примере Российской Федерации) теория юрисдикционной функции современного государства. При этом реализация юрисдикционной функции современного государства признается имманентно присущей органам государственной власти и происходит в различной мере и в разных формах. В основном она реализуется именно судебными органами. В связи с этим, диссертантом проанализирована роль судебной власти в становлении государственных и конституционно-правовых институтов, а также влияние изменяющихся условий жизни общества на возрастание значения государственной юрисдикции.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие элементами научной новизны:

- Основываясь на том, что при осуществлении государством его функций раскрывается социальная сущность данного государства, в диссертационном исследовании доказана необходимость выделения наряду с другими (нормоустановителъной и организационной) функциями государства его юрисдикционной функции, которая, по мнению диссертанта, представляет собой разрешение всех предполагаемых или наличных споров и конфликтов как между государством (его органами, должностными лицами) и любым лицом, так и между любыми лицами в государстве, находящимися под властью этого государства, на основании применения к конкретному спору норм права, определение на основе норм права прав и обязанностей лиц, применение к правонарушителям санкций правовых норм установленных в нормативно-правовых актах государства. В качестве элементов юрисдикции (юрисдикционной деятельности) автор диссертации называет: полномочия руководить судебным процессом (тега notio), полномочия судить и выносить решение (juris dictio), полномочия обязать к подчинению и исполнению принятого решения (imperium);

- Поскольку диссертантом установлено, что юрисдикционная функция государства существует с момента его зарождения, то она не является характеристикой только современного уровня и этапа развития государства. По мнению автора диссертационного исследования, допустимо говорить не только и не столько об изменении функций современного государства, сколько об усложнении их содержания, диверсификации направлений внутренней и внешней политики государства;

- В диссертационном исследовании аргументировано доказано, что юрисдикционную функцию современного государства нельзя целиком и полностью сводить к деятельности только судебных органов. Ее реализация осуществляется не только органами судебной власти, явно выходя за пределы судебной системы, хотя суды и занимают важнейшее место в этом процессе;

- В результате исследования диссертантом выявлены дополнительные к судебным и параллельные с ними, формы выражения и осуществления юрисдикционной функции современного государства, такие как: образование государственных и общественных контрольных и надзорных органов, третейских и товарищеских судов, комиссий по делам несовершеннолетних, комиссий по трудовым спорам, советов старейшин и муфтиев в ряде субъектов Российской Федерации и некоторые другие;

- Диссертант предлагает рассматривать судебную власть как древнейшую из ветвей государственной власти, которая самостоятельно и относительно независимо от других институтов публичной власти осуществляла свои властные полномочия вплоть до возникновения постоянно функционирующих военно-политических органов (царской власти) древних государств. По мнению автора диссертации, установление судебных форм и методов термоконтроля (в том числе и конституционного) является необходимой составляющей современной правовой государственности;

- В ходе диссертационного исследования установлено, что зарождение конституционного (государственного) права тесно связано с реализацией государством именно его юрисдикционной функции и сделан вывод о том, что акт органа конституционного контроля всегда является юрисдикционным актом.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертационного исследования, проведен на основе анализа практики нормотворчества как в Российской Федерации, так и в субъектах Российской Федерации. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать дальнейшему совершенствованию процессов реализации юрисдикцион-ной функции Российской Федерации.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в образовательном процессе при преподавании соответствующего раздела курса "Теории права и государства", курсов "Истории права и государства Российской Федерации", а практические рекомендации автора диссертации могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, прежде всего органами судебной власти.

Апробация результатов диссертационного исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также нашли свое отражение в научных публикациях автора. Выводы диссертационного исследования были представлены автором на научно-практической конференции "Глобализационные процессы в сфере права, проблемы правового развития России и СНГ" (Москва, 2001 г.).

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованных нормативно-правовых актов, актов судебной практики и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Штин, Игорь Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, диссертант приходит к выводу, что правильное решение вопроса о функциях государства необходимо для определения перспектив развития государственных органов, выявления главных участков работы по оптимизации деятельности государства.

Функции государства не следует отождествлять с различными направлениями деятельности государства, которых достаточно много. Содержанием реализации общесоциальных и неизменных функций государства являются конкретные виды деятельности государства. Решение проблемы сущности функций государства следует искать не в области их законодательного закрепления в том или ином государстве, а в объективных потребностях общества, без которых невозможно его развитие и от которых зависит само существование этого общества.

Государство на протяжении нескольких тысячелетий демонстрирует достаточно высокую стабильность своих основных институтов, сохраняя свою общесоциальную сущность: сохранение цивилизованного общежития, правопорядка. Поэтому, следует вести речь не о появлении новых функций у современного государства, а об усложнении и диверсификации видов деятельности государства по реализации существующих функций в новых социально-экономических, экологических, информационно-культурных и иных условиях. Общими, целостными и неизменными функциями государства, не зависящими ни от уровня его развития, ни от места возникновения, диссертант называет: нормоустановление, организацию и юрисдикцию. При этом, любые виды деятельности государства на всех этапах его исторического развития, включая и современное государство, осуществляемые для развития рынка, обороны территории, охраны правопорядка, оказания помощи нуждающимся, охраны природы и т.п., - осуществляются именно в процессе реализации нормоустановительной, организационной и юрисдикционной функций, составляют их содержание.

Нормоустановительная функция государства заключается в закреплении, оформлении, санкционировании и гарантировании возможностью применения именем закона и государства санкций правовых норм, содержащих предписания общего характера, выражающих общую волю, отражающих некоторый уровень знаний (господствующих представлений) о совокупности и сущности общественных отношений, подлежащих регулированию и контролю со стороны государства, пределах такого регулирования, а также о желательном для общества (позитивном) направлении развития данных отношений.

Организационная функция государства, по мнению диссертанта, заключается в создании и поддержании различных условий, необходимых для исполнения и соблюдения всеми участниками правоотношений правовых предписаний, а также в применении в определенных случаях и в соответствии с установленной процедурой правовых норм, издании локальных норм организационно-распорядительного характера (приказов, распоряжений, инструкций) адресованных ограниченному кругу участников регулируемых отношений.

Юрисдикционная функция государства заключается в разрешении всех предполагаемых или наличных споров и конфликтов как между государством (его органами, должностными лицами) и любым лицом, так и между любыми лицами в государстве, находящимися под властью этого государства, на основании применения к конкретному спору норм права, определении на основе норм права прав и обязанностей лиц, применении к правонарушителям санкций правовых норм установленных в нормативно-правовых актах государства. Элементами юрисдикции (юрисдикционной деятельности) являются: полномочия руководить судебным процессом (mera notio), полномочия судить и выносить решение (juris die

Но), полномочия обязать к подчинению и исполнению принятого решения (шрепит).

Объединение этих элементов формирует юрисдикцию государства. На основе юрисдикции решаются как правовые споры и конфликты, так и споры, связанные с законодательством, споры между органами государственной власти при осуществлении оперативной распорядительной деятельности органов и должностных лиц государства.

Юрисдикция современного государства (государственная юрисдикция) представляет собой реализацию правомочий, предоставленных государственному органу или общественной организации, направленных на охрану прав в различных сферах правоотношений (гражданских, административных, уголовных) путем рассмотрения и разрешения конкретных дел в специфических формах.

Уточнены определения основных категорий используемых в диссертационном исследовании. Так, под "юрисдикцией", понимается свойство правовой связи между субъектом власти и подвластными лицами, возможность властвующего решать любые споры и конфликты между подвластными и окончательно определять правовое положение спорящих путем применения норм права. Одной из основных форм ее осуществления является деятельность судебных органов государства. "Юрисдикци-онным актом" является правоприменительный акт компетентного органа (должностного или специально уполномоченного лица), которым определяется правовое положение участников спора (конфликта), обратившихся к данному лицу, их взаимные права и обязанности, применяются к правонарушителям санкции правовых норм установленных в нормативно-правовых актах государства. Под "судебной юрисдикцией", понимается круг дел (споров, конфликтов), которые компетентен рассматривать определенный судья, суд или группа судебных органов. "Квазисудебные органы" представляют собой иные (за исключением судебных) государственные и негосударственные органы, которым в соответствии с законом или обычаем государство доверяет издание юрисдикционных актов по отдельным категориям юридических споров и конфликтов.

В диссертационном исследовании обоснован вывод о том, что органы государственной власти при исполнении своих законодательно определенных полномочий осуществляют в различной степени все функции государства, включая и юрисдикционную.

Судебная власть является древнейшей из форм реализации государственной власти, которая самостоятельно и относительно независимо от других институтов публичной власти осуществляла свои властные полномочия вплоть до возникновения постоянно функционирующих военно-политических органов (царской власти) древних государств. До этого власть судей была ограничена обычаем и властью традиционных органов родового правления. В связи с этим, допустимо говорить, что установление судебных форм и методов конституционного нормокон-троля является необходимой составляющей современной правовой государственности.

Учитывая общие тенденции становления организационных форм реализации юрисдикционной функции у различных древних государств, допустимо говорить, что само возникновение конституционного (государственного) права тесно связано с реализацией государством его юрисдикционной функции. Следствием осуществления указанной функции государства является формирование постоянно действующих юрисдикционных, прежде всего, судебных органов.

В качестве приоритетных в диссертации отмечены, следующие направления совершенствования реализации юрисдикционной функции Российской Федерации:

- формирование системы административных судов (при условии обеспечения их доступности и выработки судебных процедур, адекватных специфике рассматриваемых дел). При этом приоритет разрешения административных споров должен сохраниться за административными юрисдикционными органами, в том числе и межведомственными, ввиду большей экономичности и оперативности реализуемых ими контрольных и надзорных процедур;

- необходимость распространения общих принципов судопроизводства на Конституционный Суд Российской Федерации и, как следствие, объединение в "надзорную вертикаль" конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (как это имеет место в Германии);

- расширение прав Прокуратуры Российской Федерации в части законодательного закрепления возможности непосредственного обращения Генерального прокурора Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативно-правовых актов федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации;

- совершенствование процедуры подачи жалоб граждан и их объединений на нарушение их конституционных прав и свобод в органы конституционной юстиции;

- необходимость законодательного закрепления механизма принудительного исполнения актов органов конституционной юстиции, включая досрочное прекращение полномочий (по решению суда) выборного органа или должностного лица, игнорирующего судебное решение, вступившее в законную силу, а также установление уголовной ответственности за присвоение судебных полномочий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Штин, Игорь Сергеевич, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод Рим, 04.11.1950 г. (с изм. и доп. от 21.09.1970 г., 20.12.1971 г., 01.01.1990 г., 06.11.1990 г., 11.05.1994 г.).

3. Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.1954 г.).

4. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958 г.).

5. Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются (Берлин, 19.05.1978 г.).

6. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992 г.).

7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" //Собрание законодательства РФ, 1994, № 13, С. 1447.

8. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ, 1995, № 18, С. 1589; № 19, С. 1709.

9. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ, 1997, № 1,С. 1.

10. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ, 1997, № 9, С. 1011.

11. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ "О военных судах" //Собрание законодательства РФ. 1999, № 26, С. 3170.

12. Федеральный закон от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" //Собрание законодательства РФ. 1995, № 17, С. 1455; 1998, № 30, С. 3613; 1999, № 2, С. 238.

13. Федеральный закон от 17.11.1995 г. № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" //Официальный текст по сост. на 01.03.2000 г., М., 2000.

14. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" //Собрание законодательства, 1997, № 30, С. 3591.

15. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" //Собрание законодательства, 1997, № 30, С. 3590.

16. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" //Российская газета, 1998, 14 января.

17. Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" //Российская газета 1998, 27 декабря.

18. Федеральный закон от 10.02.1999 г. № 30-Ф3 "О финансировании судов Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ, 1999, № 7, С. 877.

19. Федеральный закон от 02.01.2000 г. № 37-Ф3 "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" //Собрание законодательства РФ, 2000, № 2, С. 158.

20. Федеральный закон от 28.05.2001 г. № 61-ФЗ "Об увеличении штатной численности судей и работников аппарата арбитражных судов в Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ, 2001, № 23, С. 2279.

21. Федеральный закон от 30.05.2001 г. № 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ, 2001, № 23, С. 2288.

22. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ, 2002, № 23, С. 2102.

23. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" //Российская газета, 2002, 27 июля.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 //Официальный текст, по сост. на 01.06.2002 г. М., 2002.

25. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ //Официальный текст, по сост. на 01.06.2001 г. М., 2001.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от1812.2001 г. № 174-ФЗ //Официальный текст. М., 2002.

27. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ //Официальный текст. М., 2002

28. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ //Официальный текст. М., 2002.

29. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ //Официальный текст. М., 2002.

30. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от1411.2002 г. № 138-Ф3 //Официальный текст. М., 2002.

31. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992, №3, С.1792; Собрание законодательства РФ, 1995, № 26, С. 2399; Российская газета. 2001, 20 декабря.

32. Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993, № 19, С. 685; Собрание законодательства РФ, 1995, № 51, С. 4970.

33. Закон РФ от 07.07.1993 г. № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993, № 32, С. 1241.

34. Закон РФ от 07.07.1993 г. № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993, № 33, С. 1240.

35. Указ Президента РФ от 31.01.1994 г. № 228 "О Судебной палате по информационным спорам" //Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1994, № 6, С. 434.

36. Указ Президента РФ от 13.05.2000 г. № 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" //Собрание законодательства РФ, 2000, № 20, С. 2112.

37. Указ Президента РФ от 01.09.2000 г. №1602 «О Государственном совете Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ 2000, № 36, С. 3633.

38. Декларация прав и свобод человека и гражданина. (Принята постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. №1920-1) //Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991. № 52, С.1865.

39. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. (Представленная Президентом России и одобренная Верховным Советом РФ 24.10.1991 г.) М.: Изд-во Верховного Совета РФ "Республика", 1992.

40. Постановление Совета Федерации РФ от 24.12.1998 г. № 569-СФ "О парламентских слушаниях "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации".

41. Положение о квалификационных коллегиях судей. Утв. постановлением Верховного Совета РФ от 13.05.1993 г. № 4960-1 //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ, 1993, № 24, С. 856.

42. Устав г. Москвы, (утв. Московской городской Думой 28.06.1995 г.) Официальный текст //по сост. на 01.03.1998 г.

43. Закон Республики Татарстан от 22.12.1992 г. "О Конституционном Суде республики Татарстан" //в редакции Законов Республики Татарстан от 30.10.1998 г. № 1840, от 28.06.2001 г. № 947, 948.1.. Акты органов судебной власти

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.1992 г. по делу "О проверке конституционности конституционных актов Республики Татарстан" //Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1991-1996 гг. М., 1997, С. 527.

45. Постановление Конституционного Суда РФ по делу "О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" от 16.07.1998 г. //Собрание законодательства РФ. 1998, № 25, С. 3004.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 г. по делу "О проверке конституционности ч.1 ст. 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 г." //Собрание законодательства РФ, 1998, №30, С. 3801.

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. №5-П по делу "О проверке конституционности положений ст.ст. 218 и 220 УПК РСФСР в связи с жалобами гр-н В.К. Борисова, Б.А. Кехманова,

48. В.И. Монастрырецкого. Д.И. Фуфлыгина и ООО "Моноком" //Собрание законодательства РФ, 1999, № 14, С. 1749.

49. Постановление Конституционного Суда РФ по делу "О проверке конституционности Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 28.10.1999 г. //Собрание законодательства РФ, 1999, № 45, С. 5478.

50. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 г. №1-П по жалобе гр-ки Смирновой И.П. и запросу Верховного Суда РФ //Собрание законодательства РФ, 2000, № 5, С. 611.

51. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 г. №9-0 по жалобе гр-ки Берзиной Л.Ю. //Собрание законодательства РФ, 2000, № 13, С. 1428.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих судопроизводство в суде присяжных" от 20.12.1994 г. № 9 //Бюллетень верховного Суда РФ, 1995, № 3, С. 2-8.

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ" от 31.10.1995 г. № 8 //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. М., 1997, С.12.

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" //Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 2.

55. Положение об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, перечня арбитражных судов, в которых проводится эксперимент, и списке арбитражных заседателей. //Утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 05.09.1996 г. № 10.

56. Кодекс чести судьи Российской Федерации, одобрен II Всероссийским съездом судей и принят Советом Судей РФ 21.10.1993 г. //Советская юстиция, 1993, № 23, С. 31.

57. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 2.

58. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту" от 16.07.1978 г. № 1 //Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 4,С. 9.

59. Решение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по протесту Генерального прокурора РФ на решение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28.02.2001 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 7, С. 9-10.

60. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.08.1995 г. № С1-7ЮП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" //Гражданский кодекс РФ с пост, материалами практики ВАС РФ. сост. Д.В. Мурзин, М., 1999, С. 67-68.

61. Пояснительная записка Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева к проекту Федерального Конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации" (2001 г.).

62. I. Литература 1. Монографии сборники научных работ

63. Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972, С. 4-43.

64. Абросимова Е.Б. Конституционные основы судебной власти в зарубежных странах. Лекция. Судоустройство (судебные системы) зарубежных стран. М., 2000, С. 70.

65. Автономов A.C. Правовая онтология политики; к построению системы категорий. М., 1997, С. 331-332.

66. Административное право зарубежных стран. Учебник, /под ред. А.Н. Козырина и М.А. Шатиной. М., Спарк, 2003, С. 179- 187.

67. Азаркин А .Я. Монтескье. М., 1988, С. 7-9.

68. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971, С. 196-199.

69. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск 4, Свердловск, 1966, С. 68-69.

70. Алексеев С.С. Теория права. М., «Бек», 1995, С. 117-119.

71. Аристотель. Политика //пер. с древнегреч. С.А. Жебелева. Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983, С. 481-560.

72. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации //Логический анализ языка. Культурные концепты М., 1991, С.29.

73. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. Изд.2-е М., "Норма-Инфра-М", 1999, С. 5, 648.

74. Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988, С. 13-15.

75. Безнасюк A.C., Рустамов Х.У. Судебная власть. М., 2002, С.365.

76. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990, С. 117-120.

77. Бернал Дж. История науки. М., 1954, С. 67-88.

78. Боботов С.В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М., 1989, С. 42, 231.

79. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 109.

80. Бойков А.Д. Третья власть в России. (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.) М., 1997, С. 83.

81. Бойцова В.В. Народный правозащитник: статус и функционирование. Тверь, 1994, Часть 1, С. 31.

82. Васильев B.JI. Юридическая психология. Учебник. Изд.З-е СПб., 2000, С. 144-147.

83. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914,1. С.2.

84. Вершин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997,С. 8.

85. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969, С. 167.

86. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга первая (1019-1917 гг.) М., 2003, С. 90-102.

87. Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1872, С. 3-118.

88. Габер В.А. Функции государства. М., 1996, С. 13-25.

89. Гессен В.М. Теория правового государства. СПб, 1912, С. 13.

90. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., Госюриздат, 1963, С. 119-120.

91. Глебов А.П. Понятие и структура функций социалистического государства. Воронеж, 1974, С. 22-34.

92. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., Госюриздат, 1963, С. 119-120.

93. Гражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е //под ред. В.А. Мусина и др. М., 1999, С. 416.

94. Гражданский процесс. Учебник //под ред. М.С. Шакарян. М.,1993, С. 321-327.

95. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Изд. 3-е М., 2000, С. 246-250.

96. Гуценко К.Ф. Судебная власть в РФ. М., 1999, С.34.

97. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы. М., 1995, С. 33132.

98. Давид Р. Основные правовые системы современности. Пер. с франц. М., 1988, С. 322.

99. Демичев A.A. Российский суд присяжных: история и современность. Н. Новгород, 2000, С. 3-122.

100. Дмитриев Ю.А., Златопольский A.A. Гражданин и власть. М.,1994, С. 71-73.

101. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М., 1965, С.10-11.

102. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. (Вопросы теории и практики). М., 1974, С. 16.

103. Европейский суд по правам человека: порядок обращения. Памятники исторической мысли. М., 1999, С. 1-12.

104. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального принуждения. Уфа, 1979, С. 3-22.

105. Загайнов JI.И. Экономические функции советского государства. М., 1968, С. 20.

106. Зеленцов А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах. М., 2002, С. 64.

107. Игнатов В.Г., Сулемов В.А., Радченко А.И. и др. Кадровое обеспечение государственной службы. Ростов-на-Дону, 1994, С. 120.

108. Изварина А.Ф. Судебная власть в РФ. Ростов-на-Дону, 2001, С.6.8.

109. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980, С. 39.

110. Истина! И только истина. (Пять бесед о судебно-правовой реформе) М., 1990, С. 50-53.

111. История политических и правовых учений. Учебник // под ред. B.C. Нерсесянца Изд. 2-е ML, 1999, С. 56-91, 390-391.

112. Казанцева С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993, С.7.

113. Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969, С.11113.

114. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986, С. 186-189.

115. Кельзен Г. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1988, Вып.2, С. 116.

116. Клеандров М.И. Арбитражные суды в Российской Федерации. М., 2002, С. 78-79, 89, 179.

117. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1976, С. 11-17.

118. Кокошкин Ф. Лекция по общему государственному праву. М., 1912, С. 225-253.

119. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. Курс лекций. М., 1999, С. 304-351.

120. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. 4-е изд, М., 1998, С. 86-87.

121. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе РФ" //под ред. В.М. Жуйкова. М., 1998, С. 432.

122. Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации //под ред. В.П.Кашепова. М., 2000, С. 14-30.

123. Комментарий к Конституции России //под ред. В.Ю. Кудрявцева. М., 1996,С. 482-586.

124. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 г. //под ред. В.И. Радченко и В.П. Кашепова. М., 2000, С. 6.

125. Кони А.Ф. История уголовно-процессуального законодательства в России //Собр. соч. М., 1967, Т.4, С. 320.

126. Конституции государств Европейского Союза //под ред. JI.A. Окунькова М., 1999, С. 456.

127. Конституции республик в составе РФ. Сборник документов. М„ 1995, С. 150.

128. Конституционное (государственное) право зарубежных стран //под ред. Б.А. Страшуна. Т.П. М., 1993, С. 299.

129. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1998, С. 5.

130. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. //под ред. М.А. Митюкова. М., 1999, С. 2-3.

131. Кондорсэ Ж-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936, С. 87.

132. Конституция РФ: Научно-практический комментарий, //под ред. Б.К. Топорнина, М.,1997, С.592-697.

133. Косарев A.C. Римское право. М., 1986, С. 74.

134. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998, С. 16-20.

135. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М., 1988, С. 7.

136. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. Учебник //Изд. 2-е М., 2001, С. 66-67.

137. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001, С. 55-56.

138. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы, концепции, конституционная модель, практика). М., 1999, С. 1-103.

139. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада //пер. с франц. под ред. Ю.Л. Бессмертного М., 1992, С. 81-270.

140. Ленин В.И. Государство и революция //ПСС, Т.33, С. 8-122.

141. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., Бек, 1994, С. 150.

142. Локк Дж. О государстве. СПб., 1902, С.46.

143. Лубшев Ю.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" постатейный. М., 2002, С. 90-91.

144. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000, С.4-6.

145. Мень А. История религии. М., 1994, С. 56.

146. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе М., 1996, С. 11-15.

147. Монтескье Ш. О духе законов //Избр. произвел. М., 1955, С.290-292.

148. Момзен Т. История Рима. Т.1 М., 1936, С. 267.

149. Мухаев Р.Т. Политология. Учебник. М., 2000, С. 209-210.

150. Мурашин Г.А. Органы прокуратуры в механизме Советского государства. Киев, 1972, С. 51.

151. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883, С. 239-240.

152. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд.2-е М., 1999, С. 84.

153. Нерсесянц B.C. Теория государства и права. Учебник М., 2000, С.120-122.

154. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М.,1979, С.99.

155. Новицкий И.Б. Римское право. М.,1996, С.23-36.

156. Новые конституции стран СНГ и Балтии. М., 1997, С.166.

157. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах, //под ред. М.Н. Марченко, М. 2000, Т.1. Теория государства. С.198-199, Т.2. Теория права. С. 53.

158. Общая теория права и государства. Учебник //под ред. В.В. Лазарева Изд. 3-е М., Юристъ, 1999, С. 166-168.

159. Общая теория права и государства. Учебник //под ред. В.В.Лазарева, М., 2001, С. 336.

160. Общая теория прав человека //под ред. Е.А. Лукашевой М., Норма, 1996, С. 10.

161. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001, С. 38-42.

162. Пахоленко Н.Б От тоталитаризма к демократии: о функциях государства в переходный период //Политические проблемы теории государства. М., 1993, С. 29.

163. Перепелкин Ю.Я. Переворот Амен-Хотепа IV. Часть 2 М., 1984, С. 220-232.

164. Платон. Горгий. //пер. с древнегреч. С.П.Маркиша. Соч. в 3-х т. Т.1.,М., 1968, С.280.

165. Погосян Н.Д. Счетная палата РФ. М., 1998. С. 145.

166. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах //пер. с греч. П.Г. Мищенко. Т.1., М., 1890; VI, 10. С. 6-7.

167. Пространный христианский Катехизис Православной Католической восточной Церкви //сост. митр. Филаретом (Дроздовым). Св. Троицкая лавра, 2000, С. 12-13.

168. Проблемы общей теории права и государства. Учебник //под ред. В.С.Нерсесянца М., Норма-Инфра-М., 2002 С. 586-632.

169. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2001, С.209.

170. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969, С. 168-169.

171. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России М., 1994, С. 97.

172. Ржевский В.А., Чепурнова В.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998, С. 37-124.

173. Робеспьер M. Избранные произведения в 3-х томах. М., 1965, Т.2, С. 315-328.

174. Рязанов А.И. Страна осужденной собственности. М., 2000, С. 16-121.

175. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996, С. 32-33.

176. Савельев В.А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М., 1989, С. 86-128.

177. Савельева Т.И. Судебная власть в гражданском обороте. Саратов, 1997, С. 3-211.

178. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М.,1996, С. 13.

179. Савицкий В.М. Прошу у суда защиты! Защита прав человека в современном мире. М.,1993, С.25.

180. Савюк JI.K. Правоохранительные органы. М., 2001, С. 69-282.

181. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970, С. 3-124.

182. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. Учебник М., 1984, С.19.20.

183. Сидоренко Ю.И. Независимость судей и независимость судов. Проблемы обеспечения принципа судейской независимости. М., ВИУРЮ, 1990, С. 60-64.

184. Сиренко В.Ф. Интересы в системе основных институтов советского государственного управления. Киев, 1982, С. 32.

185. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. М. Дело, 2001, С.5-22.

186. Советское государственное право. Учебник //под ред. Е.И.Козлова. М., 1983, С. 468-478.

187. Советское государственное право. Учебник 2-е изд. //под ред. С.С. Кравчука. М., 1985, С. 440-448.

188. Советское административное право. М., 1990, С. 209-210.

189. Спенсер Г. Обычаи и приличия //Опыты научные, политические и философские. В 3-х томах. Пер. с англ. H.A. Рубакина. М., 1999, С. 933-934.

190. Спенсер Г. Абсолютная политическая этика //Опыты научные, политические и философские. В 3-х томах. Пер. с англ. H.A. Рубакина. М., 1999, С. 1139-1140.

191. Спенсер Г. «Коллективная мудрость» //Опыты научные, политические и философские. В 3-х томах. Пер. с англ. H.A. Рубакина. М., 1999, С. 1304-1309.

192. Спенсер Г. Чрезмерность законодательства //Опыты, научные, политические и философские. В 3-х томах. Пер. с англ. H.A. Рубакина М., 1999, С. 1150-1155.

193. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996, С.47

194. Сравнительное конституционное право. М., 1996, С. 166.

195. Старадубцев Г.С. Взгляды русских ученых второй половины XIX-начала XX вв. на международное правосудие (международный третейский суд и постоянный международный суд, как юридические средства мирного разрешения международных споров). М., 1982, С. 23.

196. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Право на судебную защиту и презумпция невиновности //Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1998, С. 44-107.

197. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999, С. 198-199.

198. Столяренко В.М. Центральный банк как орган государственной власти. М., 1999, С. 43.

199. Стуканов А.П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции РФ. СПБ., 2000, С. 23.

200. Судебная власть //под ред. И.Л. Петрухина М., ООО ТК-Велби, 2003, С. 141.

201. Судебная система России //под ред. В.В. Ершова, Н.В. Радут-ной, О.Н. Ведерниковой М., 2000, С. 12, 74-77.

202. Судебные системы иностранных государств. М., 1991 С. 21-24.

203. Судебная практика в советской правовой системе //под ред. С.Н. Братусь М., 1975, С .16-17.

204. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник //под ред. С.А. Чибиряева. М., 1998, С. 22-28.

205. Теория государства и права //под ред. Г.Н. Манова. М., 1995, С. 289.

206. Теория государства и права. //Под ред. Н.И Матузова, A.B. Малько. М., 2000, С. 102.

207. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. М., Юристь, 1995, С. 157.

208. Теория государства и права. М., Юр. лит., 1968, С. 491.

209. Тихонравов Ю.В. Судебное религиоведение. Фундаментальный курс. М., 1998, С. 9-56.

210. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998, С.720-748.

211. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992, С. 18.

212. Толчеев Н.К. Судебная защита права собственности //под ред. В.М. Жуйкова, М., 2001, С. 7.

213. Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск., 2000, С. 12-13.

214. Ушаков H.A. Международное право. М., 2000, С. 190-195.

215. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. СПб, 1912, С. 19-29.

216. Фридмен Л. Введение в американское право //пер. с англ. под ред. М. Калантаровой. М., 1993, С. 51.

217. Хаманева Н.Ю. Уполномоченный по правам человека защитник прав граждан. М., 1998, С. 48-49.

218. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону, 1999, С.74-79, 355.

219. Цивалидзе Д.Ю. Развитие экономических функций советского государства. М., 1970, С. 100-115.

220. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.,1996, С. 186-187.

221. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М., 1984, С. 5-28.

222. Черниченко C.B. Теория международного права. Том 2. М.,1999, С. 127.

223. Черноголовкин Н.В. Функции советского государства в период развернутого строительства коммунизма. М., Госюриздат, 1960, С. 4.

224. Чечот Д.М. Административная юстиция JL, 1973, С. 138.

225. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. JI., 1968, С. 25-48.

226. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999, С. 359.

227. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. Изд.2-е М., 2000, С. 13.

228. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998, С. 246-247.

229. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001, С. 200-201.

230. Чичерин Б. Собственность и государство. М., 1882, С. 88.

231. Чхиквадзе В.М. Международные аспекты проблемы прав человека //Права человека: проблемы и перспективы. Под ред. Е.А. Лука-шевой, М., ИГП АН СССР, 1990, С. 30-31.

232. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979, С. 729.

233. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995, С. 22-53.

234. Шихата И. Правовая реформа: Теория и практика. М., 1998, С.70.74.

235. Шульженко ЮЛ. Конституционный статус прокуратуры РФ. М., 1998, С.ЗО.

236. Эбзеев Б.С. Конституция, правовое государство, конституционный суд. М., 1999, С. 113-152.

237. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (Сравнительно-правовое исследование). М.,2000, С. 5-25.

238. Яковлева И. Международный коммерческий арбитраж. М.,1997, С. 52-78.

239. Статьи в периодических изданиях

240. Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России //Государство и право, 2000, № 9, С. 14.

241. Абросимова Е.Б. Парламент и суд в Российской Федерации //Конституционный строй России, М., 1995, Выпуск 2, С. 92-93.

242. Административное право и административный процесс: старые и новые проблемы. По материалам "Лазаревских чтений" //Государство и право, 1998, № 8, С. 28-35.

243. Айзенберг А.М. Механизм социалистического государства //Теория государства и права. М., 1970, С. 316-327.

244. Анисимов В. Почему суд не становится "третьей властью"? //Российская юстиция, 2001, № 6, С. 17.

245. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России //Российская юстиция, 2000, № 7, С. 8-9.

246. Арефьев Г.П. Понятие защиты судебных прав // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982, С. 19.

247. Байден Дж. Важность партнерских отношений между Конгрессом и Президентом //США и Канада, 2000, № 9, С. 83-85.

248. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти. Три тысячи лет доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней //Российская юстиция, 1996, № 1, С. 22.

249. Баренбойм П. Древнеегипетские корни Библейской Конституции //Российская юстиция, 1999, № 1, С.19.

250. Баренбойм П. "И судили они народ во всякое время." //Российская юстиция, 1997, № 3, С. 13.

251. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав //Юридические науки, Вып.1 Алма-Ата, 1971, С. 3.

252. Басков В. Все ли равны перед законом и судом? //Советская юстиция, 1993, № 9, С. 22-23.

253. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти //Государство и право, 1992, № 3, С. 18.

254. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство //Ежегодник российского права, М., 2001, С. 155-160.

255. Белкин A.A. Категория "основа" в Конституции СССР //Вестник ЛГУ, 1983, № 11 Вып. 1, С. 75-76.

256. Беляев В.П., Горячковская Ю.М. К вопросу о системе правоохранительных органов в Российской Федерации //Российский следователь, 2001, №7, С. 36-37.

257. Бикеев Б.А. Функции современного российского государства: понятие и формы осуществления //Сборник аспирантских научных работ. Казань, ЦИТ, 2003, Вып. 4, С. 168.

258. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ //Советское государство и право. 1989, № 1, С. 102.

259. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии //Законность, 2004, №1, С.3-6.

260. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты //Государство и право, 1994, № 6, С. 20.

261. Бойков А., Скуратов Ю., Сухарев А. Преступление и наказание //Российская газета, 1994,19 января.

262. Бойцова В. Ювенальная юстиция защита для сирот //Российская юстиция, 2000, № 8, С. 9.

263. Борзов В. На смену "народным" должны прийти профессиональные судьи //Российская юстиция, 2001, № 6, С. 23.

264. Борзов В. Контрольная функция суда //Российская юстиция, 1996, № 11, С. 20-21.

265. Боровский М.В. Проблемы реорганизации судебной системы. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы //Хозяйство и право, 2001, № 1, С. 11-14.

266. Бринчук М.М. Охранять окружающую среду или обеспечивать экологическую безопасность //Государство и право, 1994, № 8-9, С. 118127.

267. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы //Российская юстиция, 2000, № 7.

268. Верховный Суд РФ и проблемы развития судебной системы (круглый стол) //Государство и право, 1996, № 4, С. 11-15.

269. Власов A.A. В России принят новый АПК //Хозяйство и право, 2002, №12, С. 3-5.

270. Габричидзе Б.Н., Коланда В.М. Принцип профессионализма в государственной службе //Государство и право, 1995, № 12, С. 19-26.

271. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы //Государство и право, 1993, №7, С. 3-11.

272. Ганичева Е.С. О проблеме полномочий Конституционного Суда РФ при вынесении решений по делам о проверке конституционности нормативных правовых актов //Судебная реформа в России. С. 68-69.

273. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. О некоторых аспектах общественного мнения омичей о милиции //Государство и право, 1996, № 5, С. 83-84.

274. Громов H., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд //Российская юстиция, 2000, №2, С.12.

275. Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы //Российская юстиция, 2003, № 9, С. 4-7.

276. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека //Государство и право. 1997, №8, С. 44-46.

277. Доклад В.М. Лебедева на заседании Государственной Думы РФ 04.12.1996 г. при обсуждении законопроекта "О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР" //Бюллетень государственной Думы, 1996, № 202, С. 56-58.

278. Дружков П.С. О понятии и видах юрисдикции //Вопросы государства и права. Труды Томского университета. Серия право. Томск, 1974, С. 83-92.

279. Ермошин Г.Т. Проблемы обеспечения независимости судебной власти //Судебная реформа в России: проблема совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. ИЗиСП., М., 28.05.2001 г., С. 17-30.

280. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти //Государство и право, 1992, № 8, С. 32-33.

281. Ершов В.В. Проблемы непосредственного применения Конституции РФ в процессе защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц //Судебная реформа: итоги, приоритеты и перспективы. Материалы конференции. М., 1997, С. 44-46.

282. Ершов В.В., Михалкин Н.В. Судебная власть и ее реформа как фактор национальной безопасности России //Закон и право, 2002, № 7, С. 7-11.

283. Жигуленков М.В. К вопросу о классификации функций государства //Право и политика, 2002, № 8, С. 17-19.

284. Жуйков В. Нотариат "разгружает" суды //Российская юстиция, 2000, № 3, С. 4-5.

285. Жуйков В.М. Состояние и ход работы над проектом нового ГПК РФ //Судебная реформа: итоги, приоритеты и перспективы. С. 277278.

286. Загорский Г. Христианские идеи в российском судопроизводстве //Российская юстиция, 2001, № 5, С. 49.

287. Зайцев И.М. Судебная власть в гражданском процессе //Российская юстиция, 1994, № 2, С. 24.

288. Зорькин В.Д. Политические взгляды Джона Лильберна //Вестник МГУ, серия II. Право, 1969, № 3, С. 22-29.

289. Зоммер Б. Защита прав человека: прерогатива Конституционного Суда и компетенция судов общей юрисдикции //Российская юстиция, 1999, № 2, С. 19.

290. Изложение доклада Е.А. Виноградовой, подготовленного по заказу Мирового банка //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997, № 8, С. 89-96.

291. Ильинский И.П., Щетинин Б.В. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах //Советское государство и право. 1969, № 9, С. 42.

292. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе //Следователь, 1998, № 8, С. 21-25.

293. Карнозова JI.M. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования //Государство и право, 1997, № Ю, С. 50-59.

294. Каск Л.И. Аппарат социалистического государства //Теория государства и права. Л., 1987, С. 220- 254.

295. Кашепов В.П. О концепции обновления уголовно-процессуального законодательства //Судебная реформа в России. С. 213.

296. Кобликов A.C. Судебная политика и способы ее реализации //Советское государство и право, 1991, № 6, С .69-72.

297. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования //Законность, 2000, № 7, С. 7.

298. Кононенко В. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы //Российская юстиция, 1998, № И, С. 5-6.

299. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии //Государство и право, 1995, № 5, С. 125.

300. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году. ГИЦ МВД РФ //Российская юстиция, 2003, № 5, С.74.

301. Кузнецов И.А. Функции права и государства: диалектика понятий //Современные проблемы юридической науки. Сборник научных трудов, М., «Юпитер», 2003, Вып. 1, С. 145-149.

302. Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти //Законность, 2001, № 1, С. 29.

303. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права //Журнал российского права, 1997, № 11, С. 8.

304. Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы //Российская юстиция, 2000, № 5, С.4.

305. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных путь к справедливой юстиции //Российская юстиция, 1997, №3, С.9-10.

306. Максимова В. О третейских судах //Российская юстиция, 1996, № 6, С.9.

307. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы судебной реформы //Судебная реформа в России. С. 52-55.

308. Мартышин И.Г. Некоторые тезисы о перспективах правового государства в России //Государство и право, 1996, № 5, С. 12-13.

309. Материалы III (внеочередного) Всероссийского съезда судей //Российская юстиция, 1994, № 7, С. 2.

310. Материалы научно практической конференции "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" //Государство и право, 1997, № 5, С. 7.

311. Материалы Международной научно-практической конференции. "Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации" (Москва, РАГС, 17.12.2002 г.) // М., РАГС, 2002.

312. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ № 20 (44), М., 1996, С. 25-77.

313. Михайлова Ю.П. Конституционный надзор в Российской Федерации //Молодежь в юридической науке. Статьи студентов Академического правового университета РАН. Вып. 2, М., 2001, С. 3.

314. Метлова H.A. Некоторые вопросы, связанные с ограничением права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства //Проблемы борьбы с преступностью в свете новой Конституции РФ. М., ЮИ МВД РФ, 1998, С. 14-22.

315. Молчанов В.В. Правовое регулирование деятельности третейских судов для разрешения экономических споров //Законодательство, 1997, № 1,С. 18.

316. Морозова JI.A. Функции российского государства на современном этапе //Государство и право, 1993, №6, С.98-101.

317. Муромцев Г.И. Источники права //Правоведение, 1992, № 2, С.27.28.

318. Муранов А. Военные суды часть российской судебной системы //Российская юстиция, 1998, № 12, С. 12.

319. Мухачев И.В. Конституционные правоотношения и конституционно гарантирующая деятельность социалистического государства //Советы и управление. Сб. научных трудов. М., 1984, С. 38-39.

320. Нерсесянц B.C. Идеи и конструкции правовой государственности. Круглый стол "Социалистическое правовое государство" //Советское государство и право. 1989, № 10, С. 8-11.

321. Ноздрачев А.Ф. Институт административного судопроизводства //Судебная реформа в России. С. 172-173.

322. Носырева Е. Суды мелких исков в американской правовой системе //Российская юстиция, 2000, № 6, С. 15.

323. О действенности государственной власти в России //Российская газета, 1995,17 февраля.

324. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? //Российская юстиция. 2000, № 4, С.20-21.

325. О компетенции судов (интервью Заместителя Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой) //Законодательство, 1998, № 9, С. 39.

326. Орехов Р. Судебная реформа требует радикального подхода //Российская юстиция. 1998, № 8, С. 3-8.

327. Осипов Ю.К. К вопросу о понятии подведомственности //Сборник ученых трудов Свердловского юридического института, Выпуск 10. Свердловск, 1969, С. 19, 84-95.

328. Пашин С. Российский Конституционный Суд не нуждается в защитниках //Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1995, № 2, С. 82-83.

329. Петрухин И.Л. Какой будет судебная система России? //Законодательство, 1999, № 8, С. 74.

330. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций //Правоведение. 1993, № 3, С. 36-42.

331. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие //Советское государство и право, 1991, № 1, С. 20-21.

332. Пожарский Д.В. Государственный контроль и надзор как функция современного государства //Актуальные проблемы административного и административно- процессуального права. М., 2003, С. 255-259.

333. Полномочия судьи прекращены //Российская юстиция, 1998, № 3,С. 50-51.

334. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ,0304.2001 г. //РГ, 2001, 4 апреля.

335. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ,1804.2002 г. // РГ, 2002, 19 апреля.

336. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ, 16. 05. 2003 г. //РГ. 2003, 17 мая.

337. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ,2605.2004 г. //РГ, 2004, 26 мая.

338. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ,2504.2005 г. //РГ, 2005, 25 апреля.

339. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов Российской Федерации //Государство и право, 1998, № 9, С. 111.

340. Рогаткин А.А., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ //Проблемы российской адвокатуры. М., 1997, С. 106.

341. Сабикенов С. Некоторые вопросы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов советских граждан //Проблемы государства и права. Вып.9. М., 1974, С. 62.

342. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права обвиняемого на реабилитацию //Советское государство и право, 1965, №96, С.52.

343. Салищева Н.Г. Проблемы административного судопроизводства//Судебная реформа в России. С. 166.

344. Самданова Б.Б. О примирительных процедурах в уголовном судопроизводстве //Судебная реформа в России. С. 166-260.

345. Самощенко И.С. О формах осуществления функций государства //Советское государство и право. 1956, № 3, С. 88-89.

346. Сим A.B. Функция охраны прав и свобод личности как основная функция современного российского государства //Актуальные проблемы государства и права. Сборник трудов. Н.Новгород, 2003, С. 55-58.

347. Симкин JI. Правосудие и власть //Новый мир, 1990, № 7, С.189.

348. Синюков В. Рассмотрение гражданских дел военными судами //Российская юстиция, 1998, № 4, С. 15.

349. Система судов общей юрисдикции: настоящее и будущее // Российская юстиция, 1998, № 10, С. 6.

350. Скобликов П.А. "Теневая юстиция": формы проявления и организации //Российская юстиция, 1998, № 10, С. 21-23.

351. Смолянцев Е.А. Ответы председателя Верховного Суда СССР Е.А. Смолянцева на вопросы журнала "Советское государство и право" //Советское государство и право, 1991, № 3, С 63.

352. Смыкалин А. Судебная реформа 1864 г. //Российская юстиция, 2001, №5, С. 39-42.

353. Соколыцик И.М. Является ли правовая позиция Конституционного Суда РФ судебным прецедентом? //Молодежь в юридической науке. Сборник статей студентов Академического Правового Университета при ИГП РАН РФ, М., 2000, С. 21-23.

354. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры //Государство и право, 1994, № 5, С. 7-31.

355. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве //Государство и право, 1993, № 9, С. 111-112.

356. Студеникина М.С. Процессуальные формы осуществления правосудия по административным делам //Судебная реформа в России. С. 176-179.

357. Суханов Е.А. Третейский суд при Торгово-промышленной палате России //Закон, 1996, № 7, С. 35.

358. Суховий Ю. Поговорим о судебной реформе //Советская юстиция, 1991, №9, С. 3.

359. Тамбовцев В.А. Парадокс российской бедности //Вопросы экологии, 2000, №5, с. 19-21.

360. Терехин В., Руднев В. Введение коронного суда может парализовать судебную систему //Российская юстиция, 2003, № 12, С. 2-3.

361. Тихомиров Ю.А. Проблемы развития процессуального права //Судебная реформа в России. С. 12-14.

362. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития //Российская юстиция, 1998, № 8, С. 37.

363. Тихомиров Ю.А. Разделение властей или разделение труда? //Советское государство и право, 1967, № 1, С. 14.

364. Тер-Акопов А., Толкаченко А. Библейские заповеди: христианство как метаправо современных правовых систем //Российская юстиция, 2002, № 6, С. 60.

365. Ткачева В., Чепурнова Н. Единство судебной системы и принципы федерализма //Российская юстиция, 1998, № 12, С. 3-4.

366. Туманов В. А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов //Советское государство и право. 1988, № 3, С. 10.

367. Феофанов Ю. Почему суд не становится "третьей властью" // Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 1, С.25.

368. Федосеев А., Портнов В. И у третьей власти сила велика. Совершенная судебная система: когда она обретает реальность? //Российская газета, 1998,16 декабря.

369. Хаманева Н.Ю. Специфика правового статуса уполномоченного по правам человека в РФ и проблемы законодательного регулирования его деятельности //Государство и право, 1997, № 9, С. 21-29.

370. Ходукина O.A. О характере взаимодействия суда с иными правоохранительными органами //Судебная реформа в России. С. 34-35.

371. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации //Российская юстиция, 1999, № 3, С. 8.

372. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993, № 4, С. 10.

373. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право, 1990, № 8, С. 10-11.

374. Шаркова И. На правовом поле появились мировые судьи //Российская юстиция, 1999, № 1, С. 9-10.

375. Шевченко A.C. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. трудов. Ярославль, 1990, С. 29-30.

376. Шихата И. Альтернативные методы разрешения споров //Российская юстиция, 1999, № 3, С. 10.

377. Шульженко Ю.Л. Прокуратура и конституционный надзор в Российской Федерации // Российский конституционализм: проблемы и решения (Материалы международной конференции). М., 1999, С. 172.

378. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России //Российская юстиция, 2000, № 4.

379. Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей//Российская юстиция, 1997, №8, С. 11-12; № 9, С. 10-11.

380. Юдельсон К.С. Исковое производство в составе гражданской юрисдикции //Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1, Саратов, 1976, С. 16.

381. Якимов А.Ю. Административно юрисдикционный процесс и административно - юрисдикционное производство //Государство и право, 1999, №3, С. 5-10.

382. Якимов А.Ю. Принципы административно юрисдикционного процесса//Государство и право, 1999, № 5, С. 5-11.

383. Диссертации и авторефераты

384. Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты. Автореф. дис. канд. юрид наук. М., 1991.

385. Аверченко Д.Г. Специализированные суды в системе органов судебной власти. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002, С. 24.

386. Байрамов Ф.Д. Соотношение функций государства и региональных межгосударственных объединений (Современные теоретико-правовые проблемы). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2003.

387. Динес И.Ю. Развитае теоретико-правовых представлений о внутренних функциях государства в европейских странах (ХУ1-Х1Х вв.). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2005.

388. Елисеев Б.П. Система органов госуарственной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1998.

389. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. Дис. докт. юрид. наук. М., 1992.

390. Кладий Е.В. Судебная власть в системе власти Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2002.

391. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме РФ. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

392. Морозова Л.А.Современная российская государственность. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1998. С.20.

393. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

394. Рядченко В.И. Судебная реформа в РФ. (Некоторые теоретические и практические проблемы.) Дис. канд. юрид. наук, в форме научного доклада. М., 1999.

395. Серебрякова Е.А. Правовые аспекты рассмотрения споров по вопросам социального обеспечения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2002, С.4-5.

396. Тарасенко Т.Г. Судебная власть в РФ и проблемы совершенствования судебной системы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003, С. 19.

397. Фахрашуи Т.Н. Судебная система Российской Федерации. (Современное состояние и некоторые направления совершенствования.) Дис. канд. юрид. наук. Тверь, 1998.

398. Штукин В.В. Федеративная функция современного государства: сравнительный анализ российского и германского опыта. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002, С. 15.