Выражение модальных значений возможности и необходимости в русской детской речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Офицерова, Екатерина Александровна

• Офицерова, Екатерина Александровна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Офицерова, Екатерина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Языковая категория модальности и модальные значения возможности и необходимости в русском языке.

1.1. Дихотомический характер категории модальности и место значений возможности и необходимости в различных концепциях модальности.

1.1.1. Основное противопоставление в системе модальных значений: исследовательские подходы.

1.1.2. Типологии значений возможности и необходимости.

1.1.3. Средства выражения значений возможности и необходимости в русском языке.

1.2. Значения возможности и необходимости в детской речи как объект лингвистического исследования.

1.2.1. Особенности раннего этапа онтогенеза речи в связи с усвоением детьми модальных значений.

1.2.2. Основные исследовательские подходы к изучению усвоения модальных значений детьми.

1.2.3. Периодизация возникновения в детской речи средств выражения потенциальных значений: предварительные замечания.

1.2.4. Особенности представляемого материала и логика его анализа

1.3. Выводы.

ГЛАВА 2. Усвоение детьми модальных значений возможности и необходимости и средства выражения этих значений в детской речи.

2.1. Общая характеристика представления модальных значений возможности и необходимости в детской речи.

2.2. Особенности представления в детской речи частных значений возможности и необходимости.

2.2.1. Значения возможности / невозможности в модальной ситуации способности / неспособности (умения / неумения) и средства их выражения в детской речи.

2.2.2. Значения возможности / невозможности в модальной ситуации попытки и средства их выражения в детской речи.

2.2.3. Значение невозможности (отрицательной необходимости) в модальной ситуации запрета и средства его выражения в детской речи.

2.2.4. Значение необходимости в модальной ситуации неизбежности и средства его выражения в детской речи.

2.3. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выражение модальных значений возможности и необходимости в русской детской речи»

Диссертационное исследование посвящено усвоению русскоязычными детьми значений возможности и необходимости, представленных в модальных ситуациях способности / неспособности (умения / неумения), попытки, запрета, неизбежности.

Языковые явления, охватываемые понятием «модальность», изучаются в различных аспектах: так, вопросам изучения модальности в диахроническом аспекте посвящены работы [Ляпон1971; Ваулина 1976 а; б; Ермолаева 1990; Чернова 1994]; модальные языковые явления рассматриваются с позиций сравнительного языкознания - исследуются особенности соотношения отдельных модальных значений и модальных полей в разных языках (в частности, в работах: [Петрова 2003; Ковалев 1976; Рудник 1976]); при изучении категории модальности используются данные говоров [Стексова 1990]. При этом, как отмечает Т.И. Стексова, для современных исследований категории модальности характерны преимущественно три подхода: коммуникативный, логико-понятийный и функционально-семантический [Стексова 2002, 22].

Несмотря на то, что существует множество работ, посвященных исследованию категории модальности, в том числе в русском языке, на материале русской детской речи данная категория остается практически неизученной. Одним из первых отметил наличие в «репертуаре» ребенка единиц с семантикой «отношения говорящего» А.Н. Гвоздев в работе 1926 г. (опубликованной значительно позже: [Гвоздев 1990]). В современных лингвистических работах анализировались отдельные типы модальности и модальные значения, выражаемые русскоязычными детьми: эпистемическая модальность [Овчинникова, Угланова 1999; Краузе 2004; Угланова, Краузе 2000; Швец 2002; 2003; 2004]; коммуникативная модальность [Арама, Шахнарович 1996; Шахна-рович 2001], область пересечения категории модальности и эмоциональной оценочности [Протасова 1998]. В целом следует отметить, что интерес к данной проблематике в России возник сравнительно недавно, и зарубежные исследования, содержащие подробные описания и систематизацию данных усвоения категории модальности детьми стали появляться значительно раньше отечественных исследований. Некоторые из работ зарубежных авторов (в частности: [Вимер 1992; 81ерЬапу 1993; Краузе 2004]) содержат материалы и по усвоению категории модальности русскоязычными детьми-в основном, в сравнении с детьми, которые являются носителями других языков.

Актуальность данного исследования заключается в том, что в настоящее время назрела необходимость рассмотреть категорию модальности в онтолингвистическом аспекте, то есть проанализировать ее появление и функционирование в языковой системе ребенка, осваивающего русский язык в качестве родного. В диссертационном исследовании вышеприведенные модальные значения, выражаемые детьми, и средства выражения этих значений рассматриваются на материале русского языка и анализируются с применением функционального подхода.

Теоретической основой исследования является концепция модальности как семантической категории, включающей в себя «комплекс актуализационных категорий» [Бондарко 1990 а], каждая из которых может рассматриваться как функционально-семантическое поле (ФСП), охватывающее средства выражения модальных значений, относящиеся к разным языковым уровням. В последнее время проводится ряд исследований детской речи с позиций функциональной грамматики (которые представлены в работах [ТФГ 1987; 1990; 1991; 1996] и др.): изучается усвоение детьми ФСП аспектуальности [Гагарина 2000; 2001; 2004; Князев 1999; 2000], квалитативности [Воейкова 2003; 2004], посессивности [Андреева 2000; 2001], объектности [Мурашова 2000], определенности / неопределенности [Гагарина, Биттнер 2001], темпоральности [Сударева 2004], локатив-ности [Еливанова М.А. 2004], эпистемической модальности [Швец 2002; 2003; 2004]. Данное исследование также основано на функционально-семантическом подходе: факты детской речи анализируются и систематизируются с использованием понятия ФСП и категориальной ситуации (КС). Исследуются и описываются варианты модальных КС-ситуаций возможности и необходи-Г мости. Учитываются следующие компоненты анализируемых типовых ситуаций: субъект речи; субъект модальной оценки; субъект волюнтативности; субъект действия (субъект предметной ситуации); объект модальной оценки (предметная ситуация); детерминирующая ситуация (детерминирующий фактор, основание оценки).

Исследуя речь ребенка, мы рассматриваем процесс его языкового развития в соотношении с когнитивным, принимая во внимание, на каком этапе развития познавательных способностей, познавательных механизмов находится ребенок (см. [Слобин 1984; Цейтлин 2000 а; 2001] и др.). Также мы принимаем во внимание данные о коммуникативном развитии ребенка и особенности рассматриваемых коммуникативных ситуаций (о коммуникативной компетенции и коммуникативных умениях ребенка см., например, в работах: [Лемяскина, Стернин 2000; Казаковская 2000; 2003 а; б; в; г]).

Объектом исследования стали детские высказывания, с помощью которых выражаются модальные значения возможности и необходимости. За единицу 1 анализа принималось средство выражения модального значения, взятое в контексте, достаточном для понимания этого значения; в качестве такого контекста выступали: а) микродиалог или его часть и / или б) комментарий взрослого. '

Предметом исследования является освоение детьми модальных конструкций, относящихся к ФСП возможности и необходимости.

Цель работы заключается в исследовании ФСП возможности и необходимости в детской речи, выявлении особенностей модальной семантики в детской речи и обнаружении языковых средств ее выражения.

Были поставлены задачи теоретического и практического планов.

1. Существующую теорию модальности с ее методологией адаптировать применительно к материалу детской речи.

2. Исследовать и описать онтогенез категории модальности с позиций функциональной грамматики на примере ФСП возможности и необходимости.

3. Выявить специфику выражаемых детьми модальных значений возможности и необходимости и способов их выражения:

- выяснить, используются ли в детской речи в функции средств выражения значений возможности и необходимости те же средства, которые употребляются взрослыми носителями языка;

-определить, с какого возраста эти единицы начинают употребляться детьми;

- описать обнаруженные лексико-семантические и грамматические различия между единицами «детского» и «взрослого» модального лексикона.

4. Дать характеристику представленным в детской речи модальным ситуациям возможности и необходимости с точки зрения их структуры; выявить функционально-семантическую субкатегоризацию внутри вышеуказанных модальных полей.

5. Исследовать характер влияния инпута (речевой продукции, воспринимаемой ребенком из окружающей действительности) на детскую речь в процессе усвоения ребенком модальных значений возможности и необходимости. Описать особенности речевого поведения ребенка и взрослого участника коммуникации в связи с выражением вышеуказанных модальных значений.

Исследование выполнено на материале речи десяти русскоязычных детей в возрасте преимущественно до 3.06 (при необходимости приводятся примеры, относящиеся к последующим возрастным периодам). Использовались материалы расшифрованных аудио- и видеозаписей1 из Фонда данных детской речи Института лингвистических исследований РАН и лаборатории детской речи РГПУ им. А.И. Герцена (записи речи Ани С., Филиппа С., Ромы Ф.,

1 Расшифровки аудио- и видеозаписей представлены, в основном, в системе СШЫЭЕБ таким образом, что в случае фонетических искажений приводится нормативный вариант; подробнее о принципах записи см.: [Gagarina, Уое1коуа, Спшпсеу 2003].

-л

Лизы Е., Вани Я., Вити О. ). Параллельно учитывались дневниковые записи родителей о речевом развитии Лизы Е., Ани С., Вити О.; в отдельных случаях привлекались материалы других родительских дневников Фонда данных детской речи, не сопровождающихся ни аудио-, ни видеозаписями (данные Сони Ю., Нади С., Бори М.), либо сопровождающихся аудиозаписями с временным разрывом (данные Ромы Ф.). Кроме того, были использованы материалы дневника наблюдений А.Н. Гвоздева за речевым развитием его сына (Жени Г.). Всего было проанализировано более 1100 детских высказываний (выборка произведена из порядка 109200 высказываний, содержащихся в л расшифровках аудио- и видеозаписей ; также учитывались и дневниковые данные4).

Методы исследования. Использован лонгитюдный метод сбора материала, предполагающий проведение длительного, непрерывного наблюдения за речевым развитием ребенка с регулярной фиксацией результатов этого наблюдения с помощью аудио- и / или видеоаппаратуры и с помощью дневниковых записей5. Данные для анализа были получены как методом сплошной выборки (применительно к дневниковым записям), так и с помощью компьютерных программ6. При анализе детских высказываний использовались методы компонентного анализа модальной семантики и экспликации смысла детского высказывания (о методе экспликации смысла модального высказывания см.: [Шмелева Т.В. 1990; Козинцева 1991, 68]).

2 Дневниковые записи данных о речевом развитии Вити О., а также аудио- и видеозаписи его диалогов со взрослыми были произведены автором диссертации; М.И. Аккузиной осуществлялась расшифровка аудио- и видеозаписей (ввод в компьютер и кодирование речевой продукции).

3 См. Приложение А.

4 Образцы записей дневника и расшифровок см. в Приложении Б.

5 О термине «лонгитюдный» см: [Ingram 1991, 7,21-29] и др.; в русской психологической традиции данный подход называется также методом продольного изучения - в отличие от метода поперечных срезов - см., например: [Запорожец 1986].

6 Использовалась программа CLAN системы CHILDES (ее составляющие kwal и freq); подробнее о системе CHILDES см.: http://childes.psy.cmu.edu.

Научная новизна исследования заключается как в предмете изучения, так и в методах, использованных при анализе материала. Впервые прослеживается изменение речевой тактики взрослого, общающегося с ребенком, в зависимости от уровня языковой компетенции ребенка в области усвоения модальных значений. Проведена функционально-семантическая субкатегоризация внутри полей возможности и необходимости на материале русской детской речи. Для каждой модальной ситуации обнаружены особенности ее структуры в целом и отдельных компонентов этой структуры в детской речи. Выявлены особенности употребления средств выражения рассматриваемых модальных значений в речи детей, при этом учтены характерные черты идиостилей информантов. Получены количественные данные, касающиеся усвоения средств выражения рассматриваемых значений, а также данные о периодизации их усвоения.

Теоретическая значимость работы заключается в применении языковой теории модальности к детской речи и уточнении типологии модальных значений и модальных ситуаций на данном материале. Обнаруженные изменения компонентов структуры модальной ситуации являются косвенным свидетельством взаимосвязи когнитивного и речевого развития ребенка.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в онтолингвистических исследованиях категории модальности и других семантических категорий (в частности - в рамках функциональной грамматики), могут применяться при построении курсов русского языка, онтолингвистики (лингвистики детской речи), а также при разработке методик коррекции нарушений в области усвоения модальных значений и средств их выражения.

Положения, выносимые на защиту.

1. В процессе усвоении средств выражения модальных значений возможности и необходимости детьми выделяется два периода: 1) период овладения центральными средствами выражения ФСП возможности и необходимости-модальными предикативами {надо, не надо, нельзя, никак) и глаголами {мочь/ немочь, смочь/не смочь)', 2) период усвоения периферийных средств * выражения ФСП возможности и необходимости, которые являются центральными для отдельных микрополей {пытаться / попытаться, получаться /получиться; приходиться / прийтись).

2. Первыми в детской речи получают выражения значения, связанные с эмоционально-фатическим аспектом коммуникации и «негативным» опытом ребенка: значения нежелания (отказа) или невозможности совершить действие. Позднее (после 2.00-2.06) появляются более сложные варианты модальности, для выражения которых модальные лексемы употребляются в сопровождении распространителей {только, уже, еще и др.), смягчающих основной «негативный» оттенок значения невозможности.

3. В речи ребенка на разных этапах могут доминировать определенные средства выражения модальных значений, которые не употребляются или не так часто употребляются в данной функции другими детьми и / или взрослыми, что позволяет считать такую особенность характерной чертой врёменной языковой системы ребенка:

1)на раннем этапе усвоения модальных значений (в возрасте до 2.00) для замены предикативов языка взрослых {нельзя, никак и др.) используются специфические единицы детского лексикона (например, единица раннего лексикона ребенка э-а (= нет), соответствующая разговорному не-а и выступающая обычно в качестве оператора отрицания, использовалась ребенком в запретительной функции); употребляются глагольные формы в функции побуждения, несвойственной им в языке взрослых (форма будущего времени - дам; форма инфинитива — так называемый optional infinitive);

2) во второй период (от 2.00 до 3.00) начинают активно осваиваться, а также самостоятельно конструироваться ребенком возвратные глаголы как средство выражения рассматриваемых модальных значений {придется - Витя О., 2.033.00; достаться/не достаться — Лиза Е., 3.00).

3. В структуре модальной ситуации на ранних этапах не вычленяются субъект действия и субъект модальной оценки, поскольку вся ситуация существует в сознании ребенка как нечто целостное и неразделимое. Выделение компонентов структуры модальной ситуации происходит постепенно, в процессе дальнейшего когнитивного и речевого развития.

4. Модальные ситуации алетической (внутренней) возможности - ситуации способности / неспособности (умения / неумения) и попытки - для ребенка в большинстве случаев оказываются связанными с признаком приобретенности, а также с оценкой {получилось и умею всегда сопровождаются положительной коннотацией); общим семантическим компонентом данных ситуаций является процесс (для ситуации попытки) и результат (для ситуации способности/ неспособности) преодоления возрастного (временного) барьера, отделяющего от «нормы», «эталона», в качестве которого ребенком воспринимаются возможности взрослого, «большого», более старшего по возрасту. В ситуациях данного типа в качестве основания модальной оценки нередко выступает характеристика субъекта действия по признаку «большой / маленький».

5. Модальная ситуации запрета (разновидность деонтической необходимости) основана на необходимости следования правилам и нормам поведения, которые устанавливаются социумом. В процессе постепенного осознания этих правил и норм происходит социализация ребенка, постепенно переходящего из микросоциума семьи в «большой» социум. Этот процесс сопровождается изменениями в речевом поведении ребенка.

6. Модальные ситуации внешней необходимости (ситуация запрета и неизбежности), в отличие от модальных ситуаций внутренней возможности, требуют эксплицитного представления детерминирующего фактора. На начальных этапах усвоения модальных значений и средств выражения модальности детерминирующий фактор в силу ряда причин не представлен в речи ребенка, но на последующем этапе усвоения модальных значений необходимости основание модальной оценки появляется в речи ребенка и его выражение становится регулярным.

7. Взаимосвязь между речевой продукцией ребенка и взрослого в ряде случаев можно охарактеризовать, представив диалогическое единство ребенка и взрослого как саморегулирующуюся систему: отмечается влияние инпута на возникновение модальных единиц в лексиконе ребенка, а также выстраивание речевой тактики взрослого в зависимости от успехов ребенка.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации обсуждались на чтениях Петербургского лингвистического общества (Санкт-Петербург, 2002 г., 2003 г., 2004 г.), на семинарах Петербургского лингвистического общества по онтолингвистике и функциональной грамматике (Санкт-Петербург, кафедра детской речи РГПУ им. А.И. Герцена, 2003 г.; Санкт-Петербург, отдел теории грамматики Института лингвистических исследований РАН, 2004 г.), а также на конференциях «Слово. Словарь. Словесность» (Санкт-Петербург, РГПУ им. А.И. Герцена, 2003 г.) и «Детская речь как предмет лингвистического изучения» (Санкт-Петербург, Институт лингвистических исследований РАН, 2004 г.).

По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,27 п. л.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Офицерова, Екатерина Александровна

2.3. Выводы

Итак, мы охарактеризовали четыре типа модальных значений, основными средствами выражения которых в детской речи и в инпуте являются модальные лексемы: 1) уметь/ не уметь (значения способности и неспособности (умения и неумения) как разновидность модальных значений алетической возможности и невозможности); 2) пытаться / попытаться и пробовать / попробовать, получаться /получиться и не получаться / не получиться (значения алетической возможности и невозможности в модальной ситуации попытки); 3) нельзя (значение деонтической невозможности (отрицательной необходимости), реализующееся в ситуации запрета); 4) прийтись / приходиться (придется / приходится; пришлось / приходилось) (значение неизбежности - необходимости как следствия, внешней необходимости).

1. В речи ребенка с помощью специализированного средства передачи значений способности / неспособности (умения / неумения) - модального оператора уметь (с отрицательным элементом) - раньше получает выражение ситуация неспособности, неумения, чем способности и умения (в 2.05 - 2.07). При этом в тот же возрастной период (2.05) ситуация способности, умения может передаваться неспециализированным средством - модальным оператором мочь (Витя О.): - Ты у меня уже такой натренированный, умеешь далеко прыгать? - Байшой Витюша /может тигать. (- большой Витюша, может прыгать). В диалоге после реплики взрослого ребенок для передачи своей неспособности может выбрать специализированное средство выражения неумения, даже если взрослый употребил неспециализированное средство (Ваня Я., 2.05.23); между тем, для передачи своей способности ребенок не стремится к использованию специализированного средства, даже если в реплике взрослого оно содержится (Витя О., 2.05.12). Это может свидетельствовать о значимости для ребенка его «негативного» опыта и о более сильном переживании его, чем «позитивного» опыта. Ребенок изначально более ограничен в своих способностях, чем взрослый, и к определенному возрасту эта ограниченность осмысливается им, что находит проявление в речи.

2. Выражение семантики ограниченной способности с помощью сочетания глагола уметь с частицей только является свидетельством того, что ребенок осознает неполноту своих возможностей; с другой стороны, эта неполнота, ограниченность собственных возможностей (по сравнению с возможностями взрослого) нередко воспринимаются самим ребенком как временное состояние, которое пройдет, когда ребенок приобретет необходимое умение. Таким образом, более четко очерчивается круг возможностей, выделяемый на фоне круга невозможностей, и если раньше ребенок мог оценивать собственные возможности, способности только по крайним точкам шкалы: «возможность -невозможность», то теперь появилась третья область: «частично ограниченная возможность», и шкала приняла для ребенка вид: «возможность- частично ограниченная возможность - невозможность» (возможности, в том числе и возможности в перспективе, на ней отведено теперь больше места, чем невозможности).

3. Значения способности / неспособности оказываются тесно связанными с эпистемической оценкой - модальными значениями уверенности/ неуверенности: поскольку ребенок часто оценивает собственные силы, собственные способности, которые находятся в постоянном развитии, движении - от «неумения» и «неспособности» (через «ограниченную способность») к «умению» и «способности», то наличие у ребенка способностей и умений (составляющих предмет эпистемической оценки) на разных этапах этого развития оценивается по-разному: через призму уверенности либо неуверенности. При этом сама эпистемическая модальность чаще всего в таких детских высказываниях остается невыраженной, имплицитной.

4. При анализе модальной ситуации запрета в детской речи мы приходим к выводу о том, что ребенок осознает необходимость следования определенным нормам поведения и при нарушении запрета стремится объяснить, какой причиной оно вызвано. Таким образом, принимается во внимание точка зрения взрослого, но у взрослого и ребенка разные «системы ценностей», и ребенок пытается привлечь взрослого на свою сторону. Если на доречевом этапе запрет взрослого, обращенный к ребенку, носил преимущественно абсолютный характер (нельзя ни при каких обстоятельствах), то на втором-третьем годах жизни ребенка и позднее в инпуте появляется относительный запрет, который бывает по крайней мере 2-х видов: а) нельзя именно это, но при определенных условиях это моэ/сно (т.е. либо иногда можно, либо при соблюдении каких-то других условий), б) нельзя именно это, а можно другое (предложение того, что можно, взамен тому, что нельзя). Моделью запрета второго типа начинает пользоваться и ребенок, когда понимает, что можно манипулировать таким образом собеседником (см., например, у Вити О.: «нельзя, но немножко можно»).

5. В речи ребенка значение невозможности появляется позже, чем значение запрета. Частотность самостоятельных употреблений модального оператора нельзя возрастает к концу третьего года жизни ребенка и после трех лет, что может быть связано с переживанием кризиса трех лет. Запрет в детской речи часто бывает не безоснователен; узнав, что многие вещи имеют причину, дети подразумевают, что практически любая ситуация должна иметь обоснование; наиболее сильно данная тенденция начинает проявляться к пяти годам, что объясняется психологией как перелом в понимании причинности [Обухова, Каданкова 2001; Назиров, Маслиева 1991].

6. Среди рассмотренных нами модальных ситуаций возможности и необходимости анализ с точки зрения наличия, способа представления и специфики детерминирующего фактора не для всех модальных ситуаций в равной степени существенен: так, наличие детерминирующего фактора оказывается практически обязательным в ситуации неизбежности. При этом детерминирующий фактор модальной ситуации может быть представлен эксплицитно, а может прослеживаться из контекста. Для модальной ситуации попытки наличие эксплицитного выражения детерминирующего фактора излишне, поскольку ситуация многоэтапна, и не все ее этапы получают вербальное выражение не только в детской речи, но и в речи взрослых. В фокусе внимания оказывается процесс совершения попытки с его промежуточными и окончательным результатами. В речи взрослых наиболее часто находят выражения либо сразу оба компонента ситуации попытки (попытка - результат), либо первый компонент (попытка); констатация одного лишь результата — довольно редкое явление. В детской речи мы наблюдаем обратную картину: часто вербализации подвергается результат попытки (в том числе и промежуточный), причем в большинстве случаев - отрицательный. Неудача в результате попытки, как мы предполагаем, нередко является следствием переоценки ребенком своих сил, возможностей.

7. Микрополя возможности, образуемые модальными ситуациями попытки и умения (способности), пересекаются:

1)с одной стороны, попытка-это то, что запланировано, преследует определенную цель, а умение и способность могут возникать / проверяться при отсутствии специально запланированной цели, т.е. результат в ситуации попытки предполагается определенный, а в ситуации становления / проверки (демонстрации) умения и способности результат может быть непредполагаемый, неожиданный, потому что само действие могло быть не направленным на определенный результат (это относится к ранним этапам становления умений-способностей);

2) с другой стороны, способности и умения для ребенка - это то, что находится в процессе становления, но и попытка может совершаться тогда, когда человек (ребенок) еще не обладает необходимыми и достаточными умениями для того, чтобы достичь положительного результата.

8. Результат попытки зависит от многих факторов, среди которых одними из основных являются:

1) правильная оценка субъектом собственных сил, в том числе и наличия определенных умений и способностей, которые могут потребоваться для достижения положительного результата при совершении попытки;

2) собственно наличие у субъекта умений и способностей, необходимых и достаточных для того, чтобы попытка имела положительный результат.

141

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании дана общая характеристика ФСП возможности и необходимости в речи русскоязычных детей на ранних этапах речевого онтогенеза. Представлены особенности имеющихся в детской речи микрополей способности / неспособности и попытки (выделяемых внутри поля возможности), запрета и неизбежности (выделяемых внутри поля необходимости).

В процессе освоения рассмотренных модальных значений возможности и необходимости отмечается несколько этапов, соответствующих этапам речевого и когнитивного развития ребенка. Примерно до двух лет в речи ребенка доминируют одиночные предикативы, использующиеся в языке взрослых, и специфические «детские» средства выражения данных значений; после двух лет более употребительными становятся глаголы; около трех лет - возвратные глаголы (причем как из языка взрослых, так и самостоятельно сконструированные). В детском модальном лексиконе отсутствует ряд единиц, употребляемых взрослыми-в силу периферийности этих единиц в языке взрослых и малоупотребительности в инпуте.

Специализированные средства выражения четырех рассматриваемых типов модальных ситуаций впервые появляются в речи детей в следующей последовательности: нельзя-с 1.05-2.08 (ситуация запрета); получиться / не получиться, получаться /не получаться - с 1.06-2.06 (ситуация попытки); уметь / не уметь - с 2.02-2.06 (ситуация способности / неспособности); придется-о, 2.03-2.11 (ситуация неизбежности). При этом следует отметить, что констатация отрицательного результата попытки встречается в речи детей раньше, чем сообщение о положительном результате, а выражение неспособности появляется раньше выражения способности. Возрастание частотности выражения ситуации способности (в отличие от ситуации неспособности) наблюдается с 2.10-2.11. На определенном этапе в инпуте и в детской речи появляются слова-ограничители и слова-усилители модального значения (в частности, теперь, пока, уже, еще), что свидетельствует об усложнении модальной семантики.

Выделяется общая для всех представленных в речи детей модальных ситуаций возможности и необходимости особенность их структуры: на ранних этапах речевого и когнитивного развития в структуре модальной ситуации не вычленяются субъект действия и субъект модальной оценки, ситуация представляется как синкрет. Ситуация способности уже на начальных этапах вхождения глагола уметь в модальный лексикон ребенка представлена двумя разновидностями, в которых субъект модальности совпадает либо не совпадает с субъектом речи. В ситуации попытки отмечается преимущественное совпадение субъекта модальности и субъекта действия с говорящим. Особенность представления модальной ситуации попытки в детской речи заключается в том, что вербализации подвергается в большинстве случаев результат попытки (в том числе и промежуточный), между тем как в речи взрослых чаще выражается сам процесс.

Обоснование (детерминирующий фактор) содержится в ситуациях алетической возможности, в основном, имплицитно. В модальных ситуациях необходимости он становится регулярным и в речи детей около трех лет встречается в большинстве случаев.

Отмечается как влияние инпута на возникновение модальных единиц в лексиконе ребенка, так и выстраивание взрослым своей речевой тактики в зависимости от успехов ребенка в усвоении определенных средств выражения модальных значений.

Как нам представляется, исследование особенностей семантики и средств выражения модальных значений в ситуациях способности/ неспособности (умения / неумения), попытки, запрета во многом позволяет проследить не только процесс языкового развития ребенка, но и становление его личности при анализе соотношения детских способностей и предъявляемых к ребенку социумом требований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Офицерова, Екатерина Александровна, 2005 год

1. Адамец П. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) со значением необходимости и возможности//Ceskoslovenska rusistika. 1968. -XIII, 2. - С. 88-94.

2. Аймагамбетова А.Ш. О конструкциях инфинитива и модального предикатива // Функциональные, типологические и лингводидактические аспекты исследования модальности: Тезисы докладов конф. Иркутск: Б. и., 1990. — С. 4-5.

3. Андреева Е.В. Онтогенез поля посессивности (на материале французского языка)//Психолингвистика и проблемы детской речи-2000: Материалы Российской науч. конф. Череповец: ЧГУ, 2000. - С. 3-4.

4. Арама Б.Е., Шахнарович A.M. К проблеме онтогенеза модальности// Проблемы детской речи 1996: Материалы межвуз. конф. / Отв. ред. С.Н. Цейтлин. - СПб.: РГПУ, 1996. - С. 26-27.

5. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: в 4-х т.: Т. 1.- М.: Мысль, 1975.-С. 5-62.

6. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы / Отв. ред. Г.В. Степанов; АН СССР, Институт языкознания. М.: Наука, 1976.-384 с.

7. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Отв. ред. Г.В.Степанов; АН СССР, Институт языкознания. М.: Наука, 1988. — 388 с.

8. АхутинаТ.В., Наумова Т.Н. Смысловой и семантический синтаксис: детская речь и концепция JI.C. Выготского // Психолингвистические проблемы семантики: Глава 12. -М: Наука, 1983. С. 196-209.

9. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Пер. с 3-его фр. изд. Е.В. и Т.В. Вентцель; под ред. P.A. Будагова. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1955.-416 с.

10. Бейтс Е. Интенции, конвенции и символы / Пер. с англ. // Психолингвистика: Сб. ст. / Общ. ред. A.M. Шахнаровича. М.: Прогресс, 1984. - С. 50-102.

11. Белошапкова В.А., Менькова Н.В. Пропозитивная семантика сложного предложения (количественный аспект) // Филологический сборник: к столетию со дня рождения академика В.В. Виноградова. М., 1995. - С. 53-61.

12. Беляева Е.И. Возможность//Теория функциональной грамматики: Темпоральность, Модальность / Отв. ред. A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1990. — С.126-142.

13. Беляева Е.И. Предметная модальность невозможности в русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976.-С. 13-17.

14. Беляева Е.И., Рудник Э.Я. Предметная модальность долженствования в русском языке (сочетание должен + инфинитив) // Материалы по русскославянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1977. -С. 16-20.

15. Беляева Е.И., Цейтлин С.Н. Соотношение значений возможности и необходимости в семантической сфере потенциальности//Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Отв. ред. A.B. Бондарко. -Л.: Наука, 1990.-С. 123-126.

16. Бирюлин Л .А. О семантике алетических модальных конструкций // Типология конструкций с предикатными актантами / Отв. ред. B.C. Храковс-кий. Л.: Наука, 1985.-С. 168-175.

17. Бирюлин Л.А Семантика и прагматика русского императива. Helsinki: Department of Slavonic Languages, University of Helsinki, Helsinki University Press, 1994.-230 c.

18. Бирюлин Л.А., Корди Е.Е. Основные типы модальных значений, выделяемых в лингвистической литературе // Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Отв. ред. A.B. Бондарко.-Л.: Наука, 1990.-С. 67-71.

19. Болотина М.А. Соотношение понятий «модальная рамка» и «пропозиция» в структуре высказываний с модальными глаголами // Проблемы семантики и прагматики: Сб. науч. тр. / Калинингр. ун-т. Калининград, 1996. -111 с.

20. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке // Филологические науки. 1979. - №2. - С. 54-61.

21. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.: Наука, 1983.-216 с.

22. Бондарко A.B. Модальность. Вступительные замечания // Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Отв. ред. A.B. Бондарко. -JT.: Наука, 1990 а. С. 59-67.

23. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. - 220 с.

24. Бондарко A.B. Реальность / нереальность и потенциальность//Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Отв. ред. A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1990 б. - С. 72-78.

25. Бондарко A.B. Темпоральность//Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Отв. ред. A.B. Бондарко. JL: Наука, 1990 в.-С. 5-58.

26. БрунерДж. С. Онтогенез речевых актов /Пер. с англ.// Психолингвистика: Сб. ст. / Общ. ред. A.M. Шахнаровича. М.: Прогресс, 1984. - С. 21-49.

27. БушеневН.Т. Способы выражения побуждения к действию в детской речи//Проблемы детской речи- 1998: Материалы Всесоюзн. науч. конф.-СПб.; Череповец: ЧПУ, 1998. С. 15-17.

28. Ваулина С.С. Модальные слова со значением возможности в сочетании с инфинитивом (на материале памятников письменности XVII-начала XVIII века)//Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976 а. - С. 18-26.

29. Вимер Б. Овладение модальными значениями в онтогенезе (на материале русского и английского языков) // Детская речь: Лингвистический аспект: Сб. науч. трудов. СПб.: Образование, 1992. - С. 131-145.

30. Винарская E.H. Раннее речевое развитие ребенка и проблемы дефектологии: Периодика раннего развития: Эмоциональные предпосылки освоения языка: Кн. для логопеда. М.: Просвещение, 1987. - 160 с.

31. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке//Труды Института русского языка. T.II / АН СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССС, 1950. - С. 38-79.

32. Воейкова М.Д. Квалитативные семантические комплексы и их выражение в современном русском литературном языке и в детской речи. Дис. . д-ра филол. наук в форме науч. доклада. СПб., 2004. - 117 с.

33. Володин А.П., Храковский B.C. Парадигма русского императива // Функциональные аспекты грамматики русского языка: Ученые записки Тартуского государственного университета: Выпуск 719.-Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1985.-С. 62-74.

34. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки: Изд. 2-е, доп.-М.: Едиториал УРСС, 2002. 280 с.

35. Выготский Л.С. Кризис первого года жизни // Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6 т.: Т. 4. -М.: Педагогика, 1984 а. С. 318-339.

36. Выготский Л.С. Кризис трех лет // Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6 т.: Т. 4.-М.: Педагогика, 1984 б С. 368-376.

37. Выготский Л.С. Мышление и речь: Психологические исследования. -М.: Лабиринт, 1996.-415 с.

38. Выготский J1.C. Педагогическая психология / Под ред. В.В. Давыдова. -М.: Педагогика, 1991. 479 с.

39. Гагарина Н.В. Начальные стадии формирования глагольной парадигмы в речи ребенка//Речь ребенка. Ранние этапы: Труды постоянно действующего семинара по онтолингвистике: Выпуск первый. СПб.: ЗАО «Издательский цех Балтика», 2000. - С. 94-104.

40. Гальперин П.Я. Психология как объективная наука. Избранные психологические труды / Под ред. А.И. Подольского; Акад. психол. и соц. наук, Моск. психол.-соц. ин-т.-М.; Воронеж: Ин-т практ. психологии: НПО «МОДЭК», 1998.-480 с.

41. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. -М.: Изд-во Академии пед. наук РСФСР, 1961.-471 с.

42. Гвоздев А.Н. Развитие словарного запаса в первые годы жизни ребенка. Куйбышев: Изд-во Саратовского ун-та, Куйбышевский филиал, 1990.-104 с.

43. Головенкина J1.X. Лексема «сам» как оператор смысла в речи ребенка // Проблемы детской речи 1999: Материалы Всероссийской конференции (СПб., 24-26 нояб. 1999). - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1999. - С. 54-56.

44. Громова О.Е. Жесты русскоязычных детей на начальном этапе развития вербальной коммуникации // Детская речь: психолингвистические исследования: Сб. ст. / Отв. ред. Т.Н. Ушакова, Н.В. Уфимцева. М.: Per Se, 2001. -С. 198-205.

45. Гуревич В.В. Глагольный вид в русском языке: Пособие для изучающих русский язык. -М.: Б. и., 1994. 88 с.

46. Дьяченко О.М. Проблема развития способностей: до и после Л.С. Выготского // Вопросы психологии. 1996. - №5. - С. 98-109.

47. Еливанова В.А. Двукомпонентные высказывания как этап становления грамматической системы языка ребенка раннего возраста. Дис. канд. филол. наук. СПб., 2004 а. - 182 с.

48. Еливанова В.А. Отрицание на этапе двухкомпонентных высказываний // Детская речь как предмет лингвистического исследования: Материалы международной конференции (СПб., 31 мая 2 июня 2004) / Отв. ред. С.Н. Цейтлин - СПб.: Наука, 2004 б. - С. 91-94.

49. Еливанова М.А. Формирование категории локативности в языковой системе детей дошкольного возраста. Дис. . канд. филол. наук. СПб., 2004. -218 с.

50. Елисеева М.Б. Лексикон ребенка раннего возраста // Речь ребенка. Ранние этапы: Труды постоянно действующего семинара по онтолингвистике: Выпуск первый. СПб.: ЗАО «Издательский цех Балтика», 2000. - С. 15-33.

51. Ермолаева Л.С. Модальность: поиски общего, особенного, единичного // Функциональные, типологические и лингводидактические аспекты исследования модальности: Тезисы докладов конф. Иркутск: Б. и., 1990. - С. 33-34.

52. Зализняк A.A., ПадучеваЕ.В. Предикаты пропозициональной установки в модальном контексте // Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова.-М.: Наука, 1989.-С. 92-115.

53. Запорожец A.B. Основные проблемы онтогенеза психики// Запорожец A.B. Избранные психологические труды/Под ред. В.В.Давыдова, В.П. Зинченко -М.: Педагогика, 1986. С. 223-257.

54. Зеленщиков A.B. Модальность de re и de dicto и интерпретация высказывания // Функциональные, типологические и лингводидактические аспекты исследования модальности: Тезисы докладов конф. Иркутск: Б. и., 1990.-С. 36-37.

55. Зеленщиков A.B. Пропозиция и модальность.-СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1997. 244 с.

56. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-352 с.

57. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. / Под общей ред. д-ра филол. наук Г.А. Золотовой. М.: Б. и., 2004. - 544 с.

58. Зубкова Т.И. Синтаксическая структура предложения с точки зрения двух стратегий усвоения и функционирования языка//Психолингвистика и проблемы детской речи 2000: Материалы Российской науч. конф. - Череповец: ЧТУ,2000.-С. 31-32.

59. Ивин A.A. Некоторые проблемы теории деонтических модальностей // Логическая семантика и модальная логика: Сб. ст. / Отв. ред. П.В. Таванец. -М.: Наука, 1967. С. 163-232.

60. Исенина Е.И. Дословесный период развития речи у детей. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. - 162 с.

61. Казаковская В.В. К вопросу о коммуникативном поведении взрослого и ребенка в диалоге (ранние этапы)//Возрастное коммуникативное поведение: Науч. изд.: Вып. 1. Воронеж, 2003 а. - С. 107-116.

62. Казаковская В.В. Коммуникативная компетенция ребенка в диалоге: вопросно-ответные комплексы // Психолингвистика и проблемы детской речи -2000: Материалы Российской науч. конф. Череповец: ЧТУ, 2000. - С. 34-37.

63. Казаковская В.В. Коммуникативные неудачи в зеркале детской речи (ранние этапы) // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды междунар. конф. Диалог'2003 (Протвино, 11-16 июня 2003). -М.: Наука, 2003 в.-С. 254-259.

64. Казаковская В.В. Модус и авторство в структуре коммуникативной компетенции ребенка: к постановке вопроса // Коммуникативные исследования 2003: Науч. изд. Воронеж; Ярославль, 2003 г. - С. 108-121.

65. Касевич В.Б. Онтолингвистика, типология и языковые правила // Язык и речевая деятельность: Т. 1. СПб., 1998. - С. 31-40.

66. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология.-М.: Наука, 1988. — 309 с.

67. Касевич В.Б., Храковский В.М. От пропозиции к семантике предложения // Типология конструкций с предикатными актантами / Отв. ред. B.C. Храковский.-Л.: Наука, 1985.-С. 9-17.

68. Кацнельсон С.Д. Категории языка и мышления: Из научного наследия. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 864 с.

69. Кларк Г., Кларк Е. Как маленькие дети употребляют свои высказывания / Пер. с англ. // Психолингвистика: Сб. ст. / Общ. ред. A.M. Шахнаро-вича. М., 1984. - С. 353-366.

70. КнязевЮ.П. Грамматическая многозначность и детская речь// Проблемы детской речи-1996. Материалы межвузовской конференции/ Отв. ред. С.Н. Цейтлин. СПб.: РГПУ, 1996. - С. 113-115.

71. Князев Ю.П. Онтогенез видо-временных противопоставлений: донар-ративный этап//Проблемы детской речи-1999: Материалы Всероссийской конференции (СПб., 24-26 ноября 1999).-СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1999.-С. 95-97.

72. Князев Ю.П. Основные этапы усвоения видо-временных значений в детской речи // Речь ребенка. Ранние этапы: Труды постоянно действующего семинара по онтолингвистике. СПб.: ЗАО «Издательский цех Балтика», 2000.-С. 105-114.

73. Ковалев Н.С. Сложные сказуемые с предикатными словами може, мора, смее, треба в македонском литературном языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1976.-С. 60-66.

74. Козинцева H.A. Временная локализованность действий и ее связи с аспектуальными, модальными и таксисными значениями. -JL: Наука, 1991.143 с.

75. Колшанский Г.В. К вопросу о содержании языковой категории модальности // Вопросы языкознания. 1961. - №1. - С. 94-98.

76. Краснова Т.И. Субъективность Модальность (материалы активной грамматики). - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. - 189 с.

77. КраузеМ. Модальные маркеры в речи детей: становление функции и системы // Детская речь как предмет лингвистического исследования.

78. Материалы международной конференции (СПб., 31 мая 2 июня 2004) / Отв. редактор С.Н. Цейтлин. - СПб.: Наука, 2004. - С. 136-139.

79. Кубрякова Е.С., Шахнарович A.M., Сахарный J1.B. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи / Отв. ред. Е.С. Кубрякова; АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1991. - 239 с.

80. Лайонз Дж. Лингвистическая семантика: Введение / Пер. с англ. В.В.Морозова и И.Б. Шатуновского; под общ. ред. И.Б. Шатуновского.- М.: Языки славянской культуры, 2003. 400 с.

81. ЛекантП.А. К вопросу о модальных разновидностях предложения// Современный русский язык: Лингвистический сборник. М., 1976. - С. 92-102.

82. Лемяскина H.A., Стернин И.А. Коммуникативное поведение младшего школьника. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 2000. - 195 с.

83. Лепская Н.И. Доречевая стадия развития ребенка и ее роль в становлении аспектов, форм и средств коммуникации // Детская речь: Лингвистический аспект: Сб. науч. трудов. СПб.: Образование, 1992. - С. 3949.

84. Лепская Н.И. Язык ребенка (Онтогенез речевой коммуникации). М.: Б. и., 1997.-152 с.

85. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. - 198 с.

86. Лурия А.Р. Язык и сознание / Под ред. Е.Д. Хомской. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1998.-336 с.

87. Ляпон М.В. Из истории выражения модальности в русском языке (на материале сочинений Курбского). Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1971.-23 с.

88. Милютина М.Г. Природа и статус конативной модальности (модальности попытки)//Русский язык: исторические судьбы и современность: Международный конгресс (Москва, МГУ, 13-16 марта 2001).-М., 2001. С. 110.

89. Милютина М.Г. Семантика конативности и потенциальная модальность: комплекс «попытка результат» и его выражение в современном русском языке. - М.; Ижевск: Dinamics, 2005. - 320 с.

90. Милютина М.Г. Специфика конативных ситуаций в русском языке (природа конативной модальности) // Язык. Функции. Жизнь: Сб. ст. в честь проф. A.B. Бондарко / РГПУ им. А.И. Герцена, каф. рус. языка. СПб., 2000. - С. 90-96.

91. Мурашова О.В. Освоение ребенком объектных отношений и их языкового выражения // Речь ребенка. Ранние этапы: Труды постоянно действующего семинара по онтолингвистике: Выпуск первый. СПб.: ЗАО «Издательский цех Балтика», 2000. - С. 34-56.

92. МякотинаВ.М. Модальная характеристика высказываний с формами настоящего-будущего совершенного вида // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: Межвуз. сб. науч. трудов. JL: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1985. - С. 56-64.

93. Назиров А.Э., МаслиеваО.В. Проблемы развития детского мышления// Методология и социология педиатрии: Сборник науч. тр. под ред. С.С. Сизова и Г.Г. Ершова. СПб.: Б. и., 1991. - С. 75-92.

94. Небыкова С.И. Синонимия средств выражения модальности возможности и необходимости (на материале художественной литературы) // НДВШ. Филологические науки. 1973. - №3. - С. 85-92.

95. Немец Г.П. Грамматические средства выражения модальности в русском языке. Харьков: Око, 1991. - 176 с.

96. Обухова Л.Ф., Каданкова H.H. Феномен 5 лет // Психологическая наука и образование. 2001. -№ 1. <PsyEdu.ru>

97. Онипенко Н.К. Первые речевые акты: обращение и побуждение в речи ребенка // Детская речь: Лингвистический аспект: Сб. науч. трудов. СПб.: Образование, 1992.-С. 106-112.

98. Павлов В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в русском языке. СПб.: Наука, 1998. - 187 с.

99. Павлов В.М. Эмоциональные состояния, оценки и модальность в их отношении к безличности // Функциональные, типологические и лингводидак-тические аспекты исследования модальности: Тезисы докладов конференции. -Иркутск: Б. и., 1990. С. 82-83.

100. Падучева Е.В. К семантике несовершенного вида в русском языке: общефактическое и акциональное значение//Вопросы языкознания. 1991. - №6. -С. 34^15.

101. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения//Вопросы языкознания. 1977. - №4. -С. 37^8.

102. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. -Новосибирск: Наука, 1982. 161 с.

103. ПротасоваЕ.Ю. Способы выражения модальности в детской речи// Проблемы детской речи-1998: Материалы Всесоюзн. науч. конф.-СПб. -Череповец: ЧПУ, 1998. С. 71-73.

104. Рудник Э.Я. К вопросу о семантике конструкций с модальными глаголами и предикативами//Типология конструкций с предикатными актантами / Отв. ред. B.C. Храковский. Л.: Наука, 1985. - С. 182-184.

105. Рудник Э.Я. Семантический анализ модального глагола «мочь» методом сопоставления его с немецкими эквивалентами // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976. - С. 144-149.

106. Русская грамматика: В 2 т.: Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология / Гл. ред. Н.Ю. Шведова.-М.: Наука, 1980 а. 784 с.

107. Русская грамматика: В 2 т.: Т. 2: Синтаксис / Гл. ред. Н.Ю. Шведова. -М.: Наука, 1980 б.-710 с.

108. СеледкинаЕ.В. Особенности формирования глагольного словаря//Речь ребенка. Ранние этапы: Труды постоянно действующего семинара по онто-лингвистике. Выпуск первый. СПб.: ЗАО «Издательский цех Балтика», 2000. -С. 75-104.

109. Скобликова Е.С. Лексика ребенка в исследовании А.Н.Гвоздева// Гвоздев А.Н. Развитие словарного запаса в первые годы жизни ребенка. -Куйбышев: Издательство Саратовского университета, Куйбышевский филиал, 1990.-С. 5-14.

110. СлобинД. Когнитивные предпосылки развития грамматики / Пер. с англ.//Психолингвистика: Сб. ст./Общ. ред. A.M. Шахнаровича.-М.: Прогресс, 1984.-С. 143-207.

111. СтексоваТ.И. Вторичные модальные глаголы в говорах// Функциональные, типологические и лингводидактические аспекты исследования модальности: Тезисы докладов конференции. Иркутск: Б. и., 1990. — С. 104.

112. СтексоваТ.И. Семантика невольности в русском языке: значение, выражение, функции. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2002. - 200 с.

113. Столярова И.В. Выражение субъективно-модальных отношений в детской речи// Детская речь: Лингвистический аспект: Сб. науч. трудов. СПб.: Образование, 1992.-С. 86-95.

114. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис / Отв. ред. A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1987.-348 с.

115. Теория функциональной грамматики: Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность / Отв. ред. A.B. Бондарко. СПб.: Наука, 1996.-229 с.

116. Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость/ Отв. ред. A.B. Бондарко. СПб.: Наука, 1991. - 370 с.

117. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность/ Отв. ред. A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1990. - 263 с.

118. Товщик И.Л. Детские императивные высказывания: содержательный аспект // Психолингвистика и проблемы детской речи 2000. - Череповец: ЧТУ, 2000 б.-С. 84-85.

119. Трунова О.В. Природа и статус языковой категории модальности (на материале английского языка): Учебное пособие. Барнаул; Новосибирск: Барнаульский государственный пед. ин-т, 1991. - 130 с.

120. Туровская С.Н. Модальные высказывания с должен: интенциональный аспект//Теоретические проблемы функциональной грамматики. Материалы Всерос. науч. конф. (СПб., 26-28 сент. 2001) / Отв. ред. A.B. Бондарко. СПб.: Наука, 2001.-С. 166-168.

121. Туровская С.Н. Ретроспективная модальность надобности: высказывания о неправильно сделанном выборе: Семантика и средства актуализации // Труды по русской и славянской филологии: Лингвистика: Новая серия I. Тарту, 1997. - С. 194-203.

122. Угланова И.А., Краузе М. Экспериментальное изучение эпистемической модальности в онтогенезе: процедуры и результаты // Психолингвистика и проблемы детской речи 2000. - Череповец: ЧТУ, 2000. - С. 87-89.

123. Ушакова Т.Н. Речь: истоки и принципы развития. М.: Per Se, 2004. - 256 с.

124. Ушакова Т.Н. Семантика ранних голосовых экспрессий младенца// Детская речь: психолингвистические исследования: Сб. ст. / Отв. ред. Т.Н. Ушакова, Н.В. Уфимцева. -М.: Per Se, 2001. С. 22-38.

125. ФедороваИ.Р. Ситуация возможности: детерминирующий фактор// Русский язык: исторические судьбы и современность: Международный конгресс (Москва, МГУ, 13-16 марта2001).-М., 2001.-С. 120.

126. Храковский B.C. Повелительность//Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Отв. ред. A.B. Бондарко. JL: Наука, 1990. -С.185-238.

127. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива. Русский императив. JL: Наука, 1986. - 272 с.

128. Цейтлин С.Н. Введение // Речь ребенка. Ранние этапы. Труды постоянно действующего семинара по онтолингвистике. Выпуск первый.-СПб.: ЗАО «Издательский цех Балтика», 2000 а. С. 8-14.

129. Цейтлин С.Н. «Взрослая» и «детская» лингвистика: некоторые размышления // Теоретические проблемы функциональной грамматики. Материалы Всерос. науч. конф. (СПб., 26-28 сент. 2001) / Отв. ред. A.B. Бондарко. СПб.: Наука, 2001. - С. 235-238.

130. Цейтлин С.Н. Направления и аспекты изучения детской речи// Детская речь как предмет лингвистического исследования: Материалы междунар. конф. (СПб., 31 мая 2 июня 2004) / Отв. редактор С.Н. Цейтлин - СПб.: Наука, 2004 а.-С. 275-279.

131. Цейтлин С.Н. Начальные комбинации синтаксем в речи ребенка// Научные чтения-2001: Материалы конф.-СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002.-С. 158-167.

132. Цейтлин С.Н. Некоторые способы представления актантов в модальных конструкциях (на материале современного русского языка) // Типология конструкций с предикатными актантами / Отв. ред. B.C. Храковский. JL: Наука, 1985 а.-С. 176-178.

133. Цейтлин С.Н. Некоторые типы модальных ситуаций в современном русском языке // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: Межвуз. сб. науч. трудов. JL: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1985 б. -С. 16-25.

134. Цейтлин С.Н. Необходимость//Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Отв. ред. A.B. Бондарко. JL: Наука, 1990. — С. 142-156.

135. Цейтлин С.Н. Язык и ребенок: Лингвистика детской речи: Учебное пособие для студ. высш. уч. заведений.-М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000 б. 240 с.

136. Чернова C.B. Семантика и норма употребления модальных глаголов (на примере конструкции «уметь + инфинитив») // Формирование норм русского литературного языка XVIII века: Сб. ст. / Под ред. В.М. Маркова. Ижевск: Изд. Удм. ун-та, 1994. - С. 106-114.

137. Чикурова М.Ф. Отрицание и модальность в высказывании // Функциональные, типологические и лингводидактические аспекты исследования модальности: Тезисы докладов конф. Иркутск: Б. и., 1990. - С. 119.

138. Шатуновский И.Б. Пропозициональные установки: воля и желание// Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов/Отв. ред. Н.Д. Арутюнова.-М.: Наука, 1989.-С. 155-185.

139. Шахнарович A.M. Детская речь в зеркале психолингвистики.-М.: Институт языкознания РАН, 1999. 166 с.

140. Шахнарович A.M. (в соавторстве с Б.Е.Арама). Интонация и модальность // Шахнарович A.M. Избранные труды, воспоминания друзей и учеников. М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2001.- С. 371^64.

141. Шведова Н.Ю. О долженствовательном наклонении//Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974. - С. 107-121.

142. Швец В.М. Средства выражения уверенности / неуверенности в достоверности сообщаемого в речи детей // Возрастное коммуникативное поведение. Воронеж, 2003. - С. 178-182.

143. ШвецВ.М. Усвоение ребенком эпистемической модальности// Детская речь как предмет лингвистического исследования: Материалы междунар. конф. (СПб., 31 мая -2 июня 2004) / Отв. ред. С.Н. Цейтлин.-СПб.: Наука, 2004.-С. 294-297.

144. Швец В.М. Эпистемическая модальность в онтогенезе//Актуальные проблемы развития речи и лингвистического образования детей. Орел, 2002. -С. 185-187.

145. ШелякинМ.А. Модально-аспектуальные связи//Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Отв. ред. A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1990.-С. 110-122.

146. Шелякин М.А. О функциях видовых форм русского глагола при отрицании действия // Функционирование языковых единиц в синхронии и диахронии: Сб. науч. трудов. Таллинн, 1989. - С. 109-114.

147. Шмелева Т.В. Экспликация как метод изучения модальности// Функциональные, типологические и лингводидактические аспекты исследования модальности: Тезисы докладов конф. Иркутск: Б. и., 1990. - С. 121-122.

148. Эслон П.А. Опыт семантической типологии модальности // Типология. Грамматика. Семантика. СПб.: Наука, 1998. - С. 330-337.

149. Эслон П.А. О семантической зоне модальности возможности в русском языке // Функциональные аспекты грамматики русского языка: Ученые записки Тартуского государственного ун-та: Вып. 719. Тарту, 1985. - С. 88-108.

150. Эслон П. А. Особенности выражения одного частного значения возможности / невозможности // Функционирование языковых единиц и категорий в синхронии и диахронии: Сб. науч. ст. Таллинн, 1989 б. - С. 35-43.

151. Эслон П.А. Проблема разграничения модальных значений // Труды по русской и славянской филологии: Лингвистика: Новая серия I. Тарту, 1997. -С. 233-248.

152. Ященко М.А. Адъективный словарь ребенка: размерные прилагательные // Речь ребенка. Ранние этапы: Труды постоянно действующего семинара по онтолингвистике: Выпуск первый. СПб.: ЗАО «Издательский цех Балтика», 2000. - С. 57-74.

153. Ященко М.А. Качественные имена прилагательные в детской речи: лексико-семантический аспект. Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Череповец, 1999.-224 с.

154. Bloom L. Language Development from Two to Three. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 514 p.

155. GagarinaN. Thoughts on Optional Infinitives (in Russian) // Linguistics by Heart / Eds: D. Hole, P. Law, N. Zhang; Webfest for Host-Dieter Gasde. Berlin: ZAS, 2002. - P. 1-23. <http://www.zas.gwz-berlin.de/mitarb/homepage/webfest/>

156. Ingram D. First Language Acquisition: Method, Description and Explanation. New York: Cambridge University press, 1991. - 572 p.

157. Ingram D., TyackD. The inversion of subject NP and Aux in children's questions //Journal ofPsycholinguistic Research. 1979. -4. - P. 333-341.

158. K^tny A. Lexical and Grammatical Exponents of Modality in Polish and German // Modality in Language Acquisition / Ed. by N. Dittmar, A. Reich. Berlin; New York: de Gruyter, 1993. - P. 41-57.

159. Lyons J. Semantics. Cambridge: Cambridge university press, 1977. — Vol. 2.-373-897 p.

160. Modality in Language Acquisition / Ed. by N. Dittmar, A.Reich. Berlin; New York: de Gruyter, 1993.-382 p.

161. Moore C., Gilbert C., SappF. Children's comprehension of the distinction between want and needIIJournal of Child Language.-October 1995. Vol.22. Number 3. Cambridg University Press. - P. 687-701.

162. Palmer F.R. Modality and the English modals. London: Longman, 1979. -196 p.

163. SmoczyriskaM. The Acquisition of Polish Modal Verbs//Modality in Language Acquisition / Ed. by N. Dittmar, A. Reich. Berlin; New York: de Gruyter, 1993.-P. 146-169.

164. Stephany U. Modality in First Language Acquisition: The State of the Art// Modality in Language Acquisition / Ed. by N. Dittmar, A. Reich. Berlin; New York: de Gruyter, 1993.-P. 133-144.

165. Westney P. Modals and Periphrastics in English: an investigation into the semantic correspondence between certain English modal verbs and their periphrastic equivalents. Tübingen: Niemeyer, 1995. - 228 p.1661. СПИСОК СЛОВАРЕЙ

166. АхмановаО.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е, стереотипное. -М.: Советская энциклопедия, 1969. 607 с.

167. Васильева Н.В., Виноградов В.А., Шахнарович A.M. Краткий словарь лингвистических терминов. -М.: Русский язык, 1995 176 с.

168. Детская речь: Словарь лингвистических терминов. СПб.: Образование,1993.- 16 с.

169. Кондаков И.М. Психология: Иллюстрированный словарь: Более 600 ил. и 1700 ст. -М.: Олма-Пресс, 2003. 508 с.

170. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка: Первый вып. / Под общим рук. акад. Ю. Д. Апресяна. М.: Языки русской культуры, 1997. - 512 с.

171. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка: Второй вып./Под общим рук. акад. Ю. Д. Апресяна.-М.: Языки русской культуры, 2000. 488 с.

172. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка: Третий вып. /Под общим рук. акад. Ю. Д. Апресяна.-М.: Языки русской культуры, 2003. 624 с.

173. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН; Российский фонд культуры. изд. 3-е стереотипн. - М.: АЗЪ, 1996 - 928 с.

174. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. -М.: Сов. энциклопедия, 1990. 682 с.

175. Словарь русского языка: В 4-х томах / АН СССР, Ин-т русского языка; под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Русский язык, 1981-1984.

176. Словарь современного русского литературного языка: В 17т.- М.; Л.: Изд-во Академии наук, 1948-1965.167