Сущность и система социальных ограничений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Михайлов, Владимир Владимирович

• Михайлов, Владимир Владимирович
• доктор философских наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор философских наук Михайлов, Владимир Владимирович

Введение

Глава 1. Методология социально-философского исследования социальных ограничений

1.1. Сущность и определение социальных ограничений

1.2. Теоретико-гносеологические проблемы и методология исследования социальных ограничений

Глава 2. Структура, формы и развитие систем социальных ограничений.

2.1. Базовые формы социальных ограничений

2.2. Особенности системы социальных ограничений.

2.3. Структура социальных ограничений

2.4. Динамика и циклы систем социальных ограничений.

Глава 3. Основные функции и методы социальных ограничений

3.1. Функции первичных социальных ограничений.

3.2. Функции вторичных социальных ограничений

3.3. Основные методы реализации первичных социальных ограничений

3.4. Методы реализации вторичных социальных ограничений

3.5. Соотношение тоталитаризма и системы социальных ограничений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сущность и система социальных ограничений»

Процессы, происходящие в современном обществе, делают актуальными проблемы взаимодействия личности и общества, индивидуальных и общественных интересов, прав и свобод человека и гражданина, меры его ответственности, зрелости, способности реализовать свои права и свободы без ущерба для других людей и социума в целом. Возникают естественные вопросы о пределах этих прав и свобод, о возможности их практической, а не декларативной реализации, как впрочем, и об их реальном наличии и адекватности внутренним запросам личности. С другой стороны, глобализация вносит существенные изменения в наличное социальное пространство, размывая одни и создавая другие границы и пределы. Формирование "пространства потоков" (М. Кастельс) ставит под сомнение наличные социальные структуры, размывая и деструктурируя их.

Закономерно возникает вопрос о социальных ограничениях. С одной стороны, это что-то знакомое, интуитивно ясное, само собой разумеющееся, то, с чем все мы сталкйваемся на каждом шагу своей социальной жизни, не задавая себе вопроса: что же это такое на самом деле, каково их содержание, структура, функции, результаты? Зачем вообще эти ограничения нужны, откуда и почему они появились, кто и кого ими ограничивает? Казалось бы, исследуй эту проблему сколько хочешь, бери культуру, или её фрагменты - право, мораль, язык, определяющие, что можно, а что нельзя говорить и делать, а значит и задающие какие-то социальные границы, ограничения, но почему-то таких исследований не заметно. Точнее, они есть, но все как бы о чём-то другом, не о том, не о социальных ограничениях. С.Г. Кара-Мурза писал: ".В мышлении интеллигенции произошел тяжелый методологический провал, связанный со сдвигом от реалистичного сознания к аутистическому. Категория ограничений была почти полностью устранена из рассмотрения" (191, с.224). "Никаких размышлений о структуре несвободы, о её фундаментальных и вторичных элементах не было" (191, с.407). Но непонимание несвободы её серьёзно усиливает, ибо незаметность ограничивающих факторов препятствует их преодолению и ликвидации: проблему, которой нет, не нужно решать. Возникает эффект незаметности несвободы, увеличивающий её власть.

О чём же тогда у нас предпочитают писать, имплицитно подразумевая социальные ограничения? Например, у нас написано очень много исследований о тоталитаризме, о преследовании там инакомыслящих, подавлении свобод, лишении прав, беззакониях. Вроде бы ясно, если где-то тоталитаризм -значит свободы, социальной, по крайней мере, там нет, значит много социальных ограничений. А если либерализм, «свободный рынок», то значит, социальных ограничений мало, или их может быть, совсем нет? Почему же тогда Н. Луман считает, что там, где применяется насилие, власть исчезает? Может быть в тоталитарных, репрессивных режимах нет власти, которая может кого-то ограничивать и подавлять? Или может быть дело здесь в другом, и надо просто поменять ракурс видения проблемы и вести речь не о «демократии», «либерализме», «тоталитаризме», а разбирать содержание, структуру и функции социальных ограничений (и свобод) в каждом конкретном случае, сравнивая их? Однако, об этом сторонники тех или иных социальных проектов, идеологий, программ, концепций и реформ предпочитают умалчивать. Обычно они или манят нас обещаниями свободы и светлого будущего, или просто говорят «так надо», «иного не дано», «таков магистральный путь развития цивилизации» или (и) законы «свободного рынка» (смены общественно-экономических формаций). Может быть стоит несколько изменить постановку вопроса и спрашивать не о том, что тот или иной проект даст, а что он у нас возьмёт, что мы потеряем в результате его реализации, в чём он нас ограничит? Например, каковы изменения в структуре социальных ограничений идущих по «магистральному пути»? Об этом обычно ничего не говорят, и не случайно: ясное знание содержания и структуры социальных ограничений, претерпевающих изменения в результате реализации любого социального проекта даёт возможность объективного понимания и оценки его целей и сути, лишает возможностей манипуляции сознанием, позволяет сделать осознанный выбор и занять чёткую позицию, что создателям социальных ограничений обычно не нужно.

Актуальность исследования обусловлена тем, что изучение социальных ограничений выводит нас к рефлексивному осмыслению и новому видению и пониманию таких извечно значимых проблем как социальная свобода и необходимость, мораль и право, взаимодействие личности и общества, общества и государства, человек и его способности, права и интересы и многих других. Исследование данного вопроса сохраняет, и будет сохранять актуальность, пока существует человек, культура и общество, а, следовательно, и какие-то социальные пределы, ограничения и нормы. Как справедливо отмечала В.Г. Федотова, "главный враг демократии, раковая опухоль западных обществ -либертаризм, требование неограниченной свободы, которое разрушает общественную солидарность и нормы" (411а, с.41).

Без понимания данной проблемы невозможно выстроить грамотную социально-экономическую и культурную политику, разумную линию индивидуального поведения, оптимально реализовать в обществе свой врождённый и приобретённый потенциал, осмыслить и обрести феномен свободы. Всё это составляет вневременной базис актуальности означенной темы. "Ограничения - запреты есть категория более фундаментальная, нежели категория цели. Недаром самый важный вклад науки в развитие цивилизации заключается в том, что наука нашла метод отыскивать и формулировать именно запреты, ограничения" (191а, с.225).

В более узком ракурсе сегодняшнего дня тема актуальна по причине наблюдаемой нами трансформации систем социальных ограничений как в России, в ходе перехода от советского к несоветскому типу общества, так и во всём мире в результате процессов глобализации, переселения народов, политического оформления американоцентричного однополярного мира. Политические, правовые, экономические, информационные, демографические границы постоянно меняются и без понимания системы социальных ограничений адекватно воспринять, понять и реагировать на эти процессы вряд ли возможно. Можно даже сказать, что мир непонятен без осмысления наличествующих в нём ограничений. Непонятное и непонятое в свою очередь становится опасным, непредсказуемым и хаотичным. Поэтому, неведение ограничений ограничивает свободу.

Однако, исследований социальных ограничений в качестве самостоятельного предмета философской рефлексии нет.

Представляется, что это следствие замены исследования социальных ограничений осмыслением и изучением более широких по отношению к этому понятию родовых категорий, таких как социальный детерминизм, социальный строй, социальная формация, социальная необходимость. При этом социальные ограничения не рассматривались в качестве самостоятельного объекта исследования, так как их наличие могло представляться автоматическим следствием детерминистского подхода к исследованиям.

С другой стороны, исследование какого-либо вопроса неизбежно подразумевает возможность его переосмысления, что можно интерпретировать как разрушение. В случае социальных ограничений это может сознательно или бессознательно пониматься как угроза анархии и хаоса, в результате разрушения социальных границ и норм. Поэтому, мы оказываемся перед выбором: или продолжать жить в имеющейся структуре социальных ограничений, принимая законы являющиеся практикой социального ограничения без ясного понимания сущности категории "ограничения", а значит, испытывая от них оправданные или неоправданные неудобства, или попытаться как-то разобраться в данной проблеме.

Не разработанность вопроса о социальных ограничениях, как научной и философской проблемы требует дать определение понятию и существенно затрудняет исследование многих социальных явлений, делая их результаты вынужденно неполными. Имеет место противоречие между актуальностью заявленной темы, наличием значительного массива косвенно отражающих её исследований и отсутствием целостной социально-философской концепции социальных ограничений.

Степень разработанности проблемы определяется с одной стороны тем, что эксплицитно, явно она не выступала в качестве темы специального исследования, но имплицитно и фрагментарно она находила своё выражение в разных аспектах в трудах очень многих мыслителей и учёных прошлого и настоящего.

Найти исследований по социальным ограничениям в каталогах ведущих научных библиотек РФ - РГБ, ИНИОН РАН и других автору не удалось. Даже такого словосочетания как «социальные ограничения» в систематических каталогах этих библиотек нет. Сходную ситуацию мы имеем и в предметных указателях к собраниям сочинений Аристотеля, Н. Кузанского, Гегеля, Т. Гоббса, И. Канта, К. Маркса и Ф. Энгельса, Платона, B.C. Соловьёва, Шеллинга и других философов. Особенно странным это выглядит в случае К. Маркса и Ф. Энгельса, которые уделяли немало внимания попыткам раскрыть сущность социальных ограничений в различных исторических типах организации общества. При этом иные названия "данной" темы закономерно скрывают и иное её раскрытие и понимание. В то же время, исследования различных категорий детерминистской парадигмы в той или иной мере затрагивают сущность и проявления социальных ограничений. Даже простое рассмотрение социальных норм в качестве одной из форм социальных ограничений не является всего лишь словесной игрой, но открывает новые ракурсы и смыслы в видении проблемы, показывая нормальное - ограниченным.

Получается, что с одной стороны, например вся законодательная деятельность, представляет собой изменение структуры социальных ограничений, а с другой стороны такой проблемы в сочинениях крупнейших социальных философов как бы нет.

Принципиальную ограниченность социального бытия отмечал Jlao-цзы и его школа, идеалом выступал максимально приближенный к природе, живущий в гармонии с Дао человек, который, однако, был ограничен этикой данного учения. Поддержанием социального порядка и созданием для него систем социальных ограничений были озабочены в рамках описания идеальных и оптимальных социальных устройств конфуцианцы и легисты (Шан Ян). Подобные системы социальных ограничений выстраивали многие авторы утопий и социальных проектов: Платон, Аристотель, Данте, Н. Макиавелли, Т. Мор, Т. Кампанелла, Т. Гоббс, Б. Мандевиль, К. Маркс, Ф. Энгельс, О. Шпенглер, К. Поппер, Д. Ролз и другие. В тесной взаимосвязи с социальным проектированием и утопизмом находилась и находится традиция критики различных социальных несправедливостей и проблем, выступающих де-факто в роли социальных ограничений, которые следует преодолеть. Социальную критику, помимо уже перечисленных авторов, можно найти в грудах Цицерона, Э. Роттердамского, Б. Спинозы, Ш. Монтескье, социалистов-утопистов, Ф. Ницше, М. Вебера, В.И. Ленина, Т. Веблена, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, Р. Ге-нона, К.Н. Леонтьева, H.A. Бердяева, С.Л. Франка, И.Л. Солоневича, Г. Дебора, Г. Маркузе, М. Фуко, Ю. Эволы и многих других авторов.

Таким образом, имеется множество научных публикаций, посвященных как социальному проектированию в целом, так и его критике и критике наличной социальной реальности, но о категории и системе социальных ограничений там, как правило, не говорится, что затрудняет их правильное понимание. Обычной является следующая установка: раскритиковать "чужую" социальную систему без определения её именно как системы социальных ограничений и представить свою как гарантию процветания и свободы без указания на неизбежное существование в ней собственных социальных ограничений. Однако, любая социальная критика, так или иначе, направлена против каких-то социальных ограничений, поэтому на основе её анализа и синтеза выявляются содержание и структура тех ограничений, против которых она направлена.

Проблема социальных ограничений затрагивается во многих работах как отечественных, так и зарубежных исследователей. Какие-то её аспекты, так или иначе, рассматриваются и исследуются во всех пятистах с лишним работах представленных в списке литературы по диссертации. Но далеко не всегда ясно осознаётся сама проблема, а тем более её системный характер.

Например, Ю.М. Шейнин писал: «Свобода в человеческом обществе не может носить абсолютный характер. Она всегда ограничена - в ущерб одним и на благо другим. Ограничение свободы имеет двоякую природу - социальную и естественноисторическую. Что касается социальных ограничений, то в антагонистическом обществе они отнюдь не совпадают с «категорическим императивом» Канта» (454, с.64-65). «Тенденция развития коммунистического общества состоит в том, чтобы вплотную приблизить социальные ограничения свободы человека к естественноисторическим ограничениям» (454, с.66). На этом рассуждения автора о социальных ограничениях заканчиваются. Как видно словосочетание «социальные ограничения» у Ю.М. Шейнина есть, а определения его как понятия нет. Данное словосочетание аналогичным образом иногда употребляют и другие авторы, что делает актуальным более основательный его разбор и изучение, тем более что подобное определение отсутствует и в словарях.

Среди исследований современных российских авторов, косвенно затрагивающих проблему социальных ограничений, можно выделить немало работ, в которых разобраны, в частности, такие непосредственно связанные с социальными ограничениями вопросы как ограничивающая горизонтальную и вертикальную мобильность и другие социально-экономические права и свободы граждан социальная монополия (М.Б. Беков), лишающий людей возможности стабильного и безопасного бытия социальный хаос (JI.E. Бляхер), социальная деградация (A.A. Кара-Мурза), ограничивающая потенциалы социального развития, необоснованное и несправедливое, инспирированное бюрократией социальное неравенство (Э.Н. Грибакина), социальная мобильность (И.В. Василенко, С.А. Макеев), как инструмент снятия и изменения социальных ограничений, социальный контроль (Я.И. Гилинский, О. Карпухин, Е.М. Кузнецова, Э. Макаревич, A.B. Новиков), как орудие наложения и поддержания наличной системы социальных ограничений, социальные нормы (H.H. Сидоренко), являющиеся частью системы социальных ограничений, социальная детерминация (С.Г. Баринова), как способ производства ограниченной общественной жизни, самоорганизация социальных систем (В.В. Тузов), из которой можно выводить самоорганизацию систем социальных ограничений, бюрократизм (В.П. Макаренко), как ограничительно негативный для общества феномен, глобализация (A.B. Бузгалин, В.А. Лисичкин, Л.А. Шелепин, A.C. Па-нарин), как процесс трансформации социальных ограничений в планетарном масштабе, идеология (A.A. Зиновьев, С.П. Золотарёв, В.Г. Тахтамышев), как ещё одна часть системы социальных ограничений, манипуляция сознанием (Ю.А. Ермаков, С.Г. Кара-Мурза) - способ наложения социальных ограничений и создания социально-ограниченной личности, противостоящая социальным ограничениям свобода (A.A. Агамов), самозванство (Г.Л. Тульчинский), как своеобразная практика преодоления личностью социальных ограничений, создающая и регулирующая социальные ограничения власть (Ю.П. Аверин, П.А. Сапронов, Е.М. Харитонов), политика (Ю.К. Бегунов, И.А. Гобозов, Э.А. Поздняков), как частное проявление власти, биополитика (А.Г. Зуб), как теория и практика ограничительного манипулирования человеком, через его биологические потребности, тоталитаризм (К.С. Гаджиев, A.A. Зиновьев, Р.Х. Кочесоков), как жёсткая система социальных ограничений, либерализм (С.П. Золотарёв), как отличная от тоталитаризма теория и система социальных ограничений, насилие (А. И. Кугай), как способ навязывания социальных ограничений, информационная война (В.А. Лисичкин, Л.А. Шелепин) - насилие в информационной области, традиция и современность (А.Г. Дугин, В.Г. Федотова), как разные по содержанию и целям социально-ограничительные системы, психофизический потенциал человека (И.М. Быховская, О.Д. Гаранина, О.Л. Краева, В.И. Столяров), регулируемый наличной системой социальных ограничений и другие. Однако проблема социальных ограничений в целом в них не ставится, что свидетельствует о наличии существенного, но восполни-мого, с учётом уже проделанных исследований, пробела в социально-философском знании.

Проблема социальных ограничений затрагивалась и в советской литературе. Были исследованы такие её проявления и сопряжённые вопросы как тоталитаризм (С.А. Гомаюнов, С.Н. Зимовец) и фашизм (A.A. Галкин), организация общества (A.A. Богданов), социальная мобильность (Т.М. Алпеева, С.А. Макеев), социальный контроль (A.A. Рябов), стандартизация (Г.В. Кон-чаков), принуждение (В.П. Фёдоров), деидеологизация (JI.H. Москвичёв), личные и общественные интересы (В.В. Заплетин) социальные нормы (JI.A. Андреев, С.А. Даштамиров, Е.М. Пеньков).

В ряде исследований изучались различные фрагменты системы социальных ограничений. Прямо рассматривались проблемы правовых ограничений (имплицитно данный вопрос ставится практически в любой правоведче-ской работе, ибо любая норма является ограничением) в работах A.B. Малько, A.A. Подмарева, С.А. Денисова, В.А. Коннова. В диссертационных исследованиях данных авторов было введено и обосновано понимание права как инструмента ограничения: прав и свобод граждан (В.А. Коннов, A.A. Подмарев), бюрократии (С.А. Денисов). В диссертации A.B. Малько разработана концепция правовых стимулов и ограничений, как способов реализации основанного на двоичном коде социального управления. В этих работах отмечается, что в советской правоведческой литературе вопрос о правовых ограничениях, об ограничительной функции права прямо не поднимался. Перечисленные работы не являются единственными, в которых изучены правовые ограничения, их особенностью являются вынесение темы ограничения в заглавие, что делает её ключевой.

Проблема экономических ограничений исследовалась в диссертационных работах Д.Ю. Васильева, Н.И. Ильина. Первый автор обнаруживает сам факт наличия экономических ограничений, а второй на основе изучения теневой экономики разрабатывает механизм её ограничения, в том числе и экономическими методами. Также экономические ограничения изучались, описывались и критиковались в публикациях Ж. Аттали, Д. Белла, Ж. Бодрийяра, С.Н. Булгакова, A.B. Бузгалина, Т. Веблена, С.Ю. Глазьева, А.Г. Дугина, A.A. Зиновьева, Г. Зиммеля, А.К. Крыленко, В.А. Кутырёва, J1. Ларуша, К. Маркса,

Г. Маркузе, Д. Неведимова, A.C. Панарина, А.П. Паршева, Д. Сороса, Ф. Хай-ека, Ю. Эволы, Ф. Энгельса, Р. Эпперсона и других авторов.

Языковые ограничения, существующие в семантике русского языка, рассматривались в диссертации O.A. Михайловой. Проблема языковых ограничений поднималась также в работах Н.Т. Абрамовой, A.M. Анисова, Ж. Ба-тая, Н.П. Безлепкина, Ж. Бодрийяра, С.Н. Булгакова, J1. Витгенштейна, Г.-Г. Гадамера, В. Гумбольдта, Ж. Делёза и Ф. Гваттари, Ж. Деррида, И.А. Ильина, И.Г. Корсунцева, А.И. Кугая, H.A. Купиной, А.Ф. Лосева, Г. Маркузе, Ф. Ницше, В.А. Смирнова, P.A. Уилсона, П.А. Флоренского, М. Фуко, A.C. Хомякова.

Исходя из разработанной автором модели системы социальных ограничений, можно выделить и другие их отдельные формы, исследованию которых (имплицитно и под другими названиями) посвящена обширная литература. В частности это идеологические, этические, эстетические, политико-управленческие, информационно-образовательные, технико-технологические, структурно-демографические ограничения. Ситуация с их исследованием аналогична ситуации с экономическими и языковыми ограничениями: наличие большого массива литературы, где они рассматриваются изолированно от других элементов данной системы и в иных ракурсах, с иных идейных позиций, чем в данной работе.

Ограничения, существующие на пути становления гражданского общества в России, показывает Л.Я. Орлова, откуда можно сделать вывод о наличии социальных ограничений, мешающих формированию гражданского общества.

Вопрос ограничения средств и методов ведения войны, наводящий на мысль о том, что сама по себе война является формой социального ограничения, которую следует ограничить, поднимает Ф. Кальсховен.

Парадигмальные ограничения в социальных науках, развивая идеи Т. Куна, выявляет Г.В. Каныгин, подводя нас к мысли о взаимосвязи социальных и гносеологических ограничений.

Все эти работы наглядно свидетельствуют об актуальности постановки самой проблемы социальных ограничений. С другой стороны их тематика и содержание показывают как отсутствие целостной концепции социальных ограничений, так и необходимость её создания, без чего невозможно научное обобщение и систематизация практики социального ограничения, реализуемой в любом обществе. Отсутствует в данных работах и определение категории социальных ограничений. Многие авторы ограничиваются описанием отдельных фрагментов системы социальных ограничений, что делает актуальной адекватную интерпретацию их публикаций, для которой отсутствуют теоретические модели. Это вызывает потребность в обобщающей модели социальных ограничений как инструменте выделения информации по данному вопросу из порой хаотических и несистематизированных высказываний того или иного автора. Кратко степень разработанности проблемы можно обозначить так: материала по данной проблеме очень много, но он не осознан, не обобщён, не структурирован.

Ясно, что проблема социальных ограничений диалектически связана с проблемой социальной свободы. «Всякое осуществление свободы может казаться в то же время её обеднением и в пределе - её самоотменой. Всякий акт выбора уже как бы отменяет свободу. ограничивает и обязывает выбравшего. Выбирающий волен в своём выборе до конца, выбрав же, он уже невольно становится рабом объекта выбора. Свобода тут материализуется, отяжелевает и тем самым становится необходимостью. Необходимость и есть ставшая свобода- свобода, ставшая бытиём» (233, с. 136), - писал С.А. Левицкий. Значит проблема ограничений, в том числе социальных, имплицитно ставится и решается именно во взаимосвязи с философской рефлексии свободы, которая может пониматься различно.

Но вот в чём вопрос: существует ли единая проблема свободы?. Разве глубокомысленный миф из платоновского сочинения о государстве, согласно которому душа в своём состоянии до рождения сама избирает себе жизненный жребий, . .сводится к тому же самому, что и понятие свободы, которое господствовало, скажем, в нравственной философии стоиков, с непреклонной решимостью говорившей: единственный способ быть несвязанным и тем самым свободным - это не привязываться сердцем ни к чему, что не в нашей воле? .И та же ли самая это проблема, когда мы в нашу эпоху естественных наук ставим вопрос: как надо понимать возможность свободы перед лицом сплошной детерминированности природных процессов. Проблема, поставленная вообще, - это как вопрос, ни разу не заданный по настоящему» (90, с.32-33), - писал Г.-Г. Гадамер. Следовательно, вопрос о социальных ограничениях должен быть поставлен, введён в научный и философский дискурс и, насколько возможно, разрешён.

Объектом исследования является система социальных ограничений.

Предметом исследования являются содержание, структура, функции и методы социальных ограничений.

Цель исследования: разработка целостной социально-философской исследовательской концепции социальных ограничений, а также использование её для изучения и описания ряда социальных явлений и сфер.

Задачи исследования:

1) эксплицировать понятие «социальные ограничения», определить его связь с системой философских категорий;

2) выявить теоретико-методологические проблемы, возникающие при исследовании социальных ограничений;

3) представить возможный вариант классификации социальных ограничений;

4) раскрыть особенности системы социальных ограничений;

5) выявить и обосновать структуру и уровни системы социальных ограничений, разработать их модель;

6) исследовать и раскрыть динамические и циклические изменения в системах социальных ограничений;

7) выявить функции социальных ограничений, их цели и задачи;

8) раскрыть основные специфические методы реализации социальных ограничений по уровням авторской модели и общие методы, применимые на разных уровнях системы социальных ограничений;

9) исследовать соотношение концепта социальных ограничений и концепта тоталитаризма.

Методологические и теоретические основы исследования: В основу методологии исследования положены принципы целостности, системности, объективности, многомерности и многослойности исследуемых объектов, плюрализма в рассмотрении и описании исследуемых явлений. Автор также исходил из принципа открытости и дополнительности описываемой им реальности социальных ограничений, несводимости её к замкнутой и недополняе-мой рациональной модели. В работе использовались методы системно-структурного, системно-функционального и системно-динамического анализа и синтеза для решения задач построения авторской модели социальных ограничений, выявления первичных и вторичных функций системы социальных ограничений и динамики её развития, а также методы сравнительного и логического анализа и обобщения литературы и источников, общенаучные методы абстрагирования, аналогии, моделирования. Логика построения работы основана на методе перехода от общего к частному, от абстрактного к конкретному, от идеального к материальному.

Научная новизна работы определятся тем, что в ней впервые сформулирована проблема социальных ограничений и разработана целостная социально-философская концепция данного явления, а также: дано определение социальных ограничений как необходимой системы социальных детерминант, определяющих спектр возможностей, становящихся социальной действительностью в процессе общественных отношений и общественной практики. Система этих детерминант выражает необходимый и закономерный характер социальных явлений, социального действия и предстаёт в виде совокупности эксплицитных и имплицитных социокультурных правил и норм, моделей поведения, стереотипов мышления, средств, способов и результатов самовыражения людей, которым они сознательно или бессознательно подчинены и за пределы которых не могут или не хотят выходить; выявлены теоретико-гносеологические проблемы исследования социальных ограничений, заключающиеся в их категориальной экспликации, необходимости исследовать их с позиции диалектики общефилософского детерминизма и свободы в рамках субъект-объектной парадигмы, мифологизации социальных закономерностей в механистическом детерминизме, необходимости исследовать их с системных позиций; представлен возможный вариант классификации социальных ограничений, на основе дуальных философских категорий: объективные и субъективные ограничения, материальные и идеальные, качественные и количественные, внешние и внутренние, вещные и человеческие; раскрыты следующие особенности системы социальных ограничений: наличие в ней системообразующего фактора, существование системосо-храняющих и системоразрушающих ограничений, специфичность и релятивность социальных ограничений в различных цивилизациях, наличие обязательных и необязательных (произвольных) для общества социальных ограничений, наличие субъектов и объектов социальных ограничений; разработана и представлена авторская модель системы социальных ограничений включающая в себя концептуальные, идеологические, языковые, этические, эстетические, онтологическо-гносеологические, политико-управленческие, правовые, информационно-образовательные, технико-технологические, экономические, военно-силовые и структурно-демографические социальные ограничения; представлен ряд цикло-динамических моделей исторического развития общества, на основе которых возможно изучение динамики и циклов изменения социальных ограничений и создание прогнозов таких изменений; выявлены и охарактеризованы функции элементов в авторской модели системы социальных ограничений как цели и назначения их существования, которые заключаются в ограничении мышления, восприятия, ощущения, действия и самовыражения человека или группы в социуме по разным уровням представленной в работе системы, а именно на концептуальном, идеологическом, языковом, этическом, эстетическом, познавательном, политико-управленческом, правовом, информационно-образовательном, технико-технологическом, экономическом, военно-силовом и структурно-демографическом уровнях. Кроме того, у каждого уровня системы социальных ограничений имеются и свои особые функции: например функциями структурно-демографических ограничений является формирование социально-управленческой элиты и регулирование количественного и качественного состава населения; вскрыты универсальные и специфические методы социального ограничения человека и общества, применяемые субъектами ограничения к объектам на разных уровнях социальной системы, посредством которых реализуются их социально-ограничительные функции. определено соотношение тоталитаризма и системы социальных ограничений и специфика проявления социальных ограничений в условиях тоталитаризма;

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Социальные ограничения являются необходимой системой социальных детерминант, определяющих спектр возможностей, становящихся социальной действительностью в процессе общественных отношений и общественной практики. Система этих детерминант отражает закономерный, необходимый характер социальных явлений, социального действия и предстаёт в виде совокупности эксплицитных и имплицитных социокультурных правил и норм, моделей поведения, стереотипов мышления, средств, способов и результатов самовыражения людей, которым они сознательно и (или) бессознательно подчинены и за пределы которых не могут или не хотят выходить даже тогда, когда это необходимо для них самих и (или) общества, в котором они живут. Из данного определения следует, что в роли социальных ограничений могут выступать не только идеальные нормы и стереотипы поведения, но и продукты материальной культуры. Следовательно, социальные ограничения имеют смешанный, идеально-материальный характер, что отделяет их от идеальных норм. Синтетическое, обобщённое рассмотрение норм, стереотипов поведения и материальных артефактов позволяет увидеть их общую ограничительную функцию, которая при ином ракурсе их рассмотрения не очевидна. Снятие социальных ограничений осуществляется посредством деви-антного (отклоняющегося) поведения, которое может быть позитивным (творчество) и негативным (преступность). Эксплицированное автором понятие социальные ограничения является новым, ибо ранее подобной экспликации не было.

2. Теоретико-гносеологические проблемы исследования социальных ограничений определяются: а) сложностью их языковой и категориальной экспликации по причине ограниченности самого языка и тем более системы категорий по сравнению с многообразием жизненных ситуаций, мыслей и ощущений человека; б) требованием исследовать их с позиции свободы, а не необходимости и в рамках субъект-объектной парадигмы, т. к. в противном случае их невозможно будет отделить от исследователя и критически осмыслить; в) наличием родо-видовых отношений с категорией "социальный детерминизм" и необходимостью избежать редукции общефилософского детерминизма к каузализму и механицизму; г) различным пониманием "общества" и "социального", которое в данном случае отождествляется с культурой как неприродной социальной информацией и продуктами её использования; д) мифологизацией исследования данного явления (в частности Г. Маркузе, Д. Бел-лом); е) необходимостью исследовать их с использованием системного подхода, позволяющего увидеть их взаимосвязь, взаимодополнительность и взаи-мопереходимость. Выделение гносеологических проблем, возникающих при исследовании социальных ограничений, обладает новизной, ранее подобные проблемы не рассматривались.

3. Социальные ограничения могут быть систематизированы на разных основаниях. Одним из таких оснований могут быть общепринятые философские категории: объективное - субъективное, идеальное - материальное, качественное - количественное, внешнее - внутреннее, человеческое - вещное. Объективными социальными ограничениями являются те из них, которые являются производными от несоциальных - биологических, природно-космических влияний на общество и выражают приспособление общества к внешней среде. Субъективные ограничения связаны со свободной, творческой активностью людей. Идеальные ограничения связаны с идеями, ценностями, целями и планами, они задают обществу ценностно-целевую и программно-концептуальную детерминацию. Материальные социальные ограничения представляют собой творения материальной культуры и техногенные излучения. К качественным ограничениям относятся этические, эстетические нормы, ценности, научные парадигмы. Количественные ограничения - поддаются измерению и подсчёту: деньги, законы, люди, вещи, интенсивность каких-то процессов, они теснее связаны с материальным миром. Внешними ограничениями для человека являются все виды ограничений, с которыми он встречается в обществе, за исключением тех, которые были им приняты и усвоены, превратившись в его собственные установки, ценности, нормы, убеждения. Человеческие ограничения - это внешние и внутренние, материальные и идеальные, качественные и количественные, субъективные ограничения, которые исходят от людей, а вещные ограничения - это материальные и идеальные, внутренние и внешние, количественные и качественные, объективные ограничения, источником которых являются вещи. По отношению к человеческим, вещные ограничения вторичны и проявляются, прежде всего, в неоправданной вещной зависимости. Представленная автором классификация социальных ограничений является новой.

4. Особенности системы социальных ограничений заключаются в: а) наличии у неё системообразующего фактора - воли общества к самосохранению и самоутверждению и способности отражать социальный строй; б) разделении социальных ограничений на позитивные (системосохраняющие) и негативные (системоразрушающие). Позитивные ограничения укрепляют общество и способствуют прогрессивному развитию человека, а негативные ведут их к деградации; в) релятивном характере социальных ограничений в различных цивилизациях, несводимости и противоречивости этих систем; г) наличии обязательных и необязательных для сохранения социальной системы ограничений; д) Существовании субъектов социальных ограничений - элиты и большинства и объектов - не элиты и меньшинства. В раскрытых автором особенностях системы социальных ограничений содержится новизна.

5. Социальные ограничения представляют собой целостную систему. Верхний (первичный) её уровень состоит из концептуальных, идеологических, языковых, этических, эстетических и онтологическо-гносеологических ограничений. Концептуальные ограничения содержат в себе главные ценностно-целевые установки и константы той или иной цивилизации, которые затем реализуются в идеологии этой цивилизации, задачей которой является их приспособление к обстоятельствам пространства и времени и особенностям конкретных людей. Далее, идеология реализуется в языке, этике, эстетике и онтологии и гносеологии. Онтологическо-гносеологические ограничения определяют пределы, способы и формы науки и познавательной активности различных цивилизаций. Вторичные, низшие элементы системы социальных ограничений имеют смешанный, идеально-материальный характер. Это политико-управленческие, правовые, информационно-образовательные, технико-технологические, экономические, военно-силовые и структурно-демографические ограничения. Все они тесно взаимосвязаны и имеют тенденцию к взаимопереходу. Например, информационно-образовательные ограничения переходят в технико-технологические по мере превращения образования в технологию, а технологические ограничения становятся экономическими по мере использования техники и технологии в материальном производстве и товарно-денежном обмене. Представленная модель системы социальных ограничений является новой.

6. Системы социальных ограничений не являются статичными и подвержены динамическим, циклическим изменениям в ходе исторического развития общества. Будучи производными от культуры, социальные ограничения изменяются по мере её развития и динамика их изменений может исследоваться на основе моделей исторического развития представленных, в частности, у Л.Н. Гумилёва, Н.Я. Данилевского, К. Маркса, О. Шпенглера и других авторов. Различные циклические модели позволяют выявлять разные аспекты изменения систем социальных ограничений, обусловленные теми или иными факторами: антропологическими (В.А. Мошков), космическими (X. Аргуэль-ес) и другими. На основе сравнения и синтеза различных цикло-динамических моделей возможно прогнозирование основных тенденций изменения социальных ограничений. Исследование и прогнозирование динамики социальных ограничений на основе ряда цикло-динамических моделей является новым.

7. Функции социальных ограничений отражают совокупность задач общественной практики, решение которых обеспечиваются системой социальных ограничений. Главной функцией социальных ограничений является формирование социальной реальности, за пределы которой объект ограничения - человек не должен выходить. Для реализации этой цели требуется ограничивать сознание, диапазон восприятия и способностей, а также материальное бытие человека. Другой общей функцией социальных ограничений является формирование и регулирование потребностей человека. Более частные функции соответствуют различным уровням системы социальных ограничений в авторской модели. Например, функциями идеологических ограничений являются защита концепции от искажения и обнаружения оппонентами, мифологизация концепции, обоснование определённого поведения человека и смысловое наполнение устойчивых стереотипов его социального поведения, смысловое связывание в единое целое низших социальных ограничений (экономических, правовых и т. п.). Характеристики функций элементов системы социальных ограничений являются новыми.

8. Существуют определённые методы практической реализации социальных ограничений, посредством которых ограничения накладываются на тех, кто является их объектом: человека или группу людей. Эти методы можно подразделить на универсальные, то есть применимые на разных уровнях и в разных сферах социального ограничения (например, метод социального контроля) и специфические, более пригодные для применения в отдельных сферах разработанной автором модели социальных ограничений. Так на уровне концептуальных ограничений применяются методы их сокрытия (замалчивания), создания ложных (маскирующих) концепций и создания концептуальной неопределённости посредством одновременного применения нескольких концепций. Человек или группа, к которым применяются эти методы, не может понять господствующей концепции и самостоятельно выстроить своё мышление и поведение в соответствии с ней, либо контрадикторно. Раскрытие многочисленных методов социального ограничения осуществлённое в работе обладает новизной.

9. Тоталитаризм является одной из форм реализации социальных ограничений, которые выступают в качестве его содержания и реализуются в тоталитарной системе с учётом её специфики. Иные формы и модели политического устройства (авторитаризм, демократия) также являются другими фор-[ мами реализации социальных ограничений.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования её результатов для осмысления и анализа существующих в обществе ограничений - различных норм, запретов, правил, стереотипов поведения и, главное, их совершенствования и снятия в интересах прогрессивного развития и самореализации человека, улучшения социальной системы. Разработанная автором модель социальных ограничений может быть использована при проведении конкретных социологических исследований и для осмысления, структурирования и обобщения уже имеющихся эмпирических социологических материалов. Авторская модель позволяет лучше увидеть взаимосвязи ограничений, существующих в различных сферах общества: например в экономике, политике, праве, образовании и поэтому может быть полезна не только для философов, но и для юристов, экономистов, культурологов, политологов, других специалистов, а также для всех интересующихся социальной проблематикой. Материалы диссертации могут быть использованы в сфере государственного управления, а также частным бизнесом и общественными организациями, в частности для прогнозирования различных социальных изменений. Содержащиеся в работе материалы могут быть также использованы и в образовательной системе, для разработки соответствующего спецкурса для студентов и для создания общих лекционных курсов по социальной философии (для таких её разделов и тем как философия культуры, философия права, взаимодействие личности и общества, свобода и ответственность личности, законы общества, формы и уровни общественного сознания и др.), культурологии, политологии, социологии, правоведению, экономике, социальной антропологии, этике и других. Разработанная модель социальных ограничений использовалась автором для систематизации и анализа творческого наследия С.Н. Булгакова и A.C. Хомякова.

Апробация работы проходила в следующих формах: Материалы диссертации излагались и обсуждались на семинарах слушателей кафедры философии и семинаре докторантов ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова, кафедре философии и социологии РГУФК, кафедре философии и психологии РГТЭУ и были доработаны с учётом сделанных замечаний.

В ходе повышения квалификации на кафедре философии ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова автором была успешно защищена аттестационная работа на тему "Философский анализ сущности и проблем исследования социальных ограничений", содержащая некоторые диссертационные материалы.

Результаты исследований по теме диссертации в течение 1997-2006гг. представлялись в докладах и сообщениях на ряде международных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских конференций и конгрессов, а также в научных публикациях автора, в том числе в рецензируемых журналах согласно списку ВАК. Они были представлены на Всероссийской научной конференции "Социальная антропология на пороге XXI века", Москва, 1997г.; Международной научно-практической конференции "XXI век: духовно-нравственное и социальное здоровье человека", Химки, 2001г.; Региональной научно-практической конференции "Современность как предмет исследования социальных наук", Малаховка, 2001г.; III Российском философском конгрессе, Ростов/Дон, 2002г.; Международной научной конференции "Методы современной коммуникации: проблемы, теории и социальные практики", Москва, 2002г.; III Международной научной конференции "Россия: тенденции и перспективы развития", Москва, 2002г.; Всероссийской научно-теоретической конференции "Россия: история, наука, культура", Москва, 2003.; Международной теоретико-методологической конференции "Интеллигенция в обществе риска", Москва, 2003г.; Международной научной конференции "A.C. Хомяков - мыслитель, поэт, публицист", Москва, 2004г.; IV Российском философском конгрессе, Москва, 2005г.

По теме диссертации опубликовано 30 работ общим объёмом 41 п. л., в том числе 2 монографии.

Материалы диссертации также использовались автором в процессе обучения студентов и чтении лекционных курсов по философии и социальной философии в МГИУ и МГПУ, этике в МГПУ, курсов общей социологии и политологии в СПИЭБе.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Михайлов, Владимир Владимирович

Общие выводы работы могут быть сформулированы следующим образом:

- социальные ограничения есть атрибут любого общества и без их наличия общество невозможно;

- понятие «социальные ограничения» является диалектическим антиподом социальной неограниченности, абсолютной социальной свободы;

- субъектом социальных ограничений выступают в основном социально господствующие и социально активные группы и личности, а объектом - социально подчинённые и зависимые, пассивные личности и группы;

- социальные ограничения представляют собой систему взаимосвязанных социальных детерминант, которая, понятийно может быть выражена через систему философских категорий, а также другими способами;

- системообразующим фактором социальных ограничений является воля социальных элит к самосохранению и самоутверждению посредством закрепления социально-институциональной структуры, общественного строя. При этом социальные ограничения могут как способствовать, так и мешать реализации этой цели;

- структурно социальные ограничения состоят из концептуальных и идеологических ограничений, формами которых являются языковые, этические, эстетические и онтологическо-гносеологические ограничения. Конкретизацией и воплощением различных форм идеологических ограничений оказываются политико-управленческие, правовые, информационно-образовательные, экономические, военно-силовые, технико-технологические и структурно-демографические социальные ограничения;

- каждый из структурных элементов социальных ограничений выполняет определённые функции социального регулирования, которые тесно взаимосвязаны между собой;

- результатом господства и функционирования системы социальных ограничений может стать формирование социально ограниченной личности, отягощённой ложными стереотипами социального поведения;

- существует значительное количество методов социального ограничения, которые могут быть сгруппированы по различным уровням системы социальных ограничений. Некоторые методы используются только на одном уровне социальных ограничений, другие могут использоваться на разных уровнях или даже на всех. Методы социального ограничения служат способами реализации ограничений в обществе. На каждом уровне системы социальных ограничений существуют основные методы и более частные, дополнительные. Выявление методик социального ограничения делает представленную в работе модель завершённой;

- тоталитаризм есть одна из форм реализации социальных ограничений, существующая наряду с другими формами - авторитаризмом,

347 демократией и т.д., в которой социальные ограничения проявляются наиболее отчётливо и жестко.

В своё время Н. Кузанский писал о том, что знает по настоящему лишь тот, кто знает своё незнание. Но, что значит, знать своё незнание? Это означает, прежде всего, умение видеть свои границы, границы своих знаний. Но не только границы своих знаний, но границы общества, в котором мы живём и даже границы самого себя. Ведь "человечество существует ограниченно в том или в этом" (227, с.252). Также и социально свободным может быть лишь тот, кто знает социальные ограничения -свою собственную социальную ограниченность, окружающих людей и общества в целом. Знание социальных ограничений есть путь к подлинной свободе. Решению этой проблемы и была посвящена данная работа, что и определяет её значение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, на наш взгляд можно констатировать достижение основных целей и задач диссертационного исследования.

В данном диссертационном исследовании поднята, осмыслена и исследована проблема социальных ограничений. Социальные ограничения являются, и должны являться важнейшим атрибутом любого общества и без них общество существовать не может. Там где нет социальных ограничений, там нет и общества. "Анализ "пределов" (непреодолимых в данный момент ограничений) и размышление над ними - одна из важных сторон критического рационального мышления, выработанного программой Просвещения" (191а, с.225). Если общество, а тем более интеллигенция избегают рефлексии над своими ограничениями, то действительно пора вести речь о его "потерянном разуме", какой бы демагогией о либерализме, свободе и постмодернизме это не прикрывалось.

Хотя наличие тех или иных социальных ограничений может кого-то не устраивать, решение проблемы в смысле её полного снятия лежит уже за пределами общества. С другой стороны, в любом обществе, кроме разве что идеального, существует множество негативных, излишних, ненужных ограничений, которые должны ликвидироваться. Причины возникновения социальных ограничений в обществе достаточно разнообразны: они могут быть как объективными - влияние космоса, природно-географической среды, психофизические особенности народов, так и субъективными - религиозные запреты, ограничения реализуемого социального проекта, мода, волюнтаризм и самодурство властей. Объективно обусловленные социальные ограничения требуют вдумчивого анализа и бережного отношения, к субъективно обусловленным социальным ограничениям относиться следует очень критично. Следует учитывать, что в обществе постоянно происходят процессы изменения социальных ограничений, но снятие одних ограничений, к сожалению, неизбежно порождает другие в духе известной гегелевской спирали развития.

Задачей данной работы было не столько снятие каких-либо социальных ограничений, сколько нахождение методов их исследования, которое только и может стать путём к их содержательному и структурному совершенствованию в интересах отдельного человека и всего общества в целом. Пока мы не задумываемся о том, что такое социальные ограничения, шансов на подобное их усовершенствование и снятие негативных ограничений у нас немного. К сожалению, материалы подобных исследований могут быть использованы и в целях подавления личности и общества. Такова печальная закономерность всех научных исследований и открытий.

Представленная здесь модель социальных ограничений носит, прежде всего, исследовательский характер, поэтому проблемы её соответствия общественным реалиям, в общем-то, не существует, в отличие скажем от моделей тоталитаризма. Если в каком-то обществе не обнаруживается каких-то компонентов этой модели, например идеологии, то это ещё не значит, что их нет, возможно, их или недостаточно хорошо искали или не захотели найти. Если чего-то нет в чьём-либо рациональном сознании, это ещё не значит, что этого нет вообще. Тем не менее, мало кто будет оспаривать наличие в обществах языковых, этических, гносеологических, правовых, структурно-демографических и прочих социальных ограничений в тех или иных формах и разновидностях.

Задачей представленной здесь модели является помимо постановки проблемы, создание инструментов её исследования, в данном случае инструментов интеллектуальных, позволяющих из окружающего нас хаоса впечатлений и фактов выделить и структурировать нечто важное, позволяющее их осмысливать и изменять. Эта задача в данном исследовании решена: эксплицировано понятие "социальные ограничения", определена его связь с системой философских категорий, выявлены варианты классификации и построения модели социальных ограничений. Могут быть, конечно, и какие-то другие её решения и дополнение уже осуществлённого, но для исследования данного вопроса это было бы только на пользу, создавая для него разнообразие методологического инструментария.

Далеко не все возможные аспекты осмысления данного вопроса нашли своё выражение в данной работе. В частности подробно не рассматривались, например, метафизические аспекты ограничения и неограниченности. Так, уже само бытие ограничено тем, что оно есть.

Не были описаны также и более конкретные и частные аспекты реализации социальных ограничений, как, например, потенциальные и актуальные возможности их осуществления в различных типах обществ: традиционном, индустриальном, постиндустриальном, или рабовладельческом, феодальном, буржуазном; пути и способы преодоления и снятия тех или иных социальных ограничений, возможности их гармонизации в рамках одной системы.

Может быть также рассмотрена и история представлений о социальных ограничениях, история их собственного развития, производиться сравнительный анализ социальных ограничений в различных социальных системах.

Возможны более детальные исследования социальных ограничений и в каких-то частных социальных сферах, например в науке, образовании, религиях или социальных процессах - например социальные ограничения в процессе глобализации или социальные ограничения и манипуляция сознанием. Крайне актуальными и остро дискуссионными в обществе являются такие темы как ограничение распространения или легализация наркотических и психоактивных веществ, ограничение рекламы, ограничения политической деятельности граждан и т.п. Для адекватного осмысления этих тем материалы данного исследования могут принести очевидную пользу. В отношении любого нового закона или реформы (например, реформы ЖКХ в РФ) уместно ставить следующие вопросы: какие социальные ограничения наложит она на общество, кто, зачем и почему накладывает на общество эти ограничения, к каким результатам она приведёт. Именно вопрос об ограничениях должен стоять на первом месте в отношении любых социальных реформ. К сожалению, сегодня это не так, говорят чаще о свободах, которые очередная реформа якобы принесёт. Уже сама постановка вопроса о социальных ограничениях во многих случаях может принести санирующий эффект.

Подобные исследования могут быть осуществлены в дальнейшем, в том числе, и автором данной работы. С другой стороны многие уже имеющиеся исследования для выявления соответствующих проблем и вопросов имеет смысл рассмотреть в ракурсе, заданном этой работой. Например, являются ли социальными ограничениями актуальные сегодня экологические ограничения (См. 447) и «пределы роста», о которых в частности писал А. Печчеи (325)? При ответе на этот вопрос и может быть использована разработанная в данном исследовании модель. Во-первых, здесь необходимо указать, что экологические ограничения могут иметь разные причины и быть обусловлены как объективными природными (внесоциальными) ограничениями в виде особенностей климата или отсутствия (нехватки) тех или иных ресурсов, так и результатом негативного воздействия общества на природу. Сам же по себе вопрос отношения общества и природы, его характер и особенности, бесспорно, является важнейшим, а потому, так или иначе, решается именно на уровне концепции цивилизационного развития. Поэтому, в зависимости от его решения на уровне концептуальных ограничений, выстраивается и вся система социальных ограничений. Для современной цивилизации как раз и необходимо изменить свои базовые установки по отношению к природе на более экологичные и природосберегающие, перестроив на этом основании свою этику, науку, политику, право, экономику, образование, технологии, социальную структуру и военное дело. Современная цивилизация должна добровольно наложить на себя экологические ограничения и включить их как обязательный компонент в свою систему социальных ограничений во имя собственного подлинного, а не мнимого благополучия и безопасности, ради сохранения природы и будущих поколений. Экологические ограничения должны превратиться из чисто природных в природно-социальные.

Об актуальности новых исследований социальных ограничений и дальнейшем изучении уже имеющихся спорить не приходится. Манипулирующая массовым сознанием бульварная пресса переполнена до краёв информацией о различных социальных ограничениях, нарушениях законов, являющихся одной из форм социальных ограничений, различными «рейтингами слухов», но в ней сложно найти объективный анализ динамики изменений социальных ограничений в отношении различных групп населения в результате тех же преступлений и катастроф, которые она так любит смаковать. В то же время голос науки слаб. Всё более превращаясь в эзотерику, она, по мнению Дж. Хор-гана, идёт к своему концу. Однако без науки в той или иной концептуально-парадигмальной форме мы не сможем разобраться в этих проблемах и рискуем не только заблудиться, но и погибнуть в лабиринтах социальных ограничений и тисках собственной социальной ограниченности.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Михайлов, Владимир Владимирович, 2007 год

1. Аверин Ю.П. Системы социального управления в обществе: модель социологического анализа. Дисс. д-ра соц. наук. - М., 1997. - 434 с.

2. Авдеев В.Б. Метафизическая антропология. М.: Белые альвы, 2002. -256с.

3. Авдеев В.Б. Преодоление христианства. М.: Капь, 1994. — 176с.

4. Абрамова Н.Т. Несловесное мышление. М.: ИФ РАН, 2002. - 236с.

5. Авилов Л.Ф. Цивилизация психороботов.-М.: Природа и человек, 1999.-176с.

6. Авторханов А. Технология власти. Fr./ Main: Посев, 1976. 709с.

7. Агамов A.A. Проблема свободы в социальной философии. Дисс. д-ра фи-лос. наук. Ставрополь, 1999. — 318с.

8. Адорно Т.В. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003. - 374с.

9. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932 гг. -М.: Аиро-ХХ, 1998. 208с.

10. Ю.Акимов И., Клименко В. О природе таланта // Студенческий меридиан. -1994. -№11-12.-224с.

11. И.Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. - 462с.

12. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб.: Юрид. ин-т, 1998. - 216с.

13. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 2003. - 640с.

14. Алпеева Т.М. Критика американской теории «социальной мобильности»: Автореф. Дисс. канд. филос. наук. Минск, 1977. - 18с.

15. Алексеев С.С. Тайна права. М.: Норма, 2001.- 176с.

16. Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. - 496с.

17. Анисов A.M. Современная логика. М.: ИФ РАН, 2002. - 273с.

18. Антонова О.Г. Структурно-функциональный анализ социального контроля: Автореф. Дисс. канд. соц. наук. Саратов, 1997. - 19с.

19. Аристотель Сочинения. В 4-х т. М.: Мысль, 1975-1983.

20. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. — 672с.

21. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. - 303с.

22. Аргуэльес X. Зов Пакаль Вотана: Время четвёртое измерение. - М.: Чит-ра, 2001.- 128с.

23. Аргуэльес X. Фактор Майя: Внетехнологический путь. К.: София, 1996. -272с.

24. Арухова A.C. Гносеологическая проблематика в философии суфизма: Автореф. Дисс. канд. филос. наук. Махачкала, 2001. - 20с.

25. Асланов Л.А. Культура и власть. Кн. 1. М.: Теис, 2001. - 496с.

26. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М.: Международные отношения, 1993,- 136с.

27. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб.: Алетейя, 2000. 431с.

28. Бегунов Ю.К., Лукашев A.B., Пониделко A.B. 13 теорий демократии. -СПб.: Бизнес-Пресса, 2002. 240с.

29. Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории России. М.: Патриот, 2000. - 624с.

30. Беков М.Б. Социальная монополия: содержание, структура, функции. Дисс. Д-ра филос. наук. Иркутск, 1996. - 250с.

31. Безлепкин Н.П. Философия языка в России. СПб.: Искусство, 2001. -392с.

32. Баринова С.Г. Социальная детерминация и способы производства общественной жизни: социально-философский анализ: Автореф. Дисс. канд. филос. наук. Красноярск, 2004. - 26с.

33. Бутми Г.В. Кабала или свобода. М.: Алгоритм, 2005. - 400с.

34. Беляев В.А. Эзотерика против техники // Философские науки. 2004. - №9. -С. 119-138.

35. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999. -956с.

36. Беседин Б.П. Карма истории: теория социальных катастроф. М.: ACT, 2005.-351с.

37. Бенуа А. «Дебилы рожают дебилов!» // За русское дело. 2000. - №1. - С.5.

38. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион, 2003.-272с.

39. Баландин Р. Наркоцивилизация. -М.: Алгоритм, 2003. 448с.

40. Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. М.: Канон, 1998. - 400с.

41. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М: Наука, 1990-220с,

42. Бердяев H.A. Новое средневековье. М.: Феникс, 1990. - 84с.

43. Бердяев H.A. Самопознание. М.: ДЭМ, 1990. - 336с.

44. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 176с.

45. Бердяев H.A. Сочинения. -М.: Раритет, 1994. -416с.

46. Бердяев H.A. Судьба России. М.: МГУ, 1990. - 256с.

47. Бердяев H.A. Философия неравенства. М.: ИМА - Пресс, 1990. - 288с.

48. Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М.: Наука, 1994. 400с.

49. Бержье Ж. Тайная война оккультных сил. М.: Крон-Пресс, 1998. - 138с.

50. Бороноев А.О., Смирнов П.И. О понятиях «общество» и «социальное» // Социологические исследования. -2003. № 8. - С. 3-11.

51. Библия. М.: Библейская лига, 2002. - 1220с.

52. Большой толковый социологический словарь. В 2-х т. / Пер. с англ. М.: Вече-ACT, 1999.

53. Булгаков С.Н. Свет невечерний. -М.: Республика, 1994. — 415с.

54. Бляхер JI.E. Человек в зеркале социального хаоса. Хабаровск: ХГТУ, 1997.- 140с.

55. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (Тектология). В 3-х ч. М. -Л.: Книга, 1925-1929.

56. Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века. М.: РПА, 1997. - 230с.

57. Большаков А.П. Практикум по истории европейского фашизма, ч.1.- Челябинск: ЧГУ, 1997. -410с.

58. Бондаренко Н.Г. Социально-философские аспекты детерминизма в становлении и развитии человека. Дисс. канд. филос. наук. Ставрополь, 1998. -147с.

59. Бородкин В.И. Психоэнергетика мышления. М.: Фаир, 1997. - 272с.

60. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999.-256с.

61. Бейджент М., Ли Р. Эликсир и камень. М.: Эксмо, 2004. - 416с.

62. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. - 128с.

63. Бузгалин A.B. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопр. философии. - 2002. - №5. - С.26-43.

64. Бурлакова С. В. Цикличность в социальных системах: Автореф. Дисс. канд. филос. наук. Ростов/Дон, 1997. - 23с.

65. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - 412с.

66. Быховская И.М. "Человек телесный" в социокультурном пространстве и времени. М.: ФОН, 1997. - 209с.

67. Бюрократия и общество. М.: Филос. общество СССР, 1991. - 250с.

68. Васильев Д.Ю. Стимулы и ограничения в хозяйственной структуре общества: Автореф. Дисс. канд. экон. наук. СПб., 1992. - 16с.

69. Василенко И.В. Человек в социуме: мотивация и мобильность. — Волгоград: Перемена, 1998. 172с.

70. Василик М. А. Сущность и принципы управления социалистическим обществом. Дисс. канд. филос. наук. Л., 1970. - 305с.

71. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808с.

72. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 368с.

73. Вейнингер О. Пол и характер. М.: Форум, 1991. - 192с.

74. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.-519с.

75. Вестник Российского филос. общества. 2002. - №1.

76. Виндельбанд В. Избранное. М.: Юристъ, 1996. - 688с.

77. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: Лань, 1999.-480с.

78. Виноградов Б. Перманентная революция в образовании // Поиск. 5.07.2002. -№27(685).-С. 7.

79. Винокуров Е.Ю. Политическая философия Канта в современных зарубежных дискуссиях о глобальном политическом устройстве: Автореф. Дисс. канд. филос. наук. М., 2001. - 18с.

80. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994. — 612с.

81. Власть и оппозиция. / Ред. Журавлёв B.B. М.: РОССПЭН, 1995. - 400с.

82. Волков В. Силовое предпринимательство. М.: Летний сад, 2002. - 282с.

83. Вольтман Л. Политическая антропология. М.: Белые альвы, 2000. - 448с.

84. Воробьёвский Ю. Путь к апокалипсису. М., 1998. - 395с.

85. Воронцов С.А. Особенности взаимодействия политических и религиозных систем: философско-методологический анализ: Автореф. Дисс. канд. филос. наук. Ростов/Дон, 2000. - 22с.

86. Восленский М. С. Номенклатура. М.: Советская Россия, 1991. - 624с.

87. Вэн-цзы Познание тайн. М.: Гаолян, 1999. - 240с.

88. Вышеславцев Б.П. Сочинения. М.: Раритет, 1995. - 461с.

89. Вышеславцев Б.П. Этика преображённого Эроса. М.: Республика, 1994.-368с.

90. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. -М.: Искусство, 1991. 367с.

91. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Междунар. отн., 1994. - 400с.

92. Гаджиев К.С. Тоталитаризм феномен XX века // Вопросы философии. -1992. - №2. - С. 3-25.

93. Газенко Г.В. Концепции власти в итальянской политологии рубежа XIX-XX веков: (Политические теории Г. Моски и В. Парето. Опыт сравнительного анализа) /АН СССР, Ин-т гос-ва и права. М., 1988. - 259с.

94. Гидденс Э. Социология. 2-е изд. М: Едиториал УРСС, 2005. - 632с.

95. Гаранина О.Д. Homo totus. Взаимосвязь природы и сущности человека. -М.: РФО-МГТУГА, 1999. 204с.

96. Гароди Р. Основополагающие мифы израильской политики. //Атака. Б.г. - №1. - 48с.

97. Гастев А.К. Как надо работать. М.: Экономика, 1966. — 472с.

98. Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества. М: Прогресс, 1976.-408с.

99. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Наука, 1989. - 400с.

100. Тендерный калейдоскоп. / Ред. М.М. Малышева. М.: Academia, 2002. -520с.

101. Генон Р. Духовное владычество и мирская власть // Волшебная гора. -1998. -№6-7.

102. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 1991. - 160с.

103. Генон Р. Очерки о традиции и метафизике. СПб.: Азбука, 2000. - 320с.

104. Генон Р. Царство количества и знамения времени. М.: Беловодье, 1994.-304с.

105. Гессе Г. Игра в бисер. М.: Правда, 1992.- 496с.

106. Гёте И.-В. Фауст. М.: Московский рабочий, 1982. - 512с.

107. Гилинский Я.И. Девиантность, преступность, социальный контроль. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 322с.

108. Глазьев С.Ю. Благосостояние и справедливость: как победить бедность в богатой стране. М.: Б.С.Г. - ПРЕСС, 2003. - 192с.

109. Глобальный дискурс: Сб. статей. / Ред. JI.B. Савин. Сумы: Университетская книга, 2003. - 142с.

110. Гобино А. Опыт о неравенстве человеческих рас. М.: Олма-Пресс, 2000. - 756с.

111. Гобозов И.А. Философия политики. М.: Теис, 1998. - 154с.

112. Гоббс Т. Сочинения. В 2-х т. М.: Мысль, 1989.

113. Голанский М. Россия на перекрёстке двух дорог // Москва. 1997,- №8.-С. 130-140.

114. Головин Е.В. Приближение к Снежной Королеве. М.: Арктогея-Центр, 2003.-480с.114а. Головин Е.В. Весёлая наука. М.: Эннеагон, 2006. - 280с.

115. Гомаюнов С.А. Анатомия антисистемы: к вопросу о природе тоталитарных обществ. Киров, 1991. — 99с.

116. Гражданское общество и правовое государство. Дискуссия // Вопросы философии. 2002. - №1. - С. 3-50.

117. Грибакина Э.Н. Генезис и формы проявления социального неравенства. Дисс. д-ра филос. наук. Уфа, 1998. - 304с.

118. Григулевич И.Р. Инквизиция. М.: Политиздат, 1985. - 448с.

119. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.-451 с.

120. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. -М.: Мысль, 1992. -781с.

121. Гумилёв JI.H. Тысячелетие вокруг Каспия. Б.: Азернешр, 1990. - 312с.

122. Гюнтер Г.Ф.К. Избранные работы по расологии. М.: Белые альвы,2002. -384с.

123. Гура В.А. Феномен секуляризации в европейской истории: Автореф. Дисс. д-ра филос. наук. СПб, 2000. - 36с.

124. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект-пресс, 1994. - 316с.

125. Гудков Л.Д. Положение социальных наук в России // Вопросы образования. 2005. -№ 1. - С. 123-137.

126. Даштамиров С.А. Социальные нормы: гносеологический и социологический анализ. Баку, 1984. - 192с.

127. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 2-х т. М.: Русский язык, 1979.

128. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: Глаголь, 1995. - 552с.

129. Данилова Н.И. Индивидуализм. Краснодар: КГАУ, 2000. - 196с.

130. Денисов Б.П. Пороговые ограничения демографического развития: Автореф. Дисс. канд. экон. наук. М., 1990. - 24с.

131. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. - 184с.

132. Денисов С.А. Бюрократия и бюрократизм: правовые средства ограничения их негативных свойств: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - 18с.

133. Делёз Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. М.: ИНИОИ, 1990.-108с.

134. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: ИЭС, 1998. - 288с.

135. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. -511с.

136. Джохая Л.Г. К вопросу о методах изложения (способах линейного развёртывания) системы философских категорий // Философия и общество.2003. №2. - С. 107-128.

137. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 541 с.

138. Диденко Б.А. Цивилизация каннибалов. М.: ТОО Поматур, 1999.-176с.

139. Достоевский Ф.М. Собр. соч. В 12 т. Т. 11, 12.- М.: Правда, 1982.

140. Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Основы социокультурного проектирования. -М.:РИК, 1995.- 150с.

141. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 1994.-304с.

142. Дичев Т. Адаптация и здоровье, выживание и экология человека. М.: Витязь, 1994.-325с.

143. Древнегреческая философия. Сб. ML: ACT, 1999. - 832с.

144. Джемадь Г. Революция пророков. М.: Ультра. Культура, 2003. - 368с.

145. Дубинин Б.В. Как жить в империи мифов? // Время. 20.03.2002. - №48. -С.7.

146. Давыдов A.A. Системный подход в социологии: законы социальных систем. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 256с.

147. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. -2001. №8.-С. 42-55.

148. Дугин А.Г. Абсолютная Родина. М.: Арктогея-Центр, 1999. - 752с.

149. Дугин А.Г. Русская Вещь. Очерки национальной философии: в 2 т. М.: Арктогея-центр, 2001.

150. Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: Арктогея-Центр, 2000. - 928с.

151. Дугин А.Г. Конспирология. М. : РОФ "Евразия", 2005. - 624с.

152. Дугин А.Г. Философия традиционализма. М.: Арктогея-Центр, 2002. -624с.

153. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: Арктогея-Центр, 2002.-418с.

154. Дугин А.Г. Философия политики. М.: Арктогея, 2004. - 616с.

155. Дюркгейм Э. Социология: её предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352с.

156. Егоров Г.В. Утопический идеал и тоталитарная идеология: истоки и внутренняя сущность: Автореф. Дисс. канд. истор. наук. Н. Новгород,1994.- 25с.

157. Емельянченко Г. Зачем человеку номерок на шею, карточка на хлеб и печать на лоб? СПб: Изд-во J1.C. Яковлевой, 2000. - 32с.

158. Ермаков Ю.А. Социально-политические манипуляции личностью: сущность, технологии, результаты. Дисс. д-ра филос. наук. Екатеринбург,1995.-252с.

159. Есаулов И. Тоталитарность и соборность: два лика русской культуры // Грани. М. - 1993. - № 167. - С. 183-210.

160. Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М.: Новости, 1991-335с.

161. Жизнь и власть в работах М. Фуко. / Ред. Сокулер З.А. М.: ИНИОН РАН, 1997.- 134с.

162. Жмарёв Н.В. Системный подход и целевое управление в спорте. К.: Здоровья, 1984. - 144с.

163. Заплетин В.В. Основоположники научного коммунизма о соотношении личных и общественных интересов. Дисс. канд. филос. наук. Куйбышев, 1989.- 180с.

164. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х т. JL: Эго, 1991.

165. Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000.-638с.

166. Зимичев A.M. Психология политической борьбы. СПб.: Санта, 1993.-160с.

167. Замойский Л.П. Масонство и глобализм. М.: Олма-Пресс, 2001. - 383с.

168. Золотарёв С.П. Либерализм как социально-философская доктрина: идея и действительность. Дисс. канд. филос. наук. Ставрополь, 1999. - 134с.168а Золотухина-Аболина Е.В. Философская антропология. Ростов н/Д.:1. МарТ, 2006. 240.

169. Зомбарт В. Буржуа. М.: Наука, 1994. - 443с.

170. Зороастрийские тексты. М.: Вост. литература, 1997. - 352с.

171. Зуб А.Г. Биополитика: истоки, современное состояние и перспективы. / МГУ.-М., 1995. 128с. - Деп. в ИНИОН РАН 4.04.1995, №50249.

172. Зарубина H.H. Деньги как социокультурный феномен // Социологические исследования. 2005. - №7. - С. 13-21.

173. Ильин В.Н. Негуманитарная социология. М.: Едиториал УРСС, 2003. -304с.

174. Ильин И.А. Наши задачи. В 2-х т. М.: Рарогъ, 1992.

175. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб.: Наука, 1994. - 544с.

176. Ильин Н.И. Теневая экономика и механизм её ограничения. Дисс. канд. экон. наук. Саратов, 2000. - 143 с.

177. Интеллигенция в обществе риска: Сб. статей. М.: РГГУ, 2003. - 524с.

178. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608с.

179. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 416с.

180. Калашников М., Кугушев С. Третий проект. В 3-х кн. М.: ACT, 2006.

181. Камю А. Миф о Сизифе. Бунтарь. Мн.: Попурри, 1998. - 544с.

182. Кант И. Соч. в 4-х т. Т.1. -М.: АО Ками, 1994. 586с.

183. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь: Реноме, 1998. - 528с.

184. Кант И. Собр. соч. в 8-ми т. Т.З. М.: Чоро, 1994. - 741с.

185. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997. - 528с.

186. Каныгин Г.В. Парадигмальные ограничения и моделирование в социальных науках. СПб.: Петрополис, 1993. - 26с.

187. Кальсховен Ф. Ограничение средств и методов ведения войны. М.: МККК, 1999.-232с.

188. Кара-Мурза A.A. Социальная деградация как феномен исторического процесса. Дисс. д-ра филос. наук. М., 1994. - 262с.

189. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука. М.: Алгоритм, 2002.-256с.

190. Кара-Мурза С.Г. Антисоветский проект. М.: Алгоритм, 2002. - 288с.

191. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм, 2000. -688с.191а. Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. М.: Алгоритм, 2005. - 736с.

192. Кастанеда К. Отдельная реальность. М.: Миф, 1991. - 224с.

193. КвашаГ.С. Принципы истории. -М.: Астрель-АСТ, 2001. 352с.

194. Козача В.В. Суггестивная функциональность. Саратов: Научная книга, 2001.-304с.

195. Классен Н. Мудрость толтеков. К.: София Ltd., 1996. - 288с.

196. Климов Г. Красная Каббала. Краснодар: Сов. Кубань, 1996. - 432с.

197. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М.: Умеренков, 2002.-320с.

198. Колеман Д. Комитет 300. М.: Витязь, 2000. - 320с.

199. Конец Света. Эсхатология и традиция. Сб. М.: Арктогея, 1997. - 408с.

200. Козловски П. Миф о модерне. М.: Республика, 2002.- 239с.

201. Конституция РФ. М.: ООО ТК Велби, 2002. - 32с.

202. Конституция СССР. М.: Политиздат, 1977. - 62с.

203. Консузян JI.B. Внутригенерационная социальная мобильность в обществе полузакрытого типа: Автореф. Дисс. канд. соц. наук. М., 1993. - 18с.

204. Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблема восток запад. - М.: Алгоритм, 2001.-256с.

205. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1975.— 720с.

206. Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий. М.: Высш. школа, 1980. - 245с.

207. Кончаков Г.В. Стандарты и стандартизация в материальной и духовной жизни общества. Дисс. канд. филос. наук. Л., 1980. - 185с.

208. Коровицина Н.В. С Россией и без неё: Восточноевропейский путь развития. М.: Эксмо, 2003. - 288с.

209. Коннов В.А. Правовые основы ограничений политических прав и свобод граждан по зарубежному и российскому законодательству. М.: МУ МВД, 2003,- 116с.

210. Корсунцев И.Г. Субъект и знаковые системы. -М.: РФО, 2000. 116с.

211. Кочергин А.Н. Введение в методологию и методику диссертационного исследования. Голицино: ГВИ ФПС РФ, 2000. - 26с.

212. Кочесоков Р.Х. Феномен тоталитаризма. Ростов/Дон: ИРУ, 1992. -100с.

213. Краева О.Л. Диалектика потенциала человека. М.: НГСХА, 1999. -251с.

214. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л.: ЛФЭИ, 1991. - 159с.

215. Крылов К.А. Поведение. http://traditio.ru/krylov/ - М., 1997.

216. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград: Комитет по печати, 1996.-352с.

217. Кугай А.И. Насилие в контексте современной культуры: Автореф. Дисс. д-ра филос. наук. СПб., 2000. - 44с.

218. Крыленко А.К. Денежная держава тайные механизмы истории. - М.: ЭРЦ, 2002. - 208с.

219. Кремо М., Томсон Р. Неизвестная история человечества. М.: Философская книга, 1999. - 496с.

220. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2002. - 608с.

221. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, 2001.-328с.

222. Кумарин В. Концепция Луначарского: другой защиты от люмпенизации страны нет // Народное образование. 2002. - №8. -С.211-223.

223. Купина H.A. Тоталитарный язык. Екатеринбург: ЗУУНЦ, 1995. - 144с.

224. Курбанова Е.С. Власть и управление. Единство и взаимодействие в обществе. Дисс. канд. филос. наук. М., 1996. - 132с.

225. Кутырёв В.А. Культурологический смысл глобализма // Вестник Росс, филос. общества. 2001. - №4. - С.78-83.

226. Кутырёв В.А. Духовность, экономизм и «после». драма взаимодействия // Вопросы философии. 2001. - №8. - С.56-65.

227. Кузанский Н. Об ученом незнании. СПб.: Азбука, 2001. - 320с.

228. Кузнецова Е.М. Социальный контроль как элемент социального управления: Автореф. Дисс. канд. филос. наук. Омск, 2006. - 16с.

229. Ларуш Л. Физическая экономика. М.: Научная книга, 1997. - 128с.

230. Лебон Г. Психология социализма. СПб.: Макет, 1995. - 541 с.

231. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. - 316с.

232. Левада Ю. О чём задумалась Россия? // Труд. 12.03.2002. - №41. -С. 1,3.

233. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М.: Канон, 1995. -512с.

234. Ленк X. Размышления о современной технике. М.: Аспект, 1996. -183с.

235. Логико-философские труды В.А. Смирнова. М.: Едиториал УРСС, 2001.-542с.

236. Ленин В.И. Государство и революция. М.: Политиздат, 1983. - 160с.

237. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. М.: Политиздат, 1984. - 30с.

238. Ленин В.И. Последние письма и статьи. М.: Политиздат, 1980. - 71с.

239. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. М.: Политиздат, 1983. - 93с.

240. Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Рарогъ, 1993. - 400с.

241. Линденберг К. Технология зла. М.: Энигма, 1997. - 112с.

242. Лимнатис Н. Манипулирование: сущность, проявления, пути снятия. -М.: Экономическая демократия, 2000. 216с.

243. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. - 160с.

244. Лири Т. История будущего. К.: Janus books, 2000. - 288с.

245. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М.: ИСПИ ACH, 2000. - 304с.

246. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Глобальная империя Зла. М.: Крымский мост 9-д, 2001. - 448с.

247. Лихоман В.П. Антропологическое измерение информационного общества: Автореф. Дисс. канд. филос. наук. Ставрополь, 2001. - 22с.

248. Логинов A.B. Философская антропология А. Гелена. / РГГУ. М., 2001. - 37с. - Деп. в ИНИОН РАН 21.05.2001. №56492.

249. Лоренц К. Агрессия. М.: Прогресс - Универс, 1994. - 272с.

250. Лосев А.Ф. Античная философия истории. СПб.: Алетейя, 2000.- 256с.

251. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. - 366с.

252. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М.: Сов. писатель, 1990. - 320с.

253. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. -525с.

254. Лосский И.О. Избранное. М.: Правда, 1991. - 624с.

255. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. М.: Прогресс, 1992. - 208с.

256. Лужницкий С.П. СМИ в системе социального управления современной России: Автореф. Дисс. д-ра соц. наук. М., 1998. - 53с.

257. Луканенков А. "Утечку мозгов" можно остановить // Вузовские вести. -2002.-№ 17.-С. 6-7.

258. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. - 249с.

259. Май A.B. Модели господствующей идеологии. М., 1997. - 384с.

260. Макаренко В.П. Технократические мамелюки: социополитические аспекты концепции А. Макинтайра. Ростов/Дон: СКНЦ ВШ, 2000. - 60с.

261. Макеев С.А. Социальная мобильность как поведение: Автореф. Дисс. д-ра соц. наук. Киев, 1991. - 28с.

262. Макиавелли Н. Государь. СПб.: Азбука, 1997. - 192с.

263. Макинтайр А. После добродетели. М.: Академ, проект, 2000. - 384с.

264. Мандевиль Б. Басня о пчёлах. М.: Наука, 2000. - 292с.

265. Марков Н.Е. Войны тёмных сил. М.: Москва, 2002. - 528с.

266. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ACT, 2003. - 331с.

267. Маркова Н. Корпорация «D» и её глобальный маркетинг // Народное образование. 2001. - №7. - С.203-212.

268. Маркова Н. Культуринтервенция // Народное образование. 2002.- №4. - С.203-217.

269. Маслов H.A. Техногенная цивилизация в системе преемственных форм философской рефлексии. Йошкар-Ола: МарГУ, 2003. - 320с.269а. Маслов H.A. Социальная философия, техногенный мир и познание.

270. Йошкар-Ола: МарГУ, 2003. 200с.

271. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 1-4, 32, 42.

272. Маркс К. Социология. М.: Канон, 2000. - 430с.

273. Малер A.M. Стратегии сакрального смысла. М.: Парад, 2003. - 268с.

274. Марсель Г. Быть и иметь. Новочеркасск: Сагуна, 1994. - 160с.

275. Мартин Г.П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001. - 335с.

276. Межетерина В.А. Битва мира и антимира // Наука и религия. 1999. -№10. - С.2-6.

277. Мережковский В.Г. Спорт как фактор идеологической обработки молодёжи в фашистской Германии и его проявление на современном этапе буржуазного спортивного движения. Дисс. канд. пед. наук. Вологда, 1986.- 169с.

278. Мережковский Д.С. Больная Россия. Л.: ИЛУ, 1991. - 272с.

279. Мёртвая вода. От социологии к жизнеречению. (Концепция общественной безопасности России). В 2-х ч. М.: Изд-во МКУ, 1998.

280. Методы современной коммуникации: проблемы теории и социальной практики. Мат. 1-й межд. научн. конф. М.: МГЛУ, 2002. - 201с.

281. Мистерия Дао. / Сост. A.A. Маслова. М.: Сфера, 1996. - 512с.

282. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве: Автореф. Дисс. д-ра юрид. наук. Саратов, 1995. - 40с.

283. Мамфорд Л. Миф машины. М.: Логос, 2001. - 408с.

284. Мацукевич A.A. Принцип ограничения. М.: Физкультура и спорт, 1982.-71с.

285. Макаревич Э., Карпухин О. Игры интеллигентов, или социальный контроль масс. М.: Эксмо, 2003. - 480с.

286. Михайлова O.A. Ограничения в лексической семантике русского слова: Автореф. Дисс. д-ра филол. наук. Екатеринбург, 1998. - 30с.

287. Модестов С.А. Бытие несвершившегося. М.: МОНФ, 2000. - 176с.287. де Моз Л. Психоистория. Ростов/Дон: Феникс, 2000. - 512с.

288. Меняйлов A.A. Теория стаи. М.: Крафт+, 2004. - 576с.

289. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.-799с.

290. Моссе Д. Нацизм и культура. М.: Центрполиграф, 2003. - 446с.

291. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. - 239с.

292. Морен Э. О природе СССР: тоталитарный комплекс и новая империя. -М.: РГГУ, 1995.- 220с.

293. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: ЦПиП, 1998.- 560с.

294. Москвичёв Л.Н. Теория «деидеологизации»: иллюзии и действительность. М.: Мысль, 1971. - 238с.

295. Мошков В.А. Болгария, ея други и недруги, разсмотренные со стороны вырождения. Варшава, 1913. - 80с.

296. Мулдашев Э. От кого мы произошли. М.: Ариа-АИФ, 1999. - 448с.

297. Мыслители русского зарубежья. Сб. СПб.: Наука, 1992. - 464с.

298. Научные и вненаучные формы социального знания: ответственность теоретика. Сб. ст. / Ред. В.Г. Федотова. М.: ИФ РАН, 1992. - 117с.

299. Неведимов Д. Религия денег. http:// www.libereya.ru. - 2003. - 736с.

300. Наш Путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. -М.: Арктогея-центр, 1999. 144с.

301. Немировский В.Г. Общая социология. Ростов/Дон: Феникс, 2004. -320с.

302. Николаева Л.С. Радикальные концепции культуры: Автореф. Дисс. д-ра филос. наук. Ростов/Дон, 2000. - 46с.

303. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы круглого стола // Вопросы философии. -2003.-№12.-С. 3-52.

304. Ницше Ф. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1993. - 573с.

305. Ницше Ф. Воля к власти. M.: REFL-book, 1994.- 352с.

306. Ницше Ф. Сочинения. В 2-х т. М.: Крон-Пресс, 1998.

307. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.-640с.

308. Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.- 452с.

309. Новиков A.B. Социальный контроль в условиях трансформации российского общества. Дисс. д-ра соц. наук. М., 2000. - 396с.

310. Нуклеушев Е. О тоталитарных государствах как химерах // Континент-М. Париж. - 1981.- №29.- С.273-283.

311. Общество и власть. 1930-е годы. / Ред. А.К. Соколов. М.: РОССПЭН, 1998.-352с.

312. Орлова Л.Я. Предпосылки, ограничения и тенденции становления российского гражданского общества. Дисс. д-ра соц. наук. СПб, 1998. -391с.

313. О предупреждении проявлений фашистской опасности в РФ. Материалы парл. слушаний. М.: РИО ГД РФ, 1995.- 96с.

314. О противодействии экстремистской деятельности. ФЗ РФ. М.: Инфра-М, 2002. - 13с.

315. О расовых доктринах: не состоятельны, но правдоподобны. Новосибирск: ВПМВ Единение, 2000. - 272с.

316. Об имитационно-провокационной деятельности. Новосибирск: ВПМВ Единение, 2001. - 160с.

317. Острецов В.М. Масонство, культура и русская история. М.: Крафт+, 2004. - 720с.

318. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. - 704с.

319. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991. - 408с.

320. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989. - 384с.

321. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. - 496с.

322. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Эксмо-Пресс, 2002. -416с.

323. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-пресс, 1998. -270с.

324. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост 9д., 2000.-411с.

325. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. - 312с.

326. Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. М.: Новый Век, 2003. - 276с.

327. Платон Собрание соч. В 4-х т. М.: Мысль, 1994.

328. Платонов О. А. Русская цивилизация. М.: Роман-газета, 1995. - 224с.

329. Прокофьев В.Ф. Тайное оружие информационной войны: атака на подсознание. М.: Синтег, 2003. - 408с.

330. Повель Л., Бержье Ж. Утро магов. М.: Вече, 2005. - 464с.

331. Поздняков Э.А. Философия политики. В 2-х ч. М.: Палея, 1994.

332. Пранов В. Закон выживания подлейших. М.: Десница, 2002. - 336с.

333. Погоняйло А.Г. Метафизика механицизма в Новоевропейской философии XVII-XVIII вв.: Автореф. Дисс. д-ра филос. наук. СПб., 2001. - 28с.

334. Подмарев A.A. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. -Саратов, 2001. 235с.

335. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М.: Ладомир, 1999. - 440с.

336. Правовые свободы и правовые ограничения. Мат. I Всероссийской научно-практической конференции. М.: РГГУ, 2001. - 334с.

337. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М.: Финико, 1992.

338. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. -552с.

339. Проблемы методологии системного исследования. — М.: Мысль, 1970. -455с.

340. Похлёбкин В.В. История водки. М.: Центрполиграф, 2000. - 403с.

341. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. -М.: Наука, 1985. 254с.

342. Работяжев Н.В. Политическая система тоталитаризма: сравнительный анализ. (На примере нацистской Германии и СССР). Дисс. канд. полит, наук. М., 1996. -275с.

343. Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы III Российского Философского конгресса. Т.З. Ростов/Дон: СКНЦ ВШ, 2002.-493с.

344. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.: Университетская книга, 1997.-380с.

345. Раушнинг Г. Говорит Гитлер. Зверь из бездны. М.: Миф, 1993. - 382с.

346. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системоло-гия. М.: Наука, 2003. - 525с.

347. Режабек Е.Я. Мифомышление: когнитивный анализ. М.: Едиториал УРСС, 2003.-302с.

348. Роттердамский Э. Воспитание христианского государя. М.: Мысль, 2001.-365с.

349. Розанов В.В. Уединённое. М.: Политиздат, 1990. - 534с.

350. Розин В.М. Эзотерические замыслы переустройства человека и общества в сравнении с утопическими социальными проектами // Философские науки. 2001. - №3. - С.105-115.

351. Розин В.М. А. Зиновьев интеллектуальный маргинал и эзотерик и его вклад в науку // Философские науки. - 2003. - №9. - С. 145-159.

352. Российский менталитет. М.: РАН, 1996. - 132с.

353. Русская расовая теория до 1917 года. Сб. М.: ФЭРИ-В, 2004. - 688с.

354. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск: ИНУ, 1995. - 536с.

355. Рю Хе Чжун Социальная политика советского государства. Дисс. канд. полит, наук. М., 1996. -227с.

356. Рябов A.A. Социальный контроль в науке: Автореф. Дисс. канд. филос. наук.-Л., 1988.- 16с.

357. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. -СПб.: Церковь и культура, 2001. 816с.

358. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М.: Республика, 2000. - 639с.

359. Саттон Э. Как орден организует войны и революции. М., 1995.- 128с.

360. Сах Сварнкар М. Архетипы власти в Западноевропейской и Восточной традициях. -М.: РУДН, 1995.- 164с.

361. Селезнёв И.А. Тайны российской истории 20 в. Краснодар: Советская Кубань, 1997,- 128с.

362. Семёнов Ю.И. На заре человеческой истории. М.: Мысль, 1989. -318с.

363. Сергиенко П.Я. Триалектика. Пущино: ОНТИ ПНЦ, 2001. - 84с.

364. Сирота Н.М. Современные политические идеологии. СПб.: Высшая адм. школа, 1995. - 48с.

365. Соловьёв B.C. Сочинения. В 2-х т. М.: Мысль, 1990.

366. Соловьёв Э.Г. Феномен тоталитаризма в оценке представителей русского либерально-консервативного зарубежья и западной политологии: сравнительный анализ. Дисс. канд. полит, наук. -М., 1995. 280с.

367. Свасьян К.А. Становление европейской науки. М.: Evidentis, 2002. -438с.

368. Сидоренко Н.И. Социальные нормы и регуляция человеческой деятельности: Автореф. Дисс. д-ра филос. наук. М., 1997. - 32с.

369. Солоневич И.Л. Народная монархия. Мн.: Лучи Софии, 1998. - 504с.

370. Солоневич И.Л. Диктатура слоя. Буэнос-Айрес: Наша страна, 1956. -176с.

371. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: ИС РАН, 1993. - 195с.

372. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. М.: Наука, 1994. -560с.

373. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. -543с.

374. Социальная философия в конце XX в. / Ред. К.Х. Момджян. М.: МГУ, 1991.-200с.

375. Социальные аспекты управления. / Ред. П.А. Белоусов. М.: Экономика, 1981.-216с.

376. Сорос Д. Алхимия финансов. М.: Инфра-М, 1997. - 416с.

377. Спиноза Б. Трактаты. М.: Мысль, 1998. - 446с.

378. Социология. /Сост. В. Зомбарт. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 144с.

379. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. // Молодая гвардия. 1993. -№1.-С.117-181.

380. Стрижакова Н.Е. Социальный детерминизм и деятельность субъекта: социально-философский анализ: Дисс. канд. филос. наук. — Ставрополь,2000. 143с.

381. Стогов И. Пепел империй. В поисках законов истории СПб.: Амфора,2001.-263с.

382. Сидоров С.А. Социальный контроль и личность в переходном обществе. Дисс. в виде научного доклада на соискание уч. степени д-ра филос. наук.-СПб., 1996.-96с.

383. Суфизм и масонство: в чём разница. В 2-х ч. М.: Знание-власть, 1998.

384. Таранов П.С. 150 мудрецов и философов. В 2-х т. Симферополь: На-рус-М, 2000.

385. Тахтамышев В.Г. Библейская идеология: образ и реальность мира. -Ростов/Дон: ИРУ, 2000.- 282с.

386. Тенденции социокультурного развития России. 1960-90гг. / Ред. И.А. Бутенко. М., 1996. - 520с.

387. Тер-Абрамян Г. Пограничные этюды // Волшебная гора. 2004. - №9. -С.88-111.

388. Тихомиров JI.A. Единоличная власть как принцип государственного строения. М.: Трим, 1993. - 192с.

389. Татаров Н.М. Светопреставление. http://www.tatarow.ru. - СПб, 2005.

390. Толстой J1.H. Почему христианские народы вообще и в особенности русский народ находятся теперь в бедственном положении // Мера за меру. -08.2001.-№29.-С.1-4.

391. Тищенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. — М.: ИФ РАН, 2001. 177с.

392. Тоталитаризм. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М.: Памятники исторической мысли, 1996. - 540с.

393. Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Филос. общество СССР, 1989.-369с.

394. Тоталитаризм: что это такое? В 2-х ч. М.: ИНИОН РАН, 1993.

395. Тощенко Ж.Т. Кентавр-проблема в познавательной и преобразовательной деятельности людей // Социологические исследования. — 2005. №6. -С.3-14.

396. Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: НИИ Культуры, 1991. -254с.

397. Троян В.Г. Проблема индивидуальной свободы в философии Э. Фромма: Автореф. Дисс. канд. филос. наук. Краснодар, 2001. - 24с.

398. Трубецкой E.H. Избранные произведения. Ростов/Дон: Феникс, 1998. -512с.

399. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 2000. - 560с.

400. Тузов В.В. Самоорганизация социальной системы: Социально-философский анализ: Автореф. Дисс. д-ра филос. наук. СПб., 2003. - 35с.

401. Тульчинский Г.Л. Самозванство. СПб.: РХГИ, 1996. - 412с.

402. Тульчинский Г.Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология // Вопросы философии. 2002. - №7. - С. 17-25.

403. Угол зрения. Сб. статей. М.: Наука, 1992. - 262с.

404. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272с.

405. Уилсон P.A. Психология эволюции. Киев: Янус, 1999. - 304с.

406. Уилсон P.A. Новая Инквизиция. М.: Janus books, 2001. - 240с.

407. Утопический роман XVI-XVII вв. М.: Худ. литература, 1971. - 496с.

408. Фауст и Заратустра. Сб. / Пер. с нем. СПб.: Азбука, 2001.- 320с.

409. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-542с.

410. Фёдоров В.П. Принуждение в системе социалистического управления. Дисс. канд. филос. наук. JL, 1975. - 191с.

411. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М.: ИФ РАН, 1997. -255с.411а. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 544с.

412. Философия власти. / Ред. В.В. Ильин. М.: МГУ, 1993. - 271с.

413. Философия хозяйства. М. - 2003. -№5-6, 2004. - №2-3, №5.

414. Философия науки. / Ред. Лебедев С.А. М.: Академический проект, 2004. - 736с.

415. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989.-815с.

416. Фихте И.Г. Наставление к блаженной жизни. М.: Канон+, 1997. -400с.

417. Флоренский П.А. Имена. Детям моим. М.: ACT, 2000. - 448с.

418. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - 511с.

419. Франк С.Л. Сочинения. -М.: Правда, 1990. 608с.

420. Франк С.Л. Свет во тьме. М.: Факториал, 1998. - 256с.

421. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб.: Уни-верс. книга, 1997.-320с.

422. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1989. - 272с.

423. Фурсов А.И. Социальный кризис в третьей степени // Знание Власть! -2007. - № 5 (323). - Концептуальное приложение.

424. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Универс. книга, 1997.-573с.

425. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. - 480с.

426. Хаким-Бей Хаос и анархия. Революционная сотериология. М.: Гилея, 2002.- 172с.

427. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 452с.

428. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447с.

429. Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. - 192с.

430. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. -М.: Культурная революция, 2006. 559с.

431. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб, 1999. - 288с.

432. Хаксли О. Вечная философия. М.: Рефл-бук, 1997. - 330с.

433. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. -176с.

434. Харитонов Е.М. Власть в современном обществе: микросоциологический анализ. Дисс. д-ра соц. наук. Ростов/Дон, 1997. - 420с.

435. Хёйзинга Й. Homo ludens. М.: Прогресс, 1992. - 464с.

436. Хен Ю.В. Евгенический проект: «pro» и «contra». М.: ИФ РАН, 2003. -153с.

437. Хомяков A.C. О старом и новом. М.: Современник, 1988. - 462с.

438. Хомяков A.C. Сочинения. В 2-х т. М.: Медиум, 1994.

439. Хорган Д. Конец науки. СПб.: Амфора, 2001. - 479с.

440. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М.: Медиум, 1997. - 311с.

441. Хоскинс Д. История Советского Союза. М.: Вагриус, 1995. - 510с.

442. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФ РАН, 1994. - 326с.

443. Цицерон М.Т. Философские трактаты. М.: Наука, 1985. — 384с.

444. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995. - 296с.

445. Чаттерджи С., Датта Д. Индийская философия. М.: Селена, 1994.-416с.

446. Чубайс И.Б. Идейно-идентификационная основа российского общества и государства: Автореф. Дисс. д-ра филос. наук. Ростов /Дон, 2000 - 42с.

447. Черникова С.А. Устойчивое развитие территорий: экологические ограничения экономических механизмов управления. Дисс. канд. техн. наук. -Тольятти, 1998.-223с.

448. Чернов С.А. США: политика в отношении СССР (циклы, волны, система). -М.: ФОН, 1997. -260с.

449. Чижевский A.JI. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924. - 72с.

450. Шабанов A.A., Соколов К.Н., Сивков К.В. Духовная борьба. М.: МГУ, 1997. - 320с.

451. Шарп Д. От диктатуры к демократии. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005. - 224с.

452. Шафаревич И. Социализм как явление мировой истории. Paris: Ymka -press, 1977. - 390с.

453. Шах И. Суфизм. М.: Клышников, Комаров и К., 1994. - 448с.

454. Шейнин Ю.М. Интегральный интеллект. М.: Молодая гвардия, 1970. -256с.

455. Шар дин Ю.П. Время в европейской социальной философской традиции: Автореф. Дисс. канд. филос. наук. Пермь, 2003. -26с.

456. Шеллинг Ф. В. Й. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1987-89.

457. Шел ер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - 490с.

458. Шелленберг В. Лабиринт. М.: СП Дом Бируни, 1991. - 400с.

459. Шестов Л. Соч. в 2-х т. Т.2. М.: Наука, 1993. - 560с.

460. Шлезингер A.M. -мл. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992.-688с.

461. Шмитт К. Политическая теология. М.: Канон-пресс, 2000. — 336с.

462. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М.: Интербук, 1990.-152с.

463. Шопенгауэр А. Введение в философию. Мн.: Попурри, 2000.- 416с.

464. Шопенгауэр А. О четверояком корне. Мир как воля и представление. В 2-х т.-М.: Наука, 1993.

465. Шпеер А. Воспоминания. Смоленск: Русич, 1997. - 696с.

466. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов/Дон: Феникс, 1998. - 640с.

467. Шпенглер О. Закат Европы-2. М.: Мысль, 1998. - 606с.

468. Шпенглер О. Пруссачество и социализм. М.: Праксис, 2002. - 240с.

469. Шпанн О. Философия истории. СПб.: СПбУ, 2005. - 485с.

470. Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. Саранск: Норд, 1991. -352с.

471. Штирнер М. Единственный и его собственность. СПб.: Азбука, 2001.-448с.

472. Штепа В. Инверсия. Петрозаводск, 1998. - 240с.

473. Шубин А.В. Гармония истории. М.: СП Puico, 1992. - 342с.

474. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: К. Поппер и его критики. / Ред. В.Н. Садовский. М.: Едиториал УРСС, 2000. - 464с.

475. Эвола Ю. Люди и руины. М.: MOO РСО, 2002. - 288с.

476. Эвола Ю. Оседлать тигра. СПб: Владимир Даль, 2005. - 512с.

477. Эвола Ю. Языческий империализм. М.: Арктогея, 1994. - 172с.

478. Элементы. Евразийское обозрение. 1993-1998,- №2-9.

479. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб.: Алетейя, 1998. - 250с.

480. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. - 336с.

481. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1985. - 238с.481а Энциклопедия третьего рейха. / Сост. С.М. Воропаев. М.: Локид1. Миф, 1996. 587с.

482. Эриксон Д.Ф. Мировоззрение «антиглобалистских» движений современности: источники и тенденции: Автореф. Дисс. канд. соц. наук. Екатеринбург, 2002. - 25с.

483. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. - 576с.

484. Эпперсон Р. Невидимая рука. СПб.: СЗ Ф. ИНЭС, 1999. - 450с.

485. Юм Д. Сочинения. В 2-х т. М.: Мысль, 1996.

486. Юнг К.Г. Психологические типы. М.: ACT, 1997. - 717с.

487. Юнгер Ф.Г. Совершенство техники. СПб.: Владимир Даль, 2002. -560с.

488. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. СПб.: Наука, 2000. — 539с.

489. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. - 448с.

490. Янсен Ф. Эпоха инноваций. М.: Инфра-М, 2002. - 308с.

491. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. - 527с.

492. A critique of pure tolerance./R.P. Wolf, В. Moor, H. Marcuse. Boston: Beacon press, 1965. - 120p.

493. Agrawal K.G. Poverty, deprivation and intelligence. New Delhi: Criterion publ., 1987. -384p.

494. Adorno T.W. Gesellschaftstheorie und Kulturkritik. Fr./ Mein: Suhrkamp Verl., 1975.- 180s.

495. Bell D. The end of ideology. London: Harvard univ. Press, 1988. - 501p.

496. Delgado J. Physical control of the mind. N.Y.: Harper & Row publishers, 1969.-280p.

497. Diem C. Der Olympische gedanke in Neuen Europa. Berlin: Terramare inst., 1942.-56s.

498. Diem C. Olympische Flamme. Berlin: Deutsch. Arch. Verl., 1942. -1094s.

499. Frise G. Anspruch und Wirklichkeit des Sports im Dritten Reich. Diss. Doktorgrades Philosophischen Fak. Munster, 1974. - 115s.

500. Foucault M. The history of sexuality. N.Y.: Pantheon books, 1978. - 168p.

501. Lyon D. The information society: issues a. Illusions.- Cambridge: Polity press, 1988.- 196p.

502. Marcuse H. Essay on liberation. Boston: Beacon press, 1969. - 91p.

503. Martin W.J. The information society. London: Aslib, 1988. - 174p.

504. Philosophie des Sports. Shorndorf: Verl. K.Hoffman, 1973. -252s.

505. Spengler О. Urfragen. Fragmente aus dem Nachlass. München: Beck, 1965.-380s.

506. Тодоров Ц. На предела. София: Народна култура, 1994. - 317с.