Судьбы малых жанров в русской литературе конца XIX - начала XX вв.: Святочный и пасхальный рассказы, модернистская новелла тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Калениченко, Ольга Николаевна

• Калениченко, Ольга Николаевна
• доктор филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор филологических наук Калениченко, Ольга Николаевна

Введение.3

Глава 1. Святочный рассказ: возможности и границы жанра. 16

1. Типы и модификации реалистического святочного рассказа.18

2. Типы и модификации модернистского святочного рассказа.63

Глава 2. Эволюция пасхального рассказа в ведущих литературных направлениях рубежа веков.90

1. Разновидности и эволюция реалистического пасхального рассказа.91

2. Разновидности и эволюция Модернистского пасхального рассказа.134

Глава 3. Типология модернистской новеллы.152

1. Типы и модификации новеллы символизма.153

2. Типы и модификации новеллы неореализма.189

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судьбы малых жанров в русской литературе конца XIX - начала XX вв.: Святочный и пасхальный рассказы, модернистская новелла»

В последней четверти XIX века в жанровой системе русской литературы происходят существенные изменения, неоднозначно воспринятые современниками и вызвавшие в отечественном литературоведении продолжительные споры о кризисе реализма: на смену безраздельно господствующему роману приходит необыкновенное разнообразие малых жанров. (1). К.Мочульский, констатируя процесс смены жанров, писал: «.так всегда было: история литературы история «parvenos»: каждый новобранец метит в генералы; каждый жанр, вроде Горация: «ех humili potens». А победителя не судят., <.> Но проходит срок - король развенчан. <.> И каждый раз сторонники «старого режима» кричат: «Литература погибла! Конец света!»» (2).

Напомним, что в этот период происходит либо возрождение малых жанров - их второе «рождение» (новелла, рассказ, сказка, притча), либо их «открытие» среди жанров массовой литературы (святочный и пасхальный рассказ, легенда). Отмечаемое перемещение маргинальных жанров из периферии в центр, по Ю.Тынянову, закономерно, так как «в эпоху разложения какого-нибудь жанра - он из центра перемещается в периферию, а на его место из мелочей литературы, из ее задворков и низин вплывает в центр новое явление» (3).

Примечательно, что модернизм, вернувший «.России искусство как автономную и самоценную деятельность» (4), возрождает у писателей и интерес к роману, который становится ярчайшим явлением рубежа веков и первых десятилетий XX века (5). Так, в этот период выходят романы Ф.Сологуба («Тяжелые сны» (1895), «Мелкий бес» (1905), «Творимая легенда» (1907 - 1909)), В.Брюсова («Огненный ангел» (1905 - 1908), «Алтарь победы» (1911 -1912)), З.Гиппиус («Чертова кукла» (1911), «Роман-царевич» (1912)), Л.Андреева («Сашка Жигулев» (1911)), А.Ремизова («Пруд» (1900 -1903), «Часы» (1903 - 1904), «Крестовые сестры» (1910), «Пятая язва» (1912)), Б.Зайцева («Голубая звезда» (1918)) и других авторов. Вместе с тем писатели-модернисты создают и многочисленные образцы малой прозы (6).

Заметим, что малая проза в русской литературе рубежа веков и первых десятилетий XX века чрезвычайно разнообразна по своему жанровому составу (многочисленные повести, рассказы, новеллы, очерки, сказки, сказания, легенды, притчи, стихотворения в прозе, святочные и пасхальные рассказы, фантазии и проч. широко представлены в творчестве реалистов и модернистов этого периода), многолика и многогранна по художественному методу. Однако необходимо признать, что в полной мере она еще не изучена.

Так, в многочисленных работах, анализирующих проблематику и поэтику малой прозы писателей-реалистов, либо вообще опускается вычленение ее жанровых разновидностей, а жанровое определение «рассказ» становится эквивалентом понятия «малая проза», либо жанровые определения, даваемые тем или иным произведениям, оказываются малоубедительными и неточными (напр., во многих исследованиях отсутствует четкое разграничение «рассказ» -«новелла» и проч.) (7).

Степень изученности малой прозы модернистов различна. Так, например, проблематика и поэтика творчества Л.Андреева давно находится в поле зрения литературоведов (8), а в последние годы уточнилась жанровая специфика прозы писателя (9). В 90-е годы вышли исследования, посвященные творчеству Б.Зайцева, И.Шмелева и Е.Замятина (10), однако жанровая поэтика малой прозы писателей осталась в них неразработанной.

Знакомство с беллетристикой символистов началось, по сути, в конце 80-х - 90-х годах XX века, параллельно с опубликованием сборников (подчас впервые с 1920-го года) символистской прозы (11). Правда, изучение малой прозы Ф.Сологуба, З.Гиппиус, В.Брюсова, А.Ремизова и Н.Гумилева пока что остается на проблемно-тематическом уровне (12), что объясняется, по-видимому, несколькими причинами: трудностью осмысления текстов, часто их недооценкой (13), отсутствием их полного объема (Сологуб, Гиппиус, Ремизов).

Понятно, что истинное, подлинно научное представление о судьбе жанров в русской литературе рубежа веков сложится только тогда, когда полностью будет изучена малая проза каждого художника этого периода, вычленены особенности всех разнообразных типов и модификаций ее жанров. Вместе с тем нам представляется актуальной попытка проследить судьбу хотя бы некоторых из этих жанров.

В диссертации мы рассмотрим в жанровом отношении модернистскую новеллу, святочный и пасхальный рассказ, а также их типы и модификации в период с 1880-го по 1922-ой годы.

Может показаться, что в работе сделана попытка свести, казалось бы, несводимое. Однако это не так.

Все рассматриваемые жанры отчетливо структурированы, и, как это ни парадоксально звучит, они близки по своей новеллистической природе, так как основной компонент святочных и пасхальных рассказов - чудесное духовное преображение героев - представляет собой не что иное, как новеллистический пуант.

Вместе с тем, если новеллу, как и рассказ, исследователи относят к «большой» литературе, то так называемая праздничная литература (святочный и пасхальный рассказы) чаще всего включается в литературу массовую. Даже выросший за последние годы интерес к святочному и пасхальному рассказам (а об этом говорят и выпущенные в 90-е годы сборники: «Святочные рассказы», «Святочные истории» (1992), «Чудо рождественской ночи» (1993), «Вифлеемская звезда» (1993), «Светлое Воскресение» (1994) (14); и появившиеся в 80-е - середине 90-х годов статьи Е.М.Пульхритудовой, Е.В.Душечкиной, Н.А.Никипеловой,

Р.Н.Поддубной, Х.Барана, И.И.Московкиной, В.Н.Захарова (15); и вышедшая в 1995 году монография Е.В.Душечкиной «Русский святочный рассказ» (16)) практически не изменил к ним отношения.

Такой подход к интересующим нас жанрам, по-видимому, можно объяснить, с одной стороны, разным художественным уровнем произведений, а с другой - не совсем точным пониманием происходящих в праздничной литературе процессов на рубеже веков и первых десятилетий XX века. Так, Е.В.Душечкина, анализируя зарождение и становление жанра литературного святочного рассказа, приходит к выводу, что к началу 1870-х годов «святочный рассказ окончательно оформился как жанр и определил свои тематические границы». Толчком же к окончательному оформлению жанра явился, по мнению литературоведа, «святочный бум» - резкий «рост периодической печати, которая в сильной мере способствовала развитию календарной продукции». И тут же исследователь делает странную оговорку: «Высокой художественной ценности эта литература в массе своей не имела никогда, но она вызвала к жизни святочные шедевры Лескова» (16,с.188).

Далее автор замечает, что «святочный рассказ, выросший из фольклорного текста, неизбежно должен был прийти к кризису, что и произошло в период его наибольшего расцвета и распространения», то есть в последние десятилетия XIX века. Об этом, как считает Е.В.Душечкина, говорят и появление святочных «текстов-рефлексий», свидетельствующих «.о неудовлетворенности более или менее образованного читателя и писателя состоянием святочного жанра», и увеличение количества на него пародий, во множестве встречающихся «.в праздничных номерах периодики в последнее десятилетие XIX века», что «.означает осознанность этого жанра и его освоенность, а иногда - и изжитость» (16,с.207 - 208). Однако известно, что «для того чтобы пародия могла быть воспринята во всей своей художественной полноте, необходимо, чтобы в литературе уже существовали и были известны читателю произведения, которые, разрушая эстетику штампа, противопоставляли бы ей структуру большей истинности, более правильно моделирующую действительность. Ибо только наличие в сознании читателя такой, новой, структуры позволяет ему деструктирующий текст пародии дополнить внетекстовым конструктивным элементом, дает угол зрения автора на пародируемую систему» (17). Очевидно, что в своих выводах литературовед упускает из виду и какие-то иные факторы, тоже формирующие святочный жанр.

Вызывают некоторое сомнение и возможные выходы из кризиса, обозначенные Е.В.Душечкиной: «Писатель либо вертелся в кругу приевшихся читателю сюжетных схем, либо должен был ломать его границы и выходить за пределы жанра. Одни писатели в поисках выхода из кризиса приходили к мысли о необходимости расширения тематического диапазона мотивов, другие же искали оригинальные интерпретации традиционных святочных мотивов. Первый путь приводил к увеличению мотивов по ассоциативным связям, следствием чего явилось размывание жанра, что особенно заметно на текстах, включавшихся в сборники святочных рассказов. Второй путь, оказавшийся доступным лишь крупным писателям, привел к возникновению «святочной классики», давшей в рамках жанра оригинальные его образцы» (16,с.229). К таким крупным писателям автор относит только Н.С.Лескова и А.П.Чехова. Однако, во-первых, такой подход к святочным рассказам Лескова и Чехова приводит к существенному умалению вклада писателей в развитие жанра. А, во-вторых, как нам представляется, Е.В.Душечкина в своем исследовании явно недооценила новаторский путь, проложенный Ф.Достоевским, Н.Лесковым, М.Салтыковым-Щедриным и другими писателями, который, связав святочный жанр с духовно-философским смыслом христианской традиции Рождества, существенно скорректировал его «бытование» на рубеже веков и первые десятилетия XX века.

Если Е.В.Душечкина в монографии только наметила судьбу жанра на рубеже веков и в первые десятилетия XX века, то Х.Баран посвятил этой проблеме большую статью - «Дореволюционная праздничная литература и русский модернизм».

По мнению исследователя, святочные рассказы привлекли серьезных писателей тем, что «.являясь в значительной мере реалистическими.», они «.представляли возможность для детального отображения общественного бытия и социального неравенства», а «.форма невинной рождественской . истории.» подходила «.для обнародования критических высказываний на социальные и политические темы.», вместе с тем «.эти тексты. позволяли выходить за рамки поэтики реализма» (18,с.290). Однако далее Х.Баран делает противоречивый вывод: «Хотя талантливые писатели и обогатили этот жанр целым рядом значительных в художественном отношении произведений, все же ценность многого из написанного вызывала сомнения. Праздничная словесность уже была обречена оказаться на литературных задворках».

Только «политическая ситуация в России 1905-го и последующих годов.» и «расцвет модернизма, который пришелся на 1900-е годы», смогли, как считает исследователь, спасти жанр святочного рассказа (18,с.291). Анализируя соотношение «праздничная литература и политика», литературовед замечает, что «царский манифест 17 октября 1905 года, образование новых политических партий, а также смягчение цензуры» привели к появлению массы новых газет, связанных с теми или иными политическими партиями. «Получив свободы, пресса» начинает постоянно использовать «.литературу христианских праздников, чтобы высказать свою позицию по отношению к переменам во внутренней жизни, а также для открытой политической полемики» (18,с.293).

Обосновывая преимущества модернизма и его новаторскую роль в развитии праздничной литературы начала XX века, Х.Баран приводит интересные, но, скажем, несколько упрощенные пояснения: «Теперь рассмотрим те трудности, с которыми сталкивались работавшие в этом жанре писатели, в большинстве своем реалисты.

Святочные . тексты требовали от автора способности создавать иллюзию чуда; праздничный текст должен был пробуждать в читателе религиозные чувства и тем самым подготавливать его к восприятию сверхъестественного, к неожиданным поворотам событий и к метаморфозам в поведении персонажей. Однако писателям реалистического направления. плохо давались религиозная тема и изображение чудес, так как они привыкли в своих художественных построениях опираться на научно-материалистические представления. Идеология авторов влияла на поэтику: зачастую они делали попытки объяснить событие, воспринятое героем как чудо, причинами отнюдь не сверхъестественного порядка -мошенничеством, алкогольными галлюцинациями или самовнушением верящих в чудеса людей. Порою изображенное в тексте сверхъестественное событие оставалось вообще без объяснения. Независимо от наличия или отсутствия религиозных чувств основные принципы художественного метода писателей-реалистов приходили в столкновение с требованиями жанра.

В отличие от писателей реалистического направления, модернисты чувствовали себя раскованнее. Сама природа символистского видения мира, с его разделением на высшую и низшую сферы, располагала к созданию текстов, в которых решающую роль играет чудесное или фантастическое» (18,с.302).

Как видим, Х.Баран считает, что именно модернисты «раздвинули рамки праздничной литературы» - «.привлекли в ее круг новые, до того не использованные источники и . создали новаторские образцы прозы, порывающие со старыми нормами» (18,с.306). И такой «скачок», «прорыв» связан для исследователя «со своеобразной литературной экспансией», заключающейся в обращении модернистов к древнерусской культуре, к фольклорной традиции, к историческим материалам, к психологии в текстах с «фантастическим» сюжетом, а также в создании текстов, в которых сознательно обыгрываются жанровые особенности календарной литературы. Между тем практически все признаки, перечисленные Х.Бараном, являются завоеванием реализма 80-х - 90-х годов XIX века, что уже давно показали В.Каминский (19,с.80 - 83, 87, 157 - 158, 185 - 187) и В.Гречнев (20,с.9 - 10, 14 - 17, 198 - 203), анализируя малую прозу рубежа веков, но специально не касаясь святочных рассказов.

Примечателен и еще один факт. Оба литературоведа, уделяя в своих работах большое место кризису жанра, в заключениях подчеркивают, что в начале XX века святочный рассказ достигает «нового расцвета», получает «новое дыхание» (16,с.247 - 248; 18.С.319).

Пасхальный рассказ, в отличие от святочного, только начинает осмысляться литературоведами. И впервые о нем заговорили, по-видимому, Е.В.Душечкина и Х.Баран, изучая праздничные выпуски периодической печати рубежа веков. По мнению исследователей, «жанр пасхального рассказа складывается значительно позже и в основном по образцу рождественского» (18,с.287). Действительно, жанровые признаки рождественского рассказа отчетливо просматриваются в первом пасхальном рассказе русской литературы - «Светлом Христовом Воскресенье» (1850) Д.Григоровича. Со временем пасхальный рассказ обретает свои собственные «основные моменты», среди которых - «.ожидание чуда, сопереживание Страстям Господним, воспоминания о праздниках в детстве и о более гармоничном, счастливом, чем во взрослом возрасте, состоянии души., нравоучительный элемент, естественным образом вытекающий из самой идеи Светлого Воскресенья». Вместе с тем «роль сверхъестественного в этих произведениях обычно сведена до минимума» (18,с.287 - 288).

Однако, как считает Е.Душечкина, пасхальный рассказ не стал самостоятельным жанром: «пасхальные рассказы, как правило, разрабатывали те же мотивы, что и рождественские, и не внесли в жанр календарного рассказа ничего существенно нового»: «пасхальные рассказы очень напоминают рождественские, с одной лишь разницей - тема Рождества заменяется в них темой Воскресенья». Вообще, по мнению Е.Душечкиной, «когда .святочный/рождественский рассказ окончательно утвердился как жанр периодической печати, вдруг обнаружилась лакуна в номерах, выходящих к Пасхе, которую издатели и писатели попытались заполнить «пасхальной» словесностью». Таким образом, для исследователя пасхальный рассказ - это прежде всего жанр развлекательный: «Стремление удовлетворить читательские вкусы и потребности привело к тому, что издатели стремились дать к празднику соответствующее чтение. Специальные праздничные тексты и ставили своей целью создать, поддержать или сохранить праздничное настроение читателя» (16,с.198 - 199).

Очевидно, что такая точка зрения на жанр не учитывает многих факторов, повлиявших на его развитие в конце XIX - XX века. И, безусловно, она требует, как и в случае со святочным рассказом, корректировки.

Исследователи новеллы констатируют, что «существует огромная литература по вопросам теории и истории новеллистического жанра, однако нет оснований считать, что специфика и судьба новеллы уже вполне ясны», так как «существует еще немало запутанных и даже загадочных проблем.» (21,с.З). Так, например, до сих пор нет точного и полного определения понятия «новелла». И Е.М.Мелетинский отмечает, что «нет и, по-видимому, не может быть единого и исчерпывающего определения» этого жанра (22,с.4). Вместе с тем в начале монографии ученый делает, как нам кажется, удачную попытку выявить основные структурные признаки новеллы. Он пишет: «Совершенно очевидно, что сама краткость является существенным признаком новеллы. Краткость отделяет новеллу от больших эпических жанров, в частности от романа и повести, но объединяет ее со сказкой, быличкой, басней, анекдотом. Краткость коррелирует с однособытийностью и со структурной интенсивностью, концентрацией различных ассоциаций, использованием символов и т.д. Все это в принципе ведет и к ярко выраженной кульминации в виде поворотного пункта композиционной «кривой». С краткостью косвенно связана и тенденция к преобладанию действия над рефлексией, психологическим анализом, хотя, как нам хорошо известно, на более позднем этапе были созданы и замечательные психологические новеллы, в которых самым важным было «внутреннее» действие, пусть даже в виде «подтекста».

Преобладание действия делает новеллу наиболее эпическим из всех эпических жанров (подразумевая, конечно, повествовательность, а не эпический размах). Вместе с тем краткость, концентрированность, примат действия и важность композиционного «поворота» способствует появлению в рамках новеллы элементов драматизма. Все указанные признаки не исключительно принадлежат новелле, но их внутренняя связная совокупность характерна для этого жанра» (22,с.4 - 5).

В работах последних лет исследователи не только обобщают известное, но и стремятся выйти на новые рубежи осмысления проблемы. Так, Вольф Шмид, опираясь на работы по жанровой специфичности новеллы, вычленяет среди ее определений, «многочисленных и разнообразных», такие чаще всего встречающиеся «жанрообразующие признаки, как событийность, краткость, сжатость, символичность, семантическая насыщенность» (21, с.63). Вместе с тем исследователь считает, что «наряду с общепризнанным мнением о том, что «преобладание действия делает новеллу наиболее эпическим из всех эпических жанров», что новелле свойственны элементы драматизма , необходимо определить новеллу с точки зрения построения ее текста как наиболее поэтический жанр повествовательной прозы» (21,с.63. Выделено автором).

В.И.Тюпа, сопоставляя новеллу с апологом, подчеркивает, что «основной художественный интерес новеллы сосредоточен» в «нарушении известного порядка», в «точке перехода, переворота от старого порядка жизни (частной) к новому («новость»)». Причем «новость», непредсказуемый «пуант», по мнению В.Тюпы, заключается в «поразительной игре случая (а не судьбы), поразительной находчивости или ошибке и т.п.». «Интерес такой «новости» - в ней самой, она указывает на то, как бывает ( хотя и редко), а не на то, как должно быть» (21,с.18. Выделено автором). Однако спорным представляется замечание литературоведа о том, что «жизненный путь героя» в новелле - это путь «ухода», «путь эмансипации личности», путь новеллистического разрыва между существованием и сущностью (21,с. 18. Выделено автором).

При очевидной ценности замечаний исследователей о структуре новеллы, как нам кажется, все же полного охвата явления «новелла» не происходит, а отмеченные структурные признаки не становятся универсальными для всего корпуса новеллистических текстов.

Так, например, В.Тюпа в конце статьи «Новелла и аполог» вынужден признать, что, несмотря на то, «.что оба рассматриваемых нами жанра принадлежат к числу канонических», «.литература знает достаточно «неправильных» апологов и новелл, не уступающих своей художественностью «правильным», а «.в рассказе чеховского типа происходит продуктивная конвергенция (а не полемическое столкновение) двух жанровых стратегий, заключается счастливый «брачный союз» аполога и новеллы» (21 ,с.24).

Нам представляется существенно важным мнение Ян Ван дер Энга, который справедливо замечает: «Говоря о построении новеллы, необходимо считаться с разными типами новеллистического построения, отличающимися ролью, отводимой определенным тематическим уровням, и их взаимоотношением» (21,с.196).

Наряду с проблемами теории жанра в новеллистике остаются нерешенными и важнейшие вопросы истории жанра. Так, до сих пор непроясненными остаются вопросы как о судьбе новеллы в целом, так и о судьбе новеллы модернистов в русской литературе на рубеже веков и в первые десятилетия XX века. Напомним, что Е.М.Мелетинский «Историческую поэтику новеллы» завершает концом XIX века, делая знаменательную оговорку: «Отказ от включения в наш обзор двадцатого века объясняется как обилием и разнообразием новеллистики этого периода, так и далеко зашедшей деформацией ее классических форм.» (22,с.244).

Можно говорить о неплохой изученности жанра новеллы в творчестве А.Чехова (в работах А.Чудакова, Е.Мелетинского; 23) и Л.Андреева (И.Московкина). Делаются первые попытки изучения новеллистики в творчестве З.Гиппиус и Н.Гумилева (В.Кошмал; 24). Однако ни общей картины истории жанра новеллы в русской литературе конца XIX - начала XX века, ни даже ее отдельных фрагментов (новелла реализма, новелла модернизма) пока еще не существует. И если реалистическая новелла хотя бы отчасти предсказуема (Куприн, Тэффи, Аверченко), то модернистская новелла представляет собой пока что terra incognita.

Итак, как видим, в отечественном литературоведении практически не изучена малая проза Сологуба, Гиппиус, Брюсова, Гумилева, Зайцева, Ходасевича, Замятина; до сих пор отсутствует четкая дифференциация жанровых определений малой прозы писателей рубежа веков, чьи произведения будут рассматриваться в работе; нет полной и четкой картины существования на рубеже веков и в первые десятилетия XX века таких малых жанров, как святочный и пасхальный рассказы, модернистская новелла. Все это придает особую актуальность изучению судеб малых жанров в обозначенный период.

Сказанным определяется объект нашего исследования -малая проза 1880 - 1922-х годов, рассматриваемая с точки зрения жанровой поэтики. Предмет изучения - святочный и пасхальный рассказы, модернистская новелла на рубеже веков и в первые десятилетия XX века, их типы и модификации.

Основная цель диссертационной работы - выявить специфику развития святочного и пасхального рассказов, модернистской новеллы в русской литературе на рубеже веков и в первые десятилетия XX века.

Такая цель обусловливает конкретные задачи работы:

- выявить жанровую близость новеллы, святочного и пасхального рассказов;

- показать многообразие типов и модификаций святочного и пасхального рассказов, модернистской новеллы в рассматриваемый период;

- показать изменение места святочного и пасхального рассказов в жанровой системе рубежа веков и выдвижение их из жанров массовой литературы в «большую»;

- раскрыть мощный духовный потенциал святочных и пасхальных рассказов рубежа веков и первых десятилетий XX века;

- выявить мобильность, отзывчивость жанров и на исторические события современности, и на философско-эстетические раздумья и искания эпохи;

- определить новаторский характер святочных и пасхальных рассказов писателей-реалистов;

- определить специфические особенности новеллы символистов;

- исследовать закономерности развития новеллы неореалистов;

- установить индивидуально-творческое преломление признаков жанров в творчестве писателей в связи со спецификой их художественного метода.

Материалом анализа являются репрезентативные произведения, написанные преимущественно с 1880-го по 1922-ой годы, писателей разных литературных направлений и течений русской литературы: А.Чехова, И.Бунина, И.Шмелева, Л.Андреева, Ф.Сологуба, З.Гиппиус, В.Брюсова, А.Ремизова, Н.Гумилева, Б.Зайцева, Вл.Ходасевича, Е.Замятина, В.Короленко, Н.Гарина-Михайловского, А.Куприна, Н.Тэффи, А.Аверченко и других. Большая часть рассматриваемых святочных и пасхальных рассказов (Ф.Сологуб, З.Гиппиус, А.Ремизов, В.Короленко, В.Вересаев, Н.Тэффи, А.Аверченко) и новелл (Ф.Сологуб, З.Гиппиус, В.Брюсов, Н.Гумилев, Б.Зайцев, Вл.Ходасевич, Е.Замятин) по разным причинам до сих пор практически не прокомментирована в науке и, таким образом, анализируется впервые.

Методологической основой настоящей диссертации являются теоретические разработки ведущих отечественных ученых по проблемам жанра (В.Кожинов, Л.Чернец, М.Петровский, Г.Поспелов, Б.Томашевский, другие). В осмыслении художественного метода литературы серебряного века были использованы работы ведущих современных исследователей - В.Келдыша, З.Минц, Е.Ермиловой и других. Понимание общей и исторической поэтики опиралось на работы В.Виноградова и Б.Томашевского, а конкретной поэтики новеллы и праздничной литературы - на работы Е.Мелетинского и Е.Душечкиной.

В основу методики исследования положены принципы целостного анализа идейно-художественной структуры произведений под углом зрения их жанровой поэтики в сочетании с разными видами историко-сопоставительного анализа (генетического и типологического).

Научная новизна настоящей диссертации обусловлена:

- впервые предпринятой попыткой дать развернутое исследование таких малых жанров, как святочный и пасхальный рассказы, модернистская новелла на рубеже веков и первых десятилетий XX века;

- принципиальным пересмотром вклада писателей-реалистов в развитие святочного и пасхального рассказов;

- рассмотрением модернистской новеллы как особого явления в русской литературе рубежа веков и первых десятилетий XX века.

Теоретическая значимость диссертации заключается в выявлении многочисленных типов и модификаций модернистской новеллы, святочного и пасхального рассказов, а также в осмыслении структурно-жанровых изменений, происходящих в этих жанрах на рубеже веков и в первые десятилетия XX века. Анализ судеб модернистской новеллы, святочного и пасхального рассказов позволяет углубить представления о литературном процессе данного периода, по-новому взглянуть на соотношение малой прозы и романов писателей этого времени, более четко осмыслить жанровую систему эпохи.

Результаты исследования имеют практическое значение и могут быть использованы в общих курсах истории русской литературы XIX и XX веков, в спецкурсах и спецсеминарах по творчеству отдельных писателей или по жанровой поэтике в русской литературе рубежа веков и первых десятилетий XX века, а также в разработке методических рекомендаций по изучению литературы конца XIX -начала XX века.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Новелла, святочный и пасхальный рассказы близки по своей новеллистической природе, так как основной компонент святочных и пасхальных рассказов - чудесное духовное преображение героев -представляет собой модификацию новеллистического пуанта. Объединяет эти жанры и высокая степень структурированности.

2. Многообразие типов и модификаций святочного и пасхального рассказов, модернистской новеллы свидетельствует о двуедином процессе: широком развитии и внутреннем преображении этих жанров в литературе рубежа веков и первых десятилетий XX века.

3. Из жанров массовой литературы святочный и пасхальный рассказы на рубеже веков и первые десятилетия XX века превращаются в жанры ведущие, которые, с одной стороны, своей мощной духовной направленностью оказываются созвучными глубоким философско-духовным раздумьям писателей этого периода, а с другой - гибко и оперативно отзываются на общественно важные для страны события.

4. Ф.М.Достоевский, Н.С.Лесков и М.Е.Салтыков-Щедрин, создавая в конце 70-х - начале 80-х годов XIX века святочные и пасхальные (кроме Лескова) рассказы, качественно обновляют их, придавая особый смысл духовно-нравственным проблемам и наполняя структурные признаки новым содержанием, каждый по-разному. Благодаря художественным открытиям великих писателей, жанры святочного и пасхального рассказов получили на рубеже веков мощный движущий импульс, который почувствовали и писатели-реалисты (В.Г.Короленко, Н.Г.Гарин-Михайловский, А.П.Чехов, А.И.Куприн, И.А.Бунин, Н.А.Тэффи, А.Т.Аверченко и другие) и писатели-модернисты (Л.Н.Андреев, Ф.К.Сологуб, З.Н.Гиппиус, А.М.Ремизов, В.Я.Брюсов и другие).

5. Символистская новелла отчетливее других жанров выявила и философско-эстетическую программу течения, и стремление писателей к эксперименту с формой: наряду с различными модификациями лиро-эпической новеллы и новеллы-анекдота писатели-символисты создают разновидности «таинственной» и неомифологической новеллы, новеллы-мифа и новеллы «по мотивам». Н.С.Гумилев вместе с тем в своих новеллах обнажает приемы создания новых жанровых структур. Отличает символистские новеллы и несомненная запрограммированность содержания, так как большинство из них (прежде всего новеллы Гиппиус и Брюсова) обладает интеллектуальным, «головным» характером.

6. Новелла неореалистов отмечена стилевым разнообразием: черты импрессионизма присущи новелле Б.Зайцева, а орнаментальной прозы - новеллам Е.Замятина. В то же время она развивается по двум направлениям. Фрагментарность повествования, неполное изложение событий и фактов, многочисленные пейзажи, мнимый новеллистический пуант, наблюдаемые в новеллах Б.Зайцева и И.Шмелева, приводят к размыванию жанровых признаков новеллы и ослаблению ее специфики.

Другое направление, представленное новеллами Вл.Ходасевича и Е.Замятина, сохраняет устойчивость жанровой структуры новеллы. Вместе с тем в новеллах Замятина существенную роль начинают играть символический подтекст и мифопоэтические образы, перерастающие в образы-символы. Образы-символы играют важную роль и в новеллах Б.Зайцева и И.Шмелева.

7. При различии творческих методов малая проза рубежа веков выявляет, на наш взгляд, некие общие признаки, связанные с ролью в структуре образов-символов, символического подтекста, акцентом на глубинных явлениях в психологии и сознании человека и его взаимоотношениях с миром.

Апробация диссертации. По проблемам, связанным с изучением жанровой поэтики малой прозы рубежа веков и первых десятилетий XX века, автором опубликовано 23 работы. Основные положения исследования были доложены на международных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях в Орле (1995, 2000), Гродно (1998), Калуге (1998), Харькове (1998, 1999), Москве (1999), Тамбове (2000), Ставрополе (1995), Санкт-Петербурге (1999), Волгограде (1995 - 1999).

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Калениченко, Ольга Николаевна

Заключение

1. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX - XX века (проблематика и поэтика жанра). Л.: Наука, 1979.

2. Бердяев Н. О характере русской религиозной мысли XIX века // Н.Бердяев о русской философии. Свердловск:- Изд-во Урал, ун-та, 1991. 4.2.

3. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М.: Наука, 1990.

4. Лотман Ю.М. О русской литературе классического периода // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб.: «Искусство -СПБ», 1997.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Калениченко, Ольга Николаевна, 2000 год

1. Аверченко А.Т. Кривые Углы: Рассказы. М.: Сов. Россия,1989.-300с.

2. Аверченко А.Т. Записки Простодушного. М.: А/О «Книга ибизнес», 1992. -365с.

3. Андреев Л.Н. Собр. соч.: В 6 т. М.: Худож. лит., 1990- 1996.

4. Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л.: Гослитиздат. Ленигр. отд-ние, 1960- 1963.

5. Брюсов В .Я. Огненный ангел: Роман, повести, рассказы. -СПб.: Северо Запад, 1993. - 909с.

6. Бунин И.А. Собр. соч.: В 9 т. М.: Худож. лит., 1965 - 1967.

7. Бунин И.А. Собр. соч.: В 6 т. М.: Худож. лит., 1987.

8. Вересаев В.В. Собр. соч.: В 5 т. М.: Правда, 1961.

9. Вифлеемская звезда. Рождество и Пасха в стихах и прозе. Сборник / Сост. и вступл. М.Письменного. М.: Дет. лит., 1993.-191с.

10. Гарин-Михайловский Н.Г. Собр. соч.: В 5 т. М.: Гослитиздат, 1957 -1958.

11. Гиппиус З.Н. Стихотворения; Живые лица. М.: Худож. лит., 1991.-470с.

12. Гиппиус З.Н. Петербургский дневник. М.: Сов. писатель. Олимп, 1991. - 128с.

13. Гиппиус З.Н. Стихи и проза: Избранные произведения. Воспоминания. -Тула: Приок. кн. изд-во, 19.92. -431с.

14. Гиппиус З.Н. Чертова кукла: Проза. Стихотворения. Статьи. М.: Современник, 1991. - 588с.

15. Гиппиус З.Н. Чертова кукла: Роман. Рассказы. Кемерово: Кемеровск. кн. изд-во, 1991. - 272с.

16. Гиппиус З.Н. Опыт свободы: Стихотворения; Чертова кукла, Роман-царевич: Романы. М.: Панорама, 1996. - 526с.

17. Гумилев Н.С. Золотое сердце России: Сочинения. -Кишинев: Лит. артистикэ, 1990. 733с.

18. Гумилев Н.С. Собр. соч.: В 4 т. М.: Терра, 1991.

19. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972 - 1.990.

20. Зайцев Б.К. Сочинения: В 3 т. М.: Худож. лит.; Терра, 1993.

21. Замятин Е.И. Мы: Романы, повести, рассказы, сказки. М.: Современник, 1989. - 559с.

22. Замятин Е.И. Избранные произведения. Повести, рассказы, сказки, роман, пьесы. М.: Сов. писатель, 1989. - 768с.

23. Короленко В.Г. Полн. собр. соч.: В 9 т. СПб: Изд-во т-ва А.Ф.Маркс, 1914.

24. Короленко В.Г. Собр. соч.: В 10 т. М.: Гослитиздат, 1953 -1956.

25. Куприн А.И. Собр. соч.: В 9 т. М.: Правда, 1964.

26. Лесков Н.С. Святочные рассказы. СПб.; М.: М.О.Вольф, 1886.-403с.

27. Лесков Н.С. Собр. соч.: В 12 т. М.: Правда, 1989.

28. Мелочи жизни. Русская сатира и юмор второй половины XIX- начала XX в. М.: Худож. лит, 1988. -415с.

29. Новелла серебряного века: Сборник / Сост. и коммент. Т.Берегулевой-Дмитриевой. М.: Терра, 1994. - 573с.

30. Ремизов A.M. Сочинения. СПб.: Сирин, 1910 - 1912.

31. Ремизов A.M. Взвихренная Русь. М.: Сов. писатель, 1991.- 537с.

32. Салтыков-Щедрин М.Е. Полн. собр. соч.: В 20 т. М.: Худож. лит., 1941 -1959.

33. Святочные истории: Рассказы и стихотворения русских писателей / Сост., примеч. С.Ф.Дмитренко. М.: Русская книга, 1992. -320с.

34. Святочные рассказы / Сост., примеч. и послесл. Е.В.Душечкиной. М.: Рудомино, 1991. -224с.

35. Сказка серебряного века: Сборник / Сост., и коммент. Т.Берегулевой-Дмитриевой. М.: Терра, 1994. - 640с.

36. Сологуб Ф.К. Собр. соч.: В 20 т. СПб.: Сирин, 1913 - 1914.

37. Сологуб Ф.К. Тяжелые сны: Роман; Рассказы. Л.: Худож. лит., 1990. -368с.

38. Сологуб Ф.К. Мелкий бес: Роман; Заклинательница змей: Роман; Рассказы. М. : Сов. Россия, 1991. - 521 с.

39. Сологуб Ф.К. Творимая легенда: Роман: В 2 кн. М. : Худож. лит., 1991.

40. Тэффи Н.А. Все о любви: Рассказы. Повесть. Роман. М. : Политиздат, 1991.-430с.

41. Тэффи Н.А. Житье бытье: Рассказы. Воспоминания. - М. : Политиздат, 1991. - 444с.

42. Ходасевич В.Ф. Собр. соч. : В 4 т. М. : Согласие, 1996 -1997.

43. Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. М.: Наука, 1974-1983.

44. Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Сочинения. -М.: Наука, 1983-1988.

45. Чудо рождественской ночи: Святочные рассказы / Сост., вступ. ст., примеч. Е.Душечкиной, Х.Барана. СПб.: Худож. лит., 1993. -704с.

46. Шмелев И.С. Собр. соч. М.: Книгоиздат. писателей, 1916.

47. Шмелев И.С. Сочинения: В 2 т. М.: Худож. лит., 1989.

48. Адамович Г.В. Одиночество и свобода. М.: Республика, 1996.- 447с.

49. Адамович Г.В. Собр. соч. СПб.: Алетейя, 1998. -Литературные беседы. Книга первая («Звено»: 1923 - 1926).- 575с.

50. Азадовский К.М., Лавров А.В. З.Н.Гиппиус: Метафизика. Личность. Творчество // Гиппиус 3. Сочинения: Стихотворения; Проза. Л.: Худож. лит., 1991. - С.3-44.

51. Алтунина Л.А. Композиционно-стилевые особенности пародии Чехова «Тысяча одна ночь, или страшная ночь» // Вопросы сюжета и композиции. Горький, 1984. - С.93 - 100.

52. Афанасьев В.Н. Алексадр Иванович Куприн. Критико-биогр. очерк . 2-е изд., испр. и доп. - М.: Худож. лит., 1972. -174с.

53. Ахундова И.Р. «.Все это, быть может, было вовсе не сон!» («Смерть» Смешного человека) // Достоевский и мировая культура. М., 1997. -Т.9. -С.186 -205.

54. Ачатова А.А. Из наблюдений над лирической прозой И.А.Бунина //Вопр. лит-ры. Томск, 1973. - С.83 - 91.

55. Ачатова А.А. Значение образа-символа в ранних рассказах Л.Андреева // Учен. зап. Томск, ун-та. 1966. - № 62. -С.202 - 216.

56. Баран X. Дореволюционная праздничная литература и русский модернизм // Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века: Сборник. М.: Издат. группа «Прогресс»-«Универс», 1993. - С.284 - 328.

57. Баран X. Пасха 1917 г.: Ахматова и другие в русских газетах // Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века: Сборник. М.: Издат. группа «Прогресс» - «Универс», 1993.- С.329 347.

58. Беззубов В.И. Леонид Андреев и традиции русского реализма. Таллин: Ээсти раамат, 1994. - 335с.

59. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.-528с.

60. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX веке. М.: Республика, 1995. - 448с.

61. Бердников Г.П. А.П.Чехов. Идейные и творческие искания. -3-е изд., дораб. М.: Худож. лит., 1984. - 511с.

62. Бердяев Н.А. О характере русской религиозной мысли XIX века // Н.А.Бердяев о русской философии: Сборник: В 2 ч. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 4.2. - С.З - 31.

63. Берегулева-Дмитриева Т. «Чувство таинственности мира» // Сказка серебряного века: Сборник. М.: Терра, 1994. - С.7 -28.

64. Богданов В.А. Между Альдонсой и Дульсинеей (о литературно-эстетических теориях русских символистов) // Писатель и жизнь: Сб. ст. М.: Сов. писатель, 1987. - С.202 -226.

65. Богомолов Н.А. Любовь одна (О творчестве Зинаиды Гиппиус) // Гиппиус З.Н. Стихотворения; Живые лица. - М.: Худож. лит., 1991. -С.5-22.

66. Богомолов Н.А. Гумилев и оккультизм // Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М.: Новое литературн. обозрение, 1999. - С.113 - 144.

67. Борисова В.А. Н.Г.Гарин-Михайловский // Гарин-Михайловский Н.Г. Собр. соч.: В 5 т. М.: Гослитиздат, 1957.- Т.1. С.5 - 51.

68. Брауде Л.Ю. Ханс Кристиан Андерсен в России // Андерсен Х.К. Сказки, рассказанные детям; Новые сказки. М.: Наука, 1983.- С.321 -337.

69. Брюсов В .Я. Избранные сочинения: В 2 т. М.: Гослитиздат, 1955. - Т.2. Переводы. Статьи. - 651с.

70. Брюсов В.Я. Среди стихов: 1894 1924: Манифесты, статьи, рецензии. - М.: Сов. писатель, 1990. - 720с.

71. Булгаков С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви. М.: Терра, 1991. - 416с.

72. Бурлаков Н.С. Валерий Брюсов. Очерк творчества. М.: Просвещение, 1975. - 240с.

73. Бушмин А.С. Сказки Салтыкова-Щедрина. 2-е изд. - Л.: Худож. лит., 1976. - 280с.

74. Бялый Г.А. В.Г.Короленко. 2-е изд., перераб. и доп. - Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1983. - 350с.

75. Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX в. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.-168с.

76. Бялый Г.А. Русский реализм. От Тургенева к Чехову. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1990. - 638с.

77. Вантенков И.П. Бунин-повествователь (Рассказы 1890 -1916 гг.) Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 159с.

78. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 256с.

79. Волков А.А. Проза Ивана Бунина. М.: Моск. рабочий, 1969.- 448с.

80. Волков А.А. Творчество А.И.Куприна. 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1981.-360с.

81. Воропаева Е. Жизнь и творчество Бориса Зайцева // Зайцев Б.К. Сочинения: В 3 т. М.: Худож. лит; Терра, 1993. - Т.1. -С.5 - 47.

82. Газер И.Д. А.П.Чехов и И.А.Бунин // Литературный музей

83. A.П.Чехова. Таганрог. Сб. ст. и матер. Ростов на-Дону, 1963.-Вып.З. - С.193 - 218.

84. Газер И.Д. О своеобразии лиризма в новеллах Бунина II Вопр. рус. лит. Львов, 1971. - № 1. - С.59 - 67.

85. Гайдук В.К. Творчество А.П.Чехова 1887 1904 годов (проблема эволюции). - Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1986. -128с.

86. Гаспаров М.Л. Колумбово яйцо и строение новеллы // Сб. статей по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973.-С.130- 132.

87. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. -М.: Наука, 1975.-472с.

88. Гейдеко В.А. А.Чехов и Ив.Бунин. 2-е изд. - М.: Сов. писатель, 1987. -368с.

89. Гиппиус З.Н. Мой лунный друг. О Блоке // Гиппиус З.Н. Стихотворения; Живые лица. М.: Худож. лит., 1991. -С.214 - 250.

90. Гречишкин С.С. В.Я.Брюсов о себе как о прозаике. «Предисловие автора» к неосуществленному чешскому изданию сборника рассказов «Земная ось» // Studia Slavica. 1975. - Т.21. - F.3 - 4. - Р.425 - 428.

91. Гречишкин С.С. Ранняя проза В.Я.Брюсова // Рус. лит. -1980. № 2. - С.200 - 208.

92. Гречишкин С.С. Новеллистика Брюсова 1900-х годов (сборник рассказов и драматических сцен «Земная ось») // Рус. лит. 1981. - № 4. - С. 150 - 160.

93. Гречишкин С.С., Лавров А.В. Брюсов-новеллист // Брюсов

94. B.Я. Повести и рассказы. М.: Сов. Россия, 1983. - С.З - 18.

95. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX XX века: (Проблематика и поэтика жанра). - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1979.-208с.

96. Гречнев В.Я. Рассказ в системе жанров на рубеже XIX XX веков (к вопросу о причинах смены жанров) // Рус. лит. -1987.-№ 1.-С.131 -144.

97. Григорьев А.Л. Леонид Андреев в мировом литературном процессе // Рус. лит. 1972. - № 3. - С.190 - 205.

98. Григорьев А.Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов //Литература и мифология. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1975. - С.56 -78.

99. Громов М.П. Книга о Чехове. М.: Современник, 1989. -384с.

100. Гужиева Н.В. Книга и русская культура начала XX века (Брюсов) // Рус. лит. 1983. - № 3. - С.156 - 167.

101. Гулыга А.В. Уроки классики и современность. М.: Худож. лит., 1990.-382с.

102. Николай Гумилев в воспоминаниях современников. М.: «Вся Москва», 1990. - 316с.

103. Гурвич И.А. Проза Чехова (Человек и действительность). -М.: Худож. лит., 1970. 183с.

104. Гусев В.А. Система повествовательных жанров русской литературы конца XIX века: Учебн. пособие по спецкурсу. -Днепропетровск: ДГУ, 1982. 96с.

105. Давыдова Т.Т. Евгений Замятин. М.: Знание, 1991. -64с.

106. Данилевский А.А. О дореволюционных «романах» А.М.Ремизова // Ремизов A.M. Избранное. Л.: Лениздат, 1991. -С.596- 607.

107. Дикман М.И. Поэтическое творчество Федора Сологуба // Сологуб Ф. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1978. - С.5 -74.

108. Дмитренко С.Ф. Чехов и Лесков (творческие взаимоотношения в связи с проблемой художественного метода) // А.П.Чехов. Проблемы жанра и стиля: Межвуз. сб. науч. тр. Ростов-на-Дону: РГПИ, 1986. - С.69 - 78.

109. Доценко С.Н. Два подхода к фольклору: С.Городецкий и А.Ремизов // Учен. зап. Тартуск. ун-та. 1990. - № 883. -С.116-138.

110. Душечкина Е.В. К вопросу об истоках и традиции русского святочного рассказа // Литературный процесс и развитие русской культуры XVIII XX вв. - Таллин: ТПИ, 1985. - С.41 -44.

111. Душечкина Е.В. «Святочные истории» в журнале М.Д.Чулкова «И то и сио» // Литература и фольклор: Вопросы поэтики: Межвуз. сб. науч. тр. Волгоград, 1990. -С.12 - 22.

112. Душечкина Е.В. От святочного рассказа непременно требуется. // Русская литература и культура нового времени. СПб.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1994. - С.94 -108.

113. Душечкина Е.В. Русский святочный рассказ: становление жанра. СПб.: Изд-во СПБ ун-та, 1995. - 256с.

114. Душина J1.H. О ритме рассказов А.П.Чехова // О поэтике

115. A.П.Чехова: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та,1993.-С.107-121.

116. Евдокимова Л.В. Мифопоэтическая традиция в творчестве Ф.Сологуба. Астрахань: АГПУ, 1998. - 224с.

117. Еременко Л., Карпова Г. Неугасим огонь души. // Гиппиус З.Н. Чертова кукла. Роман. Рассказы. Кемерово: Кемеровск. кн. изд-во, 1991. - С.268 - 271.

118. Ермакова М.Я. Романы Достоевского и творческие искания в русской литературе XX века (Л.Андреев, М.Горький). -Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1973. 320с.

119. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989. - 174с.

120. Ерофеев В.В. Поэтика и этика рассказа (Стили Чехова и Мопассана) // Ерофеев В.В. В лабиринте проклятых вопросов. М.: Сов. писатель, 1990. - С.402 - 419.

121. Жилякова Э.М. Последний псалом А.П.Чехова («Архиерей») // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: Сб. науч. тр. -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, ун-та, 1994. - С.274 -284.

122. Жирмунский В.М. Преодолевшие символизм // Жирмунский

123. B.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977. - С. 106 - 133.

124. Захаров В.Н. Пасхальный рассказ как жанр русской литературы // Евангельский текст в русской литературе XVIII- XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: Сб. науч. тр. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, ун-та,1994.-С.249-261.

125. Звиняцковский В.Я. «Сказки» Чехова и критика толстовства // Рус. язык и лит-ра в школах УССР. 1980. - № 1. - С. 13 -16.

126. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. -428с.

127. Иезуитова Л.А. Леонид Андреев и Вс. Гаршин // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер.2. Ист., яз. и лит. 1964. - № 8. - Вып 2.- С.97 109.

128. Иезуитова Л.А. Рассказы Л.Андреева конца 1890 нач. 1900-х годов (у истоков его творческого метода) // Учен, зап. Ленингр. ун-та. - 1968. - № 339: Сер. филол. наук. -Вып.72. - С.147 - 170.

129. Иезуитова Л.А. Творчество Леонида Андреева (1892 -1906).-Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.-240с.

130. Иезуитова Л.А. В мире Бориса Зайцева // Зайцев Б.К. Земная печаль: Из шести книг. — Л.: Лениздат, 1990. С.5 -16.

131. Ильев С.П. Русский символистский роман: Аспекты поэтики.- Киев: Лыбидь, 1991. 168с.

132. Ильин И.А. О Тьме и Просветлении: Книга художественной критики: Бунин. Ремизов. Шмелев. М.: Скифы, 1991. -216с.

133. История всемирной литературы: В 9 т. М.: Наука, 1994. -Т.8. - 692с.

134. История русской литературы: В 4 т. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983. -Т.4. 783с.

135. История русской литературы: XX век: Серебряный век. М.: Изд. Группа «Прогресс» - «Литера», 1995. - 704с.

136. Калениченко О.Н. Святочные рассказы И.А.Бунина и современность // Русская классика XX века: Пределы интерпретации: Сб. матер, науч. конф. Ставрополь, 1995.- С.22 26.

137. Калениченко О.Н. Малая проза Ф.М.Достоевского, А.П.Чехова и писателей рубежа веков (новелла, святочный рассказ, притча): Учебн. пособие по спецкурсу. Волгоград: Перемена, 1997. - 102с.

138. Каминский В.И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX в. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1979.- 197с.

139. Капустин Н.В. «Земля» и «небо» в рассказе А.П.Чехова «Архиерей» // Науч. доклады высш. школы. Филол. науки. -1999. -№2. -С.93-101.

140. Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун XXI века. М.: Сов. писатель, 1989. - 656с.

141. Карякин Ю.Ф. Дневник русского читателя. Из записных книжек. Переделкино. 1996. // Октябрь. 1997. - № 11. -С.117-144.

142. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.: Изд-во МГУ, 1979.-327с.

143. Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. М.: Изд-во МГУ, 1989.-261с.

144. Катаев В.Б. Сто лет после Чехова: итоги и проблемы изучения // Литературоведение на пороге XXI века: Матер, международн. науч. конф. М.: Рандеву - AM, 1998. - С.456 -462.

145. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М.: Наука, 1975.-280с.

146. Келдыш В.А. Е.И.Замятин II Замятин Е.И. Избранные . произведения. Повести, рассказы, сказки, роман, пьесы.

147. М.: Сов. писатель, 1989. С.12 - 36.

148. Келдыш В.А. На рубеже художественных эпох (О русской литературе конца XIX начала XX века) II Вопр. лит. -1993. -№2.-С.92-105.

149. Кизименко Н. Еретик из Лебедяни // Подъем. 1991. - № 6. - С.215 - 230.

150. Кпинг О.А. Теоретическое наследие русского символизма и современное литературоведение // Литературоведение на пороге XXI века: Матер. Международн. науч. конф. М.: Рандеву - AM, 1998. - С.287 - 291.

151. Кожинов В.В. К проблеме литературных родов и жанров // Теория литературы: В 3 кн. М.: Наука, 1964. - Кн.2. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. - С.39 - 49.

152. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 336с.

153. Кораблева Н.В. Интертекстуальность литературного произведения: Учебн. пособие. Донецк: Кассиопея, 1999. -28с.

154. Королева Н.В. Опыт свободы Зинаиды Гиппиус II Гиппиус З.Н. Опыт свободы: Стихотворения; Чертова кукла, Роман-царевич: Романы. М.: Панорама, 1996. - С.5 - 22.

155. Косяк В.А. Экзотические образы в поэзии Н.С.Гумилева // Творчють М.Гумтьова в контекст! культури ср1бного BiKy: Тези м1жнародн. наук. конф. Дрогобич, 1996. - С.48 - 49.

156. Крапивин В. Тихие сны о смерти (О прозе Федора Сологуба) // Лит. учеба. 1991. - Кн.1 - 3. - С.103 - 117.

157. Крутикова Л.В. А.И.Куприн. Л.: Просвещение. Ленингр. отд-ние, 1971. - 118с.

158. Крутикова Л.В. Проза И.А.Бунина начала XX века (1900 -1902) // Учен. зап. Ленингр. ун-та. 1971. - № 335: Сер. филол. наук. - Вып.76. - С.96 - 118.

159. Кубасов А.В. Рассказы А.П.Чехова: поэтика жанра. -Свердловск: СГПИ, 1990. 73с.

160. Кулешов Ф.И. Творческий путь А.И.Куприна. 2-е изд., перераб. и доп. - Мн.: Изд-во БГУ, 1983. - 351с.

161. Кулешов Ф.И. Творческий путь А.И.Куприна. 1907 1938. -2-е изд., перераб. и доп. - Мн.: Изд-во «Университетское», 1987.-319с.

162. А.И.Куприн о литературе. Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 456с.

163. Кучеровский Н.М. И.Бунин и его проза (1887 1997). - Тула: Приок. кн. изд-во, 1980. - 319с. •

164. Лавров А.В. Проза поэта II Брюсов В .Я. Избранная проза. -М.: Современник, 1989. С.5 - 20.

165. Левик Б.В. Музыкальная литература зарубежных стран: Учебн. пособие. 9-е изд. - М.: Музыка, 1987. - Вып.4. -492с.

166. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Сюжет и идея. Рига: Звайгзне, 1973.-277с.

167. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60 -70-е годы. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1982. -254с.

168. Лекманов О.А. Николай Гумилев и акмеистическая ирония // Рус. речь. 1997. - № 2. - С. 13 - 17.

169. Линков В.Я. Мир и человек в творчестве Л.Толстого и И.Бунина. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 172с.

170. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П.Чехова. М.: Изд-во МГУ, 1982.-128с.

171. Литературный архив. Материалы по истории литературы и общественного движения. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. -Кн.5. - 364с.

172. Лит. наследство. М.: Наука, 1994. - Т.98. - Кн.2. Валерий Брюсов и его корреспонденты. - 637с.

173. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. -М.: Изд-во МГУ, 1982. -479с.

174. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 524с.

175. Лотман Ю.М. О русской литературе классического периода // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб.: «Искусство -СПБ», 1997.-С.594-604.

176. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема //Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб.: «Искусство - СПБ», 1997. - С.817 - 826.

177. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: «Искусство - СПБ», 1998. - С. 14 -285.

178. Магазанник Е.П. От поэтики вещи к ее философии в «Старухе» И.Бунина // Труды Самарканд, ун-та. 1973. -Вып.238. - С.179 - 210.

179. Маевская Т.П. Романтические тенденции в русской прозе конца XIX в. Киев: Наук, думка, 1978. - 235с.

180. Максимов Д.Е. Брюсов (поэзия и позиция). Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1969. - 240с.

181. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал.Блока. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1975. - 528с.

182. Максимов Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока (Предварительные замечания) // Учен. зап. Тартуск. ун-та. -1979. -№459. С.З - 33.

183. Мальцев Ю. Иван Бунин. 1870 1953. - Посев, 1994. - 432с.

184. Маринчак В. Из забытья смертного // Вторая Навигация. Философия. Культурология. Литературоведение. Харьков, 1997. - С.49 - 70.

185. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М.: Наука, 1990.-275с.

186. Мережковский Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М.: Сов. писатель, 1991. - 496с.

187. Мережковский Д.С. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995. - 623с.

188. Методология анализа литературного произведения. М.: Наука, 1988. -347с.

189. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Учен. зап. Тартуск. ун-та. -1979.-№ 459. С.76 - 120.

190. Минц З.Г. Блок и русский символизм // Лит. наследство. -М.: Наука, 1980. Т.92. - Кн.1. Александр Блок. Новые материалы и исследования. - С.98 - 172.

191. Минц З.Г. Об эволюции русского символизма // Учен. зап. Тартуск. ун-та. 1986. - № 735. - С.7 - 24.

192. Минц З.Г. Русский символизм и революция 1905 1907 годов // Учен. зап. Тартуск. ун-та. - 1988. - № 813. - С.З -21.

193. Минц З.Г К изучению периода «Кризиса символизма» (1907 1910). Вводные замечания. // Учен. зап. Тартуск. ун-та. -1991.-№ 881.-С.З-20.

194. Миронов Г.М. Поэт нетерпеливого созидания: Н.Г.Гарин-Михайловский. Жизнь. Творчество. Общественная деятельность. М.: Наука, 1965. - 159с.

195. Михайлов А.И. Сказочная Русь Алексея Ремизова // Рус. лит. 1995. - № 4. - С.50 - 67.

196. Михайлов О.Н. Мастерство и правда // Замятин Е. Повести и рассказы. Воронеж: Центрально-Черноземн. кн. изд-во, 1986.-С.5-26.

197. Михайлов О.Н. Куприн. М.: Мол. гвардия, 1981. -270с.

198. Михайлов О.Н. И.А.Бунин. Жизнь и творчество: Литературно критический очерк. Тула: Приок. кн. изд-во, 1987. - 319с.

199. Михайлов О.Н. Об Иване Шмелеве // Шмелев И.С. Сочинения: В 2 т. М.: Худож лит., 1989. - Т.1. - С.5 - 28.

200. Михеичева Е.А. Леонид Андреев и Борис Зайцев: к вопросу о творческих связях // Проблемы изучения жизни и творчества Б.К. Зайцева: Сб. ст. Калуга: Изд-во «Гриф», 1998. - С.86 - 94.

201. Моклиця М.В. Поез'т М.Гум'тьова в аспект'! художнього методу // Творчють М.Гумтьова в контексл культури cpi6Horo BiKy: Тези м'|Жнародн. наук. конф. Дрогобич, 1996. - С.27 - 28.

202. Московкина И.И. Природа конфликта и типология малых жанров в творчестве В.Г.Короленко // Вопр. рус. лит. -Львов, 1984.-№ 1.-70-77.

203. Московкина И.И. Образы-символы в рассказах и повестях Л.Андреева // Вопр. рус. лит. Львов, 1987. - № 1. - С.107 -114.

204. Московкина И.И. Проза Леонида Андреева. Жанровая система, поэтика, художественный метод: Учебн. пособие. -Харьков: ХГУ, 1994. 152с.

205. Мочульский К.В. А.Блок. А.Белый. В.Брюсов. М.: Республика, 1997. -479с.

206. Мочульский К.В. Кризис воображения. Статьи. Эссе. Портреты. Томск: Изд-во «Водолей», 1999. - 416с.

207. Муратов А. «Он был поэтом труда.» // Гарин-Михайловский Н. Избранные произведения. Л.: Худож. лит., 1986.-С.3-23.

208. Мысляков В.А. Салтыков-Щедрин и народническая демократия. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. - 262с.

209. Неизданный Федор Сологуб. М.: Новое литературн. обозрение, 1997. - 576с.

210. Нефедов В.В. Чудесный призрак: Бунин-художник. Минск: Полымя, 1990.-237с.

211. Никипелова Н.А. Сюжет рождественского рассказа в художественной системе А.П.Чехова («Сапожник и нечистая сила», «Пари») // Поэтический мир Чехова: Межвуз. сб. науч. тр. Волгоград, 1985. - С.31 - 36.

212. Николаев Д.П. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. -М.: Худож. лит., 1977. 358с.

213. Николаев Д.П. Смех Щедрина: Очерки сатирической поэтики. М.: Сов. писатель, 1988. - 400с.

214. Никоненко С.С. Король смеха // Аверченко А.Т. Бритва в киселе. Избранные произведения. М.<: Правда, 1990. - С.5 -24.

215. Новикова Т.Н. Поэтика жанра рассказа 80 90-х гг. XIX в. в русской критике // Проблемы поэтики русской литературы XIX века: Межвуз. сб. науч. тр. - М., 1983. - С. 150 - 155.

216. Нольде В.М. Вересаев. Жизнь и творчество. Тула: Приок. кн. изд-во, 1986. - 190с.

217. Островский Г.С. Рассказ о русской живописи. 2-е изд. - М.: Изобразит, искусство, 1989. - 357с.

218. Осьмакова Н.И. Послесловие // Гиппиус З.Н. Стихи и проза: Избранные произведения. Воспоминания. Тула: Приок. кн. изд-во, 1992. - С.404 - 427.

219. Павлова М. Между светом и тенью // Сологуб Ф. Тяжелые сны: Роман; Рассказы. Л.: Худож. лит., 1990. - С.З - 16.

220. Пайман А. История русского символизма. М.: Республика, 1998.-415с.

221. Паперный З.С. Стрелка искусства: О Чехове. М.: Современник, 1986. - 254с.

222. Парамонов Б. Новый путеводитель по Сологубу // Звезда. -1884. -№4.-С.199-203.

223. Петровский М.А. Морфология новеллы //Ars poetica. М.: ГАХН, 1927. - Вып.1. - С.69 - 100.

224. Пильд Л.Л. К проблеме эстетической позиции В.Г.Короленко: Типология художественных методов и психологические типы // Учен. зап. Тартуск. ун-та. 1990. -№ 917. - С.6 - 22.

225. Поддубная Р.Н. О фантастическом в рассказе Н.С.Лескова «Белый орел» //Творчество Н.С.Лескова: Межвуз. сб. науч. тр. Курск, 1986. - С.29 - 49.

226. Поддубная Р.Н. «Действительность идеала» в малой прозе «Дневника писателя» // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1991. -Т.9. - С.183 - 198.

227. Поддубная Р.Н. Тургенев и Брюсов (от психологических «студий» к научной фантастике) // Творчество И.С.Тургенева: Проблемы метода и мировоззрения: Межвуз. сб. науч. тр. Орел: ОГПИ, 1991. - С.86 - 106.

228. Поддубная Р.Н. Малая проза в «Дневнике писателя» и «Братьях Карамазовых» (Идейно-художественные переклички и сопряжения) // Достоевский: Материалы и исследования.-СПб., 1996.-Т.13. С.131 -142.

229. Полоцкая Э.А. А.П.Чехов: Движение художественной мысли. М.: Сов. писатель, 1979. - 340с.

230. Полоцкая Э.А. О назначении искусства (Пушкин и Чехов) II Чеховиана: Статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1990. -С.40 - 53.

231. Полушин В. Волшебная скрипка поэта II Гумилев Н.С. Золотое сердце России: Сочинения. Кишинев: Лит. артистикэ, 1990. - С.5. - 38.

232. Поспелов Г.Г. О понимании времени в живописи 1870 -1890-х годов. Картины, посвященные судьбам личности // Типология русского реализма второй половины XIX века: Сб. ст.-М.: Наука, 1979. С.169 - 217.

233. Проблемы изучения жизни и творчества Б.К.Зайцева: Сб. ст.- Калуга: Изд-во «Гриф», 1998. 164с.

234. Пульхритудова Е.М. Творчество Н.С.Лескова и русская массовая беллетристика // В мире Лескова: Сб. ст. М.:-Сов. писатель, 1983. - С. 149 - 185.

235. Развитие реализма в русской литературе: В 3 т. М.: Наука, 1974. - Т.З. Своеобразие критического реализма конца XIX- начала XX века. Возникновение соц. реализма. 358с.

236. Русская литература конца XIX начала XX в. Девяностые годы. - М.: Наука, 1968. - 502с.

237. Русская литература конца XIX начала XX в. 1901 - 1907. -М.: Наука, 1971.-592с.

238. Русская новелла: Проблемы истории и теории: Сб. ст. -СПб.: Изд-во СПБ ун-та, 1993. 280с.

239. Рынкевич В.П. Путешествие к дому с мезонином. М.: Худож. лит, 1990. - 319с.

240. Святополк-Мирский Д.С. Литературно-критические статьи //Рус. лит. 1990. - № 4. - С. 127 - 154.

241. Святополк-Мирский Д.С. История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. London, 1992. - 882с. -На тит. л. автор: Мирский Д.С.

242. Семанова М.Л. Чехов-художник. М.: Просвещение, 1976. -224с.

243. Семанова М.Л. Современное и вечное (Легендарные сюжеты и образы в произведениях Чехова) // Чеховиана: Статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1990. - С.109 - 123.

244. Семенова Н.В. Новелла и рассказ: Современное состояние вопроса // Романтизм в русской и зарубежной литературе: Межвуз. темат. сб. Калинин, 1979. - С.24 - 39.

245. Семибратова И.В. Фантастические мотивы в рассказах Чехова 1880-х гг. и русская проза XIX в. II Чеховские чтения в Ялте. Чехов и русская литература. М., 1978. - С.43 - 49.

246. Силард Л. Рецензия . // Studia Slavica. 1973. - Т.19. - F.4.- Pp.439 443. - Рец. на книгу: В.Я.Брюсов. Рассказы и повести. - Munchen: W. Fink. Ver., 1970. - 721с.

247. Скобелев В.П. Поэтика рассказа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. - 155с.

248. Сливицкая О.В. Проблема социального и «космического» зла в твочестве Бунина // Рус. лит. XX века. Калуга, 1968.- С.123 135.

249. Сливицкая О.В. Фабула композиция - деталь бунинской новеллы // Бунинский сборник: Мат. науч. конф. - Орел, 1974. - С.90 - 103.

250. Слобин Грета Н. Проза Ремизова 1900 1921. - СПб.: «Академический проект», 1997. -206с.

251. Смирнова Л.А. Иван Алексеевич Бунин: Жизнь и творчество.- М.: Просвещение, 1991. 192с.

252. Собенник А.С. Библейский образ в прозе А.П.Чехова (аксиология и поэтика) // О поэтике А.П.Чехова: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1993. - С.23 - 38.

253. Соболев Л. О Федоре Сологубе и его романе // Сологуб Ф. Творимая легенда: Роман: В 2 кн. М.: Худож. лит., 1991. -Кн.2. - С.260 - 279.

254. Соколова Е.В. О жанровом своеобразии рассказов И.А.Бунина: Доокт. период // Вестн. Белорус, ун-та. Сер.4. Филология, журналистика. 1979. - № 2. - С.6 -11.

255. Сологуб Ф. Демоны поэтов // Сологуб Ф. Творимая легенда: Роман: В 2 кн. М.: Худож. лит., 1991. - Кн.2. - С.159 - 171.

256. Сологуб Ф. Речь на «Диспуте о современной литературе» // Сологуб Ф. Творимая легенда: Роман: В 2 кн. М.: Худож. лит., 1991. - Кн.2.-С.171 -177.

257. Сологуб Ф. Искусство наших дней // Сологуб Ф. Творимая легенда: Роман: В 2 кн. М.: Худож. лит., 1991. - Кн.2. -С.177 - 209.

258. Спивак Р.С. И.А.Бунин в интерпретациях русского литературоведения 1990-х годов // Литературоведение на пороге XXI века: Матер, международн. науч. конф. М.: Рандеву - AM, 1998. - С.462 - 467.

259. Столярова И.В. Н.С.Лесков и русское литературно-общественное движение 1880 1890-х годов: Автореф. Дис. докт. филол. наук. - СПб., 1992. - 61с.

260. Струве П.Б. Статьи о русских писателях II Рус. лит. 1992. -№ 3. - С.80 - 104.

261. Судьбы русского реализма начала XX века: Сб. ст.: Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1972. - 283с.

262. Сухих И.Н. Проблемы поэтики А.П.Чехова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.-180с.

263. Тагер Е.Б. Избранные работы о литературе. М.: Сов. писатель, 1988. - 512с.

264. Творчество Н.А.Тэффи и русский литературный процесс первой половины XX века. М.: Наследие, 1999. - 348с.

265. Тертерян М. Романтизм как целостное явление // Вопр. лит. -1983.-№4.-С.151 -181.

266. Толстогузов П.Н. Сказка А.П.Чехова «Без заглавия» (к проблеме иносказания) // Проблема жанра и стиля художественного произведения: Сб. ст. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. - С. 137 - 146.

267. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. 5-е изд., испр. - М.; Л.: Госиздат, 1930. - 240с.

268. Топорков А.Л. Из мифологии русского символизма. Городское освещение // Учен. зап. Тартуск. ун-та. 1985. -№ 657.-С.101 -112.

269. Трифонов Н.А. От искусства эстетической игры к поэзии созидательной действительности (Заметки о творческом пути Валерия Брюсова) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. -1985. Т.44. - № 6. - С.495 - 505.

270. Турков A.M. Чехов и его время. М.: Худож. лит., 1980. -408с.

271. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.-574с.

272. Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. М.: Высш. шк., 1989. - 135с.

273. Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1982. - 182с.

274. Ученова В.В. «Мне нужно то, чего нет на свете.» // Гиппиус З.Н. Чертова кукла: Проза. Стихотворения. Статьи. М.: Современник, 1991. - С.5 - 16.

275. Цилевич Л.М. Сюжет чеховского рассказа. Рига: Звайгзне, 1976.-238с.

276. Чалмаев В.А. Молитвы и сны Алексея Ремизова // Ремизов А.М, Огонь вещей. М.: Сов. Россия, 1989. - С.5 - 34.

277. Чеботаревская А. Федор Сологуб // Сологуб Ф. Творимая легенда: Роман: В 2 кн. М.: Худож. лит., 1991. - Кн.2. -С.214 - 219.

278. Чернец Л.В. Литературные жанры: (Проблемы типологии и поэтики). М.: Изд-во МГУ, 1982. - 192с.

279. Черников А.П. Проза И.С.Шмелева: концепция мира и человека. Калуга: Калужск. обл. ин-т усовершенств. учителей, 1995. - 344с.

280. Черников А.П. Серебряный век русской литературы. -Калуга: Изд-во «Гриф», 1998. -452с.

281. Четина Е.М. Евангельские образы, сюжеты, мотивы в художественной культуре. Проблемы интерпретации. М.: Флинта: Наука, 1998. - 112с.

282. Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. -320с.

283. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971. -291с.

284. Чудаков А.П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. -М.: Сов. писатель, 1986. 384с.

285. Шайтанов И. Мастер // Вопр. лит. 1988. - № 12. - С.32 -65.

286. Шайтанов И. «Но Русь была одна.» // Замятин Е.И. Мы: Романы, повести, рассказы, сказки. М.: Современник, 1989.-С.З-21.

287. Шайтанов И. О двух именах и об одном десятилетии // Лит. обозрение. 1991 .-№ 7. - С.4 - 11.

288. Шалюгин Г.А. Рассказ «Архиерей» // Чеховские чтения в Ялте. М., 1983. - С.27 - 34.

289. Штерн М.С. Философско-художественное своеобразие русской прозы XIX века: Учебн. пособие по спецкурсу. -Омск, 1987.-86с.

290. Шубин Е.А. Современный русский рассказ. Вопросы поэтики жанра. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1974. - 182с.

291. Эллис (Кобылинский Л.Л.) Русские символисты. Томск: Изд-во «Водолей», 1998. -268с.

292. Юдина И.М. Н.Г.Гарин-Михайловский. Жизнь и лит.-обществ. деятельность. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1969. - 238с.

293. Ясенский С.Ю. Проблематика свободы воли в новеллистике Брюсова и Андреева // Рус. лит. 1997. - № 1. - С.66 - 77.

294. Clark К., Holquist М. Mikhail Bakhtin. Cambridge, Mass., London, 1984.

295. Czechow w oczach krytyki swiatowej. Warszawa, 1971.

296. Durkin A.R. Chekhov's Narrative Technique II A Chekhov • companion. Ed. by Toby W. Clyman. Westport, Connecticut, London, England, 1985. Pp.123 132.

297. Hingley R. Chekhov. A Biographical and Critical Study. London, 1966.

298. Johnson R.L. Anton Chekhov: a study of the short fiction. New York, 1993.

299. Lantz K.A. Chekhov's Cast of Characters // A Chekhov companion. Ed. by Toby W. Clyman. Westport, Connecticut, London, England, 1985. Pp.71 -85.

300. Lindheim R. Chekhov's Major Themes // A Chekhov companion. Ed. by Toby W. Clyman. Westport, Connecticut, London, England, 1985. Pp.55-69.

301. Marshall R.G. Cekhov and the Russian Orthodox Clergy // Slavic and East European Journal. Tucson, 1963. Vol.7. № 4. Pp.376 385.

302. May C.E. Chekhov and the Modern Short Story // A Chekhov companion. Ed. by Toby W. Clyman. Westport, Connecticut, London, England, 1985. Pp.147 163.

303. Modernism. 1890 1930 / Ed. M.Bradbury and J.McFarlane. New York, 1976.

304. Parsons N.S. Semen Nadson and Vsevolod Garshin. A Case of Elective Affinity II Vsevolod Garshin at the turn of the century: an international simposium in three volumes. Oxford, 1999. Vol.2. Pp.30 39.

305. Poggioli R The Art of Ivan Bunin II Harvard Slavic Studies. Cambridge, Mass., 1953. Vol.1. Pp.214-276.

306. Praz M. Zmysly, smiers i diabel w literaturze romantycznej. Warszawa, 1974.

307. Rayfield D. Chekhov and the Literary Tradition // A Chekhov companion. Ed. by Toby W. Clyman. Westport, Connecticut, London, England, 1985. Pp.35-51.

308. Richards D.I. Memory and time past: a theme in the works of I.Bunin // Forum for Modern Language Studies. Edinburgh, 1971. Vol.7. Pp.1 -33.

309. Rosenthal B.K. Richard Wagner and the Modernist Theatrical Aesthetic // Canadian American Slavic Studies/Revue. Irvine, 1985. Vol.19. № 4. Pp.384 - 398.