Среднесрочное финансовое планирование как инструмент управления развитием субъекта Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Пшенникова, Екатерина Ивановна

• Пшенникова, Екатерина Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Пшенникова, Екатерина Ивановна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы среднесрочного финансового планирования.

1.1. Среднесрочный финансовый план и управление развитием территории.

1.2. Модель бюджетного федерализма и ее влияние на структуру показателей и функции среднесрочного финансового плана субъекта Федерации.

1.3. Зарубежный опыт среднесрочного финансового планирования.

Глава 2. Моделирование структуры и процесса разработки среднесрочного финансового плана на уровне субъекта Федерации.

2.1. Экономические и организационные предпосылки разработки среднесрочного финансового плана.

2.2. Моделирование структуры среднесрочного финансового плана.

2.3. Методы и алгоритмы расчета показателей среднесрочного финансового плана.

2.4. Информационное и организационное обеспечение процесса разработки среднесрочного финансового плана.

Глава 3. Совершенствование перспективного финансового планирования на материалах Ленинградской области).

3.1. Условия перспективного финансового планирования в Ленинградской области.

3.2. Анализ и оценка методологии и организации перспективного финансового планирования в Ленинградской области в 2001-2002 гг.

3.3. Рекомендации по совершенствованию перспективного финансового планирования в Ленинградской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Среднесрочное финансовое планирование как инструмент управления развитием субъекта Российской Федерации»

Создание и поддержание социальной, полипиеской и экономической стабильности — одна из целей внутренней политики российского государства. Но если в середине 90-х годов она в большей степени понималась как финансовая стабилизация, то в настоящее время речь идет об устойчивости всей социально-политической системы и об устойчивом экономическом росте. Достижение социально-экономической и политической стабильности означает возможность для всех экономических субъектов — предприятий, финансовых организаций, государственных органов, домашних хозяйств — планировать свою деятельность вперед на достаточно продолжительный период времени.

В современных условиях, когда все более остро встают проблемы контроля расходования средств государственного бюджета, выбора разумной' финансовой политики и сокращения доли государственного сектора в экономике, правительства многих развитых стран, а также регионов и крупных городов существенно реформировали бюджетный процесс. Одной из составляющих таких реформ во многих странах стало внедрение среднесрочного финансового планирования в бюджетный процесс, т.к. планирование бюджетных расходов в современных условиях является связующим звеном между политическими, управленческими и экономическими процессами. Введение среднесрочного финансового плана заставляет более четко формулировать приоритетные задачи реализуемой политики и заботиться о том, чтобы эти задачи не противоречили друг другу. Основное назначение плана— показать стратегию бюджетного финансирования расходов в среднесрочной перспективе.

Показатели среднесрочного финансового плана могут использоваться исполнительными органами власти в процессе управления развитием территории:. для выявления негативных тенденций в развитии, для обеспечения стабильности и преемственности при формировании расходной части бюджета, непрерывности финансирования инвестиционных программ и принятия обоснованных решений относительно необходимых займов, для комплексного прогнозирования финансовых последствий внедряемых реформ и программ, для выявления необходимости и возможности осуществления в перспективе тех или иных мер в области финансовой политики.

Разработка такого плана способствует повышению прозрачности бюджетного процесса, его обоснованности и эффективности с точки зрения реализации долгосрочных целей. Законодательные (представительные) органы власти получают сведения о предполагаемых среднесрочных тенденциях развития экономики и социальной сферы территории, о последствиях реализации принятых законов. Инвесторы на основе показателей среднесрочного финансового плана смогут лучше оценить экономический потенциал и инвестиционный климат данной территории. Общественность получает представление о социально-экономическом развитии территории, в том числе о финансовом обеспечении со стороны государственных органов власти уровня жизни населения.

Российское законодательство предусматривает разработку среднесрочного финансового плана (перспективного финансового плана), многие субъекты Российской Федерации самостоятельно пытаются разрабатывать перспективные финансовые планы для своих территорий. Однако недостаточное научно-методическое обеспечение не позволяет в полной мере использовать возможности данного инструмента.

Несмотря на то, что тема среднесрочного финансового планирования для России не новая и проблемы среднесрочного планирования в рыночных условиях рассматриваются в ряде работ российских авторов (см., например, работы Гранберга А., Зубаревич Н., Ильиной Р., Климанова В., Лаврова А., Николаева М., Махотаевой М., Черныша Е. А., Ширяева В.), они недостаточно полно и глубоко исследованы. Большинство отечественных публикаций ограничивается рассмотрением проблем финансового планирования на уровне муниципальных образований, причем акцент делается на выборе стратегии развития муниципальных образований, а методологические вопросы среднесрочного финансового планирования как инструмента реализации стратегии развития не рассматриваются (см., например, работы Ковалевского А.Р., Рохчина В.Е.). Зарубежный опыт разработай среднесрочных финансовых планов в отечественных публикациях освещен слабо (см., например, работы Демина С.В;, Лексина В.Н., Подпориной И.В., Швецова А.Н.). В зарубежной литературе эта проблема рассматривается более подробно (см., например, таких авторов как Кэйвено Дж., Килш Дж., МартинесХ.), однако основное внимание исследователей сосредоточено на описании моделей среднесрочного финансового планирования, используемых в отдельных странах, а анализ теоретических основ среднесрочного финансового планирования, обобщение существующих моделей в них отсутствует.

Понятно, что многолетний российский опыт планирования не позволяет говорить о том, что это новый, неисследованный вид деятельности. Однако сейчас речь. идет о планировании в условиях децентрализации системы управления и рыночной экономики, т.е. о планировании в условиях большей неопределенности как в доходах, так и в расходах.

Особенности России как страны с переходной экономикой не позволяют непосредственно использовать модели среднесрочного планирования развитых стран. Поэтому основной целью данного исследования является разработка методологического подхода к построению модели среднесрочного финансового планирования на уровне субъекта Федерации и обоснование места перспективного финансового плана в бюджетном процессе на основе изучения российского законодательства, критического анализа и обобщения зарубежного опыта и практики среднесрочного финансового планирования в России.

В рамках исследования были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать этапы бюджетного процесса, определить место и функции среднесрочного финансового плана, выявить политико-экономические и организационно-технические проблемы интеграции среднесрочного финансового плана в бюджетный процесс на уровне субъекта Федерации.

2. Изучить и обобщить международный опыт среднесрочного финансового планирования, провести типологию подходов к построению моделей среднесрочного финансового плана в зависимости от функций, которые он выполняет, от информационного обеспечения, от особенностей бюджетной системы и механизма межбюджетных отношений.

3. Предложить методологический подход к разработке моделей среднесрочного финансового планирования на уровне субъекта Федерации, учитывающий различия условий планирования: стабильность налогового законодательства и механизма межбюджетных отношений, наличие и качество информационной базы для прогнозирования показателей среднесрочного плана, налоговый потенциал территории, уровень проработки стратегии развития территории.

4. В рамках разработанного подхода предложить вариант спецификации параметров модели среднесрочного финансового планирования, отражающий действующий механизм межбюджетных отношений, концепцию социально-экономического развития региона, ограничения, диктуемые действующим бюджетным и налоговым законодательством.

5. На основе разработанного методологического подхода провести критический анализ практического опыта разработки среднесрочного финансового плана в Ленинградской области, мониторинг реализации перспективного финансового плана и его влияния на эффективность бюджетного процесса в Ленинградской области, разработать рекомендации по совершенствованию существующей модели перспективного финансового плана для Ленинградской области.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Проведен комплексный анализ плановых документов, разрабатываемых на уровне субъекта Федерации, используемых при разработке регионального бюджета. Определено место среднесрочного финансового плана в системе плановых документов и его роль в совершенствовании бюджетного процесса (параграф 1.1).

2. Проведена классификация моделей бюджетного федерализма. Показано влияние модели бюджетного федерализма на структуру показателей и функции среднесрочного финансового плана (параграф 1.2). Выявлены особенности модели бюджетного федерализма в Российской Федерации и обоснованы факторы, влияющие на содержание, структуру показателей среднесрочного финансового плана на уровне субъекта Федерации (параграф 2.1).

3. Обобщен зарубежный опыт среднесрочного финансового планирования, на основе чего выделены три основные функции среднесрочного финансового плана, два подхода к разработке плана, методологические основы планирования доходной и расходной частей плана (параграф 1.3).

4. Предложена концептуальная основа разработки среднесрочного финансового плана на уровне субъекта Федерации (глава 2), включающая? обоснование:

- факторов, влияющих на структуру и содержание показателей среднесрочного финансового плана на уровне субъекта Федерации;

- перечня показателей среднесрочного финансового плана;

- набора моделей расчета показателей среднесрочного финансового плана;

- информационного обеспечения процесса среднесрочного финансового планирования;

- модели организации процесса разработки, мониторинга и корректировки среднесрочного финансового плана.

Практическая значимость исследования состоит в возможности непосредственного использования результатов исследования для организации и методического обеспечения среднесрочного финансового планирования на уровне субъекта Федерации, а также для анализа имеющегося практического опыта среднесрочного финансового планирования и разработки рекомендаций по его совершенствованию. Последнее подтверждено проведенным в главе 3 анализом опыта Ленинградской области по составлению перспективного финансового плана и разработанными рекомендациями по его совершенствованию. Результаты работы могут быть использованы в научных исследованиях и учебных курсах по государственным и муниципальным финансам.

Исследование состоит из трех глав. В первой главе определяется место и роль среднесрочного финансового планирования в бюджетном процессе, а также место среднесрочного финансового плана в системе плановых документов, разрабатываемых на уровне субъекта Федерации. Выделены основные факторы, влияющие на функции финансового плана, структуру и содержание показателей плана. Проанализирован и обобщен зарубежный опыт среднесрочного финансового планирования.

Во второй главе предлагается методологический подход к разработке среднесрочного финансового плана. Он включает обоснование предпосылок разработки среднесрочного финансового плана, общую структуру плана, набор моделей и методов расчета показателей плана, требования к информационному обеспечению и организации процесса разработки среднесрочного финансового плана.

В третьей главе предложенный методологический подход используется для анализа и оценки опыта Ленинградской области по разработке перспективного финансового плана на 2002-2004 и 2003-2005 годы. Проведен мониторинг перспективного финансового плана Ленинградской области, разработаны рекомендации по совершенствованию существующей практики разработки перспективного финансового плана.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Пшенникова, Екатерина Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной целью данного исследования являлась разработка методологического подхода к построению модели среднесрочного финансового планирования на уровне субъекта Федерации и обоснование места перспективного финансового плана в бюджетном процессе на основе изучения российского законодательства, критического анализа и обобщения зарубежного опыта и практики среднесрочного финансового планирования в России. В соответствии с поставленной целью в работе решены следующие задачи.

1. Определены место и роль среднесрочного финансового плана в бюджетном процессе.

В современных экономических условиях очевидна необходимость разработки и внедрения новых технологий стратегического финансового планирования развития территории, увязанных с технологиями стратегического планирования их социально-экономического роста.

Среднесрочный финансовый план — это набор показателей, отражающих прогнозные возможности территории по мобилизации доходов, привлечению государственных или муниципальных заимствований и финансированию основных ее расходов на ближайшие 3-4 года. Среднесрочный финансовый план обеспечивает увязку экономических показателей развития территории, представленных в прогнозе СЭР и сводном балансе финансовых ресурсов, и бюджетных, отраженных в бюджете территории на очередной финансовый год.

Степень свободы при разработке среднесрочного финансового плана на уровне субъекта Федерации зависит от уровня децентрализации государственных финансов и системы межбюджетных отношений, т.е. модель бюджетного федерализма влияет на функции финансового плана, структуру его показателей. Необходимым условием качественного планирования расходной части плана являются четкость и стабильность разграничения расходных полномочий между властями разных уровней. От способа разделения доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы зависит набор показателей для балансировки доходной и расходной частей плана.

2. Изучены и обобщены существующие теории и модели среднесрочного финансового планирования, проведен анализ возможности использования этих моделей в российской бюджетной практике.

Среднесрочный финансовый план может выполнять несколько функций. Важнейшими из них являются:

- инструмент раннего обнаружения последствий текущих финансовых решений (прогноз последствий текущих фискальных решений);

- ориентир для разработки среднесрочной стратегии развития территории (разработки бюджетной и налоговой политики);

- основа для скользящего бюджета.

Можно выделить два основных подхода к составлению среднесрочного финансового плана:

- планирование по «лимитам»;

- «приростное бюджетное планирование».

Выбор конкретных подходов к среднесрочному финансовому планированию определяется его задачами, сформулированными при определении финансовой стратегии государства либо отдельной территориальной единицы. При прогнозировании доходной части среднесрочного финансового плана широко используются экономико-математические модели. Планирование расходной части плана основывается на программно-целевом подходе.

Процедуры составления среднесрочного финансового плана и его роль в бюджетном процессе в разных странах сильно отличаются. Практически не представляется возможным предложить единый подход к процессу разработки среднесрочного финансового плана.

3; Предложен методический подход к разработке перспективного финансового плана.

Выделен ряд факторов, влияющих на содержание и структуру показателей среднесрочного финансового плана, методы его составления и функции в бюджетном процессе:

- модель бюджетного федерализма;

- стратегия развития и бюджетно-налоговая политика региона;

- особенности бюджетного и налогового законодательства;

- традиции финансового планирования.

В зависимости от удельного веса собственных доходов в общей сумме доходов бюджета субъекты РФ были классифицированы как:

- субъекты с высокой долей собственных доходов;

- дотационные субъекты;

- высокодотационные субъекты.

Уровень обеспеченности региона собственными доходами влияет на выбор целевых установок перспективного финансового плана и его функции. Для высокодотационных регионов финансовый план выполняет функцию раннего обнаружения недостатка средств для финансирования; минимально необходимых расходов. Цель разработки плана — реализация стратегии экономии бюджетных средств и снижения в среднесрочной перспективе объема финансовой помощи из вышестоящего бюджета за счет развития собственной налоговой базы.

Для дотационных регионов среднесрочный финансовый план выполняет не только функцию раннего обнаружения недостатка средств для финансирования минимально необходимых и программных расходов. В рамках финансового плана могут осуществляться расчеты потребности в дополнительном финансировании за счет целевых фондов из вышестоящего бюджета.

Для регионов с высокой долей собственных доходов функции среднесрочного финансового плана в зависимости от выбора администрации региона могут изменяться: раннее обнаружение недостатка средств для финансирования расходов, ориентир для реализации среднесрочной стратегии развития региона, основа для скользящего бюджета на очередной финансовый год.

4. В рамках разработанного подхода предложен вариант спецификации параметров модели среднесрочного финансового планирования, отражающий действующий механизм межбюджетных отношений, концепцию социально-экономического развития региона, ограничения, диктуемые действующим бюджетным и налоговым законодательством.

Планирование доходной части среднесрочного финансового плана предлагается проводить по агрегированным показателям, используя методы прямого счета и, где это возможно, экономико-математические модели.

С учетом особенностей бюджетного законодательства в расходной части ПФП предлагается выделять текущие и капитальные затраты. Внедрение программно-целевого подхода в планирование приводит к тому, что в расходной части ПФП необходимо выделять минимально необходимые расходы, программную часть и прочие расходы.

Выбор балансирующих переменных среднесрочного финансового плана производится в зависимости от обеспеченности бюджета субъекта Федерации собственными доходами.

С целью повышения качества разрабатываемого среднесрочного финансового плана, а также снижения степени неопределенности процесса СЭР территории, предлагается разрабатывать финансовый план в трех вариантах: основной, дефицитный и профицитный. Таким образом, в случае отклонения фактической ситуации от запланированной, у органов управления будет руководство к действию в этой ситуации.

В связи с нестабильностью бюджетного и налогового законодательства возникают проблемы с накоплением необходимой информации за ряд лет по доходным и расходным показателям бюджетов и ее использованием. Однако в целом процесс разработки среднесрочного финансового плана обеспечен необходимой информацией.

5. На основе разработанного методического подхода проведен критический анализ практического опыта разработки среднесрочного финансового плана в Ленинградской области, мониторинг реализации перспективного финансового плана и его влияния на эффективность бюджетного процесса в Ленинградской области.

Бюджетная система Ленинградской области построена в соответствии с требованиями бюджетного и налогового законодательства. В регионе осознана потребность перехода к среднесрочному планированию, а также исходная точка для разработки перспективного финансового плана — программно ориентированные задачи, требующие решения сформулированы и проработаны. В областном законе Ленинградской области о бюджетном процессе перспективный финансовый план отнесен к документам, на основе которых составляется проект областного бюджета.

Особенностью перспективного финансового плана Ленинградской области является то, что он составляется в целом по Ленинградской области, т.е. доходная часть финансового плана — это агрегированные показатели консолидированного бюджета Ленинградской области, расходная часть плана отражает основные направления расходования бюджетных средств областного бюджета и бюджетов 29 муниципальных образований.

На основе проведенных исследований в работе получены следующие результаты и выводы.

1. На основании проведенного комплексного анализа плановых документов, разрабатываемых на уровне субъекта Федерации, определено место перспективного финансового плана в системе плановых документов1 (выделены прямая и обратная связь) и его роль в совершенствовании бюджетного процесса.

Среднесрочное финансовое планирование позволяет решать следующие задачи:

- проверка правительственных и законодательных решений на предмет соответствия среднесрочной (долгосрочной) стратегии государства;

- обеспечение преемственности бюджетного процесса и повышения фискальной дисциплины;

- повышение прозрачности бюджетного процесса;

- экономия времени и иных ресурсов, расходуемых на составление проектов бюджета.

Среднесрочный финансовый план является связующим звеном между планово-прогнозными документами на среднесрочную перспективу и бюджетом на очередной финансовый год.

В процессе исполнения бюджета в текущем финансовом году изменение темпов роста расходов по отдельным направлениям или пропорционально по всем направлениям ведет к отклонению показателей финансового плана от показателей прогноза СЭР. Следовательно, требуется корректировка самого прогноза СЭР и основных направлений бюджетно-налоговой политики региона.

2. Выявлены особенности российской модели бюджетного федерализма, оказывающие влияние на структуру показателей и функции финансового плана на уровне субъекта Федерации.

Особенности российской модели бюджетного федерализма были выделены в результате классификации существующих в мире моделей бюджетного федерализма (советской, китайской, американской, канадской и германской).

К особенностям модели бюджетного федерализма в России отнесены: неравномерность и непоследовательность в проведении реформ; нестабильность налогового и бюджетного законодательства в части закрепления доходных источников по уровням бюджетной системы и широкого круга предметов совместного ведения субъектов и федерации; неравномерность в распределении налоговой базы по субъектам

Федерации; двойственность положения регионов в системе межбюджетных отношений.

3. Предложена концептуальная основа разработки среднесрочного финансового плана на уровне субъекта Федерации.

В целях повышения эффективности процесса разработки ПФП предлагается внести следующие дополнения в статью 174 БК:

• Перспективный финансовый план разрабатывается межведомственной рабочей группой.

• Перспективный финансовый план разрабатывается в трех вариантах, соответствующих прогнозу СЭР.

• Перспективный финансовый план второго года является основой для формирования бюджета на очередной финансовый год.

В целях повышения достоверности ПФП, предлагается внести изменения в статью 174 БК, изложив пункт 5 в следующей редакции:

5. Перспективный финансовый план ежеквартально корректируется с учетом показателей исполнения ПФП, уточненного среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации- субъекта Российской Федерации, муниципального образования, уточненного бюджета на текущий финансовый год».

4. Предложены рекомендации по совершенствованию существующей практики финансового планирования в Ленинградской области.

Мониторинг ПФП Ленинградской области показал, что планирование бюджетных показателей в Ленинградской области находится на недостаточно высоком уровне. Для разработки ПФП необходимо либо привлечение высококвалифицированных специалистов, либо создание отдельного отдела, который занимался бы только этим видом деятельности.

Существенные отклонения плановых показателей от фактических, как правило, вызываются изменениями федерального налогового и бюджетного законодательства (сильное влияние внешних факторов). Очевидна необходимость изменения набора показателей, по которым происходит формирование перспективного финансового плана Ленинградской области. Для того, чтобы перспективный финансовый план в Ленинградской области стал действенным документом, необходимо либо разрабатывать его «снизу», т.е. учитывая основные направления стратегического развития муниципальных образований, либо обязывать органы местного самоуправления соблюдать структуру расходов в своих бюджетах согласно ПФП, что противоречит законодательству, либо разрабатывать перспективный финансовый план только по показателям регионального бюджета.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие рекомендации по совершенствованию процесса посредством перспективного финансового планирования в Ленинградской области:

1. Детализировать структуру расходной части ПФП.

В Ленинградской области при разработке проекта бюджета на текущий финансовый год широко используется программно-целевой подход к распределению расходов бюджета. Тем более, в рамках ПФП необходимо выделять программную часть расходов внутри каждой отрасли согласно функциональной классификации. Это позволит повысить обоснованность распределения финансовых ресурсов между отраслями, повысит прозрачность процедуры планирования. Необходимо также более детализировано отражать в ПФП капитальные расходы — в разрезе отраслей и с выделением программной части.

2. Совершенствовать методы оценки затрат.

Очевидно, что при разработке перспективного финансового плана в Ленинградской области необходимо усиление программно-целевого подхода к планированию расходов по отрасли.

3. Включить в ПФП отдельным блоком (справочно) программу внутренних и внешних заимствований.

Введение отдельного блока показателей ПФП (программы внутренних и внешних заимствований) будет способствовать адаптации ПФП к меняющимся условиям при исполнении текущего бюджета, создавать предпосылку для сценарного анализа развития области. Кроме того, введение этого блока повысит точность среднесрочного планирования расходов на обслуживание долга, а также отразит изменения долговой нагрузки на бюджет в среднесрочной перспективе.

4. Разрабатывать ПФП в нескольких вариантах в соответствии со сценариями экономического развития Ленинградской области.

ПФП, разработанный в нескольких вариантах, — это, в первую очередь, способ снижения неопределенности процесса исполнения бюджета. Кроме того, эта мера приведет к снижению затрат на разработку ежегодного бюджета. Наконец, это изменение позволит адаптировать ПФП к показателям социально-экономического развития, а также к показателям текущего исполнения бюджета.

5. Повысить качество планирования доходной части ПФП.

Идея ПФП подрывается систематическим занижением доходной части бюджета. Условием повышения качества планирования доходной части ПФП является стабильность межбюджетных отношений и налогового законодательства.

6. Повысить статус ПФП.

Для того, чтобы ПФП действительно стал документом, на котором основывается разработка проекта бюджета на очередной финансовый год, необходимо включить его в перечень документов, составляемых одновременно с проектом бюджета и представляемых на рассмотрение законодательных органов власти.

7. Создать отдельный отдел (сектор) в комитете финансов, занимающийся ; разработкой ПФП, анализом его выполнения и внесением в него изменений.

Эта мера позволит повысить качество проработки ПФП. Кроме того, координирование процесса разработки ПФП, внесение в него изменений в течение года, оценка качества разработки ПФП потребуют дополнительного времени. Следовательно, необходимо выделить специалистов, для которых это будет основным направлением деятельности.

8. Согласовывать ПФП на стадии разработки с муниципальными образованиями Ленинградской области.

Согласование ПФП с муниципальными образованиями, в идеале включение представителей всех муниципальных образований в рабочую группу по разработке ПФП позволит скоординировать деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления для реализации стратегии развития региона. В противном случае, ПФП Ленинградской области, разработанный по показателям консолидированного бюджета, не сможет стать действенным инструментом реализации бюджетно-налоговой политики.

9. Наладить учет плановых и фактических показателей капитальных расходов бюджета.

Формы текущей (ежемесячной) финансовой отчетности, разрабатываемые Министерством финансов РФ, не предусматривают отражение плановых показателей в разрезе экономической классификации расходов бюджета. Следовательно, необходимо наладить отдельный учет по этим показателям, а также по другим, если в них есть необходимость. Желательно сделать новую отчетность ежемесячной, т.к. эти данные понадобятся в течение финансового года при разработке очередного ПФП или внесении изменений в существующий ПФП.

10. Вносить изменения в ПФП чаще, одного раза в год (ежеквартально).

Во второй главе обоснована необходимость внесения изменений в ПФП в случае, если экономическое развитие территории не будет соответствовать ни одному сценарию. В дополнение к этому необходимо учесть, что внесение изменений в бюджет на текущий финансовый год может повлиять на реализуемую бюджетно-налоговую политику, изменив стратегические цели и задачи. Следовательно, при внесении изменений в бюджет на текущий финансовый год необходимо вносить соответствующие изменения в ПФП,. а также в прогноз СЭР.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Пшенникова, Екатерина Ивановна, 2004 год

1. Областной закон Ленинградской области «Об областном бюджете Ленинградской области на 2003 год» от 31.12.2002 №73-03 (с изм. от 29.10.2003).

2. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002 № 176-ФЗ.

3. Областной закон Ленинградской области «О региональной целевой программе «Сахарный диабет» на 2002-2004 годы» от 10.10.2002 № 40-03.

4. Областной закон Ленинградской области «О бюджетном процессе в Ленинградской области» от 26.09.2002 № 36-03 (с изм. от 12.05.2003).

5. Постановление Правительства Ленинградской области «О перспективном финансовом плане Ленинградской области на 2003-2005 годы» от 26.09.2002 № 175.

6. Постановление Правительства Ленинградской области «О проекте областного закона «О региональной целевой программе развития и поддержки малого предпринимательства в Ленинградской области на 2003-2005 годы» от 22.08.2002 № 146.

7. Постановление Губернатора Ленинградской области «Об утверждении методики расчета потенциала доходов консолидированного бюджета Ленинградской области на планируемый финансовый год» от 15.08.2002 № 170-ПГ.

8. Областной закон Ленинградской области «О региональной целевой программе «Развитие и поддержка малого предпринимательства в Ленинградской области на 2002 год» от 19.07.2002 № 27-03.

9. Областной закон Ленинградской области «О региональной целевой программе «Предупреждение распространения ВИЧ-инфекций в Ленинградской области (АНТИ-ВИЧ/ СПИД) на 2002-2007 годы» от 13.06.2002 №20-03.

10. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации «О бюджетной политике на 2003 г.» / Российская газета от 03.06. 2002 № 98 (2966).

11. Постановление Правительства Ленинградской области «О проекте областного закона «О региональной целевой программе «Здоровье школьников Ленинградской области» на 2002-2005 годы» от 23.05.2002 № 78.

12. Распоряжение Губернатора Ленинградской области «О разработке проекта областного бюджета на 2003 год и проекта перспективного финансового плана Ленинградской области на 2003-2005 годы» от 27.04.2002 № 190-РГ.

13. Областной закон Ленинградской г области «О региональной целевой программе «Сохранение генетического фонда в растениеводстве Ленинградской области на 2001-2005 годы» от 19.04.2002 № 11-03:

14. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30.12.2001 № 194-ФЗ (с изм. от 11.11.2003).

15. Областной закон Ленинградской области «Об областном бюджете Ленинградской области на 2002 год» от 06.12.2001 №65-03 (с изм: от 04.11.2002).

16. Постановление Правительства Ленинградской области «О перспективном финансовом плане Ленинградской области на 2002-2004 годы» от 22.11.2001 № 115.

17. Постановление Правительства РФ «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.» от 15.08.2001 №584.

18. Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О перспективном финансовом плане Санкт-Петербурга на 2002-2005 годы» от 26.04.2001 № 18.

19. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации «О бюджетной политике на 2002 г.» / Российская газета от 24.04.2001 № 79 (2691).

20. Распоряжение Губернатора Ленинградской области «О рабочей группе по подготовке проекта перспективного финансового плана Ленинградской области на 2002-2004 годы» от 18.04.2001 № 140-Р.

21. Постановление Правительства Ленинградской области «Об утверждении региональной целевой программы «Вакцинопрофилактика» на 2001-2002 годы» от 22.02.2001 № 14.

22. Постановление Правительства Ленинградской области «О региональной целевой программе «Сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области на 2001-2005 годы» от 07.02.2001 № 8 (с изм. от 19.06.2002).

23. Постановление Правительства Ленинградской области «О региональной целевой программе развития образования Ленинградской области на 2001-2005 годы» от 25.01.2001 № 1.

24. Областной закон Ленинградской области «Об областном бюджете Ленинградской области на 2001 год» от 29.12.2000 № 45-оз (ред. от 03.12.2001).

25. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27.12.2000 № 150-ФЗ (с изм. от 24.12.2001).

26. Постановление Правительства Ленинградской области «О региональной целевой программе «Семья» на 2001-2003 годы» от 27.11.2000 № 30 (с изм. от 01.07.2002).

27. Постановление Правительства Ленинградской области «О региональной целевой программе «Социальная поддержка инвалидов Ленинградской области» на 2001-2003 годы» от 27.11.2000 № 29 (с изм. от 01.07.2002).

28. Постановление Правительства Ленинградской области «О региональной целевой программе «Старшее поколение» на 2000-2005 годы» от 26.10.2000 № 21 (с изм. от 01.07.2002).

29. Постановление Правительства Ленинградской области «О региональной целевой программе «Дети-инвалиды» на 2001-2003 годы» от 26.10.2000 № 20 (с изм. от 01.07.2002).

30. Постановление Правительства Ленинградской области «О региональной целевой программе «Снижение заболеваемости туберкулезом» на 2000-2002 годы» от 28.09.2000 № 8 (с изм. от 01.07.2002).

31. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 31.12.2001, с изм. от 06.05.2003).

32. Постановление КМ Республики Татарстан «О развитии социальных стандартов и натуральных норм в Республике Татарстан» от 05.07.2000 № 470.

33. Закон Республики Карелия «О государственных минимальных социальных стандартах, социальных и финансовых нормативах Республики Карелия» от 31.03.2000 № 404-ЗРК.

34. Закон Самарской области «О государственных минимальных социальных стандартах Самарской области» от 17.03.2000 № 6-ГД.

35. Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 № 119-ФЗ.

36. Постановление мэра г. Ярославля «Об утверждении внутриотраслевых нормативов минимальной бюджетной обеспеченности» от 07.05.1999 № 703 (ред. от 17.11.1999).

37. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 08.08.2001, с изм. от 11.11.2003).

38. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 01.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 29.12.2001, с изм. от 08.12.2003).

39. Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О финансовом плане-прогнозе Санкт-Петербурга на 1999 2001 годы» от 05.05.1998 № 15.

40. Закон Ярославской области «О временных нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Ярославской области» от 23.07.1997 № 19-3 (ред. от 10.07.2001).

41. Постановление КМ Республики Татарстан «О социальных стандартах и социальных натуральных нормах в Республике Татарстан» от 09.12.1996 № 1022.

42. Постановление Главы администрации г. Казани «О разработке государственных социальных стандартов и социальных норм в Республике Татарстан» от 17.06.1996 № 731.

43. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20.07.1995 № 115-ФЗ.

44. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.

45. Использованная литература.

46. Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента. / И. Т. Балабанов. М.: Финансы и статистика, 2000. - 528 с.

47. Банхаева Ф. X. Финансовое планирование и моделирование налогового процесса региона. / Ф. X. Банхаева. М.: Финансы, 1999. - 167 с.

48. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. / К. К. Баранова. М.: Дело и сервис, 2000. - 137 с.

49. Басовский Л.Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. / Л. Е. Басовский. М.: ИНФРА-М, 2003. - 260 с.

50. Бригхем Ю. Финансовый менеджмент: полный курс. В 2-х т. / Ю. Бригхем, Л. Гапенски. СПб.: Экономическая школа, 1998. - Т.1. — 497 е.; Т.2.-668 с.

51. Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт и возможности применения в России. М.: Центр фискальной политики, 2002. - 60 с.

52. Бюджетная политика регионов, городов и коммун на севере Европы. Тезисы II Международной научно-практической конференции. Петрозаводск, 2002.-96 с.

53. Бюджетный процесс в зарубежных странах / Н. М. Касеткина, Д. А. Ковачева и др. М.: ИНКООН, 1996. - 298 с.

54. Вертикаль власти дойдет до муниципалитетов. // Коммерсантъ. — 2002.-№88.-С. 2.

55. Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей в Российской Федерации / П. Кадочников, С. Синельников-Мурылев, И. Трунин, Е. Шкребела. М.: CEPRA, 2001. — 115 с.

56. Внедрение среднесрочного финансового планирования в бюджетный процесс Российской Федерации. М.: Центр фискальной политики, 2002. — 56 с.

57. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров. М., 1996. - 212 с.

58. Глазьев С. Ю. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики / С.Ю.Глазьев // Российский экономический журнал. 2001. — № 3. - С. 77-85; № 4. С. 84-107.

59. Демин С. В. Бюджет для всех. / С. В. Демин. СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2001. - 191 с.

60. Демин С. В. Выход из финансового кризиса — опыт Санкт-Петербурга, 1996-1998 годы. / С. В. Демин. СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 1999. - 175 с.

61. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации. / Э. Добсон. —М.: Институт экономики переходного периода, 2000. — 205 с.

62. Егоров В. В. Прогнозирование национальной экономики. /

63. B. В. Егоров, Г. А. Парсаданов. М., 2001. - 144 с.

64. Златкис Б. И. Проблема создания эффективной системы управления государственным долгом в Российской Федерации / Б. И. Златкис // Финансы. -2001.-№ 4.-С. 3-6.

65. Зубаревич Н. В. Социальное развитие регионов России: Проблемы и тенденции переходного периода / Н. В. Зубаревич. М.:УРСС., 2003. - 264 с.

66. Кашина Н. В. Налоговый потенциал в системе бюджетного прогнозирования / Н. В. Кашина // Финансы. 2002.- № Т.- С. 78-79.

67. Клокова Н. Г. Использование финансовых нормативов затрат при формировании перспективного финансового плана / Н. Г. Клокова // Экономика Северо-запада: проблемы и перспективы развития. 2001. — №2(8).-С. 19-24.

68. Юпошкин Г. М. О нормативном методе бюджетного финансирования / Г. М. Юношкин // Финансы. 2001. - № 4. - С. 66.

69. Колесникова Н. А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. / Н. А. Колесникова. М.: Финансы и статистика, 2000. - 305 с.

70. Коломиец А. Л.; О понятиях налогового и финансового потенциала региона/А. Л. Коломиец, А. Д. Мельник//Налоговый вестник.-2000;-№ 1.1. C. 3-5.

71. Копейкин А. Анализ возможности финансирования развития городской инфраструктуры при помощи выпуска субфедеральных облигаций. / А. Копейкин. М.Фонд «Институт экономики города», 1996. — 123 с.

72. Кумыков А. Опыт управления государственным долгом субъекта РФ / А. Кумыков // Финансы. 2002. - № 4. - С. 70-71.

73. Лавров А. Экономика и политика российского бюджетного федерализма. / А. Лавров, В. Христенко. Электронный ресурс. // http://www.minfin.ru/off inf/93.htm

74. Лексин В. Н. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов // Российский экономический журнал. 1993. -№ 3. - С. 29-34.

75. Лексин В. Н. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне / В. Н. Лексин, И. В. Подпорина, А. Н.Швецов СПб., 2002. -123 С.

76. Ленинградская область — 2002. Социально-экономическая ситуация. Цифры и факты. СПб.: ИПК «Вести», 2003. - 62 с.

77. Макроэкономическая статистика / В. Н. Салин, В. Г. Медведев, С. И. Кудряшова, Е. П. Шпаковская. М:: Дело, 2000. - 336 с.

78. Материалы информационно-практического семинара по вопросам межбюджетного регулирования; — М.: Центр фискальной политики, 2002. — 134 с.

79. Мескон М. Основы менеджмента. / М. Мескон,. М.Альберт, Ф. Хедоури. М.: Дело, 1998. - 702 с.

80. Методические рекомендации к разработке показателей прогнозов социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. — М.:

81. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, 2002.-211 с.

82. Методические рекомендации по организации бюджетного планирования в муниципальном образовании на среднесрочную перспективу / Г. Ю. Ветров, С. Л. Зяблова, Д. К. Празукин, Г. Я. Сотникова, А. Г. Хованская. Томск: Администрация г. Томска, 2001. - 145 с.

83. Налоговые системы зарубежных стран / Под ред. В.Г.Князева, Д. Г. Черника. М.:ЮНИТИ, 1997. - 192 с.

84. Наумов А. А. Бюджетная политика США в конце столетия / А. А. Наумов // США Канада. -1999. - № 12. - С.20-33.

85. Николаев М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах РФ / М. Николаев, М. Махотаева // Вопросы экономики. 2002. -№ 5. - С. 126-136.

86. Обзор расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации / Под ред. В. В. Онищенко, В. В. Климанова. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. 153 с.

87. Областной бюджет Ленинградской области 2002 г.: в кратком изложении. Комитет финансов Ленинградской области. СПб., 2002. — 45 с.

88. Оптимизация расходов региональных бюджетов / Под ред. А. М. Лаврова, В. В. Климанова. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 96 с.

89. Основы теории финансов / Под ред. Л. А. Дробозиной. М.: Банки и Биржи: ЮНИТИ, 1995.-215 с.

90. Оценка прозрачности и общественного участия в бюджетном процессе. Аналитический доклад / М. Ф. Замятина, В. А. Бескровная,

91. Т. И. Виноградова, Д. О. Торхов. СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2002.-64 с.

92. Патокина О. А. Развитие межбюджетных отношений: опыт и стратегии в меняющейся экономике / О. А. Патокина, Е. И. Пшенникова // Компаративистика: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб., 2002. - С. 231-245.

93. Предотвращение коррупции в бюджетном процессе. Сборник экспертных работ. / Под ред. Д. О. Торхова. СПб.: Норма, 2002. - 208 с.

94. Пшенникова Е.И. Бюджет и бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие. / Е. И. Пшенникова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002.-186 с.

95. Пшенникова Е.И. Совершенствование механизмов межбюджетного регулирования (на примере Ленинградской области) / Е. И. Пшенникова // Вестник СПбГУ. Сер.8. Менеджмент. -2003. Вып. 1. - С. 95-115.

96. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М.: ИНИОН, 1995. - 232 с.

97. Региональное развитие: Опыт России и Европейского союза / Отв. ред. А Г. Гранберг.- М.: Экономика, 2000. 435 .

98. Региональное финансовое планирование: обзор зарубежного и российского опыта. Сер. «Проект «Финансовое планирование». — СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2003. 104 с.

99. Рекомендации по разработке нормативов финансирования социально-значимых расходов из бюджетов субъектов Российской Федерации. М.: Изд. Академии бюджета и казначейства, 1999. - 203 с.

100. Родионова. В. М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы / В. М. Родионова // Финансы. 1994. - № 8. - С. 8.

101. Сабитова Н. М. Теоретические основы бюджетного устройства; Российской Федерации / Н. М. Сабитова // Финансы. 2002. - № 6. - С. 12-14.

102. Самохвалов А. Становление федерализма в Америке, в Европе и в России / А. Самохвалов // Федерализм. 2002. - № 4. - С. 191-210.

103. Стратегическое развитие муниципальных образований: федеральный проект в Псковской области / Под ред. д.э.н. В.Е. Рохчина. — Псков: Администрация Псковской области, 2002. 308 с.

104. Стратегия и проблемы успешного развития России в XXI веке / Под. ред. А. Г. Гранберга, В; И. Данилова-Данильяна. М.: Экономика, 2000. -414 с.

105. Суркова Т. И. Факторный анализ показателей исполнения бюджета и макроэкономических прогнозов / Т. И. Суркова, С. А. Анисимов, А. Ю. Королев // Финансы. 2002. - № 6. - С. 57-59.

106. Сутягин В. Соотношение научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития / В. Сутягин // Проблемы прогнозирования. № 1. - 1998. - С. 6.

107. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. - 274 с.

108. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков. М.: Московский Центр института «Восток-Запад», 1999. — 235 с.

109. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы (из экономического обзора ОЭСР) // Вопросы экономии. 2002. -№5.-С. 85.

110. Финансы / Под. ред. В. В. Ковалева. М.: Проспект, 2001. - 548 с.

111. Финансы и кредит / Под. ред. А. Ю. Казака. Екатеринбург, 1994.258 с.

112. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. / В. Б. Христенко. — М.: Дело, 2002. 608 с.

113. Христенко В; Б. Методика распределения трансфертов ФФПР: итоги реформы 1999-2001 гг. / В. Б. Христенко, А. М. Лавров. — М.: Tacis, 2001. -105 с.

114. Чаженгин А. В. Межбюджетные отношения: законодательные рамки и практика. Взгляд из региона / А. В. Чаженгин // К вопросу о развитии федерализма в России. Выпуск 1. М., 2002. С. 179-182.

115. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Основы взаимодействия / Ф. Шамхалов. — М.: Экономика, 2000. 325 с.

116. Яндиев М. И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти. / М. И. Яндиев. М.: ТЕИС, 2001. - 240 с.

117. Электронный ресурс: www.minfin.ru/ispSub/2002/12

118. Электронный ресурс: www.minfin.ru/tVr/ffj3r.htm

119. Biennial Budgeting. Hearings before the Committee on Rules, House of Representatives. February 16, March 10 and 16, 2000. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2000. - 142 p.

120. Boex J. An Analysis of Alternative Measure of Fiscal Capacity for Regions of the Russian Federation. / J. Boex, J. Martinaez-Vazquez. Atlanta, 1997. - 77 p.

121. Careaga M. The fiscal pact with the devil: A positive approach to fiscal federalism, revenue sharing and good governance / M. Careaga, В. Weingast // Mimeo. Stanford University. 2000. - Vol. 2. - P 117-125.

122. Freinkman L. Russian Federation: Preempting a Potential Debt Crisis: Fiscal Performance in Russian Regions. / L. Freinkman, S. Titov, D. Treisman. -Washington. D. C.: World Bank, 1998. 131 p.

123. Hunter J. S. H. Federalism and Fiscal Balance: A Comparative Study. / J. S. H. Hunter Australia, 1977. - 97 p.

124. Jin H. Regional decentralization and fiscal incentives: Federalism, Chinese style / H. Jin, Y. Qian, B. Weingast. // Mimeo. 1999. - Vol. 4. - P 37-43.

125. Kirkow P. Distributional Coalitions, Budgetary Problems and Fiscal Federalism in Russia / P. Kirkow // Communist Economies and Economic Transformation. 1996. - № 8 (3). - P 98-277.

126. Lavrov. A. Intergovernmental Fiscal Relations in Russia: An Agenda for Reforms. / A. Lavrov. Mi, 1998. - 41 p.

127. Lavrov A. Fiscal Federalist Relations in Russia: A Case for Subnational Autonomy. / A. Lavrov, J. Litwack, D. Sutherland. Paris.: OECD Centre for Cooperation With Non-members, 2001. - 35 p.

128. Litwack J. Central control of regional budget: Theory with applications to the Russian Federation. / J. Litwack. Paris.: OECD Economics Department Working Papers № 275,2001. - 37 p.

129. Martinaez-Vazquez. J. The Assignment of Expenditure Responsibilities. / J. Martinaez-Vazquez. Atlanta, 1999.-42 p.

130. North D. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-century England / D. North, B. Weingast // Journal of Economic History. 1989. - December. - P 16-21.

131. Public expenditure management handbook. Washington, D.C.: The World Bank, 1998.-175 p.

132. Polishchuk L. Russian Federalism: Economic Reform and Political Behavior./ L. Polishchuk // Social Science Working Paper № 972. California Institute of Technology, Division of Humanities and Social Sciences. — Pasadena. California. 34 p.

133. Rahl R. Implementation Rules for Fiscal Decentralization. / R. Rahl. -Washington. D. C.: World Bank. 1999. 121 p.

134. Regional and Local Government in the European Union: Responsibilities and Resources // Belgium: Committee of the Regions, 2001. 242 p.

135. Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint / G. Roland, Y. Qian // American Economic Review. 1998. - № 88 (5). - P. 1143-1162.

136. Региональные целевые программы Ленинградской области, разработанные по отраслям социально-культурной сферы

137. Отрасль Наименование программы

138. Социальная защита населения «Дети-инвалиды», «Программа по улучшению условий и охраны труда», «Семья», «Социальная поддержка инвалидов», «Старшее поколение»

139. Перспективный финансовый план Ленинградской области:на 2002-2004 годы1

140. Доходы консолидированного бюджета Ленинградской области на 2002-2004годымлн руб.)п/п Наименование показателя 2002 год 2003 год 2004 год

141. Налоговые доходы из них: 9321,4 11250 13740,2

142. Налог на прибыль (доход) предприятий и организаций 2073,5 2745,3 3632

143. Налог на доходы физических лиц 2854 3601,7 4726,1

144. Налог на имущество предприятий 888,1 976,9 1367,714 Акцизы 1169,2 1520 1778,4

145. Налоговые доходы 569 711,2 875,8

146. Финансовая помощь из федерального бюджета 1496,8 1676,4 1844,0

147. Доходы целевых бюджетных фондов 1685,7 1967,3 2284,0

148. Всего доходов 13072,9 15604,9 18744,0

149. Структура расходов консолидированного бюджета Ленинградской областина 2002-2004 годы в разрезе разделовмлн руб.)

150. Код раздела Наименование показателя 2002 год 2003 год 2004 год

151. Государственное управление и местное самоуправление 974,5 1201 1465,802 Судебная власть 0 0 0

152. Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства 326,2 402 490,7

153. Промышленность, энергетика и строительство 246,6 303,9 370,9

154. Сельское хозяйство и рыболовство 356,7 439,6 536,5

155. Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология 33,5 41,3 50,4

156. Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 753,1 869 989,7в том числе субвенции и субсидии из федерального бюджета на финансирование дорожного хозяйства 526,1 589,2 648,2

157. Постановление Правительства Ленинградской области «О перспективном финансовом плане Ленинградской области на 2002-2004 годы» от 22.11.01 № 115.

158. Код раздела Наименование показателя 2002 год 2003 год 2004 год

159. Развитие рыночной инфраструктуры 6,2 7,7 9,3

160. Жилищно-коммунальное хозяйство 2250,6 1128,1 477,8субсидии предприятиям жилищно-коммунального хозяйства 736,6 0,0прочие расходы 391,5 477,8

161. Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий 32,1 39,6 48,3

162. Образование 2195,1 2854,3 3772,1

163. Культура, искусство и кинематография 222,8 289,7 382,8

164. Средства массовой информации 63,7 82,8 109,5

165. Здравоохранение и физическая культура 1273,5 1655,9 2188,4

166. Обслуживание государственного долга 298,3 71,7 24

167. Прочие расходы 13,2 16,2 20,1

168. Итого текущих расходов 10151,6 10869,6 12762,7

169. Целевые бюджетные фонды 1685,7 1967,3 2284

170. Капитальные расходы 1235,6 2316,6 3200,8

171. Всего расходов 13072,9 15153,5 18247,51. Справочно:

172. Дефицит (профицит) 0,0 451,4 496,5

173. Средства на погашение долгосрочных кредитов государственного долга 655 451,4 434,5

174. Перспективный финансовый план Ленинградской области ?на 2003-2005 годы2

175. Доходы консолидированного бюджета Ленинградской области на 20032005 годымлн руб." п/п Наименование показателя 2003 год 2004 год 2005 год

176. Налоговые доходы, из них: 12124,0 11592,0 13910,0

177. Налог на прибыль (доход) организаций 2777,0 3099,0 3719,0

178. Налог на доходы физических лиц 4288,0 5100,0 5800,0

179. Налог на имущество предприятий 1346,0 1530,0 1670,0

180. Неналоговые доходы 942,0 1036,0 1243,0

181. Финансовая помощь из федерального бюджета 915,7 1007,3 1112,9

182. Доходы целевых бюджетных фондов 957,6 1068,0 1182,0

183. Всего доходов 14939,3 14703,3 17447,9

184. И. Расходы консолидированного бюджета Ленинградской области на 20032005 годымлн руб.)

185. Код раздела Наименование раздела 2003 год 2004 год 2005 год

186. Государственное управление и местное самоуправление 1500,1 1500,1 1642,9

187. Судебная власть 21,6 21,6 23,6

188. Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства 606,8 606,8 664,8

189. Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу 13,0 13,0 13,8

190. Промышленность, энергетика и строительство 231,3 231,3 253,3

191. Сельское хозяйство и рыболовство 400,0 400,0 437,8

192. Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология 161,1 161,1 176,5

193. Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 684,4 743,4 821,2в том числе субвенции и субсидии из федерального бюджета на финансирование дорожного хозяйства 589,2 648,2 716,9

194. Постановление Правительства Ленинградской области «О перспективном финансовом плане Ленинградской области на 2003-2005 годы» от 26.09.02 № 175.

195. Код раздела Наименование раздела 2003 год 2004 год 2005 год

196. Развитие рыночной инфраструктуры 27,5 27,5 29,8

197. Жилищно-коммунальное хозяйство 2296,5 1773,6 1132,4

198. Предупреждение. и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий 51,5 51,5 56,2

199. Образование 3511,6 3862,8 4229,3

200. Культура, искусство и кинематография 391,2 391,2 428,7

201. Средства массовой информации 65,5 65,5 72,2

202. Здравоохранение и физическая культура 1876,9 2064,6 2260,2

203. Обслуживание государственного долга 295,8 218,9 266,6

204. Прочие расходы 15,0 15,0 16,0

205. Итого текущих расходов 13428,3 13467,8 13973,5

206. Целевые бюджетные фонды 957,6 1068,0 1182,0

207. Капитальные расходы 2205,3 1891,7 2292,4

208. Всего расходов 16591,2 16427,5 17447,91. Справочно:

209. Дефицит (профицит) -1651,9 -1724,2 0,0

210. Средства на погашение долгосрочных кредитов государственного долга 580,0 360,0 0

211. Структура расходов консолидированного бюджета Ленинградской области

212. Код раздела Наименование раздела Отчет об исполнении бюджета в 2001 году Отчет об исполнении бюджета в 2002 году Отчет об исполнении бюджета в 2003 годумлн.руб. уд.вес млн.руб. уд.вес млн.руб. уд.вес

213. Государственное управление и местное самоуправление 953,3 7,7 1333,8 8,4 1632,6 8,6

214. Судебная власть 0,0 1Д 0,0 24,6 ОД

215. Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства 310,1 2,5 477,3 3,0 501,7 2,6

216. Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу 0,0 14,7 0,1 16,5 0,1

217. Промышленность, энергетика и строительство 862,5 7,0 1125,0 7,0 1482,6 7,8

218. Сельское хозяйство и рыболовство 294,1 2,4 369,1 2,3 404,6 2,1

219. Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология 40,8 0,3 76,7 0,5 207,2 1,1

220. Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 759,2 6,1 1214,0 7,6 965,3 5,1

221. И Развитие рыночной инфраструктуры 3,9 0,0 6,8 0,0 26,0 0,1

222. Жилищно- коммунальное хозяйство 2367,2 19,1 2713,9 17,0 3279,1 17,3

223. Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий 28,2 0,2 40,0 0,3 193,2 1,0

224. Образование 2294,0 18,6 3196,5 20,0 3995,4 21,2

225. Код раздела Наименование раздела Отчет об исполнении бюджета в 2001 году Отчет об исполнении бюджета в 2002 году Отчет исполн бюджета год: об гнии в 2003 Усумма уд.вес сумма уд.вес сумма уд.вес

226. Культура, искусство и кинематография 253,1 2,0 388,9 2,4 482,6 2,5

227. Средства массовой информации 51,5 0,4 59,9 0,4 66,2 0,3

228. Здравоохранение и физическая культура 1334,0 10,8 1870,4 11,7 2512,5 13,2

229. Социальная политика 936,1 7,7 1258,5 7,9 1590,5 8,5

230. Обслуживание государственного и муниципального долга 262,3 2,1 244,2 1,5 135,6 0,7

231. Финансовая помощь бюджетам других уровней 59,5 0,5 - 1,2 0,0

232. Прочие расходы 287,6 2,3 271,1 1,7 181,0 1,0

233. Целевые бюджетные фонды 1269,2 10,3 1301,1 8,2 1272,1 6,7

234. ВСЕГО РАСХОДОВ 12366,6 100 15963 100 18970,5 100

235. Источник: годовые отчеты об исполнении консолидированного бюджета Ленинградской области за 2001,2002,2003 годы.

236. Анализ доходов консолидированного бюджета Ленинградской областиза 2002 годмлн руб.

237. Показатели План ПФП Отчет Отклонение % исполнения

238. НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ, из них: 9321,4 12607,9 3287,0 135,3

239. Налог на прибыль (доход) предприятий и организаций 2073,5 2408,6 335,1 116,2

240. Налог на доходы физических лиц 2854,0 3519,0 665,0 123,3

241. Налог на имущество предприятий 888,1 1319,8 431,7 148,6

242. Акцизы 1169,2 2387,4 1218,0 204,2

243. НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ 569,0 788,4 219,4 138,6

244. Финансовая помощь из федерального бюджета 1496,8 1887,3 390,5 126,1

245. Доходы целевых бюджетных фондов 1685,7 1323,6 -362,1 78,5

246. ВСЕГО ДОХОДОВ 13072,9 16607,2 3534,0 127,0

247. Анализ расходов консолидированного бюджета Ленинградской областиза 2002 годмлн руб.

248. Код раздела Наименование раздела План ПФП Отчет Отклонение % исполнения

249. Государственное управление и местное самоуправление 974,5 1278,2 303,7 131,202 Судебная власть. 1,1 1,1

250. Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства 326,2 437,2 111 134,0

251. Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу 15,0

252. Промышленность, энергетика и строительство 246,6 234,0 -12,6 94,9

253. Сельское хозяйство и рыболовство 356,7 369,1 12,4 103,5

254. Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология 33,5 76,7 43,2 229,0

255. Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика 753,1 1213,9 460,8 161,2в том числе субвенции и субсидии из федерального бюджета на финансирование дорожного хозяйства 526,1 860,0 333,9 163,5

256. Развитие рыночной инфраструктуры 6,2 6,8 0,6 109,7

257. Жилищно-коммунальное хозяйство 2250,6 2413,9 163,3 107,3субсидии предприятиям жилищно-коммунального хозяйства 2140,9 2141,0прочие расходы 273,0 273,0

258. Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий 32,1 39,1 7,0 121,8

259. Образование 2195,1 2991,8 796,7 136,3

260. Культура, искусство и кинематография 222,8 328,4 105,6 147,4

261. Средства массовой информации 63,7 58,8 -4,9 92,3

262. Здравоохранение и физическая культура 1273,5 1588,8 315,3 124,8

263. Социальная политика 698,8 880,8 182,0 126,0

264. Субсидии малообеспеченным слоям населения на оплату жилья и коммунальных услуг 36,0 52,3 16,3 145,3

265. Код раздела Наименование раздела План ПФП Отчет Отклонение % исполнения

266. Субвенции из федерального бюджета на выплаты в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов» 139,7 161,0 21,3 115,2

267. Субвенции из федерального бюджета на выплаты в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» 231,0 192,5 -38,5 83,3

268. Обслуживание государственного и муниципального долга 298,3 244,2 -54,1 81,9

269. Прочие расходы 13,2 237,4 224,2 1798,5

270. Итого текущих расходов 10151,6 12821,0 2669,0 126,3

271. Целевые бюджетные фонды 1685,7 1301,0 -384,7 77,2

272. Капитальные расходы 1235,6 1841,0 605,4 149,0

273. ВСЕГО РАСХОДОВ 13072,9 15963,0 2890,0 122,1

274. Анализ справочных данных по консолидированному бюджету Ленинградской областиза 2002 годмлн руб.

275. Показатели План ПФП Отчет Отклонение % исполнения

276. Дефицит (профицит) 663,3 663,3

277. Средства на погашение долгосрочных кредитов государственного долга 655,0 502,3 -152,7 76,7