Специальный субъект преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бачурин, Эрнест Альбертович

• Бачурин, Эрнест Альбертович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бачурин, Эрнест Альбертович

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Развитие учения о специальном субъекте преступления в истории русского уголовного права

§ 1. Развитие учения о специальном субъекте преступления до образования централизованного государства на Руси 14

§ 2. Развитие учения о специальном субъекте преступления после образования централизованного государства и после Октябрьской революции 31

Глава 2. Понятие специального субъекта преступления

§ 1. Права и обязанности субъекта и специального субъекта уголовного права как отраслевых субъектов 40

§ 2. Специальный субъект преступления и его соотношение с иными видами субъекта уголовного правоотношения 67

Глава 3. Признаки специального субъекта преступления 115-

Глава 4. Некоторые вопросы квалификации преступлений со специальным субъектом

§ 1. Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом 144-

§ 2. Квалификация преступлений со специальным субъектом при неоконченной преступной деятельности и совокупности преступлений 184-193 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 194-195 СПИСОК БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ 196-209 Приложение 1 210-224 Приложение 2 225 Приложение 3 226

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специальный субъект преступления»

По оценкам разных авторов в Уголовном кодексе РФ содержится от 40 до 73 % составов, предусматривающих ответственность специальных субъектов. Это свидетельствует об актуальности исследования.

Проблематика специального субъекта преступления разработана применительно к его признакам (физическое лицо, вменяемость, возраст .поивлечения к уголовной ответственности, дополнительные признаки) без учета прав и обязанностей, определения правовой природы специального субъекта. При этом специальный субъект рассматривается как нечто вторичное, как придаток к признакам общего субъекта преступления.

Требуют анализа и оценки положения уголовного закона о квалификации преступлений, совершенных в соучастии с общим и специальным субъектом, в том числе в случаях соисполнительства. С одной стороны, ч. 4 ст. 34 Уголовного кодекса РФ является безусловным прорывом, а с другой, в литературе отмечают, что эта норма не является универсальным общим правилом и требует большого числа оговорок при ее применении.

Отрывочно исследованы иные вопросы квалификации деяний специального субъекта - например, добровольный отказ, эксцесс, посредственное причинение, совокупность и ответственность ненадлежащего специального субъекта.

Множество проблем ставит практика как ввиду ошибок правоохранительных органов, так и ввиду разного рода фактических ситуаций, при квалификации которых обнаруживаются пробелы уголовного закона.

Изложенное обусловливает теоретическую актуальность и практическую значимость темы исследования.

Состояние научной разработанности

Общие положения о специальном субъекте преступления стали исследовать со второй половины XX века, когда появились работы или их части, посвященные только специальному субъекту.

Анализом общих положений о специальном субъекте в монографических и диссертационных работах занимались Р. Орымбаев, В.В. Усти-менко, С.А. Семенов.

Значимыми работами, посвященными вопросам соучастия со специальным субъектом, являются исследования Т.Г. Макаровой, С.С. Аветисяна.

Значительный вклад в разработку проблематики специального субъекта (виновника) внесли представители дореволюционной науки, исследовавшие соучастие в преступлении - А.Ф. Бернер, Н.С. Таганцев, М.Ф. Владимирский-Буданов, Н. Калачов, К. Анциферов, А.Ф. Кистяковский, Н.В. Ширяев, Г.Е. Колоколов, А.А. Жижиленко, Н. Неклюдов, Н.Д. Сергеевский, С.В. Познышев. Интересными с позиций развития учения о специальном субъекте являются современные работы по истории права

B.А. Рогова, А.Г. Манькова, B.C. Нерсесянца, О.П. Подосенова, Л.П. Шорохова, И.А. Галаган.

Исследованием специального субъекта в рамках учения о составе преступления занимались B.C. Орлов, В.А. Владимиров, JI.B. Левицкий, Н.П. Грабовская, Н.С. Лейкина, П.С. Дагель, Ш.С. Рашковская, А.Н. Трайнин, A.M. Лазарев, В.Г. Павлов, Н.Ф. Мурашов, В.И. Жуковский,

C.Д. Иванов, С.Х. Мазуков, А. Ялин, М.С. Гринберг, Э.С. Тенчов, А.А. Пионтковский, Д.С. Злыденко, Т.А. Сулейманов, В. Голубев и др. Опосредованно тема рассматривалась И.Б. Колчевским в рамках вопроса о действии уголовного закона по кругу лиц.

Вопросами квалификации деяний, совершенных специальными субъектами в соучастии, занимались А.А. Арутюнов, Р.Ф. Асанов, Б.В.

Волженкин, Д.С. Дядькин, Е.В. Епифанова, JLB. Иногамова-Хегай, ф Ю.М. Каракетов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, М.Н. Меркушев, П.Ф.

Тельнов, В.А. Алексеев, О.В. Белокуров, А. Ушаков, М. Лысов и др.

Учение о специальном субъекте развивалось при анализе отдельных видов преступлений - должностных, хозяйственных, воинских, автотранспортных, половых и других, предусматривающих специальных субъектов ответственности. В этом направлении работали Б.В. Волженкин, Н.А. Лопашенко, В.И. Соловьев, А.Я. Светлов, В.А. Волколупова, * А.В. Галахова, Н.А. Егорова, Г.В. Лукьяненко и др.

Проведенные исследования внесли весомый вклад в уголовно-правовую науку, позволили выработать рекомендации для правоохранительных органов. Можно говорить о двух концепциях правовой природы специального субъекта - детерминации его признаков объектом преступления и специального состава преступления. Эти концепции имеют общие положения, но есть и существенные различия.

Задача четкой, однозначной квалификации деяний специального субъекта не решена. Существует значительное число дискуссионных вопросов о правовой природе, признаках специального субъекта, установления оснований и дифференциации ответственности. Учитывая, что Я1 концепции правовой природы специального субъекта оформились в последние несколько лет, требуется их глубокий системный анализ и исследование.

Изложенное требует дальнейшего изучения общих положений о специальном субъекте и проблем квалификации деяний с его участием на основе предшествующих научных разработок, а также новых методологических подходов, содержащихся в настоящей работе. т

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с механизмом установления ответственности за преступления со специальным субъектом, выражающиеся в анализе процессов создания и применения общих положений о данном субъекте и проблем квалификации деяний последнего, а также вопросы совершенствования уголовного законодательства.

Предмет исследования включает:

• нормы уголовного права, регулирующие порядок привлечения к уголовной ответственности специального субъекта, в том числе в соучастии;

• нормы конституционного, гражданского, уголовно-процессуального законодательства;

• научные исследования по рассматриваемой проблематике: статьи, монографии, диссертации, авторефераты диссертаций, учебную литературу;

• судебную практику судов Российской Федерации и мнения работников правоохранительных органов.

Цели и задачи исследования

Целями исследования стали — определение правовой природы специального субъекта преступления как института Общей части уголовного права, оценка действующего уголовного законодательства и практики его применения, совершенствование законодательства и выработка практических рекомендаций правоприменителю.

Указанные цели определили необходимость решения следующих основных задач:

1. Изучение истории развития представлений о специальном субъекте преступления.

2. Анализ и изучение правовой природы субъекта и специального д субъекта уголовного права, специального субъекта преступления как разновидности субъекта уголовного правоотношения, их соотношения между собой и с иными понятиями.

3. Установление существенных признаков специального субъекта, изложение его доктринального и легального определения через род и видовое отличие.

4. Определение понятия и признаков специального субъекта, их функций, места в составе преступления и роли в качестве инструмента дифференциации и индивидуализации ответственности. Классификация признаков и видов специального субъекта преступления.

5. Рассмотрение спорных практических вопросов и разрешение проблем квалификации деяний специального субъекта при соучастии, неоконченной преступной деятельности, добровольном отказе, конкуренции норм, а также при совершении деяния ненадлежащим специальным субъектом. Изучение практики и мнений правоприменителей.

6. Формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и рекомендаций для правоприменительной практики.

Методология и методика исследования

Работа основана на системе общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Анализ проводился на основе исторического, системно-структурного, формально-логического, сравнительного (с другими отраслями права), социологического методов. Приоритетным стал диалектический подход к анализу предмета исследования.

В диссертации нашли отражение предложения и выводы, содержа-<4 щиеся в трудах ученых в сфере .уголовного права, криминологии, а также специалистов в области теории и философии права, психологии, тео-^ рии управления, системного анализа и ряде других наук.

Теоретическая и правовая основы исследования

Теоретической основой исследования стали работы Р. Орымбаева, В.В. Устименко, С.А. Семенова, Т.Г. Макаровой, С.С. Аветисяна, B.C. Орлова, В.А. Владимирова, JI.B. Левицкого, Н.П. Грабовской, Н.С. Лей-киной, П.С. Дагеля, Ш.С. Рашковской, А.Н. Трайнина, A.M. Лазарева, ^ В.Г. Павлова, В.И. Жуковского, С.Д. Иванова, С.Х. Мазукова, М.С.

Гринберга, Э.С. Тенчова, А.А. Пионтковского, Д.С. Злыденко, Т.А. Су-лейманова, В. Голубева, И.Б. Колчевского, А.А. Арутюнова, Б.В. Вол-женкина, Е.В. Епифановой, Л.В. Иногамовой-Хегай, Ю.М. Каракетова, М.И. Ковалева, М.Н. Меркушева, П.Ф. Тельнова, В.А. Алексеева, О.В. Белокурова, А. Ушакова, М. Лысова и других авторов.

В исследовании использовалось уголовное, конституционное, гражданское законодательство РФ.

Эмпирическая основа исследования

Эмпирическая основа исследования включает судебную практику Верховного Суда РФ (РСФСР) за период с 1961 по 2005 год, судебную практику судов Красноярского края, результаты опросов работников правоохранительных органов г. Красноярска.

Научная новизна работы

Теоретические и практические выводы работы основаны на новой концепции, определяющей правовую природу специального субъекта как самостоятельного равноценного общему субъекту преступления лица, признаки которого прямо или опосредованно детерминированы объ-4 ектом уголовно-правовой охраны.

Обоснована целесообразность разработки самостоятельного инсти-^ тута — субъекта уголовного права во взаимосвязи с понятием специального субъекта уголовного права, исследование которых направлено на изучение прав и обязанностей субъектов в сфере уголовного права. Субъект уголовного права - самостоятельное правовое явление в рамках учения о преступлении, а не часть состава преступления.

Специального субъекта преступления мы рассматриваем как разновидность субъекта уголовной ответственности (это элемент состава), а * последнего как разновидность субъекта уголовного правоотношения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Разработка учения о специальном субъекте преступления началась в XIX веке исследованием вопросов соучастия в преступлении, а не в связи с изучением субъекта как элемента состава преступления.

Правовые памятники более раннего периода выделяли отдельные виды специальных исполнителей, но не обосновывали четко и последовательно их правовое положение, пределы ответственности и правовую природу. Признаки специального субъекта приобретают правовое значение, когда юридическая техника потребовала выделить из равноправ-Ь ных субъектов отдельные категории лиц.

2. Теоретически и практически оправдана разработка понятия субъекта уголовного права как самостоятельного института. Данное понятие должно стать основой для его законодательного закрепления. Это окажет существенное влияние на правовое регулирование положения лиц, интересы которых регулируются Уголовным кодексом РФ. Предлагаемый институт основывается на понятиях правоспособности, уголовно-правовой дееспособности и деликтоспособности субъекта уголовного права.

3.Правоспособность субъекта уголовного права - юридически признанная способность физического лица совершить общественно опасное деяние, имеющее объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Уголовно-правовая дееспособность - предусмотренная и презюмируемая нормами уголовного права - юридически^ признанная возможность приобретать права и обязанности в связи с совершением общественно опасного деяния, имеющего объективные признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Деликто-способность - предусмотренная нормами права способность нести юридическую ответственность за совершенное правонарушение (преступление).

4. Субъект уголовного правоотношения - любое физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. Субъект уголовного правоотношения существует в виде: а) не субъекта уголовной ответственности, который не привлекается к ответственности, но права и обязанности которого регулируются уголовным правом; б) субъекта уголовной ответственности, который обладает установленными в уголовном законе признаками, необходимыми для привлечения к уголовной ответственности.

Выделены два вида субъектов уголовной ответственности - субъект и специальный субъект преступления. Субъект преступления - лицо, обладающее вменяемостью и достигшее возраста уголовной ответственности.

5. Специальный субъект уголовного права - это лицо, способное обладать и пользоваться правами и обязанностями в рамках отдельных институтов уголовного права (межотраслевых институтов), которые детерминированы объектом преступления, и способное посягнуть на отношения особого вида, совершив общественно опасное деяние, содержащее объективные признаки преступления, предусмотренного уголов-^ ным законом.

Специальный субъект преступления - субъект уголовной ответственности, который кроме вменяемости и возраста соответствует специальным признакам, детерминированным объектом преступления и/или обстоятельствами, относящимся напрямую к личности виновного, и закрепленным в гипотезе нормы Особенной части УК РФ, что позволяет привлечь данное лицо в качестве исполнителя за совершенное преступ-* ление.

6. Автор предлагает внести дополнения в ст. 19 Уголовного кодекса РФ, изложив ее в следующей редакции: Статья 19 Уголовного кодекса РФ «Субъект уголовной ответственности».

1) Уголовной ответственности подлежит только субъект преступления, которым признается лицо, обладающее вменяемостью и достигшее возраста уголовной ответственности.

2) Специальным субъектом преступления признается лицо, которое кроме признаков, указанных в части 1 настоящей статьи, обладает специальными признаками, указанными в статье Особенной части УК РФ. Такое лицо подлежит ответственности в качестве исполнителя указанного преступления.

7. Признаки специального субъекта преступления выполняют две функции: информационную и функцию установления оснований и дифференциации уголовной ответственности, которые соотносятся как форма и содержание. Место признаков специального субъекта в гипотезе, а не диспозиции нормы, что соответствует их информационной функции.

8.К обстоятельствам, детерминирующим признаки специального субъекта, относятся объект преступления и обстоятельства, касающиеся напрямую личности виновного (аффект). Последние используются закощ нодателем для дифференциации ответственности.

9. Соучастие неспециального субъекта в преступлении со специальным субъектом возможно в качестве соисполнителя, организатора, пособника или подстрекателя. Признание соисполнительства специального и неспециального субъектов допускает наличие группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, если оба - один специальный субъект и один общий субъект являются соисполнителями.

10. Ответственность лица, получившего статус специального субъекта преступления с нарушением правил (процедуры, порядка) его получения (ненадлежащий специальный субъект), зависит от основания получения статуса: если специальный статус получен лицом в результате возложения обязанности, признанной в последующем незаконной по причинам иным, чем нарушение порядка получения статуса специального субъекта, оно не может нести ответственность за преступление со специальным субъектом. Если специальный статус получен в результате ошибки или умышленных действий ненадлежащего субъекта и использован при совершении преступления, лицо подлежит ответственности как специальный субъект.

Теоретическая значимость

Предложенная концепция - попытка обобщения предшествующего материала, новый взгляд на место и правовую природу специального субъекта в учении о преступлении и о составе преступления. В диссертации выдвигаются предложения по совершенствованию законодательства, рассматриваются вопросы квалификации, которые ранее решались на уровне отдельных казусов, а в настоящем исследовании предложены в виде общих правил.

Практическая значимость

Представленные в исследовании выводы и решения могут использоваться для совершенствования законодательства. Для правоприменения исследование содержит новые рекомендации по вопросам квалификации деяний со специальным субъектом. Диссертационная работа может использоваться студентами, аспирантами, научными работниками и преподавателями юридических учебных заведений для разработки новых положений в учении о субъекте преступления и изучении проблем, ^ связанных со специальным субъектом.

Апробация результатов исследования

По теме диссертации опубликованы три научные статьи. Основные тезисы и выводы работы использовались в ходе проведения занятий по спецкурсу в Юридическом институте Красноярского государственного университета.

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка библиографических источников и при-%к ложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бачурин, Эрнест Альбертович

Заключение

Подводя итоги работы, мы считаем важным отметить принципиальные идеи нашего исследования.

Проблема понятия специального субъекта преступления и квалификации его деяний может быть разрешена только на основе правильно определенной правовой природы данного института уголовного права с учетом места данного института внутри всей системы уголовного права, в том числе, учения о преступлении и о составе преступления.

Предложенное в настоящей работе видение основано на новой концепции, определяющей правовую природу специального субъекта преступления как самостоятельного равноценного субъекту преступления лица, признаки которого прямо или опосредованно детерминированы объектом уголовно-правовой охраны.

Правовая природа специального субъекта преступления исследовалась с учетом предложений о разработке самостоятельного института уголовного права - субъекта уголовного права во взаимосвязи с институтом специального субъекта уголовного права, исследование которых было бы направлено на изучение прав и обязанностей субъектов в сфере уголовного права. Субъект уголовного права рассматривается как самостоятельный правовой институт в рамках учения о преступлении, а не часть состава преступления.

Специального субъекта преступления в качестве элемента состава преступления предлагается рассматривать как разновидность субъекта уголовной ответственности, а последнего, соответственно, как разновидность субъекта уголовного правоотношения.

На основе изложенной концепции предложены новые выводы и варианты квалификации деяний, повторять которые мы не будем, по-новому решены некоторые теоретические вопросы.

Безусловно, мы не претендуем на исключительную правоту и справедливость изложенных размышлений, ибо проведенное исследование было направлено в первую очередь только на поиск нового пути в целях расширения возможностей выбора вариантов для решения проблем специального субъекта преступления.

В качестве практического результата исследования нами предлагается внести следующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ:

Статья 19 Уголовного кодекса РФ «Субъект уголовной ответственности»

1. Уголовной ответственности подлежит только субъект преступления, которым признается лицо, обладающее вменяемостью и достигшее возраста уголовной ответственности.

2. Специальным субъектом преступления признается лицо, которое кроме признаков, указанных в части 1 настоящей статьи, обладает специальными признаками, указанными в статье Особенной части УК РФ. Такое лицо подлежит ответственности в качестве исполнителя указанного преступления.

Статья 34 Уголовного кодекса РФ «Ответственность соучастников преступления»

Пункт 4

Лицо, не являющееся специальным субъектом преступления, указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, совместно с иными лицами, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя, пособника либо соисполнителя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бачурин, Эрнест Альбертович, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Уголовный кодекс РФ принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г.: с изм. на 28 дек. 2004 г. М., 2005.1. Специальная литература

3. Аветисян, С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления / С. Аветисян // Прокурорская и следственная практика. 2003. - № 1-2. - С. 187-193.

4. Аветисян, С.С. К проблеме концепции «смешанной» теории ответственности соучастников преступления / С.С. Аветисян // Прокурорская и следственная практика. 2004. - №№ 1-2. - С. 198-213.

5. Аветисян, С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом: монография / С.С. Аветисян. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 467 с.

6. Алексеев, В.А. Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специальным субъектом / В.А. Алексеев // Правоведение. 1991.-№2.-С. 68-71.

7. Анциферов, К. Взяточничество в истории русского законодательства / К. Анциферов // Журнал гражданского и уголовного права. -Книга вторая. СПб., 1884. - Февраль. - С. 2-55.

8. Арутюнов, А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии / А. Арутюнов // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 5-7.

9. Арутюнов, А.А. Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору: проблемы и ответственность / А.А. Арутюнов // Право и политика. 2002. - № 2. - С. 39-46.

10. Арутюнов, А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении: дис. . канд. юрид. наук / А.А. Арутюнов. М., 2001. -180 с.

11. Ю.Асанов, Р.Ф. Соучастие в преступлениях со специальным исполнителем (на примере ст.ст. 202 и 203 УК РФ) / Р.Ф. Асанов // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. Красноярск, 2000. С. 29-31.

12. Бахрах, Д.Н. Специальный субъект ответственности в уголовном и административном праве / Д.Н. Бахрах, С.В. Матвеев // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986. С. 60-66.

13. Белокуров, О.В. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом: актуальные проблемы (на примере присвоения и растраты) / О.В. Белокуров // Следователь. 2003. - № 5 (61). - С. 2-6.

14. Берг, О.В. Некоторые вопросы теории нормы права / О.В. Берг // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 19-25.

15. Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов Н.И. Ветров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. - 399 с.

16. Владимиров, В.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву / В.А. Владимиров, Г.А. Левицкий. М.: ВШ МООП РСФСР, 1964.-59 с.

17. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. - 640 с.

18. Волженкин, Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами / Б. Волженкин // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 12-16.

19. Волженкин, Б. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве икоммерческом подкупе»: достоинства и недостатки / Б. Волженкин // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 11-14.

20. Волколупова, В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: дис. . канд. юрид. наук / В.А. Волколупова. Волгоград, 2002. - 266 с.

21. Голубев, В. Специальный субъект преступления / В. Голубев // Советская юстиция. 1984. - № 12. - С. 7-8.

22. Гонтарь, И .Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории и правотворчества / И.Я. Гонтарь. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. - 200 с.

23. Гринберг, М.С. Преступное действие (управленческие и психологические аспекты) / М.С. Гринберг // Правоведение. 1983. - № 5. - С. 38-44.

24. Гринберг, М.С. Специальная вменяемость / М.С. Гринберг // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1986. - С. 34-41.

25. Дагель, П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве / П.С. Дагель. Владивосток, 1970. - 132 с.

26. Дядькин, Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: дис. . канд. юрид. наук / Д.С. Дядькин.-М., 2002.-231 с. • ' 't

27. Егорова, Н. Вопросы' уголовной и административной ответственности должностных лиц / Н. Егорова // Уголовное право. 2002. -№ 4. - С. 89-90.

28. Егорова, Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве / Н. Егорова // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 18-20.

29. Егорова, Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве / Н. Егорова // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 2628.

30. Есипов, В.В. Очеркъ русского уголовного права. Часть Общая. Преступлеше и преступники. Наказаше и наказуемые /В.В. Есипов. -Варшава, 1894. -420 с.

31. Зуев, Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук / Ю.Г. Зуев. Ярославль, 2000. - 208 с.

32. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом / Н. Иванов // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 50-51.

33. Иванов, В.Д. Субъект преступления / В.Д. Иванов, С.Х. Мазу-ков. Ростов-н/Д: Булат, 1998. - 15 с.

34. Иванцов, П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук / П.П. Иванцов. -СПб., 2000. С. 184.

35. История отечественного государства и права: Сборник документов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. - Ч. 1. - 308 с.

36. Калачов, Н. Предварительныя юридичесюя св"Ьд"Ьшя для полна-го объяснения Русской Правды / Н. Калачов. СПб., 1880.

37. Каракетов, Ю.М. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным субъектом / Ю.М. Каракетов // Проблемы совершенствования законодательства Узбекской ССР и практика его применения: сб. статей. Ташкент, 1984. - С. 16-17.

38. Карпец, И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1976. - 223 с.

39. Келина, С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества / С.Г. Келина // Прокурорская и следственная практика. 1999. - № 3-4 (10-11).-С. 199-205.

40. Керимов, Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие / Д.А. Керимов. М.: Изд-во Норма (Издательская группа НОРМА - ИНФРА - М), 2000. - 122 с.

41. Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебникъ общаго уголовна-го права. Часть Общая / А.Ф. Кистяковский. Киев, 1881.

42. Кобзева, Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса / Е.В. Кобзева, Н.А. Лопашенко // Правоведение. 2002.-№ 2. - С. 90-101.

43. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении / М.И. Ковалев. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1999. - 204 с.

44. Ковалева, Н.М. Понятие должностного лица по Российскому уголовному праву. Учебное пособие / Н.М. Ковалева. Ставрополь: ЗАО «Диамант», 2001. - 47 с.

45. Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов. Учеб. пособие / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2000. - 234 с.

46. Колесникова, Т.В. Организованная преступная группа: системный анализ / Т.В. Колесникова // Следователь. 1999. - № 8. - С. 45-46.

47. Колоколов, Г. О соучастш въ преступлены (О соучастш вообще и о подстрекательстве въ частности) / Г. Колоколов. М., 1881. - 212 с.

48. Колчевский, И.Б. Действие уголовного закона по кругу лиц: дис. . канд. юрид. наук / И.Б. Колчевский. М., 2001. - 205 с.

49. Комиссаров, В. Проблема ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия / В. Комиссаров, И. Дубровин// Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 25-28.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 896 с.

51. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.:Юристъ, 2001. - 304 с.

52. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 646 с.

53. Курс уголовного права: общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. -577 с.

54. Лазарев, A.M. Субъект преступления/ A.M. Лазарев.- М.: ВЮЗИ, 1981.-63 с.

55. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: Норма, 2000. - 389 с.

56. Лукьяненко, Г.В. К вопросу о круге специальных субъектов экономических преступлений по новому УК РФ / Г.В. Лукьяненко // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сб. статей. Ч. 1. - М., 1997. - С. 122-125.

57. Лысов, М. Юридическая природа соучастия в преступлениях со специальным субъектом / М. Лысов // Советская юстиция. 1971. - № 21. -С. 9-11.

58. Макарова, Т.Г. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.Г. Макарова. С.-Петерб. ун-т МВД РФ. - СПб., 2000. - 23 с.

59. Макарова, Т.Г. Уголовно-правовая характеристика соучастия в преступлении со специальным субъектом / Т.Г. Макарова. СПб.: Нестор, 2002. - 131 с.

60. Макуха, А.Д. Признаки, характеризующие специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 2181 УК / А.Д. Макуха // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел: сб. статей. М.: МВШМ, 1992. - С. 14-17.

61. Маньков, А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века / Отв. ред. Б.Н. Миронов. СПб.: Наука, 1998. - 216 с.

62. Милюков, С.Д. Рец. на кн. Павлова В.Г.: Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000 / С.Д. Милюков // Правоведение. - 2000. - № 3. - С. 256-258.

63. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. Монография / С.Ф. Милюков. СПб: СПбИВЭ-СЭП, Знание. 2000. - 278 с.

64. Михайлов, В. О субъекте воинского преступления / В. Михайлов // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 34-35.

65. Назаренко, Г.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость / Г.В. Назаренко // Правоведение. 1995. - № 3. - С. 94-97.

66. Назаренко, Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Г.В. Назаренко. М.: Издательство «Ось - 89», 2000. - 254 с.

67. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А.В. Наумов. М.:БЕК, 1999. - 550 с.

68. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. Яз., 1988. - 892 с.

69. Орлов, B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву / B.C. Орлов. М., 1958.

70. Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. Алма-Ата: Наука, 1977. - 155 с.

71. Отечественное законодательство XI-XX вв / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. - М.: Юрист, 2000.

72. Т^ 75.Павлов, В.Г. Проблема специального субъекта преступления вуголовном праве / В.Г. Павлов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практ. конф. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - С. 138-140.

73. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2001. - 318 с.

74. Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность / В.Г. Павлов. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Лань; Фонд «Университет», 2000. - 192 с.

75. Пионтковский, А.А. Преступление. Т. 2. Часть Общая. // Курс советского уголовного права / А.А. Пионтковский. М.: Наука, 1970. -516 с.

76. Подосенов, О.П. Уголовное право России периода сословно-представительской монархии (середина XVI середина XVII) / О.П. Подосенов. - Красноярск: Красноярский университет, 2000. - 127 с.

77. Познышев, С.В. Учебник уголовного права: очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права. I Общая часть / С.В. Познышев. М.: Юридиздат, 1923.

78. Преступление: вопросы и ответы (по УК РФ): научно-прак. пособие / Отв. ред. Н.Ф. Мурашова. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999.190 с.

79. Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность /B.C. Прохоров, Н.М. Кропа-чев, А.Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 208 с.

80. Развитие русского права в XV первой половине XVII века / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. - М.: Наука, 1986. - 288 с.

81. Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1993. - 315 с.

82. Рашковская, Ш.С. Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 6. Субъект преступления / Ш.С. Рашковская. М.: ВЮЗИ, 1960. -24 с.

83. Рогов, В.А. История государства и права России IX начала XX веков / В.А. Рогов. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 263 с.

84. Рогов, В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. / В.А. Рогов. М.:Юристъ, 1995.-288 с.

85. Рогов, В.А. Уголовное право и карательная политика в русском государстве XV-XVII вв. / В.А. Рогов. М.: ВЮЗИ. Учебное пособие, 1990.-70 с.

86. Российское уголовное право: курс лекций в 7 т. Т.1. Преступление / Под. ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальне* вост. ун-та, 1999. - 603 с.:табл.

87. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2000. - 478 е.: табл.

88. Семенов, С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук / С.А. Семенов. М., 1999. - 209 с.

89. Семенов, С.А. Специальный субъект преступления: генезис и история: учеб. пособие. 2-е изд. / С.А. Семенов. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2001. - 60 с.

90. Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право / Н.Д. Сергеев-ф ский.-СПб, 1887.

91. Советское уголовное право. Часть Общая. /М.А. Гельфер, П.И. Гришаев, Б.В. Здравомыслов. М.: Юрид. лит., 1972. - 583 с.

92. Спасенников, Б.А. Проблемы субъекта преступления в уголовно-правовом регулировании. Часть I: монография / Б.А. Спасенников. Архангельск, 2001. - 120 с.

93. Стремоухов, А.А. Определение и особенности специального субъекта права / А.А. Стремоухов // Юрист. 2003. - № 1. - С. 2-4.

94. Сулейманов, Т.А. Лицо, совершившее преступление, как субъект уголовного правоотношения: дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Сулейманов. Рязань, 1995. - 226 с.

95. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Часть Общая / Н.С. Таганцев. Тула: Автограф, 2001. - 800 с.

96. Тельнов, П. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем / П. Тельнов // Социалистическая законность. 1981. - № 9. - С. 43-45.

97. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа НОРМА- ИНФРА. М., 1998. - 559.

98. Ю2.Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1957.

99. ЮЗ.Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1951.

100. Труфанов, В.В. Рец. на кн.: Орымбаев Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. Алма-Ата: Наука, 1977 / В.В. Труфанов, С.Ф. Милюков II Правоведение. - 1980. - № 3. - С. 109-110.

101. Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 624 с.

102. Уголовное право. Общая часть. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938.

103. Уголовное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. В.П. Кошепов. М.: «Былина», 1999. 558 с.

104. Уемов, А.И. Системный подход и общая теория систем / А.И. Уемов. М.: Мысль, 1978. - 202 с.

105. Устименко, В.В. Специальный субъект преступления / В.В. Устименко. Харьков: Выша школа, 1989. - 104 с.

106. Ушаков, А. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальным субъектом / А. Ушаков // Советская юстиция. 1972. - № 12. - С. 7-8.

107. Ш.Филимонов, В. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления / В. Филимонов // Уголовное право. -2003.-№2.-С. 83-85.

108. Хмелевская, Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ: дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Хмелевская. М., 2000.- 169 с.

109. Черненко, Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы теории / Т.Г. Черненко. Кемерово, 1998. - 132 с.

110. Шиманович, Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Б. Шиманович. -Владивосток, 2003. 23 с.

111. Ширяев, В.Н. Участие частных лиц в должностных преступ-♦ лениях/ В.Н. Ширяев // Право и жизнь / Под ред. A.M. Винавера, М.Н.

112. Гернета и А.Н. Трайнина. 1925. - Кн. 1. - С. 58-62.

113. Ширяевъ, В.Н. Субъектъ должностныхъ преступлены / В.Н. Ширяевъ. Ярославль, 1913. - 42 с.

114. Шнитенков, А. Внештатный сотрудник милиции — должностное лицо / А. Шнитенков // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 74-75.

115. Шнитенков, А. Спорные вопросы регламентации в УК РФ по-^ нятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческойили иной организации / А. Шнитенков // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 82-83.

116. Шнитенков, А. Уголовно-правовое положение представителя интересов государства в акционерных обществах / А. Шнитенков // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 55-57.

117. Шорохов, Л.П. Воинские Артикулы Петра I 1715 г.: Метод, материалы для студентов юрид. фак-тов / Л.П. Шорохов. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1982. - 45 с.

118. Щепельков, В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона / В.Ф. Щепельков // Журнал российского права. -2002. № 2. - С. 60-65.

119. Якимов, А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) / А.Ю. Якимов // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 5-11.

120. Ялин, А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности / А. Ялин // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 59.

121. Яцеленко, Б. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц / Б. Яцеленко, Н. Полоснин // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 50-52.1. Судебная практика

122. Извлечение по делу Плаксина // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003. -№ Ю.-С. 18-19.

123. Извлечение по делу Бобылева // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002. -№ 12.-С. 7.

124. Извлечение по делу Гнездилова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 2. - С. 20.

125. Извлечение по делу Жгилева // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002. -№ 10.-С. 10.

126. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2003 года № 11-003-62 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 13-14.

127. Извлечение по делу Покусаева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - № 9. - С. 7.

128. Извлечение по делу Носова // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003. -№ 1.-С. 19-20.

129. Извлечение по делу Джамукова // Бюллетень Верховного Суда РФ:-2003.-№7.-С. 10-11.

130. Извлечение по делу Черезова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995.-№9.-С. 10.

131. Уголовное дело № 8093067. Архив Прокуратуры Красноярского края.

132. Уголовное дело № 1-532/05 // Архив федерального суда Советского района г. Красноярска.

133. Уголовное дело № 1-637/03 // Архив федерального суда Свердловского района г. Красноярска.

134. Уголовное дело № 13037166 // Архив федерального суда Советского района г. Красноярска.

135. Обвинительное заключение по уголовному делу № 143786, % по обвинению JI.A. Сербаевой, вынесенное прокуратурой Октябрьскогорайона г. Красноярска.

136. Уголовное дело № 13014160 по обвинению Курова // Архив федерального суда Кировского района г. Красноярска за 2003 год.

137. Определение № 1-03/04 по делу Петрова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4. - С. 19.

138. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от ^ 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. -С.5-9.2

139. Не отмечены статьи и части статей, где субъект является специальным только из-за повышения или понижения возраста уголовной ответственности, т.к. возраст это не признак специального субъекта.

140. Количество позитивно-негативных признаков — ст. 268, 288,344. Негативных признаков-ст. 123,235. Указание на отсутствие признака ст. 316