Советский общественный строй как историческое явление и этап в развитии России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Абышев, Сергей Владимирович

• Абышев, Сергей Владимирович
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Абышев, Сергей Владимирович

Введение.

Глава 1. Понятие общественной формации.

1.1. Сущность общественно-экономической формации.

1.2. Структура общественной формации.

1.3. Типология общественных формаций.

Глава 2. Советский общественный строй.

2.1. Структура советского общественного строя.

2.2. Эволюция советского общественного строя.

2.3. Значение советского общественного строя.

Глава 3. Причины упадка советского общественного строя.

3.1.Международные причины.

3.2. Формационные причины.

3.3. Внутренние причины.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Советский общественный строй как историческое явление и этап в развитии России»

Актуальность темы исследования. Возникновение, расцвет и упадок пролетарско-социалистического (советского) общества стало крупнейшим событием XX века. В социально-философском понимании этого процесса в свете формационной парадигмы существуют разные точки зрения. Об этом свидетельствует многочисленные научные конгрессы и конференции, в частности, недавно состоявшиеся в Москве.1

Распад, крах, трансформация - таковы, прежде всего, основные понятия, используемые по отношению к тому, что случилось с СССР в 1991 -1993 годах и стало завершением давно начавшегося процесса трансформации советского общества и этапа в развитии человечества. Многие, не останавливаясь на понятиях распада, краха, трансформации, сразу переходят к анализу причин случившегося.2

Далее, неясно, распад, крах, трансформация - чего имеется в виду: советского общества, советской цивилизации, советской строя (формации), советского государства? Большинство ученых и публицистов рассматривают распад советского общества в целом. Такой подход делает неубедительными те выводы, к которым приходят и достаточно известные авторы. Это обусловлено тем, что ■ советская формация, советское государство, советская цивилизация - это разные, хотя и взаимосвязанные характеристики советского общества.

Если по отношению к советскому общественному строю (пролетарско-социалистической формации) можно говорить о крахе, то по

1 Распад СССР: 10 лет спустя. Доклады и выступления на международной научной конференции 21-22 июня 2001 г. В 2 -х томах. -М.: Слово. 2002. Распад СССР: 10 лебт спустя. Доклады и выступления на международной научной конференции 21-24 июня 2001 года. М.: Слово. В 2 т. 2002.

J Шляпентох В.Э. Советский Союз -нормальное тоталитарное общество.3 Опыт объективного анализа // Социологические исследования. 2000. №2. отношению к советскому обществу можно говорить только о трансформации, которая предполагает как разрушение, так и обновление. Исходя из сказанного, в качестве предмета социально-философского анализа диссертации выбрана только одна метасистема советского общества - его пролетарско-социалистическая (советская) формация. Это позволяет уточнить, углубить, сделать более конкретным анализ советского общества.

И, наконец, отношение к этому краху и его причинам у разных авторов разное, что одновременно является оценкой большевизма как общественно-политического движения, общественной формации, коммунистического общества. Очевидно, что ответ на этот вопрос должен учитывать несколько обстоятельств: возможность прогрессивного развития досоветской России по капиталистическому и буржуазно-социалистическому пути; значение советского общественного строя как способа индустриализма; реальность коммунистического прожекта.

Советские либералы и социал-демократы считают случившееся естественным и благоприятным как для россиян, так и для человечества событием. Вслед за Р. Пайпсом, А. Яковлев в своем "Омуте памяти" сказал: "Меня. интересуют две основные проблемы. Первая - почему Россия впала в безумие, именуемое большевизмом"? Советские государственники полагают, что случившееся - это большая беда и случайность для россиян и для человечества. Одни утверждают, что этого краха можно было бы избежать и осуществить не крах (или распад), а трансформацию СССР как государства и общественного строя в новое состояние. Другие полагают, что крах советского общества был неизбежен в силу порочности самой конструкции. Выделение в качестве предмета анализа только формационной составляющей советского J общества позволит более предметно, а значит и конкретно решить и эту проблему.

Анализируя проблему развития советского общества, как советской формации мы используем термин "упадок", в отличие от многочисленных работ, в которых фигурирует термин "крах".4 Мы исходим, прежде всего, из того, что эта общественная формация развивалась нормально и упадок представляет нормальное явление в жизнедеятельности любой общественной системы. Далее, упадок рассматривается нами как демонтаж, так и развал советской формации, т.е. процесс и результат как сознательных усилий определенных лиц и организаций, так и стихийный процесс, т.е. как процесс и результат взаимодействия субъективных и объективных факторов. Подобную характеристику развития советского общества дал впервые А. Зиновьев.5

Важной проблемой социально-философского анализа остается и проблема формационной характеристики советского общества. Многие советские ученые полагают, что советское общество не является общественной формацией, а представляет фазу, ступень, общественную систему на пути к коммунистической формации. При этом не разъясняется, чем отличается понятие общественного строя (системы) и формации. Социал-демократы считают советскую формацию реальным содержанием советского общества и подчеркивают ее отличие от буржуазно-социалистической (демократического социализма) формации, возникшей в странах Запада.

В диссертации утверждается, что советская общественная формация является разновидностью политической, а не экономической формации общества. Она есть результат исторического творчества российского пролетариата, руководимого коммунистами, отвечающего отживающей

4 Джульетте Кьеза. Прощай Россия. М.:ТОО "Гея". 1997. С. 124.) и исторической традиции России. Такой ответ имеет принципиальное значение, как для периодизации исторического процесса, так и для формационного самоопределения постсоветской России.

Решение проблемы о формационном статусе пролетарского социализма требует дальнейшего развития самого формационного подхода. Этот подход в советской философии остановился на сталинской интерпретации марксовского подхода и надолго остался догматизированным. Все это сказалось на анализе структуры, развития и причинах упадка и гибели советской формации. Поэтому в диссертации осуществлено, на взгляд автора, развитие понятие общественной формации и ее структуры, что позволяет более четко ответить на связанные с этим вопросы.

В связи с неразработанностью структуры советского общественного строя остаются неясными этапы ее становления, расцвета и упадка. В исторических работах речь обычно идет об этапах развития советского общества. В предлагаемой диссертации этот вопрос имеет вспомогательное значение, раскрывает тот общественный фон, в рамках которого развивается советская формация общества.

К дискуссионным относится вопрос о причинах упадка советской формации и общества, понимаемого определенным образом. Одни считают, что советское общество в сталинский период отошло от "правильного социализма" к Административно-командной системе (АКС), которую нужно сломать, а вместо нее построить новую.6 Другие (А. А. Зиновьев, В.Э. Шляпентох и др.) считают, что советский социализм закономерное явление в развитии России и никакого "правильного социализма (коммунизма) нет, а причину краха видят прежде всего в неудачных реформах М. Горбачева В предлагаемой работе дан анализ

5 Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Политиздат. 1964. международных, формационных, конкретных причин, вызывавших трансформацию советского общества, упадок и гибель пролетарско-социалистической формации.

Остается дискуссионной проблема исторической роли советской формации для России и для Человечества, процессов догоняющей и опережающей модернизаций, конвергенции и др. в советском обществе. Официальная советская наука утверждала, что советское общество являлось передовым обществом, указывающим всему миру путь к коммунизму. Другие авторы считают советское общество провалом в историческое прошлое (А.С. Панарин и др.), приведшее его в исторический тупик. В диссертации даются ответы и на эти вопросы, исходя из предложенного понимания сущности и структуры советского общественного строя. Таким образом, выбранная тема современна и чрезвычайно актуальна.

Степень разработанности проблемы. Проблема строительства пролетарско-социалистической формации в ходе пролетарско-социалистической революции в развитых капиталистических странах была поставлена в известных работах Маркса, Энгельса, Ленина, Каутского, Бернштейна и др. Ее неразработанность, как отмечал Ленин, стала важнейшей причиной импровизации партии большевиков во время строительства подобной общественной формации в феодально-капиталистической России.

Особое значение для нас имеет то место в "Манифесте", где Маркс и Энгельс выделили в качестве возможных вариантов будящего социалистического общества - пролетарско-социалистический и буржуазно-социалистический. Пролетарский социализм, на наш взгляд, был построен в СССР и странах реального социализма. Буржуазный

6 Бутенко А.П. Откуда и куда идем: взгляд философа на историю советского общества. Л.: 1990. о социализм был построен в США и развитых странах Запада в первой половине XX века. При этом основные черты и пролетарского, и буржуазного социализма в основном совпадают с их описанием в соответствующих разделах "Манифеста". Например, буржуазный социализм изложен в разделе "Консервативный, или буржуазный, социализм".

Формирование советского общества как первой фазы коммунистической формации стало предметом особого внимания в материалах съездов КПСС, учебниках по научному коммунизму и историческому материализму. Большой влияние на решение этой проблемы оказали Ленин, Сталин, Троцкий, Бухарин и др. В них доказывалось, что советский социализм является не общественно-экономической формацией, а первой фазой коммунистической формации. Это позволяло списывать на формационную незавершенность имеющиеся у советского общества недостатки. Такое понимание советского общества надолго остановило процесс теоретического осмысления этой общественной формации. Его развивали Э.В. Струков, Д.И. Чесноков, Г.Е. Глезерман, Ю.И. Семенов, Ю.В. Качановский, Х.Н. Момджян, Л.И. Абалкин, А.К. Ковалев, В. Израитель, В.И. Табаков и многие другие.

В период мирного сосуществования двух противоположных систем -"социалистической" во главе с СССР и "капиталистической" во главе с США внимание к понятию общественно-экономической формации и двум ее основным типам вернулось вновь. Это было связано, в частности, с возникновением полемики между советскими и буржуазными учеными по проблеме социалистического и буржуазного образа жизни как комплексной характеристики двух противоположных общественных формаций. Данная проблема была развита в трудах А.П. Бутенко, М.Н. Руткевича, Л.И. Абалкина, В.В. Столярова, Ж.Т. Тощенко и др. У

В выступлении М.С. Горбачева в 1987 году, посвященного 60 -летию СССР, появилось понятие Административно-командной системы (АКС), в которую, по мнению М.С. Горбачева, переродился правильный социализм при Сталине. Появилось множество работ, анализирующих эту АКС.7 В многочисленных публикациях на эту тему понятие АКС так и не было уточнено. М.Н. Руткевич подверг критике АКС как такую часть советского общества, которая характеризует только его систему управления (политическую сферу) и не раскрывает его целостности.8

В 90-х годах в связи с ослаблением КПСС и ее идеологии началась дискуссия об ограниченности методологической роли понятия общественно-экономической формации. Вместо него появилось давно известное на Западе понятие "цивилизация" (Б.С. Ерасов, Л.Г. Казарян, А. Югай, А.С. Панарин, JI.H. Семенникова, С. Кара-Мурза и др.). Формационный подход оказался в значительной мере забытым. A.M. Ковалев предложил в качестве выхода из сложившейся теоретической ситуации понятие "способ производства общественной жизни", в которое входит и ОЭФ и цивилизация.9

В настоящее время одни российские обществоведы по прежнему полагают, что советское обществе не было отдельной общественно-экономической формацией, а представляло собой общественный строй и фазу коммунистической формации, но ненормальной, мутантной, переродившейся. В работах этих авторов употребляется выражение советская (пролетарско-социалистическая) система (А.В. Бузгалин, В.В. Славин, В.В. Кизима, В.К. Петров и др.).10 Другие российские обществоведы (A.M. Ковалев, А. Зиновьев, М.Н. Руткевич, Б.П.

7 Бутенко А.П. Откуда и куда идем: взгляд философа на историю советского общества. Л.: 1990; Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие. М.: Экономика. 1998.

8 Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб.:2001.

9 Березовская Л.В., Ковалев A.M. Россия на пороге XXI века. М.: Изд. -во МГУ, 1998.

1U

Курашвили, C.B. Соколов и др.) рассматривают советский общественный строй как относительно самостоятельную формацию, возникшую в СССР и других странах мира, являющуюся противоположностью и отрицанием капиталистической формации и разновидностью индустриального общества.

Обстоятельный анализ социалистического общества (и формации) был произведен в последний раз перед распадом СССР в фундаментальных коллективных монографиях института философии АН СССР "Социалистическое общество" (1975), "Развитой социализм: проблемы теории и практики" (1979), "Очерк теории социализма" (1989), а также -в монографии декана факультета научного коммунизма МГУ A.M. Ковалева "Что же такое социализм? Сущность, историческое место, проблемы и перспективы" (1991). Многие ученые остаются приверженцами этой точки зрения, рассматривая советскую формацию как совокупность неразвитых элементов социализма, не связанных между собой в нечто целое. Они полагают, что целостного социалистического общества в СССР и других социалистических странах не было. 11

В работах А. Зиновьева показана существенная связь советского (коммунистического) общества с предшествующими типами общества. Он пишет, ".что коммунистический строй для России не был случайностью, он был закономерным развитием того, что было до революции. Российское общество с самого начала и всегда было обществом, в

10 Распад СССР: 10 лет спустя. Доклады и выступления на международной научной конференции 21-22 июня 2001 г. В 2 -х томах. -М.: Слово. 2002.

11 Точку зрения этой группы российских и советских ученых еще раз сформулировал А.А. Колганов: "Категорически отвергаю я и позиции тех, кто считает возможным употреблять слово социализм для характеристики советского общества - будь то социализм казарменный или мутантный (См.: Бузгалин А.В. и др. - автор), деформированный или переродившийся.За такого рода терминами я готов признать лишь статус образных выражений, Я признаю наличие в советском обществе элементов социализма, но не признаю само это общество социалистическим. Поэтому я готов признать правомерным применение упомянутых выше терминов лишь к темь элементам социализма ) все же социализма -автор), которые наличествовали в советской системе, но не к самой этой системе в целом". (Колганов А.И. Почему погибла советская держава // Распад СССР: 10 лет спустя. Доклады и выступления на международной научной конференции 21-22 июня 2001 г. В 2 -х томах. -М.: Слово. 2002. С. 13.) i i котором доминировала государственность. По существу, государственность была основой российского общества. В коммунистической системе доминирует точно так же государство. Революция 17-го года отбросила феодализм, отбросила капитализм, но она дала простор государственности. И после революции государственность л 12 развилась очень сильно и даже превратилась в сверхгосударственность .

В работе И.Р. Шафаревича "Социализм как явление мировой

13 истории" утверждается, что пролетарский социализм представляет развитие давно известного со времен Древнего Египта общественного строя и похож на азиатскую формацию у Маркса. Социализм, по И.Р. Шафаревичу, представляет явление мировой истории, возник давно при определенных условиях, прошел длительный путь своего развития и в форме пролетарского социализма достиг своего наивысшего проявления. Он представляет бессознательное стремление людей к социальной энтропии (социальному равенству), объективно ведущее человечество к гибели/-*

В работах С.В. Соколова и др. советская формация анализируется как метасистема советского общества, как противоположность буржуазного капитализма и этап развития политической формации общества как явления мировой истории. В отличие от других Соколов С.В. разграничивает экономическую, политическую, смешанную формации общества и выделяет в советском обществе три метасистемы: формационную, государственную, цивилизационную. В этом случае он придерживается точки зрения западной социал-демократии: возникшая в

12 Зиновьев А., Ортис А.Ф., Кара -Мурза С. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй. -M.: ИТРК, 2000. С. 6. ь Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории // Соч. в 3 т. Т. 1. -M.: "Феникс", 1994. м "Социализм, -подчеркивает И.Р. Шафаревич, имея в виду его пролетарскую (советскую) разновидность, -это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно -его проявление в области организации общества. Последние слова "Завещания" Жана Мелье "Этим iz. западных странах буржуазно-социалистическая формация представляет собой синтез и конвергенцию либерального (марксовского) капитализма и пролетарского (сталинского) социализма.15

Проблема краха, распада, трансформации советского общества обстоятельно исследуется в работах Е.А. Ануфриева, А.П. Бутенко, П.В. Володина, С.Ю. Глазьева, А.А. Зиновьева, В.В. Кожинова, В.Д. Зорькина, A.M. Ковалева, С.П. Курашвили, Р.И. Косолопова, Н.Н. Моисеева, В.А. Михайлова, В.П. Никитина, Г.В. Осипова, Б.М. Пугачева, А.И. Подберезкина, В.И. Толстых, B.C. Семенова, С.В. Соколова, И.Р. Шафаревича и др. В них говорится как о процессе распада, так и о его причинах Среди последних, как правило, выделятся неудачные реформы советского общества, проведенные М. Горбачевым и Б. Ельциным, а не закономерные процессы внутри советского общественного строя. Не учитывается, что, говоря о крахе чего-то как о быстром разрушении, нужно всегда иметь в виду созидание нового (быстрое или медленное), которое тоже налицо в постсоветской России, хотя и не всегда ожидаемо.

Анализ буржуазно-социалистической (социал-демократической) формации общества начался с публикации Бернштейна "Проблемы социализма" (1899). В 1951 году учредительный Конгресс во Франкфурте-на-Майне сформулировал новый социал-демократический подход, устраняющий разрыв между социалистической теорией и практикой буржуазного общества: "Демократический социализм представляет собой международное движение, не требующее застывшего единообразия воззрений. В равной степени, черпают ли социалисты свои убеждения из результатов марксистского или иначе обоснованного социального анализа или руководствуются религиозными или гуманитарными принципами

Ничто (социализмом -СА) я здесь и закончу" выражают, используя любимый оборот Фейербаха, последнюю тайну" социализма" (Там же. С. 320.)

IJ все они стремятся к общей цели: общественный строй социальной справедливости, более высокого благосостояния, свободы и мира на земле".

В XXI веке цели социал-демократии существенно меняются в заявлении Герхарда Шредера и Тони Блэра: "Новая середина - Третий путь". Они ориентируют новую социал-демократию на индивидуальные ценности и основаны на книге Э. Гидденса "Третий путь". Этот путь заключается в следующих целях: внимание к образованию людей и повышению их квалификации; укрепление гражданского общества как противовеса вмешательству госбюрократии и власти рынка; национальные государства не в силах решить основные цели и вынуждаются к наднациональной кооперации.16 Многие российские ученые полагают, что

17 буржуазный социализм является будущим и для постсоветской России.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в доказательстве существования своеобразной советской формации общества как важнейшего явления индустриального этапа развития человечества, оказавшей громадное влияние на весь ход исторического процесса и судьбу России.

Реализация поставленной цели осуществляется через решение следующих конкретных проблем:

•определение понятия общественной формации и типологии общественных формаций;

15 Соколов С.В.: Социальная конфликтология. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2001; Формационное развитие России. Н. Новгород: НКИ, 2001; Социальная философия. Н. Новгород: НКИ, 2002.

16 См.: Орлов Б.С. Дискуссия международной социал -демократии на рубеже веков // Теория и практика марксизма (история, перспективы, современность). -М.: ИФ РАН, 2002.

17 См.: Холодковский К.Г. Перспективы возникновения социал -демократии в России // Теория и практика марксизма (история, перспективы, современность). -М.: ИФ РАН, 2002.

1Н

•выявление сущности и структуры советской формации как противоположности капиталистической формации общества на его индустриальной стадии развития;

•выделения этапов становления, расцвета, упадка, гибели советской формации общества;

•выявление причин возникновения, упадка и гибели советской формации общества;

•исследование исторического значения пролетарско-социалистической формации для судеб России и Человечества.

Объектом диссертационного исследования стали процессы становления, расцвета, упадка и гибели советского общественного строя (формации), существовавшего в России с 1917 по 1993 год.

Предметом диссертационного исследования являются: сущность и структура общественной формации и ее типология; сущность и структура советской формации; становление, расцвет и упадок этой общественной формации; причины упадка советского общественного строя; историческое значение советского общественного строя.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является: 1) диалектический метод, прежде всего, принцип объективности и системности, законы единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, историческое и логическое, восхождение от абстрактного к конкретному; 2) формационная теория исторического развития в ее современном понимании; 3) структурно -функциональный анализ общественного процесса и теория идеальных типов М. Вебера.

Теоретическая основа исследования. В качестве теоретической основы исследования использованы идеи и положения, высказанные в работах по проблеме общественной формации (К. Маркс, Ф. Энгельс, Д.И.

IJ

Чесноков, Е.Г. Глезерман, Ю.И. Семенов, В.Я. Израитель, С.В. Соколов и др.), советского общественного строя (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Е.Г. Глезерман, Е.А. Ануфриев, А.П. Бутенко, А.А. Зиновьев, A.M. Ковалев, С.П. Курашвили, Р.И. Косолапов, С.П. Курашвили, А.Г. Вишневский, М.Н. Руткевич, Е.Н. Стариков, С.В. Соколов и др.) и причин его упадка. Использованы также официальные партийные и статистические источники, труды по общей истории и истории Советской России.

Научная новизна диссертации и положения, выносимые на защиту:

• Общественная формация представляет собой совокупность исходной, базисной, вспомогательной сфер и отношений между ними. Она выступает важнейшей метасистемой общества, наряду с государством и цивилизацией.

• В истории человечества можно выделить три основных типа общественных формаций - политический, экономический, смешанный. Россия со времен Ивана Грозного встала на путь политической формации, в которой базисом является автократическое государство.

• Советская формация представляет собой противоположность и метафизическое отрицание капитализма, раскритикованного К. Марксом и Ф. Энгельсом в "Манифесте".

• Советская общественная формация включает в себя: 1) тяжелые географические условия, пролетариат, государственную экономику; 2) тоталитарное государство, ядром которого является коммунистическая партия; 3) коммунистическую идеологию, советскую школу, советские СМИ, советское искусство.

• В зависимости от состояния и взаимоотношения исходной, базисной, вспомогательной сфер советская формация прошла стадии становления (с 1917 по 1945 год), расцвета (с 1945 по 1975 год), упадка (с 1975 по 1993 год). i и

• Пролетарско-социалистическая формация является мобилизационной. Она позволяет народу выжить в тяжелых внутренних и внешних условиях и носит исторически временный характер.

• Внешней причиной упадка советской формации стали преимущества буржуазно-социалистического мира во главе с США в условиях научно -технической революции и глобализации.

• Главной внутренней причиной упадка советской формации стала неспособность политической элиты СССР продолжить процесс модернизации общества в направлении буржуазно-социалистической формации, начатый Хрущевым.

• Поводом распада советского общественного строя стали реформы Горбачева и стремление советских республик к национальной независимости в условиях ослабления СССР.

• Пролетарско-социалистическая формация открыла капиталистическому миру путь в социал-демократическую формацию общества.

Теоретическое и практическое значение работы определяется самой постановкой проблемы и ее решением. Последнее, может быть методологической основой для периодизации общественного процесса и формационного самоопределения постсоветской России.

Выводы диссертации могут быть использованы для разработки стратегии и тактики избирательных кампаний разного уровня, а также при разработке формационной структуры таких обществ как село, город, область в составе РФ.

Материалы исследования можно использовать при подготовке курса "социальная философия" и "История России" в вузах и техникумах страны.

Апробация диссертации. Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и политологии НГГАСУ.

Основные положения исследования отражены в шести статьях и выступлениях автора, общим объемом 3 п.л.

Полученные в диссертации выводы были изложены в выступлениях и докладах на следующих научных конференциях:

•"Человечество в XXI веке: индикаторы развития. 29 академический симпозиум. Н. Новгород, ННГАСУ, 2001.

•"Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений". Международный симпозиум. Н. Новгород, НКЦ, 2001.

•"Общественные конфликты и личность". Межвузовская научно-практическая конференция. Н. Новгород. МГЭИ, 2001.

•"Россия и проблемы глобализации". 111 региональная научная конференция. Н. Новгород, РЖИ, 2002.

•"Законы развития человеческого общества". 30 академический симпозиум. Н. Новгород, ННГАСУ, 2002.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Абышев, Сергей Владимирович

Заключение

Проведенный в диссертации анализ поставленной проблемы позволяет сделать вывод, что пролетарско-социалистическая формация была отрицанием феодально-капиталистической деформации царской России. Эта деформация включала в себя: полукрепостных крестьян и рабочих, живущих в деревнях и городах; самодержавное государство и развивающуюся капиталистическую экономику; господство православия и либерально-социалистических идей. Пролетарско-социалистическая формация была реакцией восставшего пролетариата, на формационную отсталость царской России от передовых капиталистических индустриальных стран Запада. Она была реализацией одной из закономерностей развития аграрно-индустриальной России в условиях кризиса мировой системы.

Российские большевики под руководством Ленина открыли новый и более быстрый путь индустриализации России на основе пролетарского социализма, включающего в себя: 1) исходную сферы в виде советского пролетариата - трудящихся и централизованной государственной экономики; 2) базис - в виде тоталитарного советского государства, ядром которого была КПСС, осуществляющего индустриализацию страны и превращающие ее в сверхдержаву; 3) вспомогательной сферы в виде коммунистической идеологии, советского гражданского общества (пионерской, комсомольской, профсоюзной и т.п. организаций), социалистической культуры. Пролетарско-социалистическая формация была разновидностью индустриализма и противоположностью другой индустриальной формации - либерально-капиталистической

Пролетарско-социалистическая формация осуществила грандиозные преобразования российского общества. В сфере мировоззрения, она покончила с господством православия и привила советским людям западную культуру). В сфере политики эта формация общества сделала советских людей винтиками мощной политической машины, пронизавшей все клетки общественного организма, сплоченными вокруг советского государства и КПСС. В сфере экономики пролетарско-социалистическая формация создала передовые индустриальные производительные силы, функционирующие в форме административно-командных экономических отношений, мощный ВПК и Армию, способные защитить советских людей и страны соцлагеря. В демосоциальной сфере она осуществила урбанизацию страны, покончив с деревенской дикостью, подняла уровень жизни народа в условиях социального равенства. Но эти достижения были осуществлены чрезвычайно жестокими методами, истощившими пассионарность российского народа.

К моменту смерти Сталина (1953) пролетарско-социалистическая формация исчерпала свои возможности и нуждалась в коренном и постепенном реформировании с учетом накопленного в западных буржуазно-социалистических странах опыта. Этот опыт предполагал конвергенцию (синтез) либерального капитализма и пролетарского социализма. Начатые в этом направлении идеологические, политические, экономические реформы Хрущева-Косыгина были робкими, непоследовательными, встретили сопротивление партноменклатуры. В результате момент реформирования страны был упущен. Начался незаметный процесс деградации этой формации.

Внешней причиной упадка советской формации стали успехи буржуазно-социалистического мира во главе с США, который стал демонстрировать преимущества перед пролетарско-социалистическим миром в условиях научно-технической революции. Внутренней причиной упадка советской формации стала неспособность политической элиты СССР продолжить процесс модернизации общества в направлении буржуазно-социалистической формации, начатый Н. Хрущевым в 1963 году. Упадок пролетарско-социалистической формации обострился реформами политического руководства СССР во главе с Горбачевым и стремлением советских республик к национальной независимости в условиях ослабления СССР и успехов буржуазно-социалистической формации на Западе.

Пролетарско-социалистической формация открыла капиталистическому миру путь в буржуазно-социалистическую формацию, представляющую ступень отрицания отрицания в формационном развитии человечества, через конвергенцию либерального капитализма и советского социализма. Она была мобилизационным общественным строем, позволяющим выжить в условиях тяжелого внутреннего и международного положения, осуществить индустриализацию, сократить разрыв с либерально-капиталистическими странами. Но цена осуществленной модернизации (людская, экологическая, формационная) чрезвычайно велика.

В результате либерально-капиталистической (и номенклатурно-криминальной) революции в России возник либеральный капитализм со всеми его негативными и позитивными чертами, хорошо известными из марксизма. Наряду с остатками пролетарско-социалистической формации она образует вторую составную часть будущей буржуазно-социалистической формации постсоветской России. Если Горбачев осуществил демонтаж СССР, а Ельцин -пролетарско-социалистической формации до уровня деформации, то задача В. Путина заключается в осуществлении синтеза либерального капитализма и пролетарского социализма в России в новую буржуазно -социалистическую формацию с российской спецификой. Это он последовательно и осуществляет с помощью консенсуса основных политических сил страны и при поддержке населения, буржуазии и интеллигенции, российской бюрократии.

Но возможен вариант воспроизводства политической формации и на постиндустриальной основе, что делает пролетарско-социалистический этап в развитии страны не напрасным, а логически выдержанным (с точки зрения развития политической формации). Может быть Путин, сам того не понимая, осуществляет авторитарную демократию ради создания затем новой политической формации, которая будет похожа на советскую, но без КПСС: вместо КПСС эту роль сыграет Единство. Восстановление политической формации может произойти на новой идеологической (великая держава), элитной (военно-технократическая элита), социальной (россияне) и технотронной основе. Если это случится, в мире снова будут две формационные системы - постиндустриально-экономическая и постиндустриально-политическая, различающиеся своими исходными, базисными и надстроечными системами и отношениями между ними.

В случае успеха постиндустриально -политическая формация будет включать в себя: исходные сферы (географическую, демографическую, рыночно-экономическую)\ базисные сферы (авторитарное государство, СМИ, науку); надстроечные сферы (державная идеология, мораль, искусство).В этой связи подчинение СМИ контролю со стороны авторитарной власти - закономерный этап на пути создания базиса постиндустриально - политической формации. Качество жизни россиян будет несколько лучше, чем при Советах, но в целом ниже, чем в странах постиндустриально-экономических. В рамках индустриализма и еще неострого экологического кризиса - это было нетерпимо. В условиях обострения экологического кризиса, невысокий уровень жизни при относительном социальном равенстве, окажется вполне понятным народу и относительно справедливым. "Разумные материальные потребности" будут компенсированы "развитыми духовными потребностями". Новая постсоветская политическая формация обществ может оказаться лучше подготовленной к обострению экологической катастрофы, а те страны, которые ее воспроизведут, будут способны выдержать крах неолиберальной системы мирового капитализма, который вновь ожидается по прогнозам Сороса. И тогда многонациональный и многоцивилизационный мир сохранит свою разноцветность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Абышев, Сергей Владимирович, 2003 год

1. Арефьева Г.С. Социальная активность. Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании. -М.: 1974. -252 с.

2. Амальрик А. Идеология в советском обществе // Погружение в трясину. -М.: 1991. -303 с.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. -М.: 1993.

4. Алан Буллок. Гитлер и Сталин: жизнь великих диктаторов. В 2 т. -Смоленск: Русич, 2000. -668 с.

5. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М.: 1981.-334 с.

6. Абышев С.В. Самоопределение современной России в условиях глобализации как социальный конфликт //Общественные конфликты и личность. Сборник научных трудов. -Н. Новгород, Изд-во МГЭИ, 2001. С. 8-12.

7. Абышев С.В. Условия, поводы и причины трансформации СССР в СНГ // Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений. Материалы международного симпозиума. -Н. Новгород: 2001. С. 173-175.

8. Абышев С.В. Развитие современной России в условиях глобализации // Россия и проблемы глобализации. Материалы 111 региональной научной конференции. Н. Новгород: Изд. -во НКИ, 2002. С. 100-103.

9. Абышев С.В. Закономерности развития советской формации // Законы развития человеческого общества. 30 академический симпозиум. -Н. Новгород, 2002. С. 380 -383.

10. Абышев С.В., Акулов К.М. Закономерности развития политической формации обществ // Законы развития человеческого общества. 30 академический симпозиум. -Н. Новгород, 2002. С.383-385.

11. Абышев С.В. Советский общественный строй как асимметричный ответ России на исторический вызов капитализма // Человек и асимметрия социальных изменений. Сборник научных трудов. -Н. Новгород, Изд. -во МГЭИ, 2002. 0.3 п.л.

12. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. -Изд. 2-е. -М.: ФАИР -ПРЕСС, 1999. -560 с.

13. Бальцерович Лешек. Социализм. Капитализм. Трансформация. -М.: "Наука", 2000. -352 с.

14. Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. -М.: ГазОил пресс, 1998. 352 с.

15. Березовская Л.В., Ковалев A.M. Россия на пороге XXI века. М.: МГУ. 1998.-304 с.

16. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. -М, 1990. -224 с.

17. Бердяев Н.О. Судьба России. -М.: Проспект, 2000. -586 с.

18. Бердяев Н. Новое средневековье. Размышления о судьбе России и Европы. -М: 1991.

19. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. -М.: Международные отношения. 1998. -256 с.

20. Брандт Вилли. Демократический социализм. Статьи и речи. -М.: Республика, 1992, 302 с.

21. Беккер Б., Босков А. Современная социологическая теория. -М.: 1961, 386 с

22. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. -М.: Мысль, 1978, 252 с.

23. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. -М.: Мыльс, 1988.-203 с.

24. Бухарин Н.И. Избранные произведения. -М.: Политиздат, 1988, 499 с.

25. Беленький В.Х. О парадигме развития России // Социально -гуманитарные знания, № 3, 2002.

26. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. -М.: Новости, 1990, 462 с.

27. Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма // Сочинения. -М.: "РАРИТЕТ", 1995, 461 с.

28. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры // Сочинения. -М.:1. РАРИТЕТ", 1995, 461 с.

29. Верт Н. История советского государства. -М.: Весь Мир, 1995, 544 с.

30. Восленский Михаил. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. -М.: "Советская Россия", 1991, 624 с.

31. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор денег // ОНС, № 4, 2001.

32. Вопросы по национальному вопросу: Межнациональные конфликты при социализме // Новое время. №18, 1989.

33. Вишневский Анатолий. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. -М.: ОГИ, 1998, 432 с.

34. Вишневский А.Г. Распад СССР: этнические миграции и проблема диаспор // ОНС, №3, 2000.

35. Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. -М.: Политиздат, 1973. 352 с.

36. Галкин А., Красин Ю. Критика российского авторитаризма. М.: 1995.286 с.

37. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогрексс, 1991. 320 с.

38. Геллнер М., Некрич А. Утопия у власти. М.: "Мик". 2000. 856 с.

39. Гайдар Е. Государство и эволюция. М.: "Евразия". 1995. -224 с.

40. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. -704 с.

41. Гостев А.А. Эволюция сознания в разрешении глобальных конфликтов. -М.: 1993.-332 с.

42. Гобозов И.А. Введение в философию истории. -М.: ТЕИС. 1999. -363 с.

43. Гражданский мир и согласие: Мирное разрешение конфликтов в обществе. -М.: 1991. -225 с.

44. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт преодоления и проблемы исследования. -М.: Наука, 1987. -343 с.

45. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. -М.: Политиздат, 1988. -271 с.

46. Гумилев J1.H. Этносфера. История людей и природы. -М.:ЭКОПРОС, 1993.-544 с.

47. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии, № 9, 1990.

48. Дахин А.В. Феноменология универсальности в культуре. -Н.: нижегородский государственный университет, 1995.-148 с.

49. Джилас М. Лицо тоталитаризма. -М.: 1992. -544 с.

50. Даниэл Ранкур -Лаферрьер. Рабская душа России. Проблемы нравственного мазохизма и культ страдания. -М.: Арт -Бизнес -Центр, 1996. -304 с.

51. Дмитриев А.В., Степанов Е.И., Чумиков А.И. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза (первое полугодие) // Социологические исследования. № 1, 1996.

52. Дмитриев М.Э. Социальные реформы в России: итоги и ближайшие перспе5ктивы // ОНС, № 5, 1998.

53. Дружинин В.В. и др. Введение в теорию конфликта. -М.: 1989.

54. Дарендорф Р. Дорога к свободе, демократизация и ее проблемы в Восточной Европе / / Вопросы философии. № 9, 1990.

55. Дмитриев А.В. Конфликтология. Гардарики. -М.: 2000. -320 с.

56. Джульетто Кьеза. "Прощай Россия!". -М.: ТОО "Гея", 1997. -272 с.

57. Духовный мир человека: проблемы и перспективы. Тезисы докладов 11 -й региональной научной конференции. -Н. Новгород: Изд. -во НКИ, 2000. -495 с.

58. Дугин А. Консервативная революция. -М: 1994. -330 с.

59. Журавлев В.В. Россия XX столетия: реформы или социальный эксперимент // Социально -гуманитарные знания, № 5, 2000.

60. Законы развития человеческого общества. 30 академический симпозиум. -Н. Новгород, 2002. -410 с.

61. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. -Ростов н / Дону, 1998. -450 с.

62. Зиновьев Александр. Коммунизм как реальность. -М.: Центрполиграф, 1964. -495 с.

63. Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия. Публицистика 19911995 гг. -М.: "Республика", 1996. -368 с.

64. Зиновьев А. На пути к сверхобществу.- М.: Центрполиграф, 2000.-638 с.

65. Зиновьев Александр, Антонио Фернандес Ортис, Сергей Кара -Мурза Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй. -М.: ИТРК, 2000. -160 с.

66. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. -М.:1986. -380 с.

67. Здравомыслов А.Т. Социология конфликта. -М.: Аспект Пресс, 1996. -317 с.

68. Зеленов J1.A. Становление личности. -Горький, 1987. -153 с.

69. Зюганов Г.А. Россия -Родина моя. Идеология государственного патриотизма. -М.: Информпечать, 1966. -400 с.

70. Ельцин Б.Н. Россия: человек, семья, общество, государство. Программа действий на 1996 -2000. -М, 1996. -96 с.

71. Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений. -Материалы У1 международного симпозиума. -Н. Новгород, 2001. -334 с.

72. Иванов В.Н., Смолянский В.Г. Конфликты и конфликтология. -М.: 1995. -273 с.

73. Козловски Петер. Общество и государство. -М.: Республик, 1998.-368 с.

74. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию. -М.: Владос, 1999. -234 с.

75. Каччаторе Дж. Прогресс и конфликт. Политология вчера и сегодня. Вып. второй. -М.: 1990. -285 с.

76. Ковалев A.M. Что же такое социализм? М.: "Мысль". 1991. -286 с.

77. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. Ростов -на -Дону: "Феникс", 1998.

78. Крылов В.В. Теория формаций. -М.: "Восточная литература", 1997. -231 с.

79. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Учебник для вузов. М.: "Владос", 1998.-416 с.

80. Краснов Б.И. Конфликты в обществе // Социально-политический журнал. № 6-7, 1992.

81. Кьеза Джульетто. Прощай Россия. М.: Гея, 1997. -272 с.

82. Курашвили Б.П. Новый социализм. К возрождению после катастрофы. М.: "Былина", 1997. -234 с.

83. Кургинян Сергей. Седьмой сценарий. Перед выбором. Часть третья. -М.:ЭТЦ, 1992. -223 с.

84. Куликов JT.B. Россия: прошлое, настоящее, перспективы. -М.: Материк, 1995.-186 с.

85. Кожевников В.П. Теория русской культуры. -Н. Новгород, 1995. -234 с.

86. Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма) // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1969.

87. Ленин В.И. Три источника и составные части марксизма // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1969.

88. Ленин В.И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1969.

89. Ленин В.И. Две тактики социал -демократии в демократическойреволюции 11 Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1969.

90. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1969.

91. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия развития капитализма // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1969.

92. Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 2. -М.: Политиздат, 1969.

93. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма и задачи пролетариата в революции // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 2. -М.: Политиздат, 1969.

94. Ленин В.И. грозящая катастрофа и как с ней бороться // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 2. -М.: Политиздат, 1969.

95. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. -М.: Политиздат, 1969.

96. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. -М.: Политиздат, 1969.

97. Ленин В.И. О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия) // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. -М.: Политиздат, 1969.

98. Ленин В.И. Последние письма и статьи // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1969.

99. Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма. ПСС. Т.23.

100. Левада Ю.А. Кризис доверия. Московские новости, 1990, № 21.

101. Левин Б.М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития. -М., 1974. -386 с.

102. Людвиг фон Мизес. Теория и история. Интерпретация социально -экономической эволюции. -М.:ЮНИТИ ДАНА, 2001. -295 с.

103. Маркс К. Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Политиздат. 1970.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Т.З. М.: Политиздат, 1955.

105. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в 2-х Т. T.l. М.: Политиздат, 1955.

106. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в 2-х Т. T.l. М.: Политиздат, 1955.

107. Маркс К. Критика готской программы // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в 2-х Т. Т.2. М.: Политиздат, 1955.

108. Маркс К. Предисловие к "Критике политической экономии" // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в 2-х Т. T.l. М.: Политиздат, 1955.

109. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. -480 с.

110. Материалы съездов и пленумов КПСС. В частности X, XX, XXII, ХХУ11.

111. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. -М.: 1992.

112. Микульский К.И., Роговин В.З., Шаталин СС. Социальная политика КПСС. -М.: Политиздат, 1987. -340 с.

113. Макаренко В.П. Русская власть. Теоретико -социологические проблемы. Ростов н/ Дону. 1998. -448 с.

114. Майер Т. Демократический социализм социальная демократия. Введение. -М.,:1993. -450 с.

115. Маслов Д.В. Трансформация советской системы в годыперестройки": историография, методы исследования // Социально -гуманитарные знания. М.: 2002, № 3.

116. Маслов Д.В. Трансформация советской системы в годы "перестройки": историография, методы исследования // Социально -гуманитарные исследования, № 3, 2002.

117. Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994. -779 с.

118. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994. -700 с.

119. Майер Томас. Демократический социализм -реальная демократия. Введение. -М.: Республика, 1993. -356 с.

120. Майер Томас. Трансформация социал -демократии. Партия на пути в XXI столетие. -М.: Памятники исторической мысли, 2000. -346 с.

121. Мишель Альбер Капитализм против капитализма. -СПб: Экономическая школа, 1998. -367 с.

122. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. -М.: Устойчивый мир, 2001. -200 с.

123. Малый Матвей. Как сделать Россию нормальной страной. -М.: Пробел, 2000. -145 с.

124. Мигранян А. Долгий путь к европейскому дому // Новый мир, № 7, 1989.

125. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. -М.: "Пресса", 1991. -640 с.

126. Научный коммунизм. Учебник/ П.Н. Федосеев, В.Г. Афанасьев, К.Г. Брутенц и др. -4 -е изд. -М.: Политиздат, 1979.-432 с.

127. Общественно -экономические формации. Проблемы теории. -М.: Мысль, 1978.-279 с.

128. Очерк теории социализма. -М.: Политиздат. 1989.-463 с.

129. Ортега -и -Гассет. Восстание масс. // Ортега -и -Гассет.

130. Дегуманизация искусства и другие работы. -М.: "Весь Мир", 1991.-704 с.

131. Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос. 1998. -392 с.

132. Панарин А.С. Политология. О мире политики на Востоке и на Западе. -М.: "Университет", 1999. -320 с.

133. Панарин А.С. Искушение глобализмом. -М.: Русский Национальный Фонд, 2000. -390 с.

134. Программа КПСС. -М.: Политиздат. 1970. -90 с.

135. Пригожин А.И. Социодинамика катастроф // Социологические исследования. № 11, 1989.

136. Пригожин А.И. Сущность переходных процессов // Социология перестройки. М., 1990.

137. Петер Козловски. Этика капитализма. Эволюция общества. -СПб. Экономическая школа, 1996. -158 с.

138. Петер Козловски. Прощание с марксизмом -ленинизмом. -С.-П.: "экономическая школа", 1997.- 216 с.

139. Преториус Р. Теория конфликта // Политические исследования. № 5, 1991.

140. Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие? -М.: Экономика, 1998.-302 с.

141. Панфилова Т. Формационный и цивилизационный подходы: возможности и ограниченность // ОНС, № 6, 1993.

142. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. Сравнительно -политический анализ. М.: "Весь мир", 2000. -360 с.

143. Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. -М.: Независимая газета, 1993.

144. Платонов С. После коммунизма. -М.: Молодая гвардия, 1989. -255 с.

145. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. -М.: Изд. -во МГУ, 2000. -448 с.

146. Пути развития общества в эпоху перемен. Материалы 2-й Региональной научной конференции НКИ. -Н. Новгород: Изд. -во РЖИ, 2001.-380 с.

147. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. -М.: 1992. -320 с.

148. Песцов С., Смирнов А. Российские выборы 2000: характерные особенности и процедуры // Власть, №9, 2000.

149. Разделит ли Россия участь Союза ССР? -М.: Центр исследования национальных отношений РНИСиНП, 1993.

150. Россия и проблемы глобализации. Материалы 111-й региональной научной конференции. -Н. Новгород: Изд. -во РЖИ, 2002. -354 с.

151. Россия на рубеже XXI века. Оглядываясь на век минувший. М.: "Наука". 2000. -343 с.

152. Развитой социализм. Проблемы теории и практики. М.: Политиздат, 1979. -400 с.

153. Российский социум в 1994 году: конфликтологическая экспертиза. -М.: 1994.-180 с.

154. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза (первое полугодие). -М.:1995. -200 с.

155. Россия при Путине -куда же ты? Материалы историософских чтений в РГУУ. М.: "Континент", 2001, № 108-109.

156. Распад СССР: 10 лет спустя. Доклады и выступления на международной научной конференции. В 2 -х т. М.: Слово, 2002. -423 с.

157. Реальный социализм в СССР и его буржуазные фальсификаторы. -М.: "Мысль", 1977.-324 с.

158. Развитой социализм и кризис "советологии". -М.: "Наука", 1982. -3651. С.

159. Сталин И. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. -М.:ОГИЗ, 1947.-611 с.

160. Сверчков В.Б. Мир социальных конфликтов // Рабочий класс и современный мир. 1990, № 5.

161. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск:. "Курсив", 1996. -526 с.

162. Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе. -М.: 1968. -223 с.

163. Семенов В.М., Иордан М.В., Бабаков В.Г., Сагамонов В.А. Межнациональные противоречия и конфликты в СССР: Опыт социально-философского анализа М.: 1991.-187 с.

164. Скаржинская В.Д. Обыкновенный ревизионизм. -М.: "Наука", 1976. -490 с.

165. Смолянский В.Г. Формирование гражданского общества: тенденции и перспективы развития. -М.: 1991. -223 с.

166. Советский человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. Ответственный редактор Ю.А. Левада. -М. 1993.

167. Солженицын А. Россия в обвале. -М.: Русский путь, 1998. -208 с.

168. Современный правый ревизионизм. Критический анализ. -М.: Мысль, 1973. -387 с.

169. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. -С.-П.: Петрополис, 1995. -304 с.

170. Солоневич Иван. Народная монархия. -Минск: Лучи Софии, 1998. -504 с.

171. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. -М.: 1992. -543 с.

172. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. -М.: Наука. 1997. -434 с.

173. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. -С.-П. 2000. -760 с.

174. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып.2: Межнациональные конфликты в посттоталитарном обществе. 4.1, Общие проблемы. М.,1992. -226 с.

175. Стариков Е.Н. Общество -казарма от фараонов до наших дней. -Новосибирск: "Сибирский хронограф", 1995. -420 с.

176. Степанов Е.И., Эфиров С.А. и др. От тоталитарных стереотипов к демократической культуре. -М.: 1991. -232 с.

177. Социалистическое общество. -М.: Политиздат, 1975. -343 с.

178. Соколов С.В. Социальная конфликтология. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-327 с.

179. Соколов С.В. Социальная философия. -Н. Новгород: Изд. -во НКИ, 2001.-300 с.

180. Соколов С.В. Формационное развитие России. -Н. Новгород: Изд. -во НКИ, 2001. -276 с.

181. Тихонов Владимир. Будущее человеческой цивилизации и России. -М.: Палея, 1996. -123 с.

182. Туган -Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально -философских произведений -М.-.РОССПЭН, 1996. -528 с.

183. Тишков В.А. Чеченский кризис: идейные и социальные факторы // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование и технологии разрешения. Вып. 10, М.: 1995.

184. Тихонова Н.Е. Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ // ОНС, №3, 2000.

185. Стефан Куртуа, Николя Верт, Жан -Луи Панне, Анджей Пачковский, Карел Бартошек, Жан -Луи Марголен. Черная книга коммунизма. Преступления. Террор. Репрессии. -М.: "Три века истории", 2001. -780 с.

186. Сэмюэл Бриттан. Капитализм с человеческим лицом. -С.-П. Высшаяшкола экономики, 1998. -399 с.

187. Теория и практика марксизма (история, современность, перспективы. -М.: ИФРАН, 2002. -277 с.

188. Улюкаев А.В. Демократия и экономическое развитие: мировой опыт и уроки для постсоциалистических стран // ОНС, №5, 1998.

189. Утопический социализм в России. Хрестоматия. -М.: Политиздат, 1985.-590 с.

190. Умланд А. Правый экстремизм в постсоветской России // ОНС, № 4, 2001.

191. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. -М.: 1994. -438 с.

192. Фишер Луис. Жизнь Ленина. В 2 -х т. -М.: "Книжная лавка -РТР", 1997.

193. Федотов Г.П. Россия и свобода // Знамя, № 12, 1989.

194. Хрестоматия по истории КПСС. В двух томах. -М.: Политиздат, 1989.

195. Хрестоматия по научному коммунизму. -4 -е издание, переработанное и дополненное. -М.: Политиздат, 1985. -576 с.

196. Чесноков Д.И. Исторический материализм. -М.:"Мысль", 1965. -528 с.

197. Человечество в XXI веке: индикаторы развития. 29 академический симпозиум. Н. Новгород, 2001. -380 с.

198. Табаков В.И. Человечность и ее осуществление. -Н. Новгород, 1995. -246 с.

199. Штракс Г.М. Социальное противоречие. -М.: МГУ, 1977. -187 с.

200. Штомпка Петер. Социология социальных изменений. -М.:АСПЕКТ ПРЕСС, 1966. -416 с.

201. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории. Сочинения в 3 т. Т. 1. -М.: "Феникс", 1994. -448 с.

202. Шафаревич И.Р. Две дороги к одному обрыву. Сочинения в 3 т. Т. 1. -М.: "Феникс", 1994.-448 с.1U7

203. Шафаревич И.Р. Россия и мировая катастрофа. Сочинения в 3 т. Т. 1. -М.: "Феникс", 1994. -448 с.

204. Шафаревич И.Р. Российский кризис. Сочинения в 3 т. Т. 2. -М.: "Феникс", 1994.-512 с.

205. Шаповалов В.Ф. Как понять Россию? // ОНС, № 1, 1998.

206. Шпенглер О. Прусская идея и социализм. -Берлин. 1902.

207. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в 2-х Т. Т.2. М.: Политиздат, 1955.

208. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в 2-х Т. Т.2. -М.: Политиздат, 1955.

209. Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии" // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в 2-х Т. Т.2. -М.: Политиздат, 1955.

210. Энгельс Ф. "Капитал" Маркса // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в 2-х Т. T.l. -М.: Политиздат, 1955.

211. Энгельс Ф. Об авторитете // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в 2-х Т. Т.1.- М.: Политиздат, 955.

212. Экономический спад: причины, характер, пути преодоления. "Круглый стол" ученых // ОНС, № 6, 1993.

213. Юнг К.Г. Конфликты детской души. -М.: 1995. -387 с.

214. Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. -М.: Новости, 1992. -288 с.

215. Яковлев А.Н. Горькая чаша. Большевизм и Реформация России. -Ярославль, 1994. -464 с.

216. Янов А. После Ельцина. -М.: Крук, 1995. -320 с.о 16005~ 1 OZ0