Системно-функциональный анализ тоталитаризма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Таубергер, Анджей Гарьевич

• Таубергер, Анджей Гарьевич
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Таубергер, Анджей Гарьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ

ТОТАЛИТАРИЗМА

1.1 Структурная матрица тоталитаризма

1.2 Исторические предпосылки и социальнофункциональная природа тоталитаризма

ГЛАВА II. СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ

СВОЙСТВА ТОТАЛИТАРНОГО СОЗНАНИЯ

2.1. Мобилизационная функция тоталитаризма и тоталитарного сознания

2.2. Архитектоника тоталитарного сознания

2.3 Тоталитарный образ мышления

ГЛАВА III. ТОТАЛИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

3.1 Постиндустриальное общество и тоталитаризм

3.2 Тоталитарные тенденции в современной России 134 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152 СПИСОК ЛИТЕРАТРУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системно-функциональный анализ тоталитаризма»

Актуальность темы исследования. Современная демократическая система базируется на культивировании в обществе иллюзий всевозрастающей реализации прав и свобод граждан, провозглашенных общественными деятелями эпохи просвещения. В XXI век человечество входит с уверенностью развития личностной индивидуальности, возможности каждого реализовать свой потенциал в современном мире. В настоящее время четко прослеживается диалектическое противоречие двух взаимоисключающих тенденций: с одной стороны рост персонификации и специализации, с другой - стандартизация массового сознания, моделей поведения и общественных реакций.

Существование демократических систем на данном этапе основывается на формировании и поддержании так называемого «среднего класса», являющегося в современных рыночных отношениях гарантом стабильности и планомерного развития государства. Именно наличие данного социального слоя, включающего в себя большинство населения и позволяет социально-экономическим и политическим институтам легче унифицировать мышление и сознание большинства, а, следовательно, реализовать контроль над ним.

Стремление со стороны государства к унификации объясняется, прежде всего, усложнением всех социальных процессов, ростом уровня технологизации и компьютеризации современного общества. Мы живем в эпоху глобальных изменений всех аспектов социальной жизни. Научно-технический прогресс наполняет существование всего общества небывалым динамизмом и движением вперед. И здесь возрастает значимость фактора предсказуемости, который позволяет прогнозировать прогрессивное развитие и предотвращать кризисы или спады. Другими словами, динамизм развития современной жизни и постоянная усложняемость социальных процессов требует со стороны государства все более быстрых и адекватных путей решения все новых и новых проблем, а со стороны общества - развития чувства лабильности и адаптации к новым условиям социальной среды. Если одна из сторон не сможет справиться с предназначаемой ей ролью, то объективно возникает соблазн превратить все многообразие общественной жизни в четко отлаженный механизм, не знающий сбоев с одной стороны, но и не восприимчивый к творчеству и новациям — с другой. Параллельно возникает еще одна серьезная опасность, к которой ведет стремительный прогресс - духовное истощение нации как следствие нарушения преемственности поколений и морально-нравственной маргинализации общества. Таким образом, научно-технический прогресс позволяет реализовать с помощью огромного количества средств, методов, различных технологий формирования и манипулирования общественным сознанием скрытый, завуалированный контроль над жизнью граждан и в рамках современной демократической системы.

Опыт постсоветской России и других стран позволяет лучше понять природу тоталитаризма. Дело в том, что изрядная часть факторов перечисляемых в классическом объяснении того, почему фашизм смог добиться успеха в межвоенный период в Европе, без труда обнаруживается и сегодня, а угроза тоталитаризма и фашизма остается реальной до сих пор: авторитарный тип мышления и воспитания; элементы расизма и антисемитизма на уровне обыденных ориентации и моделей поведения; чувство ущемленного национального достоинства; мелкий бизнес, опасающийся большой концентрации экономической мощи национальных и транснациональных корпораций; экономика с высоким уровнем безработицы; маргинальные слои, ищущие точку опоры для самоутверждения и обретения какого-то социального статуса; имманентно присущая людям предрасположенность к насилию. Актуальность исследования тоталитаризма связана также с возникновением и подъемом правого радикализма в России, необходимостью выявления глубинных кризисных процессов в различных сферах общества и их влияния на сознание различных групп населения.

Степень разработанности проблемы. Тоталитарные взгляды и, прежде всего идеи подчинения части целому, индивида государству, а так же выработке некой системы управления, где рационально регламентирована вся жизнь социального организма существуют свыше двух тысяч лет. Философы древней Греции: Гераклит, Платон и др. рассматривали различные модели тотального государственного контроля всех сфер общественной деятельности. Утописты и социалисты эпохи возрождения и Нового времени (Т. Мор, Т. Компанелла, Г. Бабеф, Сен-Симон и др.) продолжили поиск оптимальной модели государственного устройства, с акцентом на тотальную регламентацию функционирования социума. В XIX веке подобные идеи получили развитие в трудах Фихте, Гегеля, Маркса, Ницше и др.

Несмотря на определенные содержательные различия тоталитарные концепции имеют определенную общую логику и политизацию некоего утопического образа идеальной модели государственного устройства. Идеальная модель строится как законченная система, где за каждой ее составляющей закреплена определенная функция, назначение. Здесь нет места иррациональному, спонтанному, дисгармоничному. Функционирование всех подсистем строго регламентировано и направлено на реализацию идеи всеобщего (но достаточно субъективного) счастья или для достижения како-то великой цели.

Теория тоталитаризма исходит из того, что он представляет собой исторически новую форму господства, отличную от старых форм автократии. Для тоталитарных режимов характерна опора на идеологии с утопическими целями, с помощью которых они пытаются мобилизовать массы, нарушая, не только гражданские права, но и права человека.

Основные подходы к выявлению истоков и сущности тоталитаризма можно условно назвать политико-экономическими, социально-политическими, идеологическими, социально-психологическими и этнопсихологическими. Особенно интенсивно он изучается политологами и историками. В обширной литературе обстоятельно изучена сущность и генезис тоталитаризма, типология, структура, психология, идеология, социальная организация.

В западной историографии о тоталитаризме писали уже в 20-е годы. Термин впервые обнаруживается в работах ранних критиков фашизма (Г. Амендола, 1923г.; Л. Вассо, 1925г.; Ф. Турати, 1928г.; Г. Хеллер, 1929г.), которые пытались выявить негативные тенденции в сложившемся в Италии политическом строе с точки зрения либерально-демократических ценностей. Однако сам Муссолини наделял понятие «state totalitaro» (тоталитарное государство) позитивным содержанием и в своей политике видел путь выхода Италии из кризиса.

В 30-е годы термин тоталитаризм еще не закрепился в научных кругах, зато широко использовался в печати Западной Европы и Америки. Неоднократно проводились попытки найти корни тоталитарных режимов в глубокой древности. Так, например, С. Андрески говорил о тотальном контроле в эпоху Птолемеев в Древнем Египте и теократии в империи инков. Другой исследователь К. Виттфогель выделял «гидравлические общества» в древнем Китае и Месопотамии, где, по его словам, прослеживаются тенденции к «неограниченной власти» и «чрезмерному автократическому и бюрократическому террору». Все это, в конце концов, подводится к выводу, что «гидравлические общества» являются «архетипами тоталитарных режимов». Более того, К. Поппер прослеживает элементы тоталитарного мышления у Платона, а в более поздние эпохи в работах мыслителей Французского просвещения и деятелях Великой французской буржуазной революции. Таким образом, можно говорить о том, что в 30-е - 40-е годы были сделаны попытки дать оценку сущности тоталитарных режимов без проведения должного анализа и изучения.

В годы «холодной войны» тоталитаризм выступал в качестве ударного идеологического оружия западного мира. Поэтому понятие тоталитаризма было чрезвычайно политизировано и идеологизировано. Наибольший всплеск научных дискуссий можно наблюдать в 50-е годы после появления книги X. Аренд «Элементы и первоисточники тотального господства», а затем работы американских политологов Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия». Большой пласт литературы ФРГ рассматривает возникновение и развитие, содержание и традиционную критику теории социализма. Р. Д. Андерсон анализирует смысл понятия тоталитаризма, его теоретической полезности и причины его возрождения в качестве научной и политической категории. Дискутируются вопросы о том, являются ли тоталитарные режимы совокупностью всех признаков тоталитаризма или можно выделить наличие основных. К работам этого периода относятся также труды Р. Арона, Ф. Хайека, Т. Адорно и др. Для нас особый интерес представляет работа болгарского ученого Ж. Желева «Тоталитарное государство». Он анализирует структуру фашистского государства, его функциональные особенности и интегральный характер. Анализ динамических факторов в психике современного человека, которые побуждают его добровольно отказываться от свободы, дает Э. Фромм. Он исследует в своей работе «Бегство от свободы» психологию нацизма, выясняет значение психологического фактора для его понимания.

Но уже в конце 60-х годов был поставлен вопрос об эвристической ценности самой концепции, поскольку она не дает ответа на главный вопрос - почему тоталитаризм рождается в одних странах и отсутствует в других. Американский исследователь Герберт Спиро высказал мнение, что целесообразность использования понятия «тоталитаризм» становится все более проблематичной и, возможно, оно скоро выйдет из употребления. Был поставлен вопрос, насколько продуктивно применение понятия тоталитаризма в исторической и политологической науке. Тем более что его нельзя использовать для универсального объяснения событий и явлений истории в XX столетии. Оно должно быть обязательно вписано в определенный контекст всемирно-исторического процесса, а поле его действия ограничено самой его сущностью.

В целом, в характере работ данного этапа развития теории тоталитаризма (50-е - нач. 80-х гг.) прослеживается отпечаток Холодной войны, когда противоречия двух систем достигли апогея, мир стоял на пороге III Мировой войны. Это, безусловно, внесло свои коррективы в объективность и бесстрастность анализа. Исследователи пошли по пути дальнейшей конкретизации в разделении немецкого, итальянского и советского тоталитаризма, изучении периода эволюционирования стран в посттоталитарный период и предприняли более точный анализ способа функционирования тоталитарного государства.

В 80-е гг. теоретическая мысль, занимающаяся исследованием проблем тоталитаризма, переживает своего рода ренессанс. Это, прежде всего, связано с распадом мировой социалистической системы, а также с резкой активизацией экстремистских и неофашистских движений в Западной Европе. В «посттоталитарных» странах тоталитаризм как понятие будет долго еще оставаться идеологическим фактором, выступая как средство формирования политического консенсуса и как катализатор размежевания. Теория тоталитаризма позволяет рассмотреть данный феномен как социальный процесс, имеющий свои причины, социальные закономерности, как одно из звеньев исторической цепи, в общем контексте мировых процессов и явлений.

В вышедшей на Западе книге «Тоталитаризм в XX веке. Итоги международных исследований» лишь германский нацизм и большевизм в его сталинской интерпретации названы примерами классического тоталитаризма. Итальянский фашизм, СССР периода хрущевской оттепели или его восточно-европейские сателлиты относятся к этой категории с серьезными оговорками. В этот период также вышли работы Ю. Бэкона, Б. Сьютора, К. Брахера, С Андрески и других.

Любопытно, что в годы перестройки в России, понятие тоталитаризма стало подменять понятия Советская власть и социализм, а тоталитаризм превратился в негативную характеристику государственного режима СССР. Левые круги на Западе не без основания считали, что теория тоталитаризма представляет собой попытку консервативных интеллектуалов дискредитировать социализм путем его уподобления фашизму и национал-социализму.

Критики теории тоталитаризма на Западе справедливо отмечали, что при сравнении нацизма и большевизма теория тоталитаризма не проводит различия между схожими средствами и совершенно разными целями. В частности, она не способна объяснить развитие систем реального социализма после Сталина, почему все индустриальные общества, независимо от того, организованы ли они на капиталистической или социалистической основе, имеют между собой много общего.

В современной российской историографии в изучении феномена тоталитаризма наметилась тенденция «историзации» самого понятия, высвобождения его от давления ценностных доминант. Интересна в этом плане работа «Тоталитаризм как исторический феномен» (1989). Институтом всеобщей истории РАН издана книга «Тоталитаризм в Европе XX века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления», где стремятся выявить познавательную, эвристическую ценность понятия тоталитаризма для исторического знания, оценить ту социально-историческую, политическую, экономическую, культурно-психологическую среду, в которой эти тоталитарные режимы рождались, действовали, терпели крушение. В ней тоталитаризм рассматривается как политологическая модель, призванная выявить методы функционирования и политический инструментарий диктаторских режимов.

Генезис, сущность, формы феномена тоталитаризма плодотворно исследуются в работах А. Галкина, Г. Г. Дилигенского, И. И. Рассохи, И. В. За-гладина, И. Мазурова, Ю. Каграманова и др. Тоталитаризм и фашизм изучены как мировой феномен XX века, как феномен европейской культуры, как общественное явление, как категория политической социологии, как политологический и исторический феномен, вообще как всеобщая болезнь века (Ортега-и-Гассет X.). Сравнительный анализ тоталитаризма и демократии дан в статьях Н. В. Загладина. Поставлена, но не решена проблема сознания в условиях тоталитарного общества. Проблемы тоталитаризма обсуждались на Международной научной конференции «Политическая история на пороге XXI века: традиции и новации» (Москва, май 1994 г.); Российско-Германском диалоге «Насилие в посттоталитарных обществах» (Москва, сентябрь 1994 г.); Международном форуме «Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы, социальная база, политическая активность» (Москва, январь 1995 г.) и др.

Как видим проблема тоталитаризма вообще и его различные аспекты получили достаточно широкое освещение в современной историографии. Поэтому в диссертационном исследовании мы ограничиваем круг работ, идей и проблематики тоталитаризма и выделяем и используем те из них, в которых наиболее полно и четко выражены подходы к избранной нами теме.

Цель и задачи исследования

Цель работы в проведении философского анализа феномена тоталитаризма, раскрытии его соционально-функциональной природы и системно-функционального характера.

В диссертации решаются следующие задачи:

- раскрыть тоталитаризм как философский феномен с точки зрения системно-функционального анализа.

- прояснить генезис тоталитаризма: его системную структуру и социально-функциональную природу.

- рассмотреть тоталитаризм как систему и дать ему системообразующую характеристику в ее сущностном единстве.

- определить функции тоталитаризма, зависимых от системы связей и его структуры.

- проанализировать тоталитаризм как духовное явление, выяснить структуру тоталитарного сознания.

- показать, что тоталитаризм не только феномен социальной действительности или факт политической и идеологической жизни, но и факт человеческого мышления.

- решается задача рассмотрения тоталитаризма в ракурсе возможностей и вероятностей всемирного тоталитаризма.

- на примере постсоветской России доказывается, что сохраняется перманентная опасность всплесков тоталитаризма в периоды глобальных общественных кризисов.

Предмет исследования. Системно-функциональный анализ тоталитаризма, где нас в первую очередь интересуют следующие аспекты: историческое место тоталитаризма, при рассмотрении его как комплексного феномена, соотношение функций тоталитарной системы и ее отдельных элементов, природа тоталитаризма и тоталитарного сознания - их качественные и количественные системно-функциональные характеристики, тоталитарные тенденции в современных демократических системах.

Объект исследования. Тоталитаризм как многомерное явление, виды и формы его проявления, взгляд на тоталитаризм как на глобальную проблему.

Границы исследования. Производится сравнительный и системный анализ функционирования тоталитарных систем в Германии и СССР, изучается вопрос структуры тоталитарного сознания и проблемы проявления тоталитарных тенденций в современной цивилизации.

Методологические и теоретические основания исследования.

В анализе поставленной проблемы диссертации использовался весь арсенал диалектической методологии с ее законами, категориями и принципами развития, взаимосвязи, системности, детерминизма. Концепт тоталитаризма рассматривается в контексте аксиологической проблематики, на основе сравнительно-исторического, культурологического подходов. В частности, использование аксиологического метода, вызвало необходимость обращения к диспозиционной и критериальной его функциям. Применялись в работе методы анализа и синтеза.

Продуктивно использовался философский принцип системности, системный подход, который предполагает выявление и установление внутренней логики связи элементов, отношений между ними и осуществляемых ими функций, выявление основного звена, выполняющего функцию системообразующего фактора и рассмотрение его в движении, изменчивости и развитии.

Наиболее адекватен природе тоталитаризма функциональный подход, продуктивный в анализе внутренних связей и отношений в системе, которые обладают особенностями структурного и генетического плана. Понятие функция отражает воздействие друг на друга элементов целого и взаимодействие последнего с его окружением, обеспечивающее его устойчивое существование. Она есть такое отношение элементов к целому, которое делает действие элементов целесообразным. Функции являются характеристиками системы, связанными с принципом целостности.

Научная новизна диссертации определяется совокупностью поставленных задач и полученных результатов исследования. впервые дан системно-функциональный анализ тоталитаризма, выявлена социально-функциональная природа тоталитаризма, определена система связей структурных компонентов тоталитаризма, проанализирована структура тоталитарного сознания, раскрыта мобилизационная функция тоталитаризма.

- выявлены особенности и сущностные черты тоталитарного мышления. дан анализ тоталитарных тенденций в индустриальной и постиндустриальной техногенно-потребительской цивилизации.

- раскрыты причины тоталитарной угрозы в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Тоталитаризм — это метод мобилизации масс, специфический мобилизационный ответ на резко кризисную ситуацию. Он следовал из задач «догоняющей модернизации», то есть организации масс для решения проблем индустриального развития.

2. Тоталитаризм утверждал мифологизированную версию одной идеологии в качестве единственно возможного мировоззрения, которая была превращена в один из главных организующих методов мобилизации исторического опыта для его актуального использования, прежде всего в политической сфере.

3. Коренное различие между тоталитаризмом (как феноменом XX века) и авторитаризмом заключается в том, что тоталитарная система опирается не на пассивное общество, а на стимулируемое и дирижируемое массовое движение, управляемое жестко иерархизированной организацией (партией), добивающейся безраздельной монополии и сращивающейся с государством.

4. Тоталитаризм - это защитная силовая реакция системы на ее неадекватность, это способ решения задач модернизации в сжатые сроки.

5. Тоталитарная система власти воспроизводила архаические структуры сознания, которые выносились на поверхность и максимально эксплуатировались. Она опиралась на сферу коллективного бессознательного, происходило возрождение архаического мира, восстановление архетипов в сознании масс.

6. Тоталитарный образ мышления характеризуется недостаточным развитием личностного и критико-рефлексивного начала с внедренными властью идейными и культурными моделями, обеспечивающие формирование духовных потребностей, исключающие появление альтернатив. Система пропаганды эксплуатировала подсознательные инстинкты, влечения и потребности, вызывала эффект эмоционального заражения, коллективной эйфории. Психологические и поведенческие реакции крайне стандартизировались и проявлялись через заданные механизмы поведения и общения, что вело к снижению уровня индивидуального самосознания и ответственности.

7. Массовая компьютеризация безликих людей, лишенных морального стержня и понимания своего места в обществе, готовит культурно-психологическое обеспечение зарождению нового глобального тоталитаризма, более жесткого и одномерного, чем все предшествующие его формы.

8. В XXI веке опасения вызывают не возможные реанимации режимов в Германии и СССР, а новые, скрытые варианты контроля над общественным сознанием, способные нивелировать всю гамму общественных явлений и уничтожить духовную составляющую каждой нации.

9. Социально-политические, экономические, культурные процессы в современном обществе заставляют рассматривать тоталитаризм как проблему векторной направленности развития всей человеческой цивилизации. Сегодня стоит говорить об экономическом, техногенном, культурном и социопсихологическом тоталитаризме.

Теоретическая и практическая значимость работы. Разрабатываемые в диссертации проблемы, а также сделанные в ходе нее выводы способствуют обогащению философского знания, прежде всего, политической философии. Данное исследование может служить основой для развития методологической и теоретической областей наук, изучающих вопросы взаимодействия политической системы и общественного сознания,

Материалы исследования могут быть применены для преподавания социальной философии (в разделе «Общество и политика»), политологии (в разделе «Политические режимы»), социальной психологии (в разделе «Политическая психология»), а так же в рамках курсов «История политических учений», «Современные политические партии».

Основные положения, сформулированные в работе, позволяют критически рассмотреть функционирование демократических систем современности, легче ориентироваться человеку в реализации своих основных прав и свобод.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Различные аспекты проблематики диссертации были изложены в докладах, прочитанных на научно-практических конференциях: VI международном симпозиуме 5-6 июня 2001 «Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений» (Н. Новгород, 2001); Материалы Международной ярмарки идей, 29 академического симпозиума «Человечество в XXI веке: индикаторы развития» (Н. Новгород, 2001); Материалы Международной ярмарки идей, 30 академического симпозиума «Законы развития человеческого общества» (Н. Новгород, 2002); Материалы докладов VIII Межвузовской конференции по культурологии «Проблемы взаимодействия этнических культур: история и современность» (Н. Новгород, 2002); Материалы международного VII симпозиума «Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений» (Н. Новгород, 2003).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, каждый из которых отражает различные аспекты поставленной проблемы, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Таубергер, Анджей Гарьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В новое тысячелетие человечество входит с всевозрастающей иллюзией развития личностной индивидуальности. Создается впечатление увеличения возможности каждого человека реализовать свой потенциал в современном мире. Существующая демократическая система культивирует эти иллюзии, так как общество, уверенное в реализации и защите своих основных прав и свобод (в первую очередь свободы воли и выбора) является стабильной социальной структурой.

Фундамент современного общества базируется на системе рыночных отношений, которые стали решающим фактором развития государств Европы и Америки в последние несколько столетий. Принцип работы ради накопления капитала сыграл как позитивную, так и негативную роль. С одной стороны: рынок привел к формированию большей независимости, индивидуальности, самовыражению, с другой - заставил человека работать ради внеличностных целей в рамках огромной государственной машины. Рынок определяет стоимость личностных качеств человека, и тот начинает ощущать себя товаром. Чем выше будут оценены его качества, тем выше будет оценка индивида в глазах общества и в его собственном самосознании. И в этом смысле, можно говорить о постоянной зависимости современного человека от объективных факторов внешнего мира. Человек перестает принадлежать самому себе и у него формируется чувство постоянного страха потерять свою социальную востребованность.

Следует отметить уже устоявшееся мнение, что в современных рыночных отношениях гарантом стабильности и планомерного развития государства является так называемый "сформировавшийся средний класс". В основном, акцент в рассмотрении данного социального явления делается именно на экономической (финансовой) независимости большей части населения. Однако, на наш взгляд, наличие данного социального слоя позволяет государству, корпорациям и другим социально-экономическим и политическим институтам легче контролировать социум. И здесь мы бы акцентировали внимание на все большем проявлении стремления государства унифицировать мышление и сознание большинства. Именно нечто "усредненное" является предсказуемым и легко управляемым.

Многие исследователей отмечают тот факт, что ситуация в демократических странах кардинальным образом изменилась за последние сто лет. Сегодня сформировался новый фактор, оказывающий определяющее влияние на современное сознание общества - огромное количество средств, методов и различных технологий формирования и манипулирования общественным сознанием. Особое внимание следует обратить на роль рекламы и различного рода рекламных акций. Сегодня спрос на рынке в первую очередь определяется не потребностями населения, а маркетинговыми исследованиями и создаваемым на их основе предложением. А реклама доводит до потребителя информацию о товаре или услуге, подменяя истинные потребности людей. Таким образом, не предложение подстраивается под спрос, а спрос формируется предложением посредством профессионально подготовленными рекламными кампаниями.

Подобная ситуация прослеживается и в области политики. Современные политические технологии позволяют, при наличии определенной финансовой поддержке, провести практически любого человека во властные структуры посредством демократических выборов. И самое опасное в этом то, что в основной своей массе общество уверено в том, что, принимая участие в голосовании, оно реализует основной принцип демократии — право на самостоятельный выбор. Именно создаваемая иллюзия того, что человек выражает свое собственное волеизъявление, вызывает наибольшую настороженность. В данном случае государство, заинтересованное в реализации своих (во многом и общественных) целей, и создает все условия, что бы каждый человек, выражая свое "личное", "независимое" мнение, искренне стремился к достижению "всеобщего блага".

С другой стороны, сложившуюся ситуацию, когда государство, властные структуры (политические, экономические и т.д.) вынуждены манипулировать массовым сознанием, можно объяснить наличием следующих объективных тенденций в развитии любой социальной системы. В современной нам действительности объективно усложняются все социальные процессы, растет уровень технологизации и компьютеризации общества. Мы живем в эпоху глобальных изменений всех аспектов социальной жизни. Научно-технический прогресс наполняет существование всего общества небывалым динамизмом и движением вперед. И здесь возрастает значимость фактора предсказуемости, который позволяет прогнозировать прогрессивное развитие и предотвращать кризисы или спады. Другими словами, динамизм развития современной жизни и постоянная усложняемость социальных процессов требует со стороны государства все более быстрых и адекватных путей решения все новых и новых проблем, а со стороны общества - развития чувства лабильности и адаптации к новым условиям социальной среды. Если одна из сторон не сможет справиться с предназначаемой ей ролью, то объективно возникает соблазн превратить все многообразие общественной жизни в четко отлаженный механизм, не знающий сбоев с одной стороны, но и не восприимчивый к творчеству и новациям - с другой. Параллельно возникает еще одна серьезная опасность, к которой ведет стремительный прогресс -духовное истощение нации как следствие нарушения преемственности поколений и морально-нравственной маргинализации общества.

В современной мире существуют и развиваются две взаимоисключающие тенденции: с одной стороны общество, многогранно развиваясь, становится все более сложным и дифференцируемым, с другой - явно прослеживается тенденция всеобщей унификации и стандартизации. Условно можно говорить о двух основных направлениях социализации личности:

1) связь с миром через труд и свободное творчество, любовь, стремление к реализации своих интеллектуальных и эмоциональных способностей в гармонии с потребностями общества;

2) отказ от индивидуальности и самовыражения в обмен на стабильный рост и удовлетворение основных жизненных потребностей.

В большинстве случаев индивид полностью усваивает тип личности, предлагаемый ему общепринятым шаблоном. Индивидуальность стирается и человек превращается в тот тип, который хочет от него видеть общество. Стремление индивида слиться с обществом, на наш взгляд, объясняется страхом перед одиночеством и невозможностью адаптироваться и самореализоваться в быстро меняющемся мире. Поэтому в современном обществе особо четко прослеживается конформизм и хорошо развитое чувство адаптации. Но тут важно проследить ту грань, которая разделяет человека как самостоятельно мыслящего индивида, с одной стороны, и как винтика огромной государственной машины с ее сложнейшими социальными, культурными, экономическими взаимосвязями - с другой. В подавляющем большинстве случаев, унифицирующая функция государства культивирует именно тот тип личности, который адекватно вписывается в систему социальных отношений.

Изучение тоталитаризма как феномена индустриальной цивилизации открывает все новые горизонты исследования с учетом накопленного материала и тенденций развития современного общества. На основе представленного исследования сделаны следующие выводы.

1. Характерные признаки тоталитаризма, выделяемые в работах зарубежных и отечественных исследователей требуют определенной корректировки. Для чего определена структурная матрица и иерархию основных и вторичных отличительных признаков. Ключевым стержнем любой тоталитарной системы является имманентно присущее ей стремление к абсолютному контролю над обществом, ее самодостаточность. Именно тотальность контроля является определяющей чертой в выделении тоталитарной системы в любой сфере деятельности человека, в отличие от всех других систем. Они носят системообразующий характер в функционировании и развитии тоталитаризма.

2. Зарождение тоталитаризма в первую очередь было определено задачами, стоявшими перед странами, которые поставили своей целю, совершить рывок в индустриальном развитии в максимально сжатые сроки. Тоталитарная система возможна лишь тогда, когда существующая модель управления не может быть адекватной требованиям объективной реальности. Власть, стремящаяся к тотальному контролю, разрушает традиционные связи в обществе, и социум становится неспособным противостоять диктату. Начинается процесс перестройки человека, формируется новый тип сознания, адаптированный под систему.

3. Тоталитаризм — это метод мобилизации масс, специфический мобилизационный ответ на резко кризисную ситуацию. Тоталитарное государство стремится решить и решает качественно новую проблему -контроля за мотивацией и управлением гражданами. Это достигается путем создания консенсуса на основе террора и удовлетворения социальных запросов широких масс при однозначной опоре на моноидеологию, распространяемую по каналам трансляции строго избирательной информации.

4. Тоталитаризм основывается на эксплуатации в первую очередь иррациональных составляющих человеческого сознания. Архитектоника тоталитарного сознания базируется на возрождении и использовании архаических и архетипических структур сознания, а миф являлся эффективным иррациональным средством решения рациональных политических задач. Мифологизированная государственная идеология, опираясь на эмоции, инстинкты и чувства, служит мощным средством социальной организации масс, поскольку общество оказалось неспособным решать свои задачи рационально и без невротических усилий.

5.Тоталитарный образ мышления характеризуется недостаточным развитием личностного и критико-рефлексивного начала. В общественное сознание внедрялись идейные и культурные модели, обеспечивающие формирование духовных потребностей, исключающие появление альтернатив. Система пропаганды эксплуатировала подсознательные инстинкты и влечения, вызывала эффект эмоционального заражения, коллективной эйфории. Массовая психология и поведение людей в высшей степени стандартизировались и проявлялись через универсальные механизмы поведения и общения (заражение, подражание, внушение и т.д.). Особенно была выражена в массовой психологии тенденция к взаимному уподоблению, унификации поведения, деперсонификации, что вело к снижению уровня индивидуального самосознания и ответственности.

6. Человечество стоит у истоков новой мировой конструкции. За последнее столетие качественно изменились практически все сферы жизни людей. Каждая, даже демократическая система нацелена на поглощение индивида и использования его в качестве материала, средства своего существования и воспроизводства. Аппарат любой системно-организованной общности стремится к максимальному расширению своих функций и полномочий, увеличению контроля над общественными делами, сокращению гражданского (общественного) контроля над собой. Тенденции к монопольному статусу можно проследить в любой сфере развития современной цивилизации (политика, экономика, наука, культура). Растворенный в обществе индивид, не способен решить общенациональные проблемы и делегирует системе право на устранение угрозы наступления демографического, энергетический, экологического и т.д. кризисов, при этом сознательно расставаясь с правом непосредственного участия в решении вопросов глобального характера. Именно неподконтрольность системы со стороны гражданского общества или активной ее части может привести к соблазну решения проблем путем установления тотального контроля и силовых методов.

7. Россия ментальностью населения, культурой, историей, традициями достаточно сильно отличается от современных развитых демократических стран. Однако тоталитарные тенденции прослеживаются и в российском обществе, но говорить о них следует с определенным смещением акцентов. Кризис последних десятилетий привел к тому, что современный человек в России, независимо от места в социальной иерархии, живет под постоянным стрессом быстрых изменений, возможных реальных катастроф. На наш взгляд, основная опасность в зарождении тоталитаризма в России - это отсутствие у человека веры в себя и власть, которая призвана его защищать

8. Проблема возникновения тоталитаризма не ушла безвозвратно в прошлое и ошибочно рассматривать ее с позиций только теоретического переосмысления и в прошедшем времени. На современном этапе человечество живет в эпохе глобальных изменений всех аспектов социальной жизни. Степень развития современных технологий, включающих генную инженерию, средства контроля за человеком даже на психо-физиологическом уровне, всеохватность СМИ, глобализация компьютерных сетей и многое другое -позволяют субъекту, наделенному властью, с помощью более изощренных средств и методов контролировать социум. Сегодня создана техническая база для реализации главной идеи тоталитаризма - стремление к тотальному контролю. Теперь уже не будет необходимости ни в массовых репрессиях, ни в аппарате насилия, ни в поисках внутреннего или внешнего врага — добиться тотальной степени контроля можно будет и в рамках современной демократии при формальном сохранении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, учитывая тенденции в развитии современных социальных систем, проблема реализации тоталитарного контроля государства над обществом остается актуальной и в XXI веке. И здесь мы говорим не о возможности тоталитарного ренессанса с позиций форм и методов управления, а с точки зрения прогрессирующей дифференциации общественной жизни, требующей от государства все более совершенных форм контроля за самыми различными сферами жизнедеятельности общества. В этом смысле, стремление поддерживать функционирование социального механизма адекватно динамизму развития НТП может привести к самым различным формам тоталитаризма. Следовательно, опасения вызывают не возможные реанимации режимов Сталина, Гитлера или Муссолини, а новые, скрытые варианты контроля над общественным сознанием (с учетом развития технических возможностей), способные нивелировать всю гамму общественных явлений и уничтожить духовную составляющую каждой нации. И здесь особое положение у России. Отсутствие устоявшихся демократических традиций, затянувшийся экономический, политический, социальный кризис в обществе, постоянный поиск новых форм и путей развития страны при явной симпатии со стороны населения к сильной государственной власти - все эти и другие аспекты могут сыграть негативную роль в формировании предпосылок тотального контроля "левиафана" над жизнью граждан.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Таубергер, Анджей Гарьевич, 2003 год

1. Амрекулов Н. А. Тайна культа личности и ее разоблачение: Эпоха сталинизма, логика ее развития и изживания. Алма-Ата: Гылым, 1991.240 с.

2. Андерсон Р. Д. Тоталитаризм: концепт или идеология?: (ст. из США) // Политические исследования, 1993. - № 3. - С. 98-107.

3. Аренд X. Отец семейства в роли убийцы: (О феномене "массового убийства" в тоталитарных государствах: ст. нем. философа)//Новое время. -1993.-№13.-С. 56-58

4. Аренд X. Вирус тоталитаризма // Новое время, 1991, №4. С. 26-38

5. Аренд X. Временный союз черни м элиты: (глава из кн. амер. философа " Происхождение тоталитаризма" // Иностранная литература. 1990.- № 4. - С. 242-253

6. Аренд X. Истоки тоталитаризма. М.: Логос, 1996.- 182с.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Лит. Издательство студия РИФ, 1993.-301 с.

8. Ахизер. Мифология насилия в советский период: возможность рецидива // Общественные науки и современность. 1999. - № "2. - С. 37-44

9. Баллестрелем К. Г. Апории теории тоталитаризма // Вопросы философии. -1992.-№ 5.-С. 54-62

10. Белоусов Л. С. Шумаван А. История фашизма и его преодоления в единой истории Европы XX века// Политические исследования. 1999. - № 4. - С. 25-31

11. Белоусов Л.С. Репрессивный аппарат режима Муссолини // Новая и новейшая история. 1999. - № 2. - С. 29-43.

12. Бердяев Н. А. Духовное состояние современного мира // Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство, 1994. С. 21-26

13. Бердяев Н. А. Кризис искусства -М.:СП Интерпринт, 1990. 48 с.

14. Бердяев Н. А. Новое средневековье: Размышления о судьбе России и

15. Европы. -М.: Феникс: ХДС, 1991. 81 с.

16. Бердяев Н. А. О духовной буржуазии // Философские науки 1991. - № 5. -С. 14-21

17. Бердяев Н. А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. - № 2. -С. 28-34

18. Берлин И. Философия свободы. М. Школа-пресс, 2001. - 154 с.

19. Беттельгейм Б. О психологической привлекательности тоталитаризма // Знание сила. - 1997. - № 8. - С. 103 - 1 09.

20. Бирюкова М. А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Философские науки 2001. - № 1. - С. 32-40

21. Борисов Ю. С., Голубев А. В. Тоталитаризм и отечественная история // Свободная мысль. 1992 - № 14. С. 61- 71.

22. Бородай Ю. Тоталитаризм: хроника и лихорадочный кризис // Наш современник. 1992. 7. С. 121-130.

23. Боффа Д. История Советского Союза. Т.1. -М.: Международные отношения, 1994.- 625с.

24. Бояринцев В. О фашизме в России // Молодая гвардия. 1995. - № 1 1. - С. 52-58.

25. Брагина Е. Культура в контексте развития // Свободная мысль. 1994. - № 12-18.

26. Бутенко А. П. Откуда и куда идем. Взгляды философа на историю советского общества. Л.: Лениздат, 1990. - 287 с.

27. Бутенко А. П. О социально-классовой природе сталинской власти // Вопросы философии. 1989. - № 3. - С. 17-21

28. Вайнштейн Г. И. Рост авторитарных настроений и фашистская опасность в современной России // Политические исследования. 1995. - № 2. - С. 3744

29. Ватлин А. Доказательство от обратного // Свободная мысль. 1996. - № 11.-С. 21-24

30. Вебер А. Устойчивая Россия? // Свободная мысль. 1999, - № 5. - С. 7-12

31. Верт Н. История советского государства. 1990-1991. -М: Прогресс, 1994.-324 с.

32. Войнович В. Н. " От фашизма прививки нет": Беседа с писателем

33. B.Н.Войновичем // Искусство кино. 1994. - № 10. С. 44-48.

34. Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм. New York: Chalidze publication., 1982, -350 с.

35. Гаджиев К. С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. -1992.-№ 2.-С. 3-25.

36. Гайда А. В., Китаев В. В. Власть и человек // Философские науки. 1990. -№4.-С. 21-32

37. Галкин А. А. О фашизме его сущности, корнях, признаках и формах проявления//Политические следования - 1995. - №2. - С.6-15

38. Галкин А. А. О фашизме всерьёз // Свободная мысль. - 1992. - №5.1. C. 13-23

39. Галкин А. А. Русский фашизм?: (К изуч. фашист, угрозы в России)// Социологический журнал. 1994. - № 2. - С. 17-27.

40. Галкин А. Потребность в фашизме возникает в кризисной ситуации // Диалог 1992. - № 8/9/10. - С. 20 -24.

41. Гвардини Р. Конец нового времени// Вопросы философии. * 1990. №4 -С. 57-62

42. Гливаковсий А. Возможен ли красно-коричневый цвет?: (О концепции тоталитаризма)// Россия XXI 1993. - №6. - С. 52-60

43. Гнутые лучи: Угроза "фашизации России.": мифы и реальность// Советская Россия. -1997. 29 мая. - 5 с.

44. Головатенко А. Я. Тоталитаризм XX века. Материалы для изучающих историю и обществоведение. М.: Школа-пресс, 1992.- 127 с.

45. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. 294 с.

46. Гурвич В. М. Русский марш к фашизму // Кентавр. 1994. № 2. - С. 128 -132.

47. Давыдов Ю. Тоталитаризм и тоталитарная бюрократия: (ист. анализ развития сов. общества)// Наука и жизнь. 1989. - №8. - С. 44-51

48. Дахин В. Политические аспекты экономической глобализации// Свободная мысль, 2000. №6 - С. 3 7-44

49. Дахин В. Глобализация взгляд историка// Свободная мысль. - 2001. - № 5-С. 21-24

50. Демократия и XX век: Хрестоматия по курсу гражданского образования для педагогических университетов. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997. - 544 с.

51. Джилас М. Лицо тоталитаризма. -М.: Прогресс, 1992. 257 с.

52. Дилигенский Г. Г. Старый и новый облик фашизма// Политические исследования. 1995. - №2-С. 41-47

53. Драганов М. XX век: волны диктатур// Философские науки. 1991. - №2 -С. 62-64

54. Дриё ла Рошель. Фашистский социализм. Спб. Владимир Даль, 2001. -243 с.

55. Дубнов В. Бой с собственной тенью: борьба с фашизмом в его нынешнем виде несёт не меньшую опасность, чем сам фашизм// Новое время. 1995. -№14.-С.10-11

56. Евстифеева Е. А. Феномен веры как фактор деятельности// Философские науки,- 1985. -№5 С. 37-44

57. Жаринов К. В. Терроризм и террористы: Ист. Справочник / Под общей ред. А.Е. Тараса. Мн.:Харвест, 1999. - 606 с.

58. Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М, Прометей, 1991. -381 с.

59. Желев Ж. Фашизм: Докумен. исслед. германского, итал. и исп. фашизма//

60. Философская и социологическая мысль. 1991. - №4. - С. 116-135

61. Загладин Н. В. Тоталитаризм и демократия: конфликт века/ХХ век: многообразие, противоречивость, целостность. М.: Школа, 1996.- 392 с.

62. Загладин Н. В. Тоталитаризм и демократия: конфликт века// Кентавр. М., 1992. - №7/8. - С.3-15; №5/6. - С.3-18; №9/10 - С.3-18

63. Зеленов JI.A. Введение в общую методологию: Монография. -Н. Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2002. 115 с.

64. Зидентоп. Ларни. Демократия в Европе. М.: Логос, 2001.- 310 с.

65. Зубец В. М. Два типа ценностных изменений// Философские науки. 2000. -№4-С. 37-44

66. Зудин А. Ю. Фашизм в России: образы и реальность новой России// Политические исследования. 1995. - №2 - С. 57-62

67. Игрицкий Ю. И. Снова о тоталитаризме // Отечественная история. 1993. -№1.-С.3-17

68. Игрицкий Ю. И. Концепции тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе// История СССР. 1990. - №6 - С. 12-18

69. Ильин И. А. О тоталитарном режиме Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х томах. - Т.1.М.: МП Рарог, 1992.-271 с.

70. Ильин И. А. Собрание сочинений: Кто мы? О Революции. О религиозном кризисе наших дней/ Сост. И коммент. Ю.Т. Лисицы;- М.: Русская книга, 2001.-576 с.

71. Имперская доминанта: необыкновенный фашизм//Диалог. 1995. - №2. -С. 18-24

72. Иного не надо: Перестройка, гласность, демократия, социализм. М.: Прогресс,-1988.-674 с.

73. Иноземцев В. "Вечные ценности " в меняющемся мире// Свободная мысль. -2001.-№8 -С. 14-19

74. Иноземцев В. Л. За десять лет: К концепции постэкономического общества. -М.: Academia,-1998.-528с.

75. Иноземцев В. JI. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М. Academia Наука, 1998. — 639 с.

76. Иноземцев В. JI. Очерки истории экономических общественных формаций. -М: Таурус Альфа, 1996. - 399с.

77. Иноземцев. В. JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы М.: Логос, 2000. - 302 с.

78. Иоселиани А. Стратегии рефлексии техносферы //Свободная мысль. 1999. -№5.-С. 14-18

79. Каграманов Ю. О свастике, что завертелась в другую сторону// Дружба народов. 2000. - №5. - С. 140-149

80. Каграманов Ю. У нас это возможно.// Дружба народов. 1999. -№11.— С. 163-173

81. Каграманов Ю. Отчего затянулась "Гибель богов": (фашизм как феномен европейской культуры)//Новый мир. 1995. - №12. - С. 184-203

82. Калина В. Ф., Курскова. Тоталитаризм как общественное явление/ЛСентавр. 1995. - №5. - С. 24-28

83. Камю А. Бунтующий человек. М., Политиздат, 1990 - 415с.

84. Капелюшников Р. И. "Дорога к рабству" и "дорога к свободе": полемика Ф. А. Хайека с тоталитаризмом// Вопросы философии. 1990. - №10.- С. 30-36

85. Капица С. П. Дурдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука - 1997. - 285 с.

86. Кара-Мурза С. Корень фашизма: Полем, заметки // Правда. 1996 - 7 мая, С.4

87. Кисилев Г. С. " Кризис нашего времени" как проблема человека // Вопросы философии. -1999. № 1. - С. 38-41

88. Клямкин И. М. Еще раз об истоках сталинизма // Политическое образование.-1989.-№ 9. -С. 41-50.

89. Козлов В. Миф о "русском фашизме" // Молодая гвардия. 1996. - № 10. -С. 10-26.

90. Козлова Н. Н. Сознание масс как симптом состояния общества // Философские науки. 1989. - № 4. - С. 64-67

91. Козловский П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. -М.: Республика, 1997. 238 с.

92. Коломийцев В. Цивилизация XXI века. Некоторые современные концепции // Свободная мысль. 1996. - № 11. - С. 56-59

93. Коломин Ю. Софистика и информационное общество // Свободная мысль. -2001.-№8.-С. 19-22

94. Конквест Р. Почему сталинизм невозможно реанимировать: Беседа с амер. ченым Р. Конквестом // Новое время. 1990. - № 30. - С. 14-15.

95. Кочесоков Р. X. Феномен тоталитаризма. -Ростов-на-Дону, 1992.

96. Кульмина Л. Я. Массовое сознание в условиях тоталитарного общества: гинезис и особенности: Автореф. дис. канд. философ, наук. -М., 1990. с. 32

97. Кутырев В. Челюсти рационализма // Свободная мысль XXI - 2000, - № 9. - С. 54-59

98. Левин И. Б. Размышления об итальянском кризисе // Политические исследования. 1995. - № 2. - С. 62-68

99. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. - 380 с.

100. Лившиц М. С. Научный семинар по книге X. Аренд " Истоки тоталитаризма" (Москва, 1995) // Социологический журнал. 1995. - № 4. -С. 224-231.

101. Лопухов Б. Р. История фашистского режима в Италии. М.: Наука, 1977. -296 с.

102. Мазуров И. Фашизм как форма тоталитаризма // Общественные науки и современность. 1993. - № 5. - С. 27-35

103. Макаревич Э. Легальная революция захват сознания и власти. // К истории фашизма в Германии // Диалог. - 1993. - № 10/11/12 - С. 68-70.

104. Мамардашвили М. К. Мысль под запретом // Вопросы философии. 1992. -№4,5.-С. 14-19

105. Марков Ю. Г. Функциональный подход к анализу градации сложности системных объектов // Философские науки. 1985. № 2. - С. 32-37

106. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Пресс, 1994. - 198 с.

107. Медведев Р. О Сталине и сталинизме: Ист. очерки // Знамя. 1989. - кн. 1. -С. - 159-209, кн. 2. - С. 174-222, кн. 3. - С. 144-192, кн. 4. - С. 16-203.

108. Межуев В. М. Социализм как идея и как реальность//Вопросы философии. — 1990.-№11.-С.52-56

109. Межуев В. Традиция самовластия в современной России // Свободная мысль. 2000. - № 4. - С. 24-29

110. Милза П. Что такое фашизм?: // фрагм. главы из кн. ф. социолога "Фашизмы'У/ Политические исследования. 1995. - № 2. - С. 156-163.

111. Миронов В. В. Наука и "кризис культуры" // или затянувшийся карнавал?// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - 996. - № 4,5. -С. 32-36

112. Млынник И. Приглашение к фашизму: ( об угрозе рос. фашизма) // Наш современник. 1995. - № - С. 153-157.

113. Ш.Моисеев Н. Н. Агония. Размышления о современном тоталитаризме // Свободная мысль. 1999. - № 5. - С. 11-14

114. Моисеев Н. Н. Информационное общество: возможности и реальность // Политические исследования. 1993. - № 3. - С. 32-36

115. Молоствов М. Читая Карла Поппера: Феномен и сущность фашизма в России// Октябрь. 1994 - № 7. С. 150-159.

116. Мясникова JI. Термидор коммерческой интернет революции // Свободная мысль, 2001 -№8.-С. 31-34

117. Неклесса А. Конец цивилизации, или зигзаг истории.//Знамя. М.-1998.-№1. - С. 170-171.

118. Альмендрос) // Латинская Америка. 1992. - № 4. - С. 3-21.

119. Новик И. Б. Свобода XXI // Философские науки. - 2000. - № 2. - С. 12-16

120. Новиков А. Фашизм как форма некрофилии // Новый мир. 194. - № 6 - С. -168-175.

121. Онегина С. Русские фашисты.//Родина. 1992. -№ 11/12 - С. 10-13.

122. Онегина С. В. Крах расчетов и иллюзий ("Внутрисоюзная" работа Всероссийской фашистской партии в Маньжурии) // Кентавр. 1995. - № 5. . с. 44-46

123. Оруэлл Д. В ожидании Большого Брата: ( О полит, анализе сов. тоталитар. системы: Из публицист, наследия анг. писателя // Новое время. 1991.-№45-С. 40-41.

124. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет.- М.: Смена, 1989 С.245.

125. Осмыслить культ Сталина М.: Прогресс - 1989 - 656 с.

126. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс// Вопросы философии 1989 № 3 - 4. -С. 27-44

127. Орлов Ю. Я. К значению философии Шопенгауэра, Ницше и Шпенглера для методологии немецко-фашистской пропаганды // Вести Моск. ун-та: Сер. 10, журналистика. 1993. -№ 1. С. 31-69.

128. Пайпс Р. Собственность и свобода М.: Московская школа политических исследований, 2000. 415 с.

129. Панарин А. С. Возвращение в цивилизацию или "информационное одиночество?" // Философские науки. 1991. - № 8. - С. 24-28

130. Панарин А. С. Информационные политические технологии в условиях "открытого общества" 11 Кентавр. 1994. - № 2ю - С. 29-41; № 3. - С. 32-39

131. Парыгин Б. Д. Социальная психология. Проблемы методологии, истории и теории. -СпБ: СПБГУП, 1999.- 591 с.

132. Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера, Смоленск: Русич, 1993. - 486 с.

133. Политология: хрестоматия/ сост. М.А. Василюк, доц. М.С. Вершинин. — М Гардарики, 1999. 843 с.

134. Политическая мысль второй половины XX века. Составитель В.А.

135. Мальцев (д.ф.н., проф.), М.: ИПК Звезда, 1999. 588 с.

136. Постол М. Кто и зачем отбеливает Гиммлера?: ( Об угрозе фашизма) // Молодая гвардия. 1993. - № 4. - С. 224-233.

137. Почепцов Г. Тоталитарный человек: очерки тоталитарного символизма и мифологии.- Киев: Глобус, 1994. 149 с.

138. Праворадикальная угроза России (материалы Антифашист, форума рос. общественности, янв. 1995 ) // Полит, исслед. 1995. - № 2. - С. 34-43.

139. Простаков И. Корпоративизм как идея и реальность // Свободная мысль. -Свободная мысль. 1992. - № 2. - С. 32-34

140. Радзиховский Л. А. Почему мы не дошли до "1984" года // Философские науки- 1990. -№ 12. С. 39-46

141. Разлогов К. Культура в контексте социального кризиса // Свободная мысль.-2000. -№5. С. 23-29

142. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991. -286с.

143. Рассоха И. Н. Тезисы о тоталитаризме // Политические исследования. -1995.-№2.-С. 62-69

144. Рахшмир П. Ю. Происхождение фашизма. М.: Наука, 1981.- 180 с.

145. Рашковский Е. Б. Тоталитаризм как мировой феномен XX века и судьбы России: социокультурное измерение // Восток: Афр.-азиат, о-ва: история и современность. 1993. - № 5. - С. 5-21.

146. Рейман М. Сталинизм как феномен советского общества: ( ст. из ФРГ) // Рабочий класс и современный мир. 1990. - № 1. - С. 121-131.

147. Родионов М. Фашизм в современной России: опасность и ее недооценка // История государства и права. 1999. - № 4. - С. 27-30.

148. Рормозер Г. Пути либерализма в России // Политические исследования. -1995.-№ 1.-С. 22-26

149. Русский фашизм в 30-е годы // Кентавр. 1993. - № 5. - С. 31-34

150. Русские фашисты // Родина. 1992. - № 11-12. - С. 12-19

151. Самохвалова В. И. Масскульт и маленький человек // Философские науки.2001 .-№ 1. С. 33-39

152. Санин А. Фашизм наступает. Откуда? // Диалог. 1999. - № 5 - С. 3-8.

153. Сахаров А. И. Революционный тоталитаризм в нашей истории // Коммунист. 991.-№5. -С. 6-7.

154. Сорокин П. Кризис нашего времени // Человек, цивилизация, общество. -М.: Политиздат, 1992. 543 с.

155. Спасов Н. Тиберий или Бессмертен ли тоталитаризм: О схожести режимов древнерим. императора Тиберия и И. В. Сталина // Независимая газета. -1993. -23 нояб. 5 с.

156. Стариков Е. Перед выбором. ( О духовном разрушении личности в условиях тоталитаризма) // Знамя. 1991. - № 5. - С. 225-232.

157. Сумбатян Ю. Г. Тоталитаризм как категория политической социологии // Социологические исследования. 1994. - № 1. - С. 13-21.

158. Суровая драма народа. Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Прогресс, 1989.- 510 с.

159. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 10. - С. 91-99

160. Тарасов А. Порождение реформ: бритоголовые, они же скинхеды // Свободная мысль. 2000. - № 4. - С. 12-16

161. Тихомиров JI. А. Монархическая государственность. СпБ: АО Комплект, 1992.-674 с.

162. Тойнби А. Постижение истории. -М.: Прогресс, 1992. 731 с.

163. Тоталитаризм в Европе XX века: Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М.Памятники исторической мысли, 1996. -537 с.

164. Тоталитаризм в Восточной Европе: (сист.указ) // Россия и современныймир. 1995. -№ 3. - С. 283-289.

165. Тоталитаризм и тоталитарное сознание: Сб. ст. и материалов конф. -Томск: Сибирь, 1996.-266 с.

166. Тоталитаризм как исторический феномен: Сборник статей М.: ВИНИТИ, 1989.-396 с.166. "Тоталитарные люди": как им жить, как с ними быть?: (фрагмент дискуссии на тему "Тоталитарные люди" на службу демократии) // Народный депутат. -1992.-№ 7.-С. 95-102.

167. Тоффлер А. Футурошок. СпБ.: Лань. 1997. - 461 с.

168. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века // Свободная мысль. -1992.-№2. С. 14-22

169. Устрялов Н. Политика массы: (фрагм. из работ о фашизме и нацизме // Новое время. 1992. - № 18. - С. 58-59.

170. Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. - 253 с.

171. Ухтомский А. "И свет во тьме светит." // Свободная мысль. 1992. - № 2 - С.29-33

172. Федотов Г. П. Сталинократия: (ст. философа из париж. журн. "Современный запад", 1937, № 60// Кентавр. 1992. - № 7-8. - С. 138-146.

173. Федотов Г. П. Россия и свобода // Знамя. 1989. - № 12. - С. 12-15

174. Федотов Г. П. Народ и власть // Кентавр. 1993. - № 2. - С. 14-18

175. Федотов С. В. Социальная психология. Вводный курс для бакалавров. Учебное пособие. М.: МПСИ- Нижний Новгород: ННГАСУ, 2002 - 214с.

176. Федотова Н. Н. Возможна ли мировая культура. // Философские науки. -2000.-№4.-С. 21 -26

177. Франк В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс. - 1990. - 366 с.

178. Фромм Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии.: Высшая шк., -1992.-140с.

179. Фромм Э. Анатомия человеческой диструктивности. М.: ACT, 1998. -670 с.

180. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. 269 с.

181. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986. - 238 с.

182. Фромм Э. Психоанализ и этика. М. ООО "Изд-во ACT- ЛТД". - 1998. -568 с.

183. Хайек Ф. А. Дорога к рабству .//Вопросы философии. 1990. -№ 10. - С. 3245; №11.-С. 23-45; №12-С. 21-41

184. Хантигтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. -1994.-№ 1.-С. 22-35

185. Холодковский С. Социальные и социально-психологические предпосылки фашизма // Политические исследования. 1995. - № 2. - С. 11-18

186. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс 1973. - С. 105

187. Д. Лукач об идейных корнях фашизма // Свободная мысль. 1994. - № 12. -С. 12-19

188. Шевченко В. Н. Осмыслить культ Сталина // Философские науки. 1990. -№7-С. 52-62

189. Шептулин А. П. Принцип системности // Философские науки. 1985. - № 5.-С. 12-17

190. Шляпентох В. Э. Советский союз нормальное тоталитарное общество. (Опыт объективного анализа) // Социс. - 2000. - № 2. - С. 19-24

191. Эйдлин Ф. Карл Поппер и теория демократии / Философские науки. 1990. -№5. - С. 22-29

192. Эриксон Э. О тоталитаризме// Семья и школа. 1996. - № 1. - С. 23-27.

193. Юнг К. Г. О современных мифах.-М.:Наука, 1994.-241 с.

194. Якимович А. К. Тоталитаризм и независимая культура // Вопросы философии.-1991.-№ 11.-С. 16-25.

195. Яковеноко И.Г. Сталинизм. Границы явления// Свободная мысль. 1993. -№ 3-С. 33-43.

196. Яковлев Е. Г. Художник в технотронном мире // Философские науки.- 1991. -№5.-С. 27-33

197. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Выпуск 1. - М. Партийная школа,1978.-71с.

198. Яхимович 3. П. Исторический опыт антифашизма // Политические исследования. 1995. - № 2. - С. 35-42